Ce ne sont pas des traductions, mais je trouve que le sujet se prète à l'excercice, car entre amis cela est un concours fréquent et amusant de comparer les mots les plus longs dans différentes langues. Et je crois bien que l'allemand sort habituellement gagnant ;) ( et jusqu'à maintenant le mot le plus long en allemand que je connaissais était Donaudampfschifffahrtskapitänsmütze) - Bonne nuit. Traumrune21 janvier 2007 à 01:04 (CET)[répondre]
Comme le dit l'article en allemand, Vom Prinzip her gibt es aber kein längstes Wort. Donc oui s'il existe un mot le plus long dans une langue donnée, on peut en construire un plus long en allemand. GL21 janvier 2007 à 01:51 (CET)[répondre]
Cela me fait penser au lien des pages d'homonymie des sigle, j'ai toujours envie de lier un sigle avec la traduction d'un des sigles, par exemple fr:MEC avec en:MEK au lieu de en:MEC. VIGNERON * discut.21 janvier 2007 à 12:02 (CET)[répondre]
Des robots peuvent faire ça, effectivement, mais pour les pages qui contiennent moins d'une dizaine de liens, il faut plus de temps à lancer le bot pour corriger qu'à le faire directement à la main. PieRRoMaN21 janvier 2007 à 19:57 (CET)[répondre]
Y a-t-il des bots qui mettent à jour les interwikis ? Je voyais ça fréquemment il y a quelques mois, mais ça me semble plus rare maintenant. Keriluamox21 janvier 2007 à 01:44 (CET)[répondre]
Ben yen a plein des bot interwiki ! le mien je le configure souvent en mode -new pour ne traiter que les nouvelles pages, j'ai fais une fois le tour de tous les articles et je peu assurer que ça ne vaut pas le coup et je pense que la plupart des dresseurs l'ont compris ! Cela consomme énormément de ressources serveurs pour pas grand-chose alors on lève un peu le pied en attendant les nouveaux serveurs — Kyle_the_hacker¿! le 21 janvier 2007 à 14:53 (CET)[répondre]
C'est surtout le fait d'avoir cinquante bots pour faire la même chose, qui vont vérifier cinquante fois les mêmes articles, que je trouve idiot. Okki (discuter) 21 janvier 2007 à 15:45 (CET)[répondre]
En effet ! Mais je remarque lorsque je lance depuis de: mon bot que de: tout particulièrement manque de bots ! Mon bot est lancé simultanément sur fr:, de: et en: :
C'est un vandalisme, il faut donc me bloquer :) Plus sérieusement, tu peux effacer si cette page sert à faire des statistiques. 22 janvier 2007 à 21:42 (CET)
Hellenopedia : pour ou contre un redirect ?modifier
C'est une page qui se tourne dans l'histoire de Wikipédia francophone. Non. Je ne vois pas ce que cela change en pratique.
Il est vrai que cette clause, initialement voulue par ceux qui ont préparé les statuts, était une mauvaise idée, car elle incitait des gens à poursuivre une association qui n'héberge ni n'édite le site Wikipédia (donc ne peut agir concrètement pour les aider), alors que le contact tout désigné est bien sûr l'hébergeur.
Bien sûr, au terme de la loi française, c'est bien l'hébergeur qui est responsable en second lieu; mais la remarque de Téofilo me semble bien illustrer la confusion que la formulation maladroite de cet article a plus créer. David.Monniaux21 janvier 2007 à 10:53 (CET)[répondre]
Dans le cadre du recyclage de la page Aide:Catégorie, je propose (pour commencer) la suppression de la partie intitulée "Description de l'arborescence", qui introduit les notions de catégories racines, catégories intermédiaires et catégories terminales. En tombant là-dessus, notre Candide pense qu'il s'agit d'une chose importante, alors que ces notions n'interviennent ni dans la suite des explications, ni dans l'usage pratique des catégories. Seule la mention d'une catégorie principale semble avoir un quelconque intérêt.
Il me semble plus simple de commencer directement par les notions d'inclusion, de catégories-mères et de catégories-filles, qui sont d'usage constant. "Arborescence des catégories" donnerait quelque chose du genre :
Les catégories de Wikipédia forment une arborescence. Elles sont organisées par inclusion. De même que chaque page est classée dans une ou plusieurs catégorie, chaque catégorie est elle-même classée dans une ou plusieurs catégorie. Les catégories s'emboîtent ainsi comme des poupées russes, de la plus précise à la plus générale.
(ici l'exemple de "Chaîne d'inclusion", avec des catégories)
La catégorie la plus générale de toute est appelée catégorie principale. Elle est la seule à n'être pas catégorisée.
Ensuite, la partie "Déplacement dans l'arborescence" :
Il est possible de se déplacer dans l'arborescence des catégories. A partir d'une catégorie quelconque, on peut atteindre les catégories immédiatement supérieures et immédiatement inférieures.
La catégorie immédiatement supérieure, appelée catégorie-mère, est celle dans laquelle est classée la catégorie considérée (exemple).
La catégorie immédiatement inférieure, appelée sous-catégorie, ou catégorie-fille, est classée dans la catégorie-mère (exemple).
Chaque catégorie peut avoir plusieurs catégories-mères et plusieurs catégories-filles.
Cependant ... (ici une phrase ou deux pour expliquer qu'on doit éviter les catégories redondantes).
La partie "Vocabulaire" disparaît. Sa sous-partie "Sous-catégorie" est fusionnée avec la partie "Zone des sous-catégories" qu'on trouve un peu plus bas.
Peut-être ai-je tort de sabrer ainsi le début de la page. Vous pouvez me voler dans les plumes si vous voyez des aspects auxquels je n'ai pas pensé, ou des difficultés que je sous-estime. Je relève les copies dans quelques heures . • Chaoborus21 janvier 2007 à 06:16 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour ces explications qui me semblent, à mo le Candide, plus limpides que le texte actuel. En revanche, je déplacerai dans la section "Aide avancée" la partie Chaque catégorie peut avoir plusieurs catégories-mères et plusieurs catégories-filles. Cependant ... (ici une phrase ou deux pour expliquer qu'on doit éviter les catégories redondantes). Parce qu'elle complique la comréhension et le travails du Candide. Cordialement.--brunodesacacias21 janvier 2007 à 09:23 (CET)[répondre]
Chaoborus je te fais totalement confiance pour virer tout ce qu'il y a à enlever sur cette page. Au plus ce sera simple au plus on aura de chance d'être compris par ceux à qui s'adressent cette page: les nouveaux. Candide, je sais pas ;-) mais je me demande si finalement les explications théoriques ne se réduisent pas à qqs lignes alors que j'ajouterais des exemples concrets avec des sections distinctes: * catégoriser un article *¨catégoriser une catégorie(créer une nouvelle cat) *catégoriser un portail, tu vois le genre? Ficelle21 janvier 2007 à 10:23 (CET)[répondre]
Tout à fait pour un élagage de cette page, dans laquelle je n'ai toujours pas osé me plonger, c'est dire... (pourtant j'ai essayé, mais finalement j'ai préféré apprendre tout seul le peu que je sais). -- Stefifou (jasons!) 21 janvier 2007 à 11:00 (CET)[répondre]
Très bonne idée, une aide compréhensible surs les cats permettrait sans doute leur meilleure utilisation (mes 500 dernières contribs ont été du rangement dans les cats. Je demande le statut de Bot!). Par contre, je propose de laisser la partie "Description de l'arborescence", mais en toute fin d'article: l'info est techniquement intéressante, c'est juste qu'elle est inutile à 99% des utilisateurs. Si tu veux des avis quand tu auras fini ce travail, je suis là!.:|D.S. (shhht...)|:. 21 janvier 2007 à 15:28 (CET)[répondre]
Bonjour,
je cherche à comprendre le mécanisme de recherche de WP : onglet à gauche 3/4 page, ceci après avoir lu et les infos disponibles et procéder par essais.
Je peux mettre un mot ou plusieurs mots et j'ai trois boutons: retour, consulter, rechercher.
Contrairement à google, il faut respecter l'accentuation, et sans doute majuscules et minuscules.
Peut être le trait d'union est il aussi une contrainte?
si je fais retour : c'est équivalent à cliquer sur consulter: je recherche uniquement dans les titre ; c'est plus rapide.
consulter : cf ci-dessus c'est kifkif.
rechercher : je recherche dans le texte, et dans les titres, exactement ce que j'ai frappé.
En faisant précéder le mot par 'wikipédia:' : je limite ma recherche au petit monde wikipédia.
Merci de me confirmer la justesse de mon raisonnement et de rectifier en cas d'erreur.
J'ai pô tous compris non plus : onglet à gauche 3/4 page ? bouton retour ??? Le bouton Consulter renvoie à la page exacte s'il elle existe sinon elle renvoie à la page de résultats. Le bouton rechercher renvoie directement à la page de résultats. Je te signale Spécial:Preferences (onglet Recherche) où tu peux spécifier les pages où chercher pas défaut. Sinon fait comme tous les vrais Wikipédiens : utilise St Google (ou Exalead, soyons franco-centré ^^) pour faire des recherches sur la Wikipédia. VIGNERON * discut.21 janvier 2007 à 12:34 (CET)[répondre]
Bonjour ! En effet il y a une zone de recherche, mais en pratique le moteur de recherche interne à Wikipédia n'est pas (encore) très puissant. En attendant que la Fondation Wikimedia lance un moteur de recherche performant, vous pouvez utiliser un moteur de recherche externe de votre choix. Par exemple, Exalead ou google. — Jérôme21 janvier 2007 à 12:47 (CET)[répondre]
Sous le message "Désolé, il n'existe aucune correspondance exacte à votre requête" lorsqu'il n'y a pas de résultat, ou sous les résultats lorsqu'il y en a, il existe une deuxième boîte et un deuxième bouton rechercher, qui ne cherche que parmi les espaces sélectionnés avec les cases à cocher. Comme explique Vigneron, les préférences permettent d'établir des cases cochées par défaut. Le premier bouton "rechercher" en haut de page ne prend en compte que les cases cochées par le biais des préférences. Le second bouton rechercher en bas de page prendra en compte les cases qu'on vient de cocher directement. Si je compte celui qui est dans la marge, cela fait en tout trois boutons "rechercher", auxquels s'ajoutent quatre boutons "recherche" (pour Google, Yahoo, Windows live et Exalead) et le bouton "consulter". En revanche je n'ai jamais vu de bouton "retour". De quel couleur est-il ? Teofilo◯21 janvier 2007 à 14:09 (CET)[répondre]
TRADUCTION du bouton retour:
écrire un texte et \Rc
c'était une manière imagée de traduire quelque chose qui n'a pas de réalité.
On peut cliquer sur 'recherche' ainsi que sur 'consulter' sur \Rc (Carriage return) moi je ne sais pas.
Pour ceux qui l'ignorerai \Rc est un héritage des vieux télétypes ou des machines à écrire, où c'est la tête de lecture qui se déplaçait, un fin de ligne il fallait revenir rapidement au début
, pour la début de ligne suivante.
J'en conclue que vous êtes satisfait d'un outil, qui ne trouve rien, alors qu'il est évident que le mot existe dans la base.
Les mots que je vise, sont ceux du vocabulaire spécifique aux wikipédiens.
Hbabou21 janvier 2007 à 15:08 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si je réponds à la question, faute de comprendre celle-ci (ah, quand Grindin rencontre Markus3 !! </private joke>), mais je précise quand même que le moteur de recherche interne de Wikipédia ne trouve pas les articles très récents. Faut attendre un peu pour ça et utiliser Google / Exalead. le Korrigan→bla21 janvier 2007 à 18:53 (CET)[répondre]
Bien le bonjour ! Je me demandais s'il était nécessaire de mettre sur un article un bandeau d'un portail traitant d'un sujet plus général que celui dont traite le portail vers lequel renvoie le bandeau qui nous a paru être le plus évident à apposer. OK, j'arrête de faire des longues phrases insensées, un exemple : si bandeau Portail:Musique électronique, ya besoin multi-bandeau avec en + Portail:Musique ? -- Stefifou (jasons!) 21 janvier 2007 à 11:12 (CET)[répondre]
Si c'est refait, c'est un travail dérivé. A tous points de vue, ça me semble pire qu'une image en fériouze (pertinence encyclopédique, respect des droits patrimoniaux et moraux de l'auteur, etc. ) R22 janvier 2007 à 00:40 (CET)[répondre]
Rocking chair, je ne connaissais pas le mot, j'en ai un chez moi, on a toujours appelé ça une chaise à bascule ! GabrieL 21 janvier 2007 à 17:42 (CET) d'ailleurs, c'était sujet à polémique car certains de nos amis appelaient ça un fauteuil à bascule à cause des accoudoirs mais le support non molletonné n'en fait-il pas une chaise ? GabrieL21 janvier 2007 à 17:47 (CET)[répondre]
À propos des parties "citations" dans les articlesmodifier
La page intitulée Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas indique, à propos des rubriques "citations" que, si un article ne doit pas être constitué uniquement de citations, « de telles listes peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles. » Cette "excellence" potentielle me laisse dubitatif : on a ainsi pu récemment apprécier un excellent supplément à l'article consacré à Voltaire ("citations à aractère raciste dans l'oeuvre de Voltaire"), et pas plus tard que ces jours derniers, une superbe liste de citations du Protocole des sages de Sion, attribuées d'ailleurs à un autre ouvrage.
Plus innocemment, on a ajouté hier une partie "citations" à l'article consacré à George Orwell (que j'ai supprimée). Dans ce cas précis, il n'est pas question de soupçonner le contributeur qui a ajouté cette partie d'arrières-pensées démagogiques. Néanmoins, il me semble que se pose là aussi un problème, celui de la pertinence : qui décide d'inclure telle ou telle citation plutôt qu'une autre ? Suivant quels critères ?
Une rubrique "citations", dans un article biographique constitue, au même titre que n'importe quelle autre rubrique, un biais d'approche informatif sur l'individu dont on fait la biographie. Mais, alors que les autres rubriques sont soumises à certaines règles, au premier rang desquelles l'interdiction du travail personnel, et, au moins de façon implicite, la nécessité d'un certain équilibre (une biographie d'Hitler ne doit pas consacrer dix pages à évoquer ses années d'école primaire avec Wittgenstein), les rubriques citations peuvent se développer de manière totalement anarchiques, alors que le fait de considérer que telle phrase est plus importante qu'une autre (sauf dans les cas où cette citation aurait une importance particulière, comme le alea jacta est de César, par exemple) relève très clairement du travail personnel, et ouvre la porte à toutes les manipulations.
Existe-t-il une page de recommandation définissant un usage raisonné des citations ?--Loudon dodd21 janvier 2007 à 13:23 (CET)[répondre]
On en a déjà parlé ici et là, il y a quelques jours. C'est en effet un problème à régler, et je suis pour supprimer le mot « excellents » de la phrase que tu cites, en ajoutant au contraire de sérieux avertissements sur l'usage raisonné des citations. Faut-il aller jusqu'à ouvrir une PdD à ce sujet ? --DSCH(pour m'écrire)21 janvier 2007 à 14:14 (CET)[répondre]
Visiblement c'est un problème récurrent. Je crois que là où ça a posé les problèmes les plus sérieux, c'est sur l'article Voltaire. Je n'ai pas suivi cette histoire, mais je me souviens de l'argument d'un petit malin qui expliquait qu'en supprimant les citations "racistes" (ou prétendues telles) de cet article, on "censurait Voltaire".
Concernant Steevy Boulay, il me semble que les citations tendaient à démontrer que ce type est un con. C'est peut-être vrai, mais on ne laisserait pas passer ce point de vue s'il était balancé tel quel sur l'article.
Ces rubriques "citations" sont une manière commode de faire passer un POV en s'abritant derrière l'argument que c'est ce que machin a dit. Le fait de ne pas les contextualiser permet toutes les dérives possibles.
Je ne sais pas s'il faut ouvrir une PdD à ce sujet, mais je crois qu'il faudrait au moins mentionner quelque part que les citations ne sont pas pertinentes tant qu'elles ne sont pas justifiées.--Loudon dodd21 janvier 2007 à 14:44 (CET)[répondre]
Moi je suis pour remplacer toute citation par un lien vers Wikiquote et c'est tout. Si une citation ne passe pas les critères de sourçage de Wikiquote, elle n'a rien à faire sur Wikipédia non plus. Bourbaki21 janvier 2007 à 14:52 (CET)[répondre]
Loudon parle d'or, moi je dis. En revanche pas tout à fait d'accord avec Bourbaki: il y a des cas où une citation brève sur WP est plus utile qu'un lien vers Wikiquote. Je modifierais donc la phrase de Loudon pour dire "les citations ne sont pertinentes que si elles sont justifiées et préférables à un lien vers Wikiquote".--Christophe Dioux21 janvier 2007 à 14:59 (CET)[répondre]
Parfaitement d'accord également avec Loudon, et il me semble qu'une PdD sur le sujet serait justifiée. Par contre l'idée de se reposer sur les critères de sourçage de Wikiquote ne me semble pas pertinente : une citation peut très bien rentrer dans les critères d'acceptabilité de Wikiquote (et c'est peut-être - je n'ai pas vérifié - le cas des citations "racistes" - passons sur l'anachronisme - de Voltaire), et être parfaitement POV dans le cadre d'une biographie (et c'est le cas des citations "racistes" de Voltaire). Ne laisser que les liens n'enleverait rien à ce POV.--EL21 janvier 2007 à 15:34 (CET)[répondre]
Les listes de citations en fin d'article sont inutiles, arbitraires, non-neutres, superficielles et anecdotiques. Si une déclaration a eu une importance suffisante dans la vie ou la pensée de quelqu'un, on devrait pouvoir l'intégrer dans la biographie elle-même (au besoin dans une note de bas de page ou en évoquant les réactions à cette déclaration, etc.) GL21 janvier 2007 à 15:59 (CET)[répondre]
Assez d'accord avec GL. Je ne pense pas par ailleurs qu'il faille une PDD sur ce point car selon les types d'articles les citations peuvent se révéler ou non nécessaire. Je vois mal un article d'histoire ou de littérature sans citation. Une citation bien placé dans le corps de l'article (ou en note) apporte une césure, une respiration à l'article parfois nécessaire. Une reflexion générale en passant mais avec cette volonté de tout codifier, de tout normaliser (pdd sur oeuvre de fiction, sur pornographie...) on rend wikipédia de moins en moins conviviale et de plus en plus difficile à appréhender par les nouveaux dépassés par la somme de règles de plus en plus contraignantes.Thierry Lucas21 janvier 2007 à 16:09 (CET)[répondre]
Pluôt d'accord avec tout ce qui est dit. Juste histoire d'ajouter quelque chose :
Les citations sont la plupart du temps utilisées pour introduire, argumenter, ou justifier un passage non neutre : le choix même de la citation revient à faire une présentation non-neutre du problème, en général. Quand quelqu'un utilise une grande citration, en général, c'est pour dire "Voici mon point de vue, mais comme WP n'accepte pas les points de vues personnels, voila le point de vue d'un mec qui est d'accord avec moi".
Même quand ce n'est pas le cas, les citations sont utilisées par flemme de développer, expliciter ou illustrer un concept. Parfois c'est même limite du copyvio : où est le travail encyclopédique si on se contente de recopier, même partiellement, le travail des autres?
Je me suis déja acroché avec ça avec d'autres éditeurs, mais je tiens à redonner mon avis, qui n'a pas d'autre pertinence que celle que je veux bien lui donner : l'inclusion de citations, et à priori de longues citations, dans un texte clairement indiqué comme "GFDL", me pose un problème, si ce n'est juridique, au moins moral. Il n'est pas question de contester le droit de citation, qui, pour une fois qu'une chose est claire, est globalement accepté dans le monde entier. Il s'agit juste de pointer du doigt le problème d'afficher une licence GFDL et en même temps d'introduire dans le texte des passages sous copyright. Dans le contexte de Wikipédia, ces citations sont tout à fait légales, mais de fait on restreint quelque peu la réutilisation, puisque le "réutilisateur" doit bien faire attention à modifier les articles de manière à ce que ces citations soient toujours dans le contexte de citations. Arnaudus21 janvier 2007 à 17:29 (CET)[répondre]
Je suis sûr que nous sommes d'accord, mais juste pour préciser : la GFDL autorise la réutilisation dans toute l'étendue permise par la loi, il ne peut pas en aller autrement. Et si la loi limite particulièrement cette réutilisation, c'est pas de chance, mais pas un problème pour la GFDL. Donc, en mettant une citation dans un texte sous GFDL, le contributeur ne pose lui-même aucune condition supplémentaire, il ne change absolument rien à la licence et est donc parfaitement en règle par rapport à la GFDL. Marc Mongenet21 janvier 2007 à 23:50 (CET)[répondre]
Mais une citation peut parfaitement venir comme preuve d'une affirmation (j'affirme ceci sur telle personne et je cite le passage de son oeuvre/discours...qui le confirme) ou illustration d'un concept sans forcement qu'il y ait point de vue personnel ou présentation non neutre. La phrase le choix même de la citation revient à faire une présentation non-neutre du problème, en général (je te cite) me parait excessive (même si le cas que tu dénonces existe) et de façon générale, vis-à-vis de certaines intervencions plus haut, limiter le droit à l'utilisation des citations sous pretexte qu'il y a quelques abus me paraît dangereux.Thierry Lucas21 janvier 2007 à 18:45 (CET)[répondre]
D'accord avec GL et contre une PDD qui pourrait déboucher sur un résultat écornant la neutralité de point de vue, ne serait-ce qu'un peu. Or la neutralité de point de vue est absolue et non négociable. Marc Mongenet21 janvier 2007 à 23:43 (CET)[répondre]
Il faut absolument que tu corriges l'orthographe dans ton Quiz... c'est limite illisible. (moi aussi je suis faché avec l'orthographe, mais quand même!). sinon, c'est beaucoup trop dur pour moi ce questionnaire Bigor | tchatche21 janvier 2007 à 14:40 (CET)[répondre]
J'ai créé le bandeau récemment, après avoir partiellement complété le portail. Je ne peux pas tout faire. Je constate que beaucoup de portails n'utilisent pas la possibilité de la sélection d'articles. Au lieu de ça, ils proposent chaque semaine ou chaque mois un nouveau résumé d'un nouvel article. C'est contre-productif. Ils pourraient récupérer tous les résumés et créer une sélection aléatoire parmi eux.
Sur le Portail:Sciences, je compte mettre quatre sélections aléatoires : article, biographie, insolite, et vulgarisation. J'y ajouterais bientôt une fenêtre Recherche pour les articles sur les organismes et tout le reste.
Imaginez qu'il y ait 12 articles pour chaque, on se retrouve au final avec 12^5 versions du portail ...
Je ne sais pas comment tu compte mettre ça en place pour les insolites, mais je viens de mettre en place un système qui en pioche 4 aléatoirement dans une liste pour le portail histoire militaire (voir ici) -Ash - (ᚫ)21 janvier 2007 à 19:20 (CET)[répondre]
Tu veux absolument du troll? Je trouve que la première phrase du portail des sciences ("Historiquement, la science (du latin scientia, connaissance) dérive de la philosophie") est sujette à caution. La science déductive trouve son origine dans la divination chez les sumériens, donc bien avant la naissance de la philosophie (en Grèce). - P.R.
Effectivement P.R., tu as tout à fait raison. Les premières manifestations de la pensée dite scientifique sont le résultat d'observations botaniques et d'observations astronomiques afin de déterminer les soltices, etc... Bref, la connaissance des saisons et des temps de semailles, des moissons, voilà la CONNAISSANCE qui donnait le POUVOIR dans les civilations antiques, idem chez les mayas et incas. Car quand le peuple a faim, les rois sont exécutés, n'est-ce pas? Chti latina21 janvier 2007 à 17:58 (CET)[répondre]
M'enfin, je n'en suis pas responsable. J'ai essayé de convaincre EL que les premières connaissances scientifiques n'ont pas apparu en Grèce mais durant la protohistoire. En vain. Je n'ai pas encore changé cette phrase.
Mais je ne demande qu'à être convaincu! Je veux juste de bonnes grosses sources bien académiques, le genre rustique qui tient au corps ;-) On avisera s'il est démontré qu'il existe une petite controverse là-dessus. Et pour être franc, je crois savoir qu'il y en a une : il suffirait d'aller farfouiller du côté des cultural studies pour en trouver quelques éléments, mais j'ai un peu la flemme, j'ai pas vraiment le temps en ce moment, et les cultural studies me tombent des mains... A partir de là, il suffira de virer ce début d'introduction historique, de rajouter une petit paragraphe du genre "la science dérive-t-elle de la philosophie?", et de développer dans la page histoire des sciences. Non, je ne m'en chargerai pas tout de suite. D'ailleurs je ne devrais pas être là. Et en fait je n'y suis déjà plus. Allez, hop, zou, re-au boulôt, on arrête de procrastiner. Voilà, c'est dit. Non mais!--EL21 janvier 2007 à 19:07 (CET)[répondre]
Pour Grimlock, la sélection aléatoire d'articles existe déjà ! Je l'ai utilisé dans les portails géométrie et science. Voir: Wikipédia:Sélection. C'est un jeu d'enfants, et la macro est simple à comprendre . Bravo à celui qui a créé cette fonction sur Wikipédia ! Ektoplastor21 janvier 2007 à 18:10 (CET)[répondre]
Tout choix est pseudoaléatoire. On ne peut que simuler approximativement une loi alétoire. Les réalisations donnent une séquence qui valide certains tests. Ektoplastor21 janvier 2007 à 19:08 (CET)[répondre]
bandeau pour les articles séléctionnés en page d'acceuil ?modifier
Salut,
Je suis un peu paresseux pour vérifier s'il existe un bandeau à mettre en page de discussion d'un article indiquant que celui-ci a été sélectionné (en précisant la date) pour être mis en lumière sur la page d'acceuil ? si oui il faudrait sans doute l'indiquer sur Wikipédia:Sélection, sinon je pense que ce serait une bonne idée d'en faire un comme sur en:wiki (c'est là que j'ai vu ce bidule). LeYaYa21 janvier 2007 à 16:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis tombé par hasard sur un article de 1 ligne et demi ( il s'agissait d'un ville aux US ).
Peut on faire plus court?
Plus sérieusement, quel est l'intérêt de tel article?
Quand on les détecte, faut il les supprimer.
Si oui au bout de combien de temps après leur détection (cas d'une ébauche).
Hbabou21 janvier 2007 à 16:27 (CET)[répondre]
Pour la énième fois est-ce que tu pourrais citer et indiquer un lien vers la page en question ? En ce qui concerne le problème général, non, on ne supprime pas une ébauche parce qu'elle est une ébauche. Et une ébauche a vocation à rester une ébauche aussi longtemps qu'il faut pour qu'elle ne le soit plus (enfin, j'me comprends). Il faut juger du potentiel encyclopédique de l'article. S'agissant d'une ville des états-unis, si elle est importante, il y a des chances pour que l'article se développe. Cordialement, Kropotkine_113pas taper21 janvier 2007 à 16:32 (CET)[répondre]
Peut importe le lien, l'important c'était la longueur du sujet traiter, les exemples sont légions, inutile de se focaliser sur l'un deux en particulier. Je ne suis là, que depuis un mois, j'essaie de me former, et de voir là où je pouurais être utile. Hbabou21 janvier 2007 à 18:45 (CET)[répondre]
On ne supprime pas les ébauches, peu importe le temps qui s'est écoulé depuis leur création, sur les sujets qui méritent des articles (ce qui est le cas des villes). Que je sache, il n'y a pas de date limite pour la complétion de WP. - Boréal (:-D) 21 janvier 2007 à 16:45 (CET)[répondre]
J'ai mis assez longtemps à comprendre le bien fondé de ne pas supprimer les ébauches éternelles: Il s'agit de laisser une entrée, dès lors que le sujet se conforme aux critères d'admissibilité, même si cette entrée reste éventuellement éternellement vide une fois que toutes les informations non sourcées qu'elle contient auront été blanchies.
J'attire juste l'attention de nos glorieux aînés sur les aspects suivants du sujet:
Ces principes ne coulent pas de source et il semble donc normal d'être obligé de le répéter gentiment et très souvent.
Ils contredisent à l'évidence la revendication présente un peu partout de plus de 400000 "articles", puisque les stats montrent que dans ce total, il y a au moins 30% (voire 70% suivant les appréciations) d'ébauches qui ne sont que "potentiellement" des articles, qui n'en sont donc pas encore et qui pour beaucoup d'entre elles n'en seront jamais.
Tant que le sujet se prête à la rédaction d’un article, mieux vaut une ébauche de merde, mais correctement catégorisée et interwikifiée, que des liens rouges quelque part. Keriluamox21 janvier 2007 à 17:40 (CET)[répondre]
Je viens de relire les Critères généraux sur les articles, 2 autorisent le rejet ( Wikipédia n'est pas un dictionnaire, Contenus non pertinents ; données médiocres ), et vos réponses qui m'indique qu'il vaut mieux garder. Ce soir j'y comprends plus rien.
PS pour Kropotkine_113 j'ai pas encore trouvé la bonne formule.
Toutes mes excuses si je t'ai paru agressif, je ne le souhaitais pas. Mais avec le lien vers l'article on peut aussi te faire une réponse plus circonstanciée. Pour faire apparaître un lien vers un article, mets le titre entre crochets comme ça [[titre]]. Cordialement, Kropotkine_113pas taper21 janvier 2007 à 18:54 (CET)[répondre]
Pour les villes américaines, il suffit de jeter un oeil à l'interlien anglophone. En général, ça fait deux lignes chez nous et plusieurs pages chez eux. Ça montre clairement qu'il y a du potentiel et qu'il y aura bien un jour quelqu'un pour traduire certains d'entre eux. Okki (discuter) 21 janvier 2007 à 21:21 (CET)[répondre]
On commence par interdire les carticatures, le fair use et les informations non-neutres ou non-sourcées et voilà ce que ça donne…Ben221 janvier 2007 à 20:40 (CET)[répondre]
Espérons que pour sa part, le souverain le plus connu, le Roi des cons ne fuie pas. La succession est nettement plus complexe que les petites disputes entre légitimistes et orléanistes. Vous n'imaginez pas le nombre de prétendants !
Salut à tous ! Il y a une petite bizarrerie dans ce Bistro. Pour pouvoir intervenir sous IP via un lien "Modifier", je dois d'abord poster un nouveau sujet. Tant que ça n'est pas fait, les liens "Modifier" n'apparaissent pas. Est-ce clair? Je n'en suis pas sûr.
Lorsque je consulte le Bistro sous IP, il n'y a pas de liens modifier en regard des posts.
Dès que j'ai posté moi-même un nouveau sujet, tous les liens "Modifier" apparaissent et je peux alors modifier n'importe quel post.
Je crois que la page principale du bistro a été protégée pour éviter que les nouveaux ne postent dessus par erreur. Ca résoud un problème, mais en resoulève un autre je pense. — Tavernier21 janvier 2007 à 20:21 (CET)[répondre]
En survolant, j'ai pas l'impression que ca s'applique pour les maladresses de débutants. Ceci dit, le probleme résolu semble etre plus grave que celui que ca cause, donc on va pas se plaindre. — Tavernier21 janvier 2007 à 21:15 (CET)[répondre]
Si on constitue un BdD assez importante, la proba d'avoir 2 fois la même phrase deviens très faible ! Sinon, on se sert de ce modèle dans l'appel d'un modèle — Kyle_the_hacker¿! le 21 janvier 2007 à 20:09 (CET)[répondre]
Au vu du code, j'ai plutôt l'impression qu'il sort 5 fois la même phrase, là... Sinon, je ne sais pas si tu as vu plus haut, mais j'ai fait un modèle qui fait ça pour le portail histoire militaire (Portail:Histoire militaire/Le saviez-vous) cet après-midi, et, pour avoir testé, je garantis que le mien ne sort jamais deux fois la même phrase en même temps. -Ash - (ᚫ)21 janvier 2007 à 20:16 (CET)[répondre]
Marche pas, ton modèle, Ektoplastor ... Il me sort
Je vois que tu as corrigé le bug ^^' Par contre, vous êtes sûrs que mettre chaque item dans une sous-page dédiée est l'idéal ? :/ -Ash - (ᚫ)21 janvier 2007 à 20:39 (CET)[répondre]
Ash Crow,je vais manger, t'as raison mets tout sur une seule et même page (quitte à ce que ça devienne volumineux et fais les modifs/suppression en fonction — Kyle_the_hacker¿! le 21 janvier 2007 à 20:48 (CET)[répondre]
J'ai réverté, on ne met pas un truc en test sur la page d'accueil. D'zbord on teste, on prépare les pages d'explication, etc., ensuite on le propose sur Discussion:Accueil (par exemple). Et je ne vois pas en quoi cette présentation est supérieure à la page actuelle. le Korrigan→bla21 janvier 2007 à 20:53 (CET)[répondre]
Heu, pas compris : oui, j'ai fait exprès de réverter, car je ne comprends pas ce changement (son utilité ?), qu'il n'a pas été discuté, parce que les explications sur la page ne collaient pas avec le contenu. Si tu veux mettre ça en place, crée donc une autre page, mets tout en place, puis propose le changement, mais ne joue pas avec un truc qui apparaît sur la page d'accueil. Par contre, rien de personnel là-dedans, t'en fais pas :-) le Korrigan→bla21 janvier 2007 à 21:19 (CET)[répondre]
Je ne pensais pas à ça, à vrai dire. Je pensais à créer un modèle utilisable pour tous les portails (un peu à la manière des sélections d'articles). Avec une page Wikipédia:Insolite semblable à Wikipédia:Sélection. Le problème, c'est que j'ai des connaissances en informatique trop limitées pour le mettre en place moi-même. Ektoplastor21 janvier 2007 à 23:13 (CET)[répondre]
Dake a reverté les modifications du « le saviez-vous », et je suis assez d'accord avec ce qu'il a fait, et assez d'accord avec ce que le Korrigan disait (avant qu'il ne change d'avis... ?). Je ne pense pas que c'est une discussion entre trois personnes qui va permettre de faire une modification aussi « importante ». Peut être que j'ai mal compris le système, mais :
Qu'en est-il de l'image de la première information ?
Qu'en est-il du fonctionnement de l'archivage ?
Une information ajoutée en fin d'année n'aura-t-elle pas un nombre d'apparitions très inférieur à une information présente depuis le début de l'année, qui elle sera peut-être même un peu trop récurrente ?
Je pense que le modèle doit être encore affiné, et que son utilisation sur la page d'accueil doit être un peu plus discutée que ça... Cordialement -- Stefifou (jasons!) 21 janvier 2007 à 23:15 (CET)[répondre]
Ce que je pensais était de créer un modèle pour sélectionner disons 9 items parmi ... tous les items qui ont été stockés. Et de supprimer tout archivage. Tout nouveau item reste éternellement et enrichit les données parmi lesquelles on sélectionne. Cela concerne tous les portails.
Pour certains portails, un contributeur supprime un résumé d'articles pour le replacer par le résumé d'un autre article et ce régulièrement. A l'opposé, on peut ajouter les résumés les uns à la suite des autres et choisir au hasard parmi une liste donnée de résumé.
Cela est possible de le faire avec des listes. On sélectionne cinq paragraphes parmi une cinquantaine. Et le nombre de paragraphes proposés ne peut qu'augmenter avec le temps. Si pendant une petite période la liste n'est pas alimentée, cela n'est pas gênant. Et c'est important pour des portails où peu de contributeurs interviennent. Ektoplastor21 janvier 2007 à 23:22 (CET)[répondre]
J'ai ajouté quelques fonctionnalités au modèle Portail:Histoire militaire/Le saviez-vous, notamment celle de faire une liste automatique des phrases... Pour ce qui est de d'en afficher une ou plusieurs sur l'accueil en piochant au hasard dans les listes de chaque portail, je vois à peu près comment faire... J'y travaillerai demain ^^ -Ash - (ᚫ)22 janvier 2007 à 12:11 (CET)[répondre]
Je ne vois qu'un seul problème : les images. En général, on met une image pour tout le cadre, donc il faudrait pouvoir afficher uniquement l'image correspondant à la première entrée (si elle existe). Cela me paraît impossible avec de la syntaxe Wiki et des parser functions =] Dake@22 janvier 2007 à 21:39 (CET)[répondre]
Moi, ça me paraît tout à fait faisable, mais ça rendrait le code de la liste assez horrible, donc je pensais plutôt à faire ça : La première phrase, avec son image, est tout simplement définie à la main, et quelqu'un se charge de la changer de temps en temps. Les phrases suivantes sont prises au hasard dans les listes -Ash - (ᚫ)22 janvier 2007 à 22:03 (CET)[répondre]
Bonne nouvelle pour les amoureux de l'histoire des mathématiques, Serge Mehl vient de réouvrir son site Chronomath On peut de nouveau mettre des liens vers son site ou le citer en source. Attention toutefois à ne pas le copiller le néologisme est volontaire : copier c'est piller (soumis à droit d'auteur). HB21 janvier 2007 à 20:52 (CET)[répondre]
Subtil le lien. Non, mon surnom n'a rien à voir avec un ectoplasme ! (Son sens est un secret bien gardé par Kelemvor, il faudrait que tu lui demandes ; mais je ne suis pas sûr qu'il accepte de te le dire.) Ektoplastor21 janvier 2007 à 23:35 (CET)[répondre]
Hydrogénation
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : la navigation, Rechercher
Actuellement Wikipédia ne dispose d'aucun article concernant hydrogéner, car il n'a peut-être pas encore été rédigé ou bien parce que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique. Vous êtes donc invités à consulter le Wiktionnaire à hydrogéner.
Le Wiktionnaire est un projet de dictionnaire libre et gratuit similaire à Wikipédia (tous deux sont soutenus par la Fondation Wikimédia).
Aux lecteurs : Si vous pensez pouvoir écrire un article encyclopédique au sujet de hydrogéner, n'hésitez pas à le réaliser !
Aux administrateurs : En cas de transfert d'une définition vers le Wiktionnaire, cette page doit être impérativement conservée afin de maintenir une trace de l'historique des contributions.
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A9nation »
Est ce à dire q u'il existe des articles limité à un mot, juste pour faire un renvoi vers le Wiktionnaire? Ou peut être, destiné à alerter qu'un besoin d'article sur ce sujet est impératif.
Ce genre de page qui redirigent vers un autre projet ne sont pas comptabilisés dans le nombre d'article. De même que les redirections et les articles sans liens internes. Rémih·))21 janvier 2007 à 21:13 (CET)[répondre]
Il semble que Jean-Louis Krivine lui-même soit intervenu sur la page le concernant pour y supprimer des informations qui lui semblaient inexactes. Il a laissé un message en page de discussion, mais c'était le 10 novembre 2006 et semble être alors passé inaperçu. Aujourd'hui, un contributeur a proposé la page à la suppression pour une tout autre raison (on dirait une méprise, puisqu'il parle d'autopromotion alors qu'au contraire Jean-Louis Krivine n'a pas créé la page et envisageait sa suppression), et c'est ainsi que j'ai remarqué l'histoire du 10 novembre. J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur Jean-Louis Krivine, mais je doute qu'il suive Wikipédia de près. Peut-être un administrateur devrait-il prendre contact avec lui par courrier électronique pour lui demander ce qu'il reprochait à l'article le concernant ? --DSCH(pour m'écrire)21 janvier 2007 à 22:23 (CET)[répondre]
C'est un peu drôle quand même cette histoire.
La page disait : "Jean-Louis Krivine est un logicien contemporain. Après avoir publié sur les espaces Lp, il s’est tourné vers le théorie des modèles, la théorie des ensembles, le lambda-calcul, la réalisabilité. Dans ses récentes publications il aborde ce sujet par le contenu computationnel qu’il donne à la logique classique. À noter que Jean-Louis Krivine se déclare maintenant être un informaticien."
Le gars s'amène, supprime tout sauf "logicien contemporain" et il écrit sur la page de discussion qu'il ne sait pas comment supprimer le reste de la page.
A mon avis, c'est vrai qu'il est pas réellement informaticien. Hé hé ! - P.R.
La manière dont Krivine veut être qualifié ne retire rien à son importance en l'informatique théorique. L'idée de supprimer l'article est grotesque, car le lambda-calcul est une disciplime fondamentale (même Microsoft s'en est apperçu [2] ) et Krivine l'un des meilleurs spécialistes au niveau mondial dans ce domaine. Wikipédia doit avoir un article sur lui, qu'il soit d'accord ou non. Améliorons, discutons, mais pas de suppression. A propos, un volontaire compétent pour traduire cet article sur F# serait le bienvenu. --Seymour22 janvier 2007 à 00:08 (CET)[répondre]
PS Je ne suis pas administrateur, mais j'ai fait un mail à Jean-Louis Krivine. Je lui propose de transformer son CV en article. --Seymour22 janvier 2007 à 00:28 (CET)[répondre]
C'est avec grand plaisir que nous offrons une tournée et souhaitons à tous les sujets de ce royaume autant de bonheur que nous avons eu depuis l'âge de vingt ans sachant toujours préférer les bières aux femmes, ayant perdues les premières et gardées les secondes ou "vice" vers çà. .melusin
Le temps passe. Ci dessus, un moyen non efficace de mesurer le temps ! 
. • Chaoborus 21 janvier 2007 à 06:16 (CET)
. En fait c'est un peu la règle des 3 clics, ou je ne sais trop quoi... -- Stefifou (jasons!) 21 janvier 2007 à 12:05 (CET)
Ektoplastor 21 janvier 2007 à 14:10 (CET)
Puisque j'adore les aéroports. Ce sera vite traduit. Arria Belli | parlami 21 janvier 2007 à 16:25 (CET)
ϸƒ-k 
|Mangez...rabais sur le poulet 21 janvier 2007 à 14:10 (CET)
