Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2007

Le Bistro/26 janvier 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Antigua Guatemala/Antigua Guatemala
26 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Tiens ... personne dans le Bistro ?? Tous en train de collaborer sur un bon article ?? Super !!! Sinon ... bonne nuit à tous . Hannes > zeg 't maar 26 janvier 2007 à 00:17 (CET)

PS, c'est quoi l'image du jour ?? Hannes > zeg 't maar 26 janvier 2007 à 00:18 (CET)

C'est un esprit du Ciel, un peu fâché d'être sur Terre. Elle est où ma harpe ??? Arria Belli | parlami 26 janvier 2007 à 00:33 (CET)

Il n'a pas l'air très heureux ce bébé :/ -- Chico (blabla) 26 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Son expression se voit mieux en plus grand. Le plus amusant, c'est qu'il ne pleure pas. Il a l'air très sérieux, très patient (Allez, quelques heures de plus déguisé comme ça et c'est fini... Forza, forza...). Pôv' p'tit bout de chou... Arria Belli | parlami 26 janvier 2007 à 00:52 (CET)

C'est un putto vivant ! trouvé et classé dans la collection Commons. -- Perky♡ 26 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Quelques petites idées de Portail

Je songe à créer un nouveau portail depuis quelques semaines, mais je ne trouve pas un meilleur endroit où me diriger pour recruter des victimes participants. Je n'arrive pas non plus à choisir le thème.

Voilà, mes petites idées sont :

• Portail:Amazonie
• Portail:Catalogne
• Portail:Pays basque
• Portail:Viêt Nam
• Portail:Milan (ou autre ville italienne : Naples, Venise...)

S'il y a des intéressés, ils peuvent me contacter ou en parler ici...

Arria Belli | parlami 26 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Je m'excuse d'avance si c'est mal vu d'annoncer une idée (et non inauguration) d'un portail sur le Bistro. Je voulais juste sonder les eaux un peu...

Alors Việt Nam ou Viêt Nam ? — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 01:11 (CET)

Amazonie peut être sympa aussi !Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 01:53 (CET)

Réveiller quelques-uns des portails non-suivis pourrait être pas mal non plus... • Chaoborus 26 janvier 2007 à 03:59 (CET)

Le portail Catalogne voir Pays catalans pourait m'intéresser mais je ne promets pas d'y participer--Kimdime69 26 janvier 2007 à 06:38 (CET)

Favorable à Amazonie, un sujet très riche pouvant couvrir beaucoup d'aspects. Perso, connaissant un tout petit peu la chose "de visu", j'ai juste écrit deux-trois petites choses, mais cela m'intéresse et j'imagine qu'il y a des vrais spécialistes sur WP pouvant apporter quantité d'infos. La Catalogne, c'est également intéressant, un exemple de fédéralisme (le stade suprème de la démocratie adulte me semble-t'il) appliqué (50% des impôts collectés dans cette région sont gérés sur place, seul les 50 autres vont à Madrid), un truc qui peut paraître extraterrestre pour l'esprit jacobin-gaulois, donc à mieux faire connaître question culture civique. --Pgreenfinch 26 janvier 2007 à 08:46 (CET)

Pour avoir été en amazonie plusieurs fois c'est le portail qui m'intéresserait, bien que je ne sois pas non plus un spécialisté de la question, mais ma maîtrise de la langue portugaise me permet de me documenter dans les sources brésiliennes. -- Chico (blabla) 26 janvier 2007 à 09:16 (CET)

Est-ce qu'il y a un voyage prévu sur place pour le portail Venise ? Si oui, j'en suis p-e 26 janvier 2007 à 08:50 (CET)

Une des villes italiennes qui ont été citées, ou une autre. jpm2112 bla-bla 26 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Portail Catalogne et Portail Pays Basque: va falloir recruter beaucoup d'admins afin que la neutralité des pages soit respectée car tous les vandales et trolls vont débarquer sur ces projets. A+. Chti latina 26 janvier 2007 à 09:19 (CET)

Pas forcément. Je m'occupe du projet Pyrénées-Atlantiques avec, bien sûr, le Pays basque français. Au départ je pensais que ce serait un terrain de jeux pour nationalistes et non j'ai été agréablement surprise. Ceci dit faut veiller quand même. Tella 26 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Alors tant mieux, si tout le monde est raisonnable. C'est vrai qu'il y a beaucoup de portails à faire. Je m'inquiétais uniquement car les portails seraient plus visibles avec des liens immédiats avec une autre WP où l'harmonie ne règne pas dès que l'on parle de ces sujets. A+. Chti latina 26 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Le Portail:Amazonie est celui qui m'intéresse le plus, je crois, surtout parce que là, je pourrai contribuer pas mal de choses, notamment des photos (j'habite Kourou). S'il y a d'autres qui veulent me rejoindre, on peut commencer à faire le portail bientôt. C'est de même pour le Portail:Catalogne, car je peux traduire les articles depuis les Wikipédias catalano- et hispanophones.

Mais s'il n'y a pas assez de wikipédiens intéressés en ces portails-là, je songe à faire revivre le Portail:Rome, peut-être avec un projet pour mieux coordiner le travail.

Enfin, n'hésitez pas à me contacter si ça vous tente.

Arria Belli | parlami 26 janvier 2007 à 12:59 (CET)

Salutations !

J'aurais voulu savoir si certains étaient payés pour faire fonctionner Wikipédia. Etant donné le travail que cela demande, surveiller toutes les modifications (il y en a des dizaines à la minute), les vandalismes, de voir aussi que certains peuvent rédiger des centaines de pages, j'ai nourri un certain étonnement. Auquel cas je serais peut-être intéressé de prendre du pouvoir, et de recevoir quelques responsabilités. En fait je serais très intéressé de rencontrer des administratifs pour discuter avec eux de leur travail.
Cordialement
Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 01:48 (CET)

Certaines personnes sont employées par la la Fondation Wikimédia pour le côté technique (serveurs hébergeant les projets wikimedia) et les relations publiques de celle-ci, mais elle ne rétribue pas pour contribuer au contenu de Wikimédia. — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 02:42 (CET)

tu as ici la liste des employés, la majorité d'entre eux réside en Floride. Leur travail à tous est lié à la Wikimedia Foundation. Absolument PERSONNE n'est payé par la fondation pour contribuer/surveiller la wikipedia. schiste 26 janvier 2007 à 02:50 (CET)

Quoi ???? on n'est pas payé ? on fait cela bénévolement ? et moi qui ait investi une année de ma vie à cela sans aucun retour pécunier quel mauvais capitaliste et libéral je suis--Chaps - blabliblo 26 janvier 2007 à 03:30 (CET)

Pendant un moment, il était question de payer des cacahuètes, mais ça n'a pas abouti. --Gribeco ► 26 janvier 2007 à 05:48 (CET)

C'est le gorille qui a été très déçu sur ce coup-là! p-e 26 janvier 2007 à 08:51 (CET)

Ah? Vous êtes pas payés vous? Oups, j'aurais mieux fait de me taire alors... Arnaudus 26 janvier 2007 à 09:17 (CET)

On a droit à des distributions de bisous , les cacahuètes ça fait grossir. Chti latina 26 janvier 2007 à 09:26 (CET)

<humour>Ceux qui sont payés se taisent pour que ceux qui ne le sont pas continuent à ne pas croire en la Cabbale. Tout se tient.</humour> --Seymour 26 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Je vois. La Cabbale est incisive précisément.Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Il y a aussi ceux qui sont payés par Microsoft pour faire valoir leur point de vue corriger des articles sur des sujets qui les concernent. Benjamin.pineau 26 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Microsoft joue avec l'indépendance de Wikipédia, Lemonde.fr, [lire en ligne]

Appel à l'insurrection du Wikilove

WikiLove Bordel !

Les problèmes de la vie communautaire de Wikipédia commencent à me désespérer. J'ai toujours été convaincu que toutes les engueulades, les « trolls » (on devrait bannir ce terme en premier, avant de bannir ceux qui sont ainsi qualifiés) pouvaient être utiles, parce qu'après tout, nous sommes (serions) tous animés du même sentiment perfectionniste, constructif et positif.

Comme beaucoup, aujourd'hui, je doute de leur bien fondé et de leur opportunité. Avant que tout ceci ne finisse devant le Comité d'arbitrage, ce qui ne posera qu'encore plus le problème, je vous remercierais de lire les pages suivantes :

• Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:WikiLovers, Histoire et Stratégies qui serait certainement utile à tous ceux qui ne comprennent pas ce « WikiLove » et les batailles Endive c. Chicon.
• Wikipédia:Faites confiance avec ceci que je trouve simplement beau :

Modèle:CitationD Et merde, on a quand même fait des centaines de milliers d'articles sur cet espace disque. Wikipédia peut marcher à condition que ses participants aient foi dans le projet et ses caractéristiques fondamentales.

On célèbre aujourd'hui l'abbé Pierre, qui avait lancé un appel retentissant le 1er février 1954. Le lendemain, la presse avait titré à « l'insurrection de la bonté ».

Et si on en prenait, tout aussi formidables et ouverts à la remise en cause que nous sommes, un peu pour notre grade ? Je propose de lancer « l'insurrection du WikiLove » (ou la dictature du Wikilove, la dictature de la tolérance et de l'acceptation de l'autre), parce que les intrigues, le bordel inutile et négatif, c'est nuisible et intolérable sur un projet sur lequel, plus qu'ailleurs, la Raison devait triompher. Modèle:CitationD Plutôt que des logements et du pain chaud, je propose simplement qu'on fasse un modèle {{Rappel au Wikilove}}, qui pourra être adressé à tous ceux qui ont fait un écart de langage et le remettre sur le droit chemin. Pour que tous ceux qui ont fait une bourde soient au courant qu'ils en ont fait une, et leur offrir une chance de se rattraper. Pour que chacun, ancien ou nouveau, s'épanouisse à terme un peu mieux personnellement sur un projet qui, de toute façon, ne presse pas,et qu'il faut relativiser.

Pour que des comportements simples, comme faire des excuses, se remettre en cause, rechercher des arguments et ne pas faire de tout une affaire personnelle soient valorisés et félicités, il faudrait aussi faire un autre modèle {{Remerciement Wikilove}}.

Ceux qui pensent être incapables de s'y tenir peuvent envoyer un mail aux administrateurs qu'ils apprécient et demander un blocage temporaire (1 heure, 1 journée) pour méditer ces règles simples. J'ai déjà demandé à être bloqué, on se rend compte à quel point Wikipédia est important (et souvent trop important) dans nos vies. C'est le cas pour tout le monde, y compris pour les autres. Donc, comme on ne contribuera pas pendant 120 ans, autant en profiter, et laisser les meilleurs souvenirs autour de nous, comme l'ont déjà fait d'autres avant nous qui ont aujourd'hui disparu.

La morale de Wikipédia, c'est que quand chacun donne un peu du sien, même très peu, on arrive à faire de grandes choses. Alors zou, la situation est très loin d'être irréversible, on peut se remettre en selle et donner le meilleur, vraiment le meilleur de nous-mêmes à ce projet qui en vaut bien la peine.

— Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 06:03 (CET)

P.S : Pour reprendre la section plus haut, vous ne serez payés ici qu'en estime, en honneur, en respect. Vous pouvez dès maintenant faire le choix d'en être riche, et il est facile de donner encore plus que vous ne recevez.

bravo.

Je te décore pour cet acte de WikiLove.

Adrienne ✉ 26 janvier 2007 à 07:31 (CET)

Profites-en pour remercier aussi tous ceux que tu n'as encore jamais remercié et qui le mériteraient sans doute plus que moi ^^. En gros, aujourd'hui, c'est journée câlin :) — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 07:36 (CET)

WikiLove (personnellement et malheureusement, je trouve le WikiLove un peu mort et puis je suis passé au WikiZen alors vos considérations bassement matériel ^^) VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2007 à 08:22 (CET)

Uniquement si demain est la journée du WikiHate, histoire de maintenir la neutralité de point de vue. — Poulpy 26 janvier 2007 à 08:25 (CET)

Ça se réveille si tôt que ça, un Octopus ? Nan nan nan, pas de WikiHate, pas de Neutralité de point de vue, ce sera la dictature du WikiLove, de la tolérance, ou alors ce sera la démocratie et ses champs de bataille réguliers, ses morts, son chaos irrationnel. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 08:32 (CET) Je caricature si je veux, c'est d'utilité publique.

Parfois /me soupçconne que l'octopode ce soit greffé un bluetooth relié à un bot qui repère les trolls sur le bistrot, sa vitesse de réaction est impressionnante (même avec huit pieds tentacules). VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2007 à 08:43 (CET)

Et, moi, en mon âme et conscience et après avoir dégagé un sérénissime consensus avec mes 114 faux-nez, j'interdis, bannis, et à l'itératif, l'usage du terme « troll », qui est un jargon tout à fait inutile et improductif. Vu les récents déboires, je pense qu'une petite restriction à un seul mot près de la liberté d'expression ne ferait de mal à personne..

D'autres mots peuvent véhiculer la même idée, et seront plus accessibles. Si on veut limiter les personnes qui sont ainsi qualifiées, le mieux est de le faire comprendre, sans qu'on aille leur montrer un lien.

On devrait pouvoir pointer les erreurs d'une façon plus productive et efficace qu'en utilisant un terme tellement utilisé qu'il ne veut plus rien dire.

Poulpy, un troll ? Bof, m'a pas l'air si méchant et nuisible que ça... Il aime détourner les sujets, mais ma foi, c'est une passion répandue sur cette page... ^^ — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 08:50 (CET)

Je déteste le WikiLove et je vous hais tous. Ahhh, ça fait du bien de le dire ! --NeuCeu 26 janvier 2007 à 09:01 (CET)

Erasoft, je soutiens ton appel à plus de fraternité, de compréhension, dialogue, toussa mais: J'ai toujours été convaincu que toutes les engueulades^{[réf. nécessaire]}. Je ne demande pas d'exemple de mauvaise foi, sincèrement je ne vois personnellement pas souvent de grosses engueulades et entraves au wikilove, bien qu'il est vrai que je suis moins impliqué dans fr. Merci, --Effco 26 janvier 2007 à 09:04 (CET)

Wouh la couleuvre (involontaire, je n'en doute pas, puisque tu dis plus faiblement participer sur fr.WP). Par exemple, ce peut être le coup de gueule d'Ektoplastor, l'arbitrage Alvaro-Manchot, Med et RamaR, pour ne pas le citer, ou bien ce qui s'est passé sur le WP:BA à maintes reprises, ou bien ce qui se passe tous les jours sur PàS, et qui ne choque plus personne, tellement ces controverses sur un (1 !) article sont devenues banales. Ce peut être le fait de représenter 40 fois le modèle {{Spoiler}} à la suppression, et alternativement le supprimer, le conserver, le supprimer, parfois de façon justifiée, mais souvent aussi sans tolérer l'avis des autres contributeurs qui veulent perfectionner, eux aussi, l'encyclopédie. Voici quelques exemples d'engueulade que je vois : ça sape le moral, et ça ne produit rien d'autre que de l'exaspération. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 09:12 (CET)

Tu oublies les drames qui se jouent tous les jours sur la scène des attributions du label "Articles de qualité" et "Bon article".

Il faut aussi plus généralement se préparer à des manifestations de rue et à de durables guérillas à l'instigation de la vogue du sourçage ; tous problèmes qui pour le moment ne font que couver. TigHervé@ 26 janvier 2007 à 09:58 (CET)

J'avais oublié les AdQ. La raison en est simple : j'en ai très peur, ça me terrorise. Je contribue à des articles, mais, doux jésus, épargnez-moi la tentation d'aller avoir la prétention de penser que je fais du travail de qualité ! Je préfère encore être pendu (et je vous épargne les détails).

Ta remarque me fait penser que finalement, si on fait des règles, c'est pour qu'elles posent des problèmes ? Et tu te doutes que ça me fait mal  !. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 10:27 (CET)

Mmm, l'initiative est louable, mais... nous ne sommes pas tous animés du même sentiment perfectionniste, constructif et positif, et ne le serons sans doute hélas jamais. Peut-être rajouter aussi que le fameux Wikilove n'est pas une fin en soi, mais un moyen, et que cela n'est pas pareil. Le projet ne vise pas (sauf erreur de ma part) à construire une grande société virtuelle et fraternelle, mais à enrichir un contenu de nature encyclopédique. Sinon, pour les phénomènes d'addiction engendrés par Wikipédia, je suis entièrement d'accord. Alain r 26 janvier 2007 à 12:10 (CET)

Certes, mais malheureusement, on ne pourra pas construire une encyclopédie si l'on se bagarre pour ce qui ne serait, pour d'autres, que des futilités. Le WikiLove est un moyen, et à mon humble avis, le seul pour construire cette encyclopédie. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 12:29 (CET)

<mode IRC> /me ne soutient certainement pas le « Wikilove » et s"'associe encore moins à l'hommage envers l'abbé Pierre, qui n'a pas toujours été l'« icône » qu'on a fait de lui, notamment durant la période où il fut député MRP. </mode IRC> Avant de s'insurger pour la bonté, il serait bon de s'insurger pour la non-déformation de la vérité. Ton intervention est vraiment de mauvais goût, Erasoft24, compte tenu de ce qui se passe dans « la mère de tous les arbitrages », où l'on a déclarée recevable une plainte ahurissante contre trois contributeurs, plainte au sein de laquelle le plaignant reproche aux parties mises en cause leur action en tant qu'administrateurs (et ce alors que je n'ai vu absolument aucun élément qui justifie cette mise en cause de leur statut). Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Wikipédia:WikiLovers, Histoire et Stratégies, point n°3. Hégésippe, tu as pu montrer un plus beau profil, celui pour lequel j'ai voté pour ta « confirmation », celui pour lequel j'ai hésité à mettre une boite « J'admire Hégésippe Cormier ». Ton sentiment reste le tien et il t'appartient, mais son expression ne t'honore tout simplement pas. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 12:37 (CET)

Aucune leçon à recevoir de la part d'un ex-candidat arbitre qui, lorsqu'il a constaté qu'une diazine de personnes restaient « neutres » face à sa candidature, a eu le front de venir leur demander des comptes dans leurs pages de discussion respectives. Je n'ai pas la mémoire courte. Mon passage de « neutre » à « contre » a pu paraître sévère à l'époque, il me semble chaque jour un peu plus justifié face à ton incompétence de plus en plus criante. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2007 à 12:53 (CET)

La compétence dans ce projet consiste moins en un savoir-faire individuel généreusement et généralement diffusé qu'en la capacité à s'arranger avec la compétence des autres et surtout à rester positif quant en est confronté à leur incompétence. TigHervé@ 26 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Bof, je vois difficilement ce qui pourrait être plus positif qu'une démission collective de l'actuel prétendu Comité d'arbitrage, qui a largement démontré sa nocivité croissante. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2007 à 13:57 (CET)

Wikipédia ressemble un peu au monde (réel) qui nous entoure : peu gai, pas toujours juste, triste parfois. C'est bien de pousser un coup de gueule :-))

Il resterait un peu d'espoir ??? de gens de bonne volonté ??? ça fait plaisir Jmh 26 janvier 2007 à 12:15 (CET)

Erasoft, je crois que tu devrais surtout prendre un peu de vacances (wikibreak, toussa) :-) .: Guil :. causer 26 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Un arbitre vient de démissionner. Un autre demande un arbitrage. Un troisième est aux abonnés absents. Une quatrième propose de faire la grève. C'est pas l'envie qui manque, mais si le Comité est en panne, par défection d'arbitres, je crains que ce ne soit pire encore.

Et puis, je dis que je déprimes, mais c'est pas le cas ^^ Ca m'amuse et me désole à la fois ; mais après tout, vous êtes tous de grandes personnes, non ? — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 12:26 (CET)

J'aime bien le troisième point de la "stratégie du wikilover", qui engage à se montrer méprisant. Je ne vois pas trop comment cela peut se concilier avec l'invitation à pratiquer la philosophie orientalo-baba cool tendance pétards défendue par ailleurs sur la page "wikilove", mais j'aime bien.--Loudon dodd 26 janvier 2007 à 12:22 (CET)

c'est efférant qu'un simple encouragement comme le Wikilove, pris tel quel, soit sujet de contestation.Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Dov'è amore, è dolore. (Plaute) Mais ça ne fait pas du mal d'essayer d'aimer quand même.

J'approuve les commentaires d'Erasoft, même si je trouve le modèle {{Rappel au Wikilove}} un peu trop quand un simple message en noir et blanc suffirait pour dire la même chose.

En tout cas, bravo à Erasoft pour avoir déclaré ce qu'il pense, et ceci d'une manière polie et wikilovesque. Je rejoins le bataillon des WikiLovers.

Arria Belli | parlami 26 janvier 2007 à 13:22 (CET) Soit dit en passant que "l'insurrection" du WikiLove, c'est très Français, ça, pour un non-francophone de naissance. Ou vous faites une révolution, ou vous ne faites rien. Pas de petits pas mais de grands bonds.

Frédéric Priest-monk, de la même façon que dire "je suis pour la vie" ou "je suis contre l'invasion de la France" sont des phrases inattaquables en soi mais qui peuvent avoir des connotations suivant le contexte, "Wikilove" n'est pas neutre. Personne ne doute que la courtoisie et la compréhension soient importantes dans un communautaire, mais il arrive que le terme de "wikilove" soit brandi comme étendard par des gens qui en fait oublient que le wikilove est le quatrième pilier de Wikipédia (cf [1]), après "Wikipedia est une encyclopédie", "point de vue neutre" et "libre" ; par des gens qui n'ont pas une idée claire de la limite entre être sympa et être une bille ; et par des gens dont l'idéologie baba-cool ou l'attachement à la lettre des règlements plutôt qu'à leur esprit tendent à transformer Wikipédia en forum d'expression et de débat d'idées bistro-du-commerce. Avant tout, Wikipedia est une encyclopédie. Et à ce titre, elle est moins en manque de communication qu'en manque de rigueur. Wikilove, certes, mais avant tout, Wikipedia n'est pas USENET. RamaR 26 janvier 2007 à 14:52 (CET)

En 2007 quest qui nous reste pour se sentir "Devoir faire" tel ou tel chose : rien. Les vertues, la morale, Dieu, les grands idéaux; tous ca cest mort. Il ne reste que l'éthique indolore de la responssabilité (emprunté à Lipovetski); il ne nous reste que le choix, dans ce monde individualiste, de se responssabiliser. Rien ne peux nous montrer le bon chemin, rien ne peut nous dicter nos conduites; il ne reste que nous-même et ce qu'on va décider de faire. Nous pouvons tous marcher ensemble les uns contre les autres; chacun vers sa propre finalité individualiste. Nous pouvons aussi nous rendre compte que nous sommes tous liés à ce projet et que la seule facon d'arriver au but de fournir une encyclo libre et gratuite, pour tous, c'est d'avoir un minimum de volonté : tant dans la volonté de comprendre les autres et de se faire comprendre, que dans la volonté de s'ouvrir au travail collaboratif. En cette époque particulière, je crois que ce qui nous reste pour nous orienter, c'est nous-même : va-t-on choisir qu'on en a rien a foutre des autres, va-t-on choisir que notre plus grande richesse est au sein de tous ces gens qui nous entoure. Il ne nous reste qu'à réfléchir par nous-même, personne pour nous dicter quoi faire : on fait quoi ? P.S modifier le vocabulaire me parrait une solution sencé pour réduire les sensations d'agression. Pour ce qui est des idéologies toutes faites; je préfere l'autonomie de l'esprit, considérant que cest notre plus grande force et qu'il vaut toujours mieux de se remettre en question que d'appliquer des recettes-Idéalités 26 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Je cite "Donner le meilleur, vraiment le meilleur de nous-mêmes à ce projet qui en vaut bien la peine". Je signe. --brunodesacacias 26 janvier 2007 à 15:41 (CET) J'ajoute Cordialement pour y mettre une touche de couroisie qui ne coûte rien ! :). Et je retourne faire un peu de corrections des "A noter que" pour rendre plu beau encores des articles vachement sympa à lire.

<mode shtroumph grognon> Moi j'aime pas le Wikilove </mode>. Non, sans dec, on n'est pas là non plus pour reproduire une idéologie babacool. Y'a des gens que je wikilove, d'autres que je ne wikilove pas. Le vandale, je le wikihait, par exemple. De même que l'obtus qui veut nous faire croire que des scientifiques pensent que le Big Bang n'a jamais existé. Parce qu'à force de se wikilover les uns les autres, on va finir par se faire wikiso... enfin, voyez, quoi. Arnaudus 26 janvier 2007 à 16:38 (CET)

La question actuelle est: est-ce que nous avons des conflits en cours parce que certains dégainent trop vite? Le ton monte-t-il en ce moment trop vite inutilement? La réponse est oui. Pour ne pas polémiquer sur l'un ou l'autre des emmerdes infligées au CAr, un exemple dans une PdD: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Du_chas_et_du_chameau#Pourquoi_il_faut_voter_contre

Quelqu'un a traité de troll Teofilo pour avoir proposé une PdD sur cette page alors qu'il était contre. Or, Teofilo ne faisait que convertir en PdD une pseudo-PdD qui se faisait par PàS. Bref, si Teofilo s'est mal expliqué, un oubli de "faites confiance!" a conduit à une montée du ton inutile et regrettable.

Maintenant les questions que je pose sont: peut-on former une brigade de Wikupidons qui tenteraient de calmer les conflits avant passage au CAr? Dans le fameux "super-arbitrage", Manchot et Alvaro se sont envoyé une série d'attaques (souvent un reproche légitime est fait avec un commentaire franchement accerbe) qui ne risquent pas de faire redescendre la tension! Était-il impossible de s'exposer les griefs moins méchament?

Et pour finir, devrions-nous copier des anglophones la cabale de la médiation? Mais oui, ça existe! http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediation_Cabal Bourbaki 26 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Ça ressemble assez à nos wikipompiers ça... - Boréal (:-D) 26 janvier 2007 à 17:12 (CET)

Ben, je sais pas trop: je crois que les demandes récusées par le CAr récement dépassaient leurs compétences: par exemple une protestation contre le comportement d'un arbitre. Et aussi le cas Hégésippe-Mongenet: les Wikipompiers interviennent pour les conflits liés à un article, pas une discussion du Bistro d'ordre général qui tourne mal. Bourbaki 26 janvier 2007 à 17:37 (CET)

L'article du jour qu'on n'a pas

Camp de réfugiés. --Gribeco ► 26 janvier 2007 à 06:23 (CET)

Résultat de la campagne de dons

Bonjour,

Où trouve t on le résultat final de la campagne?

Et quand s'est elle arrêtée?

Hbabou 26 janvier 2007 à 10:20 (CET)

Tu pourras trouver le résultat de la campagne ici : ce sont plus d'1.000.000 US$ qui ont été récoltés.

La campagne continue tout le temps : Wikimedia Foundation a toujours (!) besoin d'argent, c'est bien connu

Sinon, tu peux aussi voir ceci m:Wikimedia remercie tous les donateurs. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 10:38 (CET)

La fondation s'étant armée d'une responsable communication, il ne devrait plus y avoir de campagne de dons, théoriquement. Ollamh 26 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Ben si, mais elles seront mieux préparées :-) (heu, Ollamh je vois pas le rapport, sinon) le Korrigan →bla 26 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Moi non plus. Si la communication a elle seule rapportait des sous, certains responsables politiques feraient fortune ^^ — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 12:09 (CET) Hors-sujet, je sais !

Je poursuis un raisonnement évoqué ici. L'urgence pour la fondation n'est pas la communication mais la pérennité. Celle-ci passe obligatoirement par une sécurité financière, c'est la raison pour laquelle j'ai parlé d'un fundraiser. La communication est une bonne chose, mais elle doit inclure la recherche de financements. Les campagnes de dons n'auront qu'un temps. Ollamh 26 janvier 2007 à 14:01 (CET)

L'argent c'est le nerf de la guerre, il en faudra pour acheter de la bande passante, payer du personnel compétent pour gérer les serveurs ( local, achat, installation, mise à jour, maintenance), le nombre des contributeurs de part le monde ne cesse de croitre, le nombre des serveur augmentera, tout les 5 ou six ans il faudra renouveler le park, il m'apparaît difficile de faire tout cela, avec des bénévoles par messages dans des bistrots. Hbabou 26 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Qu'est-ce qu'elle a l'infobox?

J'essaie de placer correctement (afin d'harmoniser les présentations des communes de la métropole lilloise) le blason dans l'infobox de la commune de Ronchin en rajoutant sous "|nomcommune=" la ligne "|image=" et l'image du blason n'apparaît pas en prévisualisant. Quelqu'un a-t-il une explication du phénomène? Merci . A+. Chti latina 26 janvier 2007 à 10:23 (CET)

Oui, c'est une rebellion de l'infobox contre les blasons, parce que, les blasons, c'est MAL. — Poulpy 26 janvier 2007 à 10:36 (CET) Quoi ?

C'est BIEN. Il est trop mignon ce Poulpy. Chti latina 26 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Les blasons des communes sont le plus souvent des inventions, des trucs qui n'ont pas d'existence officielle mais que d'aucuns considèrent comme importantparce que le comte du coin avait un truc un peu semblable il y a 300 ans, n'apportent rien à un article, sont immenses et prennent de la place et de façon générale n'ont strictement aucune pertinence encyclopédique. Il y en a autant sur WP parce qu'un certain nombre de contributeurs s'imaginent que ce qui est le plus important quand on parle d'une commune, c'est de lui attribuer des trucs aussi fondamentaux que le blason ou le nom des habitants, des machins tellement importants qu'il est indispensable de bien les préciser en haut des articles. Heureusement qu'on n'autorise pas le gras, sinon, c'est clair, on y avait droit. — Poulpy 26 janvier 2007 à 11:35 (CET)

Ce qui me dérangerait plutôt, c'est que les blasons héraldiques soient confondus avec les blasons des municipalités dans certains articles alors que les logos sont modifiés à chaque changement de majorité. Chti latina 26 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Il n'y a pas de champ image sur le Modèle:Infobox Commune de France, aussi surprenant que cela puisse paraitre. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Tourcoing en a pourtant une. Chti latina 26 janvier 2007 à 11:25 (CET)

Moi j'en voit point de champ image Xavier Combelle discuter 26 janvier 2007 à 11:41 (CET)

C'est parce que Tourcoing utilise le modèle {{Communefra}}. — Poulpy 26 janvier 2007 à 11:46 (CET)

OK DAC, j'ai essayé de changer le nom de l'infobox de Ronchin Commune française en commune fra et effectivement on peut insérer une image mais alors j'ai des problèmes sur longitude et latitude. Chti latina 26 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Ben tu vois Poulpy, quand tu veux, tu peux même répondre à la question et aider quelqu'un ! ^^ — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 12:07 (CET)

Je le fais toujours quand je le peux, mais les gens négligent de s'en souvenir. — Poulpy 26 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Et bien maintenant, il y en a qui s'en rappelera... Je te prie d'accepter mes excuses si ma remarque a pu te vexer.. — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 12:51 (CET)

Oh, non, non, ne t'inquiète pas. :) — Poulpy 26 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Mieux vaut privilégier AMHA l'infobox Commnune Française, car elle permet par défaut d'avoir une carte de localisation (quand les coord. sont au bon format). Les illustrations se mettent dans le corps du texte. HaguardDuNord 26 janvier 2007 à 12:22 (CET)

Arf, au temps pour moi ! la carte de localisation est aussi possible sur commnunefra, mais pas au même endroit... Du coup, je m'interroge sur la neccessité de ces 2 infobox :( HaguardDuNord 26 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Avec une possibilité d'intégrer le blason de la ville dans le modèle Commune française? Chti latina 26 janvier 2007 à 12:36 (CET)

A priori non. Moi je mets le blasonnement dans une section à part (avec la description) HaguardDuNord 26 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Neutralité

Est-ce que cet article, comme d'autres du même auteur, ne manquerait pas un tout petit peu de neutralité ? NeuNeu 26 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Oh si peu ... sauf si on considère l'Humanité comme neutre. En plus, l'article est fortement franco-centré. Grimlock 26 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Je pensais moins aux deux premières phrases qu'à ce qui a été rajouté ensuite. NeuNeu 26 janvier 2007 à 13:45 (CET)

En effet, mais de ma réflexion je n'ai pas dautre point de vue. J'ai d'ailleurs pris plaisir à préciser la formulation de l'idée.

Attendons qu'un avis différent se manifeste Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 13:38 (CET)

Je trouve en effet que cette phrase : « Comme toutes les idéologies, elle comporte le danger de déformer la réalité de la personne pour correspondre à ses principes et à ses formes », manque de neutralité, et qu'elle montre de façon trop voyante le point de vue de son rédacteur sur la question de l'idéologie.--Loudon dodd 26 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Exprime ta vision, en face de l'autre (sans la supprimer stp)Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Je ne vois pas trop comment je pourrais faire : il y a trop d'implicite (le fait que la volonté de ne pas reconnaitre les différences (ou de ne pas s'y arrêter) serait une « déformation de la réalité », et que cette déformation là, si elle existe, serait un danger, que "l'universalisme républicain" partage avec toutes les idéologies).--Loudon dodd 26 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Si tu veux, on peut rédiger ensemble nos points de vue de façon à pouvoir les comparer sans ambiguïté. Ca ne sera pas facil mais très beau pour l'encyclopédie.Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 19:46 (CET)

Merci pour cette proposition, mais j'ai peur de ne pas être assez calé sur le sujet pour pouvoir apporter quelque chose à cet article.

De plus, mes remarques ne viennent pas du fait que mon point de vue serait opposé au tien (je pense aussi que le danger des idéologies est qu'elle font perdre le sens des réalités), mais du fait que le point de vue est trop apparent, et donc potentiellement polémique.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 12:43 (CET)

si on est tous d'accord, on ne va pas jouer à l'hallucinose collective Frédéric Priest-monk 27 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Je te signale toutefois qu'ici le "tous d'accord" se réduit à deux individus. Cela n'enlève rien au problème du parti-pris de la formulation de cette partie d'article.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 16:05 (CET)

ok mais on ne peut pas parler à la place des autres c'est pour ca que dès le début j'avais dit attendons qu'un avis différent se manifeste Frédéric Priest-monk 27 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Aide

Qu'un graphiste m'aide à modifier ces image et pour la rendre parfaite. Oasisk 13:35' 26 janvier 2007

J'ai envoyé ta demande à l'atelier graphique Tatoute 26 janvier 2007 à 14:05 (CET)

S'il te plait pourrais tu déposer ta seconde demande sur l'atelier graphique? C'est le bon endroit pour faire cela. Merci. Tatoute 26 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Je m'occupe de tout celà.--Aliesin 28 janvier 2007 à 11:42 (CET)

Et voilà : .--Aliesin 28 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Curieux article

En passant par les pages au hasard, je suis tombé sur Moshe Feldenkrais. Outre la forme qui m'a fait tiquer, le fond sent bien son "autopromo". La bio de ce monsieur me semble un peu trop impressionnante, et qui plus est en contadition avec d'autres sources . premier assistant de Frederic Joliot Curie, Elève de Marie Curie... excusez du peu. de plus Marie Curie n'est pas une référence en médecine douce.

A notre époque de gourous en tout genre quelques verifications ne seraient pas du luxe.

Je ne sais pas trop quoi faire. A priori je prposerais simplement à la supression pour cause de notoriété insuffisante et autopromo.

Je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire. Tatoute 26 janvier 2007 à 14:00 (CET)

J'ai ajouté un bandeau.

--Gloumouth1 26 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Le coup du gars né en 1904, qui vit à Tel Aviv jusqu'à 28 ans mais arrive néanmoins à Paris en 1928 est très fort. Alain r 26 janvier 2007 à 14:50 (CET)

Je ne connais pas vraiment les critères de notoriété, mais s'il a réellement écrit sur le judo, et que sa méthode a été adoptée dans différents pays (comme le laissent entrevoir les adresses internet), ne serait-ce pas suffisant? Par ailleurs, je vois d'emblée un problème au niveau des sources et du style d'écriture...StarGazer 26 janvier 2007 à 16:29 (CET)

+1 article admissible mais à retravailler. VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2007 à 16:36 (CET)

moteur de recherche

j'ai cré l'article Glossaire de l'athlétisme. Dans le même genre il y a vocabulaire lexique ...Faut-il faire confiance à la perspicacité et tenacité des lecteurs pour le trouver rapidemant ou faut-il créer des pages de redirection à partir de Vocabulaire de l'athlétisme, Lexique de l'athlétisme... je constate qu'il y a beaucoup (et tant mieux) de pages de redirections souvent crées après fusion, au constat de doublon...Les créer comme préalable est-il un souci pour les serveurs, les stats ou la déontologie wiki...?Macassar 26 janvier 2007 à 15:01 (CET)

N'hésite pas ! Si tu prévois que des gens sont susceptibles de taper ces mots, créé tout de suite les redirections correspondantes. Pour plus de conseils, regarde ce petit guide que j'ai initié... GillesC -Жиль- 26 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Un article encyclopédique sur le thème du glossaire de l'athlétisme? Le premier glossaire de l'athlé publié en 1865, avant on avait des glossaires du sport et pas de glossaire spécialisé; les nazis ont reformulé beaucoup de termes avec leur glossaire SS des sports aryiens; des infos comme ça?

Ah, on me souffle dans l'oreillette qu'il ne s'agirait pas d'un article sur les glossaires de l'athlétisme, comme on aurait pu s'y attendre, mais d'un glossaire non encyclopédique, un travail original rien que pour WIkipédia? Non, j'ai dû mal comprendre... Arnaudus 26 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Dans ce cas, il faudrait purger intégralement la Catégorie:Glossaire... Pour ma part, je trouve au contraire que ce genre de page apporte un plus au projet : pratiquement, cela évite d'avoir à se colleter une centaine d'articles pour wiktionnaire, et dans la perspective d'une distribution papier ou CD-ROM, de devoir ajouter le Wiktionnaire à Wikipédia (les lecteurs ont souvent besoin d'une courte définition pour un terme donné, sans forcément devoir lire un article encyclopédique sur le sujet). GillesC -Жиль- 26 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Ce besoin s'appelle le Wiktionnaire. Tant qu'on acceptera ces glossaires sur Wikipédia, le wiktionnaire ne risque pas de se développer. — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 23:07 (CET)

:::Dans ce cas, il faudrait purger intégralement la Catégorie:Glossaire Qu'est-ce qu'on attend alors? Arnaudus 28 janvier 2007 à 13:37 (CET)

Image de All Black

Avant de mettre une image dans l'article All Blacks, je l'avais mise dans la page de discussion avec le message suivant: Elle a une licence Creative Commons CC-BY-2.0 , et devrait donc être utilisable en mentionnant l'auteur. Si quelqu'un voit un problème, qu'il le signale ici

Sivivatu marque un essai contre la France en novembre 2006. Photo par Frédéric wwww.rugby-pioneers.com

L'image a été supprimée sans que celui qui l'avait importée soit informé, est ce normal? il y a peut être une bonne raison de la supprimer, dans ce cas ce serait bien de la donner pour que l'on sache à quoi s'en tenir. Merci d'avance pour vos explications Dingy 26 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Le 24 janvier 2007 à 21:39 Dake (d · c · b) a effacé « Image:Sivivatu.jpg » (pas de source claire, pas de permission claire). Alors que le texte précisait : Image importée sous licence CCY-BY-2.0 et dont on citera l'auteur lors de l'utilisation : Frédéric (www.rugby-pioneers.com) Plusieurs points bizarre : CCY ? coquille pour CC ? La photo se trouve t-elle sur le site cité, si oui prière donné le lien exact. Avec le nom du famille de frédéric ce serait parfait. Tellement parfait que l'image pourrait être téléchargé sous Commons. VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2007 à 16:35 (CET)

merci pour l'explication, il y a une faute de frappe c'est bien CC-BY-2.0, j'ai pris l'image ici ou ici ou où le nom de l'auteur est indiquée: Frederic (www.rugby-pioneers.com). Je recommence ? Dingy 26 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Aïe, j'aime bien Flickr (je suis même utilisateur) mais je doute que la licence soit correcte, la plupart des utilisateurs de Flickr ne savent même pas ce qu'est une licence. Le lien www.rugby-pioneers.com redirige vers http://rugby-pioneers.blogs.com/ qui semble être une personne différente de Frederic Humbert (qui lui est francophone), il faudrait lui envoyé un mail pour avoir une confirmation de la validité de la licence (mets le moi en copie stp). VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2007 à 17:09 (CET)

J'ajoute que l'image n'avait pas de bandeau CC-BY-SA, et que "Frédéric" sans nom était insuffisant pour tracer une éventuelle permission. D'où la suppression. Dake^@ 26 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Ca sent la capture d'écran de télé, non ? bayo 27 janvier 2007 à 00:30 (CET)

MOF

Pas d'article sur le Meilleur ouvrier de France? je sais: c'est franco-français! Il y a probablement ce genre de concours d'ouvrier en dehors de l'héxagone? Kisikolle?Macassar 26 janvier 2007 à 16:26 (CET)

« c'est franco-français » : on va quand même pas s'excuser de créer des articles sur la France, maintenant, quand même ! — Poulpy 26 janvier 2007 à 16:47 (CET)

OK Poulpy, mais dans certains cas ça passe la mesure. Je viens par exemple de découvrir cette page, qui est honteusement franco-centrée!--EL 26 janvier 2007 à 17:00 (CET)

Et celle-là est odieusement québéco-centrée, c'est une honte. --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Je rappelle que l'on a au moins environ 36 784 sujet franco-centré, alors un plus ou un de moins ^^ VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Supprimons toutes les pages sauf celle-ci! Bourbaki 26 janvier 2007 à 17:06 (CET)

Pour Enfin une mesure qui réglera tous les problèmes de WP!--EL 26 janvier 2007 à 17:16 (CET)

en:Meilleur Ouvrier de France... sebjd 26 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Améliorer l'article « Ouvrier » serait pas mal non plus... histoire, condition ouvrière, situation actuelle... mais bon, vu les CSP habituellement présentes sur Wikipédia... :-) le Korrigan →bla 26 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Bonjour. J'ai fait une passe sur l'article "Ouvrier". Ce n'est pas MOF mais BOF !!! :). A d'autres de prendre la suite. Bref, on travaille à la chaîne ici ... sauf que, vu qu'on a pas de salaire en échange, eh ben, on est pas des ouvriers. Espérant avoir été utile à la communauté. --brunodesacacias 26 janvier 2007 à 22:48 (CET) Ah! J'oubliais : cet article étant une ébauche, merci de ne pas le supprimer !!! (encore une couche, ça fait plus reluire)

Plagiat, sourçage et expertise

Je voudrais revenir sur ces thèmes récurrents dans les discussions sur le bistro et réagir à cette intervention du 25 janvier 2007.

Je me demande si une partie des plagiats ne vient pas de la pression constante quant à l’exigence pointilleuse du sourçage des contributions. Je m’explique : puisqu’il ne doit pas y avoir d’apport personnel dans les articles, la contribution se résume à une compilation de documents plus ou moins réécrits. Et parfois moins que plus, semble-t-il…

Je suis peut-être un hérétique mais je préfèrerais une autre approche qui ferait davantage confiance à la sagesse des contributeurs et à leurs savoirs (les mots ont la même racine). La référence à quelques sources reconnues pour permettre une vérification globale des informations données dans un article et pour prouver le sérieux de la contribution est nécessaire bien sûr, mais l’essentiel est l’article lui-même. Sa pertinence est garantie d’abord et surtout par nous tous : si les informations sont inadéquates, il y a une page discussion par article - souvent sous utilisée - et chacun peut modifier l’article, de préférence en argumentant (pourquoi pas d’ailleurs par une source convaincante …)

Par ailleurs on revient au fameux débat sur l’expertise ! Outre le problème de l’argument d’autorité, la question induite est toujours : « Qui t’a fait expert ? », et quotidiennement les « spécialistes » sont désavoués dans tous les domaines (chacun a ses exemples). Que valent en particulier les renvois à des blogs ou des articles de presse ? Faut-il vraiment faire appel à un critique littéraire ou cinématographique pour établir un rapprochement entre deux auteurs ou entre deux films ? Faut-il faire référence au guide Michelin (ou un autre…) pour décrire un paysage dans lequel on vit quotidiennement ou que l’on découvre dans un voyage ? Même chose pour la présentation d’un matériel technique que l’on connaît professionnellement… Là encore chacun peut compléter les exemples…

Ne pouvons-nous pas, sous le contrôle de tous, faire aussi bien pour certains types d'articles ? Je sais que le problème est complexe mais c’est l’état d’esprit qui me pose question.

Cependant, comme je ne suis pas totalement idéaliste, je sais que le contrôle de chacun (qui est primordial et ne peut être remis en question) a ses limites et je suis conscient de la nécessité de garde-fous pour consolider notre fiabilité. C’est pourquoi je suis favorable à des « groupes de vigilance et de bonne volonté » qui se donneraient la mission de surveiller les nouveaux articles et les modifications « lourdes » dans un domaine (catégorie ou peut-être un portail) pour lequel certains auraient de l’intérêt et une « compétence » vérifiable par quelques contributions notables affichées sur leur page personnelle. Resterait à rendre praticables ces portails et ces catégories en les rationalisant (portails vraiment généraux - catégories maîtresses en nombre limité et sous-catégories) et à imposer leur enregistrement avec l’aide de propositions déroulantes (portail et catégorie) lors de la création d’un article.

Pardon pour la longueur. PRA 26 janvier 2007 à 18:02 (CET)

• Contre Tout apport personnel est inutilisable (entendre non modifiable) par un autre contributeur qui n'a pas la même expérience. Lister quelques ouvrages en bas ne suffit pas : dois-je me taper 20 livres en entier pour savoir que cette affirmation non évidente, ce chiffre est correct ? Pour savoir comment reformuler le passage sans trahir la source originale ? Par ailleurs le problème du plagiat soulevé dans la contribution que tu cites n'a rien à voir avec le sourçage : les articles sont tout simplement pompés mot à mot (c'est comme ça qu'un logiciel peut détecter le plagiat !) et ne donnent aucune référence. — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Quand je fais un article à partir d'un livre je mets en source le livre et c'est tout. Je ne vais pas faire une note à chaque phrase pour indiquer de quelle page ça vient. Tella 26 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Oui mais, un article fait à partir de un seul livre n'est-t-il pas forcément une ébauche ? Une ébauche qui demande à être complétée par d'autres sources, et alors les sources doivent être identifiées. Marc Mongenet 26 janvier 2007 à 19:58 (CET)

Si l'article est court et général, ça passe, mais sur un article long qui est amené à avoir plusieurs bouquins sources et pas mal de précisions, cela devient ingérable. Car on ne sait plus qui a ajouté quoi à partir d'où et comment on peut le modifier sans déformer. Par ailleurs, il est souvent possible de sourcer par paragraphes (lorsque ceux-ci élaborent autour d'une idée ou d'un passage précis d'une bio par ex.) et d'indiquer « p. 50, 54-60, 123 » — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 19:56 (CET)

Lorsqu'un article est bien sourcé selon nos critères (ce que les autres encyclopédies comme Encarta ne font pas) on peut nettement départager le copyvio du texte rédigé pour Wikipédia. Les copyvios sont extrêmement mal sourcés, à ma connaissance. Évidement, on parle là de sourcer chaque affirmation dans l'article avec le numéro de page comme dit Régis (et pas seulement d'indiquer un ou deux bouquins de références en bibilio). Bref, je crois à l'inverse de PRA que le sourçage nous prémunis contre les copyvios (et aussi parce qu'il nous place dans une disposition intellectuelle plus respectueuse du propos des autres). Benjamin.pineau 26 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Selon ce que je sais, le copillage existe mais la patrouille RC veille au grain car Wikipédia rejette le copillage. Cordialement. --brunodesacacias 26 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Oui voila, mais je suppose (sans trop savoir, en fait) que les edits sourcés (pff, deux néologismes wikipédiens dans la phrase - hop, trois !) doivent rendre cette tache plus facile pour la patrouille RC. En fait je réagissait à l'hypothèse de User:PRA selon qui le sourçage conduirait au copyvio (ce qui me semble improbable pour tout dire). Benjamin.pineau 27 janvier 2007 à 03:35 (CET)

Wikipedia:prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction

Bonjour, quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les résultats n'ont pas été donnés, et la page archivée ? Pas la peine de tenter : parce qu'on n'a pas que ça à faire, fais-le toi-même, je ne sais pas faire. Merci, Salle 26 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Parce que le vote a été bidonné ? — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 19:56 (CET)

Ah oui, explique-moi ça ? Bof, quoi qu'il en soit, une PdD nécessite (devrait nécessiter ?) une majorité plus qu'absolue (en rapport avec le fait que Wikipedia n'est pas une démocratie, et c'est en démocratie que la majorité absolue suffit). Elle n'y est pas, passons à autre chose.Salle 26 janvier 2007 à 20:09 (CET)

En fait ce n'est pas le vote qui a été bidonné (C'est quoi encore ce délire?) mais la PdD elle-même qui était bidon. Donc, entièrement d'accord avec toi Salle, passons à autre chose.--Guil2027 26 janvier 2007 à 20:29 (CET)

Oui, si tu pouvais expliquer ce qu'il y a de si drôle... Mica 26 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Ben y'a eu pas mal de remue-ménage récemment à propos de spam et de votes « truqués », notamment concernant cette PdD (Appel à commentaire : Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction). J'imagine que personne ne veut se faire taper dessus en la clôturant (sans le spam elle eût été adoptée ; avec non). — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Je viens de faire un tour sur la page que tu as indiqué, c'est vraiment n'importe quoi. J'en reviens pas!! Personnellement, j'ai appris l'existence de cette PdD totalement par hasard en jetant un coup d'oeil sur les contributions d'un utilisateur. Comme je ne vais pas très souvent sur le bistrot, ni sur la page d'accueil, ça me serait passé sous le nez. J'ai croisé quelques fois l'un des contributeurs mis en cause et il a toujours été très mesuré dans ses interventions, ce n'est pas du tout quelqu'un qui cherche la polémique ni un vandale. Je pense que son intention n'était pas du tout de truquer le vote (il reste sobre dans son message d'ailleurs) mais juste d'informer des personnes qui sont concernées et qui risquent de voir leurs pages supprimées. Il n'y aucune malveillance derrière ça. En plus, il vaut mieux la transparence sur wikipédia que le secret. Rien ne dit en effet que des contributeurs s'envoient des messages par mail ou chat. Et ils en ont le droit! Faisons confiance aux gens, ce ne sont pas des moutons, ils sont libres de voter ce qu'ils veulent ( même ceux qui ont voté pour ;) ). Il y aurait eu matière à discuter si l'un des contributeurs ayant reçu un message sur la PdD s'était plaint, mais là ce n'est pas le cas. On ne peut pas appeler ce message d'information un spam. Ce n'est pas considéré comme un "message indésirable". Pour conclure, je dirai qu'on manque d'information sur wikipédia et je suis favorable à ce qu'un message d'alerte soit envoyé à tout le monde lorsque qu'une PdD ou ce genre de truc est proposée.--Guil2027 26 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Bah, de toute façon le consensus est loin d'être atteint. Marc Mongenet 26 janvier 2007 à 23:22 (CET)

Tout a fait d'accord avec Marc, relancer le vote ne sert à rien (sinon à décrédibiliser un peu plus le système des votes clôt/rouvert/refermés/relancés au grès des humeurs). A partir du moment ou il y a une telle absence de consensus cette PDD tombe à l'eau Thierry Lucas 27 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Faut-il supprimer l'article manga ?

Pourquoi cette question ? Simplement parce que ce mot n'existe pas !! Pas de trace dans le dictionnaire de l'académie française, ni dans le TLFI. Pas de source, pas d'article ?--Manu (discuter) 26 janvier 2007 à 22:35 (CET)

tnellexE (j'écris en manga fashion). Toujours anti-suppressioniste à souhait, je préfèrerais bien-sûr améliorer que supprimer. Par exemple renommer en "Bande dessinée dite Manga. Il y a toujours des solutions !!! Et ajouter Manga dans l'article néologisme. ... Cordialement. :) --brunodesacacias 26 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Ah ? On peut supprimer un article parce que le terme ne figure pas au dico ? Pourtant il apparaît dans mon dico de japonais. Depuis quand les sources doivent-elles être en français ? Affaire bouclée. --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 22:47 (CET)

J'imagine qu'il y a tout de même de l'ironie derrière, parce que supprimer un AdQ pour cette raison ce serait fort -- Chico (blabla) 26 janvier 2007 à 22:49 (CET)

Il est dans mon PLI, par exemple. Keriluamox 26 janvier 2007 à 22:50 (CET)

On a le droit d'être en avance sur les dicos. Ou alors on reclasse Pluton planète tant que les dicos n'ont pas été réédités? Bourbaki 26 janvier 2007 à 22:52 (CET)

Excellentisisme. qaund je dis qu'il y a des tas de solutions pour éviter de supprimer ce qui existe !!! --brunodesacacias 26 janvier 2007 à 22:54 (CET)

Merci de m'expliquer comment on peut laisser écrire ceci « En français, ce terme désigne les bandes dessinées japonaise de style (graphique, narratif voire culturel) local, et par assimilation, ce style qui pourra qualifier d'autres produits rappelant ces bandes dessinées. » alors que le seul organisme officiel de la langue française ne reconnait pas ce mot ? Et oui, je pousse jusqu'au bout les conséquences de discussions actuelles sur le sourçage et l'admissibilité des articles--Manu (discuter) 26 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Simple : on peut pas ! Il suffit de remplacer « français » par « japonais » .

Note à ceux qui débarquent : tout est parti d'un message que j'avais mis sur Discuter:Manga un jour que j'aurais mieux fait de faire tourner sept fois mes doigts avant de taper sur mon clavier. (Cf. Discuter:Manga#Accord au pluriel). Je savais que tomberai sur des explications bidons pour mettre un s à manga au pluriel ! --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Autre solution. Manga est un terme utilisé depuis les années 2000 dans la langue française, et en particulier par les professionnels du livre, pour désigner ... etc ... --brunodesacacias 26 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Pourquoi ais-je l'impression que Manu vient d'ouvrir le plus gros troll depuis Tôkyô/Tōkyō ? --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 23:09 (CET)

<troll> Il ne faut pas supprimer l'article manga, il faut supprimer les contributeurs qui polluent notre belle encyclopédie en écrivant sur les manga (sans « s » au pluriel m'enfin !). </troll> Oui je sais c'est mal de troller, mais je mets toujours des balises lorsque ça m'arrive, et puis ce n'est pas moi qui ai commencé ! --DSCH (pour m'écrire) 26 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Merci pour vos interventions ; j'espère avoir montré que vouloir à tout prix sacraliser le savoir en le protégeant par des sources, des citations, de l'expertise, a vraiment des limites... Il n'aura fallu que 5 ans pour se rendre compte que manga est un néologisme...--Manu (discuter) 26 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Pffff, il y a un grand nombre de sources concernant les mangas et qui les nomment ainsi, ce qui fait que ce n'est absolument pas un problème pour justifier de l'article et de son titre. Tu n'as absolument rien montré au sujet de la « sacralis[ation du] savoir en le protégeant par des sources, des citations, de l'expertise » Pour être concret :

• Paul Gravett, Manga: 60 Years of Japanese Comics, Collins Design, 2004, New York (ISBN 1-85669-391-0)
• Frederik L. Schodt, Manga! Manga!: The World of Japanese Comics, Kodansha International, 1983, New York (ISBN 0-87011-549-9)
• Thierry Groensteen et Harry Morgan, L'univers des mangas, Éd. Casterman, 1996 (ISBN 2-20332-606-9)

S'il n'y avait aucun ouvrage traitant du terme manga et des manga, alors oui, il faudrait supprimer ou renommer l'article, c'est évident. — Régis Lachaume ✍ 26 janvier 2007 à 23:25 (CET)

Si l'on avait des francophiles sur WP, ce serait surement déjà une redirection sur bande dessinée japonaise (qui ne serait plus rouge !). Mais nous n'avons que des anglophobes primaires, alors l'origine asiatique du mot le protège de la francisation forcée. <troll>D'un autre côté, si le vocabulaire d'origine étrangère non anglophone ne craint pas la francisation militante, il a en revanche tout à craindre de l'exotisation (aussi connue sous le nom de tōkyōïsation).</troll> Marc Mongenet 26 janvier 2007 à 23:19 (CET)

BD japonaise ca marche aussi, comme BD belge, BD francaise...Frédéric Priest-monk 26 janvier 2007 à 23:32 (CET)il y en a quand même parmi vous qui s'amusent à demander nos avis sur de faux problèmes....

Il y a des particularités stylistiques qui permettraient de soutenir que le manga est un genre, ce qui justifierai une cat. pour inclure précisément les œuvres marquées par ce style (comme on pourrait avoir une cat « musique baroque » ou « jazz ») ; D'autre part, il y a désormais des dessinateurs occidentaux influencés par les manga (ou à l'inverse des dessinateurs japonais dont les œuvres sont très proches de ce qui se fait en Belgique ou aux U.S.A). « Bande dessinée japonaise » serait donc plutôt impropre pour désigner le manga en tant que courant artistique. Mais pour que cet argument vaille, il ne faudrait pas que ces catégories servent à rassembler les auteurs de b.d. sur la base de leur nationalité (sans quoi « bande dessinée japonaise » serait le nom naturel) ; on tombe parfois dans ce travers (par exemple en séparant les auteurs de bande dessinée coréens dans les sous-catégories de manhwa, mais d'un autre coté la catégorie mangaka inclut des auteurs non japonais). Même problématique pour les anime. (ps: je rève ou cet AdQ n'a pas une seule référence ?!)

Je ne vois pas ce que tu veux dire par « francisation forcée »... l'article sur la bande dessinée américaine est bien à comic, la bande dessinée à fumetti, la bande dessinée chinoise à manhua (et pas à « mànhuà », tu vois, pas d'exotisation forcée :) -Ash - (ᚫ) 27 janvier 2007 à 12:30 (CET)

Don't be a dick. — Poulpy 27 janvier 2007 à 12:35 (CET)

la nouvelle version avec toutes ses précisions est au poil, moi ça me va niveau francisation... Lolomalin 30 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Lê Đức Thọ

Je ne connais fichtrement rien au sujet de l'article, mais quelque chose me dit que la conclusion de cet article n'est ni neutre, ni sourcée, et donc possiblement problématique. Si quelqu'un veut bien y jeter un coup d'oeil... - Boréal (:-D) 26 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Ca n'était pas bien méchant. J'ai retiré la conclusion car elle était un peu hâtive en l'absence de source et n'apportait pas grand chose en l'état. PoppyYou're welcome 26 janvier 2007 à 23:34 (CET)