J'utilise aujourd'hui Safari en version 1,2,4, et quand je cliques sur le lien rouge donner votre avis, dans une page à laquelle je viens d'ajouter le bandeau {{suppression}}, j'arrive sur une page à créer, sans le modèle d'initialisation. Cela vient de mon navigateur, ou il y a une panne ? Archeos¿∞?1 octobre 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
mon machin comme tu écris a le javascript activé, mais il me semble que cette version m'a déjà fait défaut ailleurs avec des pages à Javascript. Archeos¿∞?1 octobre 2006 à 22:45 (CEST)[répondre]
Je sais que je ne suis pas censé intervenir ici, mais suite à une discussion avec Archeos, je suis passé voir, et je constate le même bug avec konqueror (3.4.x, 3.5.x) qui utilise le même moteur que safari. Des fois, je triche avec {{Subst:Initialiser PàS|nom de la page|~~~~}} mais ce serait mieux si l'interopérabilité du script était meilleure :-( Soig3 octobre 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]
Après 30s de recherche et avoir lu [1] (et après avoir fait le test), il apparaît que cette fonctionnalité est hardcodée dans le javascript du style monobook et ne fonctionne donc pas pour les utilisateurs d'autres styles :-( dont moi Soig3 octobre 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]
J'ai pris la liberté de bloquer cette utilisatrice, dont on a déjà parlé ici-même il y a quelques jours, pour 2 semaines en raison de la récidive de spam massif qu'elle a effectué passé 4h du matin.
J'avais déjà perdu pas mal de temps cet après-midi à effacer les traces qu'elle avait laissé un peu partout dans les articles, mais là j'ai vu rouge : venir à 4h du mat passé pour remettre en douce tous ses liens vers ce que je crois avoir compris être son site perso (enfin, pas tout à fait mais presque) ! Grrr ! Révocation directe et blocage immédiat.
Si je me prononçais encore sur les blocages, je dirais que 2 semaines, c'est peut-être beaucoup, mais... ce matin, juste avant dodo, j'ai vu tous ces ajouts de liens externes. J'ai poussé un soupir de découragement et suis allé dormir, au lieu de révoquer. Donc, perso, si je me prononçais, je dirais : « merci pour ce blocage, avec éventuelles questions quant à sa durée » ;D Alvaro1 octobre 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
A la suite de notre débat sur l'extension éventuelle de la fonction Special:Import et après ma discussion - très fructueuse - avec guillom avec qui je suis parvenu d'accord, je vous soumets la proposition suivante :
Cette fonctionnalité ne doit être utilisée qu'en cas de besoin et surtout dans le respect de la GFDL ;
Elle ne peut être utilisée qu'à partir des autres projets francophones de même licence que Wikipédia : la licence GFDL. De plus, les pseudos pour un même utilisateur sont, à quelques exceptions près, les mêmes. Sont donc concernés les projets suivants :
Wikisource ;
Wikibooks ;
Wiktionnaire où la fonction est déjà activée. Plusieurs imports d'articles encyclopédiques ont été faits sous réserve de leurs critères d'admissibilités sur WP.
Wikinews est donc exclu simplement à cause la licence est en Creative Commons 2.5, ce qui rend incompatible tout import.
Tant que la fonctionnalité Single User ne sera pas activée, l'import depuis des pages non francophones est à proscrire.
Si je comprends bien, ce n'est pas exactement ce que je veux : on peut importer de Wiktionnaire (en étant connecté), mais pas exporter de Wikipédia... Tant pis. Archeos¿∞?3 octobre 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]
...C'est pas mal de pouvoir marquer des modifs comme non-vandale, même si c'est peu en regard de la quantité de modifs. Mais ce serait mieux si les admins cochaient tous effectivement au moins "marquer mes edits comme n'étant pas des vandalismes" dans les préférences. Ca facilite notamment le suivi des articles récents, et comme en général les admins sont de gros contributeurs... Esprit Fugacecauser30 septembre 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
J'ai eu peur que les contributeurs normaux puissent cocher cette option aussi. Mais non ! Y'a que les admins qui ont accès à cette case. Je respire. ♦Bix?(ℹ)1 octobre 2006 à 10:53 (CEST)[répondre]
Ça aurait sacrément réduit l'utilité de la fonction, en revanche pouvoir mettre pour certains contributeurs de confiance cette option serait pas mal aussi. BenduKiwi[ | φ] - 1 octobre 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]
En fait, ce qui aurait été mieux, c'est que la case soit cochée par défaut, car elle ne concerne que les admins, qui ne sont pas par définition des vandales. M'enfin, c'est fait maintenant, car encore eut-il fallu savoir que cette case à cocher avait été rajoutée. ^-^ Manchot☺1 octobre 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
Les admins actuels sont a priori au courant maintenant, pour ce qui est des futurs sa mention lors de l'accueil ou dans une page d'aide au nouvel admin semble tout indiqué. BenduKiwi[ | φ] - 1 octobre 2006 à 15:51 (CEST)[répondre]
je l'ai cochée, mais en fait, nos modifications doivent aussi être vérifiées. on peut aussi faire de grosses erreurs. Mais c'est vrai que ça dépannera la patrouille RC. Archeos¿∞?1 octobre 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]
<mode rabâchage> Cocher la case ne veut pas dire qu'on ne fait pas d'erreurs, mais qu'on ne vandalise pas. Marquer une contribution comme n'étant pas un vandalisme ne signifie pas que ce n'est pas une erreur. </mode> guillom5 octobre 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
L'article est actuellement bloqué. Il s'agit d'une affaire largement médiatisée de personnes vivantes impliquées dans une sordide affaire de divroce et garde d'enfants. Bref, le genre de truc à manier avec des pincettes. Or l'article prend parti et se permet de nombreux jugements de valeurs, vocabulaire douteux (« idiote ou tête brûlée ? ») et renseignements d'apparence très privée (« Joséphine, 11 ans, a constaté que...») Je pense qu'il serait prudent de blanchir l'article en attendant « qu'une solution soit trouvée », comme l'indique le bandeau. Marc Mongenet29 septembre 2006 à 21:32 (CEST)[répondre]
J'ai modifié hier le message système qui s'affiche lors de la création d'un compte [2]. J'ai rajouté deux liens menant vers la politique de confidentialité de Wikimedia foundation et vers la GFDL. Ce sont deux pages que, à mon avis, tout contributeur doit avoir lu. ~Pyb29 septembre 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
En inscrivant mon bot je ne sais plus sur quel wiki, j'ai vu que mettre de la couleur sur cette partie:
Si vous indiquez votre adresse électronique, vous pouvez recevoir des courriels de la part d'autres utilisateurs ou un nouveau mot de passe si vous le perdiez.
un texte insultant ou illisible ;
un nom ressemblant à celui d'une célébrité vivante ou d'un wikipédien actif ;
Je suis tombée par hasard sur les contributions de cette personne... et je ne sais pas trop quoi en faire. Elle s'attache à remplacer tout les "noirs" de wikipédia par "Africain". Outre que c'est donner dans le pur politiquement correct de dire Afro-Américain (à la mode américaine, il me semble que ce n'est pas répandu dans l'usage de la langue française) à la place de Noir dans des articles comme Martin Luther King [3], ça devient hallucinant quand il s'agit de remplacer Noir par Africain dans un article traitant de l'Afrique du Sud et notamment de la ségrégation [4] ! L'utilisation d'"Ethnics" dans ce dernir diff, et le fait qu'elle n'ait pas répondu à la remarque de Ton1 sur ses éditions, me laissent penser qu'il pourrait s'agit d'un contributeur étranger (américain ?). A surveiller, en tout cas, il me semble, voire à bloquer. Esprit Fugacecauser28 septembre 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]
Noir et Africain ne me semblent guère synonymes. On doit d'ailleurs préciser Afrique noire si l'on veut désigner la région d'Afrique où l'on trouve le plus de Noirs. En outre, de très nombreux Noirs sont Américains, à moins que l'on remonte de plusieurs siècles, auquel cas ils sont généralement Afro-Asia-Américano-Européens, comme d'ailleurs la plupart des Américains. Cette notion d'Afro-Américain et Africain vient du politiquement correct des États-Unis (et du Canada ?), elle n'a guère de pertinence, et elle est basée sur une vision du monde raciste sortie droit du XIXe siècle (l'idée que les Africains sont noirs, les Européens blancs et les Asiatiques jaunes, depuis toujours et pour toujours). Marc Mongenet28 septembre 2006 à 22:47 (CEST)[répondre]
Même si ce n'est pas du tout le bon endroit, entièrement d'accord avec Marc Mongenet ; j'avais été récemment un peu choqué de voir que sur la page Nouméa l'infobox prétend décompter un pourcentage de la population formé d'«Européens» dont évidemment une bonne proportion est née en Océanie. Or ce n'est pas neutre du tout d'utiliser pour une partie de la population un qualificatif qui sous-tend qu'ils sont moins chez eux que l'autre partie. Touriste * (Discuter)28 septembre 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]
Ton1 a suggéré que ce serait une mauvaise idée que de bloquer : au moins, tant que c'est un compte, c'est facile à suivre pour réverter, si c'était des IPs ça en deviendrait plus problématique. Je suis les edits de Shazuluka, lui aussi, je crois qu'il n'est pas assez rapide pour être dangereux. Donc pour ma part je laisse faire. Esprit Fugacecauser30 septembre 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]
On va voir si ça génère beaucoup de spam, auquel cas oui. J'ai particulièrement apprécié la catégorisation de l'article: "thème : Contrôle social -(...) thème : Luttes Sociales - thème : Repression / violences policières". On est cernés par les fous. :-D Popo le Chienouah28 septembre 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
L'article soulève un point intéressant : « A l'heure actuelle, deux tiers des votants ont approuvé l'interdiction, mais une bonne moitié d'entre eux sont ouverts à des exceptions (alors même que le "fair use" en est pourtant une...). ». La prochaine étape sera donc « prise de décision/acceptons le faire use dans tel et tel cas », on aurait pu commencer par la directement :). Il y a quoi comme catégorie de fair use ? « logo; armoiries; screenshot de jeux vidéos; photo de couverture de bouquin/cd/dvd; affiche de film; image tiré d'un film; autres ? » - phe28 septembre 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Suite à ma demande, Alvaro a bien voulu réaliser un « checkuser » sur les utilisateurs Hayek et Kermitte. La requête avait été provoquée par ces diffs : [6][7] où Hayek réapparaît et où Kermitte l'invoque à l'aide, alors que je savais pertinemment qu'il s'agissait de la même personne (il intervient dans le même domaine que moi). Après quelques recherches, on trouve aussi [8] où Kermitte utilise Hayek « pour faire nombre ». Le CU s'est avéré positif.
Pour être parfaitement juste, Kermitte/Hayek m'avait informé avant que soit fait le CU du fait qu'il s'agissait de la même personne : voir ici. Il se justifie par un changement de compte dû à un conflit avec François Haffner et met l'intervention en tant qu'Hayek sur le compte d'une erreur. Il justifie également l'appel de Kermitte à Hayek par la volonté d'éviter François Haffner : [9]. Cependant, le CU apporte un élément troublant vis à vis de cette défense : Hayek/Kermitte a créé un troisième compte, MintChocolate (d · c · b) ce matin même.
Il s'agit là d'un comportement limite : il n'y a pas de trucage de vote et je n'ai trouvé que ces deux traces où Kermitte fait appel à Hayek pour faire nombre. C'est en tous cas contraire à ce qui est indiqué sur Wikipédia:Faux-nez. Je pense qu'il faudrait dans tous les cas bloquer définitivement deux des comptes (MintChocolate de façon sûre, et Hayek ou Kermitte selon lequel il souhaite garder comme compte principal). Vous êtes seuls juges des sanctions éventuelles (blocage temporaire ?) contre le compte principal.
Si je me prononçais encore sur ces histoires de blocage ;D je dirais : blocage indéfini de l'un ou de l'autre. S'il préfère l'inverse, il pourra le faire savoir avec le compte non-bloqué, le compte bloqué pourra être débloqué et le non-bloqué bloqué. Hmmm... Clair ? Alvaro1 octobre 2006 à 01:08 (CEST)[répondre]
Hayek a été utilisé aujourd'hui alors que Kermitte ne l'a plus été depuis le 27 septembre ; blocage indéfini de Kermitte. GL3 octobre 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]
Oui mais j'ai pas compris comment en étant bloqué le 25 septembre 2006 à 17:52, il a pu écrire le 26 septembre 2006 à 16:14 ... Je dois être fatigué moi. Sebcaen | ☨26 septembre 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]
Je suis content que tu l'ais débloqué, c'était quand même sévère, des contribs normal, puis un dérapage que je ne trouve même pas grave « Heureusement que Wikipédia est une démocratie, hein, et qu'on se concentre sur l'essentiel, le débat démocratique, la jurisprudence, etc etc. C'est vrai que les articles c'est tellement secondaire, on s'en fout tellement. » dans un thread qui est déjà très trollesque, ça n'a pas d'importance. - phe28 septembre 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Hmmm.... si je me prononçais encore sur ces histoires de blocage, je dirais à Phe : « +1 » ;D
Oui, c'est je crois le seul qui ait "intéret", bien certains aimeraient peut-être sauver Zidane ? Note: J'avais oublié de rappeller que la liste des utilisations peut se trouver là. Pas d'autres objections. Eden✍26 septembre 2006 à 12:29 (CEST)[répondre]
Après lecture de la page anglaise, la personne qui est passée sur le bistro a dit le contraire de ce qu'elle voulait; le projet actuel est "blacklist *.ytmnd.com and whitelist wiki.ytmnd.com and www.ytmnd.com", et non "at least www.ytmnd.com and wiki.ytmnd.com should be blacklisted". Je vais donc rajouter ces deux là et celui mentionner précédemment, puisqu'il semble y avoir eu consensus après long débat sur en: pour les 2. Eden✍26 septembre 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, après avoir supprimé une photo uploadée par cette personne (un ayant-droit s'était plaint que l'image avait été mise sur WP sans son accord, j'ai été vérifier sa page de discussion et la liste de ses contribs dans l'espace image. Résultat: il a uploadé plusieurs images sans license ni source et s'en est fait supprimer par plusieurs admins pour ce motif. Il en reste encore pas mal, et de plus il semble qu'au bout d'un moment il a contourné le problème en ajoutant des licenses libres (GFDL ou CC) pour éviter de se faire encore supprimer des images. Cependant, je doute de la validité des licenses, la plupart concernant des intérieurs d'églises parfaitement éclairés... À mon avis, il a tout simplement continué à prendre des images sur le net en y collant une licence libre, d'autant qu'il a aussi collé une licence CC à un logo (Image:Logoancy.jpg). On fait quoi? On dégage toutes ses images, dans le doute, ou juste celles qui n'ont pas de license ? -Ash - (ᚫ)25 septembre 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
il nous a montré qu'il n'en avait rien à f... de la licence, il veut simplement décorer Wikipédia le plus joliment possible comme si c'était son site perso. Tout à dégager. Je m'y mets ce soir si personne ne pense le contraire. Archeos¿∞?25 septembre 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]
Désolé, je n'avais pas fait attention à cette discussion. Depuis hier je fais pas mal de ménage dans les images sans licence et celles-là traînaient depuis un bout de temps. guillom25 septembre 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
Pour moi, ce lien [11] ajouté ici est un spam : la page internet est prévue pour être une extension de Wikipédia. Je contacte Adrienne qui a ajouté le lien, mais doit-on s'adresser à l'auteur du site, ou mettre le site sur la liste noire ? Archeos¿∞?25 septembre 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Les requêtes d'ajout en liste noire se font dans meta:Talk:Spam blacklist, en indiquant le lien dont on souhaite le filtrage (sans le protocole http://). Fournir le Special:Linkserach ci-dessus peut être utile. Pas certain que ce soit accepté toutefois, auquel cas, il ne te reste que les solutions internes. Hégésippe | ±Θ±26 septembre 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
Simple « hasard », car il n'a fait que révoquer pour le plaisir, amha, l'effacement du lien par Archeos (qui suivait lui-même la pose du lien par Adrienne, le retrait par Khardan et la « repose » par Adrienne). Adrienne n'a à mon avis aucun rapport avec Nezumi. Hégésippe | ±Θ±26 septembre 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]
Spam ou pas ? Perso, je pense que oui. Un autre problème : me semble que nous ne voulons pas de lien profond, que les liens externes se rapportent directement à un site concernant le sujet, pas à une page particulière d'un site plus « généraliste ». Hmmm... suis pas trop sûr de moi, là ;D Alvaro26 septembre 2006 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je viens de recevoir ceci dans ma page de discussion et le recopie in extenso, puisque d'autres peuvent être intéressés par le sujet :
==Jean Montaldo et Lucrèce==
Bonjour Hégésippe ,
Je fais de nouveau appel à toi en tant qu'administrateur avisé.
J'ai dans ma liste de suivi l'article sur Jean Montaldo. Depuis quelques jours, j'ai le fort soupçon que l'IP 84.7.12.78 et l'IP 217.128.152.101 ne cachent qu'une et même personne à savoir l'utilisateur actuellement bloqué, le sieur Lucrèce.
Mes soupçons, si ce n'est mes certitudes, reposent sur le phrasé utilisé par cet IP sur la page de discussion [12] du genre
"Jean-François Revel n'a aucun diplôme supérieur au DEA (bac + 5) et il est lui-même à moitié d'extrême droite (cf. ses propos sur les Arabes, incapables d'établir un régime démocratique). Tous les gens un peu sérieux (NT : Lucrécisme type) qualifient Montaldo de pamphlétaire d'extrême droite. Lucrèce a cité Laurent Martin, il aurait pu citer aussi Jean-Jacques Becker, professeur de rang magistral à Paris-X Nanterre (donc nanti, lui, d'un doctorat de 3e cycle et d'un doctorat d'État, en plus de l'agrèg...), à l'antimitterrandisme hargneux, parle d'un « polémiste d'extrême droite ». Avoir écrit dans Minute, et a fortiori dans le Minute d'avant la loi Pleven, est une marque peu contestable d'ancrage à l'extrême droite. Sa complaisance pour Dominique Erdurin (para d'extrême droite qui voit des complots socialo-communistes partout) en est une autre.
C'est du Lucréce type. Note qu'il se cite lui-même pour égarerles pistes mais qu'il ne relit pas vraiment et fournit les mêmes références que lorsqu'il écrivait sous nom (Martin et Beucker). Par ailleurs, il commence un conflit d'éditions sur cet article avec un autre utilisateur.
C'est surtout l'historique des interventions de l'IP 217.128.152.101 qui confirment mes soupçons [13]:
En Novembre 2005, il intervenait sur l'article François Mitterrand et insérait cette partie "Il s'attire dès cette époque une vive hostilité de la part des colons conservateurs et du RPF, le parti gaulliste de l'époque, qui s'exprime par la voix de Jacques Foccart, Édouard Frédéric-Dupont et Bayrou" [14]. Or, il par la suite vivement défendu le thème de ces gaullistes conservateurs colonialistes (Il a indiqué par la suite que le Bayrou en question s'appelait Maurice Bayrou).
Il est aussi intervenu sous cet IP en juin 2006 dans la page de discussion de Charles de Gaulle aux dates du 25 juin pour défendre encore l'une de ses théories.
Merci de me dire ce que tu en penses en sachant que Lucrèce arrive bientôt en fin de période de blocage. Ca augure mal selon moi de son retour prochain. A moins qu'à l'ENS Fontenay/St Cloud, ils soient tous formatés selon le même modèle. Cordialement, Georgio24 septembre 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]
L'IP 217.128 emploie effectivement une prose toute lucrécienne. J'ai par contre un gros doute pour 84.7, les FAI ne sont pas les mêmes. Je suis en train de faire des traceroute pour en savoir un peu plus. Inisheer :: Canal 1624 septembre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]
conflit de modifJ'en pense que j'ai laissé un mot à L'IP (pas discret mais au moins il se saura repéré et se calmera peuut-être) et posé une demande de Checkuser [15]. L'avantage avec les contributeurs un peu acharnés, c'est qu'ils sont asssez uniques dans leur style... :-D Popo le Chienouah24 septembre 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis que DarkoNeko, si ce n'est que je pense qu'il faudrait le bloquer pour une durée deux fois supérieure à son dernier blocage. Lucrèce a déjà été averti, passé au CAr et bloqué à de nombreuses reprises, il est donc parfaitement au courant des règles. Manchot☺24 septembre 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]
Le blocage venant à échéance le 25 septembre à 19:38 (CEST) et l'IP 217.128.152.101 (d · c · b) ayant édité du 18 septembre 2006 à 23:36 (CEST) au 23 septembre 2006 à 20:51 (CEST), soit cinq jours, il conviendra, pour suivre la recommandation de Darkoneko, de bloquer Lucrèce pendant dix jours à l'expiration du blocage actuel. Hégésippe | ±Θ±24 septembre 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
Notons au passage que les deux liens qu'il fournissait sont désormais inopérants : l'un conduisant à un fichier effacé chez l'hébergeur, pour la raison suivante : « No download for a longer period. Inactivity-timeout exceeded. », l'autre permettant d'apprendre que « Normally, my site is here, but we're getting pounded with traffic so the site has curled up into the fetal position until things cool down. Please check back later! » Dans le genre « efficace », on a vu plus performant que Bou3zzi (d · c · b)... Hégésippe | ±Θ±24 septembre 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]
Avant d'en arriver à des extrémités que je risque (peut-être) (enfin je ne suis pas sure) de regretter, est-ce que des âmes charitables et surtout courageuses peuvent expliquer 2 ou 3 principes de base à Utilisateur:Nono64 ?
Par exemple que blanchir systématiquement sa page de discussion n'est pas une bonne idée et que c'est même franchement insultant pour ceux qui prennent le temps de lui écrire.
Qu'il ne peut décider, par exemple, de bouleverser toutes les catégories, simplement parce qu'il l'a décidé (du style : Catégorie:Société entomologique avec le portail sociologie !!!
Bref, un petit coup de main serait bien volontiers.
Je désirerai avoir vos avis sur l'éventualité d'une extension de la fonction Special:Import. Aujourd'hui limité au transferts des pages depuis Wiktionnaire vers wikipédia, je pense qu'il serait judicieux de l'étendre depuis plusieurs projets dont notamment :
Déjà, l'utilisation est réservée aux seuls administrateurs. Possibilité d'importer des pages pour la traductions, des modèles depuis d'autres projets pour s'en servir chez nous, des contributions destinées à Wikipédia, (cela existe, même sur les projets frères). Et puis le respect du principe de la licence GFDL si la page risque disparaître depuis le projet source. En plus, il n'y a aucun risque, ni pour nous, ni pour le projet source où la page demeure intacte. Par exemple, le projet Hébreux a activé cette fonctionnalité depuis tous les projets annexe au wikipédia hébreux. Je pense sincèrement que ce serait une bonne chose. Pour l'avoir utilisée pendant près de 3 mois, c'est absolument pratique, et c'est d'expérience que je parle. Nous n'avons rien à y perdre, tout à y gagner. Et puis, un énorme gain de temps. --Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 13:53 (CEST)[répondre]
Pas mal l'idée de s'en servir pour les traductions; par contre ça nécessiterait que les comptes globaux soient mis en place (ce qui était censé être le cas prochainement, mais toujours rien). Eden✍24 septembre 2006 à 13:59 (CEST)[répondre]
Euh non, je reviens sur ce que j'ai dit, ce n'est pas un grande idée que ça pour la traduction. C'est chouette, on a l'historique lors de l'import, sauf que les traduction sont fréquemment remise à jour et il n'est pas question de réimporté l'histo. Donc il faut mettre un bandeau de crédit pour respecter la GFDL. Donc autant mettre le bandeau dès le début, c'est plus simple, et ça évite les doublons de crédit. Eden✍24 septembre 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]
Il est aussi possible d'importer uniquement la dernière modification sans l'import de tout l'historique. Nous avons le choix. Ceci peut donc t'enlever toute inquiétude sur ce problème de double crédit. Regarde ce que j'ai fait sur wiktionnaire.--Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]
Tu as toujours été opposé à cela. J'y vois même une certaine hostilité à mon égard. Serais-je un Untermenchen ou un contributeur de seconde zone. Force est de constater que tu n'a eu de cesse à vouloir torpiller mes proposition comme ce fut le cas dans le sondage sur le Transwiki. Vraiement, je suis écœuré par une telle attitude. On discute, on critique, on torpille ce que font les autres mais rien ne se fait. --Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]
Heu, on peut se calmer et éviter des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être ? Guillom est opposé à cette idée et c'est son droit ; si ses arguments n'étaient pas pertinents, ils n'auraient pas convaincu grand monde. Je pense (et beaucoup de mon sera d'accord je pense) que tu fais du très bon boulot, en particulier dans ce domaine, mais sur Wikipédia on n'impose pas un changement technique sans en discuter un minimum, en particulier quand ça a un impact sur quelque chose de dur à annuler comme un historique. le Korrigan→bla24 septembre 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]
La proposition est très limitée pourtant : depuis en.wikipedia, fr.wikibooks, fr.wikinews. Si on se cantonne depuis le wiki francophone, le risque de crédit sur des homonymes est quasiment nul. Il est aussi possible d'importer que la dernière modification sans la totalité des historiques. Mais je te remercie pour tes compliments qui me vont droit au cœur. L'espace Transwiki pourrait éluder certains problème. Mais l'idée a été torpillée et coulée par le fond. --Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
Petit exercice de Neutralité : on ne dit pas « la proposition a été torpillée » mais « d'autres arguments ont été mis en avant qui ont conduit au refus de cette proposition ». Le simple fait d'avoir une idée ne garantit pas qu'elle est bonne :-) (voir aussi ces paroles sages). le Korrigan→bla24 septembre 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]
Bloqué 3 mois, il avait été déjà bloqué plusieurs fois 15 jours, son dernier blocagede 15 jours date de ce matin, auquel il a réagit par --> débloqué, rebloqué 3 mois [18]- phe23 septembre 2006 à 23:43 (CEST)[répondre]
Un administrateur pourrait-il se pencher sur le cas de cet utilisateur, et notamment de ce que je considère comme étant du vandalisme sur l'article de Ségolène Royal ?
Il s'est véritablement emparé de l'article, impose ses lois (« il faut en discuter avant d'ajouter »), et impose surtout son unique point de vue en révertant systématiquement les contributions d'autres contributeurs.
Je demande de bloquer la page Ségolène Royal à l'utilisateur Manchot. Il n'a pas respecté le travail d'autrui et modifie une page sans en discuter préalablement comme L'utilisateur Alvaro a commencé à le faire. --Zzerome23 septembre 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]
Le soutien de G frêche a été repris par un grand nombre de radios et LCI et ITélé donc Cjérome, pardon ZZerome est de parfaite mauvaise fois et Manchot a tout a fait raison Thierry Lucas24 septembre 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]
Le fait que Mr Frêche soutienne ou pas S Royal n'est pas la question. Aucune source n'a pour l'instant été (en cherchant un petit peu je n'en ai pas trouvée) et, cela étant, rien ne vous permet de juger seul que son nom est d'importance. --Zzerome24 septembre 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]
Quand G Frêche à un meeting de Ségolène Royal dit: Le temps des femmes me paraît venu..." (AP) c'est un soutien donc je répète ce que j'ai dit tu es de mauvaise foi sur cet article et je vais de ce pas rétablir sur l'article ce nom. Thierry Lucas24 septembre 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]
Si vous pensez que cette phrase signifie le soutien de G Frêche il sera impossible de discuter avec vous...j'enlève cette page de ma liste de suivi. --Zzerome24 septembre 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
Attention à une création de nombreux pseudos d'utilisateurs existants accolé avec sur roues. Il s'agit sans doute du vandale xxx on wheels qui a déjà sévi lourdement; n'étant pas présent cette après-midi, je recommande une surveillance accrue (et le blocage des comptes utilisateurexistant sur roues) p-e22 septembre 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
En parallèle à ça, je me demandais pourquoi le lien contributions apparait toujours en bleu (dans les RC par exemple ou dans la page des nouveaux utilisateurs), même lorsqu'il n'y a aucune contribution, et si ce "comportement" pourrait être modifié ? Je crois comprendre que la page est en fait une page de recherche des contributions pour un contributeur, mais n'existe-t-il aucun moyen de rendre le lien rouge si la recherche est négative ? (Désolé si c'est une question absurde, je ne connais pas bien le fonctionnement interne de tout ça) p-e23 septembre 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, bonjour. Je viens vous signaler que l'utilisateur ci-dessus est un sacré client, qu'il ne serait pas superflu de surveiller. Récemment, il a commencé à contribuer sur Guerre civile espagnole : [23], [24]. Les amateurs de neutralité (et d'Histoire) aprécieront. Certains contributeurs de bonne volonté le pressent de donner ses sources, il répond entre autres avec ceci : [25]. Plus tard, il rajoute ceci : [26]. La source de ces révélations stupéfiantes est un certain William Guy Carr, présenté comme un ponte des services secrets canadiens. L'article de en:wikipedia nous apprend aussi qu'il a produit pas mal de délires conspirationnistes mélant Illuminati, conspiration luciférienne, complot maçonnique et "Synagogue de Satan"... Quand on lui fait remarquer que ce n'est pas sérieux et qu'on aimerait bien savoir si jamais il y a eu des historiens qui ont cité ce type, il répond ceci : [27] et ceci : [28].
Parmi ses diverses autres contributions, toujours mesurées, on peut noter plusieurs choses... intéressantes, et bizarrement jamais sourcées, ou alors par une presse que je qualifierais, disons... d'opinion : Vinnitsa, Pio Moa, Ni putes ni soumises (pour ce dernier une source [29], on apréciera la teneur de ce journal avec l'un de ses éditoriaux [30]), Georges Mandel, Franz von Papen, Philippe Henriot, Viol en réunion, Yann Moncomble, Afaire Christian Ranucci, Lviv, etc.
Voilà, voilà.
Felipeh | hable aquí19 septembre 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, le CAr a rendu sa décision pour cet arbitrage :
Considérant que :
le conflit repose sur des faits relativement mineurs mais existants ;
il n'est pas avéré que le pseudo de Shelley Konk ait été choisi dans un but provocateur ou non constructif ;
Shelley Konk, en revanche, a tendance à modifier les discussions (ce qui nuit à leur lisibilité), et à trop personnaliser ou user de remarques sarcastiques dans certaines discussions ;
le Comité d'arbitrage :
rappelle à Shelley Konk qu'il ne faut pas modifier les commentaires des autres utilisateurs dans les pages de discussion, et lui enjoint de respecter les règles d'indentation des messages ;
enjoint fortement à Shelley Konk d'éviter tout dénigrement et attaques personnelles, et sera attentif au suivi de cette consigne si survenait un nouveau conflit,
enjoint fortement à Archeos de ne plus contester le pseudonyme de Shelley Konk à moins d'apporter une preuve que ce pseudo est manifestement provocateur ou non constructif,
signale aux deux parties que le dialogue est indispensable sur Wikipédia lorsqu'il y a un désaccord, mais qu'en cas d'échec, les Wikipompiers ou l'appel à commentaires constituent des moyens privilégiés de régler les débuts de conflits.
l'utilisateur Descartes a usé et abusé de manœuvres dilatoires, incluant des mises en cause infondées, pour sauver l'article sur son langage de programmation,
le Comité d'Arbitrage :
ne prononce aucune sanction à l'encontre de JB,
demande le blocage pour 4 semaines de Descartes,
demande le blocage illimité de tout éventuel faux-nez de Descartes.
rappelle que Wikipédia n'est pas l'endroit approprié pour recenser tous les projets de logiciel libre, ni pour faire de la publicité. Il convient donc de conserver une attitude loyale et d'essayer d'apporter à Wikipédia des contributions pertinentes, dans le but de faire avancer le projet et non d'obtenir des avantages personnels, en terme de notoriété, par exemple.
Serait-il possible d'avoir des informations sur mon blocage svp ?
Extrait de ma page discu :
« * J'ai le regret de t'informer que ta demande de déblocage a été refusée eu égard aux circonstances de l'esppèce.--Bertrand GRONDIN 16 septembre 2006 à 23:17 (CEST)
* Et en clair, ca veut dire quoi "eu égard aux circonstances de l'esppèce" ? Ou puis-je vois les debats eventuels ? Au nom de quoi User:FH a-t-il ete debloque lui ? Copinage (BenduKiwi : «Néanmoins j'ai déjà travailler avec FH et il m'a laissé une bonne impression d'implication et de bon travail») ? Combien de temps suis-je bloque ? --Chouchoupette 16 septembre 2006 à 23:38 (CEST) »
Ça faisait un moment que cela couvait, aussi ai-je fini par céder à la démangeaison tenace du lien bloquer. Je parle évidemment de Chouchoupette et François Haffner, auxquels leurs blocages d'hier ne semblent pas avoir servi de leçon, et qui ont remis cela aujourd'hui en passant à la vitesse supérieure. Je lai ai bloqués pour 24 heures, en leur adressant à tous deux ce message, qu'ils sont libres de comprendre ou pas :
C'est pourquoi, à titre conservatoire, je bloque les deux belligérants pour une période de 24 heures, qui sera peut-être susceptible d'aider les administrateurs à démêler cet écheveau compliqué et à essayer de déterminer avec précision les responsabilités respectives.
Cette mesure n'est pas une prise de position en faveur de l'un ou de l'autre. Elle vise seulement à ramener un semblant de calme. Il y a d'autres contributeurs qui ont envie de contribuer sans voir leur liste de suivi ou simplement les modifications récentes polluées par les hostilités entre ces deux utilisateurs. Hégésippe | ±Θ±16 septembre 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dit, je ne cherche pas à prendre parti dans la querelle qui oppose ces deux contributeurs. Je veux juste que cela cesse immédiatement. Nous ne sommes pas dans une cour de récréation, et je n'ai que faire d'éventuelles arguties sur des révocations de vandalisme commis par l'un (et brandies par l'autre). Je constate que, des deux côtés, on a dépassé la mesure en procédant à plus de revertes qu'il n'est nécessaire, et je demande à tous les admins de réfléchir aux éventuelles suites à donner (sanctions contre l'un ou l'autre, transmission du dossier au comité d'arbitrage, que sais-je encore ?) J'insiste sur le fait que les autres contributeurs de l'encyclopédie sont en droit de pouvoir contribuer dans le calme. Hégésippe | ±Θ±16 septembre 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]
Les deux belligérants ont demandé à être débloqués. Pour ma part, étant persuadé que si l'on débloque les deux contributeurs, les hostilités reprendront de plus belle, au besoin sur d'autres champs de bataille (rappelez-vous, hier et avant-hier, ça s'agitait beaucoup autour de Sécurité sociale et Claude Reichman...), je ne suis pas chaud pour débloquer avant l'heure, d'autant que je pense que nous devrions mettre à profit ce silence relatif pour regarder d'un peu plus près les raisons du pugilat pour voir si l'un des deux ne porterait pas une responsabilté plus grande que l'autre. Cela dit, si un autre administrateur a envie de débloquer l'un ou l'autre, voire les deux, qu'il le fasse. Mais il ne faudra pas s'étonner ensuite d'un nouveau départ de feu... Hégésippe | ±Θ±16 septembre 2006 à 18:40 (CEST)[répondre]
Les objets du conflits tels que la mention du site de François Haffner comme étant « de référence » ou non et d'une discussion sur Discuter:Ni putes ni soumises/Neutralité comme étant hors de propos sont réellement puérils. Néanmoins j'ai déjà travailler avec FH et il m'a laissé une bonne impression d'implication et de bon travail. Je déplore cette atmosphère de cour de récré mais il demande son déblocage pour s'occuper de « pas mal de contributions en attente pour le portail Ludopédia dont je m'occupe avec quelques autres ». J'aimerai bien lui laisser le bénéfice du doute, si jamais les hostilités reprennent j'assumerai (et je le déplorerai fortement). BenduKiwi[ | φ] - 16 septembre 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Mon avis après consultation des historiques (grrr j'ai vraiment du temps à perdre) :
sur Discuter:Ni putes ni soumises/Neutralité il n'y a pas une guerre d'édition à proprement parler (succession de reverts) mais une suite d'ajouts ; il s'agit en fait d'un débat qui n'est pas d'un haut niveau scientifique mais où, il me semble, rien n'est à reprocher à l'un ou l'autre contributeur ;
sur François Haffner c'est une vraie guerre d'édition, débutant par une intervention de Chouchoupette (d · c · b) que je qualifierais très subjectivement de provocation [31] de la part d'un utilisateur dont les centres d'intérêt semblent davantage la politique que les jeux de société (cette analyse n'engageant que moi). FH (d · c · b) réverte trois fois, ce qui n'est assurément pas excessivement fin. Le blocage intervient, on ne sait donc pas combien de fois les reverts auraient alterné ; François Haffner a tout de même eu le temps de signaler la guerre d'édition dans l'intention d'obtenir une intervention extérieure.
J'ai débloqué FH et lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. J'espère qu'il se montrera assez adulte pour éviter une gradation du conflit. Quant à Chouchoupette il faudrait voir ses autres contributions pour voir de quel type de contributeur il s'agit. BenduKiwi[ | φ] - 16 septembre 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]
Ca continue, les infos ajoutées ne sont pas totalement toujours totalement fausses mais je me refuse à ne pas les réverter car d'une part, elle ne sont pas sourcées, d'autre part l'insistance est plus que lourde et ne prêche pas pour un ajout impartial. Ton117 septembre 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Je leur ai lancé Fabrice252 dans les pattes. Ça leur a coupé la chique. Il les assome à grands coups de "Bien, je crois qu'on avance un peu", "Je vois qu'on arrive enfin a avancer sur le sujet" et autres "Je me felicite de cette reponse, mettons deja tout le monde d'accord et on reglera les details pratiques plus tard" tout en mettant les polémistes dans des menus déroulants.
Des volontaires pour se pencher sur la liste de ses contributions ? Je viens d'effacer en suppression immédiate Special:Undelete/Comté de Durham, superbe traduction automatique d'extraits de en:Durham, avec ce motif : traduction automatique catastrophique de en:Durham : "The River Wear flows north through the city" --> "L'Usure de Rivière coule au nord par la ville", puis de clore avant l'heure Discuter:Comté de Durham/Suppression en alléguant, outre la traduction automatique : sujet ne correspondant pas au titre, doublon inutile de Durham (ville). Je crains donc que d'autres joyeusetés du même genre aient échappé à la vigilance des contributeurs... Hégésippe | ±Θ±15 septembre 2006 à 13:35 (CEST)[répondre]
Hum, ça pose toutefois deux problèmes: il faut rajouter le crédit aux auteurs de la page initiale, et vérifier que le recyclage n'a pas donné des contre-sens par rapport à la page anglaise, vu la mauvaise traduction de départ :( Eden✍15 septembre 2006 à 15:36 (CEST)[répondre]
En lien avec ce même sujet, j'ai effectué le blocage (félicitez-moi, c'est mon premier!) pour 6 heures d'un IP (213.186.45.33) (au fait, IP c'est masculin ou féminin ?) comme FH l'avait demandé (mis à part le comportement de ce dernier, je trouvais la demande justifiée, au moins temporairement (cf. Wikipédia:Vandalisme en cours#Contributions/213.186.45.33). Chouchoupette a également vandalisé la page utilisateur de François Haffner à deux reprises ([34] et [35]) pendant que les deux se livraient leur guerre d'édition sur leurs pages de discussion. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 12:35 (CEST)[répondre]
(Bien évidemment, je ne suis pas administrateur mais donne mon avis, simplement). Je suis mêlé à la dispute autour du feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060914102923, ce qui explique ma réactivité, mais n'ai de sympathie personnelle pour aucun des deux participants, que j'ai croisés à cette occasion. Tout en comprenant que le blocage n'est pas stricto sensu une sanction mais une simple mesure destinée à ramener le calme, je suis assez gêné par la symétrie de traitement des deux cas. Il y a eu de la part de Utilisateur:Chouchoupette des comportements grossièrement injurieux. Les interventions qu'on reproche à François Haffner (cf. le diff cité plus haut) me semblent n'avoir eu pour fonction que de faire légitimement disparaître des propos injurieux qui n'ont pas leur place ici, sur des pages utilisateurs ou ailleurs. De fait il ne me semble avoir rien commis de répréhensible dans cette dispute ; on ne peut appliquer la prohibition des guerres d'édition sans une considération au cas par cas du texte qui en est l'objet. Je désapprouve le blocage qui lui a été infligé et suggère qu'il soit levé. Touriste * (Discuter)15 septembre 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt d'accord que le comportement de Chouchoupette était pire que celui de Haffner. Il est allé vandaliser la page utilisateur de ce dernier (sans même prendre la peine de se déconnecter auparavant, c'est pas brillant). Par contre, je ne suis pas certain qu'il soit permis d'aller effacer en page de discussion des autres, peu importe la nature du texte effacé. Il me semble que ça aurait été mieux pour lui de simplement déposer une plainte. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 12:47 (CEST)[répondre]
A plusieurs reprises ces derniers mois (exemple) d'aimables contributeurs ont pris l'initiative de retirer des vandalismes ou facéties sur ma page de discussion utilisateur, il ne me viendrait pas à l'idée de le leur reprocher. La Wikipédia n'est le blog de personne ; il est discourtois de supprimer sans raison valable des informations de l'espace personnel, mais il ne faudrait pas considérer que celui-ci est propriété sans réserve de l'utilisateur qui le contrôle. Je ne trouve même pas criticable le comportement dans cette affaire de François Haffner, donc encore moins justificatif d'un blocage. Touriste * (Discuter)15 septembre 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec User:Touriste, un coté semble porter bien plus de responsabilité dans le probleme que l'autre. Pour ma part, l'identité de 213.186.45.33 est assez evidente, et constitue un autre fait agravant contre la personne. DarkoNekole chatいちご15 septembre 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]
Disons que le premier revert de François me semble justifié. Mais au vu de l'historique de la page de discussion en question, il se sont livrés à une véritable guerre de oui-non-oui-non, chacun révertant l'autre à plusieurs reprises. François Haffner s'est d'ailleurs permis de servir un avertissement de vandalisme 3e niveau à Chouchoupette. Me semble que ça dépasse le simple nettoyage aimable. Quand c'est devenu clair que Chouchoupette ne voulait pas retirer ces commentaires de sa page de discussion, il aurait du laisser faire et faire une plainte ou tout simplement oublier. Mais monsieur Haffner est un habitué des guerres d'édition, il ne semble pas apprendre que ça ne mène à rien. Pour revenir à Chouchoupette, c'est clair que ses vandalismes sont autrement plus graves. Mais personnellement j'ai pas du tout l'habitude de ce genre d'interventions. Ma moppe d'admin me sert plus souvent au ménage qu'au travail de police. Alors pour la suite, je ne sais pas trop comment procéder. Pour l'instant je suis bien content d'avoir les deux bloqués, mais tu as raison que le comportement de l'un est plus grave que l'autre et que les sanctions devraient tomber en conséquence (et je partage l'opinion de Darkoneko sur l'identité de l'IP en question.) DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec le fait que le comportement de Chouchoupette est plus grave. Et sans doute qu'en dehors de ce contexte je n'aurai bloqué que cet utilisateur et pas François Haffner. Mais si on additionne les problèmes cités et l'historique des articles en question, je trouve que ca fait un peu beaucoup. Maintenant si quelqu'un veut débloquer l'un des deux (ou les deux, Chouchoupette a fait une demande en ce sens, et François Haffner m'a envoyé un mail), pas de soucis pour moi, malgré une réticence plus forte pour Chouchoupette.
Dans ce cas, je serais également partisan d'une prolongation du blocage de Chouchoupette. Combien de temps, je sais pas, peut-être 1 ou 2 jours de plus comme dit Darko. Pour François Haffner, je serais d'accord pour un déblocage dans la mesure qu'on lui fasse bien comprendre de régler ses problèmes autrement à l'avenir. Disons que j'ai vu son nom un peu trop à mon goût ces derniers temps. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai débloqué François Haffner, qui (indépendement du wikipompier en cours) revertait des insultes/diffamations sur la page de Chouchoupette. Faire ça 10 fois de suite est limite, mais je comprends qu'on puisse être énervé.
Au passage j'ai effacé ces propos sur la page de Chouchoupette.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]
Bon, je viens de recevoir un courriel de monsieur Haffner qui me demande de ne pas bloquer Chouchoupette plus d'une journée. Personnellement, je trouve assez grave ce qu'il a fait et j'ai toujours envie de prolonger le blocage, mais si le principal en droit de se plaindre dans cette affaire (après tout, c'est sa page d'utilisateur qui a été vandalisée et qui a été la cible "d'injures") n'en veut pas, je suis bien prêt à lui donner une autre chance. De toute façon, jouer à la police ça me plaît pas du tout. Donc, je ne changerai pas la durée du blocage. Si quelqu'un d'autre veut débloquer Chouchoupette plus tôt ou le bloquer plus longtemps, je ne m'objecte pas. DH ▪ 2¢ ▪ 15 septembre 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]
LOL DH, c'est sur qu'en prolongeant le blocage vous ne risquez pas d'avoir le 2nd son de cloche pour juger...
Puisqu'on est sois-disant dans les insultes, inutile d'insulter mon intelligence au passage, avec "Il est allé vandaliser la page utilisateur de ce dernier (sans même prendre la peine de se déconnecter auparavant, c'est pas brillant).". C'est d'autant moins brillant que je n'ai jamais eu l'intention de le cacher. Je n'ai pas les competences en droit wikipedien de Francois Haffner, et lorsqu'on vient censurer unilateralement et repetitivement ma page discu je reagis comme je peux et a visage decouvert. La prochaine fois j'essayerai d'employer la voie legale, si j'en trouve le chemin.
Alors au dela de cette guerre d'edition, il est important de voir plus globallement le comportement de Francois Haffner, par ailleurs deja en conflit avec qqun d'autre [36] (tiens, comme c'est etonnant)
Il est a chaque fois a l'origne des conflits :
Il vient se faire justice sur l'intervention d'une IP ayant laisse un "Essai sur la personnalité de François Haffner" [37] sur ma page discu.
Il se pretend "injurié" alors qu'il n'y a aucune injure dans ce texte, tout au plus des "attaques personnelles", telle que les qualifient Hexasoft.
Moi je n'avais rien demande a personne, et je ne suis en rien l'auteur de ce texte.
Initiative de la guerre d'edition : François Haffner
Concernant le conflit sur Révolution bleue : il debarque un jour sans rien connaitre au sujet et dezingue tout ce qui ne lui plait pas. Un wikipompier doit intervenir et me donnera raison sur presque toute la ligne.
Initiative de la guerre d'edition : François Haffner
Concernant le conflit (en cours) sur l'abrogation du monopole de la securite sociale : j'indique naturellement ce fait essentiel dans un des 2 articles (Sécurité sociale), sans voir qu'il l'etait deja dans l'autre (Sécurité sociale en France) (ce qui prouve que la question avait bien son interet). Il arrive, avec son pote Touriste cette fois, et karcherise les 2 articles a sa sauce (en y associant un 3eme article : Claude Reichman), y compris l'ancienne version de Sécurité sociale en France qui evoquait la fin de se monopole, dont il supprime toute reference.
Initiative du conflit d'edition : François Haffner
Ensuite, concernant le probleme "psychiatrique" : je suis navre, mais c'est la seule hypothese que je vois pour expliquer l'irrationalite de certaines de ces interventions. Exemples :
sur Claude Reichman il ecrit a plusieurs reprises exactement le contraire de ce qui est dit sur la source en question. Pour vous en convaincre, ecoutez a 4min58sec sur la video ici. Il y est dit "l'assurance maladie ne souhaite pas communiquer sur ce sujet". Et Francois Haffner d'affirmer, sur de multiples editions, que "Dans cette émission, la parole n'est toutefois donnée qu'aux partisans de la thèse défendue par Claude Reichman", inversant ainsi completement les raisons de l'absence de leur temoignage. Bref, dire blanc quand c'est noir, pour moi c'est soit de la betise, soit c'est irrationnel.
sur son argumentaire de deblocage : "La seule solution que me laisse le présent blocage est de déposer plainte contre X pour injures publiques : Wikipédia sera dès lors tenu de démasquer qui se cache dferrière le sobriquet de Chouchoupette et je pourrais obtenir réparation des injures proférées". Ca se passe de commentaire, la aussi c'est soit de la betise, soit du delire (sans compter qu'il n'y avait aucune insulte, a fortiori sur le plan penal)
sur [38] (fin de l'article), il envisage (avec regret, mais il envisage tout de meme) la creation d'une page concernant l'abrogation du monopole de la securite sociale, mais il refuse categoriquement qu'un lien soit mis dans les articles de la secu ! Un article annexe touchant a un point central d'un sujet, ne devrait pas etre evoque dans l'article de ce sujet ! La encore, c'est soit de la betise, soit complement irrationnel.
Et je pense que François Haffner est loin d'etre bete.
Enfin, pour aller a la racine de tous les conflits qu'il cree, il suffit d'examiner sa neutralite, c'est incroyable. Par exemple :
sur son article eponyme (on est jamais mieux servi que par soit-meme), il revert une legitime neutralisation (le qualificatif "de reference" n'a rien de neutre) avec comme seule "source" :
"JeuxSoc est un site de référence. Il suffit d'interroger n'importe quel joueur, commerçant, éditeur pour le vérifier. Ce n'est pas le seul site, mais c'est l'un des deux ou trois qui font référence."
alors que dans le meme temps :
sur Ni putes ni soumises, j'ajoute une information essentielle pour connaitre une association : son budget, la part des subventions publiques et son effectif, tout ceci sourcé par un publication parfaitement legale (ISSN=1268-5690 [39]), qui existe depuis plus de 10 ans, et qui n'a jamais ete condamnee une seule fois alors que comme son nom l'indique, elle livre des faits et des documents, beaucoup de faits et de documents, et souvent ceux qui derangent... Mais voila, cette publication ne plait pas a François Haffner !! Pas de pb, il censure, ca se passe comme ca avec lui ! Pour la petite histoire, meme a l'extreme gauche ils donnent des chiffres similaires cf. [40]
Bref, François Haffner se fait sa petite neutralite sur mesure.
Je vous conseille aussi de lire la petite "analyse semantique" que j'ai realisee ici (chercher "Petite analyse sémantique")
« ll me semble que Haffner ait lancé des guerres d'édition picrocolines, dans certains cas sur des points secondaires, dans d'autres cas pour faire valoir un point de vue en apportant des distortions à la limite de la désinformation, plutôt que pour contribuer à les améliorer »
Voila, d'un cote vous avez une page perso qui est restee vandalisee 2 minutes par une personne qui n'a jamais pose de problemes auparavant, et de l'autre un utilisateur qui provoque a tour de bras par sa partialite, par ses mensonges, voire ses delires, et fini regulierement devant les instances wikipediennes si j'ai bien compris (mais j'ai mieux a faire que reconstituer son casier judipedia), ou tout du moins est perpetuellement en conflit (on parle de 5 conflits en 1 mois sur la page discu ci-dessus).
Vous avez desormais les 2 points de vue, vous pouvez faire votre choix.
PS : petit aparte tout a fait hors sujet, mais je ne sais pas du tout où signaler ca, merci de faire suivre : la phrase
"Veuillez noter que vous ne pouvez utiliser la fonction de courriel si vous n'avez pas enregistré une adresse de courriel valide dans vos préférences." du message "Utilisateur bloqué" n'est pas claire (il manque un "pas" ou un "que")
Peu importe les raisons ou la personne, on ne vandalise pas dans Wikipédia. Cela vaut pour les articles, les pages utilisateur, les pages de discussion, les catégories, bref tout ce qui se trouve sur wikipédia. Considère-toi comme averti. La prochaine fois, je n'hésiterai pas à bloquer une semaine ou plus. DH ▪ 2¢ ▪ 16 septembre 2006 à 13:52 (CEST)[répondre]
En meme temps le premier avoir vandalise sur ma page discu (qui fait partie de ta liste), c'est Francois Haffner... Enfin bon, tout ca n'est pas tres grave :)
En revanche je m'inquiete vraiment pour lui, il n'y a pas a dire, il a un "probleme", regardez ce diff, ainsi que les 2 suivantes, et surtout le commentaire de François Haffner. Sincerement ca fait peur... J'ai prefere lui laisse le vieux debris de debat d'avril 2006 (1 phrase !) ca va lui donner du baume au coeur LOL. Non mais vraiment ca fait peur.
Bonjour ! Pour étrenner mes nouveaux joujoux, je me disais qu'à l'occasion je ferais bien du ménage dans cette catégorie en virant les avertissements trop vieux (+ de 1 ou 2 mois), pour éviter qu'un lecteur sans compte ne se retrouve avec un bandeau "nouveau message" et découvre un avertissement de vandalisme qui ne le concerne pas. Du coup je me demandais :
C'est utile ? Ca a pas déjà été fait, ça paraît pertinent ?
Il vaut mieux blanchir les pages (l'avertissement s'affiche toujours) ou effacer (plus efficace ?) ?
Une objection serait qu'on ne pourrait pas garder la trace d'anciens vandalismes avertis. Mais s'il y a eu plusieurs vandalismes dans le passé, il serait possible de remplacer la série de bandeaux (probablement inutiles) par un {{IP partagée}} ou {{IP scolaire}} ou un truc du genre.
amha, suppression de toutes les pages pour lesquels le bandeau est plus vieux que deux mois, l'adresse n'est pas bloquée, et pas de contributions négatives depuis le blocage. David Berardan15 septembre 2006 à 07:59 (CEST)[répondre]
Ça fait plusieurs fois que cette proposition refait surface (ici ou là) et outre le fait naturel que certains sont pour et d'autres contre, il me semble qu'un robot pourrait (devrait) le faire. Je sais que quelqu'un avait un script près à le faire mais je ne sais plus qui. De mon coté, j'avais fait un script qui trie toutes les pages de cette catégorie par date de derniers messages (et presque près à faire du delete en masse...). Enfin bref, tout ça pour dire que si tu as besoin d'aide pour du traitement automatique, tu peux passer me voir. Escaladix15 septembre 2006 à 10:06 (CEST)[répondre]
Je n'y connais rien aux robots. Tu peux déjà faire une liste des pages dans cette catégorie par date de dernière édition, ensuite on verra. Existe-t-il un moyen simple de savoir si une adresse IP est partagée, ou bien si c'est une adresse scolaire ? le Korrigan→bla15 septembre 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
Si quelqu'un mettait un script en place, il faudrait le rendre "public" / le faire parvenir aux bots susceptibles de s'occuper, vu l'ampleur des modifications à effectuer ... L15 septembre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]
Note: Pour le futur, on aurait peut-être intéret à faire des modèles auto-disparaissant non ? Dont le contenu visible deviendrait nul au-delà d'une certaine date, à partir d'un calcul comme pour les PàS. Seule une édition de la page pourra alors montrer la présence d'un ancien avertissement. Ca fera moins de gêne pour les IP de passage. Eden✍15 septembre 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]
selon ceciChacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général. Afficher son étiquette politique et/ou son opposition à la politique ou aux actions d’un état ou d’un groupe de personne est admis
C'est pour cette raison que je n'ai pas fait une suppression immédiate. Il me semble qu'on se trouve dans une zone plutôt grise : interdit d'afficer sa haine, etc. ou du racisme, mais afficher un appui envers des groupes qui prônent ouvertement le génocide ? Hmm... DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 08:20 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas ce qu'il en ait dans les autres pays francophone, mais en France (en Espagne et en UK aussi. Une loi a été étudié en Belgique en 2004, mais je ne sais pas si elle est passé), l'apologie du terrorisme, c'est 45 000 euros d'amende et 5 ans de prison (Article 24, alinéa 6 de la loi du 29 juillet 1881). Il y a un même lien sur le ministère français pour signaler de tels sites sur le net [41]. À bon entendeur... :) Eden✍14 septembre 2006 à 09:01 (CEST)[répondre]
1) Après vérification, ce qui est interdit (semble-t-il depuis 2004) ce n'est pas l'apologie du terrorisme mais celle des actes de terrorisme ;
2) Il me semble très discutable que la présence d'une telle boîte constitue une apologie du terrorisme, a fortiori une apologie des actes de terrorisme ;
En effet, bien vu pour le point 1, même si son application semble plus large, si l'on en croit cet article de presse (qui reste toutefois assez flou. Enfin bon, s'il est Cameroun, qu'il se débrouille avec ses lois... Eden✍14 septembre 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]
L'apologie du terrorisme c'est dire que défendre que le recours au terrorisme par certains est compréhensible, acceptable, juste est autorisé. L'apologie des actes terroristes, c'est dire à A qu'il a bien fait de poser une bombe chez B. Là, ce n'est pas admis. Pareil pour la pédophile. Il n'est pas interdit d'être pédophile en France, en ce sens que vouloir se faire des petites filles et des petits garçons, l'affirmer, l'écrire ou le défendre est tout à fait autorisé. Ce qui est interdit, c'est juste la pratique. That's life. Sans cela, on devrait mener la chasse aux pédophiles et les arrêter. Ceedjeecontact14 septembre 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]
Indépendamment de ça, je trouve que ça sent la provoc gratuite à plein nez. Et vu ses contribs, m'étonnerait pas que nous ayons affaire à un fôné qui fait joujou ;D Alvaro14 septembre 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]
ah ! ça c'est nettement plus répréhensible déjà... ces phonés quand même !
Moi j'en dis qu'avec ma proposition pour les boites, on n'en serait pas là. Maintenant, ça a été refusé, que les gens qu'ont voté contre se demerdent... :) DarkoNekole chatいちご14 septembre 2006 à 12:51 (CEST)[répondre]
d'accord avec toi (et je crois me souvenir que j'étais aussi intégriste que toi dans la PDD), mais voir ce genre de trucs ça m'emmerde vraiment... On se demande si c'est pas à un blog géant, qu'on participe, en caricaturant un poil ! David Berardan14 septembre 2006 à 13:09 (CEST)[répondre]
Comme le dit fort bien ici J-B (dans la section neutre), la question des boîtes n'est pas primordiale, puisque rien n'empêche un contributeur d'afficher son goût pour tel ou tel mouvement sans avoir nullement besoin d'une boîte pour le faire. Je précise quand même que la suppression de toutes les boîtes me réjouirait à titre individuel, mais uniquement parce que je trouve que ces boîtes réduisent toute opinion à un slogan p-e15 septembre 2006 à 08:52 (CEST)[répondre]
Pas une mauvaise idée du tout. Personnellement, lorsque je constate un vandalisme, je fais toujours une inspection des autres contributions (j'en ai attrapé beaucoup de cette façon) mais ce serait pratique de ne pas avoir à y retourner régulièrement. DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 04:39 (CEST)[répondre]
Bonjour les admins, je me permets d'intervenir pour vous signaler que cette fonction existe déjà. Soit vous passez par IRC, par exemple (et au hasard), soit vous allez faire un tour dans les scripts de monoboook.js [43] il me semble. Le script en question rajoute deux choix en dessous de la boîte de recherche à gauche qui vous permettent de surveiller un utilisateur, ou plutôt ses contributions via les modifications récentes. Ce script se trouve aussi dans mon monobook, et je n'en suis pas l'auteur. A bientôt. Grimlock14 septembre 2006 à 09:25 (CEST)[répondre]
DH, le monobook se compose de deux fichiers : monobook.js et monobook.css, lesquels permettent de personnaliser ton interaction avec WP. Le premier permet d'ajouter des fonctions JavaScript (d'où js), alors que le deuxième permet de surtout modifier la décoration du texte via CSS (d'où css). Avec du JavaScript, tu peux ajouter des wikiliens facilitant la navigation dans toutes les pages que tu vois, alors qu'avec CSS, tu peux changer la police de caractères dans toutes les pages (entre autres). Pour en savoir plus, lis Wikipédia:Monobook et passe voir mes monobook : Utilisateur:Sherbrooke/monobook.js et Utilisateur:Sherbrooke/monobook.css.
CK et Popo le chien, venez sur IRC et on vous indiquera le canal de lutte contre le vandalisme. On peut rajouter des contributeurs sur des black list ce qui permet de les suivre pas à pas. ~PybTalk14 septembre 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
C'est pour suivre en live ça. Je pense qu'une fonctionnalité du type « intégrer les ajouts d'untel à la liste de suivi » serait également utile. GL14 septembre 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]
bonjour, certains au titre de cette partie doivent se dire "et c'est repartis"... et bien oui. Vous vous souvenez que fin juillet son comportement trop tranché avait amené à la protection totale de six articles liés à la corée du nord. J'avais voulu engagé une médiation, mais celle-ci ne pu avoir lieu... Corée2005 annoncant qu'il quittait définitivement le projet. Les articles ont été déprotégés, et apres quelques contribs correctes, on revoit des ajouts très POV. Alors d'habitude ce genre de choses ne sont pas spécialement traités par ici, sauf que là en plus d'un récédivistes on a affaire à quelqu'un qui a sapper le travail de discussion. Que faire? Schiste13 septembre 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]
Pareil je suis pas trop contre, mais pas vraiment contre non plus. Ce qui m'enerve surtout c'est ce refus du dialogue et ce "je pars a tout jamais!" ... "ha vous avez reouvert les articles, bon ben je reviens"... let's see, mais mon quota de dialogue est très largement entamé avec cet utilisateur. Schiste13 septembre 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
Je voudrais quand même, pour mémoire, signaler le fait que Corée2005 semble refuser le fonctionnement normal de WP: Lorsque des modifications dans un article sont exposées dans la page de discussion, tout ce que Corée2005 fait, c'est reverter sans discuter, et quand on le réverte, toujours plutôt que d'aller dans la page de discussion, il met l'artcile en LANN. J'appelle ça un détournement de procédure. BradipusBla14 septembre 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]
Perso, je ne sais plus quoi penser :-( Il a l'air à la fois de bonne foi et hermétique. Et si je ne sais plus quoi penser, je ne sais que faire. Alvaro14 septembre 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
Je lui ai laissé un message résumant ce que je pense de ses actes. En gros si samedi soir il a pas fait un pas pour discuter et calmer le jeu, je prendrait les décisions qu'il faut (je sait pas encore si je sort le lance flamme ou pas, on verra ca :) Schiste15 septembre 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai créé cette page comme petit aide-mémoire. N'hésitez pas à la compléter. Je pense par exemple aux petits cadres inscrits sur une page de vote PàS : c'est des modèles substés ou bien vous recopiez le cadre à chaque fois ? Si c'est des modèles on peut les inscrire là. Sinon certains modèles pourraient être uniformisés, pour ceux que ça tente... le Korrigan→bla13 septembre 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
Est-il nécessaire d'inclure subst: pour ce modèle ? Il ne me semble pas impératif qu'il puisse être modifiable sur les pages où il est placé. DH ▪ 2¢ ▪
mouais enfin je pense que je vais les modifier. Pour le moment ca n'affiche que mon pseudo en signature, je peux rajouter un parametre pour que tout le monde puisse signer (oui j'ai pas réussis, je pense pas que l'on puisse, à ce que ca ajoute automatiquement la signature dans le modele d'ailleurs a part avec un {{{5}}} je vois pas d'autres solutions.) Sinon j'ai aussi ca ceci ou meme ca je pense que je vais encore étoffer certains d'entre eux mais n'hésitez pas à les reprendre pour vous. Schiste14 septembre 2006 à 08:31 (CEST)[répondre]
Le coup de la signature est la principale chose qui m'a freiné pour créer des pages dans l'espace Modèle. Et aussi le fait que recourir à des paramètres ne permettait pas de prévoir tous les cas de figure. Je me suis donc rabattu sur deux boîtes du même genre (exemple d'utilisation pour article conservé et article supprimé, dont le squelette figure dans une note de l'extension QuickNote de Firefox (appelée à la demande par un simple Control-F7, que je n'ai qu'à copier-coller en haut de la page de débat, en complétant simplement article/catégorie/modèle, le nombre de jours de ébat écoulés, et les nombres de "sonserver", "supprimer" et "neutre / autres". Cela va aussi vite que lorsque je faisais un résumé manuel de la suppression et de ses circonstances. Si j'ai un cas spécial (conservation ou suppression immédiate, je n'ai qu'à virer le tableau interne des scores pour donner la raison. Cette petite gymnastique est aussi rapide que le recours à un modèle, à mon goût, et permet de moduler facilement. Hégésippe | ±Θ±14 septembre 2006 à 13:12 (CEST)[répondre]
En cherchant les pages liées à une page que je venais de traiter en suppression immédiate (Catégorie:Producteur hollandais), je suis tombé sur un phénomène curieux, dont je n'ai pas identifié la cause. Special:Whatlinkshere/Catégorie:Producteur hollandais renvoie donc vers Wikipédia:Pages à supprimer/Archives/octobre 2005, dont les archives sont bugguées à partir du 7 octobre 2005, et incluent maintenant la liste des actuelles pages en cours de traitement dans les PàS. Ça semble lié, à première vue, au passage au système de la sous-page PàS correspondant à chaque page proposée à la suppression, mais je n'ai pas poussé plus loin mes investigations. Y a-t-il en outre un bug lié à la limitation du nombre d'inclusions dans une page ? Pas de problème pour les archives du mois de septembre 2005, et celles du mois de novembre 2005 semblent tout simplement ne pas exister. Quelqu'un pour se pencher d'un peu plus près sur la question (et réparer la page d'archives si c'est possible) ? Hégésippe | ±Θ±13 septembre 2006 à 07:54 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, mais je suppose que les PàS ont fonctionnés par sous-page à partir du 9 Octobre, hors afin d'éviter que les gens ne continuent à utiliser l'ancien systeme des redirect avait été fait vers PàS. Les archives marchaient via des modeles quotidien, certains d'entre eux etant devenu des redirect, les modèles faisaient alors appel à PàS. Voilà ca doit etre réparé maintenant Schiste13 septembre 2006 à 08:11 (CEST)[répondre]
Comme on voit, dans un cas il est sobrement écrit « (diff; hist) » et dans l'autre il est écrit « (N modifications; Historique de la page) ». Je trouve que le second cas allonge un peu beaucoup la ligne, tout en s'écartant du classique « diff; hist » qu'on retrouve un peu partout. Je suppose que c'est réglable dans un fichier MediaWiki ? Marc Mongenet13 septembre 2006 à 05:50 (CEST)[répondre]
Si Marc met la main sur la bonne page, il n'a qu'à la modifier lui-même. Je sais, elle est (je pense) protégée... ben, il a qu'à être admin. Marre de jouer les larbins de gens qui ont largemnt montré qu'ils avaient compris le but du projet et largement les compétences pour être admin ;D Alvaro13 septembre 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]
Le fait de ne pas être admin évite « par construction » la tentation de céder à la facilité et de faire des petites modifications unilatéralement. Mais c'est vrai que c'est un peu lourd. Si je me sens assez mûr pour ne pas céder à la tentation, je me présente. Marc Mongenet14 septembre 2006 à 08:21 (CEST)[répondre]
Pour tout dire, c'est assez « ridicule » que tu ne le sois pas encore, cf. le commentaire de la dernière phrase d'Alvaro. La remarque vaut d'ailleurs aussi pour quelques autres piliers de Wikipédia – je ne les nommerai pas –, qui continuent à résister à la candidature, alors que celle-ci ne pourrait certainement pas leur nuire...Hégésippe | ±Θ±14 septembre 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]
Bah, chacun sa vision de sa "vie" sur wikipedia, après tout. Moi j'aime bien le pouvoir euuh avoir le max de possibilités, donc... :)
Au fait, en parlant de Special:Newpages, j'ai un problème d'affichage sur cette page depuis 1 heure. quand je passe ma souris sur une ligne, elle devient jaune ce qui ne m'arrive dans aucune autre page spécial). Démocrite (Discuter) 12 septembre 2006 à 21:20 (CEST)[répondre]
Heu, normalement, elles devraient êtres toutes jaunes à quelques exceptions près. Seules les pages vérifiées devraient être blanches. Force le rechargement complet de la page, pour voir ? Eden✍12 septembre 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
À propos, il serait bon que chaque admin aille dans ses préférences et coche la case "Marquez vos éditions comme surveillées" (onglet "Fenêtre d'édition") ; ça ferait déjà un paquet d'éditions en moins à vérifier manuellement. PieRRoMaN ¤ Λογος13 septembre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Fait, merci de l'info j'avais oublié. Mais que signifie exactement "vérifié"? Est ce que ça veut dire qu'on a vérifé que l'article n'était pas intégralement vidé et vandalisé, que la dernière contrib n'était pas du vandalisme, qu'on a lu tout le texte et vérifié la pertinence de chaque section, que le texte n'est pas un copyvio? Comme je ne connais pas la réponse à ces questions, je préfère ignorer cet outil pour ce moment. (d'ailleurs une modification utile serait que la couleur d'une icone - créée pour l'occasion - soit rouge si l'article fait à 0 octet, et rose si le texte fait moins de 300 octets.). Markadet∇∆∇∆13 septembre 2006 à 00:44 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Il est hors de question que je coche cette case. C'est aux développeurs de faire en sorte que nous puissions, à la carte, signaler que telle ou telle de nos éditions est vérifiée, soit au moment de la sauvegarde, soit ultérieurement (affichage dans le dernier diff). Hégésippe | ±Θ±13 septembre 2006 à 06:09 (CEST)[répondre]
Je pensait que son utilité serait purement et strictement anti-vandalisme. Les erreurs et compagnies c'est autre chose, que ca ne servirait que pour dire "cette version n'est pas un vandalisme" ni plus ni moins. A partir de là il me semble, mais j'ai surement tort vu les spécimens, qu'un admin n'est pas amené à vandaliser une page. La supprimer de manière abusive bien entendu c'est notre lot à tous, mais faire un vandalisme? Mais peut etre ai je mal compris l'utilité de cet outil, si son but est d'aller vers wikipedia vérifiée, il est clair que je ne l'utiliserait pas ou alors très rarement. Et mescontributions sont automatiquement mise en vérifiée, quand je vandalise une page, je le signale dans le commentaire Schiste13 septembre 2006 à 06:47 (CEST)Attention une partie de ce message est à caractère non informatif et humouristique[répondre]
Bon, au risque de se répéter, mais pour mettre les choses au point, il ne s'agit pas d'une validation, mais d'une vérification que la dernière modification n'est pas un vandalisme. C'est plus clair comme ça ? :) guillom13 septembre 2006 à 07:33 (CEST)[répondre]
La page meta laisse la définition précise aux projets. Mais comme il y a par ailleurs plusieurs réflexions/tests en cours sur la validation des articles et que cette fonctionnalité-là s'appelle patrolled edits, il me semble raisonnable de considérer avec guillom que le but c'est bien de répartir le travail sur les modifications récentes et de se limiter aux vandalismes évidents (suppression de l'article en entier, « slt :) », « Ta mère la pute », etc.) D'ailleurs le lien n'est disponible que pour les diff, il ne s'agit donc pas de vérifier un article mais bien une modification. GL13 septembre 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
Tout à fait. À mon avis cet outil doit être perçu commme une aide à la lutte contre le vandalisme et non comme une validation des articles. Je pense qu'à terme il pourra s'avérer pratique pour les patrouilles RC : si deux admins suivent les RC en même temps et qu'ils vérifient les versions qui passent chacun de leur côté, cela leur évitera de vérifier 2 fois la même page, d'où un gain de temps et donc d'efficacité considérable. Mais ce n'est que mon humble avis. PieRRoMaN ¤ Λογος13 septembre 2006 à 14:32 (CEST)[répondre]
oui, à un détail près pour les RC : en utilisantle bidule de popup pour avoir directement un aperçu du diff depuis la page des recentchanges, on peut n'ouvrir que les pages vandalisées et pas les pages saines... qu'il faudrait ouvrir pour les marquer :-) David Berardan13 septembre 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai plus ou moins promis de relancer le débat puisqu'il semble que je ne sois pas aussi seule que je le pensais.
Soyons claire, je comprends les besoins de surveillance des RC, leur travail inestimable sur WP pour traquer : à qui les vandalismes, à qui les copyvio, à qui les NPOV, etc. Et je comprends leur volonté de vouloir simplifier/améliorer/rentabiliser au mieux ce travail laborieux mais il ne me semble pas que cette fonction soit efficace en l'état.
Ce qui m'a séduite sur WP, c'est principalement cette notion d'autogestion collective (qui personnellement me rappelle les lieux alternatifs où j'ai l'habitude d'évoluer). Cette nouvelle fonction m'y semble au mieux inutile au pire nuisible.
Ma liste de suivi n'est qu'une immense liste de ! rouge, je ne vois pas comment je pourrais y distinguer un ! plus qu'un autre comme étant suspect donc en l'état ça m'attire le regard sur quasiment l'ensemble de ma liste de suivi me rendant presque plus suspicieuse aux modifications sans ! rouge puisque de fait, étant les moins nombreuses, je dirais presque que c'est celles que je repère le mieux.
La solution serait donc que tout le monde coche la fameuse case je-sais-pu-où dans les préférences afin que ces fameux points n'apparaissent que pour les IPs (si j'ai bien compris le principe) auquel cas n'y-t-il pas un moyen plus simple comme paramètrer je-ne-sais-pas-quoi pour que soit la fameuse case soit cochée par défaut chez tout utilisateur enregistré soit que le ! n'apparaisse que sur les contributions sous IP ? (je n'y connais rien, je demande...désolée, si c'est stupide comme question)
En l'état, je réitère que je demande à quiconque étant capable de m'aider à modifier le monobook pour faire disparaitre/atténuer/masquer ces points qui me donne personnellement l'impression de fliquer ma liste de suivi et qui du fait de cette sensation (certainement subjective, j'en ai bien conscience) m'interdit de cocher la fameuse case en question : je ne vois pas de quel droit je pourrais bien m'autovalider mes propres contributions alors que j'ai un conscience aïgue de mes propres pov et limites (même si je fais tout pour les taire sur l'espace encyclopédique) et que je compte justement sur l'autogestion collective pour me surveiller en cas d'écart ou d'erreur même simplement. Concrètement, j'ai bien conscience que l'ensemble de mes contributions ne sont plus relues avec autant de suspicion qu'à mes débuts sur WP mais j'escompte bien qu'elles le soient encore de temps en temps.
Ceci étant, j'ai parfaitement conscience du côté personnel et subjectif de mon discours donc si on pouvait juste m'aider avec mon monobook... sand13 septembre 2006 à 21:04 (CEST)[répondre]
Cela dit, j'ai aussi tenté le coup du contenu du <span> maintenu mais restitué dans une couleur « gris tourterelle » un peu moins violente que ce rouge, mais ça ne semble pas marcher. Hégésippe | ±Θ±14 septembre 2006 à 07:32 (CEST)[répondre]
Bizarre autant qu'étrange : dans le monobouc, la commande .unpatrolled {display: none} (sans span devant) est efficace pour désactiver la chose, mais par contre, pour se contenter de changer la couleur, il faut que la commande de class soit associée à span pour pouvoir fonctionner : span.unpatrolled {color: #ccc} . Hégésippe | ±Θ±14 septembre 2006 à 08:51 (CEST)[répondre]
« je ne vois pas de quel droit je pourrais bien m'autovalider mes propres contributions alors que j'ai un conscience aïgue de mes propres pov et limite »
<mode répétition> As-tu l'intention de vandaliser des articles ? De les blanchir pour écrire SAND HAXXXOR THIS PAGE ? Si ce n'est pas le cas, tu peux cocher la case...</mode> guillom14 septembre 2006 à 08:04 (CEST)[répondre]
Tiens, ça me fait penser, je ne crois pas avoir déjà vandalisé une page depuis que je suis arrivé sur WP. Maintenant que je suis admin depuis quelques mois, le moment me semble bien choisi, qu'en pensez-vous ? Et j'avoue franchement que la tentation d'insérer des vandalismes humoristiques ici et là est parfois très difficile à résister... :P DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 08:31 (CEST)[répondre]
DarkoNeko, erf, tu as laissé un message laconique disant qu'on pouvait en changer la couleur via le monobook : chose dont je suis incapable sans aide, rien que de l'ouvrir le monoboook, j'ai peur de tout casser. :o)
guillom, moi aussi, je répète : j'ai bien compris vos motivations. Et je répète encore, même si j'ai conscience que cela m'est strictement personnel, ces points ! et cette histoire d'auto-validation réservée au admins - personnellement, à moi, je <- point de vue subjectif - me donnent l'impression de fliquer les contributions. ça ne va peut-être pas plaire mais bon (je ne pense pas être vraiment la seule non plus) il y a des certains admins en qui j'aurais potentiellement moins confiance qu'en certains contributeurs, pourquoi eux auraient-ils la possibilité de s'exempter de vérification quand un contributeur ne pourrait pas ? Et je me m'estime pas au dessus de ces contributeurs pour pouvoir valider mes modifications quand je sais que d'autres aiment à les relire et à en vérifier la teneur. Reste que je pense que mes propres interventions autour et alentour de WP:LANN concernant justement des controverses de neutralité n'ont pas être à validées par moi. Maintenant si c'est vraiment gênant, je cocherais la fameuse case pour vous faciliter le travail mais j'y verrais un privilège que je me conteste. sand14 septembre 2006 à 08:21 (CEST)[répondre]
« Reste que je pense que mes propres interventions autour et alentour de WP:LANN concernant justement des controverses de neutralité n'ont pas être à validées par moi ». Je crois qu'on ne se comprend pas. Il ne s'agit pas de valider mais de considérer si c'est un vandalisme ou pas. Et d'autre part, je ne demande à personne d'activer ou pas cette option, personnellement je m'en fiche :) Ce que je veux, c'est que tout le monde comprenne à quoi elle sert, et surtout ce qu'elle n'est pas. guillom14 septembre 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Non, dans la définition que tu donnes, ça ne sert pas à lutter contre le vandalisme, bien au contraire. Insérer "Gabriel dela 2b SUCE", c'est une dégradation cosmétique, c'est laid, mais ca n'est pas critique; le lecteur fait facilement le tri, la moindre IP peut la retirer. Dire que le nombre de locuteurs de l'espagnol est de 250 millions, ça, c'est du vandalisme. Or ce système pousse à ce qu'une seule paire d'yeux ne viennent se poser sur une modification, alors que la première n'aura peut-être que fait gaffe aux modifications cosmétiques. En gros, on accroit le risque qu'un vrai vandalisme passe au travers des mailles du filet; c'est complètement contre-productif. L'important, ce n'est pas de ne pas laisser filer un vandalisme grossier -ce qui est clairement le but ici-, c'est de ne pas laisser passer un vandalisme sournois. Je préfère qu'il reste plein de ! (car écrit par des contributeurs sérieux ou autres) et que ceux risqué soit eux vraiment vérifié à fond. Un système comme ça sur les IP et avec vérification à fond, à la limite, oui. Eden✍14 septembre 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]
Je crois que vous donnez au mot « vandalisme » un sens peu usuel mais peu importe de savoir si c'est du vrai ou du faux vandalisme. Cette fonction sert à lutter contre le vandalisme dans ce sens là, point. Marquage ou pas, ce n'est pas par les modifications récentes que l'on peut lutter contre le « vandalisme subtil » (corriger/maquiller une date, supprimer un paragraphe non pertinent/retirer un point de vue important) mais par la liste de suivi (pour relire des articles dans son domaine de compétence, même plusieurs heures après). GL14 septembre 2006 à 13:14 (CEST)[répondre]
Eden, mais je n'ai jamais dit qu'il fallait à tout prix enlever tous les ! rouges... Absolument rien ne t'oblige à faire disparaître un ! rouge sur un diff que tu visionnes. Et absolument rien ne t'empêche de vérifier ta liste de suivi comme tu le fais d'habitude, points d'exclamation ou pas. guillom14 septembre 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
J'entends bien guillom, mais ça pousse (je ne parle pas spécifiquement de moi, je suis solidement ancré dans mes habitudes :D) tout de même à se focaliser sur les vandalismes de type triviaux. Lorsque je me colle aux RC (c'est rare, en ce moment, j'avoue), je vérifie systématiquement les ajouts, au moyen des articles anglais/allemands/japonais, de l'historique de la page (vandalisme récurrent), des sites de confiance trouvés sur le net... Y compris sur des domaines auquel je ne connais rien, car rien ne prouve que les articles touchés sont activement suivis. Et de fait, même si je fais moi aussi des erreurs lors des vérifications, je vois passé beaucoup d'erreurs manifestement volontaires. Et actuellement, j'en vois pas mal arrivé dans ma liste de suivi. Alors si les patrouilleurs se focalisent sur l'aspect, je crains beaucoup pour la qualité de l'encyclo. Eden✍14 septembre 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas qu'il soit réaliste d'attendre ce genre de vérification des RC, marquage ou pas. Si la qualité de l'encyclopédie dépend principalement de ça, il y a du souci à se faire. GL14 septembre 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Si les RC ne le font pas, alors pour pas mal d'articles, personne ne le fera. Des article écrit par des IP, il y en a des tas, des articles écrits par des utilisateurs qui ne reviendront pas ou pas avant 2 mois, idem, on a presque tous été de ceux-là. Et personne d'autre pour les surveiller que les RC et d'éventuels érudits de passage car ils ne sont dans aucune liste de suivi réellement utilisée. Moi, la solution, je ne l'ai pas; mais surveiller intégralement toutes les modifs d'IP pendant une heure sur le fond (au moins un peu, en servant de la vraissemblance, en vérifiant les chiffres sur les autres wikis, en regardant les autres contrib de l'IP...) en parallèle au vandalisme primaire, ça, je peux t'assurer que c'est faisable, et même à une seule personne (même si c'est un peu tendu parfois), car je l'ai fait durant des semaines. Alors avec un peu de synchro... Dans ce cas, oui, ça peut être utile. Mais laissez passer des canulards en newpages, suivi par personne et donc pas relu avant que quelqu'un tombe à nouveau dessus par hasard, sous prétexte que ce ne sont pas des insultes ou autres évidences, ben... Enfin bon, c'est peine perdu, je me tais. Eden✍16 septembre 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai constaté que ces fameux "!" rouges gris ne sont visibles que par les administrateurs. Donc, ils ne dérangent n'informent que nous sur les modifications. A priori, j'ai tendance à voir les choses comme Eden et a trouvé ça antiproductif car un vandalisme peut souvent en cacher un autre (enfin, je vais pas paraphraser Eden) et en plus, je ne vois pas comment la masse de "!" va diminuer sur une wiki à 10 modifications par minutes et où une bonne quantité de revert son fait par des non-admin (je vois même ces derniers temps une IP acharnée de la lutte contre le vandalisme). De toute façon, je ne regarde déjà que les modifs des IP et Newbies lorsque je fais les RC alors, ça ne change pas grand chose pour ma surveillance. En revanche, cela me gènerait de masquer un vandalisme en faisant retirer automatique un "!" dans la liste de suivi de quelqu'un. Pour être franc, losque je vois dans ma liste de suivi une révocation, je vais la voir systématiquement pour m'assurer qu'il y a bien eu un retour à une version "correct" (trop souvent, un vandalisme multiple a été oublié) alors que je ne vérifie pas toujours les modifs des utilisateurs que je connais lorsqu'il ne s'agit du revert. Bref, je fais l'inverse que ce que tend à proposer cet outil. Au final, je n'en vois pas comment m'en servir car j'ai un peu peur des effets pervers éventuels. Je crois que l'usage jugera pour nous mais restons vigilant et raisonnable en attendant. Escaladix15 septembre 2006 à 11:02 (CEST)[répondre]
Lucrèce vient de mettre une demande de déblocage sur sa page de discussion. Dans un premier temps, je l'invite à réfuter, sur ladite page, les élèments ayant conduit à son blocage afin d'instruire sa demande de déblocage. Alvaro11 septembre 2006 à 22:42 (CEST)[répondre]
Non pas convaincu par les arguments de Lucèce qui, depuis des mois, cherche la confrontation en permanence. Popo le Chien a motivé son blocage par : Aggressivité, guerre d'édition, refus du dialogue, et il me serait difficile de ne pas y souscrire. Hégésippe | ±Θ±12 septembre 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je dirais même bien plus grave que ça : articles dégradés par des considérations mal sourcées, anecdotiques, hors-sujet, PoV... Très difficile à reprendre par la suite. Plus que le comportement, ce sont ces nuisances qu'il faut considérer àmha. Pour Lucrèce, ça me paraît sans appel. Le gorilleHouba12 septembre 2006 à 16:04 (CEST)[répondre]
Ca me touche beaucoup :-) D'un autre côté, si moi (et/ou Inisheer) y sommes assignés pour nos "méthodes scandaleuses", ca pourrait donner l'occasion au CAr d'apporter la jurisprudence dont on parlait plus tôt avec Michelet. A part ça, j'arrive déjà pas à écrire les articles qui m'intéressent, je suis donc pas plus chaud que ça pour investir encore plus de temps pour rédiger un argumentaire d'arbitrage Popo le Chienouah12 septembre 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]
Je voudrais attirer l'attention des admins sur le contributeur Lucrèce (d · c · b), qui a déjà été bloqué plusieurs fois pour de multiples guerres d'édition, « povisme » et pour insulter régulièrement ses interlocuteurs. Depuis une petite semaine, ce ne sont pas moins de trois articles qui sont partis en vrille, dont deux sont actuellement protégés (Front patriotique rwandais (d · h · j · ↵ · NPOV) et Alliances électorales du Front national (d · h · j · ↵)), le troisième (François Mitterrand (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ)) est à nouveau listé dans WP:LANN alors qu'un consensus avait pu aboutir au retrait du bandeau il y a moins d'un mois.
De manière générale, Lucrèce a tendance à considérer WP comme sa tribune politique, retire tout ce qui ne lui convient pas, tronque les citations de manière tendancieuse (où il donne au passage sa vision de la neutralité de point de vue), rajoute des tonnes de povs qui déséquilibrent les articles (l'article sur le Front patriotique rwandais est devenu un réquisitoire en règle contre l'un de ses démons), dénigre les sources qui ne vont pas dans son sens (voir surtout Discuter:Génocide arménien) et prétend détenir rien de moins que la vérité[44], [45]. Et surtout, il semble incapable d'assimiler les principes élémentaires du savoir-vivre et se montre immédiatement agressif, voire insultant, envers la plupart des contributeurs qui ont le malheur de se trouver sur son chemin. Il a adopté cette attitude quasiment dès son arrivée il y a bientôt un an et n'en a pas changé malgré les multiples avertissements et blocages à son encontre. Lors de son dernier blocage, Alvaro et Esprit Fugace ont longuement tenté de lui faire comprendre ce qui n'allait pas dans son comportement, en vain.
J'en appelle aux sages parce que je ne sais tout simplement plus quoi faire. Je ne prendrai personnellement pas de sanction contre lui, étant ouvertement en conflit, mais je crois que cette situation ne peut décemment plus durer. Si des contributeurs éclairés et moins impliqués que moi pouvaient se pencher sur le «cas», je leur en serais infiniment reconnaissante. Inisheer :: Canal 1611 septembre 2006 à 18:07 (CEST)[répondre]
Oui mais non. J'y ai pensé, mais n'ai pas le temps, et encore moins le courage, de me lancer dans une procédure pareille. Mais s'il s'avère que c'est le seul moyen, je l'envisagerai sérieusement. Inisheer :: Canal 1611 septembre 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]
Il est exact que les citations relevées par Inisheer sont tristement représentatives du personnage, et ce genre de débordements [46] n'est pas exceptionnel.
Il y a déjà eu un CAr [47], qui avait débouché notamment sur une interdiction temporaire d'éditer François Mitterrand. Compte tenu de la virulence des propos tenus et de l'agressivité somme toute assez effrayante qui en suinte, je me demande si un blocage "administratif" d'au moins deux semaines (il y a des précédents) ne s'impose pas. RamaR11 septembre 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]
Deux semaines ? Tu as vu le CV du personnage ? Je suis pour la graduation des peines, et dans le cas d'un multi-récidiviste qui ne veut pas comprendre je suis adepte du gourdin. Disons qu'un minimum de deux à trois mois serait une peine modérée je trouve. Med11 septembre 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
Pffff... y'a des gens qui n'ont pas leur place dans notre projet, il faut se rendre à l'évidence. Perso, ce blocage de 2 semaines me convient. Alvaro11 septembre 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]
J'ai également dû passer par l'article de Mitterand (dont je vous avoue ne pas connaître grand chose à part qu'il fut président de la république, alors de la à contribuer sur l'article) lors d'un conflit entre Giorgio et Lucrèce, et ils s'étaient tenus à carreau quelques semaines. Dommages que ce soit repartie et que certains ne prennent pas les chances qu'on leur donne. Donc, +1. - Boréal (:-D) 11 septembre 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]
Mouais Lucrèce est atteint de mitterandisme aigu mais sur d'autres articles comme génocide arménien les torts sont plus que partagés. In fine, il est le seul à se faire punir à cause de son attitude générale et pas vraiment de son comportement sur cet article. GL11 septembre 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]
Il semble que le module de vérification (patrolled edits) soit activé sur fr: ; je vois plein de "!" rouges sur ma liste. L'aide est sur meta:Help:Patrolled edit ; je commence la traduction ce soir (heure locale) si personne n'est plus courageux que moi. --Gribeco%#@!10 septembre 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]
Apres petite discussion sur IRC et recherche, il apparait qu'un parametre du type http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anime&action=markpatrolled&rcid=cur permet de marquer une page comme verifiée. Reste à trouver une bonne ame pour faire un petit script javascript pour ajouter un bouton en haut de toutes les pages :) Désolé mais pour ma part, j'aurai pas le temps avant plusieurs semaines.
re-edit : après tests, meme si le message "marqué comme verifié" apparait, le "!" ne quitte pas la watchlist pour autant. Et galère...
Apparement, il faut un vrai rcid valide, donc je suppose que le bouton sera limité à l'affichage dans les diff, ou cette valeur apparait en parametre. DarkoNekole chatいちご11 septembre 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]
Si je suis correct, on peut récupérer « oldid » directement de la page même (il apparaît dans le wikilien Adresse de cette version, id="t-permalink"). Il apparaît aussi dans l'historique, mais ça demande plus de sophistication. ▪ Sherbrooke (✎) 11 septembre 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]
Moi au contraire, je l'ai (re)désactivé... Je me suis apercu que comme je fais souvent des modifs de routine (catégorisation, bande ébauche, ou dans ce cas precis, supprimer des passages) sans vérifier l'integralité de l'article, ça marquais des articles verifiés alors qu'ils ne le sont pas.
Il faudrait savoir si on veut une simple vérification des éditions ou un système complet de validation des articles. J'avais plutôt pris ça comme une vérification a minima (« cette édition n'est pas un vandalisme évident, quelqu'un a déjà été voir ») pour ceux qui regardent les modifications récentes. GL13 septembre 2006 à 01:40 (CEST)[répondre]
Bon, personnellement, ça me gêne beaucoup dans ma liste tous ces points rouge qui attirent l'oeil, sans parler du côté flicage des contributions qui par éthique personnelle me gêne, donc si qq'un fait un truc magique avec le monobook pour qu'on ne les ait plus, je suis preneuse. sand11 septembre 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]
au départ, on pensait l'utiliser de façon permanente pour les images. Mais l'on rencontre quelques problèmes. On va dire que cet outil est en phase de test (on va essayer de trouver une solution pour le traitement des images, tester cet outil et peut être découvrir une utilité à l'outil ce qui n'est pas sûr, sur un petit wiki cet outil est très utile mais fr: a trop de contributions chaque secondes pour qu'on les vérifient toutes). Pour être clair, je ne vois pas comment on peut fliquer les gens avec cet outil. L'outil qu'on utilise sur IRC permet de suivre les contributions de certains contributeurs mais pas celui-ci. ~PybTalk11 septembre 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
À voir le commentaire de Sand, je me demande s'il ne serait pas plus utile d'avoir un choix de look sur la fonctionnalité : un point d'exclamation rouge pour les éditions pas vérifiées (wiki à faible volume), ou au contraire un "V" vert pour les seuls déjà validés (wiki à volume important), pour que deux personnes patrouillant les RC en même temps puissent se partager le boulot. FrançoisD11 septembre 2006 à 14:14 (CEST)[répondre]
Lorsqu'un article que je surveille est modifié, je saute à son historique pour valider le bloc de diff (souvent du même contributeur) depuis mon dernier passage. J'aimerais bien pouvoir signifier mon approbation pour toutes les diff de ce bloc d'un seul clic. Est-ce possible ? ▪ Sherbrooke (✎) 11 septembre 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]
Pour faire court, je n'ai pas compris si la validation concerne seulement la dernière modif ou bien l'article entier et je pense que les deux interprétations cohabitent dans les interventions ci-dessus; donc, quoiconfé ? p-e12 septembre 2006 à 09:07 (CEST)[répondre]
p-e, si tu cliques sur le wikilien intitulé Diff, alors Marquer comme vérifiée apparaît dans la page qui montre la diff. De plus, il est possible de marquer toutes les diffs comme vérifiées, c'est ce que mentionne Darkoneko plus haut.
Pour le oment, j'explore les possibilités de l'outil, mais il lui manque une certaine souplesse :-(. ▪ Sherbrooke (✎)
Pour ceux que les point d'exclamation rouges genent, c'est <span class="unpatrolled">!</span>, donc trafiquez vot monobook et vous pouvez l'avoir de la couleur que vous voulez, voire l'effacer :)
Bon, au risque de se répéter, mais pour mettre les choses au point, il ne s'agit pas d'une validation, mais d'une vérification que la dernière modification n'est pas un vandalisme. C'est plus clair comme ça ? :) guillom13 septembre 2006 à 07:33 (CEST)[répondre]
Pierbe (d · c · b) : transmission d'une demande de déblocagemodifier
Je viens de bloquer Pierbe une semaine pour le motif tiré de l'insulte envers la communauté après l'avoir averti qu'il ne faut pas retirer autoritairement un bandeau copyvio. Sa réponse m'a paru méprisante envers WP.
L'intéressé demande son déblocage pour le motif suivant : Insultes ? Où ça ? "Bobo" est-il une insulte ? Parler de flics, de censeurs et d'anticommunisme -et de la connerie qui va avec- me semble tout aussi justifié, vu le comportement arbitraire de certains administrateurs... En attendant, je continue à parler de mes aventures avec WP auprès de ceux/celles de mes réseaux qui ont encore une confiance absolue en WP...
On devrait automatiquement refuser sans examen une demande de déblocage qui contient des insultes et des menaces. Je suis même partisans d'un doublage de peine. Si Pierbe n'aime pas Wikipédia, qu'il la quitte. Démocrite (Discuter) 10 septembre 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
On peut interpréter comme cela aussi ! Quand j'écrivais que la plupart des admins ne sont pas aussi indulgents que moi ! C'est un double tarif qu'il s'est ramassé. --Bertrand GRONDIN10 septembre 2006 à 23:25 (CEST)[répondre]
(il fallait bien que j'informe autour de moi...) : j'ai un vocabulaire varié que j'ai envie de lui appliquer là tout de suite, mais la decence me force à m'abstenir... :) DarkoNekole chatいちご11 septembre 2006 à 00:08 (CEST)[répondre]
J'approuve totalement le premier blocage d'une semaine fait par Grondin, puis le déblocage et reblocage immédiat pour deux semaines fait par Inisheer. Hégésippe | ±Θ±11 septembre 2006 à 05:54 (CEST)[répondre]
Je jette pas la pierre à hégé et darko, mais j'ai débloqué garnav. Pas que ce soit une erreur de le bloquer, mais bon... je « sais » que c'est pas un vandale, y'a un arbitrage en cours, j'essaie de dialoguer (peut-être inutilement) ... voir la page de blabla de Garnav. Alvaro10 septembre 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]
Je sais, je sais ;D mais bon, là c'est un nouveau venu, on peut penser (?) qu'il vient de forums où les insultes volent dans tous les sens. Bénéfice du doute. En plus, il aurait pas vraiment tort sur le fond, d'après les derniers développements de l'affaire, d'où (je pense) son emportement dû à son incompréhension. M'enfin, j'ai bien dit que c'était pas une erreur de l'avoir bloqué, hein ;D Alvaro11 septembre 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]
Mouais, dans le genre désaveu de ses collègues, on ne fait pas mieux, surtout quand on ne leur demande pas au préalable leur avis (je sais, ça m'est aussi arrivé, mais pas avec ces conséquences...) Là ça reste quand même un peu fort et en travers de la gorge, compte tenu des saletés que Garnav a proféré, avec le soutien d'A2 qui en a proféré tout autant. Cette affaire est loin d'êtrer finie, si l'on fait tout pour relancer le feu. Wikidrame, non, mais... Hégésippe | ±Θ±11 septembre 2006 à 06:00 (CEST)[répondre]
Y'a pas désaveu, je dis que c'était pas une erreur de l'avoir bloqué ! Maintenant, il me semble qu'on peut discuter avec ce gus, que c'était parti en sucette très vite, aussi peut-être de la faute des arbitres, d'ailleurs, qui l'ont bloqué une première fois avant de discuter. Je me sens un peu responsable puisque c'est moi qui le bloquai une première fois sans discuter, même si c'était à la demande de 2 arbitres (et j'ai tenté d'entamer le dialogue, mais après, ce que Garnav a aussi eu du mal à avaler, ce que je puis comprendre). Donc, j'essaie de récupérer le coup, de calmer le jeu. Je vous désavoue pas ! Quant aux conséquences... elles sont celles qu'on leur donne ;D Et c'est fatiguant de devoir continuer à en rajouter sr le sujet. D'où l'écriture du wikidrame ;D Comme pour Schiste avec LG, il a été gentil et compréhensif en la débloquant mais elle n'en a pas profité, on pourrait partir du même principe ici : je suis gentil et compréhensif en débloquant Garnav, à lui d'en profiter. Point final. Pas la peine d'ergoter pendant des semaines, pas la peine d'écrire des trucs comme « si l'on fait tout pour relancer le feu », hégé, parce que tu vas sans doute dire que j'ai mal compris une nouvelle fois ;D mais ce que je lis là, c'est que tu m'accuses, moi, sous couvert du « on », de relancer le feu. Alvaro11 septembre 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]
Tu te fais juste des illusions si tu crois que ton dialogue avec lui le conduira durablement à plus de civilité. En ce sens, oui, je considère clairement que tu as relancé le feu, même si c'est très involontaire de ta part, alors que tu aurais pu te tenir en retrait, d'autant plus que, en ton autre qualité d'arbitre ayant à examiner l'affaire soumise par Mutatis mutandis, tu es déjà impliqué (sans parler du premier blocage de Garnav. Ce déblocage peut être interprété comme une manière de dire avant même que l'affaire ne soit examinée sur le fond : « ceci est sans grande conséquence, prenez-le comme moi à la rigolade. » Hégésippe | ±Θ±11 septembre 2006 à 13:16 (CEST)[répondre]
Puisqu'on en est aux illusions et aux interprétations, je préfère arrêter là. Ça mène à rien, y'a plus que nous deux à discuter ;D C'est fait, c'est fait, on verra bien. Alvaro11 septembre 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Hégé, Schiste n'a pas dû faire marche arrieère, regarde le blabla, Il a seulement été gentil et compréhensif ;D Mais bon, pas trop de retour sur investissement :-( Alvaro10 septembre 2006 à 03:43 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas parlé de contrainte (en tout cas pas extérieure) : ce n'est que ton interprétation, erronée. Mais vu la possibilité d'un problème technique, Schiste s'est apparemment senti obligé de la débloquer, bien qu'au moins une personne ait dit sur le chan qu'elle ne croyait guère au problème technique (après tout ce n'est pas la première fois que ce type d'argument capillotracté est brandi par LG, se souvenir de la comparaison de diffs dans un arbitrage, pour démontrer une chose qui ne pouvait l'être). Ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, et ne pas supposer trop vite non plus. Hégésippe | ±Θ±10 septembre 2006 à 05:50 (CEST)[répondre]
Arf, je te reconnais bien là, Hégé ;D Donc, no problemo, j'ai fait une erreur, je présente mes excuses à tout le monde. Note que si tu avais écrit simplement qu'il avait débloqué LG, plutôt que ce truc compliqué avec « dû » , presque expliqué par ton « apparemment » ci-dessus, y'aurait pas eu d'erreur de ma part ;D Alvaro10 septembre 2006 à 22:55 (CEST)[répondre]
Ha tient dommage que je ne fut pas là cette nuit :). J'ai débloqué après échange de mail où je lui avais clairement dis que je vouslais bien lui accorder le bénéfice du doute pour cette fois. J'admet avoir hésité à débloquer mais vu que ce qu'on lui reprochais était d'avoir fait plusieurs modifs d'affillées j'ai préféré lui laissé le bénéfice du doute, à tort apperement, mais en lui précisant que si elle refaisait ce genre de chose, il n'y aura pas d'excuses possible. Donc voila, désolé pour le déblocage. Schiste10 septembre 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Bref, parlant en tant qu'arbitre, je demande que LG soit bloquée 2 semaines, conformément à ce que prévoit cet arbitrage. L'arbitrage disait : « Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page. » En regardant les contribs de LG, on est loin du compte ! Merci d'avance. Alvaro10 septembre 2006 à 03:43 (CEST)[répondre]
PS mais je pense qu'il n'y avait pas besoin de mon blabla ;D puisque c'était prévu dans l'arbitrage : « En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.» et c'est pas parce que Schiste a bloqué puis débloqué LG que ça empêcherait un nouveau blocage ! Alvaro10 septembre 2006 à 03:43 (CEST)[répondre]
Je n'apprendrai rien aux présents, mais les autres peuvent savoir que le docteur Hégésippe a prescrit deux semaines d'arrêt de travail, compte tenu des risques de surmenage j'ai bloqué son compte pour deux semaines pour non respect de la décision du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ±10 septembre 2006 à 04:09 (CEST)[répondre]
Bonjour
Mon impression est que les sherifs ont dégainé un peu vite ce coup ci (non que je sois un fan LG, mais je suis en tant que pompier sur l'incendie Antisionisme). Les interventions de La glaneuse (d · c · b) sur les deux articles incriminé enfreignent la décision du CAr sur la forme, mais pas sur le fond.
Pour L'Effroyable Imposture (d · h · j · ↵), les trois interventions en trois minutes (dont une correction orthographique) respectent une unité de temps et une logique qui ne justifie pas de les compter comme multiple.
Pour Antisionisme (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) il s'agit manifestement d'un guet-apens: la première intervention de LG a fait l'objet d'un revert trois minutes plus tard. La seconde a consisté à poser un modèle "en travaux": idem, revert immédiat. Nouvel essai de modèle (en deux fois, pour cause de typo): revert et plainte. Sur le fond, la première intervention de LG a surtout consisté à déplacer des paragraphes, mais pour s'en apercevoir il faut au moins cinq minutes de comparaisons.
Je ne peux pas admettre que la décision du CAr ait pour conséquence immédiate qu'il suffit de faire un revert de toutes les interventions de la Glaneuse pour l'interdire effectivement d'édition: si le CAr avait voulu un blocage, il pouvait en décider. Dans la mesure donc où les éditions de la Glaneuse sont admissibles, elle doit pouvoir les mettre en oeuvre sans être l'objet de harcellements de la part de Markov (d · h · j · ↵), vu sa position de faiblesse en tant qu'éditeur.
Sur le fond, il est évident qu'il vaut mieux pour elle discuter en page de discussion plutôt que de mettre en chantier un article polémique, mais bon, faut pas pousser non plus. Regardez ses interventions, elle n'a pas eu le temps de faire grand chose d'autre. Michelet-密是力10 septembre 2006 à 07:58 (CEST)[répondre]
L'Effroyable imposture, cf. les diffs [50], [51] et [52] : il y a certes « unité de temps » (ce qui n'est pas un argument pour réfuter l'interdiction énoncée par le CAr), mais une analyse plus fine montre, dans le premier diff, l'ajout d'une longue phrase et d'une référence dans la section "Thèse de l'auteur", dans le deuxième diff, l'ajout d'une nouvelle phrase et d'une nouvelle référence en complément, au même endroit, dans le troisième diff, l'ajout de trois mots manquants. Si l'on peut à la rigueur faire l'impasse sur le dernier diff (ce qui est déjà discutable), on entre incontestablement dans le dépassement de l'exception prévue par le CAr, savoir « une modification par jour et par article [...], à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page ».
dans le premier diff à 02:55 CEST, ajout de deux bandeaux inexistants {{travail en cours}} et {{ne pas modifier en attendant}}, ajout de quelques mots isolés dans trois paragraphes existants et de trois paragraphes et d'une liste à puces à quatre éléments dans la section "Définitions", suppression du titre de section "Antisionisme juif" (sans contenu textuel avant les sous-sections) et remplacement par une section "histoire : naissance de l'antisionisme"" avec deux paragraphes, création à la suite d'un titre de section "L'opposition juive au sionisme" visiblement destiné à remplacer celui a été remplacé plus haut, et importants remaniements à la suite ;
Markov révoque ces modifications à 02:58 CEST, avec ce commentaire : cf page discussion
dans le deuxième diff à 03:01 CEST, La glaneuse, qui a visiblement vu l'effacement de ses ajouts et remaniements précédents, place, à l'endroit où elle avait posé les précédents modèles, les modèles {{ébauche}} et {{en cours}}, suivis d'une ligne de texte « ajout modèles » ;
Markov révoque cette modification à 03:02 CEST, avec ce commentaire : abus modèles
La glaneuse intervient à 03:03 CEST dans Discuter:Antisionisme, cf. [57], traitant implicitement Markov de « bulldozer » (elle interviendra encore cinq fois au même endroit jusqu'à 03:32 CEST, Markov y intervenant pour sa part deux fois dans l'intervalle ;
dans le deuxième diff à 03:06 CEST, La glaneuse pose à nouveau les modèles {{ébauche}} et {{en cours}}, suivis d'une ligne de texte « ajout modèles » ;
dans le quatrième diff à 03:07 CEST, La glaneuse réitère ses ajouts et remaniements du premier diff, à l'exception des bandeaux inexistants (puisqu'elle a trouvé les bons modèles dans l'intervalle) ;
Markov fait le revert final, à 03:10 CEST, avec ce commentaire : vos modifications n'ont aucun consensus en page de discussion ;
ajoutons-y, pour éclairer le contexte, cinq interventions dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060904164919, entre 03:22 et 03:38 CEST, tandis qu'y intervenaient entre temps, Markov à deux reprises, et moi-même à trois reprises (la première fois pour rectifier le classement des sections et faire un commentaire intrigué sur le sens caché du bandeau {{en cours}}, la seconde pour commenter une assertion de LG, qui parlait de Markov comme quelqu'un de « têtu » (ce que je trouvais singulièrement piquant) et la troisième pour remplacer les deux inclusions du modèle {{en cours}} par leur appel « en dur » (simple lien), pour éviter que la sous-page des Wikipompiers soit indûment rangée dans la catégorie:Page en cours.
Ayant suivi toutes ces modifications en direct, j'étais déjà démangé par l'envie de bloquer le compte cinq minutes avant qu'Alvaro fasse sa demande officielle ci-dessus et, à l'écoute d'autres administrateurs qui parlaient évidemment du sujet sur le chan IRC #wikipedia-fr, j'ai fait le blocage dans les deux minutes qui ont suivi la demande officielle d'Alvaro, après avoir moi-même pesé le pour et le contre. Autant dire que je ne partage pas du tout ton analyse, Michelet. Je trouve d'ailleurs que Markov a été d'une patience remarquable, là où d'autres auraient pu péter les plombs, après s'être vu diffamé par La glaneuse dans sa page de discussion, lors du précédent blocage, quand elle l'a implicitement accusé de commettre un délit sorti de son imagination (accusation qui a subsisté sur la page du 25 août à 17:21 CEST jusqu'au 26 août à 10:59 CEST tout au long de 19 versions successives de la page). Markov aurait été en droit, pour cette imputation d'un délit imaginaire, de lui en demander raison, jusque devant les tribunaux, s'il l'avait voulu. Il a temporisé, et c'est tout à son honneur. Alors venir parler de « harcellements » de sa part me semble au moins de la maladresse... Hégésippe | ±Θ±10 septembre 2006 à 10:53 (CEST)[répondre]
Guet-apens ? Michelet, lis la page de discussion, tu verras que cela fait une semaine que La glaneuse veut introduire le type de modifs qu'elle a effectué. Trois ou quatre contributeurs se sont évertué à lui demander des vraies sources qui vont exactement dans le sens de ses modifs, en vain. Et alors qu'elle est restreinte à une modif par jour, elle commence par faire une modification importante sur l'article, précisément la même modification qu'elle veut imposer depuis une semaine contre l'avis des autres utilisateur. J'étais là par hasard quand La glaneuse s'est remise à contribuer cette nuit. Il faut avoir essayer de discuter avec elle pour savoir ce que c'est, lire les pavés de 100 lignes qui ne veulent rien dire. Cela fait un an que sa compréhension de wikipédia ne s'est pas amélioré. --Markov(discut.)10 septembre 2006 à 11:08 (CEST)[répondre]
Lors de son blocage par moi je lui avais dis que si pour cette fois j'était coulant, il était clair que ca ne serait plus le cas. Que si elle avait un probleme technique elle devrait attendre le lendemain pour éditer, bref ne plus enfreindre la décision du CaR et ce qu'importe le pretexte. Donc en l'occurence le blocage est tout à fait logique. Schiste10 septembre 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
Pour ma part, nous avons été trop patient avec elle. Cela fait plusieurs fois que son pseudonyme revient devant mes yeux pour les mauvaises raisons, ici ou dans la page des vandalismes et ailleurs. Cela fait plusieurs mois qu'elle accumule les refus, mais WP la laisse continuer pour des raisons techniques ou morales. Selon moi, si elle contribuait sous IP, il y aurait longtemps qu'elle aurait été bloquée. ▪ Sherbrooke (✎) 10 septembre 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
Je suis ravi d'avoir des admin sherifs "qui tirent vite et juste", on en a tous besoin, et la peur du gendarme est le commencement de la sagesse. En même temps, si à l'autopsie on s'aperçoit qu'il faut résusciter le cadavre, il n'y a pas de honte à ça, ça fait partie du jeu. Ca ne devient grave que si on se cramponne à ses erreurs. Donc une vérification "à froid" est légitime, et peut conduire à une révision.
Qu'il y ait par ailleurs de quoi bloquer, je n'entrerais pas dans ce type de discussion, qui est largement du ressort d'un admin. Je ne conteste pas le côté largement irritant des pages de discussions mentionnées. En tant que pompier, je suis d'ailleur le premier à en écoper, et en plus je ne peux même pas m'énerver contre elle. AMHA, si la glaneuse par ailleurs justifie d'un bloquage de 15j, OK.
Mais le point est simplement que la raison invoquée (infraction sur les règles imposées par le CAr) explicitement présentée sur sa page de discussion ne me paraît pas justifier en l'espèce la sanction. Donc soit on complète les griefs (et apparemment il y a de quoi), soit on est cohérent et on lève le bloquage. C'est tout ce que j'avais à dire, maintenant ce n'est pas moi qui suis responsable, ici. Michelet-密是力10 septembre 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]
PS: J'ai bien vu l'analyse, Hégé, et c'est au vu de cette analyse que je considère que si les règles CAr ont été formellement enfreintes, il faut pondérer ceci par une considération sur le fond. 15 jours, ça fait beaucoup pour ça. Par ailleurs, la critique comme quoi une telle modif n'était vraiment pas opportune a été faite (y compris par moi sur la page pompier), et je pense que la leçon sera comprise. Michelet-密是力10 septembre 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
Perso, je pense que ce n'est pas tant l'infraction de la décision qui est le plus gênant (LG aurai pu le temps d'un instant "oublier" cette décision, ce qui est tout à fait excusable dans l'absolu). Ici il y avait eu un précédent quelques jours plus tôt, et hier elle met un bandeau {{en cours}}, ajoutant dans l'article en toute lettre "ajout de bandeau" (on n'avait pas compris), signifiant aussi : "ne touchez pas à l'article, je vais faire des modifications importantes dedans", alors qu'elle n'est pas supposée faire plus d'une modif par jour.. Et quelle est cette modification en question ? La même que tous les autres intervenants sur la page de discussion lui demandent de sourcer depuis une semaine et qu'elle a déjà effectué quelques jours plus tôt. On ne peut pas apprécier pleinement le côté problématique de La glaneuse si on ne prend pas en compte les précédents. La glaneuse arrive il y a un an sur wikipédia, et se voit reprocher par ses interlocuteurs son incapacité à ne pas prendre partie quand elle édite un article. Je passe sur sa malhonnêteté plusieurs fois indéniable, c'est surtout le fait que même après les derniers arbitrages, elle édite toujours de façon aussi peu neutre. Je n'ai pas réverté pour lui tendre un guet-apens, mais parce que sa modif de l'article était un mépris du débat qui existait en page de discussion, et qu'elle nous indiquait ainsi clairement qu'une contre tous ou pas, elle n'en tiendrait pas compte. --Markov(discut.)10 septembre 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]
Non, Markov, regarde l'historique ça s'est passé dans l'autre sens. Elle a commencé à faire une édition massive avec bandeau et déplacement de paragraphe, en une seule édition. Ce n'est que quand son travail a été "reverté" d'office qu'elle a posé le bandeau isolé. D'autre part, regarde les modifications faites: il s'agissait réellement d'une réorganisation, travail plus conséquent qu'un simple ajout que tu sembles annoncer. Ton analyse est partiale.
D'autre part, si la Glaneuse est un éditeur problématique, soit, mais à ce moment là qu'elle soit sanctionnée en tant que tel. Ce contre quoi je proteste n'est pas tellement l'irritation générale, mais l'association de ce bloquage avec ce prétexte, qui me paraît injuste. Encore une fois, s'il y a d'autres raisons, ce n'est pas difficile que de faire l'effort de les formuler. Qui osera ? Michelet-密是力10 septembre 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]
Je persiste :
[58] Modif non mineures qui est loin d'être un simple déplacement de paragraphes, annonçant d'autres modifs non mineures dans la foulée : ajout de deux bandeaux supplémentaires inventées de LG, {{travail en cours}} et {{ne pas modifier en attendant}}, avec des modifications concernant des points qui sont contestés en page de discussion par tous les autres utilisateurs, le tout dans un style très biaisé. Elle fait en fait quasiment les modifs qu'elle avait fait le 6 septembre et qui avaient été contestées.
[59] Je révoque pour les raison indiquées plus haut : un utilisateur unique ne peut imposer sa version quand les autres contributeurs ont exprimé leur désacord.
[60] Ajout de 2 modèles d'en-tête aux 2 qui existaient déjà. Sans compter le "ajout modèles" en clair dans le texte... :-D
[63] Puis re-modifie avec des modifs non mineures, cf 1ère intervention.
[64] Je révoque en expliquant que ces modifs là "n'ont aucun consensus en page de discussion" où elles ont déjà été discutées.
La sanction de la limiter à une modif-un article par jour avait justement pour but de l'empêcher de revenir plusieurs fois de suite à la version qu'elle veut, l'obligeant à chercher un consensus dans la page de discussion. Il n'y a donc respect de la décision ni dans la forme, ni dans le fond.
Enfin, il faut voir aussi les dégâts qu'elle a fait dans la même heure sur d'autres articles, comme notamment sur le long travail de Bradipus sur l'article Dieudonné, où de nouveau elle ne tient pas compte de ce qui a été exprimé en page de discussion.
Michelet, les raisons de fond qui font qu'elle est problématique lui ont déjà été exprimé des dizaines de fois depuis un an, y compris dans des arbitrages récents, ce n'est pas comme si c'était des faits nouveaux dont il fallait la mettre au courant. Je veux bien remettre une couche mais elle me considère comme un islamiste, donc je ne suis pas sûr que cela aura de la portée. --Markov(discut.)10 septembre 2006 à 17:49 (CEST)[répondre]
Michelet-密是力, pas la peine de t'en prendre aux sherifs qui auraient dégaîné trop vite ;D ils n'ont fait qu'appliquer une sanction décidée par le CAr. En plus, moi, membre du CAr, j'avais déposé une demande « officielle » en ce sens, [65]. Si tu n'es pas d'accord, le plus simple c'est de déposer une demande d'arbitrage contre moi ;D Alvaro10 septembre 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas la peine de re-déplier pour la Nème fois l'historique, nous sommes d'accord sur les faits, qui sont d'ailleurs conformes à ce que j'ai signalé dès l'origine. La sanction "décidée par le CAr" est réelle, et formellement l'infraction est effective, nous sommes d'accord.
Ce que je trouve exagéré, c'est la disproportion entre l'infraction et la sanction, compte tenu des circonstances, sur lesquelles j'attire votre attention. De fait, ça ressemble plus à une sanction contre le comportement général de la Glaneuse, qui semble justifiée par ailleurs, et a été déclenché au premier prétexte venu. Mais dans ce cas, soyons logique: ce qui justifie le blocage, c'est en réalité le comportement sur les pages de discussions, qui relève d'une sanction "normale" décidée à un niveau administrateur. Il n'y a aucune raison de rattacher ça à la décision du CAr: isolé, ce n'est qu'un faux pretexte, ou tout au plus la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Dans la forme où telle qu'elle apparaît sur la page de discussion de la Glaneuse, cette sanction paraît disproportionnée à l'historique qui figure juste au dessus. Cette affichage incohérent n'est pas à l'honneur de l'impartialité des "sherifs". A ce titre, elle mérite donc d'être complétée des motifs réels qui ont justifié le déclenchement de la sanction (ou si ces motifs sont inavouables, que l'accusation soit retirée), parce qu'en l'état c'est ridicule, et ça alimentera les polémiques anti-admin, qui n'en ont pas besoin. Michelet-密是力10 septembre 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]
Arf, je viens de trouver une image. Le CAr a dit à LG : la coupe est pleine, tu as le droit à une goutte par jour, juste pour compenser l'évaporation. Elle a mis plusieurs gouttes, ça a débordé ! Alvaro10 septembre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]
Là, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi (et je suis de ceux qui ont un à priori pas excessivement négatif sur LG, je l'ai défendu plusieurs fois). Lorsque le CAr a décidé d'une sanction, ce n'est plus aux admins de "s'arranger" avec comme tu as l'air de le penser en disant que la sanction est forte par rapport aux faits. Les admins n'ont pas le pouvoir de défaire les décisions, juste de les appliquer. La sanction est-elle trop forte ? C'est possible, je pense qu'elle a été faites surtout pour être dissuasive. Maheureusement, LG ne l'a a pas ressenti ainsi, mais là, c'est son problème. J'espère que cela va changer à partir de maintenant, mais honnêtement, ce n'est pas à nous de rejuger la décision à chaque fois. Eden✍10 septembre 2006 à 19:08 (CEST)[répondre]
Pour ma part, il y avait certes un « climat particulier » qui ne m'incitait guère à l'indulgence envers La glaneuse, mais la décision de blocage ne s'est appuyée que sur l'interdiction voulue par le comité d'arbitrage dans sa décision du 16 août. J'ai d'ailleurs réglé le blocage sur la durée fixée par le CAr. Si le blocage avait eu une autre raison, la durée eût été autre (et largement supérieure, compte tenu de la guérilla permanente entretenue depuis des mois par La glaneuse, avec manœuvres, trucages, mensonges éhontés – l'accusation d'un délit imaginaire contre Markov, restée sur sa page de discussion pendant des heures –, etc.) Nous avons un gros problème avec La glaneuse, qui ne fait absolument aucun effort pour comprendre ce pilier de Wikipédia qu'est la neutralité de point de vue, et nous ne ferons pas l'économie, à plus ou moins longue échéance, de décisions douloureuses : nous séparer définitivement de cette contributrice s'avèrera le seul moyen de régler de problème, qui nous fait dépenser en pure perte une énergie considérable, et qui pourrait être employée ailleurs avec infiniment plus de profit. Lorsqu'un bras ou une jambe est atteint de la gangrène, il n'y a pas trente-six solutions... Hégésippe | ±Θ±11 septembre 2006 à 06:17 (CEST)[répondre]
Pour revenir sur ce que dit Hégé, je crois que le problème est que la guérilla, les assertions obtuses et la malhonneteté intellectuelle n'étant pas formellement interdits (ie écrits noir sur blanc sur une page méta sur laquelle nous pourrions nous appuyer, par opposition à assume good faith), personne ne veut prendre le risque de lancer un bannissement et d'affronter le même fiasco qu'avec Gemme. La solution retenue (et que j'approuve) semble donc d'attendre qu'elle accumule les erreurs, les admins ne laissant plus rien passer à coup de doublement de peine, voie royale et discrète pour un bannissement de facto après 4 ou 5 blocages (ce qu'il s'est passé pour Gemme et n'est pas plus mal). Me trompe-je? Popo le Chienouah11 septembre 2006 à 13:31 (CEST)[répondre]
En fait, la sanction, c'est celle prévue par le CAr. Le doublement intervient quand la personne en question revient pendant un blocage, sous un fôné, avec le même comportement. Alvaro11 septembre 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]
Ca me paraît essentiellement correct comme analyse, pour ce que j'en vois, avec deux problèmes empoisonnants qui y pendent: (1) ce n'est pas sain de dévoyer une sanction pour s'épargner un débat, autant affronter le débat courageusement. (2) Cette pratique créé des interférences entre les décisions du CAr et celles des admins, qui risquent d'être mal maîtrisées. Si ça doit tourner au conflit d'autorité, tout le monde y perdra. De nos jours, quelle est la procédure à suivre pour bannir quelqu'un? c'est peut-être ça le fond du problème. Michelet-密是力11 septembre 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]
Théoriquement, c'est le CAr qui décide un banissement comme sanction d'un arbitrage. Si je me souviens bien, dans un cas, pour un utilisteur qui flirtait suffisament avec les lignes pour arriver à ne pas se faire condamner, les admins (enfin un, appuyé après d'autres) ont procédé directement à un banissement car la situation devenait absurde, les petit vandales étant punis mais le grand troll restant avec toute possibilité de nuir (décision qui avait occasionné pas mal de discussion interne). Eden✍11 septembre 2006 à 13:48 (CEST)[répondre]
(Conflit de modif) Oui Michelet, c'est ca le probleme: tout le monde se veut légaliste et personne n'ira ouvertement court-circuiter le CAr; il n'y a pas de procédure parce que assume good faith et que tous les contributeurs actifs n'ont pas eu affaire à elle (à moins qu'un jour elle se penche sur l'antiquité, le sport et les mangas). Si on frappe fort, on risque donc de se retrouver accusés d'abus de pouvoir par ceux qui ne la connaissent pas. Popo le Chienouah11 septembre 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
(bis conflit!)...et qu'est-ce qui empêche un admin de jouer les "procureurs", pour porter l'affaire devant le CAr? Le CAr ne peut s'auto-saisir, mais faut-il attendre de traiter d'un litige spécifique X contre Y pour que la sanction de tout le reste soit évoquée? (avec le risque qu'il limite son analyse aux seuls faits évoqués). A mon avis, si le CAr est compétent, les admins peuvent déposer une plainte du style "de notre hublot on trouve que X est insupportable et on aimerai l'avis du CAr". Après, la balle est dans son camp, non? Michelet-密是力11 septembre 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]
Ben,parce que l'« arbitrage "au nom de la communauté" » a été refusé lors de cette pdd ! Et puis, truc habituel : pourquoi un admin seulement ? cela serait lui donner un rôle autre que celui de « technicien de surface » donc... n'importe qui devrait pouvoir être procureur, soit le premier troll velu venu ;D Faudrait une fois pour toutes clarifier le rôle d'admins, mais bon... Alvaro11 septembre 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je n'étais pas "né" à l'époque, mais il me semble que le but du CAr était d'éviter le traumatisme que représente un débat public sur un banissement. Si le CAr aujourd'hui ne peut pas être saisi sur ce type de question, il y a un loupé grave! D'autre part, il est préférable AMHA que ce soit "un admin" agissant es fonction, représentant les administrateurs, (et défendant la cause) parce que justement ça ne peut pas être fait par le premier troll venu. Michelet-密是力11 septembre 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
Oulala... c'est ton avis (même si c'est aussi le mien ;-). Y'a déja un progrès, à un moment, le CAr (les premiers) se limitait stricto sensu à l'arbitrage entre 2 contributeurs, genre « on vous renvoie tous les 2 dos à dos car vous avez fait tous les 2 la guerre d'édition ». C'était ce qui était prévu dans le règlement ! Conclusion : une personne revenait 10 fois devant le CAr pour des guerres d'édition contre 10 personnes différentes qui n'avaient chacune qu'une guerre d'édition au compteur, contre cette personne. Ça n'allait pas ;D Donc, on (le CAr précédent, je crois) a décidé tout seul qu'on tiendrait compte des antécédents. Comme il faut une pdd pour modifier qq chose au règlement du CAr... Alvaro11 septembre 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas cette lecture, s'il s'agit de faire de la forme. (1) Dans le règlement du CAr, n'importe quel inscrit peut saisir le CAr, il n'est nulle part mentionné que le plaignant ait à se plaindre en son nom. (2) Le vote indiqué n'allait pas réellement dans ce sens, regarde bien. D'abord il y a eu une faible majorité "pour", jugée finalement insuffisante. Ensuite, les commentaires critiquaient non pas le principe, mais le fait que le CAr soit saisi par dix personnes. (3) Le rejet d'une règle ne peut être interprété comme l'adoption de la règle inverse, mais simplement comme une absence de règle formalisée.
Il est exact que jusqu'ici le CAr ne s'est prononcé que "au civil", un plaignant contre un défendant pour un litige concernant deux personnes. Cela n'exclut pas l'existence d'une procédure "au pénal", où le comportement d'un contributeur problématique est évalué en tant que tel, en général, donc sans plaignant particulier. Pour une telle action "au pénal", il faut bien que l'action soit déclenchée d'une manière ou d'une autre, et le point de départ le plus logique pour le faire, c'est à partir d'un concensus d'administrateurs. Ce sont eux qui voient les comportements problématiques dans leur ensemble et au quotidien.
Il faudra bien y arriver d'une manière ou d'une autre, sinon on est dans la situation boiteuse ou de fait la concertation des admin règle le "au pénal", mais pour une raison historique ne peut pas aller jusqu'au banissement; et le banissement ne peut jamais être prononcé "au civil", parce que les griefs individuels ne seront jamais assez forts. Dans la mesure où (si) elle n'est pas interdite, et où rien dans les statuts du CAr ne s'y oppose, il faut lancer ce type de procédure pour crever l'abcès. Sinon, on aura toujours ce type de sanction mal taillée contre LG, c'est profondément malsain. Michelet-密是力11 septembre 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]
Euh... si tu le dis ;D Perso, je suis grosso modo d'accord avec toi, mais bon... y'a pas grand monde, à part toi, qui trouve tout ça « malsain » et si tu as une idée claire et précise du truc qu'il faudrait pour clarifier ça, je suis preneur ;D Mais bon, ça implique des modifs au niveau des admins, du CAr... perso, pas trop motivé pour partir là-dedans, le but du projet est de faire une encyclopédie ;D Alvaro11 septembre 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]
La justice sans la force est bafouée, la force sans la justice est contestée. Il faut donc que force et justice aillent de pair, et pour ce, faire que ce qui est juste soit fort, ou que ce qui est fort soit juste Pascal, Pensées.
Pour faire une encyclopédie, il faut des collaborateurs pouvant travailler sans être en guerre, et donc des structures capables d'assurer la paix civile, et si nécessaire de l'imposer par la force.
Ici, on a des admin qui peuvent faire tranquilement l'administration de l'urgence (notamment contre des IP), un CAr qui peut trancher des litiges que n'auraient pas calmé des pompiers, mais aucune structure permettant de gérer correctement les éditeurs à problème. La liste des incendie en est pleine (remarque, LG y a sa part). Tant qu'on aura une approche purement locale des incendies et des litiges, les éditeurs problématiques se proméneront mains dans les poches d'articles en articles, et sèmeront leur M*** en toute (?) impunuité. Les sanctions de "police immédiate" que font les admins permettent des rappels à l'ordre plus énergique, mais c'est tout. Quand ça ne suffit pas, qu'est-ce qu'on fait?
Je ne pense pas que ça demande des modifications drastiques. Il suffit de saisir le CAr, par une demande motivée, et si le CAr accepte d'être compétent sur une telle demande (avec les considérations et attendus qui vont bien) c'est réglé. Michelet-密是力11 septembre 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la politique en cas de copie de texte de wikilibéral vers wikipedia. En effet cel arrive sur Michaël Polanyi. Hors la licence de wikilibéral est CC mais précise les conditions suivantes
Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 2.0 France
Je profite d'un petit accès à internet pour visiter ma page de discussion (user:Esprit Fugace) , et j'y trouve encore une remarque pénible sur le latin moderne. Quelqu'un pour jeter un oeil, et éventuellement suivre ma page pour répondre à ceux qui n'ont pas lu que j'étais indisponible ? Merci d'avance, Blinking Spirit9 septembre 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
J'ai indiqué dans ta page de discussion que tu étais indisponible et j'ajoute ta page de discussion à ma liste de suivi. À + p-e9 septembre 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il serait temps d'impliquer la Wikimedia Foundation : ces menaces récurrentes de procès, depuis le début de l'été, sont inqualifiables et, si le moindre début de procédure est engagé, il faudra réagir avec une extrême fermeté, sans se laisser marcher sur les pieds. Aucune loi ne nous fait obligation d'accepter les contributions de cet individu. Hégésippe | ±Θ±10 septembre 2006 à 04:17 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est une proposition de règle. en:Wikipedia:No legal threats est une règle officielle. Il me semble que cette règle avait notamment été appliquée pour le cas d'Izwalito, qui avait fait tout un pataquès jusqu'à la page de discussion de Jimbo. L'idée est que quand on brandit ce genre de menace, on pèse trop sur l'ambiance pour pouvoir contribuer dans des conditions acceptables pour la communauté. Il faut donc s'abstenir de contribuer jusqu'au procès. Marc Mongenet11 septembre 2006 à 05:39 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai besoin d'un utilisateur qui sait opérer le Pywikipedia. J'ai contacté un wikipédien italien pour qu'il traduise 4 200 articles d'un coup avec son bot. Il dit que le téléchargement vers le serveur doit être fait par un utilisateur qui a déjà un bot autorisé. Merci. ADM
Hi Ricardov. If possible, we would like to have both : for the cardinals and for the dioceses. Thank you very much for your help. ADM
Ok :-D I advice you that conversion html->wikicode is not error-free, so you will get many "to-be-checked" stub. About 1200 cardinals and 3000 diocese. Also many city names will be untraslated.
Also you will need someone with a flagged m:pywikipedia bot here to do the upload (i could do it myself, but i need to make my bot flagged) --Riccardov8 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
---[répondre]
Euh.... si je suis bien, on va se retrouver avec 4200 trucs partiellement en italien, donc ? Dans ce cas, la moindre des choses sera d'avoir un bandeau en haut de chaque article expliquant les eventuels problemes que contiendront ces pages
Les noms de villes seront à vérifier : la solution serait de lancer un « task-force » pour corriger quelques coquilles. Selon toutes les apparences, ce serait beaucoup plus simple que de tous les faire à la mitaine comme maintenant. L'annuario pontificio est comme l'IMDB de la curie romaine : les informations historiques peuvent être réutilisées à bon escient en les introduisant dans le format wiki. ADM
task force peut etre, mais le bandeau reste quand meme nessessaire pour avertir les visiteurs, je trouve. En plus, en le retirant au fur et a mesure, ça leur permettra de savoir par les pages liées quels articles restent à faire. DarkoNekole chatいちご10 septembre 2006 à 01:32 (CEST)[répondre]
Je souhaite demander l'activation de meta:Aide:Modifications surveillées (en le restreignant aux admins) afin de mieux contrôler les licences des images importées. A l'heure actuelle, on ne sait pas si quelqu'un a déjà vérifié la licence d'une image, j'oublie moi même les images que j'ai contrôlé... Avec cet outil on pourra sur les RC en se restreignant aux images, de voir d'un seul coup les fichiers à vérifier (sachant qu'il faut presque vérifier toutes les images importées). Je ne vois pas d'inconvénient à activer cet outil et il y a des avantages. Qu'en pensez-vous ?~PybTalk7 septembre 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]
Pour l'activation. Quant à BSP qui invoque le Seigneur, j'affirme que la Sainte-Trinité est composée de Jimmy Whales, la Fondation et FR.WP. Selon moi, tous souhaitent te voir accomplir ton ministère ici :-). ▪ Sherbrooke (✎) 8 septembre 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je pense qu'une simple demande à un développeur sur IRC devrait suffir, éventuellement avec un lien sur le bulletin des admins si il est réticent :) (pour aussi, pendant que j'y suis, mais bon, vu le plébiscite actuel). Eden✍8 septembre 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]
Comme l'a indiqué Brion Vibber dans le premier commentaire de la requête [67], les "marqueurs" (les points d'exclamation de couleur rouge indiquant que les modifs n'ont pas été marquées comme "surveillées") ne sont pas visibles dans la page Special:Newimages, ni dans le journal d'upload pour répondre à la question de Guillom. Ils sont uniquement visibles dans la page des modifications récentes.
Vous pouvez voir cet outil sur la Wikipédia néerlandophone (il a été activé pour les utilisateurs enregistrés, mais il n'a pas l'air d'être très utilisé...). Korg+ +9 septembre 2006 à 02:16 (CEST)[répondre]
Hum, à priori, ça ne devrait pas être gênant: Dans les modifications récentes, on demande à ne voir que celle du namespace Image et hop, celle avec le N sont les uploads. Ca convient à tous le monde ? Eden✍ 9 septembre 2006 à 10:41 (CEST) Je dois aller au mariage de mon frère, je vous laisse vous débrouiller avec la requête en fonction de vos avis :) Eden✍9 septembre 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
Hum, en effet, et la création automatique pour apposer la licence à l'upload ne le provoque même pas, on dirait. D'ici à ce que le marqueur n'apparaissent pas sur les lignes d'importation des modifications récentes (outre le fait qu'il faudra demander la liste des 5000 dernières modifs pour couvrir une période conséquente de temps), ca risque d'être inutilisable. On tente quand même ou non ? Si non, il faut clore la requête, ça doit rester ouvert le moins longtemps possible ces bêtes là :) Eden✍10 septembre 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
Bonne et mauvaise nouvelle. Les modifications sont activées et fonctionnelles (j'ai testé), elles s'affichent également dans les listes de suivi et ça c'est pratique :) mais elles ne serviront à priori à rien pour les images car ne s'affiche pas à côté des importation, même dans les modifications récentes :( Eden✍10 septembre 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
usurpation de la page de discussion de la vraie Deslaidsdeslaids (dernière version avant blocage). Son historique est d'ailleurs particulièrement intéressant, puisqu'il a en outre commis l'imprudence de faire un edit sous IP 88.139.191.27 (et on a des dizaines d'exemples d'edits de Dinoshan Kalâkâr avec des adresses IP commençant par 88.139)
Hmmm... d'abord, je trouvais Héhgé violent. Ai regardé les « contribs » de Dinoshan... et j'ai changé d'avis ;D Pas une cour de récré, ici ! Alvaro8 septembre 2006 à 03:17 (CEST)[répondre]
Dieu soit loué, « on » m'a mis sur la voie, même si c'était assez involontaire, en pointant du doigt un truc vraiment bizarre (et qui m'a turlupiné pendant des heures avant que je repère l'astuce du point final dans le pseudo usurpateur). Je n'ose imaginer les méfaits auxquels il aurait pu se livrer si on ne l'avait pas démasqué rapidement. Passons... Hégésippe | ±Θ±8 septembre 2006 à 03:28 (CEST)[répondre]
Maintenant, sachez que si France-Echos devait être supprimé du Wikipédia prochainement ... , alors ques les sites islamistes comme Oumma.com y polluent sans la moindre contestation, alors, vous vous exposerez à de très gros ennuis.
Vous n'ignorez pas que France-Echos est un réseau de résistants très actifs, bien informés, et très redoutés par vos copains islamo-gauchistes, et croyez moi que mes amis ne maitrons pas longtemps à mettre une identité sur le pseudo "Cereales Killer" qui se cache et cherche à nous censurer.
Gare à vous si France-Echos disparait du Wikipédia.
Je propose de conserver l'article et d'introduire les informations sur les tentatives d'intimidations dans l'article. En effet, wp a plus de notoriété que f-e. Donc un paragraphe dans l'article de f-e me parait pertinent. Je transfère en page de discussion de l'article. Ceedjeecontact7 septembre 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]
Autant je suis entierement pour le doublé CU, plainte au FAI. Autant il me semble completement partial de rajouter cela. Tou td'abord on ne sait pas si c'est le discours officiel du groupuscule, et puis on est partis donc a partir de la on peux moyennement l'insérer dans l'article Schiste7 septembre 2006 à 10:23 (CEST)[répondre]
C'est pytoyable pitoyable... (puis en plus "nous ne maitrons pas longtemps"... avant de faire la revolution, passe d'abord ton bac, resistant). DarkoNekole chatいちご7 septembre 2006 à 13:17 (CEST)[répondre]
Il faudrait conclure.
Le vote était en théorie clotûré le 5/9.
A 0:00, on avait :16/17; à minuit : 20/22.
D'autres votes ont suivi. On en est à 29/29.
Il y a des votes neutres également
Analyse pas évidente qui a déjà valu une passe d'armes entre admin. Ceedjeecontact7 septembre 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]
26/36 actuellement. Mais de toute maniere, il est normal qu'un vote s'allonge un peu si de nouvelles informations parviennent aux votants en cours de route, je me trompes ?
Salut. Je pense sincèrement que quel que soit le résultat de ce vote et quelles que furent ou seront les menaces, la conservation s'impose.
Il restera des traces de ce résultat. Si on supprime cet article, on va assister à une guerre de suppression dont l'argument sera : "vous avez effacé f-e; vous devez effacer machin.com" et la crédibilité y perdra son compte.
Amha, il faut cloturer : "vote cloturé le 5/9 par 20/22. Absence de consensus pour la suppression - conservation".
Si on va au fond des choses, supprimer à cause des menaces est aussi mauvais que de vouloir (comme je le suggérais) introduire la polémique comme information dans l'article. Toutefois, peu importe la décision, il est temps de cloturer et d'arrêter de mettre en valeur le cas de ce site en en discutant autant. amha.
NB: Je ne veux pas débattre et porter la polémique ici. Je précise que j'appelle ce site soit f-e soit france-poubelle; c'est selon et qu'en d'autres circonstances, j'en organise la censure mais ici c'est wp:fr. Ceedjeecontact7 septembre 2006 à 16:04 (CEST)[répondre]
Oui sauf que 8/10 des votes en suppression ont volontairement choisi comme prétexte la notoriété parce que la volonté des votants est la suppression du site (moralement) et qu'ils savent comment justifier un vote et donc la jurisprudence est au niveau de la notoriété.
Ceedjee, je pense que tu dis des bêtises. Perso, j'ai voté pour la suppression, car je pense que ce site web n'a pas assez de notoriété pour faire un article de Wikipedia, en me basant sur l'exellent critère de la vérifiabilité rappelé il n'y a pas longtemps par Boréal. Je ne suis sûrement pas le seul. Évitons de prêter des intentions aux gens et d'ajouter encore de la confusion svp. Le gorilleHouba7 septembre 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
Bon. 38 pour la suppression maintenant. Amha, la suppression est la volonté de la communauté de wp. On peut parler de majorité claire en ce sens avec 38 vs 26 (59% vs 41%). Il faut cloturer. Ceedjeecontact7 septembre 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]
* 2006-09-07T17:00:09 David Berardan (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « France-Echos » (suppression suite vote en PàS)
* 2006-09-06T14:11:15 Dake (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « France-Echos » (50 révision(s) restaurée(s): enfin ptetre si :))
* 2006-09-06T14:10:28 Dake (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « France-Echos » (on est le 6, PàS c'était pour le 5, 22 vs 19 = suppression,
on va pas commencer à faire des exceptions)
* 2006-09-06T13:06:16 Le gorille (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « France-Echos » (46 révision(s) restaurée(s): Rétablissement temporaire au moins)
* 2006-09-05T23:24:21 Markadet (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « France-Echos » (Suite à décision prise sur WP:PàS)
Mmmh David, je serais toi, j'éviterais les activités à heures fixe, je modifierais mes parcours habituels, j'éviterais le téléphone et me méfierais des hommes au chapeau mou portant des étuis à guitare :D Le gorilleHouba8 septembre 2006 à 08:47 (CEST)[répondre]
Je demande le blocage de cet utilisateur, en raison d'un mensonge délibéré commis récemment. Cet énergumène s'est permis de renommer la page Personnalités favorables ou défavorables au végétarisme en Personnalités accusées d'être favorables ou défavorables au végétarisme, cf. ce diff, en alléguant un prétendu conseil de ma part en ce sens (malgré les fautes d'orthographe). Outre le fait que je n'ai jamais conseillé pareille chose, il faut noter que ce déplacement opportun cassait le lien menant à la page de proposition de suppression. J'ai révoqué ce déplacement et protégé l'emplacement douteux, et il me semble que l'énergumène aurait besoin d'une bonne leçon, compte tenu de ses précédents méfaits (pour lesquels il avait été bloqué deux semaines). Je suis impliqué, donc je ne peux bloquer moi-même. Hégésippe | ±Θ±7 septembre 2006 à 02:02 (CEST)[répondre]
Une autre solution que la semi-protection pourrait consister, pour ne pas pénaliser les autres IP honnêtes, à bloquer la plage d'adresses IP 88.139.0.0/16, puisque toutes les IP identifiées par lui semblent s'y trouver :
Or, le vote est parti pour faire supprimer cette page (à l'instant de le rédaction 9c/10s)
Les raisons invoquées sont que c'est l'éditeur de Dominique Aubier qui aurait rédigé l'article ou bien que celui-ci est inneutralisable. Or, dans ce cas, c'est le bandeau POV qui s'impose. Or, il n'a même pas été mis, l'article ne fait l'objet d'aucune guerre d'édition et la page de discussion est à peine remplie.
C'est vrai que les thèses de la personne sont a priori farfelue : une histoire de cabale et de Don Quichotte notamment à laquelle je ne comprends rien mais le problème n'est pas là. Ce n'est pas en supprimant l'article qu'on règle ce genre de chose. Je pense qu'il y a une volonté de vengeance de la part de je ne sais qui à l'encontre de l'auteur de cet article; d'autant que c'est un faux-nez qui a proposé la suppression... Ceedjeecontact6 septembre 2006 à 19:07 (CEST)[répondre]
13 conserver, 10 supprimer (après retrait volontaire de deux des votants), 1 neutre / autres, le risque de suppression est encore limité, amha. Cela dit, je renvoie à mon intervention (que tu connais, évidemment) dans la PàS, où j'ai l'impression d'avoir tout dit.
Par ailleurs, il serait peut-être utile de faire une requête de check-user pour savoir quel utilisateur « correct » éprouve le besoin de se dissimuler derrière ce faux-nez pour ses « révélations », puisque le procédé, à défaut d'être interdit, n'en manque pas moins singulièrement d'élégance... Hégésippe | ±Θ±7 septembre 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]
Salut Hégésippe. je pense que tu avais en effet tout dit. Mais pour les 13/10 c'est après mon intervention ici, avant cela, c'était plutôt 9/10. ;-) Pour le check-user, amha, c'est user:Ton1 mais peu importe. Attention aussi que plusieurs "gaffes" ont déjà été faites avec cet outil. L'essentiel est que l'article soit amha conservé et neutralisé. Ceedjeecontact7 septembre 2006 à 09:04 (CEST)[répondre]
Je suis au taf, je répondrai ce soir, par contre je vous autorise expressément à faire un check user sur mon compte pour montrer que je n'ai aucun lien avec cette personne. Je trouve par ailleurs que Ceedjee porte des accusations bien rapide et je souhaiterais qu'un admin lui signifie que ce genre d'accusation est hors de propos. Quel manque de discernement ! A ce soir. Ton17 septembre 2006 à 10:14 (CEST)[répondre]
En fait j'ai plutôt répondu à Ceedjee sur sa page : là car ça ne concerne pas vraiment le check user. Pour la demande de check user, je n'ai pas grand chose à rajouter me concernant, je connais déjà la réponse. Par contre, ayant contribué de nombreuses fois derrière un proxy (résidence étudiante en 160...(beaucoup) normalement et entreprise en 10...(peu)), il se peut que de nombreux comptes ou contribs anonymes apparaissent et qui ne sont pas de moi, je n'ai quasiment jamais contribué non connecté depuis que j'ai un compte (2 ou 3 fois il y a quelques jours et moins d'une dizaines de fois en mai juin je crois. Je trouve juste dommage d'en arriver là. Ton17 septembre 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]
Vu la grande qualité des contributions de Revelations (d · c · b), vu que son intention avouée est de faire chier et vu que c'est un faux-nez, il y a un bouton dans la panoplie d'admin qui s'impose, avec comme paramètre "illimité" :-) le Korrigan→bla7 septembre 2006 à 01:47 (CEST)[répondre]
Pour information, j'en suis à 240 envois de nouveaux mots de passe depuis le 23 mai, en une dizaine de vagues... Je rappelle au passage qu'une des victimes, Moi-Non-Plus, prétend connaître l'identité réelle du fâcheux, ainsi que le lycée puis la bibliothèque municipale d'où seraient faites ces requêtes (adresses IP 85.xxx et 62.xxx), mais refuse de nous donner plus de détails qui permettraient d'agir avec plus d'efficacité (alors que son refus de collaborer pénalise les contributeurs potentiels depuis ce lycée et cette bibliothèque). Hégésippe | ±Θ±7 septembre 2006 à 00:53 (CEST)[répondre]
Je crois qu'elle commence à pousser le bouchon assez loin sur Antisionisme et Discuter:Antisionisme depuis une semaine. D'une part, La glaneuse ne respecte pas la décision d'arbitrage qui lui a été signalée, mais elle fait perdre de nouveau un temps énorme à plusieurs utilisateurs avec sa façon de botter en touche à toutes les questions qu'on lui pose. J'ai beau essayé à plusieurs reprises, et d'autres comme Ceedjee s'y sont essayé aussi, je n'arrive pas à atteindre le niveau intellectuel demandé. Si les décisions d'arbitrage sont sans effet, je ne sais pas ce qui peut l'être désormais. C'est franchement délirant. --Markov(discut.)6 septembre 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
L'habituel conflit entre le Bien et le Vrai. Le juste contre le NPOV. Lui offrir peut-être une médaille POV ? Abuser d'elle comme exemple dans les cours pédagogiques de neutralité ? :) --— PhB° 6 septembre 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
Moi en tout cas, ca me dépasse. Il faut le vivre pour le croire. Il arrive qu'on discute avec des gens avec qui on n'est pas du tout d'accord; qu'on s'énerve; qu'il y ait de la mauvaise foi... Mais là, c'est vraiment au-delà. En plus, elle n'est plus insultante. Et il y a même parfois des trucs à pècher... Mais elle est vraiment à côté de la plaque et convaincue du bienfondé de ce qu'elle écrit. Quand on lui fait remarquer des évidences, elle botte en touche et repart de plus belle sur autre chose... C'est vraiment fun à observer. Amha, elle est mytho. Que faire dans ces circonstances ? Ceedjeecontact6 septembre 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]
N'empeche, c'est injuste : ya que des filles dans le tan, moi je veux un wikipe-tan en garçon !! (les oreilles de chat seraient un plus :D) Qui vais-je bien pouvoir supplier de faire ça.... ?
Un administrateur problématique refuse que le dénommé Ernest Renan soit reconnu comme écrivain breton:
[[69]].
Contrairement à lui, j'ai essayé d'argumenter avec quelques citations: [[70]]
Peine perdue: [[71]]
Les arguments d'autrui sont toujours, pour lui, ridicules:
[[72]]
On peut toujours organiser un vote, mais Renan est né en Bretagne et peut donc être considéré comme écrivain breton, je vois pas où se situe le problème. -Semnoz17 septembre 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]
En regardant les historiques, je me suis rendu compte que c'était effectivement un horrible sac de noeuds. Les renommages semblent avoir été faits par copie/coller successifs, et plusieurs portions d'historique de chacune de ces pages se trouvent éparpillées dans les autres. Étant donné que je suis un grand novice en matière de fusion/démêlage d'historique, je me demandais s'il y a quelqu'un qui peut comprendre quelque chose à cette situation et qui sait comment réparer tout ça. Personnellement, je ne saurais même pas par où commencer. DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 01:01 (CEST)[répondre]
Pour résumer brièvement ces deux-là se battent par wikipédia interposé sur différents article (les leurs mais aussi sur Homo sapiens - une nouvelle histoire de l'homme). Ce soir, une Ip (cf [74]) a fait des modifications sur Anne Dambricourt Malassé cf [75] que j'ai corrigé puisque je garde toujours un ancien article non neutre en suivi. Si j'ai bien compris les discussions relatives à ces articles, cette Ip serait Anne Dambricourt Malassé elle-même. Mon problème se situe plutot au niveau des autres ajouts de cet IP ici : [76] et là : [77]. Je serais tentée de les révoquer mais s'agissant d'une affaire ayant déjà fait de nombreux remous sur WP, il m'a été conseillé de demander un avis général. Donc votre avis ? sand6 septembre 2006 à 00:21 (CEST)[répondre]
Dans le doute j'ai supprimé les commentaires sur leur démêlé juridique qui n'ont rien à faire sur WP. Je pense que les laisser c'est les encourager à utiliser WP pour règler leur compte, si qq'un pense que cela aurait dû être conservé, qu'il me reverte mais en ce qui me concerne j'estime que leur deux égo ont suffisement éclaboussé WP. sand6 septembre 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]
Remise dans le contexte : M. Lecointre a eu des mots "assez durs" à propos de Wikipédia, et a des mots encore plus durs vis-à-vis de ceux (et celles) qu'il considère comme des charlatans. Mme DM fait partie des personnes qu'il a plus que sévèrement critiquées, et je ne crois pas qu'elle ait nombre de soutien dans les milieux académiques actifs. Alain r7 septembre 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]
En l'absence d'avis contraire je pense que je vais supprimer les commentaires personnelles et semi-protèger la page d'ici qq heures. sand7 septembre 2006 à 14:04 (CEST)[répondre]
Ceci a été publié dans des revues à comité de lecture, donc c'est du bon travail [...] À l'époque où Duchmol a commencé à critiquer Bidule, il n'était que Maître de conférences... Toute ressemblance avec des arguties bogdanoviennes existant ou ayant existé... Y a-t-il moyen de connaître le taux de citation des travaux incriminés ? Ce serait déjà une donnée quantitative chiffrée à inclure, non ? Sinon, sur en:, la polémique pro/anti Bogda a été réglée par un bannissement définitif de tous les excités. Ce n'est pas forcément la meilleure solution, mais des fois on n'a pas le choix. Espérons que l'on en n'arrivera pas là dans le cas présent. Alain r7 septembre 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]
Reçu ce matin sur OTRS de la même personne, la suite :
Dans un message précédent, nous vous invitions à voter pour maintenir la page
France-Echos dans l'encyclopédie Wikipédia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/France-Echoshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/France-Echos
Un "agent double" inscrit sur cette liste a cru qu'en informer Wikipédia serait un
argument pour la fermeture de la page.
Désolé, mais appeler à voter n'est en rien répréhensible d'autant qu'en plus
Wikipédia n'autorise les votes sur ce type de question que de la part d'utilisateurs
inscrits AVANT l'ouverture du vote.
L'appel à voter ne s'adressait donc qu'aux éventuels contributeurs de Wikipédia, et
non à l'ensemble des inscrits.
Au final, le message d'intolérance de l'agent double est maintenant affiché sur la
page wikipedia et donne un argument en or aux personnes favorables au maintien de la
page.
Voilà une conséquence inattendue à notre appel mais ce n'est pas nous qui allons nous
en plaindre, donc merci à l'agent double qui nous a rendu ce service !
La résistance commence à payer...
(rapport actualisé en 19 conserver/22 supprimer). Dans des circonstances comparables, par défaut de consensus (12 supprimer et 17 supprimer), on a conservé l'inénarrable article Kim Kelly. Supprimer France-Echos dans ces circonstances ouvrirait la voie à une accusation de géométrie variable. Habituellement, l'absence de consensus semble profiter à la conservation. On m'a aussi fait le même coup pour Habitants qui, à l'issue de la première semaine de consultation, devait être conservé pour 5 personnes tandis que 10 autres en demandaient la suppression. Hégésippe | ±Θ±5 septembre 2006 à 22:42 (CEST)[répondre]
Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement par un administrateur, si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. D'abord la tendance est à la suppression, deuxiemement les mails autour de cette PàS sont vraiment déplaisants. J'était à deux doigts de la supprimer ce soir, je préfère vos avis. Mais pour moi y a pas photo. Schiste5 septembre 2006 à 22:47 (CEST)[répondre]
Je pense très sérieusement qu'il faudrait (et qu'il aurait fallu) supprimer "Kim Kelly". J'ai du mal à admettre qu'assez souvent une voix "supprimer" vaille moins qu'une voix "conserver", lorsqu'il y a quasi égalité, pourquoi pas, mais dans le cas de Kim Kelly c'était une erreur Markadet∇∆∇∆5 septembre 2006 à 23:45 (CEST)[répondre]
Nous en aurons le cœur net : j'ai lancé une nouvelle consultation sur le sujet dans Wikipédia:Pages à supprimer/Kim Kelly. Le coup des 19/22 pour France-Echos servira éventuellement de contre-précédent si une majorité beaucoup plus claire ne se dégage pas lors du nouveau débat de suppression de ce déchet encyclopédique. Hégésippe | ±Θ±6 septembre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Vu l'évolution des « votes » dans les 48 heures ayant suivi la fin de la première semaine, rien n'était moins certain : la proportion d'avis pour la conservation avait dangereusement augmenté, alors qu'à l'issue de la première semaine, on avait deux tiers de "supprimer" pour un tiers de "conserver". On s'est retrouvé à 8/11 un moment, mais je te concède que, pour une raison inexplicable, ça s'est amélioré depuis, avec une proportion qui est maintenant 8/15. Hégésippe | ±Θ±6 septembre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Pour tout dire, j'estime qu'il y a clairement abus des fonctions d'administrateur dans ce cas particulier. Je me demande ce que j'ai encore à faire sur ce projet où les considérations politiques personnelles prennent le pas sur la neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ±5 septembre 2006 à 23:41 (CEST)[répondre]
Markadet a fait une faute en supprimant l'article. Il faut le restaurer. Il y a trop d'admins sur fr: pour tous les contrôler c'est pourquoi on ne doit pas interprêter les règles. Il n'y a pas de consensus pour la suppression, donc on conserve l'article. ~PybTalk6 septembre 2006 à 09:42 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas que Markadet dans cette regrettable histoire. On nous a fait peur avec une intox (venue de l'extérieur, et dont rien ne prouve qu'elle émanait réellement de supposés partisans de France-Echos) laissant penser à de possibles bourrages d'urnes que l'on chercherait en vain dans la PàS. Savoir raison garder est valable pour tout le monde, même les personnes de confiance chargées d'éplucher le courrier entrant via OTRS. Hégésippe | ±Θ±6 septembre 2006 à 10:06 (CEST)[répondre]
Je crains juste que la mention publique de ces courriers ait influé, très involontairement, sur les votes. Et que rien ne prouve, justement, que ce n'était pas le but recherché par ces « agents doubles » extérieurs (comme les manipulations à tiroirs multiples dans les romans d'espionnage, où on finit par ne plus savoir qui manipule qui). Hégésippe | ±Θ±6 septembre 2006 à 11:50 (CEST)[répondre]
Bon, au vu de ce qui précède et de la demande de restauration, j'ai suivi la procédure prévue : rétablir l'article et le lister en PàS. Comme on n'allait tout de même pas recommencer un vote à partir du début, j'ai simplement prolongé le vote actuel. Je m'étais prononcé moi-même pour la suppression de cet article, donc rien de partisan dans ma démarche. D'une manière générale, je pense que dans ces cas là, le mieux est de prolonger le vote. Ça ne mange pas de pain à mon avis. Le gorilleHouba6 septembre 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]
Markadet n'a pas fait de faute, il a fait ce que disent les règles: interprétation dans le sens du vote (penchant pour la suppression, et en plus article problématique ou nous sommes tous d'accords que si on ne fait pas passer un message clair, on aura des soucis). Sa seule erreur aura été de supprimer un article ou il aura voté. Je pense qu'à l'instar des conflits sur des articles ou nous sommes parties prenantes, les admins pourraient s'abstenir de nettoyer les PàS sur lesquelles ils ont émis un avis. Popo le Chienouah6 septembre 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]
Puisque tout le monde y va de son avis :) Je pense que Le Gorille a eu raison. Le seuil de rupture généralement admis jusque là est autour de 60%. Pour atteindre ces 60%, ce n'est pas 22 supprimer qu'il aurait fallu, mais 29. Ca fait un saut quand même. En général, quand on a que la majorité simple, on se dit que l'article est peut-être suffisament améliorable pour mériter sa place (dans le cas présent, j'en sais rien, mais de toute façon, c'est pas moi qui décide et je ne me foulerais pas un doigt pour l'améliorer). Entendons nous bien, ca ne veut pas dire qu'il n'y pas un problème ! Ce veut juste dire qu'il a fait respecter les traditions et que s'il y a problème, c'est qu'il nous manque un système de contre-balancement ou qu'un réglage est désormais inadapté.
Pour ce qui est de ne pas traiter les PàS où l'on a voté, tout à fait d'accord. Je l'avais d'ailleur proposé il y a quelques moi. Mais de mémoire de discussion: « on a déjà pas assez d'admins pour traiter les PàS ni de votants pour que les admins les traitant se dispensent d'y voter de façon à rester neutre ». Eden✍6 septembre 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
Pour mémoire, il m'est arrivé de conserver un article sur lequel j'avais émis l'avis de supprimer... Mais en cas d'avis très partagés, il vaut mieux s'abstenir, ce que j'ai préféré faire. --Bertrand GRONDIN6 septembre 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
Mon avis sur cet la PàS "France-Echo", copié depuis une autre page : La notoriété by google n'est qu'un critère qui ne suffit pas à lui seul pour justifier de la présence d'un article (il faut le prendre plutôt comme un indice, sujet à caution). Un article sur un site de blague, d'humour et de ce genre de trucs a par exemple été supprimé il y a peu, alors qu'il renvoyait à un nombre assez important de résultats Google, parce qu'il n'y avait rien de spécial à en dire sauf à dire son existence ("fondé en X, le site Y propose des contenus Z"). Pour France Echo c'était le même problème, rien à dire de plus que ça mis à part des procédures judiciaires en cours. Et je ne pense pas que ce dernier élément soit suffisant pour trouver un quelconque intérêt à mentionner ce site sur WP. Voila pourquoi les commentaires de type "aucun intérêt" ne sont pas moins légitimes que les "le site est connu d'après google", au contraire. Je pense de plus que le fait de devoir "se justifier" quant à la neutralité de la décision prise ici ("je pense que le site a un propos dégueulasse mais google dit que...") a suffit à fausser une partie des votes (paradoxe du bien-pensant qui veut montrer qu'il n'est pas injuste envers son "adversaire").
Je pense que le fait d'avoir donné son avis sur une PàS n'empêche pas spécialement de la traiter ensuite, je cloture très souvent des débats PàS qui n'ont pas terminé dans le sens dans lequel je me suis exprimé, et ça ne me pose pas de problème particulier. J'attire votre attention sur le fait qu'on reproche régulièrement à des admins le fait d'avoir cloturé un débat et supprimé, alors que dans un cas inverse (différence même plus importante, mais où la conservation est choisie par l'admin), ça n'arrive jamais. On pourrait rétorquer que contrairement à la suppression, la conservation n'a pas vraiment d'impact (puisque c'est revenir à la situation qui précède la proposition PàS), mais c'est à mon avis oublier que la création même de l'article a été un acte impactant (qui modifie les débats sur l'admissibilité, on entend souvent "mais puisque les articles les articles W, X et Y existent, nous devons accepter Z" : voir par exemple sur "PàS:Kim Kelly" les avis de type "nous acceptons a priori les actrives porno, alors pourquoi pas elle"). C'est pour ces raisons - en espérant m'être exprimé de façon intelligible - que je pense que les "supprimer" (disons "intelligemment exprimés ou motivés") doivent avoir la même valeur que les avis "conserver", ce qui est loin d'être le cas actuellement. Markadet∇∆∇∆6 septembre 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Superbe ta réponse, j'ai rajouté aussi une précision sur espace utilisateur et espace encyclopédique sans avoir vu le rajout de Leag. Je pense que maintenant le monsieur est surinformé. --HB4 septembre 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]
J'ai protégé la page de vote, après avoir constaté qu'un contributeur, Michelet (d · c · b), 1°) a inséré de longues explications de texte après plusieurs des propositions soumises au vote 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.3bis, mais, de plus, a carrément changé le libellé des propositions 1.1 et 2.1 par rapport à ce qu'il était à l'ouverture du vote ce lundi à 00:00 (CEST). Que le libellé de ces deux propositions ait pu être imprécis, c'est possible (mandat uniquement révocable selon les propositions acceptées en 3.X), mais je ne vois pas ce qui autorise à changer le sens de la question après l'ouverture du vote. Question : que faisons-nous maintenant ? Pour ma part, je refuse de participer plus longtemps à cette farce si on la laisse reprendre comme si rien ne s'était passé. Chacun pourrait se sentir en droit d'en faire autant, dans ces conditions. Hégésippe | ±Θ±4 septembre 2006 à 09:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, je fais une proposition de suppression groupée : Catégorie:Airbus A318, Catégorie:Airbus A319, Catégorie:Airbus A320, Catégorie:Airbus A340. j'ai créé la première PàS ; mais je ne sais pas comment faire pour que les bandeaux des trois autres pointnt vers la même PàS. Quelqu'un peut-il m'aider? Il y aurait aussi une S.I à faire : j'ai mis le bandeau sur la 4ème (A340) , j'ai cliqué sur le lien rouge, et j'ai essayé une manip pour faire pointer vers la Pàs de A 318 ; ça n'a pas marché, et du coup j'ai une PàS inutile qui traîne.Merci.Salle3 septembre 2006 à 00:44 (CEST)[répondre]
J'ai posté aussi l'annonce de ce sondage sur le Bistro. Il permet de créer un nouvel espace pour les transferts de pages vers wikipédia, fonctionnalité réservées aux administrateurs. Ce serait un plus pour nous. Voir la page en question pour plus amples explications.--Bertrand GRONDIN2 septembre 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
Un petit malin s'est amusé ce matin à coller une copyvio dans la page de renommage. C'est fort. J'ai voulu supprimer et restaurer la page, pour m'apercevoir avec délice qu'en raison des multiples limitations de JS et autres au bureau, je ne peux cocher toutes les 896 versions d'un coup. J'ai donc abandonné après une trentaine, pour restaurer directement la dernière. Ma question est donc la suivante:
Les pages de maintenance de ce type suivent-elles obligatoirement les règles de GFDL qui veulent que tous les contributeurs soient crédités?
Si oui, quelqu'un aura-t-il l'amabilité de restaurer les 850 et quelques versions manquantes? (a part la dernière contribution effectuée par une IP) :-)
Problème réglé pour cette page grâce au sript de GôTô. Popo, je me suis permis de te copier/coller mon monobook. Il contient notamment la fonction permettant de cocher toutes les cases d'un coup. Il faut que tu fasse Ctrl + F5 pour le charger. Si ça ne te conviens pas, tu peux toujours supprimer les fonctions qui ne te plaisent pas :) Le gorilleHouba1 septembre 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
Il y a aussi la merveilleuse, la majestueuse, non pas Mme Mime mais touche majuscule qui permet de selectionner d'un point à un autre :) Schiste1 septembre 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Conclusion, tu n'a plus qu'à faire de la maintenance quand tu es chez toi et faire de la rédaction quand tu es au boulot, je ne vois que ça :D Tu devrais peut-être en parler à Dakoneko, je crois qu'il est dans un cas similaire au tien. Le gorilleHouba1 septembre 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]
Hmmm ? Au boulot, le shift + click premiere version -> click denriere version me permet de tout selecitonner quand meme ; même si j'ai effectivement d'enormeslimitations javascript. DarkoNekole chatいちご1 septembre 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]
Attention ! Je viens de recevoir sur OTRS ce message :
Bonjour,
J'ai reçu une publicité de la part du site coranix.com pour me demander que les liens
vers les pages du site www.france-echos.com (en partenariat de coranix.com)soient
maintenus en votant sur le forum de ce dernier.
Je suis tout à fait contre les liens envers ce site dans wikipédia puisque ce site
manque de respect total envers les musulmans et envers l'islam, en autre envers les
associations qui se battent pour eux comme par exemple l'association" ni putes ni
soumises".
J'espère que vous allez pouvoir supprimer ces liens.
Cordialement
X....
Ci-joint la publicité que j'ai reçu de la part de coranix.com:
Le forum http://forum.subversiv.com nous signale que notre site partenaire
France-Echos.com fait l'objet d'une page sur l'encyclopédie Wikipédia mais que
quelques personnes désireuses de limiter la liberté d'expression proposent la
censure pure et simple de cette page.
Vous pouvez soutenir le site partenaire France-Echos.com en votant pour le maintien
de sa page sur Wikipédia.
Lien vers la page de vote :
http://forum.subversiv.com/redirect.php?url=17916
hum... ce qui me fait un peu peur, c'est que je me dis que pour un pour lequel nous sommes mis au courant, combien vont utiliser (ou ont utilisé) ce même procédé... Va vraiment falloir qu'on soit de plus en plus vigilants par rapport aux PàS... David Berardan1 septembre 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]
Non, je pense qu'actuellement il n'y ai "pas" ce genre de probleme, les proposés à la suppression ne savent comment ca marche et meme si ils demandent de l'aide les gens qu'ils rameutent créé leur compte après la proposition et/ou n'ont pas 50 contributions. Le problème se posera (bientot?) quand ils prépareront la création de l'article des jours avant afin de pouvoir participer aux discussions... pour ça que, alors qu'on parle d'affermir les conditions pour le CaR, je serait presque d'avis de faire de meme pour les PàS aux premiers signes de ce genre de comportement. Schiste1 septembre 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre : le « manque de respect total » (sic) envers l'islam et les musulmans n'est pas un délit, et les sites musulmans militants manquent eux-aussi de « respect total » (et même partiel) envers les « infidèles ». Il ne faudrait tout de même ne pas se laisser intimider aussi facilement ! Frank Renda1 septembre 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
Hum... Je pense que tous autant que nous sommes ici, nous nous en balançons plus ou moins des arguments de type "restpect" et autre, ce qui nous interpelle c'est l'apparition de ce type d'appels à venir voter en masse, qui comme le dit Schiste peuvent être inquiétants s'ils sont liés à une stratégie de création de comptes quelques jours à l'avance. David Berardan1 septembre 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]
Avis partagé. Il faudra donc prendre au plus vite des mesures pour éviter des bourrages d'urnes massifs, notamment sur des pages sujetes à POV ou à faire du prosélytisme.--Bertrand GRONDIN1 septembre 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
À étudier, mais au vu des discussions dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr, plus particulièrement l'idée d'une liste électorale qui y a été soumise sans rencontrer un enthousiasme délirant, je dirais que ce n'est pas gagné, d'autant que, s'il devait y avoir création d'un statut supplémentaire dans MediaWiki, cela impliquerait de longues discussions préalables. Envisageable seulement sur le long terme, et sans la moindre certitude de voir cette innovation apparaître un jour au sein des projets Wikimedia. Pour autant, je n'y suis pas hostile, loin de là. Hégésippe | ±Θ±1 septembre 2006 à 19:51 (CEST)[répondre]
(conflit de modif)
ça ne risque pas d'etre chiant à mettre à jour ? (de plus, pour eviter les problemes de tentative de fraudre pas forcement reperé, il faudrait que la page soit protegée)
Comme dit le chat j'avais proposé ça sur le CAr et il n'y a pas eu de suite, j'avais pensé à utiliser checkuser (self checkuser) et posé la question à Anthère qui ne voyait pas de problème à çà, mais il y a plus que la liste à faire, il faut gérer, savoir combien de temps le checkuser dure, doit il être fait a chaque vote ou seulement à l'inscription, est-ce qu'il n'y a pas plus simple etc etc etc... j'avais commencé de travailler dessus mais vu que ça n'avait pas pris j'ai pas continué. Tu peux voir mes questions à Anthère iciFabwash1 septembre 2006 à 21:32 (CEST)[répondre]
Hum, c'est délicat tout de même. Ca revient en gros à fixer des critères plus strictes qu'actuellement automatiquement pour chaque vote (qui seront les critères pour être sur la liste), ce qui n'a pas l'air très populaire vu le vote courant (d'ailleur, tu as voté "Bof" pour cela pour le CAr :) ). L'esprit Wiki voudrait qu'on combatte ce genre de chose en s'ouvrant à plus de monde pour faire l'équilibre plutôt qu'en se refermant ^_^' Mais je sais bien qu'il est difficile de faire venir des gens aux votes :(
Oui, c'était une solution en l'air, à envisager ou non.. quand à l'appel au vote je ne vois pas le problème, on en a un devant notre nez tous les jours: Les participants actifs aux projets Wikimedia sont invités à voter pour les élections au conseil d'administration de 2006 de la Wikimedia Foundation. :D Fabwash2 septembre 2006 à 02:50 (CEST)[répondre]
En lisant les commentaires de 172.x.x.x, je me suis rendu compte que nous devions composer avec les yeux indiscrets du vandale. Et je n'aime pas ça, car il suit nos réflexions, ce qui lui permet d'agir dans les meilleures conditions possibles.
Je propose que nous créions un lieu de discussion sécurisée pour concerter nos efforts lors de conflits semblables. Il n'est, évidemment, accessible que sur invitation. À ma connaissance, IRC n'offre pas les communications sécurisées (si je suis correct), alors qu'un Wiki me semble plutôt lourd à établir. Le courriel n'est pas adapté à ce genre d'échange.
Les contributeurs pourront toujours connaître nos actions par le biais des journaux de WP.
Si le problème avec ce vandale ne se résoud pas, WP.FR se dirige vers un resserrement des conditions pour éditer un article. Je pense notamment à l'inscription obligatoire.
Tu penses à quoi ? Une nouvelle page spéciale éditable à accès limité ? Une liste de diffusion ? Eden✍ 31 août 2006 à 18:58 (CEST) PS: Si un truc comme ça se fait, pour ne pas violer les principes de base de wikipédia, il faudrait réduire son usage aux problèmes dont la discression de la discussion implique l'effacité-même de celle-ci (c'es-à-dire, certains pb de vandalismes et de faux-nez). Eden✍31 août 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]
Je pense à une ressource en dehors de WP, où nos discussions demeurent privées. Je respecte les règles de WP, mais elles ne facilitent pas, selon moi, le travail des admin lorsque nous devons affronter un vandale avec de tels outils. ▪ Sherbrooke (✎) 2 septembre 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]
Je préfère me coller ses contribs à reverter plutot que de fermer wikipedia ne serait ce qu'un tout petit peu. Pour moi cette solution doit etre la reponse à des risques judiciaires et non à un seul vandale. Schiste31 août 2006 à 19:47 (CEST)[répondre]
Pareil. Hors de question de modifier quoi que ce soit au fonctionnement normal de WP (d'autant que là il s'agit d'un principe de base) à cause d'un abruti, qui serait trop content de voir son action avoir un tel retentissement. Markadet∇∆∇∆31 août 2006 à 20:12 (CEST)[répondre]
Oui, faut tous être sur le wiki pour mettre en suivi la semaine qui démarre, le lundi à 00:01 (ou tout simplement prendre la précaution de le faire dans la semaine qui précède). :D Hégésippe | ±Θ±31 août 2006 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je crois que ça fait au moins 4 mois :-) Mais même en le sachant il n'est pas évident de venir mettre à chaque fois les pages en liste de suivi... Peut être qu'il faudrait un message automatique en début de semaine à tous les admin avec un lien vers la sous page de la semaine. Markadet∇∆∇∆31 août 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
Le compte Briling (d · c · b) est bloqué jusqu'au 10 novembre, mais cela ne l'a pas empêché, comme je viens de le constater avec étonnement, de réapparaître depuis deux jours avec son faux-nezQuoiNonne (d · c · b), et de participer, comme si de rien était, aux discussions dans les pages à supprimer. J'ai donc bloqué celui-là aussi pour les 72 jours restants et, par précaution, ai fait de même avec le compte Alencon (d · c · b) et l'IP originelle 82.224.88.52 (d · c · b) (s'il l'utilise encore). À surveiller. Hégésippe | ±Θ±30 août 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]
Lu dans Christian Rose-Croix#Point de vue de Max Heindel:Christian Rose-Croix serait l'inspirateur, en tant que force spirituelle, des oeuvres de Francis Bacon, Jacob Boehme, etc., mais on perçoit son influence dans les oeuvres de Wagner (l'opéra Parsifal) et de Goethe, entre autres. Sans le savoir bien des hommes cherchant d'une manière sincère derrière l'apparence des choses, puisent et force et courage, dans le personnage qui porta le nom symbolique de Christian Rose-Croix.
Me semble "assez" prosélythe et non-neutre même sous couvert de l'avis de Max Heindel, ne contribue que sur ces sujets, à surveiller non ? p-e30 août 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]
Ceci me semble au contraire être un exemple de neutralité dont de nombreux contributeurs pourraient s'inspirer. Sauf pour ce qui est de l'usage du conditionnel. Est-ce que ça signifie que Max Heindel doute de son propre point de vue, ou que c'est le contributeur qui veut qu'on doute du point de vue (ce qui serait une violation de la neutralité) ? Marc Mongenet30 août 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
Pour travailler à la maintenance de WP:LANN et sans préjuger de l'ensemble de ses contributions BelAir3@free.fr n'est à mon sens pas plus à surveiller qu'un autre. Il est capable d'accepter un dialogue qui permettent d'aboutir à un article neutre et c'est vraiment très loin d'être le cas de tous les croyants de WP. sand30 août 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
je donne mon avis mais je suis impliqué dans les articles sur les rosicruciens. Bel@air est impliqué personnellement dans les rose-croix mais essaye d'écrire de façon neutre. Son seul problème est de travailler tout seul dans ce domaine ce qui n'aide pas à confronter les points de vue. N'hésitez pas à l'aide à rédiger son article, j'en ai un peu assez des rosicruciens actuellement ;) ~PybTalk30 août 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
Merci pour les avis, mais en fait, mon intervention voulait juste appeler d'autres à la vigilance (surveillance sonne un peu policier, j'en conviens) justement parce que je ne veux plus m'occuper de questions tournant autour des sectes ou religions - entre autre parce que l'opinion majoritaire sur ce qu'il est convenu d'appeler neutralité sur ces sujets ne correspond pas tout à fait avec la mienne (et je sais depuis mes cours de philo en terminale - et peut-être un peu avant même - qu'il n'existe pas une et une seule définition de la neutralité adaptable à toutes les situations et contextes et qui pourrait être affirmée avec certitude) p-e30 août 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
Les développeurs n'ayant visiblement aucune envie d'essayer de résoudre les problèmes posés par ce type de vandalisme, je fais désormais la grève des révocations vis-à-vis des actes de celui qui s'amuse tant dans ce que rapporte Wikipédia:Vandalisme en cours/172.
J'ajouterai que j'aimerai comprendre pourquoi ce qui semble possible sur le Wiktionnaire anglais (cf. wikt:en:Wiktionary:AOL), semble impossible sur Wikipédia-FR. Y a-t-il une impossibilité technique ? Des réponses claires, accessibles à tout le monde, seraient les bienvenues, mais on n'a visiblement pas envie de les donner sur le canal #wikimedia-tech, même quand on choisit un moment creux, hors de tout problème apparent de serveurs, pour poser la question.
Je ne vois pas pourquoi continuer à porter ce projet si c'est pour donner implicitement un encouragement à ce type de vandalisme, en interdisant le range block pour les anonymes en 172.*.*.*. C'est de la prime à la délinquance, tout simplement.
Je pense que la logique voudrait que je sois immédiatement et définitivement déchargé de mes fonctions d'administrateur, dans ces conditions, et que le flmag de bot soit retiré à Zyxwvut-Bot. Hégésippe | ±Θ±30 août 2006 à 06:16 (CEST)[répondre]
D'après des informations obtenues sur #wikimedia-tech, en:wikt est le seul projet qui implémente https: pour les utilisateurs AOL, et le système est difficilement extensible en l'état en raison de la surcharge serveurs de https:. La solution à long terme est le filtrage XFF, cf. en:Wikipedia:Dealing with AOL vandals --Gribeco%#@!30 août 2006 à 06:39 (CEST)[répondre]
Heu non, Yug a utilisé l'https sur fr il y un mois depuis la Chine. C'est présent et ça fonctionne parfaitement. Quant à la charge, il est vrai que chiffrer beaucoup de sessions en 128b peut être un peu coûteux. Mais il faut avouer que le problème est réel. En tout cas, si on le fait, il faut penser à mettre un lien vers la zone https dans le message standard du logiciel qui prévient des blocages. Eden✍30 août 2006 à 08:59 (CEST)[répondre]
Si tous les utilisateurs AOL sont contraints de passer par https:, cela crée une charge supplémentaire considérable pour les serveurs. --Gribeco%#@!30 août 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
Oui. Ne pourrait-on pas avoir un accès HTTPS non-chiffré ? Le cryptage, on s'en fiche, c'est juste la partie authentification qui nous interesse, et le cryptage n'a rien d'obligatoire dans le protocole. Eden✍30 août 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]
Je partage entièrement ce point de vue. Pourir la vie à tous les admins à cause d'un pingouin, et rester l'arme au pied, ce n'est pas non plus mon genre. Mais le blocage ne risque pas d'être sur un jour, s'il me tombe dans les pattes.--Bertrand GRONDIN31 août 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]
Puisque les développeurs nous empêchent de bloquer 172.0.0.0/8, j'ai bloqué quatre plages en /16 :
30 août 2006 à 08:24 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.185.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
30 août 2006 à 08:24 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.204.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
30 août 2006 à 08:23 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.186.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
30 août 2006 à 08:23 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.184.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
30 août 2006 à 11:24 (expire le : 31 août 2006 à 11:24, utilisateur non enregistré uniquement) : Pabix (Discuter) a bloqué 172.211.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (test AOL)
30 août 2006 à 11:24 (expire le : 31 août 2006 à 11:24, utilisateur non enregistré uniquement) : Pabix (Discuter) a bloqué 172.210.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (test AOL)
Je trouve quand même lamentable que les développeurs nous obligent, potentiellement, à faire 256 blocages différents sur des plages 172.xxx.0.0/16, là où un seul blocage 172.0.0.0/8 conviendrait tout à fait, si j'ai bien compris. Quant à l'amabilité de certains de ces développeurs, même lorsqu'on leur parle poliment et en expliquant correctement le problème, elle devient légendaire. Personnellement, je n'ai pas du tout goûté l'« humour » (?) du premier de mes interlocuteurs, consistant à me répondre « you could go around to his house and ask him to stop ». Enfermés dans leur tour d'ivoire, je trouve que certains devs, s'ils sont assurément méritants pour résoudre les gros problèmes, « de serveurs » ou autres, que nous avons souvent, manquent par contre singulièrement d'esprit pédagogique. Ce n'est pas parce qu'un problème est soumis par une personne n'ayant pas de qualifications techniques que la légitimité de ce problème disparaît, et nécessite qu'on lui réponde à côté ou par un silence un peu méprisant. Et j'ai du mal à comprendre l'affirmation d'une autre personne (dont j'ignore s'il est développeur celui-là, mais dont les paroles n'ont pas été rectifiées par le premier) : « scenario: if those ranges were all blocked, he'd just use the proxy ranges, which would then have to be blocked ». Je suis très remonté, comme on l'aura compris. Hégésippe | ±Θ±30 août 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]
Dans le cadre de mon boulot je suis confronté à des developpeurs de ce style, et le plus simple dans ce cas c'est d'ouvrir un bug disant un truc du genre "ca marche pas de bloquer une plage entière", ce qui permet d'être lu par plusieurs personnes, d'avoir une trace des réponses, de pouvoir faire une discussion un peu plus utile qu'une réponse envoyée dans la gueule a un moment inopportun pour le demandeur ou le developpeur, et de remonter le problème, la description, les réponses a des instances supérieures si il y a mal-comprennance. Fabwash31 août 2006 à 04:20 (CEST)[répondre]
Hégésippe, quelques informations à propos du proxy. Il s'agit, la plupart du temps, d'un serveur anonyme faisant des requêtes au nom d'autres serveurs. De façon imagée, c'est une sorte de messager : Alice veut parler à Benoît, mais Alice souhaitant rester anonyme, elle utilise Claude comme porteur des messages, lequel est muet comme une tombe.
Le développeur voulait te dire que, même si nous bloquons la plage d'adresses IP en question, le vandale recommencera en se connectant à un proxy qui communique, lui, sur une autre plage d'adresses IP. Je sais que FR.WP bloque déjà plusieurs proxy, mais il en existe une quantité importante, et il doute que nous puissions tous les bloquer.
Si le vandale est un simple gars pas très intelligent, comme on peut le présumer au vu de ses contributions, il saura pas faire. ♦Bix?(ℹ)31 août 2006 à 09:57 (CEST)[répondre]
Je crois que je suis, effectivement, un simple gars pas très intelligent, comme vous pûtes le présumer au vu de mes contributions. En tout cas, vous avez raison, je ne sais pas faire. (172.210.120.95 (d · c · b))
J'ai encore du bloqué plusieurs proxy ouvert [89], vandalisme du même style. Bloquer AOL n'a pas l'air de vraiment aidé en fait. Il me semble qu'il existe un script qui traine (sur pl: peut être) pour bloquer automatiquement les proxy ouvert. - phe1 septembre 2006 à 01:25 (CEST)[répondre]
J'ai rebloqué quelques adresses indéfiniment, étant sûr qu'elles appartiennent à des proxys ouverts. Dans l'idéal, ce serait au logiciel d'effectuer ces blocages automatiquement, comme il existe des milliers de proxys ; un bug a d'ailleurs été ouvert à ce sujet. Korg+ +1 septembre 2006 à 03:57 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer Po mercier (d · c · b) pour trois jours pour [90], peut être un peu long mais il va falloir revoir toute ses contributions avec soin, il y a des doutes sur la pertinence, par exemple [91] , si ces contribs s'évère bidon comme ça semble probable je propose de prolonger en indéfini. - phe29 août 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]
Je rajoute même : d'après cette source (qui cite des références), le nombre de gènes chez l'humain est de 25000, et non entre 100000 et 300000 comme il a écrit (les valeurs précédentes étaient de 50 à 100000, ce qui était déjà trop). Hexasoft (discuter) 29 août 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]
Flûte, on aurait du s'en apercevoir plus tôt : [92] (version de l'article supprimée par mes soins. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 août 2006 à 18:53 (CEST)) «il est né le 29 mars 1985 ... Ses projets de recherche sur le clonage humain lui on permis d'acquérrir une bonne renommée scientifique .... » Quelq'un contre un blocage indéfini ? - phe29 août 2006 à 23:52 (CEST)[répondre]
Pour aussi. Ce message dans la page de discussion d'un article bidon : Une aide serait grandement souhaité afin de pouvoir compléter mon article. Mes sources viennent d'ici et là mais surtout (et principalement) du cours de biochimie 1 offert à l'UQTR. Je vous remerci grandement à l'avance de m'aider à compléter cet article au mieux avec d'autres sources. Merci de m'aide à le compléter plutôt que de simplement y apposer un bandeau de suppression en ne m'aidant pas. Po mercier29 août 2006 à 19:33 (CEST) trouvé dans Discuter:Homo sapiens vegetalus[répondre] est révélateur du problème Le gorilleHouba30 août 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]
Pour, car rien ne prouve qu'il s'agisse bien de Pierre-Olivier Mercier. Peut-être est-ce quelqu'un d'autre qui agit ainsi pour faire du tort au vrai Pierre-Olivier Mercier (s'il existe un vrai Pierre-Olivier Mercier). Marc Mongenet30 août 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]
Contrefort. :Je pense que cet utilisateur est parti d'un mauvais pied, mais qu'il y a quelque chose à faire pour le futur. Voir notre discussion sur Discussion Utilisateur:Po mercier. Si on ne s'avance pas vers un banissement complet, je suis prêt à collaborer avec lui afin que ses futures contributions soient plus constructives. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:27 (CEST) NB:Si cette tentative se révèle infructueuse, on pourra en reparler.[répondre]
Contre Je ne parle que de l'article thymine que j'ai relu, mais ses ajouts ressemblent plus à du recopiage de mauvaises notes de cours qu'à de la réelle malveillance. Je pense qu'il s'agit du débutant type de WP un peu trop enthousiaste par rapport à ce qu'il croit savoir, et qu'il faut prendre un peu par la main. En tout cas s'il est banni, il faudra reposer la question de gens comme La glaneuse ou Murat, qui sont autrement plus nuisibles. Popo le Chienouah30 août 2006 à 23:08 (CEST)[répondre]
Je lui ai dit que ce pourrait être un signe de bonne foi de retirer le sien, je ne sais pas s'il va répondre rapidement, mais on verra bien. Je suis prêt à faire un bout de chemin avec lui pour rajuster le tir. Je pense qu'un peu de discussion est de mise pour expliquer certains tenants et aboutissants du projet et d'éviter une escalade de moyens peut-être peu constructive. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]
Neutre : j'ai réservé mes derniers commentaires au comité d'arbitrage, par courrier privé. Je peux juste dire que ne crois pas m'y montrer jusqu'au-boutiste. :D Hégésippe | ±Θ±30 août 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]
J'ai pas trouvé la raison de son éventuel bannissement. Est-ce d'avoir rédigé un article sur lui ? D'avoir peut être usurpé l'identité de Pierre (très beau prénom eu fait ;) )-Olivier Mercier ? D'avoir très mal débuté sur WP ? Autre ? ~PybTalk30 août 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
Je viens émettre mon avis d'arbitre, puisque deux arbitrages impliquant Po mercier (face à Hégésippe Cormier) sont en cours de recevabilité : pour moi, le blocage définitif est justifié par le nombre de vandalismes et de contributions non encyclopédiques, ainsi que par la mauvaise foi manifeste de cet utilisateur, et en accord avec mes votes sur la recevabilité de ces arbitrages. Bien entendu, cet avis n'engage que moi et non l'ensemble du comité d'arbitrage. PieRRoMaN ¤ Λογος30 août 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Euh, je ne comprends pas bien. Il a sciemment inséré de fausses informations dans Wikipedia. Pour moi, c'est le pire des vandalismes. Je pense, maintenant qu'il est débloqué, qu'il faut suivre et vérifier ses contributions aux articles. Je ne peux pas m'en occuper car je n'y connais rien en biologie, mais il faut absolument que quelqu'un le fasse. Le gorilleHouba31 août 2006 à 15:26 (CEST)[répondre]
Comme je ne suis cependant pas non plus un spécialiste en biologie (bon, mes cours du Cégep sont loin un peu), je vais peut-être passer sur le projet biologie pour voir si quelqu'un peut me donner un coup de main. Ou à la limite, mon frère étant médecin, je peux peut-être lui demander de faire un tour. - Boréal (:-D) 31 août 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
codes communs : semi-protection ou protection complète ?modifier
Nombreux sont les scripts (souvent en javascript) mis en commun par les fanas de monobook - comme en témoigne la liste de Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées (où l'on voit que beaucoup de ces codes sont sur des pages persos) - leurs avantages sont évidents : monobook plus courts, et donc plus lisibles, mais aussi mises à jour plus faciles. Cependant, le risque de vandaliser un code, entraînant une gêne importante pour tout ces utilisateurs, impose un minimum de protection. Après discussion avec Eden, il s'est trouvé qu'il avait plutôt l'habitude de réserver en accès aux admins ces codes alors que je me contente de les semi-protéger (en pensant aux programmeurs non admins que tout laisse supposer wikilove). La grande question du jour est donc : Faut-il semi-protéger ou protéger intégralement ces codes ? Une politique commune n'est peut-être pas hautement importante, mais la cohérence ne fait pas de mal. Et une seconde question s'ajoute : Faut-il laisser ces codes se développer sur des sous-pages utilisateurs ou inciter à une mise sur l'espace modèle ? Le dernier cas permet la semi-protection, alors que le premier l'exclut d'office. Wart darkDiscuter ?29 août 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]
1re : si les scripts sont exclusivement destinés aux administrateurs, protéger car il s'agit le plus probablement d'outils facilitant la maintenance. Pour le reste, ça dépend de la notoriété et de l'incidence. Un script, utilisé par 500 utilisateurs, qui facilite la lecture de certaines pages très « courues » devrait être protégé. Pour le niveau, ça reste à voir.
2e : Avant d'inciter à mettre dans l'espace commun, il faudrait valider le script : Est-il fonctionnel dans différents navigateurs? Si le moteur de MediaWiki change, comment se comporte-t-il? Est-ce qu'un large public est susceptible d'y trouver un intérêt? J'y vais même d'une proposition : créer une PdD pour chaque script potentiel. Ainsi, on aura le pouls de la communauté, et ça nous changera de l'ordinaire.
Pour ma part ,je trouve qu'integré le code des script relativement surs ne coute rien, vu que c'est toujours à l'utilisateur d'instancier un appel a ceux-ci depuis son monobook à lui :) cela permet par contre de centrer les codes en un meme endroit.
Sinon, je trouve qu'un javascript dont la page est seulement semi-protegée est une menace potentiellement grave si un quelquonque admin l'utilise.
L'espace modele ne me parait pas trop adapté a du javascript, enfin je ne saurait pas trop expliquer pourquoi...
Y aurait-il quelqu'un de patient dans le coin pour gfaire comprendre à Hadraj qu'il existe une chose qui s'appelle le copyright et que nous avons autre chose à faire que de devoir inspecter chacune de ses contributions pour voir si elles sont régulières ou si, comme dans le cas présent, il y a utilisation au moins « erronée » des licences {{GFDL}} et {{CC-BY-SA FR}} ?
Visiblement, Hadraj n'apprécie pas la suppression des images clairement copyrightées, puisqu'il réapparaît sous IP 196.206.69.159 (d · c · b) pour blanchir purement et simplement « ses » articles. J'ai révoqué, évidemment, et bloqué symboliquement l'adresse IP pour 24 heures, puisqu'il ne semble pas non plus avoir compris que l'acceptation antérieure de la licence GFDL pour les contenus textuels ne lui ouvrait aucun droit à suppression de ceux-ci à sa convenance. Hégésippe | ±Θ±29 août 2006 à 00:13 (CEST)[répondre]
Pour Je suis heureux que les débats aient mené à un accord. ▪ Sherbrooke (✎) 1 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
C'est fait ^^ -Ash - (ᚫ) 26 septembre 2006 à 00:03 (CEST)
Alvaro 26 septembre 2006 à 00:05 (CEST)
▪ Sherbrooke (✎) 13 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
Non pas convaincu par les arguments de Lucèce qui, depuis des mois, cherche la confrontation en permanence. Popo le Chien a motivé son blocage par : Aggressivité, guerre d'édition, refus du dialogue, et il me serait difficile de ne pas y souscrire. Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2006 à 16:00 (CEST)
Contre l'accès à cette requête. +1 pour Démocrite, c'est du n'importe quoi ... L 10 septembre 2006 à 21:49 (CEST)
26/
36 actuellement. Mais de toute maniere, il est normal qu'un vote s'allonge un peu si de nouvelles informations parviennent aux votants en cours de route, je me trompes ?
Neutre : j'ai réservé mes derniers commentaires au comité d'arbitrage, par courrier privé. Je peux juste dire que ne crois pas m'y montrer jusqu'au-boutiste. :D Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 21:22 (CEST)
