Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 44

5 novembre

Supression des articles par demande du sujet lui-même

Je remarque sur cette page que le sujet de l'article aurait demandé à ne pas figurer sur l'encyclopédie. Je n'arrive pas à trouver les arguments qui ont amenés à executer ses volontés. Il ne s'agit pas ici d'interdire la reproduction d'oeuvres ne nous appartenant (image en fair use) pas mais d'interdire les écrits de contributeurs dans leur droit au sens de la GFDL. Le précédent débat sur ce thème avait me semble t il conclus à la non recevabilité de ce type de demande sans arguments solides (diffamation par exemple). Merci d'éclairer ma lanterne sur les conditions de blocage de la page. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Voir Discuter:Pedro Uhart/Droit d'auteur et Discuter:Pedro Uhart/Neutralité. Sans compter que le sujet a été abordé ici. Il a absolument voulu ecrire son article sur lui en y inserant des textes que d'autres ont ecrits sur lui sans pouvoir fournir la license des textes. Il a été saoulant (et l'est toujours en vandalisant/spammant régulièrement plusieurs pages de WP), reste que sa notoriété reste très sujette à caution, le tout combine font que GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix mais bon il continue... cf livre noir, ma page perso et d'autres encore. sand 5 novembre 2006 à 15:45 (CET)

Que quelqu'un nous les casse, ça c'est pas nouveau. Que l'on efface l'encyclopédie pour avoir la paix, c'est pas trop ce que je trouve raisonnable. La question reste toujours : doit-on accéder à la demande du sujet (qu'il soit ou pas l'auteur de l'article) pour supprimer l'article le concernant ? --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:10 (CET)

Où ai-je dis que l'effacement avait été fait pour avoir la paix ? C'est une des raisons qui ont motivé l'effacement outre le manque évident de notoriété puisque comme disait je ne sais plus qui une simple page de copyvio arrive en 4° position dans google, on est en droit de supposer qu'il ne désire qu'une seule chose utiliser WP pour sa propre publicité.

Reste que pour me prendre la tête avec cet individu (simplement pour avoir fait de la maintenance dans WP:LANN), je trouve ton intervention dans cette histoire très cavalière, tu rétablis les pages unilatéralement sans seulement dialoguer avec ceux qui les avaient effacées, c'est bien, ça va juste lui prouver qu'il a bien raison de nous faire c...

Mettons sur le compte de la fatigue, mon agacement mais sincérement là tout de suite avec 48 heures de veille, je te trouve juste grossier dans ta manière de faire et je suis passablement agacée à l'idée qu'il continue à polluer WP pendant que des gens qui n'ont manifestement pas suivie l'histoire se permettent de venir jouer les preux chevaliers.

Et puisque tu aimes défendre l'opprimé je te laisse mettre Anne Dambricourt Malassé dans ta liste de suivi qui demande elle aussi l'effacement. sand 5 novembre 2006 à 16:31 (CET)

Pardon? Relis moi ! tu rétablis les pages unilatéralement lesquelles ? Je ne defend personne, je demande pourquoi des pages sont supprimées sur la simple demande d'on ne sait qui ! Je te cite : GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix je l'ai pas inventé ! Effectivement je fais bien de poser des questions :) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Lesquelles ? ben au moins, une sa page de discussion, j'ai beau être fatiguée, j'arrive encore à lire ma liste de suivi. La demande d'on ne sait qui ? si tu avais pris le temps de lire toutes les pages liées à cette histoire (y compris les contributions sous les différentes IP) tu saurais qui est le on ne sait qui.

Et merci de ne pas déformer mes propos par des citations erronées le bout de phrase que tu cites est précédé de le tout combine font que.

Raison où ça ? peux tu précisément expliquer où tu prétends en venir ? sand 5 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Si j'ai bien compris ce qui c'est passé : le gars était borderline sur la notoriété, voir pas notable du tout, étant limite tout le foin qu'il a fait pour la suppression a fait penché la balance en faveur de la suppression, histoire d'avoir la paix et de pouvoir faire autre chose que de la gestion de contributeur limite. - phe 5 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Ok je reprends : Il a été saoulant, reste que sa notoriété reste très sujette à caution, le tout combine font que GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix

Plusieurs éléments en plus de la demande de suppression de l'auteur/sujet de l'article et pour avoir la paix améne GL à supprimer la page. J'ai bien compris que tu citais trois choses pour motiver cette suppression immédiate. Je fais donc remarquer que l'argument pour avoir la paix n'est pas raisonnable et je pense ne pas avoir à developper cette proposition.

Je me moque de ce cas particulier, ma question est d'ordre général. On ne supprimait pas jusqu'a présent les articles sur la demande d'IP ou de pseudo ni même sur les courriers officieux envoyer à la fondation. Donc doit on revoir notre façon de faire. Là est ma question.

Que ce type mette le brin sur wikipédia n'est pas normal, j'en conviens parfaitement, là n'est pas mon propos. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 18:16 (CET)

en théorie oui mais dans la pratique ça ne marche pas, aucun admin ne veut perdre son temps à parlementer avec ce type de personne. Les gens qui sont près à faire du foin pour faire supprimer (ou faire conserver ce qui est plus généralement le cas) leurs articles sont beaucoup plus nombreux et tenaces que les admins. Il y a un moment ou il faut trancher, on pourrait très bien dire haut et fort que le fait que le gars soit chiant ou pas n'a pas joué dans la décision mais ça serait faux. - phe 5 novembre 2006 à 18:34 (CET)

Que le comportement des gens influence les décisions est une réalité dommageable pour l'encyclopédie. J'ai pas de solution toute prête, je pose donc des questions et tente de me faire une idée. ;) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Bof, l'encyclopédie ne va pas perdre en intérêt si elle n'a plus des pages sur un obscure artiste de troisième zone, difficile à maintenir et à vérifier. Ce serait une personne vraiment connue, je ne dis pas, mais là... les problèmes surpasse l'intérêt. nojhan→☸ 5 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Tiens P@d@w@n, j'imagine que c'est une sorte d'hommage cf [1]. sand 6 novembre 2006 à 10:09 (CET)

On a eu une courte discussion similaire sur IRC au moment du blocage. Je précise mon état d'esprit et mon opinion sur la question : si on a un article problématique (neutralité, soupçon de violation du droit d'auteur) sur un sujet complétement obscur à la notoriété douteuse, la volonté d'avoir la paix ou la demande de la personne elle-même peuvent faire pencher la balance en faveur de la suppression immédiate. Il ne s'agit pas de céder à la pression en supprimant un excellent article sur un sujet dont tous nos lecteurs ont un besoin vital mais de ne pas se créer de travail supplémentaire et de problèmes avec un « contributeur » pour le simple plaisir de prendre la pose (« indépendance blablabla encyclopédie blablabla licence blablabla liberté d'expression blablabla on ne se laisse pas influencer »). Rétablir un article sans m'en dire un mot plus GL 9 novembre 2006 à 23:08 (CET)

J'ajoute que l'interessé continuait son bazar sur diverses pages, hier encore. sand 10 novembre 2006 à 07:43 (CET)

Lucrèce (d · c · b), encore et toujours

Hier, Lucrèce contrevient aux règles d'édition qui lui avaient été imposées, et qu'il s'était engagé à respecter pour être débloqué récemment, en faisant 3 révocations consécutives sur l'article Génocide arménien.

J'ai annulé sa dernière révocation, en considérant qu'elle n'avait pas eu lieu, et lui ai laissé un ultime message très clair sur sa page de discussion.

Aujourd'hui, il a essayé à 3 reprises de mettre un bandeau NPOV sur l'article, sans même recourir à la page de discussion comme je le lui avait chaudement recommandé, obligeant Inisheer à procéder une révocation. Au passage, il me répond qu'il « n'a pas réalisé trois révocations d'affilée, comme le prétend Cesar Borgia. C'est lui qui a voulu revenir trois fois à la version précédente. ». Lucrèce se moque du monde. Son dernier blocage ayant été d'1 mois, j'ai doublé la sanction et passe le blocage à 2 mois. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Hey, deux minutes ! Il me semble que Cesar Borgia n'est pas tout blanc dans l'histoire. Je pensais plutôt à un passage par le comité d'arbitrage, avant la force brute... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Ouais, t'as pas été manchot sur ce coup là ^_^ Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Le fait que Cesar Borgia ne soit pas tout blanc dans l'histoire est secondaire. Hier, j'ai demandé clairement à Lucrèce de respecter les contraintes d'édition auxquelles il était soumis, et de chercher le consensus en page de discussion. En même temps, j'ai demandé à Cesar Borgia de favoriser la discussion en lui précisant que j'avais demandé à Lucrèce de procéder de la sorte. Le fait est que Lucrèce à poursuivi sa guerre d'édition sans tenir compte de mon message et en se foutant ouvertement de tout le monde, en répondant que ce n'était pas lui qui avait fait 3 révocations mais Cesar Borgia qui était revenu 3 fois à sa version. Inutile de perdre à nouveau du temps avec un CAr contre Lucrèce en ce qui me concerne, il y était déjà passé toujours pour les mêmes raisons, et avait été prévenu. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 13:21 (CET)

J'abonde dans le sens de Manchot, on a d'un côté un contributeur qui n'est certes pas tout blanc, de l'autre un troll qui a été averti à maintes et maintes reprises, qui sert les mêmes arguments minoritaires depuis une année et qui cherche constamment la bagarre alors qu'il s'était engagé à ne plus le faire. Lucrèce a démontré son incapacité au travail collaboratif, je ne vois pas pourquoi on lui accorderait une énième chance au motif que d'autres finissent par commettre des erreurs à cause d'une ambiance exécrable qu'il n'est pas le dernier à avoir créée. Inisheer :: Canal 16 5 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Certes, je n'ai pas été manchot, mais Lucrèce est un dur à cuire. Cela dit, le blocage d'1 mois ayant été un doublage d'une sanction de 2 semaines (pour contournement de blocage), je suis prêt à ne considérer que la sanction initiale qui était de 2 semaines pour doubler la sanction, et donc de réduire le présent blocage à 1 mois. ^-^ Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Je l'ai déloquer (/me se prend une dizaine de coups de bâtons), à rebloquer illico au moindre faux pas (cf page de discussion). Je suis peut-être naïf, mais je crois que Lucrèce peut trouver en lui un contributeur calme et consensuel, il faut juste lui en laisser la chance (oui, encore une fois !). — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Recopiage du message de la page de discussion : Malgré un chaud déconseil de la part de mes collègues, j'ai pris la décision de te débloquer. J'espère ne pas le regretter, car c'est sous mon entière responsabilité que tu peux à nouveau contribuer. Sache (pour qu'il n'y ait aucune ambigüité) que je suivrais tes contributions et qu'à la moindre révocation ou guerre d'édition, tu seras immédiatement rebloquer pour 2 mois, et je n'intercèderais plus en ta faveur. Donc en résumé :

• respectes tes contraintes d'édition et tes engagements,
• ne modifie plus Génocide arménien,
• adresse-toi à moi s'il y a une révocation à faire (n'en abuse pas non plus).

Je te souhaites une bonne soirée — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:46 (CET)

On ne débloque pas comme ça contre l'avis de tous sans au moins donner une bonne raison (que j'attends avec impatience). guillom 5 novembre 2006 à 16:57 (CET)

Quand il ne fait pas de polémique ou de guerre d'éditions, Lucrèce sait être un bon contributeur (cf : Augustin Malroux), avec son style, une bonne grammaire et une bonne orthographe. — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Kyle, autant j'étais pas forcément chaud pour ce blocage, autant il vaudrait mieux que tu lises tout avant de de déboquer. Je lui avais laissé la même chance récemment, il ne l'a pas saisie. Là, tu fausses le jeu... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Je sais, je sais… mais j'espère qu'il ne trahira pas ma confiance. Je sais tout sur Lucrèce. Je sais que d'autre avant moi, on essayer d'être son tuteur et ont échoué. J'agis en connaissance de cause dans l'intérêt de la Connaissance. — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Excellent :D bonne chance alors --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:15 (CET)

On commence tout de suite Procès en béatification de Kyle_the_hacker ou on attend un peu? Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Entre vouloir faire des miracles et les faire vraiment, je propose d'attendre :-) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:27 (CET)

« Je sais tout sur Lucrèce » Hahahaha. Je ne sais pas ce qui est le plus drôle, le ton péremptoire affreusement éhonté ou la naïveté qui est derrière. guillom 5 novembre 2006 à 19:32 (CET)

La naïveté :) Regardez, quelques heures déjà après son déblocage, un article complet : Gaston Manent. C'est pour ça que je l'ai débloquer, car je connais sa productivité ! — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 22:07 (CET)

[snip] Concernait Pierre Manent, et non pas Gaston. user: 83.203.45.237...

Bof, les ajouts que vous avez fait à cette article sont simplement faux, j'ai du les corriger [2], merci d'étayer correctement vos prises de positions. - phe 5 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Et une fois les corrections faites, s'apercevoir brutalement qu'il ne s'agit pas de la même personne en dit long sur votre volonté de collaborer correctement à wp: [3] - phe 5 novembre 2006 à 23:08 (CET)

Ca m'étonnait un peu de voir un mec né en 1884 signer une lettre ouverte en 2006 :-) Markadet∇∆∇∆ 5 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Discuter:François Haffner/Suppression

Bon, je l'ai laissé jouer un petit peu, mais quand j'ai vu dans ses contribs qu'il enlevait tous les liens qui liaent vers cet article dans les autres articles, ma patience a atteint sa limite. J'ai traité en conservation immédiate et réverté quelques-unes des liens, mais je n'ai plus le temps présentement, je dois partir. Si quelqu'un voudrait bien s'occuper de faire le ménage de ça, ça serait bien apprécié. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Blocage de FH (d · c · b)

Pour information, j'ai bloqué François Haffner 3 jours. Il y en a ras-le-bol de voir que la moitié du Bulletin de ses 2 ou 3 dernières semaines correspond aux problèmes que pose cet utilisateur. Je m'estime tout à fait impartial dans cette affaire car (sauf erreur de ma part) je ne suis jamais intervenu de près ou de loin jusqu'à présent. Plus précisément, j'ai décidé de le bloquer la raison suivante : supprimer tous les liens menant vers une page avant que la proposition de suppression n'ait été achevée relève du vandalisme (si vous n'êtes pas convaincu, imaginez qu'un utilisateur fasse la même chose avec la page France ou Alexandre le Grand). Le blocage est de 3 jours et peut paraitre sévère mais vu le degré de récidive, je le pense approprié. Par ailleurs, dans un souci de faire plaisir au plus grand nombre, je relance la procédure de suppression en mon nom et avec des arguments basés sur les critères de notoriété. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Il y a au moins une chose d'intéressante dans la PàS, c'est qu'elle met en évidence le besoin d'une réforme nécessaire des pages à supprimer justement, et pour les mêmes raisons que j'avais relevées sur une autre PàS reproposée : un consensus diamétralement opposé d'un vote à l'autre. Certes, la motivation a son importance, mais de tels résultats démontrent surtout que les votes peuvent être trop facilement influencés. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Surtout que maintenant qu'il y a deux sous pages PàS sur le même sujet qui disent des choses différentes, on risque de ne pas savoir laquelle prendre en compte parceque la seconde n'annule pas forcement la première ! En tout cas c'est ce que je pense !--P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Fusionnons les votes ou que celui qui a relancé la nouvelle demande de suppression contacte les premiers votants pour leur redemander de voter. Glecoint, le 5 novembre à 16h31.

Poppy pourquoi ne pas avoir bloquer plutôt le ou les personnes qui harcèle Haffner ? - phe 5 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Phe, je pense que si tu as remarqué des comportements anormaux de la part des contradicteurs de françois, tu peux les empêcher de nuire de la façon que tu juges appropriée. Sans rentrer sur le fond de l'affaire, un comportement peut être jugé mauvais hors de tout contexte. Si le contexte prête à mauvaise interprétation, il faut débloqué françois. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:54 (CET)

- phe 5 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Argh !! tu as oublié de virer {{déblocage}} de sa page perso... :D --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Désolé Pada, je manque d'expérience dans le débloquage :) - phe 5 novembre 2006 à 18:36 (CET)

Peux-t-on avoir l'avis d'autres admins quant au blocage ? PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Je n'ai pas aimé le harcellement dont FH a été victime et qui l'a poussé à la faute. Ton blocage se justifiait hors contexte. Peut-être d'ailleurs que ces quelques heures lui ont permis de se calmer mais trois jours n'étaient peut-être pas nécessaires. J'ai aussi apprécié ta tentative (hélas vaine) de faire repartir la page à supprimer sur des bases saines. Le temps semble être à l'orage et aux désaveux, cela passera je l'espère. HB 5 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Je suis peut-être hors contexte mais je trouve que pour un innocent contributeur victime de harcèlement , FH a un peu trop souvent son nom ici. Pour moi, sa demande en PàS tient du WP:POINT si ce n’est pas du troll. Pour résumer, je suis totalement d’accord avec le blocage de Poppy. Démocrite (Discuter) 5 novembre 2006 à 19:00 (CET)

Pour mettre la pression sur les admins, c'est ici qu'il faut venir :) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Quand un contributeur a 30 mois d'ancienneté et 14 000 contributions sans problèmes graves et qu'en l'espace de quelques semaines il devient problèmatique, il faut commencer à se poser des questions. Les admins ont le droit de se remettre en cause de temps en temps. Par exemple regarde la page de discussion de son article Discuter:FH et les contributions/logs de Chouchoupette et Will101 qui sont intervenus sur cette page. - phe 5 novembre 2006 à 19:23 (CET)

un lien vaut mieux que dix milles mots - phe 5 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Je soutiens le déblocage, il y a eu une forme d'acharnement qui fait que plus personne ne prend la peine de répondre à FH sur ce qu'il dit mais en le suspectant à priori de tous les maux, ce qui explique (sans le justifier totalement) un agacement certain p-e 5 novembre 2006 à 20:08 (CET)

Je suis d'accord, François Haffner est un contributeur de qualité, et s'il a un tempérament sanguin, ce n'est pas jusqu'au problématique. Rien n'interdit d'éditer sa propre page, c'est juste déconseillé, on est loin d'un vandalisme.

De plus, je me méfie comme la peste des impressions laissé par des pages comme le BdA, qui sont souvent trompeusement pessimistes. Bref, le blocage était cavalier, je soutiens également le déblocage. nojhan→☸ 5 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Personnellement, moi je ne suis plus capable du comportement de Haffner. Il déclenche constamment ces petits drammes de diva, il flirte constamment avec le vandalisme et et le WP:POINT, et puis il se peint en victime en hurlant à la persécution. Assez habilement, on dirait, vu le nombre étonnant de commentaires à sa défense sur cette page. Il est constamment en train de se faire bloquer, et il se trouve toujours un admin pour venir le débloquer quelques heures après. S'il est vrai qu'il y a eu, et qu'il y a peut-être encore, certains utilisateurs qui avaient un malin plaisier à lui faire la guerre, il court lui-même après constamment, histoire de mieux crier à l'injustice par-après. Personellement, j'estime que les contributeurs ont le droit de contribuer dans la sérénité sans toujours se faire empoisonner la vie par les histoires de M. Haffner. À partir de maintenant, j'ai fini d'être indulgent envers ce monsieur, c'est tolérance zéro. Les comportements néfastes et nuisibles de François Haffner surcompensent de loin ses contributions constructives. Et je crois que, dans l'intérêt de l'encyclopédie et de la paix dans la communauté, tout blocage futur doit être beaucoup plus long et les admins qui trouvent ça injuste feraient bien de consulter la riche historique de ce contributeur avant de le débloquer à l'avenir. dh ▪ 2¢ ▪ 6 novembre 2006 à 02:33 (CET)

J'ai longuement regarder comment le conflit a démarrer. Haffner a éditer 26 mois sur WP: sans problème notable, puis il commence à éditer des articles de politique, et la ça dégénère, en particulier à partir de cette PàS d'une catégorie ou il avait fait l'erreur de décatégoriser trois articles. Vu les commentaires en début de PàS il est clair qu'il s'est pris une volée de pseudo-spécialistes de la politique sur le dos et que ça a continué avec par exemple user:Kermitte bloqué indéfiniment, user:MintChocolate bloqué indéfiniment (Hayek est le propriétaire de ces deux comptes mais n'a jamais été bloqué pour une raison inconnue), user:Chouchoupette, user:BRUGIER et probablement bien d'autre (Geoffrey06 est sans doute un cas à part). Sur la page de discussion de sa biographie on voit aussi apparaître un mystérieux user:Will101 dont les contributions sont très instructives et qui après avoir ouvert une page sanction contre Haffner a proposé du haut de ses 136 contributions son blocage contre celui de Haffner, très équitable non ? Tout ces comptes éditent quasi-exclusivement des articles liés à la politique ou au micro-parti politique. - phe 6 novembre 2006 à 05:46 (CET)

Il n'y a pas que ça. Tu oublies ses problèmes avec guillom et Manchot qui, me semble-t-il, ne sont pas de dogmatiques krypto-libertariens. Que le rapport signal/bruit de FH se soit dégradé ces derniers temps est un fait, et si sa présence constructive sur les 20 premiers mois est à mettre à son crédit, il faut bien aussi tenir compte de ce qu'on le voit passer un peu trop souvent sur le BA depuis quelques temps. Popo le Chien ouah 6 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Bon ben il ne reste plus qu'un CAr pour lui interdire d'intervenir sur les articles politiques, et puis voilà, non ? Le gorille Houba 6 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Merci de lire l'intervention d'Anthere en semaine 45.  FH ✉ 6 novembre 2006 à 14:11 (CET)

4 novembre

Guide des admins

Le guide des admins d'Eden, mentionné hier, a gagné une nouvelle page, qui je crois manque d'exemples concrets. A part ça, je me disais que ça serait une bonne chose que de relire un peu tout ça et de faire passer quelque part dans l'espace encyclopédique, ça intéresse tout les admins, après tout. Des volontaires ? Esprit Fugace causer 4 novembre 2006 à 15:20 (CET)

J'ai retiré une section. Sinon l'idée me parait bonne a priori Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Je propose que le prochain admin qui fait une grosse connerie, fasse la mise en page et le transfert comme punition. :D --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Markadet a déjà effectuer cette punition (la partie déplacement, en tout cas), merci à lui :D Eden ✍ 5 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Puisque l'on parle de ce guide, j'en profité pour scinder en deux la page Quelques outils hors Wikipédia que j'ai créé et augmenté au fil du temps. J'ignore si la nouvelle page Quelques outils en Wikipédia devrait être intégrée dans Wikipédia:Boîte à outils. ▪ Sherbrooke (✎) 5 novembre 2006 à 13:17 (CET)

FH (d · c · b)

Après avoir tenté de modifier les règles pour autoriser l'autobiographie, et après que sa proposition ait été désavouée à 26 voix contre 12, voilà qu'il remet ça sous la forme d'une prise de décision.

Évidemment, on nous rétorquera de nouveau que cela ne peut pas être lié au fait que le sieur dispose d'un article à son nom, ni au fait qu'il en a été le principal contributeur, et ce même s'il a d'ailleurs réalisé un modèle⁽¹⁾ pour illustrer la page des illustres contributeurs disposant d'un article les concernant.

(1) Ce modèle, qui s'appelait "Wikipédien notable" a changé de nom, il se nomme maintenant "{{Article sur un wikipédien}}". FH ✉ 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)

Personnellement, je vois là non seulement un enflage de chevilles assez important (je ne vais pas tourner autour du pot, si j'ai cru François Haffner au début, j'ai l'impression aujourd'hui qu'il a un égo surdimensionné, inutile de cacher mon opinion, elle transpire), mais surtout des POINTS à répétition.

Étant donné le fait que mon estime a beaucoup baissé pour ce contributeur en raison des évènements de ces dernières semaines, mon point de vue est peut-être biaisé. Vous en pensez-quoi de votre côté ? Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Aujourd'hui c'est samedi, et le samedi je suis poli. Autant que je ne donne pas mon avis... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 13:27 (CET)

/me en profite et tape dans les valseuses du Korrigan. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 17:37 (CET)

/me riposte poliment avec un coup de boule extrêmement poli sur les naseaux du Bradipus. le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 18:31 (CET)

/me n'avait pas pensé à la violence polie, ouïe, ouïe... Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 18:37 (CET)

Les attaques personnelles de Manchot (chevilles qui enflent, ego surdimensionné, accusation d'autopromotion aussi stupide que non vérifiée, accusation de vouloir autoriser l'autobiographie alors qu'au contraire je propose de publier une recommandation qui la décourage fermement) commencent à sérieusement me courir sur le haricot. Je propose une traduction de la recommandation anglophone qui s'oppose clairement aux autobiographies et il m'accuse de chercher à faire mon autopromotion. C'est du grand n'importe quoi. Je demande à Manchot de cesser de me diffamer et de chercher à détruire mes contributions sans réfléchir. Demandez donc à Leag, lui aussi administrateur, si je suis responsable d'autopromotion sur l'article qui me concerne. Ces accusations sans aucun fondement commencent sérieusement à suffire. Vous pouvez enfermer mon intervention dans une boîte déroulante ou la supprimer comme à l'habitude. Le bulletin de administrateurs est comme le reste de Wikipédia : la diffamation et les attaques personnelles y sont prohibées. Merci d'en tenir compte à l'avenir.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Je n'ai pas réalisé ce modèle : je l'ai traduit du modèle anglophone. Le but de ce modèle n'est pas d'attirer l'attention sur les "illustres wikipédiens" mais au contraire de signaler clairement que l'article en question concerne un contributeur, ce qui permet de prévenir les tentatives d'autobiographies et d'assurer la meilleure transparence possible sur le souci que pose à certains l'existence de wikipédiens qui sont par ailleurs des scientifiques de renom ou des informaticiens célèbres. Il s'agit d'information et non de gloriole. D'ailleurs, le modèle n'est apposé que dans la page de discussion de l'article. Le nom du modèle (Wikipédien notable) ne me plaît guère mais c'est une traduction assez basique de "Notable Wikipedian". Si quelqu'un peut proposer mieux, je suis preneur et je corrigerais toutes les pages concernées comme un robot.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 21:01 (CET)

PS : le modèle n'est pas destiné à ilustrer la page les "illustres contributeurs" mais à signaler sur la page de discussion de l'article encyclopédique que le sujet de l'article est un wikipédien. Avant de critiquer, il faut essayer de comprendre.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 21:06 (CET)

(conflit d'édition, j'écrivais ce texte quand Francois Haffner complétait le sien) Aujourd'hui c'est samedi et j'ai envie de détruire ce beau consensus. En quoi un article présent sur en et précisant les raisons pour lesquelles une autobiographie et formellement interdite (fortement déconseillée) poserait-il problème ? Est-ce uniquement parcequ'elle est proposée par François (qui est certes un peu lassant à vouloir imposer ces idées) qu'elle est diabolique ? Quel est ce procès d'intention qui lui est fait ? Aller jusqu'à l'accuser d'avoir inventé" un modèle⁽¹⁾ alors qu'il s'agit de la juste continuation d'un traduction fidèle du titre anglais ! Attention, je ne dis pas que je suis favorable à la conservation de ce modèle dont je ne comprends pas l'utilité et pour la suppression duquel je suis prête à voter. Je voudrais juste que chacun examine avec sérénité l'utilité ou non de la traduction au lieu de tirer à boulets rouges sur son auteur. HB 4 novembre 2006 à 21:23 (CET)

(1) Ce modèle, qui s'appelait "Wikipédien notable" a changé de nom, il se nomme maintenant "{{Article sur un wikipédien}}". FH ✉ 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)

Le fait est que, comme je l'ai détaillé dans mon commentaire (il faut cliquer sur les liens) sieur Haffner vient tout juste d'essayer de modifier les règles concernant l'autobiographie.

Il avait commencé par faire cela de manière discrète, avec un petit message sur le bistro, et s'apprêtait à rendre un texte clair et concis interdisant l'autobiographie, lourd et sujet à interprétation et l'autorisant. Au bout d'une dizaine de jours, alors qu'il y avait 8 personnes sur 14 qui s'étaient exprimées en faveur de sa proposition, il déclare qu'en raison du « large consensus » (il a exprimé cela dans un autre commentaire), il va procéder à la modification le soir même. À sa décharge, il a eu l'honnêteté de laisser un message sur le bistro que j'ai relayé ici, et heureusement, parce que du coup, sa proposition a été refusée en bloc à 26 Contre / 12 Pour.

N'appréciant pas de se ramasser un cinglant désaveu, sieur Haffner a commencé à me polluer ma page de discussion (je dis polluer car je considère son insistance à n'écouter que lui-même et à spammer ma page de discussion comme une pollution. Cet acharnement de sieur Haffner lui a déjà été reproché dans un CAr) avec ses interprétations douteuses du message que j'avais laissé sur le Bulletin des admins.

Visiblement dégoûté, il n'a pas baissé les bras pour autant, et s'asseyant sur le précédent consensus, il a décidé de contourner tous ces avis en créant une PdD sur la traduction de l'Autobiographie.

Bref, j'estime cela être du foutage de gueule de sa part, d'autant que s'il y en a un qui est mal placé pour parler d'autobiographie, c'est bien lui, ayant largement contribué à la rédaction de l'article le concernant. D'autant que comme beaucoup l'ont signalé, mieux vaux une règle claire et stricte que l'on peut assouplir à l'occasion (ce qui est donc le cas, puisque sieur Haffner a pu rédiger son article par exemple), qu'une règle floue et laxiste inapplicable dans les faits.

En espérant avoir éclairé certaines zones d'obscurité. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Je vais encore me faire taper dessus parce que le sujet intéresse tous les wikipédiens et que je poste sur le bulletin des admins, mais ça me parait plus simple de poster ici pour avoir des avis d'utilisateurs aguerris.

Cette prise de décision assez importante va commencer dans 2 semaines. Or, il me paraît probable qu'il va y avoir un vote massif pour la conservation des couvertures de CD/images de jeu vidéo avec des justifications plus que vaseuses, du style "ne soyons pas franco-centré", "pour qu'on garde les images", "elles ne font courir aucun risque juridique", "on les garde et si on nous demande par e-mail, on les enlève". Ces justifications de vote sont à mon avis de totale mauvaise foi, mais je ne suis pas sûr que celui qui établira les résultats de la PDD ait le droit de ne pas en tenir compte. Vos avis ? PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Je me suis jamais occupé d'une PDD, mais en PàS, les votes non-motivés et les motivations bidon ne sont pas pris en compte (en théorie, du moins). Je ne sais pas si une pratique semblable pourrait s'appliquer ici. Surtout pour une motivation du genre "si on nous demande, on les enlève". Bien que je ne sois pas en désaccord avec ce point de vue, la PDD précédente qui a interdit le fair use était justement une interdiction explicite de ce genre de raisonnement ; alors, tout vote ains motivé pourrait être très légalement balancé par-dessus bord parce qu'il contrevient à la PDD précédente. Mais je ne sais pas si d'autres seront de mon avis. dh ▪ 2¢ ▪ 4 novembre 2006 à 10:11 (CET)

Ben, à condition que les modalités spéciales de vote soit clairement affichées, pas de soucis, mais je crois que les gens dont tu parles et qui participent à l'élaboration de cette PdD ne te laisseront pas inscrire cela. Désolé, c'était mes 2 cents inutiles du jour. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 12:02 (CET)

"on les garde et si on nous demande par e-mail, on les enlève" : il a vraiment bon dos, ce "on" :) DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Poppy, "elles ne font courir aucun risque juridique" par exemple, ne te plait peut-être pas comme argument, ou tu le trouve faux, n'empêche que ce serait un peu cavalier, sur cette base, de ne pas tenir compte de ce vote. Je ne suis pas un fana du fair use, mais je me de mande pourquoi on ne pourrait pas créerr notre petite règle perso, genre fixer une résolution maximale, assez basse pour être (quasi) sûrs que personne ne viendra nous embêter? Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Totalement opposé, et ce même si la résolution fait 1 x 1 pixel : ce sera toujours un pixel non libre. :-) Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Le "droit de citation" étant ce qu'il est, le problème des cas marginaux s'analyse en terme de "risque juridique" (1) quel est le risque (2) accepte-t-on de le prendre. ♦ Pour évaluer le risque, Wikipédia:Legifer est une bonne base de départ (cas par cas, analyses rationnelles, consensus assez rapidement atteint) ♦ Pour les cas les plus tangents, si un consensus simple n'émerge pas, une PDD au cas par cas peut être justifiée. ♦ On peut rapidement faire une FAQ sur les cas les plus typiques de Wikipédia:Legifer, ce qui devrait répondre à la question. Il suffit d'ouvrir un Wikipédia:Legifer/FAQ ou de réaménager un Wikipédia:Copyright/FAQ Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Bonne suggestions de Michelet. Par ailleurs, la PdD tente-t-elle de trouver une justification morale ou légale à l'usage des images fair use ? Si c'est du point de vue légal, est-ce que le contributeur apporte des arguments de nature juridique (ex., jurisprudence française, jugement mitigé, etc.) ? Si oui, son vote est compté. Mutatis mutandis, le même raisonnement s'applique si c'est du point de vue moral. ▪ Sherbrooke (✎) 4 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Pour ce que j'en ai vu, les débats de type "forum" sur le sujet son pollués par de nombreux problèmes de naiveté et d'incompétence: (1) Les intervenants n'ont pas de culture juridique, et réduisent au seul "copyright" tout le droit de la propriété intellectuelle (un code complet en france), c'est du doux délire. (2) Les intervenants raisonnent en droit / pas droit, et veulent une réponse tranchée, alors que les questions de citation et de fair use s'apprécient en "zones à risques", pas en "oui/non": il faut toujours une évaluation et un contrôle dans ce cas. (3) Beaucoup d'interventions sont du type "je pense qu'on devrait pouvoir..." ce qui est à côté de la plaque, et fera doucement rigoler un juge (quel est le droit, quelle est la jurisprudence, quelles en sont les limites?). ♦ Pour ces raisons, il vaut mieux construire des FAQ suivant la logique des articles ou des règles (modifications incrémentales de la référence), discuter des problèmes éventuels en page de discussion, et éviter comme la peste toute PDD (mais bon, ça n'est que mon avis). Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Sherbrooke, Poppy. Je ne pense pas que ce que tu proposes soit le moins du monde acceptable.

Si vous jouez à cela, on rajoutera en début de page les motivations à donner pour que le vote soit pris en compte, pour chaque type de vote. 1 vote, 1 voix, comme pour le mandat d'administrateur...

NB: le fair-use est un risque pour wp mais là, vous déconnez grave et aller détruire la communauté si vous vous engagez sur ce type de voie. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Moi j'ai plutôt l'impression que ce sont les personnes qui n'ont aucune conscience de l'importance du sujet qui vont détruire Wikipédia. Je rappelle qu'à l'origine, Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre, et libre dans le sens « philosophie compatible avec la GFDL », pas « on a le droit de faire ce que l'on veut ». Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Oui, oui, on sait... Tu veux faire le débat sur le fair-use ?

Le projet est basé sur la liberté de distribution mais aussi sur la liberté de chacun à éditer l'encyclopédie dans le respect des principes fondateurs. Je ne pense pas que wikipedia ait besoin de "ceux qui savent mieux". Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 14:17 (CET)

@Manchot : Ton point de vue est respectable, mais il reste très simplificateur. Il a été dit très souvent que le fair use est à l'image ce que le droit de citation est aux textes. Alors OK, tu peux rétorquer que le fair use n'est pas explicitement prévu par la loi française, mais pitié épargne nous les tirades sur la liberté qu'on perd en acceptant le fair use (car on l'a déjà "perdu" avec les citations de texte, qui empêchent de faire "ce qu'on veut" des textes sur WP) Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Sauf que juridiquement c'est quand même un peu léger, non ? Le problème (si j'ai bien compris), est que le premier procès va faire jurisprudence. Après, c'est une estimation de la probabilité de procès et de savoir si on a envie de laisser d'autres sites web essuyer les plâtres pour nous ou on préfère prendre les risques. PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 14:52 (CET)

Ce risque existe autant avec les citations de texte... Il faut pour chaque cas décider d'une longueur raisonnable etc. ; et quelqu'un pourrait porter plainte pour n'importe quel extrait cité, et c'est le juge qui trancherait... Mais mon message n'avait pas pour but de parler de ça, mais des tirades lyriques sur la liberté et les pauvres petits africains qui ne survivront pas à la moindre exception au fair use (pour l'exemple des petits africains, je précise que je n'ai pas fumé de crack, c'est un "argument" régulièrement sorti par les anti fair use les plus virulents) qu'on nous inflige dès qu'il est question de fair use. --Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Non, je ne fais que me référer aux principes fondateurs pour souligner que « Libre ne signifie pas que chacun peut écrire ce que bon lui semble » mais en respect de la licence GFDL qui sous-tend le projet. Personnellement, je suis opposé à tout ce qui n'est pas libre au sens GFDL ou compatible. Je ne crois pas me tromper en disant que c'est la communauté du libre qui a majoritairement contribué à faire de Wikipédia ce qu'elle est aujourd'hui. Si c'était pour avoir une encyclopédie gratuite, on en avait déjà partout sur le net, et les adeptes du fair-use ne doivent de toutes façons pas se gêner pour pirater les éventuels produits commerciaux, après tout, c'est pour un usage raisonné et personnel qu'ils ne partageront qu'avec tout leur entourage. Donc oui, j'estime que le fair-use et autres licences non libres trahissent l'esprit du projet, et c'est juste mon avis personnel et non pas une vérité que je voudrais imposer aux autres, comme un commentaire au-dessus l'a laissé entendre. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Et qu'est ce qu'on lit sur les principes fondateurs? Wikipédia est libre et ouverte à tous ; l'intégralité du texte est disponible sous licence de documentation libre GNU (GFDL). La encore, un bon argument fallacieux... Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:11 (CET)

Ce qui est fallacieux, c'est de vouloir faire croire que la liberté ne concerne que le texte, alors même que c'est le projet tout entier qui s'est défini comme étant « compatible avec la philosophie de la licence libre GFDL ». Un tour sur Aide:Quelle licence utiliser ? ou Wikipédia:Règles d'utilisation des images et ta remarque tombe à l'eau. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Mais c'est le débat du "fair-use", là. Le fair-use est interdit sur wikipedia:fr (et :de et d'autres). Le but de la PdD maintenant est justement de savoir s'il y a des exceptions qu'on tolèrera ou non et de recadrer le principe d'usage. Si les gens y vont pour voter "contre le fair-use", ca ne risque pas d'être concluant. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 15:08 (CET)

Arrête un peu de m'attribuer des opinions ou des idées que je n'ai pas formulées.

De toutes façon, j'ai parfaitement le droit d'être définitivement contre le fair-use, c'est mon opinion depuis le début, et je ne l'ai jamais cachée, et je ne crois pas avoir spammé la PdD avec mes opinions jusqu'à présent (mes rares commentaires datent d'aujourd'hui).

Maintenant, j'ai plutôt l'impression que certains voient dans la PdD sur les exceptions un moyen de s'affranchir à bon compte de la précédente interdiction. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 15:18 (CET)

Tu as raison. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 15:28 (CET)

Contrôle des exception

Attention les admins: quel que soit le résultat de ces consultations, les images de type "citation" ou "fair use" ne peuvent être tolérées que marginalement; et dès que la porte est ouverte il y aura une pression constante aux abus... "quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limite" (Pierre Dac?) Un vote est effectivement dangereux, parce qu'il donnera aux rédacteur l'impression qu'ils sont dans leur droit, et l'exeption (possible, admissible, mais dangereuse) ne sera plus contrôlée. Donc, quelle que soit la solution retenue, il est impératif que le modèle de copyright permette une surveillance systématique, et que cette surveillance soit organisée, sinon c'est la dérive assurée. Ce contrôle est-il possible, et comment? Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Modalités de ce vote

Puisqu'on en parle. Etant donné que ce sujet est très chaud, il a été proposé (et accepté) que les surcommentaires sur les votes ne soient pas autorisé et que les admins veillent à déplacer en partie discussion ces éventuels surcommentaires. Les raisons sont que :

• ces commentaires ne feront pas changer d'avis les votants
• ils vont à l'encontre du respect des avis émis
• ils constituent une forme d'intimidation
• ils nuisent au climat serein du vote.

Ils va de soi que les votes seront tous à la majorité simple et que l'on attend de tous le respect de l'avis de la communauté.
Toute suggestion sur les modalités du vote sont les bienvenues, notamment dans la formulation des propositions (voir fin de la page de discussion et résumé). Cela risque d'être chaud. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Il va de soi que les votes seront tous à la majorité simple : ah, on ne marche plus au consensus ? Marrant... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 13:57 (CET)

si, si, ... je marche au consensus. Le consensus est qu'on vote, ce qui est amha une erreur mais c'est le consensus... Par majorité simple, je soulignais qu'ils seraient tous pris en compte, naivement... Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 14:02 (CET)

que les admins veillent à déplacer : ils ont bon dos les admins, hein ?

Pour ma part, je suis pour conserver les commentaires de votes dans les votes, tant qu'il n'y a pas une page et demi de réponses dedans. Un consensus, ça n'est pas supposé etre plusieurs personnes discutant et arrivant à un accord ?

DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 14:27 (CET)

On ne parle pas des commentaires de votes, il y a malentendu.

On parle des commentaires faits sur les votes des autres...

L'idée est que si c'est un admin qui le fait, ce sera plus "légitime" mais tout le monde peut le faire sans soucis. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 14:30 (CET)

C'est le consensus qui prime. La majorité simple, il faudra voir.

Les commentaires sur les votes sont, très souvent, visuellement séparés des commentaires justifiant un vote. Il y a peu de risque de confusion. À l'affirmation qu'ils peuvent intimider les votants, je réponds que c'est affirmer qu'un votant n'a pas de colonne vertébrale. S'il a voté, c'est qu'il a une opinion, qui peut changer si les bons arguments lui sont exposés. Et il est tout à fait légitime de changer d'opinion. C'est démontrer son libre arbitre. Finalement, si un contributeur agit en bon citoyen, il n'a pas besoin d'insérer <ref>...</ref> pour motiver ses commentaires. Donc, déplacer ses commentaires sur les votes, sans s'appuyer sur une règle largement acceptée, c'est imposer un choix basé sur ses opinions à soi, ce qui revient à vandaliser les propos d'un autre contributeur. Pour toutes ses raisons, les commentaires doivent rester en place, à moins qu'il n'y ait abus (longueur, propos haineux, etc.) ▪ Sherbrooke (✎) 5 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Il y a eu lors du dernier vote sur le fair-use des tas de votes intimidants et déplacés. Si on autorise les surcommentaires, alors le climat se délétère. Comme je l'ai écrit, aucun vote ne change et il ne s'agit pas de colonne vertébrale à avoir mais de respect à avoir. Il y a aussi le fait que l'agressivité se mesure à 2 vitesses, hélas, suivant qu'on est pour ou contre le sujet. Ce n'est pas du tout sain ni dans l'esprit wiki. Ceedjee ^contact 5 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Ah oui... La procédure comme elle est partie se fera à la majorité simple. Ceedjee ^contact 5 novembre 2006 à 14:45 (CET)

censure d'un article - blocage arbitraire par Bertrand GRONDIN

Bonjour a tous,

Je suis Chouchoupette, et je souhaitais transmettre aux administrateurs le message suivant le lendemain (lundi) de mon blocage par Bertrand GRONDIN du dimanche 22 octobre [4] (donc en tant qu'IP, non pas pour le plaisir de transgresser le blocage, mais pour que chacun puisse juger tant que les faits etaient encore frais dans les esprits). Par manque de temps je ne l'ai poste que vendredi, ce qui etait assez idiot j'en conviens, puisque mon blocage s'achevait 3 jours plus tard, ce qui m'a valu la prolongation du blocage.

Argumentaire

Pardonnez moi si ce n'est pas l'endroit le plus adapte, mais d'une part c'est ici que j'ai ete mis en cause par Bertrand GRONDIN, et d'autre part je souhaite que le maximum d'administrateurs lisent les lignes suivantes, je pense qu'ils decouvriront les raisons du ramdam qu'ils ont sans doute apercu ces derniers temps, et les pratiques plus que douteuses de certains wikipediens.

Preliminaire : les acteurs evoques ci-dessous ne cessent de me presenter comme un activiste liberal, avec des amis militants et touti quanti. Observez mon historique : en une annee, ma seule intervention editoriale "liberale" aura concerne la fin monopole de la securite sociale (hormis l'article Révolution bleue ou je me suis contente de decrire le mouvement). Pas mal pour un militant liberal non ?

Voici donc ce qui s'est passé sur l'article de la Sécurité sociale en France :

• L'article est crée le 27 juin 2004. La question de la fin du monopole de la securite sociale y a ete presente a partir du 22 septembre 2005, jusqu'au 6 septembre 2006 (le paragraphe "Le monopole" a ete renomme "L'adhésion obligatoire" entre temps), soit pres d'un an, sans que personne n'y trouve rien a redire.
• Le 12 septembre 2006, j'ajoute une source médiatique pour illustrer le situation de fin du monopole qui etait decrite (et que je n'avais pas moi-meme redige)
• 2 jours plus tard, FH, qui m'a pris en chasse depuis 2 mois, revoque mon edition [5]. S'en suivent une dizaine d'editions du binome FH-Touriste qui aboutissent a la suppression de toute allusion a la fin du monopole [6]. Le même type de traitement est réservé par les mêmes personnes à la page Sécurité sociale
• Un wikipompier est appele [7], mais sans qu'on ne sache tres bien pourquoi le debat derive vers Discuter:Claude Reichman, le leader de la contestation du monopole. Je tente de rediriger le wikipompier [8], mais cela restera lettre morte (ce qui ne s'averera pas grave en soi).
• Apres des negociations assez ardues, nous arrivons neanmoins a un paragraphe extrement detaille (environ 30 references !) et assez neutre sur la question de la fin du monopole, paragraphe situe sur la page de Claude Reichman. Il est important de noter que François Haffner et Touriste ont participe a plein a cette redaction et en ont accepte integralement le contenu, allant meme jusqu'a des effusions de joie [9]. Il ne reste donc que la question du renvoi vers ce paragraphe detaille a partir de l'article plus general, a savoir Sécurité sociale en France#L.27adh.C3.A9sion_obligatoire, puisque ces 2 paragraphes sont absolument connexes.

• François Haffner et Touriste decident alors de changer leur fusil d'epaule, et de s'opposer a ce qu'un tel renvoi soit present. En somme, il existe un article presentant de facon neutre la question de la fin du monopole de la securite sociale, mais l'article sur la secu ne peut en aucun cas y faire reference. La these serait "trop marginale" [10] voire "inepte" [11], et pour tout dire elle ne merite que le mepris [12] (ayons au passage une pensée pour le courageux Lpele (d · c · b)). Bien que le binome ait redige et accepte l'article detaille sur cette "these". Bien qu'elle ai ete presentee sur l'article de la secu pendant 1 an sans que personne s'en offusque. Bien qu'enfin de grand medias s'en soient fait l'echo : entre autres Le Parisien, L'Express, et le "Magazine de la Sante" de France 5, qui y va pourtant sans detours : « Des salaries qui fuient l'Assurance Maladie et font jouer la concurrence a l'etranger : pres de 5000 francais ont fait ce choix depuis qu'une directive europeenne a mis fin en 2001 au monopole de l'Assurance Maladie en France » [13]

• Afin de bloquer la mise en ligne de ce renvoi, François Haffner et Touriste vont pratiquer la manipulation suivante :

• • Declenchement d'une guerre d'edition par François Haffner ici, dans le but d'installer la version censurée, ce dont Touriste se félicite ici en ces termes : « [...] et surtout savoure la conséquence inattendue du blocage : pendant trois jours, l'article va être bloqué sur la _bonne_ version »

• • Touriste cree un Appel a commentaire [14], dans lequel le binome François Haffner-Touriste (auquel s'est joint Popo le Chien) aura comme position intransigente de n'admettre aucun lien, sous aucune forme. (avoir une position minimale intransigente n'est pas le probleme en soi, tout depends de la position). Or, comme François Haffner le fait remarquer ici, un AaC ne peut aboutir que par un consensus. Nous arrivons donc a un AaC pour lequel la seule issue possible est d'aboutir a un contenu vide... on se demande bien ce qu'il reste a commenter... On voit donc l'objectif de cet AaC, qui est de geler la debat, car, comme le reconnait Touriste «l'état [de l'article] correspond à [ses] préférences» [15], et la seule fin envisageable pour cet AaC serait « nos fins biologiques » [16] ! Parallelement a cela, vous noterez enfin sur cet AaC que les contestataires, partisans du lien, sont evacues "a l'usure" (Bradipus, FrançoisD, Lpele).

• • En ce qui me concerne, je me suis simplement borne a demander la presence d'un renvoi sous une forme neutre, tel que « Cette obligation d'adhésion est remise en cause sur le plan juridique par certaines personnes et associations, du fait des directives européennes sur libre concurrence du marché des services au sein de l'Union : cf. l'article Claude Reichman », ou toute autre forme qui respecterait le meme esprit de neutralite. Cela constitue deja une regression par rapport a la version qui etait restee en ligne environ 1 an, mais je l'accepte, car je suis bien moins intransigeant que certains veulent le laisser entendre. Voyant qu'aucune concession n'etait envisageable des partisans du silence, j'ai neanmoins tente une derniere relance sur l'AaC [17], qui est evidement restee vaine. Ne comptant pas trop sur la "fin biologique" des belligerants, j'ai decide de briser la censure par moi-meme une semaine plus tard (le 22 octobre).

Donc, si vous pensez que wikipedia doit rester neutre et presenter tous les aspects d'un probleme, si vous pensez qu'il n'y a aucune raison d'isoler un article ideologiquement incorrect, si vous pensez enfin que c'est au lecteur de juger avec des points de vue contradictoires et non pas au redacteur d'imposer son analyse de la situation, je vous demande de retablir l'article Sécurité sociale en France dans son integrite en lui adjoignant un renvoi neutre vers le paragraphe detaille concernant la fin du monopole : Claude Reichman#Claude_Reichman_et_le_monopole_de_la_s.C3.A9curit.C3.A9_sociale Par ailleurs, devant la volonte manifeste, concertee, feroce, pour tout dire activiste, d'empecher les visiteurs d'acceder a une information contradictoire et ainsi se faire une idee par eux-meme, je vous demande de reconnaitre l'acte de censure pratique par François Haffner et Touriste, et de pendre des sanctions a leurs encontres. Au minimum envers François Haffner qui est un multi-recidiviste en la matiere, ayant declenche nombre de conflits de meme nature recemment : Ni putes ni soumises, Révolution bleue, Alternative libérale et j'en passe.

.

.

En aparte a cette histoire, je souhaite egalement attirer votre attention sur le comportement de l'administrateur Bertrand GRONDIN :

• Suite a la guerre d'edition du 22 octobre sur Sécurité sociale en France, il intervient pour retablir la version anterieure a la guerre (au passage on aurait bien aime une telle reaction lors de la premiere guerre d'edition, du 5 octobre, lors de laquelle le renvoi a ete supprime de l'article).
• Alors que je lui montre l'anciennete de l'evocation de la fin du monopole, et qu'il a pu constater le blocage organise par le binome François Haffner-Touriste dans l'AaC [18], il laisse neanmoins la version censuree en ligne. A y regarder de plus pres on comprend pourquoi. Il termine la (de)protection de la page a 17h44 [19]. A 18h10, soit moins d'une 1/2h plus tard il tranche definititement le probleme juridique, "[la fin du monopole de la secu] C'est non au point de vue du droit pur" [20]. Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est rapide pour une question aussi complexe, et on s'etonne vraiment que France5 ait dit "oui" dans ces conditions... Mais quelques minutes plus tard (18h30) tout s'explique : il me demande "As-tu la loi en question comme source ?" [21]. Incroyable. Cette info etant donnee dans l'article detaille, il ne l'a donc meme pas lu avant de decider son C'est non au point de vue du droit pur. ! D'autant plus que si Bertrand GRONDIN decide que c'est "non" pour lui, il decide egalement que ca sera "non" pour tout le monde, pas question de laisser les lecteurs aller se faire une idee par eux-meme, des fois qu'ils arriveraient a une conclusion differente...

Bref, nous voyons que Bertrand GRONDIN n'a en rien etudie la question, il veut que ca soit non, donc il decide que c'est non, et il decide que c'est non pour tout le monde. Bel esprit de neutralite pour un administrateur non ? Je n'ose pas evoque la democratie puisqu'il parait que WP n'en est pas une :)

Mais Bertrand GRONDIN ne s'arrete pas la. Il l'utilise egalement sa fonction d'administrateur pour sa "convenance personnelle", pour "nettoyer" les interlocuteurs qui lui deplaisent. Comme vous pouvez le constater sur mes contributions, apres que la guerre d'edition soit terminee (17h29), je ne suis intervenu que sur des pages discu, donc sans bousculer quoique ce soit. Et la, a 19h36, soit 2 heures apres la fin des hostilites, il me bloque au simple motif que mes propos, fermes mais sans outrance, lui deplaisent.

Etes vous pret a laisser souiller votre fonction d'administrateur par de tels comportements ?

Je vous remercie de votre attention.

 

--Chouchoupette 4 novembre 2006 à 19:27 (CET)

J'ai répondu dans sa page de discussion qu'il faudrait mieux déposer une demande d'arbitrage, je ne pense pas que nous ayons encore à décider de quoi que ce soit (encore moins à prendre partie), vu que le blocage est terminé. Popo le Chien ouah 5 novembre 2006 à 16:28 (CET)

Bonne idee la boite deroulante.

Pour ceux que ca interesse, j'ai repondu sur ma page discu. Je precise juste que le coeur de l'argumentaire ci-dessus concerne la manipulation en cours sur l'article de la secu. Je n'ai signale le probleme avec Bertrand GRONDIN que pour l'information des autres administrateurs.

--Chouchoupette 5 novembre 2006 à 19:44 (CET)

3 novembre

Procédure PàS

J'ai été traiter quelques PàS il y a quelques instants, et j'ai constaté qu'un certain nombre de demandes avait été cloturé et traité (supprimé ou conservé), sans que l'admin qui avait cloturé aille sur la page principale pour retirer les noms de pages traitées. Je pense qu'il s'agissait d'oublis, mais à l'avenir, pensez-y :-) (au fait, où en est le projet de faire un "manuel des admins"?) Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Eden en a un, je ne suis pas sur du niveau d'evolution exact (ça fait un moment que je l'ai lu ^^; DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 00:54 (CET)

Oui, j'en ai un mais je ne l'ai presque pas retouché depuis 3 mois, j'ai juste tenu quelques trucs à jour. Cela dit, d'autre que moi, l'ont amélioré. Je le distribue à tout nouvel admin (enfin sauf oubli). Il est User:Eden2004/Guide des admins. On peut le passer dans l'espace Wikipédia si vous voulez, après une ch'tite relecture pour vérifier que tout est à jour. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Arbitrage Manproc-SoCreate

En s'appuyant sur les informations fournies par Manproc, considérant que SoCreate est un éditeur problématique, ne contribuant pas loyalement, dans un esprit de travail collectif serein et respectueux des autres, notamment :

• pratiquant la guerre d'édition
• insultant les autres contributeurs
• ne donnant pas de référence à son contenu

Le CAr demande :

• Le blocage de SoCreate pour deux semaines
• L'interdiction pour SoCreate de contribuer à l'article Pseudo-science pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage
• L'interdiction pour SoCreate de faire plus d'une contribution par article et par jour pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage

De plus, considérant que Manproc s'est laissé entraîner dans des attaques personnelles au cours de ce conflit, suite aux provocations de SoCreate, mais qu'il a admis cette faute, le CAr lui rappelle les règles de savoir-vivre qui doivent prévaloir sur Wikipédia, et ce même si on est la cible d'attaques contraires à ces règles.

Pour le CAr, Alvaro 3 novembre 2006 à 16:00 (CET)
Merci de protéger la page d'arbitrage, de faire le blocage, toussa... Alvaro 3 novembre 2006 à 16:11 (CET)

. Par contre le blocage était déjà fait ^^; DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 16:14 (CET)

Que faire ?

Au vu de ça : Special:Contributions/Dav_59 et de ça, que j'ai trouvé insupportable au 1er comme au 2eme degré, je me demande s'il n'est pas mieux de le bloquer. Tant qu'il s'agissait de critiques de Wikipedia argumentées, pourquoi pas, mais là je ne vois pas bien ce qu'il apporte, à part une contribution à une mauvaise ambiance. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Si tu le bloques, ca lui profitera pour clamer son injustice comme sur la liste de diffusion. Pourtant il est capable d'être bien, quand il veut. Sebcaen | ♗ 3 novembre 2006 à 14:27 (CET)

Pfff... Enferme le troll et jette la clé. Ca fait combien de temps qu'on se tape le philosophe auto-proclamé qui a UN MESSAGE à nous faire passer mais qui ne contribue jamais à l'encyclopédie? Beacoup trop. Alors bloquons, longtemps, ça lui donnera peut être l'occasion d'aller prêcher la bonne parole sur d'autres projets Mediawiki. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Si je peux répondre, tu fais ce que tu veux (là je ne décide pas) mais en quoi cela dérange-t-il?

En effet, qu'est ce qui est reproché à cet utilisateur sinon le fait qu'il n'utilise pas le politiquement correct, qu'il ait des « tendances suppressionistes » (Sebcaen en a un peu peur) alors que les « tendances inclusionnistes » ne sont jamais perçues comme étant mauvaises pour un sysop.

De plus, tu critiques le second message alors que je considère le premier comme étant beaucoup plus méchant, ce second message n'étant là que pour critiquer la « démocratisation », c'est pour cette raison que je parle de la mode (j'allais aussi parler de certaines élections françaises mais je me suis dit que ce n'était pas utile).

Enfin qu'il y a-t-il de mal de dire qu'il faut être mon ennemi pour être accepté? C'est juste la réalité...

Je terminerai juste en disant

• que des personnes trouvent qu'il y a trop de petits articles au point de demander à avoir un special:Random sans sous-ébauches, j'en avais parlé il y a 5 mois (c'est même pour cette raison que je suis devenu ce troll)
• que l'année dernière j'avais dit « Il ne faut garder que les userboxes qui ont un rapport direct à Wikimedia pour pas avoir les même problèmes que en: », les résultats sont visibles aujourd'hui.
• qu'aujourd'hui le Wikiconcours a été ouvert, le philosophe auto-proclamé en avait parlé il y a maintenant environ 5 mois (toujours au même moment) et à l'époque, aucune réaction n'avait été ressentie
• Il reste donc que les sous-ébauches soient supprimées purement et simplement, que les super-projets soient créés et que le fair use soit enfin interdit (aller avec le recul, exception pour les logos des clubs sportifs, et encore wp pourrait s'en passer grâce à sa future notoriété (voir la mailling list qui n'a reçu aucun message)). Franchement, étant donné que ces idées sont toutes réfléchies, je suis confiant pour leurs futures applications

Spécialement pour Markadet, comme d'habitude, pourquoi un « simple user » qui ne va jamais (ou quasiment) sur les espaces différents de (main) devient-il un trolleur sur le bistro (et ne participe plus du tout à (main))? Au passage, Mes idées, c'était clair, net, précis et pourtant aucune discussion n'en ait réellement sorti (En passant, je me suis rendu compte qu'il y avait un beau POINT mais trop tard)--David 3 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Ps:Finalement, s'il est possible de ne pas être bloqué, je vais bientôt devoir laisser des messages aux Wikigraphistes pour leurs demander s'ils peuvent m'aider à faire des images pour le Wikibooks puisque j'en suis incapable.

Ps2:Je n'ai jamais dit avoir les solutions, mais toujours « réfléchissez à ce problème ». C'est totalement différent.

Ps3:Archeos m'avait proposé de poser ma candidature, j'ai refusé.

Que certaines des choses dont tu as parlé aient été faites ne prouve rien (ci ce n'est qu'il a fallu attendre quelqu'un qui le fasse effectivement, et qui ne fasse pas que divaguer sur le bistro, comme pour le concours). Tu as proposé des trucs, rien n'est sorti de positif de la discussion... Et alors? ce qui est chiant est que tu reviens sans cesse à la charge, et que tu ne fais que ça. Et tu endosses je crois avec beaucoup de délectation l'habit de souffre-douleur incompris de WP (tendance : "vous verrez bien ce que vous allez voir..."), habit sans doute plus confortable que celui de contributeur. La question pourrait être : qu'est ce que tu apportes à l'encyclopédie? Réponse : rien, du vent, autant que ce qu'apportent à la politique internationale les habitués du bar PMU du coin de la rue. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 16:52 (CET)

XD Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Alors je m'auto-bloque et je ne parle plus d'aucune choses qui n'est pas directement en relation avec mes activités sur Wikibooks.--David 3 novembre 2006 à 17:23 (CET)

J'en pense que le Bistro est une mauvaise fréquentation. :) Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Suite (et fin?) de tout ça sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 19:22 (CET)

Appendix:Prénoms (d · h · j · ↵)

Je croyais que les namespaces étaient à proscrire, mais je suis tombé là-dessus par hasard (créé le 9 août 2006, ainsi qu'une floppée d'articles commençant par Appendix:). Que faire ? ▪ Sherbrooke (✎) 3 novembre 2006 à 12:30 (CET)

C'est manifestement un faux espace de nom; il n'y qu'à voir la tête de la page de discussion pour voir qu'elle est associée à main. En plus, le nom est en anglais >_<.

Si l'info dans les pages est pertinente, on renomme ou fusionne, sinon, poubelle. Si les gens se mettent à faire les pseudo-espace de noms qui leur plaisent, on a pas fini de les voir fleurir. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:17 (CET)

Euh la même chose est là Catégorie:Prénom, pour moi c'est poubelle directement. Sebcaen | ♗ 3 novembre 2006 à 13:19 (CET)

En fait, un jeune utilisateur a voulu faire comme le wiktionnaire anglais, qui a cet espace de nom et qui a des prénoms dedans. Il a du se dire qu'il suffisait de mettre le même nom...

Par contre, la catégorie ne contient pas le même contenu que la liste, qui est plus complète.

Ce qui est bizarre, c'est qu'il me semble bien qu'il y avait une vrai liste avant. Il a du éclaté le contenu dans cette "Appendix". Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Il est possible qu'elle est été éclaté par pays. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Toutes les pages du pseudo espace "appendix:" ont été supprimées. DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Je suis impressionné par la rapidité de la réponse. Merci, ▪ Sherbrooke (✎) 4 novembre 2006 à 03:22 (CET)

2 novembre

Elections Admin

Salut, vu toutes les histoires que font l'éléction de Grimlock, et dans le but d'apaiser certains esprits, j aimerai proposer que la cloture se fasse de manière identique aux PaS (c est à dire que sauf dans le cas d un large concensus, toute personne ayant voté ne doit pas cloturer). Il serait d ailleurs bien de le mettre systèmatiquement en place. C que vous en pensez ??? Rune Obash-Oook??? 2 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Salut Rune, ca faisait longtemps que je ne te croisais plus :)

Hum, le problème, c'est qu'il n'y a que 4 personnes actives qui peuvent clôturer (enfin choisir l'issu du vote, surtout), en ce moment: Aoineko, CK, Alvaro et Darkoneko. Cela revient à leur demander de ne pas voter à tour de rôle. Eden ✍ 2 novembre 2006 à 18:18 (CET)

oui, je sais, c est le hic. Mais bon, y a ptet moyen d arranger ca non ? Si ca peut amener la paix, ca vaut le coup je trouve... Rune Obash-Oook??? 2 novembre 2006 à 19:03 (CET)

La demande de Rune me semble pertinente. Cette élection a eu lieu sur fonds de règlements de compte ce qui est fort dommageable. La paix et la sereinite doit revenir le plus rapidement possible. Il reste à résoudre mes trois demandes de checkusers afin de lever tous les doutes.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Mon avis est qu'il faut être bien naïf pour croire qu'en n'ayant pas voté celui qui cloture une page de vote est plus objectif, ou neutre (ai-je vraiment besoin d'expliquer pourquoi?). Les bureaucrates étant déjà peu nombreux, je pense qu'il faut qu'ils continuent de voter tous s'ils le veulent, et qu'un d'entre eux cloture, en demandant leur avis à d'autres lorsqu'il y a hésitation... (mais pour Grimlock il n'y en a pas besoin à mon avis, c'est non) Markadet∇∆∇∆ 2 novembre 2006 à 21:07 (CET)

No comprendo, il y a une date de fin, c'est la date de cloture implicite non ? - phe 2 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Ha, je viens de comprendre, c'est pas la cloture mais le décompte qui trouble tout le monde ? - phe 2 novembre 2006 à 21:24 (CET)

Oui je crois :) Markadet∇∆∇∆ 2 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Quelqu'un aurait le lien vers cette règle qui dit qu'un admin ayant voté sur une PàS ne peut pas la traiter ? Parce que, autant je comprends que sur le principe ça puisse poser un problème dans certains cas tendus, autant en général, ou lorsqu'il y a un consensus, je ne vois pas l'intérêt. Un admin est avant tout un contributeur, je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit de voter et de traiter. C'est comme si on interdisait aux gens qui procèdent au dépouillement du scrutin de voter lors des présidentielles. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Pour aller dans le sens de Rune, la différence est qu'une élection présidentielle se fait par pur décompte des voix, alors qu'il n'y a pas de seuil officiellement fixé pour trancher une élection ou une PàS, et que la façon de compter les voix changent d'un admin à un autre.

Cette règle est tacite et s'est instaurée petit à petit lors des 6 derniers mois; elle n'a pas été à ma connaissance ajoutée à une page de règle.

Comme tu les dis, dans le cas de votes bien tranchés, bien entendu, aucun problème. Mais sinon, c'est encore la meilleure manière de limiter les réclamations (qui existeront toujours un peu, parce que c'est pas juste ;) ).

Mais je crois qu'on ne peut pas interdire de voter. Si l'un n'a pas voté et est disponible pour clore, alors tant mieux, profitons-en pour éviter les drames, mais sinon, on ne peut pas leur demander de renoncer à leur droit de vote parce qu'ils sont bureaucrates (qui est, on le rappelle "un niveau de confiance supplémentaire"; ce ne serait pas juste). Eden ✍ 2 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Je ne vois pas le problème de cette page. 49 votes "pour", 36 "contre", 9 "neutre", c'est tout sauf un consensus (même si on en enlève 4 ou 5 faux-nez). Or, les bureaucrates ne fonctionnent qu'au consensus, sinon pas de promotion. Bref, le résultat (à l'heure actuelle) est assez clair. le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 23:14 (CET)

hmmm ! 50 soutiens, 33 oppositions et 3 réticents. Les neutres ne sont pas décomptés, sauf erreur de ma part. Cela fait un ratio de 60 %. Plus d'un candidat aux élections voudrait les avoir les 60 % pour être élu. :-))) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 novembre 2006 à 23:58 (CET)

euh, 40% d'oppoistion claire (rien qu'en comptant les pour/pour+contre), j'appelle pas trop ça un consensus...

DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 00:14 (CET) (conflit dédit, désolé Korrigan :)

Dans la "vraie vie", oui. Regarde l'historique des candidatures admin, tu verras que 60% avec les pour/contre suffit rarement voire jamais, que les neutres aident les bureaucrates à se décider, et que dans les faits aucune candidature récente en-dessous de 80% n'a été accepté. Il y avait eu des débats à propos de Ceridwen (81 % !) et moins récemment à propos de Liquid2003 (72 %). le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 00:12 (CET)

Euh, juste pour recentrer le débat. Je ne parle pas du cas Grimlock (60/40 me semble insuffisant à moi aussi), mais propose juste une façon de faire qui permette d'éviter des conflits du genre : il m aime pas, et c est lui qui a cloturé etc. D'autre part, il est rare que les 5 buraucrates votent tous dans la même page. Ce qui laisse toujours la possibilité d'une cloture sans "parti pris" (je sais, c est naïf, mais je rappelle juste vouloir appaiser certains esprits). Pour ma part, je fais confiance aux admins et buraucrates, mais pourquoi risquer de perdre de bons contributeurs en les frustrant ? Rune Obash-Oook??? 3 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Mmmh, je pense qu'on a élu des bureaucrates, notamment pour leur capacité à rester au dessus de la mêlée. Je ne vois pas qui pourrait conster leur honnêteté et leur capacité à mettre de coté leuur opinion personnelle pour appliquer une décision communautaire, même si elle est tangente. Au pire, ils peuvent demander l'avis de leurs collègues avant de prendre une décision. S'ils étaient 200, avec parmi eux des gens que l'on connait mal, on qui on dérapé dans le cadre de leur fonction, je dis pas, mais là... Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:05 (CET)

D'après le modèle de calcul ({{nouveau calcul}}), Grimlock, n'a pas (encore) été élu admin. Il faut que le Taux favorable (approbation/opposition+réticence) soit supérieur ou égal à 80%. Ce qui n'est pour l'instant loin d'être le cas !… — Kyle_the_hacker ¿! 3 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Ce modele n'a aucune valeur "légale" vis a vis d'une election, ne serait ce que parce que la barre 80% est, jusqu'a preuve du contraire, purement indicative.

DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Sxilderik (d · c · b)

Bon hier il avat crée une catégorie par action qu'il effectuait, mais aujourd'hui, c'est un modèle par lien qu'il édite. Il faut faire un beau ménage pour l'occasion. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Le pire, c'est qu'il crée des modèles parce qu'il a la flemme de rentrer un lien wiki... Genre {{us-Maine}} pour Maine. Et l'ampleur du problème a de quoi faire tourner la tête. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Que puis-je ajouter à ça? Vous faites les questions et les réponses, et condamnez sans procès...
J'ai cru que créer des modèles d'aide à la saisie pourrait être utile à d'autres, qu'il était plus facile de taper par exemple {{us-ME}} que de forcer à utiliser Alt-144 (ou aller chercher le É dans la liste sous la fenêtre) (pour obtenir [[Maine (État)|Maine]].
D'autre part, il y a 50 états aux USA, je comptais utiliser un modèle particulier basé sur un modèle générique pour chaque état (sur page ville et page comté), soit deux modèles par état. Donc 100. Cent modèles pour le Projet:États-Unis d'Amérique, ça ne me semblait pas disproportionné (j'ai supprimé une gamme finalement peu rentable qui aurait poussé le total à 150...).
Par contre, tout ceci m'a fait découvrir la fonction {{subst:xxx}}, c'est donc globalement positif.
Cordialement
(PS: enfreins-je une étiquette en postant directement ici??)
Sxilderik 3 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Non, tu n'enfreins pas d'étiquette, surtout qu'on parle de toi ! Bon, les modèles pour ce genre de liens sont tout-à-fait inappropriés : il te suffit de taper [[Maine (État)|]] et quand tu sauvegarderas ça sera automatiquement transformé. Si chacun commence à faire ses modèles pour des liens comme ça, on ne s'en sort plus. Merci donc d'apprendre un peu la syntaxe wikipédienne avant de se lancer là-dedans (note : ce n'est pas grave, mais tiens compte des conseils ! :-)) le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 00:55 (CET)

Merci
Je rappelle que je n'avais pas créé ce modèle pour moi, mais pour d'autres. J'ai passé pas mal de temps récemment à travailler (sans doute pas bien comme il faut, et avec trop d'enthousiasme) sur tout un tas de pages, j'ai été un peu grisé par la puissance des modèles, j'apprends; mais j'avoue que j'ai eu du mal sur le coup à encaisser que quelqu'un qui ne me connait pas se permette de juger de ma flemme aussi légèrement. Enfin bon, le coup de blues est passé, et j'imagine que le boulot d'admin ne doit pas être de tout repos... Passons, je vais tâcher d'être plus circonspect à l'avenir.
Amike
Sxilderik 3 novembre 2006 à 02:03 (CET)

Espérantiste ? Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:52 (CET)

Jes :)) Sxilderik 3 novembre 2006 à 06:37 (CET)

Yvanbachaud2007 (d · c · b)

J'ai supprimé cette page utilisateur, qui contenait un message électoral sans rapport avec l'encyclopédie. RamaR 2 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Jeanpopol (d · c · b)

Bonjour,

Je me suis permis de supprimer cette page utilisateur (dont j'estime qu'elle était inutilement provocatrice. Je n'aimerais pas rentrer dans la polémique s'il vous plaît. Si qqn veut restaurer : qu'il le fasse. ♦ Bix? (ℹ) 2 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Un petit message sur sa page de discussion ne serait quand même pas du luxe, non ? le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 14:25 (CET)

Je me suis inspiré du message de RamaR à Yvanbachaud2007 pour lui expliquer ce qu'il était advenu de sa page. Démocrite (Discuter) 2 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Tu as raison, Korrigan. J'ai oublié ce petit « détail », mille excuses. ♦ Bix? (ℹ)

Veneto de Gruppetto

Bonjour !

J'ai supprimé cet article, qui me semblait être un canular, et en ai averti l'auteur principal. Ce dernier l'a recréé, en agrémentant le tout d'un commentaire sybillin sur ma page de discussion. Avant d'insister, j'aimerais votre avis... Merci ! GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 10:36 (CET)

J'ai supprimé et protégé. C'était un bien beau roman, son affaire, mais s'était surtout pas "encyclopédique". dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 10:44 (CET)

OK. C'est bien ce qui me semblait. GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Dans un tout autre genre, j'avais aussi eu droit à une intervention dudit Arjuna anujrA, à propos de laquelle j'ai très vite cessé de m'interroger, n'étant guère amateur de devinettes... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Wikipédia:Pertinence

Je vous informe que FH a dans l'idée de modifier le texte concernant l'auto-promotion, de manière à l'autoriser explicitement. Il a soumis il y a 10 jours une proposition au vote en page de discussion, dont j'ai l'impression qu'il n'a pas prévenu grand monde, mais qui est tout de même parvenu à regrouper une quinzaine de votants. Il estime aujourd'hui qu'un « consensus » se dégage (9 Pour et 6 Contre... Si on veut...), et s'apprête à modifier la page d'ici ce soir.

Libre à vous de donner votre avis, qu'il soit pour ou contre, cela va de soit. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 09:59 (CET)

De toute façon, La promotion (auto ou pas) est un problème de neutralité, pas de pertinence. Marc Mongenet 2 novembre 2006 à 14:32 (CET)

+1 Ceedjee ^contact 2 novembre 2006 à 21:18 (CET)

Seul le contenu d'un page devrait être pris en compte pour juger de sa pertinence. - phe 2 novembre 2006 à 22:22 (CET)

1^er novembre

Sizzla

Déplacé du bulletin de la semaine dernière où il a du atterrir par erreur vu qu'il date du 1/11 Je viens d'avoir cette discussion avec David Berardan à propos de ce diff [22], puisqu'il m'y invite je viens en toucher un mot ici (enfin j'avais dit WP:RA, je me suis dit que c'est WP:BA qui est plus approprié).

Salut, j'ai sauvegardé mon revert et je me suis rendu compte que tu avais été plus rapide que moi :). Par contre, j'allais en toucher un mot sur WP:RA mais comme tu t'en es occupé (de réverter), je te demande directement. En fait, je me demandais un truc, la phrase révertée signifie en créole "aux Antilles nous brûlons les homosexuels", cela vaut-il un purgeage d'historique selon toi ? Mon avis est que oui car c'est un appel au meurtre qui n'est pas moins pire que tout autre propos raciste et que ce chanteur a notamment été interdit de concert pour de tels propos. Ton1 1 novembre 2006 à 22:52 (CET)

hum... je sais pas trop... Comme il y a des intégristes des historiques intacts, je ne purge qu'en cas de contenu vraiment illégal... C'est pas non plus directement un appel au meurtre donc je sais pas... Tu peux quand même en parler sur WP:RA pour avoir d'autres avis... David Berardan 1 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Merci d'avance de vos avis. Ton1 1 novembre 2006 à 23:16 (CET)

Non pas la peine de purger, c'est juste un vandalisme de plus - par contre si on avait Jean-André Machinchose est homo et doit mourir, là oui. Popo le Chien ouah 2 novembre 2006 à 09:09 (CET)

OK et désolé pour le post au mauvais endroit, ça m'apprendra à utiliser les raccourcis :). Ton1 2 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Catégorie:Utilisateur

Bonjour je ne sais pas quoi faire de ca: Catégorie:Modèle blanchi par Sxilderik, à supprimer, ainsi que de la catégorie supérieure. Parce que si chacun s'y met on a pas fini non? Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Alors sur Commons, ça se fait pour faire des galeries utilisateurs rapides, mais je suis pas sûr que ce soit effectivement une bonne idée d'amener ça ici pour de l'organisation personnelle. Eden ✍ 1 novembre 2006 à 19:42 (CET)

Moi, je pense Kärcher. Apres l'invasion des boite user dans l'espace modele, l'invasion des cat personnelles ? J'ose pas imaginer ce que ça sera la fois suivante.

DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Oh ben, y'aura toujours quelque chose à combattre. Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Cas de conscience

J'avais besoin d'une concertation sur un cas qui m'occupe et j'avoue que je ne savais pas si je devais faire ça ici ou sur le bistro alors, je mets ça là ; quitte à les changer de place après. Donc nageant dans WP:LANN, le bot signale une page inactive depuis plus de 30 jours et en conflit de neutralité, je vais voir la page Discuter:Pedro Uhart/Neutralité, il y est question de copyvio donc je relis l'historique et trouve en effet quelque chose qui ressemble à du copyvio cf Discuter:Pedro Uhart/Droit d'auteur. Je me penche ensuite la page et découvre qu'elle a été écrite par le sujet lui-même via IP ou même via compte user homonyme cf user:Pedro uhart ensuite je découvre que cette personne est très aggressive et qu'il est aussi le webmaster du site contenant la source du copyvio, mais qu'il n'est pas capable de fournir les documents prouvant que les textes en question sont bien sous licence libre. Finalement, la page Pedro Uhart finit par être effacée de l'espace encyclopédique par un autre admin qui suivait la chose. Et maintenant la même personne continue son foin parce que quand il entre son nom dans google la 4° occurence est la page de copyvio. Si j'étais conscilliante j'imagine que je lui effacerais les sous-pages de non-neutralité et de copyvio mais son agressivité (doublée de vandalisme) m'obscurcissent sans doute l'esprit et je ne me sens pas d'humeur à être conscilliante avec un personnage qui désire utilisé WP comme tremplin parce que j'ai bien peur qu'il ne retente d'insérer son nom/oeuvre dans WP par la suite (son nom est encore en lien rouge sur certains articles) et j'aimerais que dans l'avenir les futurs contributeurs sachent à qui ils ont à faire. Bref, si je suis trop méchante et vindicative ; n'hésitez pas à effacer les pages archives Discuter:Pedro Uhart/Neutralité et Discuter:Pedro Uhart/Droit d'auteur. sand 1 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Il n'avait qu'à pas faire son autopromo sur Wikipédia, d'autant qu'il manque visiblement de notoriété, vu qu'un simple passage en PàS arrive 4ème sur Google. Maintenant il assume. :-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Pas de quartier, pas de pitié. Mouahahahaha ! dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Ah ouais, en fait, chuis pas méchante ;-p sand 1 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Moi oui. Du moins, à l'occasion. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Les gens aggressifs et centrés sur eux-même sont une véritable plaie mais je persiste à penser que les pages Wikipedia: Liste des articles non neutres/ bidule, Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/bidule et Wikipédia:Pages à supprimer/bidule sont des pages de maintenance et n'ont pas à être indexées par google. HB 1 novembre 2006 à 11:46 (CET)

D'accord aussi mais force est d'avouer que c'est parfois pratique pour trouver une page d'utiliser google face aux faiblesses actuelles de notre moteur. sand 1 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Je suis d'accord avec toi dans le fond. Par contre, dans ce cas précis, ça ne me dérange pas du tout vu qu'il l'a cherché ; et comme dit Sand, le moteur de recherche de Wikipédia ne vaut pas grand-chose. Mais sur le principe, tu as entièrement raison. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Sans me prononcer sur ce cas particulier, pour éviter que quelqu'un soit gêné en ayant une page soupçon de copyvio dans les premiers résultats Google le concernant, on ne peut pas tout simplement remplacer le contenu de la page par un truc du genre :

Ceci est l'archive d'une page de maintenance d'un article supprimé. Son contenu a été effacé afin d'empêcher son indexation par un moteur de recherche. Vous pouvez cependant toujours consulter l'ancien contenu de cette page via l'historique.

(On pourrait appeler ce modèle {{blanchiment de courtoisie}}, et au passage traduire en:Wikipedia:Courtesy blanking (voir ici aussi)) -Ash - (ᚫ) 1 novembre 2006 à 21:13 (CET)

J'ai appliqué le modèle sur les pages en question si ça peut permettre qu'il cesse de vandaliser ma page. sand 1 novembre 2006 à 21:34 (CET)

Alors on laisse gagner les terroristes ? dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 07:10 (CET)

D'autant que même comme ça il continue à s'archaner sur ma page cf [23]. Ce qui me donne l'impression non pas d'être méchante mais d'être une c----. sand 2 novembre 2006 à 07:53 (CET)

Sans farce, tu devrais semi-protéger ta page. Comme ça, s'il veut vraiment vandaliser ta page, faudra qu'il s'inscrive. Et puis après on le bloque indéfiniment. dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 08:06 (CET)

Ah, non il a déjà gagné pour le blanchiment de courtoisie, protèger ma page c'est lui laisser croire qu'il a un pouvoir quelconque et donc satisfaire encore une fois son égo surdimensionné. Reste qu'il est inscrit cf user:Pedro uhart et que justement je pense qu'il a parfaitement compris l'avantage de son IP variable ici. sand 2 novembre 2006 à 08:28 (CET)

À ta guise. Mais je ne vois pas comment le laisser vandaliser ta page, c'est lui nier un pouvoir que tu lui donnerais en semi-protégeant ta page. Après tout, une semi-protection n'affectera que lui et les drôles de son espèce, c'est pas comme si ça pouvait causer un inconvénient majeur à d'autres. dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 08:40 (CET)

Pis ça m'a donné l'occasion de faire une ligne de remerciement à ceux qui revertent les vandalismes de ma page ;-)

Et j'ai 2-3 interlocuteurs plus ou moins réguliers qui ne se logguent pas systématiquement pour contribuer, il n'y a pas à les lèser pour ce personnage. sand 2 novembre 2006 à 08:54 (CET)

J'ai légèrement modifié le texte sur Discuter:Pedro Uhart/Neutralité pour donner au lecteur un lien direct vers la dernière version historique avant blanchissement. Je ne sais pas si ce genre de lien peut être automatisé dans le modèle {{blanchiment de courtoisie}}  :-) Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Lucrèce (d · c · b)

Bonjour, la discussion sur la page de Lucrèce semblant porter ses fruits, et après une recommandation de Powermonger (d · c · b)et Inisheer (d · c · b), je débloque Lucrèce qui semble faire preuve de bonne volonté. le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Pas de problème pour moi, j'espère que ça lui aura réellement servi de leçon. :-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Affaire des bébés congelés

Cette page a été mise en PàS le 16 octobre 2006. J'ai commencé à la traiter mais je me suis aperçu que j'avais exprimé mon avis sur la question. Ne pouvant donc pas être juge et partie, je demande à quelqu'un d'autre de traîter cette PàS. Merci.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 novembre 2006 à 07:33 (CET)

RamaR 1 novembre 2006 à 10:28 (CET)

tiens, moi j'ai moins de problèmes de conscience : quand une PàS traîne à 1 Conserver et 2 Supprimer depuis un mois, je m'ajoute aux Supprimer (si je le trouve justifié), constate une majorité de 3/4, et supprime. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Florence Nibart-Devouard a fait des émules

Cf Special:Contributions/82.127.64.87. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 05:05 (CET) (ceci est juste un signalement et non un jugement de valeur)

J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport... DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 05:14 (CET)

vil,vil caillou. C'est moi qui ai initié ces 5 pages. Ouh méchant que je suis. Désolé mais je voulais voir le traitement qui leur serait réservé, et on peut voir qu'elles ont été rapidement supprimée. Je ne remet pas en causes ces suppressions, mais pourquoi ces pages ont elles été supprimée et voudrait on conservé celle sur Anthere? La notoriété de ces personnes et de leurs associations est légèrement autre que celle de la wikimedia foundation. Schiste 1 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Cas particulier pour l'une (David McTaggart) aussitôt « recréée » via une adaptation des articles anglais et allemand. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Oui j'ai vu, et je t'en remercie ^^. Mais c'est le cas unique, alors que selon les critères appliqué et énoncé pour l'article sur Anthere les autres sont dans la même position. Je ne suis pas contre le fait qu'elle ai son article sur la wikipédia, mais il ne faut pas que ce soit un favoritisme, qu'il n'y ai pas deux poids, deux mesures parcequ'elle est interne au projet encyclopédique. Schiste 1 novembre 2006 à 13:07 (CET)

Ainsi c'était carrément un admin doublé d'un caillou qui a voulu faire cette démonstration par l'exemple :D. Pour les articles qui ont été supprimé et qui n'ont pas été recréé je pense que si l'ébauche ne s'était pas limité à une simple phrase la suppression n'aurait pas été immédiate mais serait au moins passé par PàS. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 18:43 (CET)+2 novembre 2006 à 01:21 (CET) pour la compréhension

Il me semblait que wikipedia était un projet d'encyclopédie libre collaborative... enfin bon je me suis petut-être planté dans l'url, ou alors il a été décidé de supprimé systématiquement les ébauches... Schiste 2 novembre 2006 à 00:37 (CET)

Chuis assez d'accord avec Schiste, là... DarkoNeko le chat いちご 2 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Je pense que vous vous méprennez sur mes propos, j'ai simplement dit que celui qui a supprimé ces ébauches auraient peut être hésité si elles avaient été plus fourni à la base. Pour ma part j'ai laissé passer ces ébauches sentant venir la démonstration en rapport avec anthere (initiative que j'approuve au demeurant) et en d'autres circonstances j'aurai déposé bandeau+cat puis contribuer pour le lancer. BenduKiwi [ | φ] - 2 novembre 2006 à 01:21 (CET)

Bien sûr qu'il faut supprimer les ébauches ! Enfin.. supprimer les bandeaux après avoir complété l'article, bien sûr :D PieRRoMaN 2 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Jour de tous les saints

La Toussaint, jour des saints (ceux qui donnent l'exemple) : je propose aux membres de la Patrouille RC ayant plus de 2000 contribs et plus de six mois d'ancienneté de se présenter au poste d'admin. Ne vous inquiétez pas si il y a soudain une déferlante de candidatures (pour l'instant, Erasoft24, Oblic,Dav 59, Benjism89, Kintaro Oe, Ejph, Slasher-fun, Zubro, NicoRay, Effco, Kelson). Bon d'accord, ils ne sont pas tous irréprochables, mais je ne l'étais pas non plus quand je suis devenu admin, et ça n'a pas changé depuis.

Je le fais pour qu'il y ait moins de Nouvelles pages qui restent non marquées comme non-vandalismes, pour leur faciliter la tâche dans les RC, parce que je pense que membre des RC + 2000 contribs + six mois = contributeur pas forcément bon, mais forcément capable, pour élargir nos rangs, pour faciliter notre tâche (si le nombre d'admin augmente, le beaucoup de boulot/admin diminue), pour démythifier le statut, etc. Si vous pensez que c'est une mauvaise initiative, il est encore temps de m'arrêter. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 01:30 (CET)

Personnellement, j'approuve. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 01:45 (CET)

La mammouthitude ne fais pas tout, il faut voir s'ils sont bien conservé :D. Plus sérieusement tu peux parfaitement leur proposer de candidater, à nous ensuite d'éplucher leurs contributions s'ils se présentent effectivement. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 02:18 (CET)

OK, il y a peut être des cas limites, mais de toute façon, le vote les résoudra. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ouais, bonne idée ! Mais attention à ne pas le proposer à ceux qui le sont déjà (ça vexe), ou à un autre dont les contributions se résument à des trolls sur le bistro depuis plusieurs mois. Vérifier un minimum les contribs avant de se lancer là-dedans :-) le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 09:30 (CET)

ça a failli m'arriver, mais globalement les contributeurs pressentis préfèrent rédiger que contrôler. Qui a écrit que trois avenirs s'offrent à un wikipédien : soit il abandonne, soit il est exclu, soit il devient admin : dans les trois cas, ses contributions finissent par décliner ? Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Si quelqu'un convainc Keriluamox (d · c · b) de se présenter avant ce soir, je me fais 4 heures de RC demain. Esprit Fugace causer 1 novembre 2006 à 11:33 (CET)

je m'y mets. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Et bien oui, Marie-Josée Roig, je suis candidat.
Mais pas tout de suite, laissez-moi un peu de temps pour rédiger ma motivation de candidature. Par ailleurs, je songe à créer un compte séparé pour la maintenance, comme ce que fait Erasoft / Erasoft24. Keriluamox 1 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Il ne reste plus qu'à surveiller les logs d'Esprit fugace, pour voir si elle tient parole. J'ai fait la même proposition aux utilisateurs Keriluamox (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), iAlex (d · c · b), Lax (d · c · b), Tibauk (d · c · b), Ayack (d · c · b), Erasmus (d · c · b), Aeleftherios (d · c · b) (et j'ai gaffé avec Chaps the idol). En fait, il y a quand même beaucoup de patrouilleurs RC qui ont moins de 1500 contribs. Sur les 19, déjà deux refus nets, et trois intéressés. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Mes logs se portent très bien, merci : Keriluamox n'a pas encore déposé sa candidature... Blinking Spirit 1 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Et je ne le ferai pas avant plusieurs jours, donc tu échappes aux heures de colle ! Keriluamox 1 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Ah ! Vous voyez ! J'avais bien dis "avant ce soir", hein ! :p Blinking Spirit 1 novembre 2006 à 22:53 (CET)

"avant ce soir" se rapportait-il au verbe "se présenter" ou au verbe "convaincre" ? Hmmm ? <sifflotte> le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 01:31 (CET)

merci le Korrigan. Pour un bilan provisoire : trois refus nets (en général, de bonnes volontés mais qui ont conscience de manquer de temps : on a des gens formidables sur Wikipédia), et deux candidatures en cours. Archeos ¿∞? 2 novembre 2006 à 07:00 (CET)

Pub

...Inoffensive cette fois-ci ;-) Suivant l'exemple d'Archeos, j'ai réussi à convaincre Pierre Vigué] de se présenter. Promis après je vous embête plus Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 18:03 (CET) ou pas avant la fin de la semaine, au moins

31 octobre

Special:Undelete/Discussion_Image:Jacques_chirac.jpg

Mouarf, une lettre écrite à M. Chirac en personne, je n'avais pas encore vu... ça détend :-) le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 22:37 (CET)

Guerre d'édition entre... FH (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b)

Ces deux utilisateurs se livrent à une guerre d'édition sur la page de discussion de Chouchoupette, François Haffner révoquant ce qu'il considère comme une attaque personnelle venant de chouchoupette [24]. Il vient de faire une demande d'intervention des admins [25]. J'ai faillit protéger la page de discussion de manière unilatérale mais ne connaissant pas toutes les raisons exactes du blocage de chouchoupette, je viens ici demander un avis. Je suggère la protection de la page de discussion de chouchoupette pendant le reste de son blocage et éventuellement une prolongation de peine pour guerre d'édition (qui pourrait alors entraîner un blocage de François Haffner). Votre avis? Démocrite (Discuter) 31 octobre 2006 à 15:00 (CET)

J'ai protégé la page de discussion, Chouchoupette s'en sert simplement pour continuer à polémiquer et pousser FH à la faute. La possibilité relativement récente aux utilisateurs bloqués de modifier leur page de discussion sert à avoir une discussion raisonnée avec eux pour un éventuel déblocage ou réduction de peine, on ne va pas s'embêter si ce n'est pas le cas. BenduKiwi [ | φ] - 31 octobre 2006 à 15:09 (CET)

Chouchoupette est simplement très imprudent : certaines formules employées fournissent du grain à moudre à ses adversaires, c'est dommage pour lui, puisqu'une meilleure formulation de ses arguments (ne recourant pas à ce que FH considère comme des « attaques personnelles ») ne fournirait pas à son adversaire le prétexte pour se poser (un peu complaisamment, à mon goût) en « victime », alors qu'il est probablement aussi responsable que Chouchoupette de la persistance du conflit les opposant, mais que sa prudence oratoire le préserve désormais de toute conséquence fâcheuse. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2006 à 15:47 (CET)

Pour information, les propos considérés par FH comme étant une attaque personnelle sont de 81.65.145.15 (d · c · b) qui les a copiés/collés sur les pages de discussion de Chouchoupette (diff), Starus (diff) et Hégé (diff). Chouchoupette n'en est donc pas l'auteur même si il en rétabli la version après effacement de FH.

Par ailleurs, j'ai reverté cette même IP sur Sécurité sociale (diff) pour motif de POV. IP qui est venu crier au scandale sur ma page (ici), puis crier à la censure (ici).

Voila, pour que les choses soient plus claires. Cordialement, Educa33^e 31 octobre 2006 à 16:48 (CET)

Pour information également, Chouchoupette m'a envoyé deux mails pour demander son déblocage (porté à 2 semaines après contournement) et menace d'ameuter personnellement l'ensemble des admins si je ne le fais pas. J'admets que la motivation du doublement peut être légère (un post sur le BA sans chercher à dissimuler son identité) mais comme je ne l'ai jamais vu faire que du pov militant, je doute que ce contributeur nous apporte autre chose que du fil à retordre. À vous de voir. Inisheer :: Canal 16 1 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Suite aux informations que j'ai apportées, mais comme il y a eu tout de même contournement et rétablissement à moment donné de propos attaquant qqun mais qui n'était pas à l'origine de Chouchoupette. Je prend sur moi de ramener le blocage du 10 novembre au 4 novembre. Si qqun a un autre avis, il pourra modifier l'état du blocage. Cordialement, Educa33^e 1 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Pourquoi pas j'espère seulement que Chouchoupette ne refera pas parler de lui entre le 4 et le 10. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 18:47 (CET)

L'affaire des boîtes utilisateurs

Voir [26]. En gros, j'ai protégé les pages de suppressions des boîtes utilisateurs car les conditions n'étaient pas réunies pour avoir une discussion sereine. De plus, la dernière affaire, la protection du Bistro du 31 octobre et la plainte d'un wikipédien montre qu'une décision d'un administrateur peut être mal interprêtée par un autre wikipédien. Faisons attention et tâchons de calmer la communauté. ~Pyb 31 octobre 2006 à 11:46 (CET)

Ben disons que pour moi le blocage du bistro c'est du bon sens, mais pas au bon moment, que le blocage de la PàS, ca a déjà éte reproché, alors que là finalement chacun venait y mettre son avis, (y'a tellement à lire). Bon du moment que ca se calme. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 11:50 (CET)

Violation de non-copyright

Ce site a repompé son contenu ici et à rajouté un joli copyright en bas. Faut faire quoi dans ce cas là ? --Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 11:40 (CET)

Un mail pour les prévenir, pour commencer. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 11:41 (CET)

On a un modèle quelque part? Popo le Chien ouah 31 octobre 2006 à 13:24 (CET)

Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL. J'ai déjà envoyé le message. guillom 31 octobre 2006 à 13:40 (CET)

Vous avez vu ça ?

Une IP a créé Projet:Le jeu du café... On vire tout de go ? Ou on les laisse jouer cinq minutes ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 octobre 2006 à 10:26 (CET)

Pour moi on vire tout, parlementer pour ce genre de choses c'est lourd. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 10:50 (CET)

Pour moi, quelqu'un n'a pas compris c'était quoi un Projet Wikipédia... dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 11:02 (CET)

Je m'y colle Le gorille Houba 31 octobre 2006 à 11:04 (CET)

pour info

Wikipédia:Le_Bistro/31_octobre_2006#Aujourd.27hui_Bistro_fermé

(j'y suis pour rien, et je m'en fout comme je me sert pas du bistrot... mais bon c'est quand meme un minimum que les gens soient prévenus ici)

DarkoNeko le chat いちご 31 octobre 2006 à 00:26 (CET)

Arf, soit ça va tenir 3 heures maximum, soit des succursales secrètes vont se développer :-) le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 00:34 (CET)

Ouais, ça ou alors... Ils vont simplement tout écrire dans la page d'hier :)

DarkoNeko le chat いちご 31 octobre 2006 à 01:07 (CET)

Certains picolent déjà sur le trottoir. Keriluamox 31 octobre 2006 à 01:38 (CET)

Là, ben franchement, je ne suis pas du tout de l'avis qu'un admin, peu importe lequel, a l'autorité pour bloquer arbitrairement le Bistro pour faire une "expérience". Je ne fréquente pas souvent le Bistro personellement, mais là je trouve que ça va loin. Si dans 20 minutes personne ne m'a convaincu du contraire, je déprotège. Faut quand même pas oublier la raison pourquoi le symbole des admins c'est un balai, et non un sceptre d'empereur... dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 03:20 (CET)

Bon, on dirait que Korg l'a fait à ma place. Tant mieux. dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 03:43 (CET)

J'ai déprotégé cette page suite à une demande sur WP:DIPP. Je partage ton avis, Digging.holes. La communauté n'a pas à subir les "expériences" d'un admin, d'autant que tous les utilisateurs ne sont pas nécessairement au fait des événements récents... Korg + ⁺ 31 octobre 2006 à 04:01 (CET)

Pff. C'est une idée qu'il aurait mieux valu discuter avant de mettre en œuvre ; là on est en plein WP:POINT. --Gribeco ► 31 octobre 2006 à 06:12 (CET)

j'étais sûr qu'il y aurait des esprits chagrins. C'est une idée qui ne peut pas être discutée avant d'être mise en oeuvre car elle perd son intérêt. Je persiste à dire qu'une journée sans bistro aurait fait du bien à tout le monde. Maintenant, il faudrait voir à ne pas appliquer WP:POINT n'importe comment. Je cite un passage qui semble être oublié : La bonne foi partagée permet, entre hommes et femmes de bonne volonté, de faire avancer les choses, tandis qu'une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet — pourtant plus important que l'ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, à l'occasion d'un conflit, des raisons pour lesquelles on a commencé à contribuer à l'encyclopédie ?.... PoppyYou're welcome 31 octobre 2006 à 08:03 (CET)

De la non-démocratie à la dictature... Si on passait à autre chose, les guerres de tranchées ca va bien. Alors faisons un peu en sorte qu'aujourd'hui ca se passe bien. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 08:08 (CET)

Si je peux me permettre, une grande partie des personnes impliquées dans le foutoir des jours précédents sont des admins (j'en fais partie, allez...). S'il y a une page de discussion qu'on devrait mettre en berne un jour, c'est le bulletin des admins. le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 08:45 (CET)

30 octobre

Ça va durer longtemps ces histoires de boîtes ?

On fait quoi pour ça ? Je n'ose agir tout seul sans quoi on risque de nouveau de signaler mon action comme un abus de pouvoir mais pour être cohérent il faudrait également bloquer cette page à supprimer qui va dans le même sens que celle d'hier. Néanmoins comme une forte part de la communauté semble aller dans le sens d'une suppression des boîtes politiques, il serait bon de mettre en place une PdD binaire (on garde ou on garde pas) pour qu'aucun vice de forme ne soit montrer du doigt sur ce coup-ci. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 13:43 (CET)

On fait quoi -> hmm, siffloter et regarder ailleurs ? La catégorisation des subdivisions ouzbèkes ou le transfert d'images sur Commons, c'est passionant aussi finalement ;D le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 13:51 (CET)

• il serait bon de mettre en place une PdD : pff, encore ? pour ce que ça va servir...
• Ça va durer longtemps ces histoires de boîtes : ça dure déjà depuis leur creation, alors bon... DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 13:52 (CET)

• L'idée est de rayer la mention PàS sur la page initiée par Esprit Fugace pour avoir un résultat identique mais en PdD, qui n'irait plus à l'encontre d'une décision précédente mais l'amenderai (bureaucratie quand tu nous tiens), avec la balance pour/contre qu'il y avait sur la page ça peut le faire ;
• J'ai parfois aussi envi de laisser courir mais la PàS d'hier montre qu'il n'y a pas que des obsédés de leurs boîtes perso sur WP. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 15:33 (CET)

Conditions de candidature pour être administrateur

En regardant les conditions de candidature pour être administrateur, Eden2004 a modifié les recommandations en la matière. Ainsi donc, le délai d'ancienneté passe de 3 mois à 5 mois et les édits dans l'espace encyclopédique de 300 à 2500.

Je ne partage guère ces préconisations mais je demande l'avis de tous à ce sujet. Qu'en pensez-vous ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 07:57 (CET)

Cette modification a fait l'objet d'une longue discussion-concertation sur Discussion Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur#Nombre d'édits. guillom 30 octobre 2006 à 08:10 (CET) PS : je n'ai aucun avis concernant le fond de cette modification, je l'ai juste vue passer dans ma LdS.

Merci de tes précisions. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 08:22 (CET)

Il eut été sympa de laisser un mot à ce sujet quelque part (si cela a été fait, je ne l'ai pas vu passer, et je n'ai pas tout l'espace de nom Wikipédia dans ma liste de suivi). A part ça, je partage les réticences de Bertrand, ne serait-ce que parce que j'ai candidaté avec pile 2'000 contributions à mon actif. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 08:41 (CET) Je réalise que ce ne sont que des recommandations, donc en fait oui pourquoi pas, d'un point de vue pragmatique ça découragera peut-être quelques candidatures fantaisistes comme celles qu'on a eues récemment. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 11:00 (CET)

5 mois je suis plutot contre, pour ma part (mais j'avais appuyé pour le nombre d'édits)

Méfions nous des recommandations, certains votants considérent ça comme des regles absolues (comme d'hab, vous me direz :D)

DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 11:05 (CET)

Ceci est absolument exact. Il reste le problème des votants. Je trouve qu'une semaine et 50 contribs cela fait trop peu. C'est mon sentiment.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 12:22 (CET)

Je trouve aussi que c'est trop peu. Avec 50 contribs, que n'importe qui peut atteindre en quelques heures, on ne peut pas juger de la qualité des contributions d'un utilisateur et de son apport au projet. Or, j'estime que les décisions ne devraient être prises que par des gens qui ont fait la démonstration de leur intérêt au projet. Je verrais plutôt la majorité wikipédienne à 300 contribs (par exemple) et quelques mois d'existence. Manchot ^☺ 30 octobre 2006 à 22:50 (CET)

Je pencherais vers cette solutions. Au moins un mois d'inscription avec 300 contributions significatives sur le projet. Il faut éviter les votes du style pas assez d'édits et trop jeune sur le projet pour un candidat inscrit plus d'un an avec 20000 contrib. Bon, les bureaucrates savent aussi faire parfaitement la part des choses et je leur fais confiance sur ce point.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 23:00 (CET)

Plusieurs mois, c'est trop (même un, je trouve un peu). Je pense que bloquer le terrain "politique" (les votes, tout ça) de l'encyclopedie trop longtemps au nouveaux ne va pas du tout les inciter a s'y interresser plus tard.

DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 22:56 (CET)

Alors trois semaines ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 23:01 (CET)

Je ne donnais ces valeurs qu'à titre indicatif. Cela dit, de mon expérience personnelle, rares sont les contributeurs « constructifs » qui s'intéressent rapidement aux PàS, PdD, etc. Par contre, je vois régulièrement des comptes fraîchement créés et atteignant à peine les critères intervenir sur certaines PàS (voire PdD, genre fair-use, etc.), et qui une fois leur vote posé ne contribuent plus au projet. Bon, ça ne reste qu'une impression personnelle, peut-être que je me trompe, mais c'est le sentiment que j'en ai : au final, des utilisateurs non impliqués ont une influence non négligeable sur l'évolution du projet. :p Manchot ^☺ 30 octobre 2006 à 23:05 (CET)

Oups, j'avais oublié de mettre cette page dans ma liste de suivi. Comme vous avez plus le voir, les conseils ont encore changé. Le 5 mois et 2500 contribs était une première modifs au vu des premiers avis exprimé, mais les avis suivant l'ont fait retombé à 4 mois et 2000 contribs, avec une demande de régularité minimale (pour éviter de se faire élire après 3 mois vide et 1 mois de gros travail).

Désolé de ne pas l'avoir annoncé, outre le fait que comme nous avons tous été candidat sur cette page je pensais que tous les admins avait la page de candidature dans sa liste de suivi, j'ai appliqué le bon vieux principe wiki qui veut que ceux que ça intéresse surveillent toujours ces pages, ce qui est à priori vrai puisque plusieurs non-admin sont venus en parler. C'est moins lourd qu'une PdD pour ce qui n'est qu'une recommandation.

Sinon, le cas des votants est toujours ouvert: exprimez-vous! Eden ✍ 1 novembre 2006 à 10:24 (CET)