Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2006

28 juillet

Vacances

Bonsoir à tous,

Je vais être absent durant deux semaines. Je suis certain que la plupart de mes tâches habituelles genre nettoyer WP:SI ou autres vont être automatiquement comblés, mais au cas où, si vous ne savez pas quoi faire à un moment de votre journée, sachez que les moins en vue WP:IàS, WP:DFH (je pense qu'il y a déjà assez de monde sur celui-là, mais au cas où) et Projet:Catégories sans catégorie vous attendent :)

Merci pour toute l'attention que vous pourrez leur apporter :) Eden ✍ 28 juillet 2006 à 18:37 (CEST)

Je signale également mon absence durant 15 jours. L 28 juillet 2006 à 20:46 (CEST)

Mien retour prévu tout début septembre Alvaro 29 juillet 2006 à 19:19 (CEST) Euh... 2006 ;D

Alvaro, on peut venir avec toi ? Solensean 無 30 juillet 2006 à 00:16 (CEST)

Qui est ce « on » ? Si on est intelligente, belle, sympa, riche et folle de moi, no problemo ;D Alvaro 30 juillet 2006 à 01:05 (CEST)

Je répond à tout les critères : beau, sympa, riche quand j'aurai épousé une riche héritière, et je t'admire sincèrement. Je viens ? Archeos ¿∞? 31 juillet 2006 à 13:28 (CEST)

Règles officielles de FR.Wikipédia, protection?

Je remarque que Wikipédia:Page semi-protégée, une règle officielle, n'est pas protégée. Je trouve cela inquiétant, mais la communauté a décidé.

Pour prévenir le vandalisme de toutes les règles officielles, j'ai pensé au suivi. Est-ce un moyen utile et pertinent? ▪ Sherbrooke (✎) 28 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Bein oui comme pour toutes les autres pages. La protection doit rester exceptionnelle et utilisée pour une raison précise, et limitée dans le temps. Peut êtr faudrait il simplement faire un message général de temps en temps sur le bistro demandant à tous de mettre quelques pages de règles en liste de suivi? Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2006 à 17:45 (CEST)

Ah oui ! ce n'est pas parce qu'une page est une règle officielle qu'elle doit être protégée... elle peut toujours être améliorer (tournures, précisions, orthographe), par forcément complètement chambouler. De toutes façons, j'aime pas les pages protégées :) et j'en débloque régulièrement qui sont protégées suite à un conflit qui a été oublié. À la rigueur, la semi-protection, mais encore, je ne suis pas vraiment pour (l'idée d'encourager les contributeurs à suivre ces pages officielles est àmha une bonne idée par contre). Plyd /!\ 1 août 2006 à 17:08 (CEST)

27 juillet

Demande de suppression de compte

Ceci ressemble furieusement à une demande de suppression de compte (cf le commentaire de la modif; le compte en question n'a d'ailleurs qu'une seule contribution). Si quelqu'un avec les pouvoirs nécessaires peut s'en charger... FvdP 27 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

ben Darkoneko va nous faire un p'tit tour de magie si on lui demande poliment --P@d@w@ne 27 juillet 2006 à 20:08 (CEST)

Seul un développeur peut effacer un compte (et encore, je me demande dans quelle mesure). Au mieux, on peut renommer son compte (Darkonekoooo) puis le bloquer... Eden ✍ 27 juillet 2006 à 20:59 (CEST) Il va falloir être très poli, il a l'air peu disponible ces temps-ci :)

Bah euuh...

En l'état, je ne compte rien faire :) DarkoNeko le chat いちご 28 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

Tant pis. La demande n'est pas très claire de toutes façons et j'ai peut-être été trop loin dans mon interprétation. FvdP 31 juillet 2006 à 19:41 (CEST)

26 juillet

Pour information

Discussion Utilisateur:26 juillet 2006. Solensean 無 26 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Juste pour faire valoir un avis supplémentaire sur Liste des entreprises du Cap-Vert... pathétique. Sebcaen | ☨ 26 juillet 2006 à 15:46 (CEST)

Pathétique, en effet.

Dans un autre d'idées, est-ce qu'il déjà eu une discussion ou une PdD sur les pseudonymes « interdits » de contributeurs (j'ai cherché parmi les PdD : rien vu) ? Je pense à une liste noire de pseudonymes (par exemple, ne peut contenir une date, ne peut contenir un mot insultant ou dégradant, etc.) Toute ressemblance « marquée » avec un autre pseudonyme (incluant une IP) ou l'un des items sur la liste noire, est proscrite (par exemple, Ulysse et UlySse). Toute formulation qui incite de façon « évidente » à rappeler l'un des items de la liste noire est proscrite (exemple, Ni Shon).

La liste noire et les prescriptions sont mises à jour au fur et à mesure que d'autres cas de figure se présentent.

▪ Sherbrooke (✎) 27 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

Non y'a pas de pdd, et pour ce qui est des mots interdits, ben on les "attrape au vol", quand y'en a un qui se crée, boum, blocage infini. Sebcaen | ☨ 27 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

J'ai mis à jour MediaWiki:Signupend pour clarifier. --Gribeco %#@! 27 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Puisqu'on m'accuse ici de vouloir être nocif à wikipedia...(je ne sais par quel biais ni de quells façon mais passons) je répond aux détracteurs ci dessus, que d'avoir un pseudo reprenant une date c'est le mal...OK j'accepte, mais alors pourquoi ont-ils eux pris des noms de ville? Sherbrook et Caen? Ils gardent leur même pseudo tous les jours et je n'ai pas le droit de changer de compte tous les jours, OK j'accepte, pourtant il y a des miliers de personnes qui changent d'IP chaque jour pour contribuer et vous ne leur dites rien. Moi, je suis bloqué de façon infini sur l'autre adresse IP....~ ~ ~ ~

Oui j'ai le meme pseudo depuis 20000 contributions, maintenant, tu as fait un pseudo de complaisance afin de donnée raison à une idée que tu exposais, c'est pas franchement malin... Sebcaen | ☨ 28 juillet 2006 à 14:20 (CEST)

faut-il 20 000 contributions pour avoir droit de donner une idée et d'exposer un argument?. Effectivement moi qui veux eviter le wikivedettaria, d'eviter d'imposer à la face des autres mes nombreux edits, moi qui veux garder la possibilité de n'avoir aucun droit de choix lors de prise de décision, qui ne demande pas avoir des discussions à l'infini sur des sujets futils...alors oui je dois être un abruti...il a bien changé le projet...83.192.161.95 28 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Oui donc pour ne pas avoir de discussion à l'infini, tu te donnes raison à toi même. C'est une façon de voir les choses... Sebcaen | ☨ 28 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

Non, je ne dis pas voilà mais 20 000 contributions donc j'ai un avis plus interessant que celui des autres ! Pourquoi mon avis compterait moins que celui de Solensean?83.192.161.95 28 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

Est ce que j'ai dit ca?? Sebcaen | ☨ 28 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

C'est ce que je comprend de la démarche de me bloquer parceque j'ouvre un compte différent à chaque session parceque je ne veux pas participer à la Communauté de wikipedia mais participer à l'encyclopéedie en profitant des avantage d'un compte via les préférences. Je donne mon avis sur certaines choses mais je ne suis pas là pour l'imposer et bourrer les urnes comme d'autres (vu le paragraphe ci dessous) si mon avis est nul, alors dites le moi. Pourquoi le censurer en revertant mon post et en me bloquant indéfiniment. Bref je participerai(s) sous IP à l'avenir :) Passez une bonne fin de journée. Le 28 juillet 2006 83.192.161.95

Restauration de page et « cochage  » automatique des versionsà rétablir

GôTô avait créé un super outil permettant de cocher ou décocher automatiquement les versions à rétablir au moment de la restauration d'un article. Vachement pratique, surtout quand on veut rétablir toutes les versions moins 2 ou 3 suite à une violation de copyright. Il semble qu'elle ne fonctionne plus depuis que la fonction de restauration a été modifiée dans Mediawiki. Me trompe-je ? Le gorille Houba 26 juillet 2006 à 09:02 (CEST)

GôTô étant actuellement en train de pavoiser dans la capitale française, je me permet de répondre à sa place. Tu trouveras la réponse ici il me semble: ici. Sebcaen | ☨ 26 juillet 2006 à 09:04 (CEST)

Oui, ça marche ! Cool, merci ) Le gorille Houba 26 juillet 2006 à 09:09 (CEST)

Je rappelle qu'on peut cocher/décocher une plage de cases avec la touche majuscule, comme n'importe quelle autre plage d'objets. --Gribeco %#@! 26 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

24 juillet

Kernitou (d · c · b) = C-ontrol- (d · c · b)

Je demande le blocage de Kernitou pour avoir voté à plusieurs reprises sous une double identité, notamment lors de l'élection partielle du comité d'arbitrage, ainsi que dans plusieurs PàS. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 20:57 (CEST)

euh... si tu as raison pas de problème, mais je suppose que tu as un minimum de preuves, quand même, là ? David Berardan 24 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

Oui, et je ne suis pas le seul, Boréal les connaît aussi. Ainsi qu'un autre admin dont il n'est pas encore nécessaire de parler. Sans oublier un ou deux utilisateurs de base (dont Briling (!) qui, le premier, avait levé le lièvre...) Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Je viens de bloquer une semaine (en attendant qu'une solution définitive soit choisie), mais je débloque si je n'ai pas de preuve rapidement ...

Je me permets de bloquer car j'ai effectivement remarqué que les votes PàS sont très souvent "couplés".

L 24 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Ils ont contribué à quelques minutes de différences. Un CU devrait donc donner un résultat positif (sauf s'il a deux accès internet à quelques minutes l'un de l'autre, mais même là, une similiraité géographique serait déjà une heureuse trouvaille). Eden ✍ 24 juillet 2006 à 21:07 (CEST)

c'est quoi ces façons de faire, agir sans preuve aucune?!? on est en démocratie, non?! il ne peut pas y avoir de preuves que control et moi sommes le même utilisateur, c'est simplement impossible, on n'a pas le même prestataire, faut le dire combien de fois?! je sais gré de réactiver mon compte (message à liquid)... j'ai déjà explicité à savard et hégéssipe que control est mon frangin et qu'une fois il est intervenu sur mon pc chez moi en oubliant qu'il était sous mon login: ça ne fait pas de nous des criminels! c'est incroyable cette façon de procéder, il y a de plus en plus d'admins qui se mélangent les pinceaux et qui ne saisissent pas leur fonction, ou quoi?!? 62.167.101.196 24 juillet 2006 à 21:18 (CEST) alias kernitou

et j'attends les preuves (merci d'avance mongenet)!!! bonne chance!!! (comment sera puni l'admin qui agit sans preuve?! j'aimerais bien le savoir) 62.167.101.196 24 juillet 2006 à 21:19 (CEST) alias kernitou

La fusion des contribs via le script de Marc est effectivement assez parlante, comme tu le dis si bien : merci Marc - phe 24 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

Je n'ai pas cet outil: c'est quoi au juste (et ou peut-on voir un résultat?) Popo le Chien ouah 24 juillet 2006 à 22:26 (CEST)

Dans mon monobook depuis le début jusqu'à « var ugly_url =  » non compris, le script ajoute un champ d'édition lorsqu'on est sur la page d'historique des contributions d'un utilisateur pour fusionner ces contributions avec celle d'un autre contributeur. - phe 24 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

À propos du script, j'ai corrigé un bug qui affectait le dernier jour de certains mois et j'ai optimisé un peu. [1] Marc Mongenet 25 juillet 2006 à 04:04 (CEST)

Petit historique des faits qui avaient donné la puce à l'oreille de Briling :

• 12 juin à 17:57 (CEST) : C-ontrol- intervient chez Rune Obash (en clôture d'une session de travail, sous ce nom, de 17:48 à 17:57, la suivante n'intervenant que le 14 juin)
• 13 juin à 07:45 (CEST) : Kernitou répond chez Rune Obash comme s'il était lui-même C-ontrol- (dans une session de travail de 07:37 à 07:47, la suivante n'intervenant que le 14 juin)
• 13 juin à 10:58 (CEST) : Briling, qui n'a pas les yeux dans sa poche, invalide le vote surnuméraire de C-ontrol- dans Wikipédia:Pages à supprimer/Conversion des Arabes
• à la suite de quoi, le lendemain matin, dominé par ma méfiance à l'encontre de Briling et abusé par une confiance mal placée envers un chasseur de faux-nez opiniâtre, je rétablis ce vote, et informe Kernitou et C-ontrol-
• le 14 juin à 08:38 (CEST), Kernitou donne chez moi une explication tarabiscotée, sur un prétendu piège qu'il aurait voulu tendre à Nezumi (on se demande le rapport), ce qui aurait dû, si j'avais moins naïf, m'alerter sérieusement. Ce n'est pas le seul comportement de funambule que l'on note de sa part : il a fait de même, lorsque Nezumi a révélé le pot-aux-roses sur le sens du faux-nez Touniker (Touniker = ker-ni-tou, en une sorte de verlan) d'affecter d'avoir deviné cette astuce nezumiesque dès le début, et d'avoir joué le jeu pour voir jusqu'où il irait.
• enfin il y a eu cette déconnexion inopinée de C-ontrol-, le 12 juillet à 21:24 (CEST), dans une série d'edits chez Boréal, qui nous apprend quelle IP utilisait à ce moment-là C-ontrol-. Après quoi il ne restait plus qu'à faire un petit whois, pour déterminer la provenance helvétique de ce contributeur, faire le rapprochement avec un autre Suisse et, comme les derniers doutes étaient vaincus, à poster un avertissement déguisé sur Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2006#C-ontrol-, le 13 juillet à 00:46 (CEST), sans parler d'un courrier privé adressé au même pour le mettre en garde à mots voilés.
• il y aurait encore plein de choses à dire, mais je ne tiens pas à révéler la teneur de divers courriers privés, que je ne suis pas seul à avoir reçu. Je regrette d'avoir été abusé aussi longtemps par la duplicité de ce personnage, notamment dès l'affaire Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, puisque, si cette proposition de suppression a largement contribué à la chute de Nezumi (à cause des erreurs commises sous la double identité Argument-Nescafé), on s'aperçoit après coup que cela n'a pas dissuadé Kernitou, huit jours après son propre « vote », d'en poster un second signé C-ontrol. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 22:49 (CEST)
  1.  Briling qu'il faut remercier pour sa perspicacité et son sens de l'observation et auquel, indépendamment des différends que je peux avoir avec lui, je tiens à témoigner de ma confusion face à la naïveté dont j'ai fait preuve en cette affaire.

J'ai été obligé de m'absenter, c'était bien le moment ...

Kernitou a donc laissé un message sur ma page perso, je reconnais l'avoir prévenu un peu tard :x

Pour l'histoire des historiques et du script de Marc, cela ceut-il dire que les modifications de C-ontrol et Kernitou sont celles d'un même contributeur ?

Par ailleurs, j'ai plusieurs fois relevé l'expression de "faux nez avoué" / "avéré"... Si il l'a avoué, je peux avoir le diff ?

Les preuves d'Hégésippe sont en effet plutôt convainquantes, cependant si ils sont effectivement "deux frangins" comme Kernitou le dit, maintient-on le blocage ?

L 24 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

J'ai débloqué les deux comptes pour reprendre aussitôt les blocages à ma charge :

• Special:Log/block pour Kernitou, durée 1 semaine, motif : votes multiples
• Special:Log/block pour C-ontrol-, durée indéfiniment, motif : faux-nez de Kernitou se permettant des votes surnuméraires (depuis janvier)

Libre à lui de créer Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Hégésippe Cormier (5) voire de s'épuiser (et d'épuiser les arbitres) dans une requête d'arbitrage. Ça ne m'empêchera pas de dormir. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2006 à 05:02 (CEST)

Ca ne m'a pas empêché, moi ... Je continue à suivre l'affaire, au cas où. L 25 juillet 2006 à 09:23 (CEST)

Merci Hégésippe pour cette grande découverte (pour moi) bien que je me posais des questions sur Kernitou et sa lutte incéssante pour démasquer Nézumi. ~Pyb Talk 25 juillet 2006 à 10:09 (CEST)

Rendons à César ce qui appartient à César. (César = Briling, cf. [2]) Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

1)
je ne vois toujours pas les preuves de mongenet! où sont-elles? si c'est dans un monotruc, je ne sais pas comment ça fonctionne

2)
je pense simplement que votre façon de procéder à tous est proprement scandaleuse... dans la vraie vie, ce type de procédure ou d'argument ne tiendrait pas la route deux minutes dans un tribunal, car tellement amateur et peu sérieux, et le "procureur" serait renvoyé à ses études... on a l'impression d'être revenu sous l'ancien régime, moi qui me croyais en démocratie... vous outrepassez vos droits (que vous interprétez mal et appliquez encore plus mal): c'est ce qui s'appelle de l'abus de pouvoir

j'ai été bloqué une semaine sans preuve, et les arguments de hégésippe se démontent un à un, facilement:

• 12 et 13 juin: j'ai déjà explicité à hégésippe, savard et liquid que c'est mon frère qui, chez moi, est intervenu sous mon login, un accident donc! ce qui est regrettable bien entendu, mais qui peut arriver! hégéssipe est donc particulièrement malhonnête ci-dessus en ne mentionnant pas cette information, donc en manipulant ses accusations, bravo, et c'est un admin!
  par ailleurs - savard et hégésippe en étaient également informés de manière à pouvoir le contrôler le cas échéant - control et moi ne sommes pas clients chez le même prestataire de service en suisse: lui chez bluewin/swisscom, moi chez sunrise, ce qui est vérifiable
• 13 juin: dès le moment où control et moi sommes des personnes différentes, nous avons bien entendu le droit de voter pour ou contre un même objet
  l'exemple choisi par hégéssipe (Discuter:Conversion des Arabes/Suppression) est malhonnête une fois de plus: je suis intervenu en 11e position "contre" alors que seuls 5 votes "pour" existaient... control est intervenu encore plus tard, en 17e position, alors que seuls 6 votes "pour" avaient été exprimés: quel aurait été l'intérêt d'effectuer un double vote avec des faux-nez alors que la décision quant à la PàS était entendue?!? ce raisonnement est ridicule et erroné (et évidemmment pas mentionné par hégéssipe)
• 14 juin: l'explication du 14 juin était bête c'est vrai, et je la regrette, et elle ne constitue pas une grave erreur envers les règles wiki (+ le rapport avec nezumi était que je l'avais coincé ailleurs, quant à "touniker", et hégéssipe le sait)
• 12 juillet: la déconnection chez control avancée comme preuve par hégéssipe est une fois de plus un mensonge: la preuve du mensonge: WHOIS pour 83.79.69.181 alias control chez savard = bluewin et WHOIS pour 62.167.113.216 alias kernitou aujourd'hui = sunrise = mon prestataire de service, ce que le suisse mongenet peut confirmer, des concurrents... donc cette "preuve" tombe, la troisième
• hégéssipe, dans son dernier point, fait le grand mystérieux au sujet de discussions que nous avons eues en privé (par email je lui ai effectivement expliqué mon point de vue - justifié - sur les hectares, ce qui l'a vexé, et qui explique peut-être son agressivité à mon égard!) et qui manifestement m'accableraient: cette manière de faire (laisser des sous-entendus planer) est inacceptable et contraire à toutes les règles!
• l'argument final de hégéssipe est une fois de plus déplacé et incomplet: nos deux votes dans Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois sont légitimes puisque nous sommes deux personnes différentes et, de nouveau, le vote de control intervient dans cette PàS en 14e position alors que seuls 7 votes "contre" apparaissent!...

de plus, hégéssipe, très clairement, manipule les informations (sont-ce des informations?) et ne dit pas tout:

• hégéssipe ne dit pas par exemple que, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr#Hégésippe, control et moi n'avons pas voté pareil, moi pour, lui contre!!! intéressant, non? quel aurait été l'intérêt?!
• une accusation sérieuse démontrerait que control et moi avons voté dans le même sens dans les PàS ou autres votes: 1) je ne vois nulle part cette preuve et 2) sauf erreur (je n'ai pas vérifié) c'est arrivé souvent que lui et moi n'ayons pas voté la même chose (et oui, nous ne sommes pas toujours d'accord)

cette manière de faire discrédite ceux qui ont pris position ci-dessus sans preuve(s)! c'est ce qu'on nomme de la dérive et de l'abus de pouvoir... là, généralement, il manque de sérieuses notions juridiques quand on porte de telles accusations

je demande que mon blocage soit levé, le vote multiple n'ayant pas été démontré, ni documenté! 62.167.113.216 25 juillet 2006 à 13:16 (CEST) alias kernitou

Il y a un argument apparemment moins facile à « démonter » puisque vous avez omis d'en parler. Qu'en est-il de cette contribution, suivie immédiatement de celle-là ? Et quid de l'explication d'alors qui est maintenant passée à la trappe au profit de la théorie du frêre connecté par erreur ? GL 25 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

il suffit de lire le texte ci-dessus, tout y est explicité sous 2, GL 62.167.113.216 25 juillet 2006 à 14:07 (CEST) alias k.

Ce diff fourni par GL montre bien que ce n'était pas "ton frère" qui s'est connecté par erreur, puisque tu as tenté, en modifiant le texte initial, de faire croire que tu intervenais en tant qu'élément extérieur à l'affaire, contrairement à l'intervention précédente. Plus aucun doute pour ma part, je préconise un blocage long pour Kernitou Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2006 à 15:15 (CEST)

Markadet, je vais rappeler que Kernitou l'a expliqué plus haut. Si tu n'es pas capable de saisir une phrase simple en français, aïe ! Il s'agissait d'une maladresse de ma part, c'est tout. Mais hop, la chaise électrique ! 85.2.193.38 26 juillet 2006 à 13:34 (CEST)

Comme Markadet, je pense que le diff démontre la mauvaise foi de Kernitou/C-ontrol-, et justifie les blocages actuels. --Gribeco %#@! 25 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

Rendons à César ce qui appartient à César. (César = Briling, cf. [3]) Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

Hégésippe continue dans sa mauvaise foi caractérielle et son incompétence grave : il n'a évidemment pas répondu aux multiples éléments flagrants de ses mensonges tels que présentés par Kernitou ci-dessus, et pour cause puisqu'il mentait : il n'a d'autre argument que ses soupçons gamins (j'espère que mon frère trouvera l'envie et le temps de raconter l'anecdote des hectares qui est affligeante, pour HC).

Encore plus intéressant, c'est l'absence totale de prise de position objective de la part d'autres administrateurs qui ne veulent pas se mouiller et discréditer un des leurs qui, ces derniers temps, apporte pourtant beaucoup de discrédit à Wikipédia. Par exemple, le fait que, dans l'affaire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IzBen-Hégésippe, Hégésippe ait utilisé son pouvoir d'administrateur pour bloquer son "adversaire" IzBen est très parlante des dérives mentionnées ci-devant ! (La prise de position de certains arbitres fait un peu peur s'agissant de la compréhension qu'il peuvent avoir de leur charge.)

Concernant la soi-disant preuve de Marc Mongenet (que je ne vois nulle part non plus), Kernitou m'a expliqué ce qu'il en comprenait : est-ce bien une liste qui "montre" que Kernitou et moi-même (C-ontrol-) ne sommes pas intervenus aux mêmes heures sur Wikipédia ? Si c'est cela la preuve, c'est encore plus ridicule que je me l'imaginais. La seule chose que cela prouve éventuellement, c'est que nous n'avons pas les mêmes horaires, et je pense qu'on doit pouvoir trouver 2 à 300 contributeurs (si pas plus) qui partagent les mêmes caractéristiques. Cela n'en fait pas des faux-nez de l'un ou de l'autre. On ne condamne pas sur des soupçons.

Cette situation m'amuse beaucoup (je m'en tape d'être bloqué puisque je continue mon travail sérieux sous mon pseudo d'origine) car elle (elle n'est pas la seule) montre les limites des règles de Wikipédia (certaines mal pensées, mal évaluées... J'ai par exemple été accusé de ne produire que des votes !!! Et alors ?), les limites du système (n'importe qui peut être contributeur, n'importe qui peut être administrateur, cela n'a rien à voir avec quelque compétence que ce soit, uniquement avec "disposer de beaucoup de temps libre" semble-t-il), que trop de contributeurs et administrateurs se prennent pour des flics ou des juges sans respecter aucune règle en vigueur dans nos démocraties depuis deux siècles environ. C'est triste pour Wikipédia. À ce jour, il n'existe pas de preuve que Kernitou soit moi, et pour cause ! Mais ostensiblement les soupçons pèsent plus lourd, ce qui vous honore tous ! 85.2.193.38 26 juillet 2006 à 13:34 (CEST) alias C-ontrol-

Wikipédia n'est ni une démocratie, ni un État de droit, c'est un projet d'encyclopédie. --Gribeco %#@! 26 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

"Bla bla bla, démocratie, bla bla bla droit bla bla bla justice, bla bla..." => Badowski, sors de ce corps ! Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2006 à 18:51 (CEST)

Je résume donc: Kernitou a un frère qui accapare de temps à autre son ordinateur. Kernitou et Hégésippe Cormier s'accrochent (par email) sur un problème d'hectares [4]. C-ontrol- a aussi un frère, qui peut également raconter ce problème d'hectares [5].

...

Vous êtes des triplés, ou j'ai loupé un épisode? Popo le Chien ouah 26 juillet 2006 à 19:35 (CEST)

Ce qui est intéressant c'est ce [6] diff où Hégésippe rétablit une annulation de vote en double de kernitou et de Control, alors que d'habitude, il est le premier à chasser ces votes en double: conclusion, Hégésippe sait très bien que ce sont deux personnes différentes, mais il punit kernitou, son ancien copain, simplement pour lui avoir manqué de respect. C'est l'Ancien régime et les lettres de cachet Madame C. 29 juillet 2006 à 06:46 (CEST)

Pour info, 1°) je ne croyais pas à l'allégation de Briling à ce moment-là, sinon je n'aurais pas révoqué son edit, poussant la naîveté jusqu'à prévenir Kernitou et C-ontrol- dans « leurs » pages de discussion « respectives », 2°) je viens de bloquer indéfiniment le compte Madame C. (d · c · b), avec ce motif : faux-nez créé pour troller dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2006 à 07:02 (CEST)

Tu t'enfonces HC , car ce moment là c'était le 26 juillet à 23h 04, bien après toute cette pseudo-révélation! De deux choses l'une soit c'est une injustice (kernitou et Control différent), soit tu es complice Incroyable 29 juillet 2006 à 08:10 (CEST)

Je viens de bloquer Monsieur Incroyable avec le même motif. Guillom 29 juillet 2006 à 09:28 (CEST)

Ne devrait-on pas bloquer plus longtemps? 1 semaine ça parait vraiment peu compte tenu du comportement de C-ontrol qui a nargué tout le monde pendant assez longtemps (de mémoire : "oui je suis un foné et alors? Je fais tout ce que je veux tant que ça ne contrevient pas aux règles, si vous n'êtes pas content c'est la même chose" etc.) --Markadet∇∆∇∆ 30 juillet 2006 à 01:05 (CEST)

Je suis de retour de vacances. Je dois dire que je suis probablement trop bon et que j'avais donné le bénéfice du doute à C-ontrol- et Kernitou dans mes courriels persos (je n'avais pas poussé plus loin, je n'avais trouvé qu'un seul vote où les deux comptes votaient sur PàS, mais c'était dans des sens opposés.). Cependant, j'avais compilé les contributions de chacun de juillet à l'époque et elles ne s'entrecroisaient jamais, mais se suivaient souvent par bloc presque parfaitement (et pas juste une fois). Par ailleurs, les explications de Kernitou et de C-ontrol- me semblaient contradictoires: Control dit être un faux nez...(de qui?) mais Kernitou annonce qu'il est son frère. Kernitou aurait donc un frère qui a un autre compte principal, et Control serait son faux-nez? Ça en fait un peu trop, non?

Par ailleurs, le problème de deux membres d'une même famille contribuant depuis le même ordinateur se posera bien un jour; seront-ils automatiquement considérés comme des faux-nez? - Boréal (:-D) 30 juillet 2006 à 17:37 (CEST)

23 juillet

Suivi automatisé des contributions d'un utilisateur

Existe-t-il un outil pour déterminer si un utilisateur W est actif, c'est-à-dire s'il a fait des contributions dans les dernières 24 heures par exemple? Je ne peux pas suivre une page de contributions :-(, alors je cherche autre chose. ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 19:16 (CEST)

À part jeter un coup d'œil régulièrement sur sa liste de contributions, je ne vois pas de système automatisable. Plyd /!\ 24 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

Ca fait aussi plusieurs fois que j'aimerais également avoir la fonction. Ca vaudrait le coup de demander aux développeurs de se pencher dessus. PoppyYou're welcome 24 juillet 2006 à 22:45 (CEST)

Idem. Quelqu'un a-t-il commencé quelquechose sur [nom-du-site-qui-m'échappe} afin de proposer ça aux devs ? L 24 juillet 2006 à 23:40 (CEST)

Sumimus (d · c · b)

Nouveau faux-nez ? N'y avait-il pas consensus pour éviter les catégories du style Catégorie:Controverse (racisme) et Catégorie:Controverse (malversations financières). PoppyYou're welcome 23 juillet 2006 à 20:40 (CEST)

Puisqu'il s'agit de moi, je me permet de répondre ici. Au moment où j'ai crée une de ces catégories (car une seule des deux est de moi), càd le 8 juillet, il n'y avait aucun consensus à ce sujet, puisque la page de suppression Discussion catégorie:Controverse/Suppression a été proposée quelques heures après. Sumimus 24 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

{{a}}

Ce n'est pas la première voiture de M. Ford, mais bien un autre modèle qui risque de nous aider. Je trouve agaçant de devoir cliquer, cliquer et cliquer pour ouvrir les pages relatives à une article. Ce modèle donne le wikilien de l'article, sa page de discussion et son historique : Paris (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls). ▪ Sherbrooke (✎) ▪ Sherbrooke (✎) 23 juillet 2006 à 07:00 (CEST)

sinon, le tool "popup" de je ne me rappelle plus qui est très bien, pour ça... Pas mal de fonctionnalités très intéressantes... David Berardan 23 juillet 2006 à 09:22 (CEST)

Je me suis permis de rajouter un lien vers l'historique des protection, pour les guerres dédtion qui s'étalent, comme on en a certains spécialistes... Eden ✍ 23 juillet 2006 à 11:29 (CEST)

J'ai changé le journal des protections en journal générique, afin d'avoir aussi les suppressions etc. Guillom 23 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

Il faut signaler que, comme pour le modèle {{u}} (utilisateur), il est indispensable de remplacer les éventuels espaces par un underscore, sinon on obtient Jacques Chirac (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au lieu de Jacques_Chirac (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). À n'utiliser qu'avec précaution et sans étourderie... Cela dit, j'adore ce modèle, très pratique. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2006 à 19:17 (CEST)

Il faudra aussi réécrire, à cause du problème signalé ci-dessus, le commentaire automatique ajouté en édition dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate&nbsp:

<!--Écrivez ci-dessus dans la boîte « Sujet/titre » le(s) titre(s) exact de la (des) page(s) que vous souhaitez voir supprimer, comme ceci : {{a|Titre exact}}, puis expliquez ci-dessous pour quelle raison vous souhaitez cette suppression.-->

À réécrire par exemple ainsi :

<!--Écrivez ci-dessus dans la boîte « Sujet/titre » le(s) titre(s) exact de la (des) page(s) que vous souhaitez voir supprimer, comme ceci : {{a|Titre_exact}} (***avec des underscores _ à la place des espaces dans le titre***) puis expliquez ci-dessous pour quelle raison vous souhaitez cette suppression.-->

même si les erreurs resteront inévitables. Je n'ai pas trouvé comment on corrigeait ce commentaire automatique. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2006 à 19:57 (CEST)

En fait, j'ai annulé ma modification qui avait inséré ce changement ce midi car je crains que ce ne soit trop complexe pour les débutants. Si toutefois tu souhaites le remettre, c'est là pour les SI et là pour les pages protégées. Eden ✍ 23 juillet 2006 à 20:12 (CEST)

J'ai réparé en ce qui concerne la page de discussion et l'historique (plus besoin des underscores). Pour le journal, je cherche encore. Guillom 24 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Voilà, ça marche tout bien comme il faut sans underscores. Guillom 24 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

\o/ J'ai remis les préchargement avec le modèle, du coup. Eden ✍ 24 juillet 2006 à 10:42 (CEST)

Tant que j'y étais, j'ai corrigé le modèle {{u}}, et Eden m'a coupé l'herbe sous le pied pour corriger les modèles de préchargement. Et en plus tu m'as fait un conflit d'édit ici... Guillom 24 juillet 2006 à 10:44 (CEST)

Arf, désolé, les grands esprits se rencontrent, c'est tout :-P Eden ✍ 24 juillet 2006 à 20:39 (CEST)

22 juillet

Spam whitelist

Il y a un problème de spam qui empêche de mettre un lien vers une source apparemment valide dans l'article prostitution. J'ai posté sur meta mais il n'y a toujours pas eu de réaction. J'ai vu que certains utilisateurs faisaient référence à une local spam whitelist (pour autoriser explicitement sur un projet certains sites qui sont interdits par une règle plus inter-projet plus large). Est-ce qu'on a ce genre de chose sur fr ? GL 22 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

Oui, mais je ne sais pas comment cela fonctionne. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 25#MediaWiki:Spam-whitelist (annonce sur le sujet, le 23 juin). Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 18:51 (CEST)

Ça marche ! Une exemple m:Spam blacklist contient « tunisie\.com » qui interdit tous les sites dont l'URL contient « tunisie.com » Ajouter « www\.jurisitetunisie\.com » dans MediaWiki:Spam-whitelist m'a permis d'autoriser spécifiquement ce site, sans lever l'interdiction pour les autres sites et sans avoir besoin d'un admin meta. GL 22 juillet 2006 à 19:23 (CEST)

Je m'étais demandé (sans creuser la question) à quoi servaient les # en début de ligne, et là, en visitant meta:Spam blacklist (que je connais pourtant), j'ai subitement compris que ça servait à ajouter des commentaires. Je suis parfois un peu long à la détente... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 19:27 (CEST)

Ludovic_Glucksman (d · c · b)

Je l'ai bloqué pour une durée de 4 mois (échéance le 22 novembre), soit approximativement la durée restante du blocage précédemment infligé à Mario scolas (dont l'échéance est au 25 novembre). Je lui ai signifié ce blocage dans sa page de discussion, en argüant évidemment le contournement du blocage infligé à Mario scolas (renommé Décapitation). L'identité entre les deux contributeurs ne laissait déjà guère de doute dans l'esprit de beaucoup, mais l'historique des articles fr:Oakley, Inc. et en:Oakley, Inc. a valeur d'aveu. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 14:07 (CEST)

Je pense que la durée du blocage devrait être augmentée, pour la même raison que le bocage de Gemme est allongé à chaque fois qu'un nouveau faux nez est découvert. De plus ses insultes sur ma page de discussion (voir vers le 25 mai, pour une raison qui m'échappe je ne peux pas aller chercher le diff sans faire planter mon navigateur internet), en création de compte, et sur la page de discussion de Scolas (diff) sont insupportables. Comme je suis impliqué (cible directe de ses insultes) je me refuse à la faire moi-même. Merci à l'admin qui prendra la peine de voir ça Markadet∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 14:21 (CEST)

Tout à fait : à la réflexion, ce blocage, qui expirait le 22 novembre, n'était pas satisfaisant. J'ai donc rebloqué pour 244 jours, soit 182 jours correspondant aux six mois du blocage initial, plus 62 jours correspondant aux deux mois de contournement de blocage. Les administrateurs ont déjà fait usage de ce genre de prolongation en cas de contournement (voir les affaires Gemme/Glacier/Caverna/Jus d'agrumes). Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

Je ne voudrais pas avoir l'air de m'acharner... Mais est ce que dans ce genre de cas on ne devrait pas bloquer le faux nez indéfiniment, et "infliger l'éventuelle peine" au compte principal ? En tout cas c'est ce qu'on a fait aux alias de Gemme. Markadet∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

Me semble que c'est la coutume, de bloquer indéfiniment le « fôné contournateur de blocage », oui. Pour info, le CU n'a rien donné. Alvaro 22 juillet 2006 à 16:12 (CEST)

Oui, le blocage sur « Ludovic Glucksman » est juste une « mesure d'urgence » à mes yeux. Mais tout cela serait sans doute à moduler : blocage du compte principal Décapitation (d · c · b) (ex-Mario scolas, mais non bloqué) pour 244 jours (puisque le renommage, si je ne m'abuse, a fait perdre le blocage, resté attaché à l'ancien nom d'utilisateur), et éventuellement blocage permanent du faux-nez. Mais comme, un peu plus tôt, je mettais en avant les vertus de al collégialité parmi les admins, autant attendre quelques avis supplémentaires. L'avis de Solensean, qui avait en premier infligé le blocage de 15 jours à « Mario scolas » (ensuite porté à un mois par Markadet, puis à 6 mois par Solensean lui-même), serait par exemple le bienvenu. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 16:14 (CEST)

(digression sur le bug des blocages en cas de renommage d'utilisateur)

Je viens de voir ça dans Special:Ipblocklist :

22 juillet 2006 à 15:45 (expire le : 23 juillet 2006 à 15:45) : Solensean (Discuter) a bloqué #8285 (débloquer) (Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Décapitation ». La raison fournie pour le blocage de Décapitation est : « Vu les insultes sous IP. ».)

J'en déduis que le compte « Décapitation » était quand même bloqué (avant le blocage ci-dessous par Markadet), même si le blocage reste attaché à l'ancien nom d'utilisateur « Mario scolas ». Beau bug. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

Arf, je viens de bloquer le faux nez pindéfiniment, et Décapitation pour 244 jours... Si éventuellement un admin n'était pas d'accord on pourra toujours revenir en arrière. Markadet∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

Blocage

Après réflexion, j'ai bloqué HDDTZUZDSQ une semaine vu son passé de comportement problématique sans amélioration.
Sa justification pour créer la Catégorie:Dictature de Staline est : Salut, je pense que vouloir édulcorer les crimes de Staline n'améliore pas la réhabilitation du communisme (d'où cette cat). Propose à la suppression, mais je pense que c'est totalement contre-productif d'occulter la dictature stalinienne, ça empêche de passer à autre chose. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 18:53 (CEST). Il s'agit de désorganiser Wikipedia pour une argumentation personnelle. Il sait parfaitement que collectivement, nous avons rejeté ce type de catégorie. À tort ou à raison, ce n'est pas la question.
Participer à Wikipedia, c'est aussi accepter les décisions collectives, sinon on écrit une encyclopédie tout seul. HDDTZUZDSQ est arrivé avec une vision très personnelle de ce que doit être ce projet et refuse de jouer le jeu collectif. Toute personne qui a cherché à discuter avec lui sur une question de fond dans un article le sait. Le gorille Houba 22 juillet 2006 à 10:45 (CEST)

Sur le fond à propos de HDD je suis d'accord, bien qu'à mon avis il soit désormais malgré lui enfermé dans son jeu. Sur la question de la catégorie, je suis en partie de son avis. Sur la forme de ton blocage je fais remarqué que le CAr refuse systématiquement de condamner HDD et me reproche maintenant de le mépriser par moment. Aprés 5 arbitrages, HDD n'a eu le droit qu'à 24h de blocage décidées par cette honorable institution (je crois qu'elles n'ont même pas été appliquées). Moi qui suis pour un transfers des compétences du CAr aux admins (disparition du CAr), je suis quand même étonné, même si j'approuve, qu'un admin puisse bloquer un utilisateur pour une période si longue alors que le CAr s'acharne à refuser de le punir et s'empêtre dans des considérations sans intérêt. Y aurait-il un doublon de compétence ?--Aliesin 22 juillet 2006 à 11:01 (CEST)

(conflit de modif avec Markadet, je place avant pour garder le fil)

Pas de doublon. Le CAr s'occupe des conflit entre éditeurs qui lui sont signalés, les admins s'occupent de l'entretien et du respect des règles vis à vis de l'encyclo/de la communauté; deux missions bien séparées donc. S'il s'agit d'une décision sujette à débat, il est également prévu d'en faire appel au CAr. Dans les faits, il est rare qu'il n'y ai pas consensus interne. Certains préfèrent également confier les bannissements au CAr.

Sur le fond, tu soulèves un point important. On assiste depuis un ou deux mois à une évolution subtile de la mission de l'admin (non pas dans ses droits mais dans son application plus large), qui n'est plus uniquement de veiller contre le vandalisme clair et direct, mais de veiller à ce que le comportement général soit au moins un minimum bénéfique pour l'encyclo. Ce qui n'est pas une mauvaise chose, puisque cela peut accélérer le développement et l'ambiance de l'encyclo, mais qui peut également déraper puisqu'un admin n'a pas mission à juger le contenu d'une contributions. C'est pourquoi toute sanction sur un éditeur ayant un comportement négatif pour l'encyclo doit être prise en fonction de violation de règles, tel que l'irrespect, le WP:POINT (qui est invoqué ici) ou autre, et non pas pour les idées qu'ils exposent. La collégialité des admins est également importante, pour mieux représenter la communauté. Pour le moment, ça ne se passe pas trop mal, je crois. Eden ✍ 22 juillet 2006 à 11:49 (CEST)

A la demande de HDD, voir ici. Markadet∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 11:42 (CEST)

Totalement d'accord avec le blocage, pour info. Fugace causer 22 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

Pas d'objection, surtout après que le blocage a été levé puis repris à sa charge, pour la même durée, par Markadet. La collégialité existe, à sa manière, au sein des admins. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

Je désapprouve un blocage aussi long. Premièrement, je ne suis pas d'accord avec l'intreprétation de ses propos sur sa page de discussion ; pour moi il cherche juste à calmer Libre qui sait être très pénible quand il veut. Il y en a qui font bien pire en matière de militantisme et de commentaires déplacés sur PàS et je suis à peu près le seul à m'être préoccupé de leur demander un peu plus de retenue. Il n'y a pas non plus à mon avis de WP:POINT, puisqu'il semble considérer sincérement que la catégorie est utile. Au maximum on peut y voir une tentative de passer en force suite à la décision sur la catégorie « dictateur communiste » mais il n'avait apparemment pas participé à cette discussion. Je note également que cette question des dictatures est d'ailleurs loin d'être tranchée, vu l'existence de la Catégorie:Dictature. En outre, le CAr avait été explicitement créé pour prendre des décisions aussi lourde. GL 22 juillet 2006 à 14:16 (CEST)

D'accord avec GL. Je ne vois pas ce qui motive un blocage d'une semaine, ni un blocage, d'ailleurs. HDD n'a pas foutu le bordel bazar, sur ce coup là. Ptêt que je suis trop vieux, trop mou, trop mal comprenant ? Alvaro 22 juillet 2006 à 15:02 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ça quand les actes problématiques se multiplient, ce ne sont plus les comportements qu'il faut traiter mais la personne qui les réalise. Pour moi HDDTZUZDSQ tente de promouvoir un changement assez conséquent de la politique éditoriale de Wikipédia et emploie les grands moyens pour arriver à ses fins malgré les nombreuses personnes qui ne sont pas d'accord avec lui. Comme il est talentueux il arrive généralement à rester du bon coté de la ligne rouge tout en poussant ses adversaires à la fautes. Dans ce débat de fond combat de coqs est ce notre rôle de favoriser le parti qui à la plus grande maîtrise de la controverse? A mon avis il est plutôt de tenter d'assurer le respect du consensus de fond sur les objectifs de Wikipédia et de garantir que les gens qui ne sont pas à l'aise dans ces parodies de débats puisse eux aussi participer et faire respecter leurs opinions. Si il vous faut vraiment du factuel voici à mon avis un superbe bidouillage que j'ai du nettoyer, ce qui m'a valu un commentaire charmant de HDDTZUZDSQ. Cela dit concretement je ne sais pas ce qu'il faut faire pour gérer les gens comme HDDTZUZDSQ :-( Cette semaine de blocage appotera sans doute un répit (il suffit de voir les modifications récentes d'aujourd'hui par rapport à hier), mais a échéance du blocage le problème sera toujours là. Si on arrive pas à pointer exactement ce qui ne va pas dans l'attitude de HDDTZUZDSQ, on en sera réduit à multiplier les blocages contestés, ce qui n'est évidemment pas bon pour Wikipédia. Et pourtant HDDTZUZDSQ a déjà fait perdre bien assez de temps à tout le monde. ske 22 juillet 2006 à 15:43 (CEST)

Voir aussi mon commentaire plus bas (concernant un blocage de Powermonger). Plusieurs contributeurs posent ce genre de problèmes et je ne vois pas en quoi une semaine de blocage - sous un prétexte un peu léger - pour l'un d'entre eux réglerait quoi que ce soit. C'est à la fois trop et pas assez. GL 22 juillet 2006 à 16:04 (CEST)

Encore d'accord avec GL. Soit on dit « ici, t'as déconné, pour telle et telle raison, je te bloque pour 1, 2, 3... jours », soit on dit « t'as pas ta place dans notre projet, je te bloque indéfiniment » (mais ce n'est pas le rôle des admins, ça a foutu le bazar à chaque fois). Là, ça fait bizarre, genre « tu fous le bordel, globalement, sans truc précis, je te bloque une semaine, histoire qu'on soit tranquille pendant une semaine. » M'enfin, je n'interviendrai plus sur le sujet, il fait trop chaud ;D Alvaro 22 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

Alvaro et GL : Oui je vous suis. Mais la vérité est que nous n'avons pas d'outil de régulation pour ce genre de cas. En effet, stricto sensu, ni le CAr (qui ne s'occupe que de conflits précis) ni les admins ne sont réellement compétents pour cela. Reste que le problème dure, et que et que les imprécisions, PoV, demi-vérités, argumentations spécieuses à coup de Google, rubriques voir aussi ou catégories utilisées abusivement, (j'en passe et des bien meilleures...) se multiplient sans que personne d'entre nous n'ai le temps et l'énergie pour dialoguer à chaque fois, surtout quand cela nous vaut des provocations fort peu agréables. Résultat : une dégradation de l'encyclopédie, sur des sujets délicats en plus. Alors oui la solution retenue n'est pas idéale. La seule autre solution que je vois serait de mettre des règles strictes partout et pour tout... et dénaturer ce qui fait l'un des charmes de notre projet à cause de quelques uns. Plutôt que d'en arriver là, je préfère traiter un cas exeptionnel par des méthodes exeptionnelles, qui n'ont surtout pas vocation à créer un précédent. Le gorille Houba 24 juillet 2006 à 10:51 (CEST)

Question technique : séparation d'historiques

Bonjour,

J'ai une petite question technique ; il est possible de fusionner des historiques ; je voulais savoir s'il était possible de séparer une page en deux pages, en conservant certaines contributions de l'historique pour l'une et certaines contributions pour l'autre. Quelqu'un l'a-t-il déjà fait, et si oui, comment ?

Merci. Guillom 22 juillet 2006 à 09:04 (CEST)

Théoriquement, oui (je l'ai jamais fait). Tu supprimes l'article A. Tu restaures les versions de ce qui deviendra l'article B. Tu renommes l'article A en article B. Ensuite tu restaure les versions qui ne l'avaient pas été de l'article A. Et voila! (je ne sais pas si j'ai été clair) --Markadet∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

Non non non ! Ca ne marche pas ça :) Le renommage entraîne un déplacement de tout l'historique, versions restaurées ou non. Il n'est pas possible de dupliquer ou de couper un historique, hélas. Eden ✍ 22 juillet 2006 à 11:50 (CEST)

Je te garantis que si, je l'ai déjà fait. Voir par exemple Révolution conservatrice et [7] GL 22 juillet 2006 à 14:27 (CEST)

!!! Alors ça c'est extraordinaire! Lorsque tu a fait a déplacé Révolution conservatrice vers Révolution conservatrice (Weimar) (scission article bicéphale) (annuler), les modifications non visibles auraient dû suivre ! (et heureusement, car sinon, il ne faudrait jamais renommer un article avec un historique filtré, des fois qu'il faille remettre une révision dans le futur). Je ne comprends pas. D'autant que j'avais essayé au début de mon mandat, sans succès. Il faut que je teste voir si ça fonctionne encore :) Eden ✍ 22 juillet 2006 à 15:07 (CEST)

Ah, ça marche encore! Alerte rouge, les renommages ne déplacent pas les versions supprimées, qui restent sur la page de départ. Attention, gros risque pour les maintenances Eden ✍ 22 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

Non, tant mieux! C'est toujours ça de très ch***t qu'on ne nous demandera pas de faire... :)

DarkoNeko le chat いちご 22 juillet 2006 à 12:48 (CEST)

Toutafé, le seul moyen est de placer dans la page de discussion le Modèle:Auteurs crédités après scission. Le gorille Houba 22 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

Bon, merci, ça a bien marché ! Guillom 22 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

21 juillet

Discuter:Altermondialisme

je signale une guerre d'édition sur la page de discussion de l'article Altermondialisme ou Julianedm supprime une remarque de Pgreenfinch qui ne comprend pas d'attaque personnelle au pretexte qu'elle ne serai pas pertinente diff

Je me moque du contenu du message (qui n'a rien d'interessant à mon avis), mais ceci ne fait que réfleter l'attitude autoritaire de certains idéologues sur cet article qui veulent maintenant décider de la pertinence de certaines contributions à la page de discussion. 3 revers sur cet ajout jusqu'à maintenant.--Aliesin 21 juillet 2006 à 20:26 (CEST)

En même temps PGreenfinch a une certaine tendance à transformer les pages de discussion en forum au lieu de contribuer à l'encyclopédie. GL 21 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

C'est un pis-aller. Je prefere des messages sans pertinence sur les pages de discussion que des utilisateurs qui se font juges des propos des autres. Evitons ce genre de dérives.--Aliesin 21 juillet 2006 à 20:43 (CEST)

Personne ne vous force à jouer ce petit jeu de la provocation et de l'ironie facile. Inutile après de venir pleurnicher quand la situation dégénère. Je note d'ailleurs que tu participe à cette guerre d'édition en rétablissant ce que tu appelles pompeusement « critique de fond » sans même avoir essayé de contacter cette « idéologue autoritaire » que tu viens dénoncer ici. GL 21 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

Il s'agit bien d'une critique de fond. Sa pertinence est un autre problème (j'ai donné mon point de vue la dessus (voir plus haut)), et je ne participe pas à cette discussion. Supprimer les messages sur les pages de discussion n'est de toute façon pas la meilleure façon d'inviter quelqu'un à vous contacter. Peut-être faudrait-il faire une page de discussion à propos de la page de discussion pour savoir ce qu'on y met et ce qu'on y met pas ?--Aliesin 21 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

je ne veux pas declencher de guerre d'édition mais je rappelle que les remarques générales doivent se trouver sur la page de discussion du projet altermondialisme. selon moi, il y a des utilisateurs faisant perdre du temps en placant leurs remarques au mauvais endroit. de plus avant j'étais plus "bon ne perdons pas de tmeps" mais il y a des tonnes de lignes d'attaques personnelles que l'on devrait supprimer ne fut ce que pour la lisibilité par un lecteur, futur contributeur, extérieur. je pense qu'il serait temps que l'on fasse attention à cela plutot que de continuer des petites remarques inutiles (et la première version de la remarque de pgreenfinch etait clairement une attaque personnelle (voir historique) moi je ne veux pas de jeux de bac à sable ou de test). les choses doivent etre simples : pas d'attaque personnelle, remarque à la page de discussion directe de l'article, et remarques trans-articles dans la page du projet. que chacun soit sérieux(se) --Julianedm | ðΔ 22 juillet 2006 à 16:40 (CEST)

Je considère cet article comme un article territoire de juliane dans un objectif de propagande. Forcément elle considère que tout essai de remédier à cette situation insupportable lui fait "perdre du temps". par ailleurs voilà qu'elle veut elle même décider sous couvert de "sérieux" des règles que les autres devraient observer dans un projet tout autant territoire. Alors on peut le prendre pour une attaque personnelle, mais pour moi c'est ma constatation d'un dysfonctionnement volontaire de wikipédia. A chacun de trancher, certains vont dire que j'en rajoute une couche, mais je ne vois pas pourquoi je trouverais cette situation normale et m'autocensurerait en n'exprimant pas ce que je constate. --Pgreenfinch 23 juillet 2006 à 19:17 (CEST)

C-ontrol- (d · c · b)

Vous connaissez tous ce faux-nez qui s'affirme comme tel. Vous savez que ses contributions sont virtuellement exclusivement des votes dans les pages à supprimer par exemple. Je l'ai bloqué un jour pour excès de testostérone et ce charmant garçon estime qu'il est assez à l'abri pour déposer une plainte contre moi.

Personne ne semble avoir d'idée sur l'identité de celui qui se cache sous ce faux-nez.

Alors bon, rien n'interdit à quelqu'un d'avoir un faux-nez, mais en l'occurence, voilà un faux-nez qui n'apporte rien à l'encyclopédie et la perturbe. Pas de manière extraordinaire, mais doucettement, il instille une aggressivité là où il ne devrait y avoir que collaboration.

Après avoir discuté avec quelques personnes, et envisagé diverses solutions, je vous propose de l'ignorer, purement et simplement. En clair, lorsqu'il "vote", ne tenir aucun compte de son vote. Ca ne devrait pas être trop dur, l'essentiel de son activité se concentre sur PàS où il se comporte comme un votant, en oubliant que PàS n'est pas une page de vote mais un endroit où on exprime un avis. Bradipus Bla 21 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

Ca m'inspire des idées du genre "rapport maximal de votes sur contributions encyclopédiques"... RamaR 21 juillet 2006 à 18:22 (CEST)

Si, diverses personnes ont un avis sur son identité réelle, malgré les démentis en privé, mais préfèrent visiblement se taire. Cela dit, la proposition d'ignorer les avis signés C-ontrol- n'est pas inintéressante. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

Hégésippe et moi avons eu des communications avec l'identité réelle, ou une personne proche. Malgré de forts soupçons, je n'ai pu trouver d'action grave (genre vote en double dans le même sens) qui requierait un blocage définitif du faux-nez. Disons que sur ce coup-là, on navigue à la limite entre le constructif et la perturbation réelle. Je dois recommuniquer avec mon interlocuteur pour lui faire une suggestion bientôt. Par ailleurs, il y a déjà une règle sur les PàS depuis la dernière PDD qui veut qu'on ne tienne compte que des votes motivés; il n'y à qu'à l'appliquer.- Boréal (:-D) 21 juillet 2006 à 21:20 (CEST)

On ne vote pas sur PàS. Quand à la prise en compte de ses avis, je soutiens Bradypus dans son initiative. Solensean 無 22 juillet 2006 à 01:08 (CEST)

Bon, les "avis non étayés", ça va? - Boréal (:-D) 22 juillet 2006 à 05:06 (CEST)

Ma proposition est: ne tenir aucun compte ni de ses votes, ni de ses opinions, ni de rien, faire comme s'il n'était pas là. S'il souhaite voter ou donner son opinion, qu'il utilise son compte principal.

"Ne pas tenir compte des avis non étayés", c'est quelque chose qu'on peut/doit faire avec n'importe quel avis de PàS qui se résumerait à une signature, ou "poubelle", ou "caca" ou autre avis non circonstancié.

Ici, il s'agit d'une proposition tendant à spécifiquement neutraliser un faux-nez perturbateur. Bradipus Bla 22 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

Admin actif ou pas

Je pose ici un lien qui permet de connaître rapidement les admins actifs ou non : Tools.wikimedia.de (merci à Gunther). Ça peut être pratique pour mettre la liste des admins à jour. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juillet 2006 à 09:34 (CEST)

Le plus dur dans la construction d'un indicateur, c'est de bien l'étalonner. Dans celui-ci je suis premier ex aequo avec Hégésippe. Il me semble donc parfait cet indicateur. ;) ~Pyb Talk 21 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

C'est sur que vu comme ca... Ben en tout cas j'aime bien ce petit outils me too. Sebcaen | ☨ 21 juillet 2006 à 10:23 (CEST)

sympathique efectivement ^^, et vu mon faible taux de présence en ce moment, j'aurais pensé être beaucoup plus en rouge ! David Berardan 21 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

J'ai une interrogation : un admin qui n'a posé aucun geste d'admin depuis 30 (60?) jours, a-t-il encore besoin d'être admin?

Je me réponds en partie :-). S'il n'utilise pas les outils d'admin, c'est qu'il préfère ne pas faire d'administration. Je ne juge pas sa décision, puisque le poste est occupé sur une base volontaire. Par contre, ce poste a un certain prestige et donne un certain pouvoir. Les avantages vont de pair avec des responsabilités. Si celles-ci ne sont pas prises, alors le contrat est rompu.

­­▪ Sherbrooke (✎) 21 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

Mpf... Déjà discuté de ça de très nombreuses fois... Je dirai que l'erreur dans ton post est "certain prestige et donne un certain pouvoir", qui sont relativement inexistants. L'admin se met au service de la communauté, il a des comptes à rendre sur ses actions utilisant les pouvoirs d'admin, mais (heureusement selon moi) pas sur ses absences. Ce débat a entrainé la création de PDD (ou "nids à troll") de ce genre Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat ou Wikipédia:Prise de décision/Clarification de la mission de l'administrateur Markadet∇∆∇∆ 21 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

19 juillet

Powermonger

Je pense qu'il faut commencer à montre à Powermonger (mais d'autres ont aussi visés) qu'il ne faut plus se comporter ainsi. Il s'amuse à perturber le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia n'est pas son terrain de jeu. Donc pour cette modification sans discussion [8], je propose une semaine de blocage et à chaque récidive de ce genre, on double la durée. ~Pyb Talk 19 juillet 2006 à 19:35 (CEST)

Je ne comprend pas bien le problème dont tu parles. Est ce vraiment un WP:POINT? En tout cas (pour l'instant), la durée que tu proposes me parait vachement longue. Markadet∇∆∇∆ 19 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

À mon avis, la sanction proposée par ~Pyb devrait au moins avoir le mérite de mettre en garde ceux qui se permettent de faire tout et n'importe quoi sur Wikipédia, que ce genre de contributions n'est pas tolérée. Avec ce genre de blocage « pour l'exemple », je pense qu'on devrait pouvoir être assez dissuasif. PieRRoMaN ¤ Λογος 19 juillet 2006 à 19:51 (CEST)

Après réflexion, je partage les doutes de Markadet, mais en l'état, cette catégorie me semble vraiment mal nommée. Laissons une chance à Powermonger. PieRRoMaN ¤ Λογος 19 juillet 2006 à 19:55 (CEST)

Un peu plus d'explications sur cette catégorie-là seraient sans doute les bienvenues mais il s'agit d'un problème beaucoup plus large. Il y a plusieurs contributeurs avec pas mal (PGreenfinch) ou peu (HDD) de contributions constructives qui trouvent par ailleurs normal de mener en permanence une petite guéguerre à coup d'articles bidons, de vengeance PàS, de commentaires de diff moqueurs, de débats par reformulations successives, d'exemples orientés, de discussions façon Usenet à grand coup d'ironie, de raisonnements personnels, de petites piques et de grands délires. Il s'agit le plus souvent d'occuper le terrain, de dénoncer les autres (alterceci ou néocela), de prouver que l'on a raison mais jamais de faire avancer l'encyclopédie, de se documenter, de trouver des formulations neutres et dépassionnées.

Il y a déjà eu des avertissements et des blocages courts. Il ne s'agit donc plus de laisser une chance. Je suis partisan de plus de fermeté contre ce genre de comportements qui empoisonnent certains articles et peuvent pousser d'autres contributeurs à la faute, et pas seulement contre les débordements flagrants (insultes, etc.) car ces trois-là savent les éviter et continuent guerres d'éditions et joutes verbales en se plaisantant aimablement sur leurs pages de discussion respectives. GL 19 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

Je pense que c'est tout droit WP:SI ça ... L 19 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

Hum, je suis sceptique. Il y a quelques temps, j'avais demandé ici même le blocage pour trois jours de HDD pour un comportement similaire (i.e. un peu provocant, sans discussion...), également dans l'idée de "faire un exemple". Le blocage fut ramené à un jour. Et maintenant, une semaine pour Powermonger ? Sans savoir vraiment qu'en penser, j'ajoute deux pièces au dossier : une remarque de Powermonger à ce sujet sur ma page : [9], et ma réponse : [10]. Faudrait un peu savoir quel signal envoyer, hein... Ce qui ne veut pas dire que je suis pas d'accord avec la SI de la cat. Fugace causer 19 juillet 2006 à 20:17 (CEST) J'ai furieusement envie de prendre l'un pour taper sur l'autre...

Cette fois-là tu n'as pas eu de chance c'est parti en vrille parce que quelqu'un a profité de la situation pour aller insulter Frank Randa avec des allusions nauséabondes d'où une grande confusion qui a masqué le problème initial. GL 19 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

J'ai répondu à tout ça ici : Discussion Utilisateur:~Pyb#Paradis_fiscaux. Recopiez-le ici si vous voulez. Mais, j'ai juste balayé un coin d'encyclopédie qui en avait besoin aujourd'hui, en je trouve carrément dur une sanction alors que je n'ai fait que du rangement. --Powermonger^palabrer 19 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

Je suis peut être allé un peu vite dans cette affaire. Powermonger s'est expliqué sur ma page. Je vais m'en tenir aux arbitrages à l'avenir ;) pff conflit d'édit avec Powermonger, je propsoe un mois de blocage :p ~Pyb Talk 19 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

Donc en fait il n'aurait pas vraiment créé une Catégorie:Paradis fiscal '''selon certains'''? Ses doigts ont dérapé sur le clavier pendant qu'il faisait le ménache? Je rejoins GL et son analyse: ces trois (quatre)-là s'émulent entre eux pour se rapprocher (sans se brûler, là est le jeu) du WP:POINT. Popo le Chien ouah 19 juillet 2006 à 22:29 (CEST)

Mon avis concernant ces personnages qui se croient dans un bac à sable : Dake^@ 20 juillet 2006 à 19:23 (CEST)

Pour ne froisser personne, cela n'était pas forcément destiné à Powermonger. Dake^@ 21 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

Le titre était peut-être mal choisi mais le truc semblait répondre à une vraie problématique. Par exemple, pour les francophones, que penser de Monaco ? À un moment, le gouvernement français rangeait Monaco dans les paradis fiscaux, ce dont se défendait le gouvernement monégasque. Donc, « paradis fiscal » pour les uns, pas pour les autres. Alvaro 21 juillet 2006 à 11:46 (CEST)

Série de copyvios depuis oumma.com

• Special:Undelete/Droit musulman des successions : j'ai effacé, le 19 juillet 2006 à 19:00 (CEST), 2 versions copiées depuis [11], qui avaient été chargées le 18 juillet 2006 à 10:27 (CEST) par l'IP 213.140.57.60 ;
• Special:Undelete/Imam : j'ai effacé, le 19 juillet 2006 à 15:46 (CEST), 2 versions copiées depuis [12], qui avaient été chargées chargées le 19 juillet 2006 à 09:10 (CEST) par l'IP 213.140.57.59 ;
• Special:Undelete/Temoignage d'une femme en islam : Sebcaen a effacé, le 18 juillet à 16:21 (CEST), toutes les versions copiées depuis [13], qui avaient été chargées chargées le 18 juillet à 15:55 (CEST) par l'IP 213.140.57.60.

Un peu de surveillance serait sans doute utile, puisque l'IP ne semble pas fixe. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 19:15 (CEST)

Publicité sondage Wikipédia:Sondage/Listes de critiques rangées par point de vue

Tout est dans le titre :)
Les résultats sont partagés. Le sujet est "Faut-il décourager la structure de rédaction en débats pour/contre sur les articles encyclopédiques ?".
Vu que le résultat est mitigé, je souhaiterais que davantage de personne s'expriment :)
Merci à vous, cordialement, Plyd /!\ 19 juillet 2006 à 18:36 (CEST)

Richelieu (d · c · b)

J'ai quelques inquiétudes au sujet de ces contributions actuelles.
Je lui en ai fait part : extrait d'un message qui lui a été adressé : Ceci dit, pour ton travail actuel, je me premets de te rappeler de faire très attention à ne pas recopier les ouvrages que tu utilise comme source (j'espère que tu l'as bien compris maintenant) et surtout de ne pas produire de plagiat. Pour éviter cela, le mieux est d'utiliser plusieurs sources, de s'en imprégner, puis de rédiger soi-même une synthèse que l'on intégre ensuite dans l'article. En effet, rédiger un article avec une seule source sous le nez au moment de la rédaction conduit au risque de plagiat. C'est comme cela que je fais moi-même en tout cas.
Je n'ai pas trouvé le livre qu'elle utilise en ce moment : Georges Bordonove, Les Rois qui ont fait la France - Les Valois - Charles V le Sage, t. 1, Pygmalion, 1988. dans la bibliothèque municipale de ma ville de province. J'ai peur qu'il s'agisse encore de plagiat (en toute bonne foi, ce n'est pas le question, mais plagiat quand même). L'un de vous pourrait-il procéder à une vérification ?
Je précise que cette utilisatrice se montre très coopérative et férue d'histoire. Il ne s'agit pas du tout de remettre en cause sa bonne foi. Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

Discuter:Hervé Tordjman/Suppression

Débat lancé le 23 juin, censé se conclure deux semaines plus tard, soit le 7 juillet. Le vote s'est conclu par 12 "conserver", 19 "supprimer" et 2 "neutre". Mais la page de discussion ne contient aucune mention de traitement. Le bandeau de suppression, quant à lui, a été retiré de l'article par un certain « P e », tandis que la page-mère des PàS contient ceci, qui est plutôt bizarre : la ligne correspondant à la sous-page Hervé Tordjman est barré, avec ce commentaire, attribué à Liquid 2003, mais posé par Aloévera : « Délai écoulé ».

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour ma part, j'éprouve un gros malaise, et je suis tenté : 1°) de supprimer purement et simplement l'article Hervé Tordjman, en raison de la forte majorité s'étant exprimée pour sa suppression, 2°) de bloquer indéfiniment Aloévera, faux-nez flagrant, pour un soupçon de manipulation plus que fort (attribution à Liquid 2003 d'une intervention qui n'est pas de son fait). Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Supprimer l'article ok, mais laisser au moins Aloévera s'expliquer. Si ce n'est pas fructueux, blocage. Sebcaen | ☨ 19 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

Argh, je viens juste de le bloquer indéfiniment, cf. [14], avec ce motif : manipulation dans Wikipédia:Pages à supprimer, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 29#Wikipédia:Pages à supprimer/Hervé Tordjman. Cela dit, il peut toujours s'expliquer dans sa page de discussion, qui n'est pas protégée en écriture. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 15:26 (CEST)

J'appuie le geste d'Hégésippe. En me basant sur ses éditions, Aloévera connaît HTML. Il (Elle?) a des capacités techniques que l'on ne retrouve pas chez Monsieur Tout-le-monde, il a donc agi de mauvaise foi. Ne pas bloquer sa page utilisateur est lui faire une faveur, mais je ne connais pas assez le règlement de Wikipédia pour savoir si ma position est valide. ▪ Sherbrooke (✎) 19 juillet 2006 à 16:08 (CEST)

Depuis que les utilisateurs bloqués disposent de la possibilité d'éditer leur page de discussion durant leur blocage (ça ne date que de quelques semaines), nous avons pris implicitement le pli de ne pas protéger cette page tant que la personne bloquée ne s'y livre pas à une débauche d'insultes, etc. Pour le moment, pas de raison majeure donc pour protégerc Discussion Utilisateur:Aloévera. Et cela laisse la voie à une éventuelle explication cohérente, qui pourrait convaincre de lever le blocage (j'ai quand même un gros doute sur la possibilité d'une telle explication convaincante...) Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 16:12 (CEST)

Pour information, ~Pyb a effacé les 5 images que contenait l'article, avec ce motif : Violation de copyright et j'ai enchaîné un peu plus tard avec la suppression de l'article lui-même, avec ce motif : large majorité pour la suppression, dans Discuter:Hervé Tordjman/Suppression. J'ai également déposé, à tout hasard, une requête de vérification d'adresses IP concernant les comptes p.e. (d · c · b), Esther001 (d · c · b) et Aloévera (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 16:34 (CEST)

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question ... quoique de signer à ma place aurait pu mal tourner si ça n'avait pas été remarqué dès le début. Je vais suivre la page de discussion au cas ou. L 19 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Enfin, « dès le début », c'est une façon de parler, c'est resté 27 heures en place, et ça n'a disparu que parce que Boréal a balayé la section du 23 juin qui était entièrement traitée. :D Et ça ne retire rien à la bizarrerie de l'ensemble de ses contributions. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

Effectivement. Et contribs pour le moins étranges ... L 19 juillet 2006 à 20:10 (CEST)

Question idiote sur le CPI (et donc les copyvio)

Désolé pour ce truc qui a dû être exliqué rabaché 150 fois, mais je me demandais ce qui dans la GFDL permettait de passer outre l'article 121-4 du Code de Propriété Intellectuelle:

Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la 
publication de son oeuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du 
cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement 
le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. Lorsque, 
postérieurement à l'exercice de son droit de repentir ou de retrait, l'auteur décide 
de faire publier son oeuvre, il est tenu d'offrir par priorité ses droits d'exploitation 
au cessionnaire qu'il avait originairement choisi et aux conditions originairement déterminées.

Qui revient à dire que même si l'on a donné/vendu ses droits de publication à un tiers, on peut revenir sur ce choix et demande le retrait de toute publication. Et qui me semble donc impliqué que la notion de non-révocabilité de la GFDL est soit illégale soit ne couvre pas tout. Du genre on pourrait continuer à mettre des travaux dérivés sous GFDL, mais toute version originale devrait être retirée, peut-être.

Quelqu'un a-til déjà lu ou réfléchi sur ce point ? CC a le même genre de clause a bénéficié d'une traduction officielle, donc je suppose que ça fonctionne, mais je ne vois pas comment... Eden ✍ 19 juillet 2006 à 15:08 (CEST)

Pourquoi le bulletin des admins pour cette question ? Elle serait mieux au Bistro, tu ne crois pas ? ♦ Pabix (ℹ) 19 juillet 2006 à 15:28 (CEST)

Je me suis dit que ça nous concernait en premier lieu puisque c'est principalement nous qui nous retrouvons à régler les affaires de copyvio, et que la réponse pouvaient donc intéresser d'autres admins, qui ne lisent pas tous le bistro. Eden ✍ 19 juillet 2006 à 15:32 (CEST)

L'article 121-4 s'applique aux œuvres collectives ? - phe 19 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

Très bonne question. Mais à priori, on peut mettre en GFDL l'œuvre d'un seul et je ne suis pas sûr que Wikipédia puisse être considéré comme une œuvre collectives au sens de la loi: "dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé .". Sur Wikipédia, on sait qui a fait quoi. Il y a apparement eu des jugement donnant comme critère de non-collectitivté: lorsque les contributions des différents auteurs peuvent être individualisées. Eden ✍ 19 juillet 2006 à 15:51 (CEST)

Recherche de copyvio

J'enfonce peut-être une porte ouverte en disant ça, mais je viens de me rendre compte que Google n'est pas toujours le meilleur moteur de recherche pour les violations de copyright de site web. Altavista est aussi très efficace. Donc quand une page a une forte odeur de copyvio, ça vaut le coup à mon avis d'effectuer la recherche sur ces deux moteurs. Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 09:35 (CEST)

Je connais un site plus ou moins spécialisé dans ce genre de recherches : http://www.copyscape.com. Peut-être qu'on devrait l'ajouter à la liste des sites utiles dans le cas d'un soupçon de copyvio. L 19 juillet 2006 à 09:46 (CEST)

C'est marrant ton truc. Ca fonctionne aussi dans l'autre sens d'ailleurs, je suis tombé sur plusieurs de mes articles repris sans vergogne et sans mention de WP :).

Accessoirement, je me demande si ce site rempli les clauses de la GDFL. Il a en effet un historique, mais qui ne contient que la dernière révision. La liste des auteurs est donc très incomplète et il n'en fournit pas d'autre. (Et après, on voit d'autres sites qui reprennent son contenu, avec un lien vers lui ce qui est à priori tout à fait légal, ils n'ont pas besoin de lier vers nous, m'enfin ça fait un effet bizarre quand même; quitte à lier, autant lier l'original :) ) Eden ✍ 19 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

ben faut demander à phe, car il est administrateur sur ce site [15] :D --P@d@w@ne 19 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

??? cf. http://wikipedia.angenault.net/index.php/Special:Listusers. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

Pour les nouveaux admins ...

... qui manquent d'entraînement : Catégorie:Désormais sur Commons ;-). Il faut juste vérifier à chaque fois que l'image est bien la même sur Commons et si le nom est différent que la page de wiki fr n'est plus liée. PoppyYou're welcome 19 juillet 2006 à 00:24 (CEST)

Heu, il m'en semble qu'on a dit qu'ona rrêtait de la traitter vu que l'on n'avait plus de suppression physique des images :) En tout cas, moi, c'est pour ça que j'ai arrêté de la traiter. Le seul gain que l'on aurait serait de bénéficier du remplacement automatique en cas d'upload de nouvelles versions, mais si un jour on récupère une vraie suppression, il va être difficile de repasser sur toutes pour les supprimer vraiment... Ca ne me gène pas de recommencer, mais il faut choisir :) Eden ✍ 19 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

PS: En général, c'est beaucoup plus compliqué que ça, car les imports sont rarement bien fait. voir Utilisateur:Eden2004/Désormais sur Commons Eden ✍ 19 juillet 2006 à 08:52 (CEST)

Quand je m'en occupe, je vérifie également que l'auteur est bien cité et que la licence est identique. En cas de doute ou si les infos ne correspondent pas, je conserve l'image sur WP. L 19 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

Je n'étais pas allé sur la page d'Eden, effectivement tout y est expliqué... L 19 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

les centraliser ça permet aussi de faire profiter des améliorations de la photo le cas échéant (bon ok c rare mais quand même). Plyd /!\ 19 juillet 2006 à 09:49 (CEST)

C'est aussi utile pour les participants des autres wikipédia: quand je souhaite illustrer un article je vais souvent voir les images des articles en interwiki par exemple dans th:หนู. Le petit logo "commons" me permet de savoir ou trouver l'image même si je ne connais pas la langue. ske

18 juillet

Suite de Américain ou États-Unien ?

Depuis le 10 juillet, Ahbon? (d · c · b) n'a plus fait de contributions à Wikipédia. Je suis triste :-(, car il a fait des additions intéressantes.

Je lui avais demandé de lancer une discussion sur l'emploi de l'adjectif approprié, mais il n'a rien fait. Sur sa page de discussion, je lui ai écris que je vais regarder ses modifications et apporter les changements que j'estime nécessaire aux articles qu'il a modifié.

▪ Sherbrooke (✎) 18 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

En passant, une idée pour ce genre de querelles sans fin visible : respecter le choix de l'auteur original de l'article. GL 18 juillet 2006 à 15:56 (CEST)

Je crois avoir fait le tour des modifications d'Ahbon?. J'en ai corrigé certaines à la main, alors que j'ai délégué le restant à des bots (efficaces, ces machines! :-).

▪ Sherbrooke (✎) 18 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

17 juillet

GPC1.0

Bonjour à tous. Je vous propose un outil de gestion des pages courtes. Pour tout vous dire, cet outil n'était pas destiné à être diffusé, puis, je me suis dis, pourquoi ne pas le proposer. Pour cette raison, les finitions ne sont pas extraordinaires, mais, s'il vous est utile tant mieux.

Il est destiné à tout ceux qui ont envie d'aller faire un tour du côté des pages courtes. Son objectif est d'aider à leur traitement, en particulier les blanchiments par les autres utilisateurs au fur et à mesure de leur apparition. Vous verrez, on peut soit supprimer la page, soit la restaurer d'un clic. Quelques infos sont fournies au passage pour aider à la décision (page orpheline, redirect vers rien...) ainsi que l'adresse de la version qu'on visualise pour la copier dans son navigateur. Attention, l'outil est puissant et d'un clic, on peut supprimer à tour de bras, alors prudence, on oublie pas que la pomme est un fruit et on n'oublie pas de commenter son action... Personnellement, je m'en sers environ une fois par jour mais bon, je ne suis pas tout le temps là.

Bref, pour le reste des explications et le téléchargement, ça se passe ici

Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas. Escaladix 17 juillet 2006 à 15:09 (CEST)

Ça a l'air excellent tout ça ! ♦ Pabix (ℹ) 17 juillet 2006 à 18:21 (CEST)

Yep. Moi j'y passe de temps en temps, mais le cache est pas très à jour. J'avais fait ouvert les 1000 premières pages une après-midi pour vérifier qu'il n'y avait pas de bêtises. C'est chiant, mais sur la fin y'en avaient plein qui méritaient d'être améliorées.

Il y a deux-trois semaines, j'avais demandé aux dev de mettre les liens rouges sur les short pages qui ne s'affichaient pas. ça aide pas mal, mais là, ça a l'air encore mieux, faudra que je l'installe :) Plyd /!\ 18 juillet 2006 à 10:15 (CEST)

Ben justement, j'ai oublié de donner l'avantage principal de mon outil, c'est que l'on peut utiliser comme base la liste des nouvelles pages dont il classe les articles par taille donc, on a ainsi une liste des articles courts tout le temps à jour. Pas la peine d'attendre la mise à jour du cache puisque la liste des nouvelles pages est actualisée en direct. Au fait, pour l'installation, pas d'inquiétude, il n'y en a pas, c'est un fichier unique autonome qui s'exécute tel quel et qui ne laisse rien sur l'ordi hote ni pour l'utilisation, ni à l'utilisation et pas de déchets après. Utilisable partout sans trace. Escaladix 18 juillet 2006 à 13:39 (CEST)

Merci à toi Escaladix, c'est relativement sommaire et drôlement efficace ! L 18 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

Ah petit truc qui gagnerait à être implanté : un bouton pour visualiser la page dans le navigateur par défaut. L 18 juillet 2006 à 14:32 (CEST)

Ben tiens, et pourquoi pas tout un éditeur avec, en plus de la visualisation, une coloration syntaxique wiki, bouton de raccourci wiki, vérification des liens ajoutés, ajout semi-automatique des catégories avec arborescence sous les yeux et recherche automatique des interwikis et des liaisons internes possible aussi non... ;) Escaladix 18 juillet 2006 à 14:53 (CEST)

--__-- L 18 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

Je plaisante bien sûr mais c'est tout ce à quoi j'ai pensé pour un hypothétique éditeur wiki qui traine depuis quelques temps dans les méandres de mon disque dur. En fait, la visualisation dans un navigateur est déjà réalisé avec un des outils que je développe mais, on a ensuite le problème de la portabilité de l'outil pour être compatible avec les différents navigateurs sur les différents OS. La réflexion sur ce problème est en cours. Lorsque j'aurais une solution fiable, tu seras le premier au courant. Escaladix 18 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

Petit outil ma foi bien intéressant. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2006 à 14:46 (CEST)

Yeah ! Escaladix va finir par nous fournir tous les outils possibles et imaginables, et même plus ! Bravo. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

Effk

Bon. On est d'accord, Effk est un troll - on est aussi d'accord, il ne parle pas assez bien français pour contribuer de façon efficace directement sur les articles. Toutefois, je ne suis pas persuadé qu'il faille le bloquer pour ~200 jours pour ça :) On peut tout simplement l'ignorer sur les pages de discussion (je peux même lui dire, si vous voulez, que personne n'est censé lui obéir, et tenter de lui expliquer quelques petites choses). Par contre, je pense que si des gens veulent faire l'effort de tenter de décrypter ses messages, il faut leur laisser cette opportunité.

Voilà ce que je propose : on débloque Effk, je lui explique qu'il ne doit participer que sur les pages de discussions, à moins d'améliorer drastiquement son français ; je glisse dans l'explication que s'il continue, il sera tout simplement ignoré, et qu'il est dans son plus grand intérêt de faire un effort, et de tenter d'être cohérent ; qu'éditer sur Wikipédia est un privilège, pas un droit ; et toutes ces petites choses. Jusqu'à aujourd'hui, il n'a pas été insultant, ou autre. Juste totalement incohérent (Long incoherent weird rants., comme dit un arbitre de en: avec qui je viens de discuter).

Votre avis ? Solensean 無 17 juillet 2006 à 01:43 (CEST)

Tu peux toujours essayer (et voir la suite des événements de ses contributions)... Cela dit, d'autres avis (et notamment parmi les personnes s'étant exprimées plus bas) seront sans doute utiles. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2006 à 01:47 (CEST)

Je suis plutôt contre, sauf si tu t'engages à suveiller toutes ses contributions... Tu dis "je pense que si des gens veulent faire l'effort de tenter de décrypter ses messages" : ça a déjà été fait, généralement les personnes sont parties dégoutées, à la fin d'une conversation qui démarrait tout à fait normalement et avec patience, et qui se terminait au bord de l'insulte. De plus, j'ai un peu du mal avec le cheminement qui dit : 1/ EffK est un troll qui ne parle pas français. 2/ éditer sur Wikipédia est un privilège, pas un droit. 3/ on débloque Effk, mais bon... Je parie qu'on va se retrouver avec le même problème dans une semaine ou mieux, avec un arbitrage (que les arbitres prendront j'uimagine un grand plaisir à instruire ;-b). Bonne chance pour ce que tu veux lui expliquer. --Markadet∇∆∇∆ 17 juillet 2006 à 01:58 (CEST)

Je ne vois pas d'intérêt pour le projet à ce déblocage. Comme le dit Markadet, on a tous autre chose à faire que de suivre ses interventions. D'autre part, intervenir sur des pages de discussion sans modifier les articles me paraît peu propice à l'amélioration de ces articles. Enfin le plus important : vu les sujets sur lesquels il intervient, je redoute que ses interventions fassent fuir les contributeurs raisonnables et compétents dont on a besoin. Le gorille Houba 17 juillet 2006 à 09:20 (CEST)

Après une nuit et en réfléchissant à cette histoire à tête reposée, je dirai que je suis plus fortement contre le déblocage que mon précédent message ne le laissait entendre. Quelqu'un qui ne maitrise pas un minimum le français n'a rien à faire ici, car lorsque tu proposes "il ne doit participer que sur les pages de discussions" on admet que les pages de discussions peuvent être polluées par quelqu'un qui veut faire passer les thèses pour lesquelles il a été bloqué longtemps sur :en, en ajoutant à ceci qu'il ne comprendra pas grand chose à l'article qu'il commente, et que ses commentaires seront en anglais ou dans un franglais des plus indigestes. Donc pour ma part il est hors de question de débloquer Markadet∇∆∇∆ 17 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Je suis également contre son déblocage. Je ne vois pas l'intérêt de pourrir les pages de discussion avec des trolls en pseudo-français. PoppyYou're welcome 17 juillet 2006 à 20:22 (CEST)

On a déjà assez de "cas" à gérer, inutile d'en rajouter un et surtout je m'occupe déjà du portail cryptologie, pas besoin d'en rajouter en matière de crytanalyse :) Dake^@ 18 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

N'en jetez plus :) Je ne le débloque pas, donc. Solensean 無 18 juillet 2006 à 17:54 (CEST)

(Partie sur le 17 juillet de Solensean déplacé à la semaine suivante Eden ✍ 17 juillet 2006 à 10:05 (CEST))

16 juillet

Image de billet

Dans le journal des effacements, j'ai trouvé ça:

• 16 juillet 2006 à 21:09 Esprit Fugace a effacé « Image:Billet-SVK-série 2000-200 SKK-verso.jpg » (licence incorrecte, et risque de poursuites pour contrefaçon)

Je trouve l'attitude de Blinking Spirit bienvenue et je partage son action mais je voudrais savoir si une ligne de conduite légale est établie pour ce genre d'image car on peut en trouver d'autre du même type. (au passage, elle a été recréée presque aussitôt...) Escaladix 16 juillet 2006 à 21:41 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé ;) pour info, c'est une photo haute qualité d'un billet. Or, en France au moins (et dans pas mal de pays), les reproductions de billets s'appellent de la contrefaçon s'il n'est pas évident que ce n'est pas un original. Un billet en un peu plus petit, avec le bandeau en assez gros en travers "spécimen", OK (avec une licence correcte : et ça ne peut être qu'un fair-use, dire que c'est du domaine public parce que c'est reproduit à des millions d'exemplaires est un doux rêve). Mettre en ligne une photo de cette qualité, c'est àmha s'exposer à des poursuites. Même si le lecteur a le même dans sa poche. Fugace causer 16 juillet 2006 à 23:22 (CEST)

Merci de l'info, je me posais des questions à propos des billets banque. ~Pyb Talk 16 juillet 2006 à 23:54 (CEST)

1 ADM

C'est un cas particulier :"Copyright © 1995-2005, Bank of Canada. Permission is granted to reproduce or cite portions herein, if attribution is given to the Bank of Canada". Si la banque du Canada donne le droit, bien sûr qu'il n'y a pas de problèmes. Mais dans le cas des billets uploadés sous un sous-disant "domaine public", je prône l'éradication :p Fugace causer 17 juillet 2006 à 08:10 (CEST)

En même temps, ADM, l'image que tu nous propose n'est pas la copie conforme d'un billet (chevauchement et gros SAMPLE) et la licence, par défaut, ne s'applique qu'à l'image proposée et pas à l'image des billets eux-même, si j'ai bien compris. Pour le moment, j'aurais tendance à faire passer à la trappe les reproductions de billets. Escaladix 17 juillet 2006 à 09:06 (CEST)

Donc on supprime ces images [16] ? ~Pyb Talk 17 juillet 2006 à 10:12 (CEST)

Toutes, non : la, par exemple, je dirais qu'il n'y a pas de probleme, sauf qu'on a l'argumentation d'un fair use avec une licence "domaine public" que je trouve tres suspecte. Je pense de toute facon que le cas des pieces est un peu particulier, notamment parce qu'il manquera toujours le relief a un eventuel contrefacteur. Et puis, tant que la qualite n'est pas susceptible de permettre la reproduction, il me semble que ca va. M'enfin, je ne suis pas juriste non plus... Blinking Spirit 17 juillet 2006 à 10:25 (CEST)

Discussion:Astrologie

J'ai un problème sur Discussion:Astrologie, où j'interviens en tant que Wikipompier: Utilisateur:Jean-no, un administrateur, n'arrive pas à comprendre les points que je soulève sur sa non-neutralité dans l'approche de la question. Aparemment, quand je parle de "hors jeu" ça l'énerve et il le prend de très haut, peut-être veut-il se prévaloir de son statut d'administrateur pour justifier un rôle de "redresseur de torts" dans une croisade personnelle? Est-ce que quelqu'un peut aller jetter un oeil sur le débat, et voir si c'est une erreur d'appréciation de ma part? l'étape d'après, c'est un avis neutre sur l'avis neutre sur le wikipompier qui intervient neutralement... Michelet-密是力 16 juillet 2006 à 13:29 (CEST)

Mmmmh, j'ai été lire, et quoique je trouve que Jn en fasse un peu trop, tu sembles effectivement subtilement biaisé. Peut-être devrais tu passer la main? Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 14:00 (CEST)

(conflit d'édit)

Salut Michelet,

Après un bref survol (pas bcp de temps, désolé...)

Pas vraiment de son status dd'admin, mais plutôt de son statut de routard de WP, je crois.

Je suis désolé, de te dire ça, mais je crois que cette médiation est effectivement mal partie et que tu devrais passer la main à un autre pompier pour cette fois. En effet, ta toute première intervention a montré immédiatement que tu avais une position sur cette article (qui n'était pas celle de Jn) ce qui a conduit à ce qu'on te considère immédiatement comme non neutre. De fait, toute intervention de ta part sera vu comme partisane et de fait, Jn te considère comme son opposant principal voir comme un arbitre de contenu tombé du ciel, au lieu de te voir comme un médiateur. Donc, tu te retrouves plutôt à défendre des thèses qu'à guider les contributeurs, en leur rappellant les règles, en cherchant ce qui peux les rassembler. Ton système de carton marcherait peut-être si tu arbitrais les débats, mais actuellement, il n'y a que Jn et toi qui débattez... Eden ✍ 16 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

OK, je vais essayer de trouver un autre volontaire. Merci. Michelet-密是力 16 juillet 2006 à 16:05 (CEST)

La question est aussi de savoir s'il y a un besoin urgent de médiation : on arrive à discuter, quand même. Mais je maintiens qu'on ne peut pas être médiateur et garant de la neutralité quand on a un parti-pris. Personnellement je ne prétends pas être neutre (mais mes interventions sur l'article le sont) et, bien entendu, ma fonction d'admin n'a rien à voir (et je ne la mets pas en avant pour faire valoir une quelconque autorité, ce serait bien mal comprendre le principe). (->Jn) 16 juillet 2006 à 17:35 (CEST)

À vrai dire, le seul vrai fauteur de trouble, c'était surtout Kernitou qui s'obstinait à vouloir imposer un avertissement sans respect de la neutralité. même si on n'est pas d'accord avec Jean-no (pas nous en génral, je veux dire, juste moi et quelques autre), même si on s'engueule tant qu'on peut ;-), on est entre gens respectueux du travail les uns des autres. Je pense qu'on peut réduire le niveau d'alerte, même si ce serait pas mal qu'on vienne jeter un coup d'oeil de temps en temps. (et puis on peut aussi rappeler à l'aide, si nécessaire) Camion 18 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

Réseau radical, Steppen (d · c · b) & co

Voilà, j'ai un problème trop gros pour le temps que je peux y consacrer (j'ai des révisions en vue, là). Le truc touche les articles Réseau radical et attenants, vous trouverez des détails sur ma page de discussion (de la section "Est-ce de votre ressort ?" à la fin), sur la page de discussion de l'article Réseau radical (de "bon, alors, quelle version" à la fin), sur la page de discussion de Steppen, mais aussi sur ce même bulletin, il y quelques jours. Je n'en sais pas plus : j'ai protégé l'article Réseau radical à la vue de l'historique, y a-t-il des volontaires pour reprendre à partir de là ? Fugace causer 16 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

Déjà recentrer un peu les débats ;-) Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 13:15 (CEST)

Je prends la suite sur cet article Le gorille Houba 17 juillet 2006 à 09:23 (CEST)

88.121.xx.xx

Jaucourt (d · c · b) me prévient depuis 2-3 semaines qu'une IP flottante se livre à une épreuve de force sur pas mal d'articles liés à la Bretagne et à la Normandie. Je ne pense pas qu'elle veuille vandaliser à l'origine, elle n'est juste pas d'accord avec une certaine conception de la normandie/bretagne, mais après avoir un peu discutée au début, elle essayerait désormais de faire passer ses modifs en force, en les mettant encore et encore. Le Mont-Saint-Michel et Normandie ont été semi-protégé par Fugace pour "modifications non-pertinentes", pour amener l'IP à discuter, mais bien au contraire, celle-ci s'est déplacé sur d'autres pages et a en retour réalisé plusieurs interventions perçut comme des vandalismes sur les articles écrits par Jaucourt (je suis personnellement incapable de juger sur ces sujets, que ce soit pour ces vandalismes ou pour les modifications sur les autres articles. Je peux juste dire que dans le premier cas, des informations ont été perdus au passage, d'autres ont été réécrite). Il a une nette propension à retirer toute traduction de nom en breton et il a dépose une demande d'intervention sur page protégée là.

Sur les IP qui m'ont été fournies, les contributions marquent un arrêt le 3 juillet pour revenir en force le 13 et plus rien depuis. Il occupe les bandes 88.121.xx.xx et 83.15[2-4].xx.xx de Tiscali (qui accessoirement sont aussi les miennes, merci d'éviter les blocages de bandes :) ).

Alors si certains veulent bien jetter un œil, pour ce faire une idée sur ce jeune homme et la rapporter, j'ai mis les IP là (Archeos ? Tu es pointu sur la Bretagne, je crois :) ).

On verra s'il se réveille au retour de week-end. S'il a baissé les armes, "tant mieux", sinon, s'il est vraiment problématique et sauf s'il y a des volontaires pour suivre les pages (ce que n'est plus prêt à faire Jaucourt à priori), je ne vois pas trop que faire. On peut tester le passage en HTTPS des 4 bandes (en espérant que ça n'intéragisse pas mal avec mon compte admin), mais pour un seul éditeur problématique, je ne sais pas si c'est vraiment justifié... Eden ✍ 16 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

Concrètement ça marche comment ce passage en https: d'une bande ? Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2006 à 11:33 (CEST)

Très mal :)

Il faut bloquer toutes la bande IP (en IP only) et mettre dans le MediaWiki:Blockedtext une note , un lien leur indiquant d'essayer l'accès HTTPS (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Main_Page), accès qui leur sera accepter ou refuser selon leur véritable IP. Le Wikitionary utilise également sitenotice pour signaler le fait, vu que ça touche pour eux tous les utilisateurs AOL...

Mais en fait, après 2s de réflexion, ça ne servira à rien ici, puisqu'on se sert de l'HTTPS uniquement pour connaitre l'IP et non pas pour reconnaître l'ordi (or ici, l'IP est vraiment variable, c'est pas un proxy). Eden ✍ 16 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

N'est-il pas maintenant possible de bloquer ces adresses pour les utilisateurs anonymes et les créations de compte sans gêner les utilisateurs déjà enregistrés (voir les cases à cocher sur Spécial:Blockip/88.121.113.6 par exemple) ? GL 16 juillet 2006 à 12:07 (CEST)

Si si, tout à fait. Mais ça fait quand même 262 000 IP bloqués :) Eden ✍ 16 juillet 2006 à 12:12 (CEST)

15 juillet

Nouveauté Mediawiki

Une nouveauté du parser mediawiki permet de faire des tests de présence de page pour l'affichage.
Je l'ai utilisé sur MediaWiki:Newarticletext (message précédent la création d'un nouvel article), pour afficher un message spécial si la page a déjà été supprimée. Exemple : Classement des écoles de management.
La présentation du message me plaît peu, ceci dit, je pense que c'est un message/lien intéressant qui évitera des questions.
Plyd /!\ 15 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

J'ai changé la présentation (bandeau jaune + icone rouge) -> mieux à mon goût :) Plyd /!\ 15 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

ben d'accord mais tu fais comment pour avoir ce bandeau dans la fenêtre d'édition avant la création de l'article? --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 11:27 (CEST)

Ce qui est dommage, c'est que cela ne prenne en compte que les pages ayant fait précédemment l'objet d'une proposition de suppression (sous le même titre) en sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer. Mais je ne vois, bien évidemment, aucun possibilité technique de prendre en compte les suppressions immédiates (sans création d'une PàS). Cela dit, je trouve que c'est un avertissement utile, mais qu'on pourrait éventuellement mettre en gras les mots suppression immédiate ou encore les souligner : suppression immédiate. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2006 à 11:42 (CEST)

ben je trouve l'idée interessante, il nous faudrait le même type de message sur les articles ayant eu une sous page Wikipédia:PCP dont le bandeau serait visible lors des manipulation d'historique par les admins. Ainsi, nous aurions connaissance d'une précédente intervention sur l'historique, comportant au moins un lien vers la sous page de l'article de WP:PCP. Pour l'instant on doit faire la recherche à l'instinct..mais avec l'allongement des pages liées, la sous page de WP:PCP disparait au milieu d'autres pages liées et les commentaires de suppression restauration manque parfois d'indication sur les versions supprimées et restaurées...Bon ben si qqn à compris et a une solution pour adapter le système, je l'en remercie d'avance --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

Hum pourrais-tu expliciter Padawane ? Tu peux avoir la liste de toutes les versions effacées par l'historique, mais je suis sûr que tu le sais déjà or lorsque je lis, j'ai l'impression que c'est ton problème...

En passant, si quelqu'un sait si il est possible de rajouter une message "Cette page contient des versions effacées sur l'onglet "effacer", ça éviterait sans doute bien des étourderies... Et si ça pouvais aussi dire "attention, la page a une page discution (ou un article) associée", ça serait encore mieux :) Eden ✍ 16 juillet 2006 à 14:42 (CEST)

j'ai effectué la modification (en gras) qu'a proposé Hégésippe. Plyd /!\ 16 juillet 2006 à 16:37 (CEST)

Padawane : ta proposition me semble pas mal, mais je vois pas très bien sur quelle page tu veux la mettre... Tu t'en charges ? :) Plyd /!\ 16 juillet 2006 à 16:37 (CEST)

La page est la Spécial:Undelete. Lorsqu'on supprime puis restaure une partie d'un historique, il ne faut pas restaurer les anciennes versions ayant fait l'objet d'un copyvio...mais pas facile de savoir que certaines versions ne sont pas à restaurer au milieu d'un historique de plusieurs centaines de versions. Exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Alpine_A310 article supprimé pour copyvio, je restaure une version minimaliste avec modèle...l'article va être amélioré au fur et a mesure..mis dans 1 ou 2 ans, s'il faut réintervenir sur un autre copyvio, l'admin peut ne plus savoir que l'historique a déja subit une purge des premières versions et risque de les restaurer. Je proposais qu'un bandeau apparaisse dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Alpine_A310 pour avertir que l'historique a déja subit une intervention. Malheureusement je ne sais pas comment faire apparaitre un tel bandeau, raison pour laquelle je demandais initialement comment ça marche. --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 17:09 (CEST)

Désolé, je dois pas être réveiller aujourd'hui ^^' Le fait que tu as des items dans la section Historique de la page de http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Alpine_A310 t'indique que l'historique a été manipulé. Sinon, elle serait vide (genre http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Menton_%28commune%29). Les version actuellement visibles de la page n'y apparaissent pas.

Si tu passes par Special:Undelete, tu sais immédiatement si l'histo a été manipulé ou non. Pareil si tu passes par la page historique, qui t'indique dans ce cas un lien vers Special:Undelete, justement. Le tout étant de passer sur ces pages avant de faire la suppression pour nettoyage, puisqu'à ce moment, tous les edit seront dans Specila:Undelete. Ou alors, je passe vraiment à 100km de ta question. Eden ✍ 16 juillet 2006 à 20:43 (CEST)

14 juillet

EffK (d · c · b)

Je demande le blocage permanent de cet utilisateur qui, non content de s'être fait interdire d'édition sur le Wikipédia anglophone, a choisi depuis plus d'un mois de venir pourrir le wiki francophone, alors qu'il est incapable de s'exprimer en français intelligible, exigeant des autres contributeurs qu'ils obéissent à ses requêtes d'insertion de ses thèses dans divers articles (à charge pour eux de les traduire), certaines de ses thèses étant d'ailleurs des monuments de non-neutralité (comme le prétendu assassinat de Pie XI avec la complicité active de son successeur Pie XII, entre autre joyeusetés). EffK se livre au passage à des opérations de harcèlement, pour ceux qui ne l'auraient pas encore remarqué. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 20:09 (CEST) – Note (1)  EffK a été averti dès le 22 juin que son comportement posait de gros problèmes. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 20:19 (CEST) – Note (2) : l'attention des administrateurs avait d'ailleurs été attirée à la même date, ici même sur les dangers potentiels que faisait risquer ce contributeur ayant choisi WP-FR comme base de repli après l'arbitrage rendu contre lui sur EN le 7 février (et qui ne l'a pas empêché de continuer sa logorrhée sur sa page de discussion anglophone. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 20:31 (CEST)

J'approuve. Utilisateur clairement pas constructif, on ne va pas attendre aussi longtemps que les anglophones pour le virer. Il ne sévit ici, dans un mauvais français, que parce qu'il s'est fait exclure de là-bas. Fugace causer 14 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

Oui. Qu'il fasse passer ses thèses dans le wiki de sa langue maternelle, on les traduira après :-) Un doute me vient, mais je serais intéressé de voir si un membre du CAr voudrait nous dire ce qu'il pense de cette procédure. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 20:16 (CEST)

Pour info, sa page en est en:user:EffK. Hégésippe, peux-tu montrer un diff sur fr qui tomberait sous le coup de son blocage d'un an sur en: ? Si oui, je propose d'appliquer la même sanction : dans la mesure où les tentatives de discussion ont échoué sur en:, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de repartir de zéro sur fr: en ignorant ses antécédents ailleurs. --Gribeco %#@! 14 juillet 2006 à 20:20 (CEST)

J'approuve un blocage d'un an également, il a exactement le même comportement ici que là-bas, en plus pénible (et vu que de toute façon, il aura retrouver son compte sur en à ce moment, on le reverra plus, ou alors c'est qu'il se serra refait bloquer là-bas, et on pourra régler son cas définitivement :P) Eden ✍ 14 juillet 2006 à 20:26 (CEST)

Il faut vous conseillér à contre. Comme je suis seul, c'est moi qui doit le faire. Vous etez tous les gentils éditeurs qui patages en ce moment d'une lynching comment dire-hanging une assassination digitale d'une réputation pseudonyme protégé, voir page discussion dernière User:EffK, si vous comprenez l'anglais lègale. C'est identité Effk est protégé même que l'identité de Tom paine à été protéegé il y a des ans. La pseudonimité se défendre , mes amis. C'est sacrér. ici vous vous mettre a suivre quelqu'un, HC, qu'on connais, qwui est lutteuse rénommé par toute éxperience francias de cett organ. Elle va sure d'être légale , en WP et ailleurs, de suivre les errreurs déjjà fait en amérique par notrte fondateur.. Vous pourriez vous en penser que je suis, comme quelqu'un a dit le "super-educated nutcase EffK", mais , faire attention ici, vous etez tous très près d'aider la dissolution de votre enciclopedia en parlent comme des assassinateurs digitales publie et immortalisés. Oui, il nous reste question de comment continuer àprés la géstion déjà jugé. Chacun qui roulent digitalement en attaquant l'honnêté mienne, ici, peut-être demain devra se répentir. Vous alliez contre la règle de bonne foi ici qui n'est pas que la structure Wikipédienne de la Loi-en vrac, messieurs-dames. Vous devrez bien demander aux centre, d'abords aux arbitres ici, pour les conseils. Je suis tout d'accord d'admettre ce qui c'est passé là en en.wikipdia.org, mais aussitôt je doit vous aider en dire qu'en 10 jours ici c'etait moi que a pu changer, avec l'aide d'un francophone, l'article Hitler vers la crédibilité inéxistante depuis votre commncement. Vous n'entendez les faits qui se passent dans l'organ WP,et l'histoire ou vous devriez vous s'addressaient en savoir que toute l'accusation d'être POV pusher est devenu ridicule, car la verification exacte a était presenté et accepté pour le tout que les arbitres américains ont permis. Rendez vous aux paroles de User 'Bengalski' et de 'Savidan' qui ont defendu l'exactitude de mon honnêté, sur la page du Pape Pie XII-l'article le plus dur sauf celui de Hitler. Allez-y et ce que est présenté-c'est moi. Puis vous vous seriez conseillé de vous comprendre que vous déniers fait possible par votre manquent automatique de , va contre toutes les vérifications fournis ici, honnêtemnt et en bonne fois, pour contribuer le maximum. Donc ça m'est égal ce que vous faisiez sauf que vous comprenez que vous jouent vèrs moi, vous m'aviez maintenant, en précisant l'effet de l'acte de Jimmy Wales conscieux pour me jéter, à été une acte realisée sans les légalités necessaires de telle malediction, et la Loi de l'internet, en force ici meme et en amerique.Ça vous dit la contradiction tel que du fait de mon arbitrage. Donc je vous avers que ce que vous etez en train de dire ici, c'est qu'une confirmation pour moi, comme representatif anti-négationniste, qui nous sommes totalement justifiés. Votre acceptance aveugles sans penser de la vous rendrent toute(?) ici contre la Loi. OK guys, thanks , really...I am made a criminal and you all just repeated this fact.Do you get it now? Vous avez toutes (peut être pas toutes ) depasser La Loi. J'apportes ce-ci a ma page avant que ça coule mon sang. On se verra tout qui firme. 14 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

Comprends pas. Solensean 無 14 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

Il veut s'assurer aux AGF? Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 21:09 (CEST)

Je crois qu'il dit qu'on le lynche, qu'on tente de le pendre, qu'il voudrait être juger au CaR ou par des vrais responsables, il invoque le assume good faith (AGF), il reconnait ses tords sur en: mais il dit que grâce à lui, ici, on a un vrai article sur Hitler (après rapide parcours de l'historique, je n'ai trouvé que des modifs mineurs et un paragraphe ajouté qui a été effacé. Mais peut-être plus en page de discussion). Voilà, je crois je retranscris fidèlement sa pensée :) Eden ✍ 14 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

J'approuve tout blocage de ces comptes. PoppyYou're welcome 14 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

Ah oui, tiens, je viens de voir en:WP:AGF, qui n'existe pas en français. Moi aussi, je suis plutôt pour un blocage. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 21:17 (CEST)

Il n'est pas intervenu directement sur Pie XI ou Pie XII. Les changements sur Adolf Hitler ont été faits par l'intermédiaire d'un tiers francophone, s'ils sont inadmissibles (je n'en sais rien, je ne les ai pas encore identifiés), il faudrait suivre le contributeur sur les deux premiers articles ; a priori s'ils posent problème c'est à leur auteur de se justifier, pas à un instigateur. Rien vu sur Zentrum pour l'instant. Il me semble prématuré d'approuver un blocage avant d'avoir vu le moindre diff. --Gribeco %#@! 14 juillet 2006 à 21:18 (CEST)

Je vois aussi et surtout que, depuis des semaines, alors qu'il est incapable de s'exprimer dans un français intelligible (ce qui n'est pas une tare, quand on se contente d'intervenir sur des points mineurs, comme des interwikis, etc.), il se pose en grand censeur d'articles à contenu potentiellement très politique et, dans les pages de discussion (jusqu'à la liste des articles non neutres, tout récemment), vient apporter ses directives sur le contenu des articles, attendant que la valetaille francophone daigne obtempérer. Cette attitude est inadmissible. Il ne me viendrait pas à l'esprit d'aller exiger de contrôler globablement (ou sur des détails très importants) le contenu d'articles sur des wikis dont je ne pratique pas la langue avec aisance. Les Wikipédiens francophones ne sont pas les domestiques d'EffK. Qui'il fasse d'abord l'effort d'apprendre notre langue de manière à être compris par tous, après on verra. Mais devoir se mettre à son niveau pour prendre ses instructions, il ne faut pas pousser... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 21:33 (CEST)

Tout ceci viens de la peur de HCormier,parce que jel'ai posé les questions sur son ------de chercher l'arbitrage. Neutralite peut étre n'est pas une Loi ici non plus? Excusez moi-AGF = assomption de bonne foi. Quel gens plus inciviles, sortez vous, parceque lui qui le disait manque de conscience. AGF ce traduis ou non? Mon oeil! Je croyais que vous étiez des Wikipédiens. Aidez-moi à controler les vrai negationnistes avec les règles mises. Qui sont-ce qu'ils sont, ditez-moi si vous n'aviez aucune idée de ce que je parle. Mon oeil? HC- voyez! Aillez la gentillesse de commencer à me repondre sur votre page locutor etc.....EffK

Ceci est la Wikipédia francophone, combien de fois faudra-t-il vous le répéter ? Or vous ne vous exprimez pas dans un français intelligible par tous. Dès lors, je considère que, en dehors d'interventions ponctuelles (interwikis, catégories, détails très mineurts...) il est malvenu de votre part de vouloir intervenir sur le contenu des articles, car cela implique que les francophones fassent l'effort de comprendre ce que vous voulez, dans une autre langue, afin d'appliquer vos directives sur les articles écrits en français. Je dis non. Vous ne seriez d'ailleurs jamais venu « contribuer » sur FR si, auparavant, vous n'aviez pas été l'objet d'un blocage de longue durée (1 an) sur le wiki anglophone (où vous ne pouvez plus que faire des edits sur votre propre page de discussion). La Wikipédia francophone ne vous sert que d'exutoire à votre frustration de ne pouvoir éditer le wiki anglophone. Je dis encore non. La Wikipédia francophone est voulue, que je sache, pour ceux qui sont capables de s'exprimer en français. En faire une base de repli ou d'exil à cause de votre blocage sur EN est difficile à accepter, c'est tout. Je l'ai déjà dit et je le redirai. Ce n'est pas à nous ne nous placer à votre niveau, mais à vous de faire les efforts nécessaires (apprendre le français) pour pouvoir contribuer harmonieusement et de façon constructive sur FR. On en est loin, bien loin. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 22:09 (CEST)

Pourrit cest trop,. Je demande a quelqu'un de le mettre en arbitrage toutesuite entre moi et cette incivilienne , heuh, EffK 14 juillet 2006 à 22:07 (CEST)

J'ai bloqué EffK une semaine après m'être abimé les yeux à lire ses messages ici, sur sa page de discussion et ailleurs. Il apparait que c'est un gros troll parlant très mal français qui va nous faire perdre un temps fou si nous accedons à ses demandes. Je ne m'opposerai pas à un déblocage (et bien sûr, encore moins à une prolongation de la durée du blocage. On pourrait bloquer par exemple jusqu'à la date de son déblocage sur :en), mais je ne pense pas qu'on perde quoi que ce soit en se passant de EffK ; de pus ça permet d'être cohérent avec le blocage sur :en. (attention je ne dis pas qu'il faut pratiquer une sorte de double peine, mais tenir compte d'un blocage si ce qui est reproché sur un autre Wiki se retrouve à l'identique sur :fr). Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 22:27 (CEST)

J'ai interagi avec EffK à propos de la loi des pleins pouvoirs ; de mon point de vue, il ne parle simplement pas assez bien le français pour éditer ici. Quand bien même ce qu'il dit serait pertinant, il écrit un tel charabia que tout ajout de sa part rend l'article ridicule et inintelligible ; et naturellement, il se vexe quand on retire sa prose. Vu en plus son pédigrée sur en:, on peut légitimement se demander dans quelle mesure il cherche à avancer des thèses personelles : c'est difficile à dire, vu que ce qu'il écrit n'a ni queue ni tête.

Quand à savoir si Wikipédia peut se passer de gens qui n'écrivent pas dans la langue, mordent leurs interlocuteurs et viennent sur fr: parce qu'ils se sont fait mettre dehors de en:, je le laisse à votre sagesse. RamaR 16 juillet 2006 à 10:16 (CEST)

Nous sommes d'accord. J'ai bloqué EffK 205 jours (il devrait donc être débloqué en même temps sur :en et sur :fr) pour les raisons que j'ai donné dans mon précédent message, ci-dessus. Markadet∇∆∇∆ 16 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

Necrid Master

Il faudrait débloquer cet utilisateur qui a fait une simple erreur de manip. Voir son explication sous IP sur la page de Dake. Apollon 14 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

Hum qui sait : [17], c'est pas impossible qu'il est édité la version de la veille, 18:53... Qu'en pensez-vous? Eden ✍ 14 juillet 2006 à 16:15 (CEST)

Mouais, à priori, il a pas l'air d'un mauvais brougre, je serais plutôt pour un avertissement à la prudence. Quelqu'un contre le déblocage ? Eden ✍ 14 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Bon, il n'y a personne en cette chaude après-midi, on dirait. Je le débloque pour le moment, si vous pensez que c'est injustifié, rebloquez le pour le reste de sa peine... Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:30 (CEST)

Wikipédia:Faut pas aller sur les pages à supprimer --P@d@w@ne 15 juillet 2006 à 15:58 (CEST)

Joseph_Liberté (d · c · b)

Il me semble qu'il serait utile de se pencher d'urgence sur l'action tous azimut de ce nouveau contributeur (ajouts non neutres, négation du caractère musulman de la secte druze, pourtant autorevendiquée comme telle, catégorisations douteuses dans Iran, guerres d'éditions). Préalablement signalé par un autre contributeur, à tort ou à raison, dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours#Special:Contributions/Utilisateur:Joseph Liberté. Quoi qu'il en soit, il y a un problème sérieux à régler, par le dialogue si quelqu'un y parvient, sinon... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 14:43 (CEST)

Je l'ai bloqué deux heures, pour lui laisser le temps de lire les pages sur le npov. - phe 14 juillet 2006 à 16:25 (CEST)

Nouveau blocage de 2 heures à 19:42 (CEST), le précédent n'ayant visiblement pas fait réfléchir ce contributeur, de même que les interventions d'une très large demi-douzaine d'utilisateurs qui soit ont révoqué ses edits, soit lui ont signifié (pour certains avec de visibles efforts diplomatiques) que ses contributions posaient de gros problèmes de neutralité. Il est en tout cas prévenu, apr deux administrateurs différents, que le prochain blocage risque d'être autrement plus long que les 2 x 2 heures dont il a écopé jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 19:53 (CEST)

Deuxième blocage de Corée2005 (d · c · b)

Mais que ce passe-t-il chez les admins ? Corée2005 a été bloqué à deux reprises pour des raisons hautement contestable. Pour le premier blocage voir ci dessous. En ce qui concerne le deuxième blocage, c'est encore plus contestable voir : [18]. Est ce que Bradipus a vérifié si Corée2005 a demandé l'autorisation de Moez ? Non.. Est ce que Bradipus a prévenu Corée2005 sur sa page de discussion ?.. Non. Puis quand Bradipus écrit : "Merci de respecter la loi" mais de quelle loi parle-t-il ? Wikipedia n'a pas à être assujettie aux lois Françaises. Je commence à me demander s'il n'y a pas rééllement un délit d'opinion à l'encontre de Corée2005... KassusMail 14 juillet 2006 à 09:31 (CEST)

Wikipedia n'a pas à être assujettie aux lois Françaises. ??? J'ai du mal lire, rassure-moi ? C'est l'un des piliers de Wikipedia, il me semble : respecter la loi ! Blinking Spirit 14 juillet 2006 à 11:00 (CEST)

Mais pourquoi ce devrait être les lois françaises ? Il n'y a aucune raison. Personnellement j'habite en Tunisie et les serveurs de Wikipedia sont aux Etats Unis. Pourquoi devrais-je suivre les lois françaises, les lois ne sont pas les mêmes partout. KassusMail 14 juillet 2006 à 11:24 (CEST)

Et en écrivant ce que tu veux, tu mettrais en danger le reste du projet ? je suis en Allemagne, s'pas pour ça que je viole les lois françaises. 70% (au moins) des contributeurs à la wikipédia francophone sont français. Au passage, la wikipédia germanophone a été fermé en janvier de cette année parce qu'un article été jugé ne pas respecter le droit allemand. Il y a pourtant des contributeurs suisses et autrichiens... L'association wikimedia allemagne a pu régler le problème, mais ça reste un précédent douloureux : chacun doit s'en tenir, au moins, aux lois de son pays de résidence, de son pays de nationalité, et des Etats-Unis, je pense. Sans ça, on met en danger la pérennité du projet. Fugace causer 14 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

Quelle est la source pour les "70 %" ? Ce n'est pas "la wikipédia germanophone" qui a fermé mais Wikipedia.de alors que de.wikipedia.org n'a jamais cessé d'émettre ne dépendant pas de la juridiction allemande. Ici c'est la Wikipedia francophone et non la Wikipedia Française. Il y a une ennorme différence. "chacun doit s'en tenir, au moins, aux lois de son pays de résidence" C'est sûr, mais je ne sais pas où habite Corée2005 et je ne sais pas si dans son pays il a le droit de publier des courriels personnels reçus d'une autre personne (je doute même que ce soir interdit en France alors...) Je souhaite débloquer Corée2005, alors si quelqu'un a une objection sérieuse qu'il la donne rapidement. KassusMail 14 juillet 2006 à 12:41 (CEST)

Opposition formelle à ce déblocage. Personnellement, je n'aurais pas bloqué, mais ce n'est que ma sensibilité du moment face à la « gravité » du fait, ce n'est pas pour autant une raison pour fouler aux pieds la sensibilité propre de l'admin qui a bloqué (Bradipus) en défaisant ce qu'il a fait sans lui demander son avis. Si quelqu'un doit débloquer Corée2005, que ce soit Bradipus lui-même, après discussion. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 12:59 (CEST)

Bradipus n'est pas français non plus et je doute que le secret de la correpondance soit spécifiquement français, cette histoire de francocentrisme est donc un faux procès. Sur le fond, je ne suis pas complétement convaincu que cela méritait un blocage mais il me semble que diffuser sur wikipédia des mails reçus d'autres utilisateurs n'est pas très sain et je comprends donc cette mesure. GL 14 juillet 2006 à 13:04 (CEST)

Déja qui dit qu'il n'avait pas l'autorisation de Moez. Puis c'est pas comme s'il dévoilait un secret incroyable. Ils ont communiqué par Email uniquement parceque Corée2005 avait été bloqué et e pouvais pas envoyer de messages sur la page de discussion de Moez. C'est vraiment n'importequoi de bloquer pour si peu ! KassusMail 14 juillet 2006 à 13:10 (CEST)

Et qui dit, quand on voit un copié-collé de site, que le recopieur n'a pas l'autorisation de propriétaire du site ? On est censé appliquer le principe de précaution, et toi qui parle de justice à deux vitesses, ben là ça me semblerait curieux de supposer d'emblée que Moez a donné sa permission, sans la voir nulle part. Et personnellement, je trouve que ce serait un sale précédent que de laisser passer sans problème ce genre de violation de la vie privée. Si quelqu'un doit débloquer, que ce soit Bradipus ou Moez. Fugace causer 14 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

Je suis plutôt opposé au déblocage moi aussi. Sans même prendre en compte cette histoire de loi, Bradipus dit "Et de toute façon, il est de la dernière goujaterie de reproduire des messages privés." et je suis bien d'accord. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Je suis pris d'un doute, là. Je ne tiens pas à m'embarquer dans le cas de Corée2005, mais je m'interroge sur la question de fond. J'aimerais bien qu'on me précise qu'en tant que Canadien participant à un projet américain, en quoi je serais soumis aux lois françaises (ou à celle de tout autre pays) autres que mon pays à moi et à celui où est le projet. Précisons que Wikimedia France, si elle fait la promotion de Wikipédia, n'est responsable en rien de son contenu. La responsabilité du contenu provient de chaque contributeur, pour le contenu qu'il a lui-même inséré. Dites-moi que j'ai bien compris... - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

De ce que j'en sais, tu es responsable de tes actions sur l'encyclopédie vis-à-vis de la justice de ton pays de résidence et parfois de nationalité (cas des français pour les crimes sexuels, par exemple), et le contenu est quand à lui sous juridiction californienne (donc un français n'a pas le droit d'uploader du fair-use, par exemple, mais l'encyclopédie peut en contenir). Mais je partage l'avis que la publication d'une correspondance privée, même si la loi n'existe pas dans les pays des contributeurs, ne devrait pas être toléré sur wiki. Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:05 (CEST)

OK, alors on est d'accord pour ce qui est du respect des lois. Pour ce qui est de la publication de correspondance privée, je pense qu'il s'agit donc d'une affaire de sensibilité individuelle, et qu'un blocage en ce sens devrait attendre une plainte d'une personne mise en cause, sauf cas très grave... Mais ça ne reste que mon opinion. - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 17:31 (CEST)

Dans la pratique ce qui compte c'est aussi ce que les juges en disent ou en diront et les conséquences que ces décisions pourraient avoir. Je ne pense pas - mais je ne suis pas avocat - que tu cours un risque particulier mais cela ne sert à personne de violer ouvertement la loi française, dans la mesure où l'association et plus ou moins directement une bonne partie de nos utilisateurs pourraient en pâtir. Le but reste de faire de Wikipédia une encyclopédie crédible et réutilisable par le plus grand nombre et pour ce faire il parait nécessaire de respecter la loi des principaux pays francophones. GL 14 juillet 2006 à 17:33 (CEST)

Effectivement, l'encyclopédie devra respecter les lois de tous les pays où elle serait mise physiquement. Par exemple, si elle est vendue sur DVD en France, ce qui est sur le DVD doit être en accord avec la loi française. Je me demande dans quelle proportion cela est vrai aussi pour les dumps téléchargés... Je n'ai pas d'idée là dessus. Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:39 (CEST)

Faut faire attention. Si on essaie de rejoindre le plus petit dénominateur commun de tous les pays francophones (et, bien que je comprenne pourquoi vous vous arrêtez à eux, il y aussi des francophones dans plusieurs pays dont les langues officielles ne compte pas le français), on risque de rencontrer bien plus de problèmes que de solutions. Par exemple, dans certains pays africains, il est illégal et punissable par la loi d'écrire sur l'homosexualité (lu dans le numéro courant de la très sérieuse revue l'actualité); je n'ai pu vérifier s'il s'agissaient de pays de langue officielle française n'ayant pas la revue sous la main à l'heure actuelle, mais je crois me souvenir que oui). Veux-t-on appliquer cette règle ici et éliminer tous les articles qui traitent d'homosexualité pour cette raison? J'entends déjà les hauts-cris. Il vaut mieux être prudent dans cette tendance... - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 17:50 (CEST)

Techniquement, je pense que l'on peut se limiter aux pays où l'on souhaite distribuer le DVD (mais ça n'est qu'un avis personnel). Après, on peut aussi envisager de faire un tri semi-automatique au moment de faire le DVD (glurps). Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:53 (CEST)

J'ai dit « principaux » pays francophone. C'est manifestement une attitude pragmatique et un équilibre à trouver. On entend d'ailleurs souvent des allusions à tel ou tel pays où s'appliquerait la charia, ce qui est censé faire peur de nos jours en Europe sans que l'on sache très bien quel est le risque juridique concret ou les dispositions exactes qui forceraient Wikipédia à renoncer à son intégrité. Si l'on avait à faire à un véritable cas de conscience (modifier le texte de l'article homosexualité en serait un), je serais bien forcé à réviser ma position mais d'ici là violer la loi d'un pays quelconque pour affirmer bruyamment sa liberté d'expression (avec une feuille de canabis ou des images pornographiques par exemple) ou protester contre le francocentrisme ne me semble pas une attitude très constructive. GL 14 juillet 2006 à 18:24 (CEST)

Le Canada ne comptant que 10% des francophones de la planète, j'imagine que cela n'en fait pas un des "principaux" pays francophone... ;-) Dans les faits, il y a quand même des cas très pratiques qui se posent. Par exemple, un cas s'est posé récemment sur l'utilisation de données provenant de bases de données canadienne ou américaines, pour un article concernant des joueurs de hockey, écrit par un canadien, à laquelle on voulait imposer la loi française (très restrictive) alors qu'à mon humble avis de non-juriste, mais quand même après des recherches, la loi canadienne et américaine en la matière permettait sans problème aucun l'utilisation de ces données. Avec le durcissement constant des lois françaises en matière de droit d'auteur, la question de la responsabilité sur le contenu de Wikipédia en regard des lois nationales se posera de plus en plus. Et ça n'a donc pas juste à voir avec violer la loi d'un pays quelconque pour affirmer bruyamment sa liberté d'expression (avec une feuille de canabis ou des images pornographiques par exemple) ou protester contre le francocentrisme, mais bien un problème réel. - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

Salut. De retour du trou sans fond où je me trouve en journée. Bon, ceci dit, même si je ne peux pas éditer WP en journée, je peux envoyer des messages, et j'ai informé Corée2005 et Kassus que je débloquerais Corée2005 dès qu'il indiquerait sur sa page de discussion qu'il était conscient d'avoir outrepassé les bornes, quitte à trouver une excuse dans l'énervement et l'injustice ressentie. Je ne demandais pas un acte de contrition, simplement la reconnaissance du fait que une limite avait été dépassée.

Corée2005 refuse sauf si moi et Jd lui présentons des excuses o_O Il n'a visiblement pas bien compris ma démarche. Bref, dans ces condition, pas de déblocage pour moi (et son blocage s'arrête de toute façon dans quelques heures). Sur sa page de discussion, il semble avoir décidé de se focaliser sur Jd et un supposé complot contre lui. Mon blocage n'est pas cité directement, et je crois que Corée, sans vouloir l'admettre, se rend bien compte du fait qu'il a commis une énorme boulette, mais il parle de blocages successifs censé l'empêcher de voter. Diantre, on se demande comment il serait empêché de voter pour un scrutin ouvert jusqu'au 20 juillet et pourquoi Jd aurait soudain conçu le bizarre projet de bloquer Corée2005 pour l'empêcher de voter pour un scrutin dont il n'avait pas entendu parler jusqu'il y a 2 jours ^_^ Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 18:38 (CEST)

Pour rejoindre l'argumentation de Boréal l'article Vagin n'a aucune chance de passer dans les pays francophones musulmans. En Tunisie par exemple tous les sites à caractéristique sexuels même légèrement érotique ne sont pas accessibles. Nous devons fixer nous même les limites à ne pas dépasser et non essayer d'être en règle avec la loi et la jurisprudence de tous les pays francophones. La France ne doit pas être une exception. Par exemple les images dans vagin ne me posent pas problème et l'exemple de "la feuille de canabis" non plus. Souvent les contributeurs arguementent par rapport à la loi française oubliant simplement qu'elle ne s'applique pas à un grand nombre d'utilisateur dans cette encyclopédie. KassusMail 14 juillet 2006 à 19:47 (CEST)

Ce qui n'était pas mon cas puisque je ne suis pas Français ;-) Vérification faite, le secret de la correpondance existe également dans la loi tunisienne, comme je le soupçonnais :-) Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 19:55 (CEST)

Je ne sais pas si en Tunisie c'est interdit de diffuser un message reçu. Peut être faudrait il me bloquer pour avoir diffusé le mail que m'a envoyé Corée2005 et bloquer également Michelet pour la même raison (voir ci-dessous) ;D KassusMail 14 juillet 2006 à 20:04 (CEST)

J'ai surtout considéré le tort que la divulgation pouvait faire à la personne. Dans le cas de celui rendu public par Corée2005, il est évident que celui qui l'a envoyé pouvait ardemment souhaiter ne pas voir ce genre de prose ici. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 20:12 (CEST)

ardemment peut-être pas :) mais il est vrai que j'ai reproché à Corée2005 de l'avoir publié ; ça m'a étonné qu'il le fasse pour tout dire. Je te suis tout de même reconnaissant d'avoir bloqué l'utilisateur pour cela, car comme le dit Fugace, c'est un mauvais précédent. Moez ^m'écrire 15 juillet 2006 à 01:58 (CEST)

Le "secret de la correspondance" est généralement couvert par la problématique du droit d'auteur, qui est relativement uniforme dans ses grands principes. C'est à l'auteur (de la lettre) qu'appartient le droit de divulguer ou non son oeuvre, et la transmission d'une lettre à quelqu'un la laisse dans le domaine privé. Ce n'est pas une "divulgation" au sens technique, et on n'a pas le droit de la "faire suivre" à quelqu'un d'autre. Bien sûr, c'est très théorique, et tout le monde fait suivre ou publie des choses sans problème. Le point est simplement que si l'auteur y trouve à redire, il a les moyens juridiques d'obtenir une sanction. Donc la question n'est pas tellement si c'est permis ou non (c'est généralement interdit) mais si l'auteur y trouvera à redire, généralement pour des problèmes d'image ou de droit à la vie privée. S'il y a doute, donc, il vaut mieux s'abstenir. Et... S'il s'agit de me bloquer, je vote contre. Michelet-密是力 15 juillet 2006 à 08:49 (CEST)

Ah oui, effectivement, outre les aspects pénaux, qui sont d'application restrictive, il y a l'aspect froit d'auteur. Merci de nous l'avoir rappelé. Bradipus Bla 15 juillet 2006 à 11:00 (CEST)

13 juillet

Blocage de Corée2005 (d · c · b)

3 jours de blocage pour ce simple écart de langage [19] ? Ça me parait grandement exagéré. Moez ^m'écrire 13 juillet 2006 à 23:35 (CEST)

aprés discussion on a considéré qu'il y avait une volonté d'attaque personnelle envers un contributeur avec lequel Corée2005 est en guerre d'édition. --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:00 (CEST)

Trois jours de blocage avant tout avertissement sur page de discussion, pour une primo légère offense me semble bien lourd. Moez ^m'écrire 14 juillet 2006 à 00:05 (CEST)

légére ou pas, y a des coups de boule en finale de mondial de football qui vole pour moins que ça :)--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

J'ai reçu cet Email de Corée2005 :

Bonjour Kassus,
Contributeur de wikipédia - notamment des pages relatives à la Corée - j'ai été bloqué par un autre administrateur sans respect des règles de base de wikipédia :
- pas d'avertissement préalable,
- pas de faute répétée ni de caractérisation de ladite faute sur la page vandalisme,
- pas de possibilité de faire valoir préalablement mon point de vue
Ces élements sont détaillés dans la discussion de l'utilisateur Jd et ma page de discussion personnelle.
D'avance, merci de votre aide pour lever mon blocage !

Après quelques recherches je n'arrive pas à comprendre la raison du blocage. Padawane, pourrais tu me donner un lien vers la contribution incriminées stp. Dans tous les cas la moindre des choses était en effet de donner une explication sur sa page de discussion. KassusMail 14 juillet 2006 à 00:06 (CEST)

La raison est dans le message de blocage et assez claire ("Dialectique lêchée et bonne contributions ne justifie pas (au moins) ce genre de diff volontaire http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marketing&diff=8611645&oldid=8611605 : reprenez-vous !"), mais je me demande effectivement pourquoi il n'y a pas eu de message sur la page de Corée2005. Par ailleurs j'étais sur IRC hier au moment ou Jd a fait ça, et ça m'étonne qu'il ait mis 3 jours. Il voyait clairement le blocage comme un avertissement. J'étais convaincu qu'il mettrait 1 jour. Il a pu se tromper. Ca valait 1 jour, je débloque. C'est idiot que le fait que Jd ne soit pas là complique les choses. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 00:19 (CEST)

Sans analyse des contributions, ce blocage me paraît excessif et un peu trop appuyé. Mais je ne prononcerai ni ne ferai rien contre; il est préférable que les administrateurs répondent d'une même voix. L 14 juillet 2006 à 00:21 (CEST)

J'ai prévenu cet user qu'un blocage pouvait lui être fait ce diff, aprés s'il y a répétition des tentatives de destabilisation d'un contributeur avec qui on est en guerre d'édition, faut pas faire trop l'étonné de ce qui se passe. J'avais proposé un jour, mais jd est plus persuasif que moi :) --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:25 (CEST)

Padawane, tu l'as prévenu de ne pas blanchir la page de discussion d'un autre utilisateur. La faute qui lui a été reprochée pour le blocage n'a rien à voir. Personnellement, j'estime ce blocage vraiment abusif ! KassusMail 14 juillet 2006 à 00:30 (CEST)

Ce blocage me semble également abusif, d'autant que l'utilisateur n'a pas été averti préalablement. Korg + ⁺ 14 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

D'accord avec Padawane. Ce diff montre assez clairement le vandalisme. Et comme Padawane le montre, il avait été averti. Je l'ai débloqué (voir msg sur sa page), mais le blocage n'était pas volé. 3 jours, un peu lourd je dirais, mais je suis un gentil. Parce que c'était un vandalisme, et qu'il apparait qu'en plus c'était un Wikipédia:POINT. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 00:33 (CEST)

Moi je lui demande de se tenir correctement envers les autres contributeurs, et notament son contradicteur. Aprés s'il faut attendre des insultes pour faire quelque chose, mettre les jolis bandeaux {{test0}} {{test1}} etc. BOF --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:38 (CEST)

Et je rappelle que Va donc te faire empapaouter chez les babouins est suffisant pour un banissement (voir paragraphe suivant...)--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:41 (CEST)

On ne doit pas bloquer pour une seule contribution douteuse qui aurait pu être une erreur, la moindre des choses est de prévenir au moins une fois. Je n'ai vu aucune insulte. KassusMail 14 juillet 2006 à 00:44 (CEST)

Puis Padawane tu écris "Aprés s'il faut attendre des insultes pour faire quelque chose, mettre les jolis bandeaux {{test0}} {{test1}} etc. BOF" ben il y a un minimum de patience à avoir pour être admin. Et puis là tu présume de ce que fera l'utilisateur dans l'avenir ce qui n'est pas notre rôle. On n'est pas dans la course à qui va bloquer le premier ! KassusMail 14 juillet 2006 à 00:50 (CEST)

tu sais c'est pas moi qui l'ai bloqué...je regrette aussi la violation de copyright de corée2005 sur l'article Marketing...c'est pas beau non plus ça. Aprés je ne suis pas à l'origine du blocage, je n'ai aucune raison d'aller lui mettre des bandeaux ni des explications sur sa page. Je n'ai quasiment pas été là de la journée pour savoir ce qui lui arrive, n'ayant pas ouvert ma boite mail, je ne sais pas s'il m'a contacté personnellement. Voilà --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:58 (CEST)

Bon, le type est débloqué, chacun s'est un peu exprimé, on va peut-être arrêter pour l'instant et attendre que Jd s'exprime ;-) Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 00:59 (CEST)

Concernant l'histoire du copyright, Corée2005 n'a pas beaucoup d'expérience sur Wikipedia et ça arrive à beaucoup de nouveaux. KassusMail 14 juillet 2006 à 01:06 (CEST)

Ben sauf que ça fait six mois qu'il est là, avec pas mal d'edits [20] --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 01:11 (CEST)

Je ne comprends pas ici on voit qu'il n'a pas plus de 100 contributions... KassusMail 14 juillet 2006 à 01:18 (CEST)

C'est dans contrib qu'il faut aller. Et pis je vois que dans son mail, il semble bien les connaitre...les régles de wikipedia... :)--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 01:20 (CEST)

Oups désolé bon je suis visiblement fatigué moi :P Allez je vais aller me coucher lol KassusMail 14 juillet 2006 à 01:24 (CEST)

Ben je vais pas tarder à faire pareil...--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 01:26 (CEST)

Je viens de le rebloquer 1 jour pour diffusion, sur sa page de discu, d'un message privé. Voir ce diff. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 01:33 (CEST)

Quel emballement ! Bien, résumons : d'un coté, un contributeur parfois maladroit et au clavier QWERTY (ça agace), mais plutôt de bonne volonté (il a engagé la discussion sur l'article Corée du nord et a fait des concessions, si vous). De l'autre, un contributeur intéressant (de bons diffs), mais qui sait tout à fait comment s'y prendre pour mettre la pression sur ses interlocuteurs. Je dois dire qu'après mon premier examen de la situation hier soir, j'étais plus enclin à rappeler à l'ordre (par la voie de la discussion) Fabrice252 que Corée2005, car « manifestement » ses modifications sont plus maladroites (il a tendance à faire des ajouts un peu NPOV sur la forme, mais qui ne demandent jamais qu'à être repris... la routine de l'encyclopédie libre). Mais, mais, j'ai eu un doute en allant voir les articles annexes, ie. en suivant un peu les listes de contributions des deux contributeurs. Si vous faites de même, vous constaterez je pense avec moi que, là où Fabrice252 est maladroit mais de bonne volonté, comme je l'ai déjà dit, Corée2005 est un habitué des reverts, n'a pas de scrupules à retirer un bandeau de désaccord de neutralité, etc. En soit, ça ne me pose pas de problème, ce n'est pas le seul et on ne bloque pas tout le monde tout le temps. Maintenant, il faut faire un peu d'empathie et voir la situation comme elle est au moment t du blocage : les deux contributeurs sont en guerre d'édition manifeste, depuis un ceertain temps (l'historique de l'article est un peu trompeur sur ce plan, celui de la page de discussion renseigne mieux sur les durées) ; mais pendant que le premier (Fabrice252) continue à discuter, tant bien que mal et sans grand enthousiasme, le second (Corée2005) en profite pour aller mettre son grain de sel vandale sur un autre article suivi par Fabrice252 et rappeler, si tant est que son interlocuteur ai pu l'oublier, qu'il ne comptait pas le lâcher comme ça. Ce genre de comportement est complètement déplorable dans le cadre d'une encyclopédie ou, plus généralement, sur un wiki collaboratif. La durée du blocage était peut-être un peu longue (mais non, ce n'est pas une erreur : j'ai hésité ... mais un seul jour n'a pas trop d'effet sur les contributeurs actifs, et près de la moitié du temps est passé à dormir), mais je pense toujours qu'il était justifié. Il est facile de se poser en victime et de m'envoyer des messages « léchés » (ce terme veut bien dire ce qu'il veut dire : c'est bien écrit, c'est même plutôt censé, mais ça ne « colle » pas avec les actes) pour me dire qu'on ne recommencera plus. Il est également facile de mettre sur les nerfs un autre contributeur en restant calme et lucide mais en lâchant rien, voire un peu plus. Peut-être que les deux contributeurs impliqués dans l'histoire ont des choses à se repprocher (c'est ce que je pense), mais un seul a fait le premier pas de travers. J'ai estimé, à tort peut-être ? que Corée2005 savait très bien ce qu'il faisait, et avait déjà été prévenu (cf. p@d@w@ne). Aucun problème pour plainte, arbitrage... Sur ce, je dois absolument dormir, je répondrai donc demain après-midi s'il y a lieu :) jd ৸ 14 juillet 2006 à 01:53 (CEST)

JDjd, On ne bloque pas un utilisateur sur des impressions mais sur des faits. La raison déclarée du blocage est un vandalisme mineur et unique. Un blocage ne doit pas être pris à la légère et doit être la dernière solution après avir tout essayé. KassusMail 14 juillet 2006 à 09:11 (CEST)

Tu es sympa comme tout Kassus, et c'est bien d'endosser le rôle de ma mauvaise conscience parce que ça me fait réfléchir, mais c'est un peu fort de me parler d'« impression. » J'ai passé un peu plus d'une heure à lire des diffs, la page de discussion de Corée du Nord et à discuter sur irc. P@d@w@ane pourra le confirmer, je n'avais pas l'intention de faire quoique ce soit après ma première lecture des faits, parce qu'il n'y avait rien qu'un admin puisse faire sans se le faire repprocher — c'était plutôt du ressort de la médiation (wikipompiers). Pour la bascule attentisme / action, voir ci-dessus. Je veux bien admettre qu'à un moment, il y a une interprétation des faits qui est peut-être (tout dépend du point de vue, personnellement, je ne le crois pas) erronée et qui m'amène bloquer (pas non plus trois mois) quelqu'un parce que, sous couvert d'un petit truc anodin pour lequel il pensait ne pas pouvoir se faire taper sur les doigts, il montre explicitement qu'il compte bien embêter son adversaire du moment. Comme écrit ci-avant, j'ai demandé à d'autres ce qu'ils en pensaient, je n'ai pas eu d'objection à cette interprétation. Maintenant, j'interviens peu dans les conflits parce que je sais que ça ne me réussit pas (non, je ne parle pas des élections de bureaucrate là ... très très fort cette polémique d'ailleurs, surtout vu le ratio pour/contre d'avant hier qui frisait déjà le consensus, c'est évident :D) ; à l'avenir, je n'y mettrai plus du tout mon nez, même en demandant l'avis de deux ou trois admins sur irc comme je l'ai fait. Par ailleurs, ça me fait faire des conneries sur PàS, alors je n'ai vraiment rien à y gagner, n'est-ce pas ? jd ৸ 14 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

Je modulerai la phrase « Un blocage ne doit pas être pris à la légère et doit être la dernière solution après avir tout essayé » qui ne peut certainement pas s'appliquer à tous les cas de vandalisme. Par exemple, si l'on est confronté à des vagues sur la durée et concernant de nombreuses pages, provenant d'un utilisateur parfaitement repéré (je pense par exemple à Willy on Wheels ou, plus spécifique à WP-FR, au Mathématicien masqué, que tu n'as pas connu, ou encore aux exploits vandale AOL, très actuels), il est des cas où il est hors de question de perdre son temps en, palabres et avertissements divers, et où la seule réponse intelligente est l'usage immédiat des outils de blocage voire de protection si ça prend trop d'ampleur. Juste pour dire que ta phrase ne peut, dans les faits, ne s'appliquer qu'à des cas bien spécifiques (et est déjà une perte de temps face à certains vandales – je ne parle pas de Corée2005). Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 13:44 (CEST)

Michelet-密是力 14 juillet 2006 à 18:29 (CEST) Suite à ma pose d'un "extincteur", recu cet e-mail de Corée, à toutes fins utiles:

Bonjour Michelet,

J'ai bien vu to bandeau appelant a la moderation sur la page discuter de la Corée du Nord.
Je fais l'objet d'attaques ad hominem dans cette page, ainsi que d'un débat sur le bistro (le lien est sur la même page).
Parallèlement, j'ai fait l'objet de mesures de blocage excessives selon certains administrateurs (l'une a d'ailleurs été levée, mais une autre prise aussitôt).
Quoi qu'il en soit, je souhaite le succès de WP et ne croit pas qu'envenimer les relations individuelles arrange les choses.
J'ai toiletté ma page discussion comme utilisateur en ce sens.
Aujourd'hui, j'attends des garanties pour pouvoir revenir contribuer en toute sérénité sur WP. Pour le moment, je n'ai pas vraiment le sentiment que ce soit le cas.

Pour référence

Voir ici. Solensean 無 13 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

D'accord. Markadet∇∆∇∆ 13 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Vu et approuvé. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

Ca vient de changer :) Il est maintenant bloqué pour une durée « indef. ». Solensean 無 13 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

Il l'a cherché avec insistance depuis quelque temps. (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 18:33 (CEST)

"chez les babouins", ouf, j'ai eu peur. Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 23:41 (CEST)

Bah, il a pas dit va empapaouter les babouins... Inisheer :: Canal 16 14 juillet 2006 à 01:11 (CEST)

Wikipédia:Évitez les listes de critiques rangées par point de vue ?

Vue que c'est potentiellement sujet à discorde (message d'hier sur le bistro), j'ai lancé un sondage sur les débats pour/contre sur les articles de Wikipédia. N'hésitez pas à donner votre avis. Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 14:11 (CEST)

Possibilité de bloquer les utilisateurs AOL indépendamment

AOL a annoncé qu'ils mettaient en place des (en) headers XFF pour les domaines de la Wikimedia Foundation [21] (voir aussi m:XFF project). Cela signifie que, lorsque la procédure de mise à jour sera complète, nous pourrons bloquer chaque utilisateur AOL sans bloquer tous les autres du même coup. Un pas de plus dans le blocage efficace ! Guillom 13 juillet 2006 à 10:52 (CEST)

Merci AOL ! ♦ Pabix (ℹ) 13 juillet 2006 à 11:02 (CEST)

Surtout merci aux gens de la fondation qui se sont occupés de ce projet ;) Guillom 13 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

Exactement, parce que sinon, la protection serait nulle, on met ce qu'on veut dans cet header :) Eden ✍ 13 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

Waouh, un FAI qui met quelquechose en place specialement pour wikimedia... c'est la classe quand meme :) DarkoNeko le cabaliste いちご 13 juillet 2006 à 13:32 (CEST)

Il y a dû y avoir une sorte d'intense « ballet diplomatique » (mais non, pas Condy Rice et Douste-Blazy en tutu et chaussons de danse, sur une scène...) avant d'arriver à cette annonce intéressante. Curieux de voir ça en pratique. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 14:03 (CEST)

suppression d'une page ?

Miaou, j'ai reçu ça voici quelques jours et je sais pas trop quoi faire (et je part dans quelques heures, donc pas le temps de m'en occuper) DarkoNeko le cabaliste いちご 13 juillet 2006 à 13:31 (CEST)

Bonjour, j'aimerais faire détruire la page de l'acteur porno Kevin_Morgan (Kevin Morgan) à la demande du principal intéressé et de nous, la compagnie de production Video10. Merci d'agréer à cette demande. Vous pouvez confirmer avec kevin.morgan26@videotron.ca Video10

Vu que l'article ne contenait presque rien et n'expliquait pas en quoi cet acteur serait notable, je ne vois pas de raison de ne pas accéder à cette requête. En revanche, je n'ai pas retiré son nom des différentes listes (acteurs pornographiques gays par nationalité) qui sont de toutes manières remplies de liens rouges dont une bonne partie ne pourront probablement pas faire l'objet d'un article correct. GL 13 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

12 juillet

Wikipédia:Conflits entre éditeurs

Bonsoir à tous,

J'étais en train de remplacer les références à cette page, par des liens vers les 2 Wikipédia:Appel à commentaires lorsque je me suis aperçu à certaines tournures de pages que certains semblaient y voir encore un intéret. A l'origine, cette page était fait pour lister les conflits, y lister une sous-page, dans laquelle une discussion entre les éditeurs et avec de stiers pouvaient avoir lieu. Ce qui est peu ou prou ce que AàC/Utilisateur.

Alors, voyez-vous une raison quelconque de maintenir cette page en activité ? Apparement, certains la concevaient comme un répertoire des conflits en cours (un genre de "éditeur problématique" ?). Eden ✍ 12 juillet 2006 à 22:14 (CEST)

À mon avis, cette page peut-être supprimée. Elle ne fonctionne pas et surtout elle est remplacée par d'autres systèmes plus efficaces. Le gorille Houba 13 juillet 2006 à 10:54 (CEST)

Transformée en redirect vers AàC, j'ai laissé le contenu en-dessous (invisible, sauf avec la prévisualisation) Eden ✍ 14 juillet 2006 à 15:23 (CEST)

82.235.218.14

Cette personne (Spécial:Contributions/82.235.218.14) a pourris quelques articles sur le cinéma avec des copies de site (et un peu de pub pour le sien, mais ça parle de cinéma, ce n'est donc pas forcément déplacé). J'ai reverté les modifications concernées. Manproc 12 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

En l'occurence, c'était le site de nezumi, si j'ai bien compris ? DarkoNeko le cabaliste いちご 12 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

Pas forcément voir la patte de Nezumi partout... Attendre une éventuelle réaction de Kernitou, qui « commence » à avoir un bon flair pour détecter la souris. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

Non, le site de nezumi était concerné par une copyvio (mais en fait ça n'était pas une contribution de l'IP en question). Le site qui était rajouté un peu partout est [22] (que l'on retrouve sur Glauber Rocha, mais ça semble coller).

Utilisateur:Libre/Attaques

J'ai annulé la suppression de cette page mais Nkm m'a reverté. Amha, Libre a le droit de se servir d'une page utilisateur comme brouillon pour une futur demande d'arbitrage. Par contre, si Libre n'a toujours pas déposé de plainte d'ici quelque semaines, cette page sera supprimée suite à la décision du CAr. Qu'en pensez-vous ? ~Pyb Talk 12 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

Pas sur mais en tout cas le délai de quelques semaines est trop long. - phe 12 juillet 2006 à 13:09 (CEST)

Deux semaines après la création de la page, je dirais. Libre peut tout aussi bien faire ces « recherches » sur un fichier texte, dans son coin. Nul besoin d'avoir ça sur Wikipédia. Je dirais donc : supprimons la page s'il n'y a pas de demande déposée avant le 20 juillet. Solensean 無 12 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

Comme Solensean, le fichier texte me parait tout à fait approprié pour ce genre de chose... Eden ✍ 12 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

+1 sur « quelques semaines est trop long ». Par ailleurs, en complément des propos de Solensean, l'existence d'un fichier texte (écrit en syntaxe wiki quand c'est nécessaire) n'empêche pas son auteur d'éditer périodiquement, sur Wikipédia, une sorte de copie fantôme de sa page, de la compléter au besoin, en la prévisualisant et sans sauvegarder, puis de sauvegarder le tout sur sa propre machine, sans qu'aucune trace apparaisse sur le wiki. C'est un excellent moyen de garder le secret sur ses intentions, parfois. Ce système de travail en prévisualisation sur wiki et sauvegarde à domicile peut d'ailleurs servir en d'autres occasions plus « anodines » (préparation d'articles, etc.) Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 13:20 (CEST)

Assez d'acord (même si quelques semaines, çaz me paraît à moi aussi trop long). Nkm aurait pu demander à Libre quelles étaient ses intentions lorqu'il a créé cette page, plutôt que le proposer directement en PàS. Je propose d'annuler ce vote qui ne mène à rien et de protéger la page. Cela vous convient-t'il ? Le gorille Houba 12 juillet 2006 à 14:05 (CEST)

annuler le vote ? oui mais pas protéger la page sinon Libre ne pourra pas l'éditer ;) ~Pyb Talk 12 juillet 2006 à 14:59 (CEST)

Je parlais de protéger juste la page de vote. Je m'en occupe Le gorille Houba 12 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Jus d'agrumes

Après la demande d'arbitrage posée par Jus d'agrumes hier, une vérification a été effectuée. Il s'avère de façon certaine que Jus d'agrumes est la même personne que celle ayant utilisé récemment le compte Caverna. Il s'agit donc de la même personne ayant utilisé le compte Gemme, aujourd'hui bloqué pour une durée de 18 mois. Le Comité d'arbitrage demande le blocage immédiat, et de façon permanente, du compte Jus d'agrumes utilisé pour échapper à un blocage.

Pour le comité d'arbitrage Solensean 無 12 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

. Guillom 12 juillet 2006 à 11:29 (CEST)

Amusant. En toute logique, Jus d'agrumes ayant créé Le VVilain Rapporteur pendant le blocage qui interdit à Gemme d'éditer, on devrait pouvoir passer à la trappe, sans autre forme de procès, les pages visées par Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur, mais aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jus d'agrumes-Hégésippe Cormier (l'existence de cette page se révélant désormais totalement illégitime) ? Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 12:26 (CEST) + 12 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

Pour la PàS, ça a été fait, pour l'arbitrage, ya plus qu'a attendre qu'un arbitre le fasse :) DarkoNeko le cabaliste いちご 12 juillet 2006 à 13:39 (CEST)

L'arbitrage étant fraîchement clos, il serait judicieux de remplacer la Catégorie:Arbitrage en cours par Catégorie:Arbitrage clos et de protéger la page. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

J'allais le faire, mais je vois que Pyb a rangé ça sous la section Propositions. So? jd ৸ 12 juillet 2006 à 14:58 (CEST)

Briling

En annexe de cela, il y a un blocage d'une semaine infligé à Briling (d · c · b) pour manipulation de propos entre Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2006 et la fameuse page Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur, manipulation par laquelle Briling a réussi à faire croire, pendant 36 heures, que JdA avait répondu à Boréal, ce à quoi celui-ci, en toute bonne foi, s'est laissé prendre (comme les autres lecteurs, qui n'ont pas vu que la prétendue réponse postérieure de JDA était en fait antérieure de 30 minutes aux propos de Boréal). Y aurait-il lieu de revoir à la baisse le blocage infligé à Briling (la manipulation et l'intention maligne sont flagrantes) compte tenu des événements ci-dessus ? Je ne critiquerai pas un changement de durée du blocage infligé à Briling, ni même sa levée si d'autres le jugeaient préférables. Bon, je retourne ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 12:37 (CEST)

J'ai un doute sur la manoeuvre de Briling. Je pense qu'il n'a fait que recopier une intervention de JDA sur la bistrot datée du jour et de l'heure que Briling a recopiée [23]. Cette intervention disait

« J'invite toutes les personnes désirant soutenir ce projet de journal, et qui souhaitent le maintien de la liberté de personnaliser ses propres pages à sa guise (dans le respect des règles existantes) à voter pour la conservation de ces pages utilisateur. Elles peuvent aussi me contacter par courrier, notamment si elles souhaitent disposer du VVilain Rapporteur sur leurs propres pages utilisateur (ce journal est portable). --utilisateur:Jus d'agrumes 10 juillet 2006 à 19:34 (CEST) »

J'ai l'impression que Briling l'a recopiée (sans le préciser et en la modifiant légèrement) en :

« Vous pouvez me contacter par courrier, notamment si vous souhaitez disposer du VVilain Rapporteur sur vos propres pages utilisateur (ce journal est portable). --utilisateur:Jus d'agrumes 10 juillet 2006 à 19:34 (CEST) »

Bref, je vois plus de la maladresse que de la malhonnêteté, et s'il mérite certainement une fessée, la durée du blocage est peut-être excessive. Alain r 12 juillet 2006 à 13:02 (CEST)

Je lève le blocage, même si je ne suis pas du tout convaincu. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 13:05 (CEST)

Le blocage est la fessée wikipédienne :) - phe 12 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

J'ai rebloqué Briling pour 3 jours ; Briling est un habitué des copier/coller de conversations pour les ressortir hors de leur contexte, voire même sur un autre projet (par exemple Wikinews). Qu'on ne vienne pas me dire qu'avec ses +50000 edits, comme il aime à le rappeler si souvent, il n'a toujours pas compris que cette méthode n'était pas acceptable. Guillom 12 juillet 2006 à 13:13 (CEST)

Hum, j'aime pas trop me faire tourner en bourrique. Vais laisser un petit message sur la page de discussion de Briling. - Boréal (:-D) 12 juillet 2006 à 16:28 (CEST)

Avis de blocage intempestif

Juste pour savoir si je suis le seul ou si c´est un bug connu : Ce matin, deux fois, je me suis retrouvé avec un message indiquant que j´avais été bloqué par l´utilisateur "|" pour la raison "." et pour une durée indéterminée... Je suis allé vérifier le journal de blocage et l´adresse IP que j´utilise n´a jamais été bloquée... C´est grave, docteur ? Nicolas Ray 12 juillet 2006 à 08:00 (CEST)

Screenshot, stp. Solensean 無 12 juillet 2006 à 13:57 (CEST)

Tu ne sembles pas être le seul : bugzilla:6643. Korg + ⁺ 12 juillet 2006 à 20:23 (CEST)

Ça serait bien qu'il soit reporté une deuxième fois dans bugzilla:6643 histoire de le confimer. - phe 12 juillet 2006 à 22:49 (CEST)

Je l´ai ajouté. Pour la capture d´écran, je n´ai pas eu le reflexe d´en faire une et, bien entendu, le cas ne s´est pas reproduit... Si certains ont ce problème, il suffit de fermer toutes les instances du browser et de relancer en se reloguant, cela fonctionne. Nicolas Ray 13 juillet 2006 à 11:39 (CEST)

Menaces de mort

J'ai bloqué 194.126.179.100 mais je me demande si l'on doit en rester là. Voir ses contribs et les menaces de mort sur la page de discussion d'Horowitz. L'IP est changeante, donc je n'ai bloqué que 3 jours, mais ce comportement me paraît extrêmement grave. Des avis ? Guillom 12 juillet 2006 à 09:35 (CEST)

Sous IP, inutile de bloquer plus longtemps amha, mais si le contributeur réapparaissait sous un pseudonyme ... je bloquerais pour une durée indéfinie. On a déjà pris ce genre de mesures pour des accusations similaires. L 12 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

Je pensais plutôt à un éventuel contact du fournisseur d'accès. Guillom 12 juillet 2006 à 10:49 (CEST)

On peut faire les deux : un mail au service abuse concerné, et un blocage indéfini ... L 12 juillet 2006 à 10:51 (CEST)

11 juillet

Lucrèce

Pour l'historique vois ci-dessous. Il a déjà demandé son déblocage hier, je m'en suis occupé. Bon, il n'a pas l'air d'être satisfait par ma réponse ultra détaillée (hum) et fait une nouvelle demande et s'est donc re-listé dans Catégorie:Demande de déblocage. Ce coup-là, Fugace s'en est occupé. En fait j'étais venu pour demander un peu l'air du temps, mais Fugace m'a un peu devancé. Mais comme ça tout le monde est au courant. Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 21:33 (CEST)

Blocage indéfini Jus d'agrume

Jus d'agrume s'est amusé à déposer une demande d'arbitrage bidon. J'ai bloqué ce compte (et pas l'IP) indéfiniment, car il n'apporte rien au projet, du moins sous ce nom d'utilisateur. Voir ses contributions. Cela ne me paraît pas catastrophique pour ce contributeur, juste ses interventions avec ce pseudo sont négatives. Le ratio ennuis créés au projet et à ses contributeurs/contributions positives donne un résultat multiple de 1 Le gorille Houba 11 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Rien à dire contre le blocage d'un utilisateur dont les contributions sont stériles, mais pour l'arbitrage, je pense qu'il aurait mieux valu laisser les arbitres déclarer l'arbitrage irrecevable. D'ailleurs, je me demande s'il y a une jurisprudence d'utilisateur sanctionné pour avoir déposé une requête en arbitrage manifestement infondée (car la proposition d'Hégésippe ne constitue absolument pas un Wikipédia:POINT). Inisheer :: Canal 16 11 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

M'enfin, ça me semble un peu gonflé pour une seule personne de déclarer un contributeur indésirable et de le bannir, en l'absence de vandalisme grave. Pour une décision de cette ampleur, il faut un consensus de la communauté ou du CAr. Merci de l'avoir débloqué en attendant. --Gribeco %#@! 11 juillet 2006 à 16:46 (CEST)

J'approuve le déblocage de ce compte (et j'aurais recommandé que tu y procèdes si j'avais été là au lieu de boire le café chez mes voisins). Laissons les choses suivre leur cours. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

Juste 216 edits

j'ai donné quelques explications sur ma page de discussion et celle de Jus d'agrume que j'ai la flemme de remettre ici. Mais en gros si cette décision ne fait pas consensus, c'est qu'elle n'était pas bonne. Je rappelle tout de même qu'il ne s'agit pas d'un banissement, puisque je n'ai pas bloqué l'adresse IP, juste le compte auquel était associé une identité et donc une prise de rôle tient, il manque, cet article comme disent les sociologues. À titre personnel, je pense que le fait d'avoir débloqué ce compte va nous faire perdre à tous beaucoup de temps. Mais je me plie à l'avis majoritaire, sinon cela va ajouter encore de la confusion et de la mauvaise ambiance, alors que c'est justement le contraire que je voulais :) Le gorille Houba 11 juillet 2006 à 17:06 (CEST)

C'est évident que ça va nous faire perdre du temps, mais ça évitera (je me répète, ces jours-ci, serait le début de la sénilité ?) les couplets du genre cabale, fait du prince, toutes ces choses, quoi... Alors autant continuer la farce jusqu'au bout, tant que certains n'ont pas compris que notre but est d'élaborer une encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

J'étais plutôt pour le blocage, pour la raison donnée par Gorille (« Le ratio ennuis créés au projet et à ses contributeurs/contributions positives donne un résultat multiple de 1 ») --Markadet∇∆∇∆ 11 juillet 2006 à 17:25 (CEST)

Mais cela pourrait être interprété comme une pression, alors qu'a justement lieu un débat non négligeable dans Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 17:34 (CEST)

Bof, j'ai vu plus tendu comme débat :-) ici, on a juste un utilisateur qui prend la posture du "en supprimant ces pages, c'est moi et la liberté d'expression que vous assassinez", alors qu'on y parle de pages vides qui ont déjà beaucoup fait parler d'elles grâce à une petite campagne de troll. Markadet∇∆∇∆ 11 juillet 2006 à 17:45 (CEST)

10 juillet

Américain ou États-Unien ?

Si mon analyse est correcte, Wikipédia n'a pas pris position sur l'utilisation d' « américain » et « états-unien » (Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien).

Ahbon? a décidé de transformer, à la main d'après moi, Catégorie:Personnalité politique américaine en Catégorie:Personnalité politique états-unienne, tout en récatégorisant d'autres catégories sous Catégorie:Personnalité politique américaine. Il a aussi touché d'autres catégories et d'autres articles. Voir par exemple [24].

Je lui ai laissé un message de cesser ses activités pour le moment. Je reprend avec lui dans une heure ou deux.

-- Sherbrooke (✎) 10 juillet 2006 à 22:30 (CEST)

Je recopie ici ma réponse rapide (en attendant de nouveaux développements) à Sherbrooke, en précisant que j'ai laissé sur chaque page de discussion concernées des messages expliquant une manoeuvre qui ne pouvait pas passer inaperçue. " Merci Sherbrooke pour ton message. J'arrête ici pour le moment, en attendant plus de détails et une véritable discussion. Je souligne déjà que d'une part, les prises de position sur Wikipedia n'ont rien de définitif ni même d'obligatoires, puisque par nature Wikipedia doit et peut se remettre en cause à chaque instant; d'autre part, mes changements récents ne concerne pas simplement le débat "états-unien"/"américain", dont j'imaginais bien que je ne le poserai pas pour la première fois. Il s'agit plutôt de procéder à une catégorisation plus rigoureuse: on ne peut, par définition, classer la Catégorie:Personnalité politique américaine sous la catégorie Catégorie:Personnalité par nationalité, à moins d'ignorer le sens des mots, ce qui semble absurde pour une encyclopédie. Dans le contenu même des articles, je pense qu'il s'agit là d'une préférence personnelle et même contextuelle (j'utilise moi-même les deux termes, selon les moments et les contextes — se priver de l'un des deux semble peu désirable, et il est clair que dans certains contextes, "américain" ne peut que vouloir dire "citoyen des USA". Mais c'est pas toujours le cas!) Bien à toi, Ahbon? 10 juillet 2006 à 22:37 (CEST)"

Bref, il ne faut pas confondre les problèmes de catégorisation avec les problèmes de terminologie, et c'est une erreur indéniable que de classer la catégorie "personnalité politique américaine" sous la catégorie "personnalité politique par nationalité". Je remarque au passage qu'il ne s'agit pas là de chauvinisme; en espagnol, on a utilisé la catégorie "politicos de los Estados Unidos", bien que le même débat se pose (puisqu' "Americano" peut aussi vouloir dire, dans certains contextes, un ciudadano de los Estados, notamment au Mexique). Ahbon? 10 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

PS: il ne s'agit pas nécessairement d'une substitution (à moins qu'une décision consensuelle décide de l'effectuer) mais plutôt de la création d'une catégorie plus précise. Ahbon? 10 juillet 2006 à 22:44 (CEST)

Il y a eu une PDD sans consensus (Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien). L'usage semble de créer indifféremment les deux formes, mais de ne pas modifier les formes existantes. Je pense que les modifications de Ahbon? devraient être révoquées, sans conséquences supplémentaires. --Gribeco %#@! 10 juillet 2006 à 23:52 (CEST)

Encore une fois, la PDD sans consensus concerne l'utilisation du terme dans les articles (ce en quoi je ne vois aucune raison de "légiférer", ce à quoi devait mener cette PDD). Mes modifications ne concerne pas cela (je ne suis pas en train de remplacer "américain" par "étatsunien" partout, j'ai d'autres choses à faire et ça ne me semble pas primordial!), mais la question des CATEGORIES et de la CATEGORISATION. Dès lors, je ne vois pas pourquoi il faudrait révoquer mes modifications, ce qui semble bien autoritaire comme "décision". Pourquoi a-t-on décidé d'écrire Catégorie:Personnalité politique plutôt que Catégorie:Politicien ? Peut-être parce qu'on a considéré qu'il s'agissait-là d'un terme qui avait l'avantage de pouvoir être classer à la fois sous la Catégorie:Personnalité et celle de Catégorie:Politique sans aucun problème? De même, la Catégorie:Personnalité des États-Unis permet de ranger celle-ci à la fois sous celle de Catégorie:Personnalité par nationalité, Catégorie:Personnalité américaine et Catégorie:Politique des États-Unis d'Amérique. Ou alors, pourquoi a-t-on appeler ainsi cette dernière catégorie, et pas Catégorie:Politique américaine, si ce n'est par un souci de précision? Ahbon? 11 juillet 2006 à 00:04 (CEST)

Dans la mesure où il y a eu une constatation d'absence de consensus sur un sujet très proche, il me semble indélicat de « passer en force » par les catégories. --Gribeco %#@! 11 juillet 2006 à 00:17 (CEST)

Dommage que cela soit considéré comme un "passage en force", puisqu'il ne s'agit pas de substitution d'une catégorie par une autre, mais de l'addition d'une catégorie plus précise, en accord avec la terminologie utilisée sur Wikipedia concernant les catégories. Il est évident que les deux termes vont et continueront à être utilisé, l'efficacité de légiférer sur le langage étant encore plus nulle sur Wikipedia qu'à l'Assemblée nationale. Dès lors qu'une catégorie est créée, il faut bien la remplir: dans un cas, on m'aurait accusé de créer une catégorie inutile, dans l'autre on m'accuse de "passage en force". Il s'agit là d'un problème lié à l' "inertie" des "décisions" prises, souvent par un petit groupe d'utilisateurs à un certain moment donné: toute tentative de changer la moindre petite chose est accusée de passage en force. J'ai arrêté mes modifications dès lors qu'un utilisateur me l'a demandé de le faire, et si je n'avais pas faite ces modifications, on ne discuterai pas de la légitimité d'une telle catégorie. Je remarque en outre que la nouvelle catégorie "personnalité politique états-unienne" a l'avantage de cadrer avec le nom de 95% des catégories subsumées sous la "catégorie:Etats-Unis", où l'utilisation du terme "américain" a été pour d'évidentes raisons de précision et de rigueur jugée indésirable. Encore une fois, ce n'est pas le terme "américain" lui-même que je conteste (je le considère autorisé par la tradition) mais la création d'une "catégorie" dédiée à l'Amérique qui ne comprend que les "Etats-Unis", ce qui peut mener à inclure des personnes non-états-unienne (telle que Luis Posada Carriles) dans la cat "Amérique" (dont je remarque à l'instant qu'elle a été incluse par l'utilisateur... Sherbrooke!! Or, rien dans l'article n'établit la nationalité états-unienne de Carriles, ce qui est logique puisqu'il n'est pas Américain, mais qu'il fait bien partie, comme n'importe quel Cubain, des "Américains": Sherbrooke lui-même, qui conteste mes modifications, s'est donc empêtré dans ce nid de vipères!)... Ahbon? 11 juillet 2006 à 00:27 (CEST)

Merci d'avoir bien voulu arrêter à la première demande, cela a évité de compliquer la situation. Cette modification est clairement une substitution, pas un ajout. Je ne verrais pas de problèmes à des ajouts, tant que le sens des catégories existantes n'est pas modifié. --Gribeco %#@! 11 juillet 2006 à 00:43 (CEST)

Oui j'ai ici substitué la catégorie (non pas le texte lui-même de l'article), mais je n'ai pas procédé de changements à grande échelle à ce sujet (lequel, à la main, prendrait sûrement trois-quatre jours devant l'ordi non-stop, sans compter toutes les batailles inutiles...) Ahbon? 11 juillet 2006 à 01:16 (CEST)

Si j'ai inséré cette catégorie, c'est que j'estimais que la personne était citoyenne des États-Unis d'Amérique, pas des Amériques. À la relecture de l'article, je suis moins certain de ma décision, même si elle a demandé l'asile politique. Quant à la question de la contestation, je suis prudent dans ce dossier. Vous l'affirmez vous-même, c'est un nid de vipères et personne ne souhaite se faire mordre. -- Sherbrooke (✎) 11 juillet 2006 à 01:27 (CEST)

Personne ne mord mais il est clair que ce renommage intempestif n'a pas fait que des heureux. Popo le Chien ouah 12 juillet 2006 à 09:31 (CEST)

J'ai laissé un message à Ahbon? (11 juillet 2006 à 23:36 (CEST)) pour qu'il fasse une proposition. J'ignore s'il y travaille, par contre.

D'un autre côté, un contributeur propose Catégorie:Avocat des États-Unis plutôt que Catégorie:Avocat états-unien ou Catégorie:Avocat américain. Ça ne règle pas tous les problèmes à ce sujet, mais sa proposition a le mérite de réconcilier certaines positions.

▪ Sherbrooke (✎) ▪ Sherbrooke (✎) 13 juillet 2006 à 03:38 (CEST)

Pages spéciales

Les pages spéciales ont été mise à jour hier, je viens de faire Spécial:DoubleRedirects et Spécial:BrokenRedirects, il reste Spécial:Uncategorizedcategories, un/une volontaire ? - phe 10 juillet 2006 à 21:35 (CEST)

Spécial:CrossNamespaceLinks à l'air intéressant aussi :D - phe 10 juillet 2006 à 21:36 (CEST)

Sauf que le premier lien dans cette page, Canada, ne semble pas contenir de tel lien, c'est censé fonctionner ou bien un problème de modèle ? - phe 10 juillet 2006 à 21:39 (CEST)

Pas mieux, plusieurs tests, aucune trace de ces liens. Par contre Spécial:Uncategorizedcategories est vraiment super. Une mine de catégories abandonnées, blanchies, oubliées dans un coin, doublonnant. Sympa :) Eden ✍ 11 juillet 2006 à 11:09 (CEST) Par contre, le manque de mise à jour dynamique est un problème pour le travail d'équipe, comme toujours :) Eden ✍ 11 juillet 2006 à 11:10 (CEST)

Projet:Catégories sans catégorie, il faut que quelqu'un s'en occupe réguliérement, par exemple ajouté un lien dans le message de la pge spéciale pour pointé la page de travail, utiliser un bot pour extraire le contenu de la page spéciale quand elle est mise à jour pour copier le contenu sous forme de la liste dans une page de travail. - phe 11 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Très pratique. Je vais notamment surveiller les doubles redirections, Utilisateur:Chikamichi est spécialisé sur ça. jd ৸ 11 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Je m'en occupe déjà quand je tombe sur la page spéciales et qu'elle vient d'être réactualisé - phe 11 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Protection

Au fait (cf. #Coupe du monde de football), il y a pas mal de pages qui semblent semi-protégées depuis un moment. Y a-t-il une objection à ce que je fasse le ménage ? --Gribeco %#@! 10 juillet 2006 à 20:53 (CEST)

Je n'ai pas d'objection pour les pages ayant plus d'une semaine de protection (sauf cas particuliers ou l'on sait qu'une guerre est toujours en cours) DarkoNeko le cabaliste いちご 10 juillet 2006 à 21:13 (CEST)

Coupe du monde de football

J'attire votre attention sur la finale de la coupe du monde 2006, et les matchs qui l'ont précédée, qui visiblement ont laissé un peu de rancœur dans différents groupes de hooligans ; les pages concernées sont celles des joueurs des différentes équipes (notamment l'Italie et la France, mais aussi les autres), les équipes nationales (de 2006 et pages principales), de la compétition, sans oublier les pays bien sur (France). J'en ai protégé quelques unes ce soir, à vos boutons réverter. Bonne nuit. Archeos ¿∞?

Je trouve la protection préventive plutôt excessive comme attitude. Il me semble indispensable de constater plusieurs vandalismes avant de recourir à de telles extrémités. J'ai déprotégé les articles protégés par Archeos après 01:22 sauf Marco Materazzi que j'ai laissé semi-protégé. Par ailleurs je n'ai pas touché à Zinédine Zidane qui avait été semi-protégé plus tôt. --Gribeco %#@! 10 juillet 2006 à 05:44 (CEST)

Pour information, je vous signale un certain Hégésippe Cormier, qui se révèle avoir vandalisé hier soir l'article Coupe du monde de football. Voir à ce sujet le signalement fait par un justicier méritant dans la page de discussion du vandale (notamment les 4^e et 5^e ligne de son intervention) et les protestations honteuses du vandale juste après. Il va être temps de sévir, je crois, contre ce suppôt de la squadra azzura nommé HC... :D Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Améliorations du système de blocage d'utilisateur

C'est annoncé sur wikitech-l, et ça permettra entre autres de résoudre les problèmes de blocage multiple d'un même utilisateur. Ces modifications concernent également le bug 550 : Blocks on anonymous users only. Ce système sera mis en place d'ici 24 heures. Voir cette capture d'écran pour voir ce que ça donne. Guillom 10 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Très bien ce 550!

On notera aussi "* Prevent duplicate blocks." Enfin, plus de surprise :D Eden ✍ 10 juillet 2006 à 10:59 (CEST)

Super, on pourra éviter ce genre de chose ;-) Fugace causer 10 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

Très utile, ça évitera les mésaventures récentes de Gloran, bloqué par « dommage collatéral » lié au blocage d'une IP vandale alors que lui n'avait rien fait. Enfin il faudra déjà que les admins se familiarisent avec la case à cocher "Block anonymous users only" ("Bloquer seulement les utilisateurs anonymes" sans doute, dans la traduction à venir du message MediaWiki ?) Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 13:51 (CEST)

Donc en gros pour les IP, il faudrait tout le temps cocher les deux cases lors d'un blocage. Dake^@ 10 juillet 2006 à 20:44 (CEST)

On pourrait demander aux dev qu'elles le soient par défaut pour les ips ? (un javascript peut eventuellement faire l'affaire)

Un enorme avantage, c'est qu'on va enfin pouvoir bloquer des bandes d'ip de vandales en changeant facilement sans le moindre remord, et sans risque de faire suer les utilisateurs enregistrés :) enfin ! DarkoNeko le cabaliste いちご 10 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

Si ça vient, faudrait que ceux qui ont mon JavaScript BlocageDeluxe l'enlèvent (ça pourrait foirer dans l'envoi de formulaire) à moins que qqn rajoute les trois ou quatre lignes nécessaires dans le script. Je regrette de ne pas pouvoir le faire. ♦ Pabix (ℹ) 11 juillet 2006 à 11:54 (CEST)

C'est déjà en place, regarde ta fonction blocage :) Eden ✍ 11 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

Je viens de l'inaugurer:(. Quelqu'un pourrais trouver et traduire les pages mediawiki correspondante? Démocrite (Discuter) 11 juillet 2006 à 12:04 (CEST)

Voilà :

MediaWiki:Ipbanononly traduit de « Block anonymous users only » vers « Bloquer seulement les utilisateurs « anonymes » (adresses IP) »

MediaWiki:Ipbcreateaccount traduit et adapté de « Prevent account creation » en « Empêcher la création d'un compte utilisateur pendant le blocage » (si j'ai bien compris la fonction de cette case à cocher, précochée dans la version actuelle du logiciel, alors que l'autre ne l'est pas, ce qui me semble dommage).

Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 12:23 (CEST)

+ MediaWiki:Ipb already blocked "L'utilisateur "$1" est déjà bloqué." et MediaWiki:Ipb cant unblock "Erreur: Le blocage d'ID $1 n'existe pas. Il est possible qu'un déblocage est déjà été effectué.". Eden ✍ 11 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

Ah je l'aime bien ce MediaWiki:Ipb already blocked. :D Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

Il faut éviter au maximum de traduire les messages mediawiki par le biais de l'interface web. Cela oblige ensuite à encore plus de travail lorsque je (ou un autre) veut faire un patch de localisation. Peut-être trouver une page sur WP où les messages non traduits peuvent être répertoriés ? Solensean 無 11 juillet 2006 à 12:49 (CEST)

9 juillet

Utilisateur:Jus d'agrumes

Rien de grave a signaler, mais suite a une prise de bec peu amicale cette semaine sur le Bistro [25] entre Utilisateur:Jus d'agrumes et Utilisateur:Mutatis mutandis, une IP anonyme (?) a effectue cette modif [26] sur les pages d'arbitrage (revoquee par la suite par hegesippe) et a poste une sorte de menace sur la page de discussion de JDA [27]. Il semble inevitable que l'affaire tourne au vinaigre, mais peut-etre est-il preferable d'agir rapidement. (P.S. Desole pour les accents) Alain r 9 juillet 2006 à 17:26 (CEST)

8 juillet

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Je ne sais pas vous mais cette page m'embête. Malgré tous les avertissements en haut (5 ou 6 ércans de haut), la majorité des demandes qui aboutissent sur cette page sont mal placées (avertissement de vandalisme, renommage, protection, fusion d'histo). Le résultat, c'est que ces requètes sont traités moins vite que la normale (car ceux qui sont disposé à faire ces traitements suivent avec plus d'attention les pages dédiées et qu'elles sont ici noyées au milieu des autres) et qu'elles n'aboutissent pas dans les fichiers d'archivages normalement dévolus à ces tâches. Sans compter que ça fait une page à maintenir en plus, alors que le nombre de demandes par semaine devraient pouvoir se compter sur une main. Et de fait, elle n'est pas maintenue.

Alors voilà, je proposerais plutôt de faire un gros nettoyage, lorsqu'on a écoulé les requètes, on laisse uniquement un menu clair, concis et précis, avec un item en plus du style "requète extraordinaire aux administrateurs" (extraordinaire dans le sens de non prévu par le reste du système. Bref, un nom qui fait réfléchir avant de cliquer dessus) puis on protège la page. Et on fait une autre page pour ces requètes extraordinaires, lié nul part sauf par la page précédente et on prépare un bandeau éducatif "Vous n'êtes pas sur la bonne page" contenant un lien vers le menu précédent pour les mauvaises requètes, avec (ou sans) effacement de celle-ci dans les jours qui suivent.

Bon, j'attends les réactions des personnes choquées :) Eden ✍ 8 juillet 2006 à 18:40 (CEST)

Dans Malgré tous les avertissements en haut (5 ou 6 ércans de haut), je n'aurais peut-être pas utilisé le malgré. Avec 5 ou 6 écrans d'avertissements, il serait étonnant que qui que se soit les lisent en entier. Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 20:55 (CEST)

On pourrait peut-etre directement la supprimer pour donner une chance de moins aux gens de se tromper (Wer die Wahl hat,... ). Popo le Chien ouah 8 juillet 2006 à 23:19 (CEST)

Ca peut être une solution :) Mais il est vrai qu'il peut parfois y avoir de vraies requètes qui ne trouvent pas leur place dans notre grille de tri et il faut leur prévoir une destination. Eden ✍ 9 juillet 2006 à 19:49 (CEST)

J'ai tenté une modif, en supprimant la partie détaillé de la notice, en plaçant 2 avertissements et en renommant le bouton de demande. Qui vivra verra... Eden ✍ 11 juillet 2006 à 21:29 (CEST)

utilisateur:Heureux_comme_Ulysse

Pour info, je viens de le bloquer en permanent, le problème n'est pas tant que le compte ressemble à Utilisateur:Heureux qui comme ulysse mais que cet utilisateur a délibérement copier la page utilisateur du second sur sa propre page afin d'accroitre la confusion des comptes, voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes - phe 8 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Controverse de neutralité Da Vinci Code

Salut. Petite question d'un nouvel admin né d'hier qui a besoin de l'avis des plus expérimentés.

Il y a une controverse de neutralité relative à une section de l'article Da Vinci Code. La section était en fait une opinion (fortement biaisée) dénonçant le livre d'un point de vue catholique. L'utilisateur Utilisateur:Fhennyx a proposé de supprimer carrément la section dans la page dédiée. En attendant, j'avis cru bon de déplacer la section vers la page de discussion afin de voir s'il y avait quelque chose à en récupérer. L'utilisatrice Utilisateur:Touti a aussitôt remis la section dans l'article, sous un sous-titre différent.

Comment dois-je procéder ? Devrais-je simplement révoquer sa modification, ou attendre qu'il y ait un vote sur la proposition de Fhennyx sur la page de désaccord, ou avertir Touti, ou ne plus m'en occuper ? Tous les conseils seront appréciés, merci.

Digging.holes 8 juillet 2006 à 15:46 (CEST)

Révoquer en demandant des sources. Le point de vue est orienté, mais c'est le point de vue du Vatican ou d'autres théologiens. Qu'il se prenne la main et aille chercher les infos et sources au lieu de nous donner son avis qui n'est pas relevant. (au fait, ce n'est pas necessairement le travail d'un admin, ça, hein, on n'est pas des modérateurs, mais bon, c'est vrai que c'est parfois flou, ...) Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

En fait, j'avais fait ça au début en tant que simple contributeur, mais là j'ai eu un doute (c'est flou comme tu dis). Je ne veux pas non plus m'insérer dans une guerre d'édition sur cet article. Je vais suivre ton conseil et préciser la question des sources sur la page de discussion. Digging.holes 8 juillet 2006 à 16:03 (CEST)

Demander les ources est toujours un bon truc :-) Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 16:09 (CEST)

À retenir... Digging.holes 8 juillet 2006 à 16:16 (CEST)

7 juillet

Arbitrage

Bonjour les administrateur, le CAr a pris la décision suivante dans l'arbitrage GL-Baalshamin

Considérant que Baalshamin ignore délibérement les règles de fonctionnement de Wikipédia afin de chercher à faire prévaloir un point de vue partisan, qu'il a recouru dans ce but à des actions de vandalisme et à l'utilisation abusive de comptes multiples, en tenant compte de la date récente de ses premières contibutions, le Comité d'Arbitrage décide de bloquer Baalshamin pour une durée de 2 semaines, cumulative avec d'autres sanctions éventuellement décidées durant cette période par les administrateurs ou le Comité d'Arbitrage pour d'autres causes.

Merci de bloquer la page d'arbitrage.

Pour le CAr Romary 7 juillet 2006 à 13:09 (CEST)

éDarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 13:12 (CEST)

Détournement règle des 3 revers

L'article Effets de la mondialisation sur l'environnement a fait l'objet de la pose de ce bandeau hier par Bradipus. Le bandeau précise, je cite :

Avant d'ajouter du contenu à cette page, il est indispensable d'en discuter au préalable sur la page dédiée, afin d'obtenir un accord sur ces ajouts entre les contributeurs.

Ce matin après une courte discussion entre HDD et Bradipus l'ajout polémique a été rajouté avant même que, moi qui dort tard, puisse intervenir sur la page de discussion. Me considérant comme un contributeur de cet article (j'en ai écrit 75%) je trouve cette manoeuvre déplacée, et je me moque qu'HDD profite d'une période de répis auprés des admins à cause de son blocage d'hier. Je demande que les admins fassent respecter la règle indiquée clairement par le bandeau et retire cet ajout jusqu'à ce que soit trouvé un compromis (démarche pourtant imposée par le bandeau).--Aliesin 7 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

Inexact. La guerre d'édition hier se passait sur ce bloc de texte. Suite à une discussion sur la page de discussion (que chacun avait évidemment évité pendant tout ce temps), j'ai suggéré à HDD l'ajout de l'info de manière brève en insistant sur la nécéssité de parler en page de discussion. Je note qu'Aliesin a, depuis lors, été se plaindre sur ma page de discussion à deux reprises, en reprenant notamment l'argument des 3RR, et en revertant bien sûr toujours sans aller sur la page de discussion de l'article (les texte d'Aliesin sur cette page de discussion ont été recopiés par moi à partir de ma page) pour finir par me signaler le présent texte toujours sur ma page.

Quant à ce bandeau, mmmmmh, le texte n'est pas très heureux, puisqu'on a notre ami Aliesin qui l'utilises pour continuer à refuser de discuter sur la page de discussion. Mais bon ou pas bon, ce bandeau ne signifie pas qu'on peut ne pas discuter et se borner à réverter. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

C'est bouleversant: ils se parlent!!! Bon Aliesin semble avoir des difficultés à admettre le point de vue de HDD, mais on va peut-être avancer. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 13:13 (CEST)

Ca se n'est pas inexact, c'est faux. Je ne refuse rien du tout, je dormais ce qui peut paraître normal par moment ou de ne pas toujours être sur l'encyclopédie. Je découvre ce bandeau, un ajout que je conteste sans que j'ai eu le temps de participer à une quelconque discussion, forcément je vais me plaindre à l'administrateur qui a posé le bandeau. Si ensuite il nous dit que ce bandeau n'est pas pertinent, il n'avait qu'à pas le mettre. Et effectivement, la règle imposée par ce bandeau est un argument en ma faveur. Ce n'est pas pour autant qu'elle est malheureuse !--Aliesin 7 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

Tu utilises le bandeau pour refuser la discussion, ce n'est pas raisonnable. Discutes en page de discussion et laisse les autres s'occuper de l'application du bandeau. Au cas où tu l'aurais perdu de vue, l'aspect fondamental de ce bandeau c'est d'empêcher les reverts, première chose que tu as faite en arrivant sur l'article en prétendant te baser sur le bandeau !!!. Si quelqu'un doit faire un revert après l'apposition du bandeau, ce n'est certainement pas ceux qui étaient en guerre d'édition. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 13:24 (CEST)

Je n'utilise rien du tout, on m'a pas attendu pour discuter. Tu as posé le bandeau à 22h15 hier et l'ajout a été fait à 01h00 du matin cette nuit... on ne peut pas me reprocher de ne pas discuter sur ce laps de temps, et dans tous les cas il n'était pas urgent de remettre cet ajout, on pouvait très bien attendre une journée ou deux afin qu'il y ait effectivement un discussion ! Si quelqu'un se devait de faire un revert, c'est bien la personne qui a posé ce bandeau, et c'est ce que je lui avais demandé. Respecter les règles est un préalable à toute discussion et HDD savait très bien ce qu'il faisait en remettant cet ajout. l'aspect fondamental de ce bandeau c'est de ne rien rajouter tant qu'il n'y a pas de compromis(c'est marqué noir sur blanc). Tu n'as pas le droit de me reprocher de ne pas discuter. La discussion a été lancée par moi [28] et aucune justification convenable ne m'a été apporté.--Aliesin 7 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

 Non, La partie principale, c'est il a été par conséquent décidé d'y appliquer la règle des trois reverts. Hors cette page précise explicitement qu'au 4^e revert, il aura blocage. La suite du bandeau est un complément à cette règle. (pour le reste, j'ai pas suivi, donc je laisse Bradipus faire :) ) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

Je suis en train de me demander comment éviter ce genre de mauvaise interprétation avec ce bandeau. Je vais sans doute un peu le modifier. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

Si tu veux mon avis, les pire mauvais interprétations sont celles qu'on peut faire de la page de règle elle-même (j'en avais exposé la teneur lorsqu'on a instauré ça). Mais pour le bandeau, mettre le lien vers la page de règle en gras serait déjà un bon pas :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

Est-ce mieux ? Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 14:30 (CEST)

Nettement! Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

J'y ai ajouté 2-3 mot, pour attirer rendre explicite que les reverts sont limités... Revertez si vous n'êtes pas d'accord. Eden ✍ 7 juillet 2006 à 14:38 (CEST)

Si on commence à faire des reverts sur les modèles de limitation des reverts, ça va devenir compliqué ^^Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

Et comme ça? Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:47 (CEST)

C'est très bien pour moi. Eden ✍ 7 juillet 2006 à 14:53 (CEST)

Bloquer ceux qui interprètent mal, ça motivera. :) Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

Tous ces changements ne changent rien au problème.--Aliesin 7 juillet 2006 à 14:47 (CEST)

Le problème étant le fait que des contributeurs se battaient par reverts sur l'article, c'est ça que tu veux dire? Parce que si le problème pour toi est le coupage de poil de cul en 4 sur le sens d'un bandeau, ça ne va pas le faire. Je te rappelle que le but est de faire une encyclopédie. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 14:49 (CEST)

Non le bandeau je le trouve très bien, dans sa version actuelle ou modifié. C'est juste que le mettre à 22h15, faire un changement à 01h00 et me dire qu'on a discuté sans moi et me reproché de ne pas discuter ... ça c'est aussi un vrai problème. Mais bon l'accident est clos.--Aliesin 7 juillet 2006 à 15:26 (CEST)

Amen ! :-) Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

Page utilisateur suspecte

Juste un doute car il n'y ai aps fait mention de wikipédia ou quoi que ce soit, mais ca peut etre aussi une rencontre "Vraie vie". Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 08:21 (CEST)

Je pense que c'est un user qui s'est servi d'une sous page pour organiser un truc privé. C'est pas un drame :) DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:51 (CEST)

Il ne faudrait pas que ça fasse jurisprudence. PoppyYou're welcome 7 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

Restauration sans peine

Bon, le titre est mensonger, mais voilà une méthode pour restaurer avec moins de peine, quand il faut sélectionner une partie des versions :

• sur la page de restauration, cliquer sur la première version
• maintenir la touche majuscule enfoncée et cliquer sur la dernière version
• l'ensemble des versions intermédiaires sont ainsi affectées

C'est la méthode classique pour choisir plusieurs éléments, elle marche aussi dans cette situation.

Merci [wikizine] et jd ! --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 04:15 (CEST)

oooh j'ignorais que ça marchait pour des chekbox aussi ^^ DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

désolé... j'ai pas tout compris !!! Kyle_the_hacker ¿! 8 juillet 2006 à 20:00 (CEST)

Comment selectionnes tu toute une ligne de fichiers dans une fenetre windows/linux graphique ?

Selection du premier fichier, puis shift+clic sur le dernier fichier de la ligne

Si j'ai bien compris, c'est la même chose pour les systeme de case : selection de la premier puis shift+clic sur la derniere (je viens de vérifier, et ça marche ^^). DarkoNeko le cabaliste いちご 9 juillet 2006 à 19:43 (CEST)

Us et coutumes

Vu les cas qui se sont présentés ces derniers jours, je me permets de lancer à la cantonnade l'idée suivante : serait-il opportun de discuter, de façon tout à fait informelle et sans que cela ait de valeur contraignante, de quelques réponses typiques à des problèmes courants ? (étant bien entendu que l'on parle de cas courants, sans complications particulières, cas pour lesquels on se réserve le droit de trouver des solutions ad hoc)

Je pense par exemple au cas de Lucrèce, dont j'ai doublé la durée du blocage parce qu'il avait tenté de le contourner : Alvaro trouve cette durée « beaucoup trop longue » ; personnellement je trouve 2 semaines un peu sec (quoique... quand on voit ce qu'il nous sort des fois...), mais j'ai appliqué un barème. Dans un cas comme celui-ci, que faites-vous ? Doublement de la durée ? Ré-initialisation de la durée à partir du coutournement ? GDG (Gros Doigt Grondeur) sur la page utilisateur ?

Quid des autrs cas de figures courants ? Avez-vous des histoires d'admin édifiantes à raconter ? RamaR 7 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

ah ça... DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:52 (CEST)

À titre personnel, je prépare un bandeau d'avertissement pour attaque personnelle, et je compte bloquer un jour tout contributeur récidiviste averti une fois. On discutera pour les cas vraiment lourds.

Si tu changes la couleur de fond, je suis prêt à l'utiliser car la courtoisie est selon moi fondamentale. :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

Encore trop fort ? Je viens de l'éclaircir d'un bon cran supplémentaire. --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

C'est beaucoup mieux, merci :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Est ce qu'il y a un niveau 2 (tu commences à faire chier) ou 3 (tu vas te décider à arrêter de nous les briser?)? Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 18:31 (CEST)

Nan. Pour moi c'est niveau infini moins un (tu violes une règle fondamentale de savoir-vivre, ce comportement est inadmissible, ne recommence pas), ensuite c'est la pause forcée. Je veux bien prendre des pincettes avec des plaisantins, mais pas avec des grossiers personnages. --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 19:00 (CEST)

Une remarque vaguement en rapport avec le sujet : les bandeaux colorés c'est bien pour les IP ou les comptes bidons mais je pense que ce n'est pas une façon appropriée de communiquer avec les « vrais » contributeurs (c'est-à-dire les comptes ayant quelques dizaines d'éditions sérieuses sur différents articles). GL 10 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

6 juillet

Frank Renda (et HDD)

Ils ne s'aiment pas mais il y a des limites à ne pas dépasser je trouve : [29] Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 21:46 (CEST)

Mais il parle de qui? De HDDTZUZDSQ? Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

Oui. Tout à fait. Et en plus il révèle des détails de sa vie qui ne regardent absolument personne. Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 21:52 (CEST)

C'est des détails de sa vie? Pour moi c'était des conneries. Mmmmh, j'efface de ma page à tout hasard. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 22:06 (CEST)

Que les détails soient vrais ou pas, ils sont clairement inadmissibles, et ne servent qu'à dénigrer un contributeur. --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 22:59 (CEST)

=> blocage ? DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:52 (CEST)

Désolé d'arriver un peu tard mais je pense qu'il faudrait marquer le coup (voir [30]). CAr ? Blocage malgré le temps qui s'est écoulé ? GL 10 juillet 2006 à 15:52 (CEST) PS : [31] GL 10 juillet 2006 à 16:01 (CEST)

Alerte contre un éditeur

Bonjour à tous. Je viens de recevoir aujourd'hui même trois plaintes sur info-fr@wikipedia.org concernant les agissements de user:Steppen. Première plainte d'un lecteur ou prétendu lecteur de la revue Rébellion s'émouvant du fait que Steppen taxe cette revue d'appartenir à des groupuscules d'extrême droite. Deuxième plainte venant de André-Yves Beck choqué de se voir cité dans l'article sur l'Unité radicale et comme utilisant le pseudo de Frédéric Larsen, une troisième émanant de Bloc identitaire citant nommément ledit Steppen. Si quelqu'un pouvait se pencher sur le cas et voir ce qu'il en est ? La première lettre est dans la page de discussion de l'article Rébellion, la deuxième, je ne l'ai pas conservée, la troisième, la voici :

Madame, Monsieur,

Il semble qu'un utilisateur de Wikipedia nommé "Steppen" utilise votre
encyclopédie pour diffuser des contre-vérités et - pire encore -
diffamer des personnes et des mouvements politiques.

Ainsi, le Bloc Identitaire - et ses responsables - sont visés dans les
contributions suivantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_identitaires
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloc_identitaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_radicale

Par ailleurs, nous avons aujourd'hui la certitude que c'est le même
individu (Steppen) qui a rédigé la fiche sur le Réseau Radical :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_radical
http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Parker_Yockey

Or, le Réseau Radical a été créé par une personne (Christian Bouchet)
qui régle aujourd'hui ses comptes avec ses anciens partenaires militant
aujourd'hui au sein du Bloc Identitaire.
Si vous relevez l'adresse IP de Steppen, nous ne serions pas surpris
d'apprendre que les messages ont été postés de la région nantaise (44).

Considérant que ces articles contiennent des informations diffamatoires
à l'encontre des responsables identitaires, nous envisageons
sérieusement de porter l'affaire devant les tribunaux. 

Dans l'attente de vous lire 

Le service juridique du Bloc Identitaire
juridique@bloc-identitaire.com

Je viens de faire un checkuser de ce compte et il est révélateur : adresse IP dynamique venant de... ANantes-151-1-52-164.w81-250.abo.wanadoo.fr

Je donne donc foi à ces intervenants et vais bloquer immédiatement le compte de cet éditeur problématique. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

ouaille.... En plus, je suppose qu'il va falloir purger les articles...

Je vais y jeter un premier coup d'oeil. J'y connais absoluement rien, donc d'autres devront passer derreire, je vais tacher ld'enlever le splus gros problemes.

DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:26 (CEST)

guearlgl, j'ai beau relire je comprend rien aux articles... décidement, le nettoyage de POV c'est pas ma tasse de thé -___-)

J'ai fait un CU Alvaro 6 juillet 2006 à 19:54 (CEST) pff.... me suis précipité sans voir que CK l'avait déja fait ;D

Ooops, j'ai oublié de remplir le cahier... Bref, cela confirme les dires : notre Steppen vient bien de Nantes. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

Oui, comme j'avais rien vu dans le journal.... pas grave. Mais les 6 plages d'ip utilisées sont toutes des wanadoo de Nantes. Au passage, j'ai trouvé un autre pseudo qui utilise les mêmes ips et qui contribue aux mêmes articles ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

Et de qui s'agit-il ? (par courriel si tu veux) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 20:10 (CEST)

En même temps, je voudrais dire (sans même avoir été voir les articles) que c'est un wiki ici et que les menaces de diffamation d'inconnus devraient être prises avec des pincettes. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 19:59 (CEST)

Je veux surtout que ce genre de règlements de comptes n'aient pas lieu sur Wikipédia. Et je ne donne raison ni à Steppen, ni aux trois plaignants : qu'ils aillent jouer ailleurs. Mais Wikipédia ne doit pas donner lieu à des attaques en diffamation. C'est tout. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 20:02 (CEST)

Salut. Il y a quelques semaines j'ai signalé le problème de steppen-voxnr. Je repète ce que j'ai dit. Visiblement ils se font de la pub mais ils sont corrects bien qu'un peu hypocrites puisqu'ils n'ont pas voulu reconnaitre ouvertement qui ils étaient. Toutefois, depuis que j'ai clairmenet signalé le "truc" à steppen, Gdamiani n'a plus posté (ou naif que je suis, s'est réinscrit sous un autre pseudo). Vous noterez que le plaignant parle de "fiches" :-). Ceux qui ont suivi l'histoire reocnnaitre l'identité (wikipedienne) de l'individu... Ils n'ont rien d'autres à faire que de se servir de wk comme media pour faire leur pub... Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

Ou régler leurs comptes, et c'est bien ce que je craignais. Je pense que ça va finir par un blocage de tous ces comptes et une destruction de ces articles... je sens mon sang bouillir... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

Salut (je ne sais pas si j'ai l'autorisation d'écrire dans cette antre cabalistique, mais je le tente). Pour l'article sur Rébellion les sources sont, pour moi, claire au sujet de son responsable, qui appartient bel et bien au MNR. Concernant le reste, je pense effectivement qu'il s'agit de règlement de comptes de tout ce petit monde. Je pense néanmoins qu'on ne peut pas laisser les articles dans cet état, évidemment non neutre; je me demande si la bouillante solution de CK n'est pas la bonne en l'espèce. Je crois qu'il faut faire très attention aux tentatives d'intimidations, d'où qu'elles viennent. Rien n'est signé et trois courriers sur la même problématique, çà fait beaucoup. Enfin, ce n'est que mon avis Mogador 6 juillet 2006 à 21:52 (CEST)

Ai-je le droit d'intervenir ici ?

Je ne sais trop, mais je le prends comme on parle de moi.

Je n'ai nullement l'impression d'être fautif et si l'on regarde ce qui m'est reproché par le "juriste" du Bloc identitaire ou par André-Yves Beck ou par Rébellion, c'est à chaque fois appuyé sur des sources vérifiable et fiables dont certaines ont été confirmées par un autre intervenant.

Or, comme il n'y a pas eu de procès en diffamation contre celles-ci, on ne peux pas en faire contre qui les cite.

Maintenant, on peut affirmer que je suis ou que je ne suis pas Christian Bouchet ou un de ses proches (je ne sais plus qui a avancé l'idée que je pourrais être son fils...), est-ce que cela fait de mes contributions des contributions de moindre valeur si elles suivent les règles en vigueur ?

On arrive à ce paradoxe étonnant qu'un fanzine d'extrême droite toulousain que tout lie à l'extrême droite (le passé de son directeur de la publication, ses références idéologiques, etc.) n'est plus d'extrême droite uniquement parce que je l'écris.

De même, en supprimant l'entrée Les identitaires (comme famille politique qui regroupe plusieurs sous groupe) et en l'attribuant uniquement au Bloc identitaire vous faites exactement ce qu'il souhaite, c'est à dire que vous aveuglez sur wikipedia sa concurrence (concurrence de laquelle je ne participe pas et pour laquelle je n'ai pas de sympathie).

De plus André-Yves Beck pourtant donné comme Larsen par le site France Politique et comme fondateur du Bloc identitaire par Libération ne l'est plus quand c'est moi qui cite ces sources.

Enfin Ceedjee m'a fait le repproche de citer le site voxnr.com a de multiples reprises. Le problème est qu'il est bien le seul site en français a publier des textes ou des analyses historiques sur un certain nombre de sujets ? Qu'il soit fasciste (sans doute) ou antisémite (ce qui est discutable) lui retire-t-il tout intérêt historique ?

Il y a dans les rapports avec les modérateurs une brusquerie qui m'étonne. Si vous ne voulez pas que l'on fasse d'erreurs, expliquez nous clairement ce qu'il ne faut pas faire par un mail clair auquel on peut répondre avant de bannir ou de reverter.

Cela écrit, je ne pense pas avoir manqué a l'esprit de wikipedia et sur des sujets beaucoup plus polémiques (je pense à l'entrée Poumier) un accord s'était fait entre les participants sans que les uns ou les autres estiment nécessaires de faire pression.

Je suis bien désolé de créer ce ramdam que je n'avais pas envisagé.

Bien cordialement à tous...

Steppen===

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi mon nom apparaît dans une polémique dont je ne suis pas partie prenante ? Je ne savais pas non plus que la fréquence de mes interventions bénévoles et certainement mineures sur Wikipédia sont loguées par certains intervenants. Je suis flatté. Cela dit je signale pour l'anecdote que je suis intervenu le 9, 13, 14, 16, 17 et 20 juin et le 4 juillet. Une question toutefois est-ce que Le Monde, Libération et des articles (définitions dans ce cas) de Wikepedia ne sont plus des sources valables ? Si c'est le cas il faudra logiquement revoir pas mal d'articles ou les sources utilisées proviennent de journaux ou sites mineurs. Sur ce cordialement.--gdamiani 6 juillet 2006 à 22:33 (CEST)

Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

Ben si il y a des propos diffamatoires, il faut les enlever, et c'est tout. Le courriel n'indique pas les propos en question, mais donne les articles en disant qu'il y en a dedans. Alors cherchons, et si on en trouve, on les enlève. --P@d@w@ne 7 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

on ne peut pas écrire ici quand on n'est pas admin ? [:gêné] Ceedjee ^contact 7 juillet 2006 à 17:18 (CEST)

Par tradition, ces interventions vont plutôt en page de discussion, mais si ça reste limité, je pense que ce n'est pas un drame :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 21:04 (CEST)

Pour info j'ai révoqué cette modif : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia%3AWikipompiers&diff=8520532&oldid=8520409 Elle me paraît révéler l'identité (peut être faussement) d'un contributeur. Il faudrait nettoyer l'historique. HDDTZUZDSQ 8 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

Blocage de Nkm

J'ai bloqué Nkm un jour suite à ses dernières modifications d'aujourd'hui, qui comportaient des injures dans les commentaires. Il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour des comportements nuisibles à l'encyclopédie. --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

Pour info, ses contribs. Perso, il a mis des points dans ses commentaires ;D donc les insultes ne sont pas littérales. Cela dit, vu les antécédents, le caractère insultant, le « charclage » et la durée du blocage, de 24 heures, ça me va. Ptêt qu'à force de lui tapoter sur les doigts il va se calmer ? Alvaro 6 juillet 2006 à 18:12 (CEST)

Pour info, je viens de lui laisser un msg, vu qu'il avait effacé celui de Gribeco l'informant du blocage. Alvaro 6 juillet 2006 à 18:28 (CEST)

Puis pour ceux qui voudraient raler, je leur rappellerait que j'ai été bloqué 48H pour bien moins que ça. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 18:54 (CEST)

Note que tu n'avais pas écrit « c.n » ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 19:16 (CEST)

Oui, mais note que j'ai juste dis que je ne les aimait pas (les c.n), c'est pas ma faute si une personne s'est sentie visée :D DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:27 (CEST)

Pour moi, le masquage de ce type ne change rien à l'affaire : les propos insultants restent parfaitement clairs, le manquement au respect envers les autres contributeurs est tout aussi évident. Je n'ai pas vu de modèle "ce n'est pas gentil d'insulter les autres contributeurs", je m'en occuperai un de ces jours. --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 19:49 (CEST)

Il existe déjà, c'est {{Vandale bloqué}} (enfin tu peut en faire un avec des variantes... :) DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

je ne vois pas en quoi j'ai eu des comportements nuisibles à l'encyclopédie : je ne pense pas avoir jamais vandalisé d'articles. En revanche, je suis tout à fait près à battre ma coulpe pour ma tendance à perdre mon calme en répondant à certains contributeurs que je considère, EUX, comme des vandales ou des nuisibles. C'est précisément pour cette raison que je tente en ce moment de réduire mes contributions à wikipedia, afin de prendre quelques distances nécessaires à ma propre tranquillité d'esprit. J'ai en effet trop tendance à m'impliquer émotionnellement sur certains sujets, et donc à m'échauffer, ce que je préfère éviter. Nkm 7 juillet 2006 à 18:36 (CEST)

Blocage d'un mois de Calmos Blanchi. Mea culpa. Plyd

J'ai bloqué Calmos pour une durée d'un mois en raison de changements de propos dans une discussion. C'est tout à fait intolérable, absurde et extrêmement nuisible à l'encyclopédie. Je n'ai bloqué qu'un mois en laissant le soin aux autres admins de décider s'il faut le prolonger davantage ou non, n'étant pas la première fois que cet utilisateur est averti. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

Hum, j'ai moi-même hésité lorsque j'ai vu ça mais voyant qu'il était membre de wikimédia et n'ayant pas souvenir d'avoir entendu parler de lui en mal, je me suis abstenu. Maintenant, si tu dis qu'il a été averti à de multiples reprises et étant donné que j'ai tendance à être trop gentil par défaut... Eden ✍ 6 juillet 2006 à 17:32 (CEST) PS: Ah, je me disais aussi. J'avais oublié que notre amis était un renommé; j'ai la mémoire trop courte parfois. Mais il est vrai qu'un mois, c'est beaucoup. Eden ✍ 6 juillet 2006 à 17:51 (CEST)

C'est peut-être un peu sévère, un mois ? Cela dit, je n'interviendrai pas pour modifier cette durée, mais il me semble que tu pourrais, de toi-même, réviser un peu à la baisse. Sachant bien sûr que je ne suis pas au fait des autres affaires qui ont pu nécessiter des avertissements à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 17:38 (CEST)

C'est vrai que un mois, ça parait raide... tu peux élaborer ? RamaR 6 juillet 2006 à 17:46 (CEST)

Pour info, on se souviendra des menaces Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2006#Blocage de Enr-v entre autres mais j'ai la flemme de tous les rechercher. Le blocage d'un mois ne concerne QUE la modification d'aujourd'hui. Je ne comprends pas la pertinence de cette modification, et je trouve avoir été plutôt cordial sur un blocage d'un mois. Toutefois, s'il s'explique et s'excuse, peut-être que ça attendrira d'autres admins qui réduiront sa peine. Ce soir, je suis tellement outré que j'ai pas l'intention de réduire. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 17:56 (CEST)

Pas trop au courant des antécédents mais 1) il s'agit d'un premier blocage 2) j'ai regardé ses contribs, c'est pas un vandale. Donc, perso, même si ce qu'il a fait ne doit pas être fait (d'ailleurs, ça a été rétabli depuis, magie du wiki ;-) un blocage de quelques heures me semble le grand maximum. Merci à Plyd de nous avoir informés du truc, au passage ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 17:58 (CEST) (conflit d'edit avec Plyd ;-)

Premier blocage, non, quand même pas [32], même si à l'époque il a été débloqué immédiatement. Il serait bon qu'il explique son geste en effet, que l'on sache ce qu'il a voulu faire en reformulant ainsi les paroles de cette personne. Mais si les explications sont peu valables une semaine ne me gènerait pas outre mesure... Eden ✍ 6 juillet 2006 à 18:17 (CEST) (conflit d'édit avec Plyd moi aussi :D)

Pour la durée, si vous voulez vraiment réduire, allez-y, je ne vous en voudrais pas. Je tiens à signaler que j'ai bloqué pour le geste, mais surtout pour l'intention de volontairement détériorer les propos de l'homme politique afin que de le discréditer (rajout de fautes d'orthographes et changement de ton sur le "tollé") (voir aussi les commentaires sur le bistro aujourd'hui). Pour moi, l'action est partie d'une intention clairement malveillante. Je pense que ce contributeur devrait prendre au moins 1 mois de wiki-vacances pour véritablement se calmer. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 18:13 (CEST)

Arf, je n'avais pas lu ça au bistro (où je ne mets pas les pieds tous les jours). Du coup, avec toutes ces explications, je comprends mieux ton ire, Plyd ;D Je ne sais plus trop quoi penser :-( à part qu'un mois me semble trop long ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

Je lui ai demandé, ici, ce qu'il avait en tête, on verra bien ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 18:53 (CEST)

Je comprends mieux, en effet, ton indignation (étant assez sensible aux falsifications de toutes sortes qui peuvent affecter le wiki). Mais, ainsi que je l'ai déjà dit, je me garderai bien de toucher à ce blocage : à toi de voir, à tête reposée, si cette durée a ou non besoin d'être modulée (et surtout dans quel sens...) Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 19:06 (CEST)

sondage éclair Calmos

Histoire de prendre la temperature, combien de temps auriez vous mis, vous ? (ça n'est pas une demande expresse de changement, juste un sondage :)

• 2 ou 3 semaines, de part ses antécédents. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:07 (CEST)
• sans avoir bien étudié le dossier, je pensais initialement à deux semaines, mais il y a des éléments qui pourraient faire pencher la balance vers une durée largement supérieure. Et il est tout à fait possible que, si je m'étais trouvé à ce moment-là en train de voir passer la fraude, ma réaction ait égalé celle de Plyd. Je reste donc neutre. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 19:13 (CEST)
• 2 mois. Dake^@ 6 juillet 2006 à 19:27 (CEST)
• 1 jour, le temps de comprendre ce qui se passe et d'éventuellement prolonger la durée Alvaro 6 juillet 2006 à 19:49 (CEST)
• 2 semaines --Gribeco %#@! 6 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
• 1 mois, ça paraît raisonnable pour quelqu'un qui fréquente Wikipédia depuis assez longtemps pour se rendre compte de la gravité de son trucage. heMmeR (✎) 6 juillet 2006 à 19:54 (CEST)
• idem Alvaro: on pourrait lui demander ce qu'il a à dire. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 19:54 (CEST)

Commentaires

Ben dis donc, entre 1 jour et 2 mois... ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 20:09 (CEST)

Pour rejoindre Alvaro, je laisserais le blocage jusqu'à demain et en attendant qu'il donne ses explications. Ensuite, on rallonge/raccourcit/annule. Ok ? Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 20:16 (CEST)

Ça me va, mais... ne touche pas au blocage, on attend ses explications sur sa page de discussion d'abord (la mettre en suivi) Alvaro 6 juillet 2006 à 20:19 (CEST)

Je note que personne ne lui a laissé un message sur sa page de discussion pour solliciter ces explications...Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 20:36 (CEST)

Euh.... je t'offre des lunettes ? J'ai écrit, ci-dessus, que je lui laissais un message, à 18:38 ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 22:57 (CEST)

Mea culpa. Plyd

Suite à l'email de Calmos, et comme je lui ai indiqué sur sa page de discussion, je lui présente mes plus plates excuses pour ce problème. J'espère qu'il ne m'en voudra pas trop.

Pour information, son action était simplement une fausse manipl, qui est un retour à une ancienne version de l'auteur.

Je m'en veux vraiment de ne pas l'avoir vu. Je souhaite à Calmos une très bonne continuation sur Wikipédia.

J'espère que je n'ai pas entâché pour rien sa réputation, et pour la peine, j'accepte d'effectuer une punition de son choix.

Encore désolé d'avoir fait tout ce raffût. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 20:45 (CEST)

Si Calmos ne trouve pas une punition, j'en ai trouvé une, idéale pour les admins : WP:PàS. Y'a plusieurs jours de retard dans les traitements ! Dake^@ 6 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

Arf, pareil, ça ne pas effleurer l'esprit. Eden ✍ 6 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

Bref, en clair, avant de s'énerver, « assume good faith » et chercher à comprendre ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

Mouais, c'est pourtant ce que j'avais essayé, "mais c'est pas possible" je me suis dit, j'ai vérifié 10x ses 3 modifs pour être sur qu'il ne s'était pas révoqué ni qqch du genre, et puis j'ai vu qu'Eden l'avait révoqué lui, ça a finit de me convaincre. J'aurais dû penser à l'autre possibilité, et l'effacement des autres messages aurait dû me mettre la puce à l'oreille... Plyd /!\ 7 juillet 2006 à 02:01 (CEST)

Bon courage, que l'on me souhaite

À deux reprises, on me souhaite « bon courage ». Je me sens comme un patient qui reçoit la visite de différents médecins. Maintenant que je fais partie du klübe des 103 (?), je me mets à la lecture des différents documents proposés par les « médecins ». Je vous reviens bientôt, après deux jours loin de tout ordinateur. -- Sherbrooke (✎) 6 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

Bots

Bon, au vu du débat qui s'ensuit sur le travail des bots sur l'encyclopédie (dont le mien), j'aimerai avoir quelques avis sur la proposition suivante :

• Au vu de la liberté totale des wikipédiens à déposer une requête pour les bots;
• au vu de l'absence de contrôle et comme chaque dresseur lance son bot sur les modifications demandées sans pour autant avoir l'avis d'autres personnes;

il est clair que le système actuel souffre de carences, qui pourraient être comblées facilement par exemple :

• en autorisant uniquement le lancement des bots une fois seulement qu'un admin ait validé la proposition;
• en sachant toutefois qu'un admin validant une proposition, s'il possède un bot, ne doit pas s'en servir sur celle-ci.

L'admin doit, en validant une proposition, s'assurer qu'elle respecte bien les critères de l'encyclopédie (pas de violation de Pdd, etc.)

Je pense qu'un système comme ça ne donne pas forcément plus de pouvoir, mais uniquement un peu de travail supplémentaire qui éviterai des travaux inutiles de la part des bots.

Donc, que pensez-vous de ça ? Si personne n'y voit d'objection majeure, j'aimerai mettre un tel système en place.

L 6 juillet 2006 à 12:56 (CEST)

ça me parait une bonne idée, j'ai parfois vu des dresseurs lancer une requete posée sans se rendre forcement compte du peu d'interet de celle ci. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 12:57 (CEST)

Pour. Si ça râle trop, il sera toujours temps de revenir en arrière :) Eden ✍ 6 juillet 2006 à 13:02 (CEST)

Et ça permettrait à chacun de discuter de telle ou telle requête, avant le passage des bots, hein Phe ? ^0^

L 6 juillet 2006 à 13:03 (CEST) ;-)

PS: Cela étant, il faut bien voir que les dresseurs seront toujours en mesure de faire ces requètes "inutiles" s'ils le souhaitent eux-même, une auto-requète ne passant généralement pas sur la page de requète. Sauf à les surveiller et interdire les auto-saisies en dehors de tâches classiqes genre interwiki, travaux réccurents comme ceux d'Escaladix ou d'Eskimo, et autres. Eden ✍ 6 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

J'aime pas du tout l'idée que les admins viennent valider telle ou telle décision. On répète sans cesse que le rôle d'admin n'est pas un rôle décisionnaire ni hiérarchique. Par contre, une discussion obligatoire entre plusieurs dresseurs est une bonne idée. On leur a fait confiance en accordant le statut à leurs bestioles :) Guillom 6 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

Oui, c'est peut-être mieux, en effet (Par contre, sauf erreur de ma part, il n'est à priori pas nécessaire de posséder le flag bot pour répondre à une requète. Donc si tu veux te servir de ce critère de confiance, il faudra réduire les discussions explicitement à ces personnes). Eden ✍ 6 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

Il me semble normal que ce soit un bot avec le flag qui réponde à la requête, étant donné que s'il y a une requête, c'est qu'il y a beaucoup de pages à modifier, et donc qu'il faut éviter de flooder les modifications récentes. Guillom 6 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

L'idée de Guillom d'une concertation entre dresseurs de bots (disposant du flag) pour répondre aux demandes trouvées dans Wikipédia:Bot/Requêtes me semble intéressante. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

Je dirais même plus, très bonne idée. Cela dit, pourquoi limiter les intervenants aux dresseurs ? Tout le monde peut donner son avis. Le truc du wiki, c'est qu'on peut revenir en arrière sur une modif « pas terrible » mais là, on parle pas d'une modif mais de centaines ou de milliers ! Vaut donc mieux réfléchir avant. Enuite, pourquoi ne pas demander aux dresseurs de faire une requête même quand ils ont une idée, plutôt que de l'appliquer dans leur coin ? Alvaro 6 juillet 2006 à 18:08 (CEST)

Petite précision : la discussion préalable que je propose est bien entendue ouverte à tous ; j'ai parlé des autres dresseurs de bots parce que ce sont eux qui fréquentent le plus la page des requêtes :) Quant au flag, j'ai juste dit qu'il était de loin préférable que ce soit un bot avec le flag qui exécute la requête, pour qu'il n'apparaisse pas dans les modifs récentes (et éventuellement les listes de suivi). Guillom 7 juillet 2006 à 09:13 (CEST)

Le probleme est qu'une immense majorité de gens ne connais même pas l'existence de wp:bot/requêtes :) et parmi ceux qui conaissent, moins d'une dizaine de personnes doivent avoir cette page en suivi. DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 18:58 (CEST)

Et ceux qui l'ont ne la lisent pas (kof kof, me regardez pas :) ). Mais on peut toutefois inciter au dialogue/auto-surveillance les 4-5 personnes qui la suivent :) Eden ✍ 6 juillet 2006 à 19:00 (CEST)

(kof kof, ...hey, pourquoi vous me regardez moi et pas lui ? :) ) DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 19:40 (CEST)

Les dresseurs de bots qui lancent des requêtes sont en général assez expérimentés et il me semble qu'on a rarement eu des problèmes. Les requêtes qui concernent beaucoup de pages ne sont pas si courantes. Si on veut imposer des limites, c'est à ce niveau qu'il faut le faire en obligeant à faire une demande sur le bistro si le nombre de pages concernées excède 150 ou 200. On arrive déjà pas à maintenir PàS correctement, alors les pages de requêtes de bots... Dake^@ 6 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

Toute demande devrait être sourcée par le demandeur (i. e : lien vers la pdd concernée, page de discussion etc....). Ce devrait être des règles (de bonne conduite) à établir. Par ailleurs, nous devrions mettre en place peut-être une temporisation avant de prendre en charge une requête dans certains cas (à définir).

• Étape Dépot (J): Dépot de la requête le jour J.
• Étape Validation/discussion (J à J+7): Pas de prise en compte de la requête durant 7 jours (par exemple). (laisse le temps aux dresseurs de vérifier les sources,etc...) => résultat validation = Accepté, refusé ou proposition d'une autre solution
• Étape Réservation (sur la période de validation): Positionnement d'un dresseur (ou plusieurs) sur la période de 7 jours pour dire qu'il s'en charge ou va s'en charger. (dresseur référent)
• Étape En cours (à partir J+7): Passage du bot en cours. (bot du ou des dresseurs référents sur cette requête)
• Étape Fait: Fin de passage du bot.(ou des bots)

En ce qui concerne des requêtes urgentes (?) peut-être prévoir un circuit court (et définir le cas d'un requête urgente.)

Bon c'est une idée comme une autre. (En tout cas, moi ça m'éviterait d'avoir à lire tout WP avant de savoir si je peux y aller et aussi de ne pas à avoir à faire de rattrapage comme récemment par abus de confiance). Cordialement, Educa33^e 7 juillet 2006 à 09:17 (CEST)

En tant que dresseur, ça m'a l'air un peu lourd, comme système. À la limite, pour les grosses opérations (je dirais plus de 500 modifications), un petit passage au Bistro/IRC pour vérifier qu'il y a pas de problème. Quand j'ai un doute sur quelque chose, c'est ce que je fais. Mais je pense que les dresseurs sont capables de faire ça d'eux-même. ▪ Eskimo ☼ 7 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

5 juillet

HDD

Ben oui, encore lui... premier acte : je découvre un redirect, Ajustement structurel (version depuis effécée), vers Politique d'ajustement structurel, que HDD a "bloqué" en ajoutant une ligne d'historique pour empêcher le renommage de l'article dans l'autre sens (il sait que ça fait polémique, cf. page de discute archivée de l'article politique). Powermonger et HDD se battaient dessus à coup de reverts et blanchiements. Consternée, je leur en cause (lire aussi la suite de la discute : j'y explique le pourquoi de l'effacement...)

Deuxième acte : powermonger vient se plaindre sur ma page que HDD vire des gros bouts de l'article sous prétexte de manque de source, alors qu'il en donné une (mais pas au sein de l'article, torts partagés on va dire) : je retourne leur causer, déjà lassée mais bon on fait ce qu'on peut. On dirait vaguement que ça se calme (malgré la demande de PàS pour Ajustement structurel, j'espère. A tort.

Troisième acte : Powermonger retourne me voir pour calmer HDD, car celui-ci, apparemment, demande une source pour une source. Bien sûr pas une ligne de discussion, les commentaires sont là pour...

Je demande le blocage de HDDTZUZDSQ, pour 3 jours (minimum), pour attitude constamment non constructive voire obstruction permanente, et j'hésite à ajouter harcèlement de Powermonger, je ne suis pas la seule à savoir pourquoi. Etant impliquée, je "n'ose" agir, d'autant qu'il n'y a pas urgence, il ne changera pas en un jour. Donc, à votre choix. Fugace causer 5 juillet 2006 à 20:25 (CEST)

Pour ma part, je ne peux pas, compte tenu de mon contentieux personnel avec cet individu, mais je ne pleurerai pas outre mesure si un collègue s'en charge... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

Je vais lire et j'avise :-) Bradipus Bla 5 juillet 2006 à 20:37 (CEST)

DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 20:42 (CEST)

Ah, Darko, crotte, tu me coupes l'herbe sous le pied :-/ Bradipus Bla 5 juillet 2006 à 20:46 (CEST)

Bon, à toutes fins utiles : il est également là : Special:Contributions/82.65.33.183, je crois. Frank Renda 5 juillet 2006 à 20:45 (CEST)

Je confirme et signale deux petits vandalismes de ma page utilisateur sous ip par HDD. (Et si quelqu'un me dit : comment tu peux être sûre, il peut regarder les contribs et tenir compte du fait que ces vandalismes, les tout premiers de ma page, interviennent 2 minutes après la demande de blocage et cessent dès que HDD se reconnecte pour me laisser un message.) Fugace causer 5 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

Quelqu'un demande un checkuser pour confirmer et doubler la peine le cas echéant ? DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 20:56 (CEST)

C'est bien HDD. Il vient de m'appeler "lardon" sur ma page de discussion. Or, HDD adore plaisanter sur le fait que je sois juif... (les juifs religieux ne mangent pas de porc). Frank Renda 5 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

L'IP en question nie. Par ailleur HDD prétend ignorer comment contacter un admin pour présenter ses arguments. On va quand même pas le mettre un {{vandale bloqué}} :D Démocrite (Discuter) 5 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Je crois que ça laisse peu de doute. Démocrite (Discuter) 5 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

Bon, ça devient gratiné, là : en plus du motif de blocage initial pour obstruction et refus de dialoguer, on a des injures et insultes, du vandalisme, contournement de blocage, anti-sémitisme... Il ne va pas avoir froid en hiver, le loustic. On fait quoi, une semaine, deux semaines de blocage ? RamaR 5 juillet 2006 à 21:21 (CEST)

Je dirait 2D6+5 jours.... qui a une paire de dés sous la main ? DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 22:49 (CEST)

Voir le résultat du CU. Alvaro 6 juillet 2006 à 01:00 (CEST)

Bon, le checkuser est négatif, et HDDetc est venu sur IRC se plaindre, mais de manière assez civile même s'il était clairement énervé :-) Bon, donc HDD pense que Fugace lui en veut. Il nous reporte par exemple à ça et affirme mordicus qu'il était de bonne foi. Or, sur "Ajustement structurel", Fugace pensait que HDD avait fait exprès de créer un historique pour empêcher le renommage. Et effectivement, il a renommé, puis dans la page de redirection il a ajouté "<!-- merci de ne pas renommer -->", donnant de ce fait à la page un historique qui la bloquait. Du coup j'ai un doute: HDD n'est pas un cadeau, mais a-t-il prémédité cela? Lorsqu'il est venu sur IRC hier soir (enfin, il y a un quart d'heure), ses dénégations à ce sujet semblaient sincères. Du coup, ces quelques derniers jours peuvent aussi se lire de la façon suivante: HDD est blessé par l'accusation de mauvaise foi par Fugace, et monte encore plus vite en mayonnaise que d'habitude. Du coup, je me dis que son blocage est justifié, notamment pour ce qui me concerne, pour ça et ça, mais je me dis aussi qu'on pourrait peut-être envisager de réduire quelque peu la durée. Ceci dit, je pratique assez peu HDD, et je ne suis pas sûr d'avoir bien une vue d'ensemble de la question :-) Qu'en pensez vous? Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 01:30 (CEST)

Moi ça me fait penser aux démocrates vigilants qui criaient au loup quand on a mis le CU en place... si on raccourcit un blocage à la suite d'un CU, il vont faire un segfault RamaR 6 juillet 2006 à 01:45 (CEST)

Bon, alors autant pour moi : je présente mes excuses à HDD pour l'avoir confondu avec l'IP vandale, j'espère qu'en la circonstance il comprendra ma réaction. J'ai exposé les raisons de ma méprise. Mais même sur la page de Pgreenfinch, je disais que je le soupçonnais de mauvaise foi, pas que je l'en accusais directement (y'en a qui vont dire que je coupe les cheveux en quatre, mais bon, je voulais dire qu'en général, j'essaie de supposer la bonne foi). Pour ce qui est du redirect, mettons qu'il soit blanc comme neige. Il reste les points 2 et 3 dont je me plains plus haut : il ne discute pas assez, seulement quand on l'y force. Il demande une réf. pour une source, sans explication, puis réverte aveuglément (toujours sans discussion), c'est seulement quand JE réverte qu'il consent à dire pourquoi il veut cette fichue référence (il doute de la pertinence de la source). Je maintiens donc ma demande pour trois jours (déjà commencés), qu'il cesse un peu de s'en tirer avec une tape sur les mains dès qui fait de l'obstruction. En revanche, je ne demande rien pour les remarques mentionnées pour Bradipus : tant qu'à faire, mieux vaut qu'il s'en prenne à moi qu'à d'autres, j'ai la peau dure. Mais pour quelqu'un qui s'offense qu'on doute de sa bonne foi, je trouve son insinuation d'antisémitisme de ma part... assez savoureuse. Enfin, je m'étonne qu'il pense que je lui en veux personnellement : pourquoi lui en voudrais-je ? qui suppose la mauvaise foi de qui, là ? Puisqu'on en est aux soupçons infondés, je soupçonne qu'il cherche à faire de ce conflit une querelle personnelle pour se justifier et échapper à sa peine. Je ne me soucie pas d'économie (j'ai déjà dit et répété que j'ai horreur du sujet), mais l'ambiance déplorable qu'introduit HDD en ce domaine m'interpelle. Donc, je maintiens la demande de blocage, que je trouve justifié, et que j'irais jusqu'à partager si ça peut le convaincre que je ne fais pas ça pas vengeance ou pour avoir la paix. A dimanche, Fugace causer 6 juillet 2006 à 09:10 (CEST)

Je ne sait pas si cela va t'éclairer, mais je ressort un message que je lui a laissé il y a quelque temps, et qui résume àmha la contribution négative de HDDTZUZDSQ (déjà une histoire de redirect...) : ici et finalement ce que je pense cet utilisateur là. J'ai mis beaucoup de temps avant de venir à cette conclusion, mais j'en suis sûr. Pour moi s'occuper de ses contributions et conflits récurrents, c'est perdre son temps. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 09:24 (CEST)

Salut. Je crois pour ma part que Hdd est de bonne foi mais qu'il ne l'est plus s'il estime que quelqu'un ne l'est pas de son côté et qu'il prend alors un malin plaisir à le tourner en bourrique. Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 14:33 (CEST)

Débloqué par mes soins. (sinon, voila une belle preuve que faire bloquer par un admin exterieur à l'affaire est une belle connerie, en pratique, puisqu'il ne peut pas possiblement connaitre tous les tenants et aboutissants d'une affiaire. Désolé d'avoir fait un WP:POINT -- évidemment, ça n'aura pas servi à grand chose et je vais m'en prendre plein la gueule ; tant pis, je m'y attendais.) DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 14:40 (CEST)

Merci. La voilà, la bonne foi. Et avec ce genre de commentaire, ça va vraiment améliorer les échanges. --Powermonger^palabrer 6 juillet 2006 à 15:25 (CEST)

Faire bloquer par un admin extérieur n'est pas une connerie.

Sur Wikipédia, le maintien de l'ordre ne peut se faire que de deux façons :

1. par la vendetta (admins impliqués qui bloquent)
2. par la Cabale (admins impliqués demandant à leurs copains de bloquer pour eux)

A mon avis, la Cabale est mieux que la Vendetta, parce que

• ça évite le risque de blocages trop longs ou de blocages pas indispensables par des admins sur les nerfs
• celui qui se fera bloquer collégialement par plusieurs admins ne pourra pas hurler à la persécution personnelle

Naturellement, ce que veulent les trolls, c'est qu'il n'y ait aucun maintien de l'ordre ; je pense, avec d'autres, qu'il en faut un (ça n'est pas que je sois frustré d'une brillante carrière de vigile de super-marché, mais j'aimerais bien avoir une encyclopédie libre et neutre ; j'ai confiance qu'elle se fera quoi qu'il advienne, mais le plus tôt sera le mieux, et se traîner des Gemmes, des Floréal et autres ralentit le processus). RamaR 6 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

+1 Alvaro 6 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

+1 Je croyais qu'il n'y avait pas de Cabale? :-) Popo le Chien ouah 6 juillet 2006 à 16:31 (CEST)

J'ai rebloqué HDD exactement une heure après son déblocage. Je l'ai bloqué pour deux raisons: d'abord parce qu'il avait droit pour moi à au moins 1 jour pour ses galipettes d'hier. Darko l'a débloqué suite à une conversation sur IRC (et je peux témoigner que sur IRC, HDD peut sembler un type tout à fait raisonnable), mais à peine débloqué, au lieu de te tenir à carreau, il remue de nouveau de l'air comme si rien ne s'était passé...

A peine débloqué, remarque déplacée, quasi déclaration de guerre, attitude inutilement agressive, commentaire provocateur annonce de la création d'un article bidon. C'est tout! Mais sur 30 minutes, hein :-)

Donc voilà, j'avais l'intention de le débloquer ce soir quand les 24 heures seraient passées, Alvaro a adapté. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 19:46 (CEST)

Je suis peiné de constater que vous sourcez deux griefs depuis ma page de discussion quand vous avez suffisamment d'éléments dans les articles et leurs propres pages de discussions pour alimenter votre débat. J'ai bien conscience qu'une page de discussion n'est pas une page privée mais je trouve mon pseudo ainsi associé à une procédure dans laquelle je ne suis pas partie prenante et cela me chagrine. Cabsen 6 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

Pas un seul basé sur ta page de discussion, à moins que tu sois le frère ésotérique de HDD. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 20:39 (CEST)

Oui, effectivement ;) sur sa page de discussion quand vous avez suffisamment d'éléments dans les articles et leurs propres pages de discussions pour alimenter votre débat. J'ai bien conscience qu'une page de discussion n'est pas une page privée mais je trouve mon pseudo ainsi associé à une procédure dans laquelle je ne suis pas partie prenante et cela me chagrine. Cabsen 6 juillet 2006 à 20:50 (CEST) Bon, en fait ce n'est pas grave mais même en voulant rester neutre, ça montre bien que notre destin nous échappe. ;) Cabsen 6 juillet 2006 à 20:53 (CEST) (ps : là ça va mieux, j'ai mangé…)

"même en voulant rester neutre, (...) notre destin nous échappe", je te remercie pour cette jolie phrase :-) que je replacerai librement, conformément à la GFDL :-o Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 21:25 (CEST)

Lucrèce

Je viens de doubler le blocage de Lucrère (de une à deux semaines) à la suite des propos tenus sur sa page de discussion [33] et d'un tentative de contournement de blocage [34]. RamaR 5 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

lu. DarkoNeko le cabaliste いちご 5 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

2 semaines, ça me paraît trop. Cela dit, comme je l'explique à Lucrèce sur sa page de discussion, je ne le débloquerai pas. Alvaro 6 juillet 2006 à 00:19 (CEST)

Je n'ai pas spécifiquement choisi 2 semaines ; j'ai doublé le blocage qu'il subissait déjà parce que pendant son blocage, il était insultant sur sa page de discussion et qu'il a tenté de contourner le blocage.

Si quelqu'un arrive à doubler une semaine en faisant moins que deux semaines, je lui laisse la main bien volontier. RamaR 6 juillet 2006 à 00:22 (CEST)

Je doute d'y arriver, aussi n'essaierai-je pas ;D Cela dit, si le doublement est rituel mais que 2 semaines me paraissent trop, c'est peut-être la durée initiale qui était trop longue ? ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

Honnêtement, je ne crois pas, vu l'historique de ses blocages. Il n'apporte pas grand chose au projet, mais en ralentit beaucoup le développement, comme le dit RamaR. Bloquer un compte, c'est juste désavouer un comportement. Ce n'est pas non plus la prison ou même le banissement. Ce n'est pas un jugement sur l'individu, juste sur ses contributions au regard de ce que l'on recherche sur Wikipedia. Rien n'interdit de revenir sous un autre compte (sauf décision contraire du CAr), pour être constructif cette fois. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 16:28 (CEST)

4 juillet

Jean-Marie Le Pen

Vu ceci et ça, il va peut-être falloir sévir sur Deansfa. Je suis trop impliqué dans la discussion. Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 19:37 (CEST)

Je venais faire très exactement la même demande tout en étant tout autant impliqué dans la discussion. Ceedjee ^contact 4 juillet 2006 à 19:45 (CEST)

Oui, enfin, c'est pas mo qui me fais traiter de capo ;-) Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 19:47 (CEST)

Mais moi non plus ;-) C'est le pauvre Mogador qui débarque d'un long congé et qui s'est fait prendre dans les remous de la discussion avec Nkm. Comme quoi, cela illustre bien toute la difficulté du sujet des catégories polémiques :-( Ceedjee ^contact 4 juillet 2006 à 19:59 (CEST)

J'ai d'ailleurs été poussé une gueulante là. Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 20:30 (CEST)

J'ai laissé un message sur sa page de discussion Le gorille Houba 4 juillet 2006 à 20:09 (CEST)

Il n'a pas apprécié o_O Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 20:33 (CEST)

Hmmm... Darko a remis le msg, il l'a réeffacé. Je viens de le reremettre. L'historique de la page de blabla est parlant ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

Hmmm.... mon message a été effacé comme les autres :-( Alvaro 6 juillet 2006 à 01:39 (CEST)

Je crois que qu'il a tendance à s'énerver, mais qu'il fait aussi beaucoup de bonnes contributions. Il me semble que le ratio contributions négatives/contributions positives est plutôt en sa faveur. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 09:08 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR

Considérant que :

• des propos peu aimables ont été émis par les deux parties mais, qu'il n'y avait pas de dérapages graves ni d'actes de vandalisme évidents,
  
• Ramar, administrateur était partie au conflit et a bloque l'autre partie.
• les contributeurs doivent donc s'efforcer de supposer la bonne foi des autres utilisateurs, ne pas dénoncer des collusions entre eux sans preuves, et toujours partir du principe que la personne à qui on s'adresse est sincère.
• Les attaques personnelles sont interdites, il peut seulement être fait référence aux arguments et actions des personnes dans un conflit.

Le Comité d'arbitrage proclame que:

• le comité d'arbitrage estime que le blocage de celui-ci à l'encontre de Natmaka était abusif.
• un administrateur est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration lorsqu'il est partie prenante d'un conflit ou d'un désaccord.
• Tous les points de vue significatifs (publiés préalablement), sourcés et exposés de manière non partisane et impartiale peuvent (et doivent) figurer sur Wikipédia. Leur étendue et représentativité (et non leur valeur) pourra être présentée avec des éléments vérifiables. Ces positions publiées, lorsqu'elles divergent, doivent être soigneusement attribuées et les désaccords de rédaction pourront trouver leur résolution dans la production de sources et références. Un article doit collecter, présenter l'information, ce qui entend présenter les différents points de vue, et non les créer.

Le Comité d'arbitrage recommande:

• L'utilisation des mécanismes de résolution de conflit, en particulier les Wikipompiers et l'appel à commentaires en cas de conflit.

Le Comité d'arbitrage décide que :

• aucune sanction ne sera prise mais présente ces remarques comme des avertissements, et le manque d'effort de conciliation ou le recours futur à des attaques ad hominem sera pris en compte défavorablement dans un éventuel nouveau conflit porté en arbitrage.

--Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

Sisyphe

Salut les admins ! On ne progresse plus sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution. Je dois reconnaître que je me suis moi-même laissé un peu décourager par l'ampleur de la tâche, d'autant qu'on découvre régulièrement des contribs réalisées sous IP par Richelieu, ce qui n'aide pas à voir le bout de ce travail de titan ô combien ingrat.

Quelqu'un aurait une idée de réorganisation et d'une mise à jour de la page (avec un bot par exemple) histoire de voir où on en est et ce qui reste à faire ? Le gorille Houba 4 juillet 2006 à 15:59 (CEST)

3 juillet

Stephan Koenig

pour info : Discussion Utilisateur:81.246.223.162. Si ça pose problème à quelqu'un, débloquez, je n'en ferai pas une maladie. David Berardan 3 juillet 2006 à 22:40 (CEST)