Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 18

7 mai

Sotère Micberth (suite)

Bonjour,

Résumé des faits précédents (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 18#Sotère Micberth et User:Copernic) : Copernic a changé la licence de reproduction de son site internet afin de permettre l'autopromotion de Sotère Micberth sur Wikipédia. Il a de nouveau changé cette licence. En voici les différentes versions :

• La reproduction et l'utilisation sur tous supports, à titre informatif mais non commercial, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (3 mai à 18h00, preuve)
• La reproduction et l'utilisation sur tous supports , à titre informatif mais non commercial, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (3 mai à 19h00, preuve)
• La reproduction et l'utilisation à but informatif sur tous supports, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (4 mai à 20h00, preuve)

Cette licence de reproduction change selon l'humeur de Copernic, et l'utilisation commerciale n'est maintenant plus autorisée. On fait quoi ? Guillom 7 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Amha, on bloque User:Copernic pour avoir éditer sa propre page, mais étant impliqué dans le conflit, je ne le ferais pas. PoppyYou're welcome 7 mai 2006 à 11:35 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on devrait le bloquer. Mais je en suis pas sûr d'avoir bien compris ton message. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 20:07 (CEST)

Le mystère de la femme à barbe

Il n'y a aucun mystère concernant le changement de l'autorisation de reproduction des éléments textuels présents sur le site de l'artiste.

Concernant le copyright et suite au message du 3 mai 2006 (17:23) de Guillom « je vous invite à vous renseigner davantage avant de venir me faire la leçon. La page sera de nouveau supprimée sous peu », j'ai laissé le même jour un mail à l'administrateur du site de l'artiste, afin de l'avertir que la formulation de l'autorisation de reproduction portée sur le site, était sujette à diverses interprétations.

Par ailleurs, je n'ai pas créé la page d'origine consacrée à cette artiste. Il suffirait de restaurer la page dans sa version antérieure à sa suppression par Poppy dans la nuit du 1er au 2 mai 2006, pour s'en apercevoir. Je n'ai donc aucun intérêt particulier à ce que cette page soit sur Wikipedia. J'ai protesté pour la seule raison que si des pages devaient être supprimées comme elles l'ont été, cela devait être fait par la communauté et non par le seul fait d'un administrateur.

La source de la discussion était l'abus de pouvoir observé. En effet si on se réfère à la page Wikipédia:Administrateur, un administrateur « ne doit pas effacer une page sans l'avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer » et « ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté ». Il est clairement indiqué que « si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer qu'il abuse de son pouvoir ». D'une façon générale, je n'ai pas la moindre susceptibilité quant au remaniement, aux corrections ou suppressions de mes interventions, si elles sont faites en accord avec les règles de Wikipedia.

Pour l'anecdote, l'autopromo invoquée par Poppy supposerait que je sois la charmante artiste présentée sur le site sotere.com. Navré pour le brave Poppy, mais je suis un ingénieur de formation, et barbu au naturel. Donc, à moins d'être un phénomène de foire : la légendaire femme à barbe ?... Copernic 7 mai 2006 à 20:10 (CEST)

ok merci de ces éclaircissements. Je crois que l'affaire est close et qu'on peut retourner rédiger des articles. Juste deux clarifications:

1. Malgré les changements successifs de licence de ce site, il n'y a pas de problème à mettre le texte qui était sous licence libre. D'ailleurs il faudrait envoyer les copies d'écrans et un petit trésumé de l'affaire à permissions@wikimedia.org
2. La prochaine fois, il faudra passer par Demande de restauration de page pour demander la restauration d'une page supprimée.

Bonne continuation sur Wikipédia. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 20:27 (CEST)

En fait, j'ai l'impression que la question que j'ai posée ci-dessus n'a pas eu de réponse. Le site déclare aujourd'hui que la reproduction et l'utilisation à but informatif sont autorisées. Wikipédia fonctionne sous GFDL, qui autorise la reproduction et l'utilisation à but informatif mais aussi commercial. La permission doit le dire explicitement non ? Guillom 7 mai 2006 à 20:41 (CEST)

Tu as parfaitement raison, ce site n'autorise pas pour l'heure l'utilisation commerciale de son contenu, qui ne doit donc pas être sur wikipedia. L'administrateur qui a effacer cet article a fait son travail, sauvegarder le projet des procés pour violation de droit d'auteur. Pour information à copernic qui semble tout bien savoir des coutumes de wikipedia, les admin ont la confiance de la communuté pour empêcher les gens de violer les lois sur le droit d'auteur.--P@d@w@ne 7 mai 2006 à 21:09 (CEST)

à P@d@w@n Pour mémoire Poppy avait invoqué comme motif de suppression « auto-promo » et pas du tout « violation de copyright ». Le problème initial portait bien sur la suppression totale de la page et non pas sur sa modification ou son blanchiment Copernic 7 mai 2006 à 21:20 (CEST)

Je parle bien de copyright, et c'est ce motif que j'ai invoqué lors de la suppression [1] ; tout ce que je veux c'est que ce soit clarifié une fois pour toutes, avec une autorisation en bonne et due forme, et moins changeante que celle du site internet. Guillom 7 mai 2006 à 22:57 (CEST)

• Merci à ~Pyb pour ces clarifications.

Ne serait-il pas judicieux de demander la restauration de la page dans l'état où elle se trouvait juste avant la suppression de Poppy afin de clore définitivement cette regrettable polémique ? En effet certains termes déplacés tels que « ça me donne envie de vomir », injurieux comme « artistes médiocres », ou encore insultants tels que « vous et vos congénères » voire diffamatoires comme « vous venez ici faire votre promo pour essayer de faire vendre vos artistes », figurent hélas dans la page Discuter:Sotère Micberth, alors que Wikipédia:Règles de savoir-vivre imposent bien parmi les règles à respecter d'« éviter l'usage d'insultes et mots grossiers » et d' « éviter les attaques personnelles ».

L'utilisateur ~Pyb pourrait-il me préciser si je dois donc, pour cet article, me rendre sur Demande de restauration de page et faire la demande de restauration ? Copernic 7 mai 2006 à 21:21 (CEST)

Vous ne manquez pas d'air. Vous commencez à m'insulter et vous vous étonnez que je vous réponde ? ~Vous êtes visiblement venu embêter le monde : c'est vous qui avez commencé cette polémique stérile sans me contacter au préalable pour m'exposer vos arguments. PoppyYou're welcome 7 mai 2006 à 21:28 (CEST)

A Poppy J'ai beau écarquiller les yeux, je ne vois nulle insulte par moi proférée à votre encontre dans la page Discuter:Sotère Micberth. Pourriez-vous citer, extraits à l'appui, de telles insultes ? En revanche, vous êtes totalement désobligeant en employant l'expression « fouteur de merde » qui elle est une insulte sans équivoque (voir votre intervention sur cette page-ci en date du 7 mai 2006 21:30 que vous avez pris la précaution de corriger 9 minutes plus tard par « embêter le monde ») Copernic 7 mai 2006 à 21:51 (CEST)

Personne n'avait modifié la page entre temps. PoppyYou're welcome 7 mai 2006 à 21:53 (CEST)

On n'a pas besoin de restaurer l'article étant donné qu'il existe déjà. Si vous osuhaitez intégrer une partie du texte du site internet, vous pouvez le faire en respetant la neutralité de point de vue et en citant le site internet comme source. ~Pyb Talk 8 mai 2006 à 14:58 (CEST)

6 mai

Décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Markadet

Considérant : comme pertinantes les conclusions présentées lors du débat sur les comptes Glacier et Mur vis-à-vis du compte Gemme, que Gemme, par ses interventions sous différentes formes avant cet arbitrage mais également pendant le déroulement de celui-ci voudrait s'exonérer des décisions sur Wikipédia et remet en cause les droits octroyés aux adminstrateurs, continuant à contourner le blocage dont il est l'objet, y compris à travers des dénonciations multi-diffusées, que l'attitude Gemme est particulièrement excessive et de mauvaise foi, qui nie son utilisation de faux-nez et se lance dans une dénonciation permanente de machinations et autres incompétences des autres utilisateurs, Le comité d'arbitrage décide : le blocage pour 12 mois de la personne de Gemme de la Wikipédia francophone, à compter de la décision d'arbitrage; c'est-à-dire jusqu'au 6 mai 2007. qu'au terme de cette année de blocage, le comportement de Gemme sur cette période pourra être pris en compte en cas de nouvel arbitrage contre lui. que les administrateurs pourront pour le suivi de la décision, bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au comité d'arbitrage, tout fauz-nez reconnu come appartenant à la personne de Gemme. dans les mêmes conditions, les administrateurs pourront, selon une période adéquate bloquer les adresses IP que Gemme utiliserait, en le notifiant page de suivi des décisions. Le comité d'arbitrage déclare : regretter la persistance de cette attitude, qui se traduit par les mêmes travers déplorés lors de précédentes sanctions défavorables du comité d'arbitrage, dont le blocage qui était accompagné d'une mise en garde sérieuse sur le risque de bannissement définitif. regretter n'avoir pas été consulté plus amplement pour approbation sur l'interprétation de sa décision et des suites à donner au moment de la discussion entre administrateurs. tenir à faire la déclaration suivante, pour davantage de clarté, à portée sur l'ensemble de son action : Le comité d'arbitrage tient à préciser que lorsque sa décision s'accompagne d'une seconde sanction avec sursis ou de mises en garde explicites précisant une prochaine sanction possible, la mise en application de sanctions liées à ce sursis ou à ces mises en garde doit être précédée d'un appel au CAr sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, qui se prononcera sur la suite à donner, dont l'ouverture d'un arbitrage.

--Pseudomoi (m'écrire) 6 mai 2006 à 18:15 (CEST)

3 mai

Décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê

Considérant : que les pages utilisateurs sur Wikipédia sont signalées comme des espaces pour se présenter, et non pas pour y développer des opinions politiques personnelles, ou d'espace pour lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire, que le dialogue doit rester courtois en évitant les accusations outrancières et agressives, du type de celles assimilant son interlocuteur aux pires positions politiques, que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant, Le comité d'arbitrage demande : la suppression des commentaires sur des personnages politiques sur la page utilisateur de Steevê, le blocage d'une journée de Steevê, pour son attitude peu constructive, son absence de coopération lors de cet arbitrage jouant notamment en sa défaveur, Le comité réalise que cette sanction reste symbolique compte tenu de l'absence de contributions par le compte "Steevê" depuis plusieurs semaines, mais il est entendu que cet arbitrage pourra constituer une circonstance aggravante si Steevê effectue son retour sur ce compte ou un nouveau avec le même comportement et qu'un nouvel arbitrage le concerne, Le comité d'arbitrage invite Steevê à être plus respectueux de la bonne foi de ses contradicteurs, et à ouvrir un dialogue avec plusieurs autres utilisateurs pour éviter la personnalisation des discussions.

--Pseudomoi (m'écrire) 5 mai 2006 à 19:11 (CEST)

WP:POINT

C'est un motif de blocage utilisé par GL, mais je n'en ai pas trouvé trace. Pourriez-vous m'éclairer ?Archeos ¿∞?

Voici l'explication de GL :

C'est vrai que c'est un peu laconique et peut-être pas précisément le cas ici. Sur en, WP:POINT c'est un raccourci vers Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. L'idée ici c'est que s'il est pas d'accord avec les règles et décisions qui sont prises, il doit en discuter mais pas passer en force. Si tu penses que le blocage est abusif, n'hésite pas à débloquer.

Cordialement, GL 3 mai 2006 à 23:21 (CEST)

Il n'y a pas d'heure pour s'instruire. Archeos ¿∞?

Si tu as une autre idée géniale pour que ce genre de comportement cesse , ça m'intéresse :) Le gorille Houba 4 mai 2006 à 08:52 (CEST)

D'ailleurs il y a cette PDD en cours Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Comme je le dis en fin de page de discussion, ça part un peu en sucette alors que la proposition est simple, ceux qui se sentent d'aider à recadrer ou réorganiser tout ça sont les bienvenus Markadet∇∆∇∆ 6 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Et moi j'ai reçu un mail de Felipeh me demandant que signifiait "WP:POINT" car il a été bloqué pour ce motif. Peut-être pourrait-on expliquer succinctement ce que signifie cette expression sur une des pages de wikipédia, non (je ne sais pas laquelle ...) ? Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Réservé aux amateurs éclairés, comme Dark... :D

Équation Stephan Kœnig = Utilisateur:Stephan KŒNIG = Special:Contributions/Loufoque.
Signalé à tout hasard dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Stephan KŒNIG. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2006 à 02:56 (CEST)

....dans le genre faux nez discret, il a édité la discussion koenig sous son compte loufoque, le gros boulet ^^; DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 09:12 (CEST)

C'est vachement dur d'utiliser un faux-nez en séparant précisément IP et types de contributions... Plyd /!\ 3 mai 2006 à 13:45 (CEST)

Oui enfin de là à éditer la page de discut d'un de ses autres comptes dans les 5 premeires contribs... euh... (ou alors il n'a pas compris que son compte principal est débloqué depuis un bon mois) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 13:48 (CEST)

je pense que c'est plutôt ça : il n'a pas contribué avec son "vrai compte" depuis qu'il n'est plus bloqué. Tu es volontaire pour lui dire qu'il peut l'utiliser ;-) ? David Berardan 3 mai 2006 à 13:55 (CEST)

non. D'ailleurs, je vais bloquer le compte 15 jours (enieme recidive...(qui a dis : basse vengeance ? :)), car je viens de m'apercevoir qu'il a *encore* modifié des messages d'utilisateurs tierces (en l'occurence moi) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Sotère Micberth et User:Copernic

Bonjour,

Voici une petite chronologie :

1. Grondin blanchit l'article Sotère Micberth et avertit Copernic qu'il a violé un copyright : [2]
2. Copernic efface le message de sa page de discuss : [3]
3. Je supprime la page car il y a effectivement violation de copyright, et j'avertis Copernic, car je ne sais pas que Grondin l'a déjà prévenu : [4]
4. Copernic me répond sur ma page de discussion sur un ton peu courtois, et recrée la page : [5]
5. J'adresse à Copernic un deuxième message : [6]

Je voudrais d'autres avis et, si l'article doit être de nouveau supprimé (ce que je pense), je préférerais que ce soit un autre sysop qui s'en charge, pour qu'on ne me dise pas que je m'acharne.

Guillom 3 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Je lui ai dis 2 mots sur sa menace de plainte. DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Je viens de voir Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Poppy initié par le même utilisateur, je pense qu'il avait plutôt l'intention de créer Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Guillom (ce qui ne me dérange pas en soi). Pour la violation de copyright, j'ai bon ou pas ? Guillom 3 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Darkoneko m'informe que le texte définissant les droits de reproduction sur le site en question a changé. Voici une capture d'écran que j'ai eu le bon sens d'effectuer avant de recharger la page : Capture. Ainsi, Copernic a modifié ou a fait modifier le texte entre temps, ce qui signifie qu'il est lié au webmaster ou qu'il l'est lui-même. Alors quid ? Il n'y a plus de violation de copyright ? Ça passe à de l'autopromo ? PàS ? Bref, je ne sais pas quoi faire et ça me casse les couilles pieds. Guillom 3 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Effectivement mon vieux, t'as été très bien inspiré sur ce coup :) on n'aurai pas pu voir le texte original sinon. DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 19:30 (CEST)

Tout à en fait commencer quand j'ai nettoyé la liste des sculpteurs célèbres qui était rempli d'anonymes qui avaient créés leur article en termes plus que dithyrambiques. J'en ai enlevé pas mal, mais manque de pot, je me suis raté une ou deux fois. Au lieu de me demander poliment de les rétablir pour de bonnes raisons, Copernic vient tout de suite foutre la merde et rétablit sa pub. Voilà, c'est un peu un non-évènement. PoppyYou're welcome 3 mai 2006 à 20:01 (CEST)

Et donc ? On en fait quoi de cet article ? Guillom 4 mai 2006 à 08:32 (CEST)

On garde, elle est semble-t-il connue. PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 18:17 (CEST)

2 mai

Modèle:Non averti

Nouveau modèle pour les vandalismes flagrants ne nécessitant pas d'avertissement préalable (insultes graves genre Fucking French bastards et/ou vandalismes à la chaîne) : {{non averti}}, utilisable avec une syntaxe simple {{subst:non averti|2 heures}}~~~~, durée prise dans le premier exemple : Discussion Utilisateur:193.48.239.185). Il m'a semblé que le lien direct avec la liste des contributions n'était pas inutile. Ce modèle est associé à la catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2006 à 16:44 (CEST)

ça peut etre sympa, ça fait toujours bizarre le message "malgré nos avertissements ..." dans {{vandale bloqué}} lorsque c'est le seul message de la page.

Par contre, peut etre un meilleur titre ? {{vandale bloqué sans avertissement}} ?

DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Si tu veux, mais en laissant après coup la redirection dans {{non averti}}, titre choisi pour son côté court et pratique. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Pas de problème :) J'en ai profité pour ajouter une valeur par défaut au parametre (1 jour)

Pour ma part, je vais l'ajouter directement dans ma barre javascript d'édition (deluxebar) comme je risque d'avoir à m'en servir souvent.

DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 17:04 (CEST)

Adopté!  :-) Bradipus bla 2 mai 2006 à 23:08 (CEST)

Mmmh Le gorille Houba 3 mai 2006 à 15:30 (CEST)

Moi j'aime pas. Dans l'immense majorité des cas un avertissement permet d'arrêter le vandalisme sans blocage. Je ne crois pas que modèle devrait être généralisé, ni même utilisé, surtout que les IP sont souvent partagées. Plyd /!\ 3 mai 2006 à 13:41 (CEST)

J'aime pas non plus, je préfère donner une chance quitte à utiliser directement un {{test3}} et bloquer à la première récidive. Mais je suis peut-être trop optimiste sur la nature humaine ! David Berardan 3 mai 2006 à 15:40 (CEST)

Bah pour ma part, je ne donne *toujours* qu'un seul avertissement. Je pense que les gens sont suffisamment intelligents pour comprendre, et au pire ils auront droit à quelques heures pour y reflechir... :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:54 (CEST)

Je suis tombé sur un type qui a marqué qqchose du genre "ohh, ils sont morts, sniff" sur une page consacrée à un génocide. J ai demandé l avis d autres contributeurs sur IRC, puis laissé un message personnel assz clair. Mais franchement, je pense que ce genre de vandale doit être bloqué immédiatement. Rune Obash | Oook??? 5 mai 2006 à 23:50 (CEST)

Moi aussi. DarkoNeko いちご 6 mai 2006 à 00:37 (CEST)

WP:PaS

Peut-on reproposer un article à supprimer s'il y a déjà survécu auparavant? Y a-t-il un délai pour éviter un acharnement? Je me pose ces questions au vue de Liste de feuilletons brésiliens par ordre alphabétique A (Vu les tonnes de liens qui dirigent dessus en plus) -- Xfigpower (pssst) 2 mai 2006 à 22:58 (CEST)

Que je sache, il n'y as pas de règle. Dans cette page, j'avais envisagé "pas plus de 2 proposition sur 1 mois, pas plus de 3 sur 6 mois, et pas plus de 4 sur 1 an pour un même article, limite pouvant être outrepassée par 1 administrateur". Devant l'absence de réaction, j'ai laissé tomber cette partie (à la réflexion, j'aurais du tout laisser tomber d'ailleurs). Mais on aurait pu imaginer d'autres règles, plus restrictives (le nombre maximum relativement élevé dans ma proposition se justifiait par le fait qu'une page non suivie correctement pouvait retourner par accident dans l'encyclopédie), et envisager d'autoriser le dépassement du nombre si au moins 2 ou 3 utilisateurs le demandent. Bradipus bla 2 mai 2006 à 23:24 (CEST)

Merci! Alors, À vos Votes! Xfigpower (pssst) 2 mai 2006 à 23:48 (CEST)

1^er mai

Demande de blocage de Verdy_p

Je demande le blocage pour 24 heures de cet utilisateur, pour maquillage délibéré d'une discussion sur le Bistro, cf. [7]. Il invoque un prétendu « conflit de modification » mais l'historique prouve que c'est impossible, car sinon, c'est l'ensemble de mon intervention de 16:56 (CEST) qui aurait dû passer à la trappe et pas seulement une phrase. Ou alors, si ce personnage dispose de l'impunité, que l'on débloque tous les vandales, qui n'ont pas lieu d'être discriminés par rapport à lui. Note : il serait malvenu que je le bloque moi-même, puisque je suis impliqué dans le conflit. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Merci Markadet : je n'avais pas vu ton intervention. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:34 (CEST)

Ah, moi je n'avais pas vu ta demande ici :-) --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 19:23 (CEST)

avec vos remarques vous confirmez votre parti pris de vous soutenir. hégésippe a réussi son coup et persiste à envenimer les dabats. si verdy a fauté une fois, c'est sur un propos insultant d'hégésippe qu'il a effacé. je désapprouve la mesure ke vous avez prise

et si vous l'approuvez croyez ke je ferais mauvaise publicité de wikipédia partout (wikipédia n'est pas le seul projet, il enexiste d'autres aux moyns plus limités même en france, et surtout ceux du CNRS et de la francophonie)

j'en ai le pouvoir je travaille dans la presse et je connais du monde même au plan politique et scolaire (vous perdrez les articles élogieux et vous aurez de plus en plusd'articles très critiques et négatifs contre leprojet faute de coordination sérieuse).

wikipédia par l'image très négative qui y est de plus en plus véhiculée et même initiée par des gens comme hégésippe, peut facilement banni comme un club pour kelkes pontes et est très facilement attaquable légalement,d'autant plus si vous perdez le soutien de nombreux utilisateurs. il ne méritera plus le soutien des écoles et universités (et dailleurs les appels aux dons en france peuvent être interdits car illégal, wikipédia france peut être sanctionnée légalement et privé de ses maigres ressources...

le problème n'est pas la mesure temporaire prise mais la perpétuation du principe absurde, k'un admin peut tou dire et peu même envenimer ou poluer un débat sans être sanctionné et qu'au contraire vous sanctionner les autres.

vous agisser contre les intérets de wikipédia et décourager les autres de s'impliquer.

la mesure est disproportionnée car vous oublié le travail utile accompli, et vous avez empéché meme k'il puisse s'expliker.

c'est une politik de l'autruche. courage, fuyons!

moi. 1 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Je viens de bloquer cette adresse ip pour ses menaces et son comportement non-constructif. Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 20:30 (CEST)

Cette IP appartenant à Verdy, j'ai prolongé de 15 jours le blocage de Verdy (pas de l'IP car elle change tous les jours). Voir Discussion_Utilisateur:Verdy_p#Compte_bloqu.C3.A9_une_journ.C3.A9e. ~Pyb Talk 2 mai 2006 à 00:14 (CEST)

Il faudrait un check-ip, si possible. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 02:31 (CEST) ((oups, j'avais pas vu ça [8])

"j'en ai le pouvoir je travaille dans la presse (...) comme un club pour kelkes pontes"

Je tremble ! :) RamaR 2 mai 2006 à 11:27 (CEST)

J'ai pas du tout suivi cette affaire et je n'ai rien contre Verdy_p, mais de mémoire, c'est un ado. PoppyYou're welcome 2 mai 2006 à 12:14 (CEST)

Mauvaise mémoire :) Solensean ᛁᛉᛁ 2 mai 2006 à 14:30 (CEST)

j'essaye de vous faire un résumé ce soir mais ce serait bien que d'autres wikipédiens donnent leur avis sur mon blocage de 15j de verdy. Il y a deux questions à se poser:

i) Est-ce qu'il faut le bloquer ? sachant que je l'ai bloqué parce que le check user a indiqué que l'IP qui a fait des menaces était celle que verdy a utilisé le même jour (étant chez Wanadoo, son IP change régulièrement)

ii) Est-ce que 15j est une bonne durée ? Trop, pas assez ?

~Pyb Talk 2 mai 2006 à 14:29 (CEST)

En l'occurence, verdy_p a envoyé cette nuit un e-mail au comité d'arbitrage, qui je pense lui répondra sur le sujet, voir entamera une procédure. Solensean ᛁᛉᛁ 2 mai 2006 à 14:30 (CEST)

Je sais que nos cousins germains bloquent systematiquement pour toute menace dans ce genre ou de procès -on peut les comrpendre, depuis l'histoire avec l'article Tron- ...mais je ne suis pas sûr de la durée (1 semaine ? 2 semaines ?)

DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Je pense que 2 semaines c'est bien, pas trop long, mais ça marque quand même bien le coup. Et de toute façon le blocage reste moins humiliant que d'avoir été pris la main dans le sac en train de parler de soi à la troisième personne, voire même de se parler à la seconde personne en signant "un ami".... Markadet∇∆∇∆ 3 mai 2006 à 18:23 (CEST)