Discussion catégorie:Personnalité d'Alternative libérale/Admissibilité

Traité par David Berardan 8 octobre 2007 à 21:40 (CEST) Raison :

Traitée : supprimée. Stéphane 17 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité d'Alternative libérale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité d'Alternative libérale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité d'Alternative libérale}} sur leur page de discussion.

2e vote Catégorie:Personnalité d'Alternative libérale

J'ai recréé la catégorie, car cela ne me satisfait pas du tout de voir classés les animateurs de ce parti dans catégorie:Personnalité libérale française. En effet, cette catégorie n'est pas fait pour accueillir des personnalités politiques. Etant donné qu'AL est un parti très secondaire, mais maintenant un peu connu quand même, je propose de recréer la catégorie et d'y verser les autres animateurs de ce parti.

Je passe donc par les PàS pour ne pas contredire un vote antérieur des PàS (et faire ma cuisine tout seul) et je propose très logiquement de conserver la catégorie. Chris93 24 septembre 2007 à 02:18 (CEST)

Discussion

1. c'est quoi une personnalité d'alternative libérale ? notoriété nulle ? --Rosier 24 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Pour les raisons plus haut et être en cohérence avec les 60 entrées de Catégorie:Personnalité politique française par parti. Chris93 24 septembre 2007 à 02:18 (CEST)
2. Tout à fait pertinent (même s'il n'y a qu'un article pour l'instant) car dans une logique d'arborescence des catégories du même style. cf. jurisprudence arborescence. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 25 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Supprimer

1. La raison donnée au précédent vote est toujours valable : le potentiel de cete catégorie n'est que de quelques articles, pas suffisant pour en faire une catégorie (sauf à démontrer qu'il y a au moins une dizaine d'articles potentiel). Nguyenld 24 septembre 2007 à 10:43 (CEST)
2.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien 24 septembre 2007 à 20:23 (CEST)
3.  Supprimer Un article d'accord, une catégorie c'est beaucoup pour ce petit groupe politique. LyricV 24 septembre 2007 à 22:12 (CEST)
4.  Supprimer une catégorie pour un potentiel de deux noms c'est franchement peu crédible Thierry Lucas 24 septembre 2007 à 22:19 (CEST)
5.  Supprimer Encore une catégorie sur des personnalités qui brillent par leur anonymat, et surtout, qui ne remplissent pas les critères de notoriété. Mais pourquoi tant d'acharnement à faire des connaîtres des anonymes sur WP ? Achetez un espace publicitaire à TF1, enfin... Brejnev 2 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Neutre / autres

1. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2007 à 19:59 (CEST)
2. tendance supprimer. j'ai déjà exposé mes arguments l'an dernier, cf. ci-dessous. j'avais proposé la suppression, mais je n'en suis plus si sûr. un an a passé, AL existe toujours, semble s'étendre... pourquoi refuser à AL ce qu'on accorde à l'UMP, cf. Catégorie:Union pour un mouvement populaire. notoriété ? mais bon, je suis toujours réfractaire aux micro-catégories dont tous les items peuvent figurer dans un seul article. Alvaro 25 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
3. Neutre tendance conserver. Si on privilégie les critères de notoriété politique, la catégorie réunit péniblement trois personnes à ce jour. Y a-t-il vraiment un potentiel d'élargissement ? Mais si on privilégie la clarté, autant catégoriser ces personnes sous l'intitulé précis de la formation politique qu'elles ont choisi plutôt que sous « Personnalité libérale », catégorie qui renvoie actuellement vers des figures du libéralisme économique, mais aussi de la gauche libérale du XIXe (Koechlin) et du judaïsme libéral (Fahri). Bref, toute la question est de savoir si Sabine Herold peut figurer aux côtés de Benjamin Constant. Naevus 28 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Catégorie:Personnalité d'Alternative libérale

Proposé par :  FH ✉ 2 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

Cette catégorie ne contenait que 3 ou 4 adhérents (dont un ajouté récemment et en cours de suppression) d'un petit parti, par ailleurs tous déjà cités dans l'article consacré à leur parti.

J'ai déréférencé ces trois militants (le couple de dirigeants et un adhérent) non pour justifier la suppression, mais parce que cette catégorie qui ne contenait que 3 noms n'en aurait probablement jamais reçu d'autres et se révélait injustifiée (surtout avec la nouvelle présentation des catégorie où elle allait encore allonger un peu plus la boîte déroulante). Ces noms étant tous cités dans l'article, la catégorie s'assimilait plus à une propagande qu'à une information. Rappelons que WP n'est pas un instrument de propagande. Merci d'en tenir compte.

Apétons-nous à avoir un vote "conserver" des habituels militants lycéens adhérents ou sympathisants d'Alternative libérale, c'est à dire par exemple Tienouchou, Geoffrey06. Ils ne peuvent pas vraiment être considérés comme objectifs puisqu'ils font généralement passer leurs convictions avant les critères d'objectivité et de neutralité de Wikipédia.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

Je doute que François Haffner soit lui-même objectif : rappelons qu'il considère publiquement ce parti comme étant "de la droite la plus extrême et la plus inhumaine" ([1]).

Avec un tel a priori, on comprend qu'il tienne absolument à détruire tout ce qui concerne ce parti dans WP. Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 10:58 (CEST)

Mouais, ton dernier paragraphe, François, n'était pas franchement indispensable, et risque de mobiliser du monde, à tort ou à raison, contre ta proposition. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

Je concède que c'est assez provocateur, mais je n'ai pas pu m'empêcher. Les contributeurs cités consacrent 80% de leurs contributions à parler de leurs idées politiques en gonflant des articles ou en en créant sur des gens sans aucune notoriété. Si on ne fait rien, Wikipédia va finir par devenir un instrument de propagande au service des lobbies et groupes de pression. Je ne le souhaite pas. Il était donc de mon devoir d'attirer l'attention des lecteurs sur l'appartenance de ces deux lycéens à la mouvance ultra-libérale.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

La personne qui contribue m'importe peu. Je ne met pas en doute la qualité de vos contributions sous le prétexte que vous êtes engagé dans un syndicat. Sachez en outre que je ne suis pas lycéen et qu'ultralibéral est clairement un jugement de valeur, à la différence de libéral. Restons neutres et mesurés. qualifiez moi de libéral et j'en serais flatté.--Hayek 2 septembre 2006 à 12:07 (CEST)

Discussions

Il faut conserver cette catégorie qui contenait les articles Édouard Fillias [2], Sabine Herold [3], Charles Beigbeder [4] et Aurélien Véron [5] qui ont été supprimés de cette catégorie. Le fait qu'elle contenait 3 ou 4 articles n'est pas un arguments valable. Il existe des quantités de catégories qui ont 3 ou 4 articles. Que dire de cela : Catégorie:Personnalité du Parti communiste marxiste-léniniste de France ou encore de cela Catégorie:Personnalité du Mouvement national républicain ? Ces catégories contiennent autant, voire moins d'articles ! De plus, cette catégorie a été créée il y a deux jours par l'utilisateur qui aujourd'hui demande sa suppression ! Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

Quelle réactivité ! C'est admirable !  FH ✉ 2 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

Et vice-versa, attendre que les quatre articles soient effectivement supprimés doit réclamer beaucoup de patience. sebjd 2 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

Bonne nouvelle : il existe maintenant une catégorie:Personnalité libertarienne qui pourra accueillir les membres d'Alternative libérale dont l'article n'aura pas été supprimé et qui n'ont aucune autre catégorie à se mettre sous la dent.  FH ✉ 5 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Parce que c'est tellement plus précis... DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 01:43 (CEST)

Blabla hors sujet, que j'avais tapé en même temps que mon vote : Parti trop récent. Nous collons trop à l'actualité, là. Faudrait un critère, attendre que le parti ait au moins 2 ans, par exemple. Récemment, j'ai supprimé un article... le titre : « Parti Multiculturel Français », créé le 1er mai 2006. Normal que les partis essayent de venir se faire de la pub sur wp ;D mais c'est pas notre rôle. Et cette « Alternative libérale » , dans un an, elle aura fusionné avec qui ? Laissons le temps aux choses de prendre une « profondeur » capable de donner à leur article un contenu encyclopédique, plutôt que de nous transformer en vitrine. Alvaro 15 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Je suis assez d’accord… Keriluamox 15 septembre 2006 à 00:59 (CEST)

Vraiment trop minuscule, cette catégorie. Tous les items de la catégorie sont sur la page du parti ! Je vois pas l'intérêt. Elle regroupe quoi, cette catégoreie ? Des articles sur des personnes qui n'emplissent pas les critères sur les personnalités politiques, en plus ! Ça sert à rien d'avoir des critères si l'on ne les respecte pas. Je viens de voir que l'article sur Sabine Herold avait été conservé alors que ladite personne ne remplissait pas les fameux critères. Je m'interroge. J'ai franchement l'impression ;D que certains s'expriment non en fonction de l'intérêt du projet, mais en fonction de leurs idéologies. Un bien, un mal ? Perso, je trouve que c'est mal, mais bon, ça se discute ;D Alvaro 15 septembre 2006 à 01:28 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver En accord avec l'argumentaire ci-dessus. Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

   Tous les partis ont droit à une catégorie pour leurs personnalités et jamais on n'a osé raconter que cette catégorie faisait double emploi avec l'article (!). L'article sur Alternative libérale n'est pas un article de propagande : il a été proposé à la suppression et a été conservé à la quasi-unanimité. C'est ce qui est en train de se passer pour ses deux principaux dirigeants Edouard Fillias (8 pour, 2 contre) et Sabine Herold (14 pour, 1 contre). Quand à une autre personnalité d'AL, Charles Beigbeder, il a une telle notoriété qu'on n'a jamais osé vouloir le supprimer ! Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 10:52 (CEST)

   Juste pour jeter de l'huile sur le feu : Charles Beigbeder n'a pas une notoriété aussi grande que ça, je te le garantis. Seulement, les contributeurs de WP essaient d'être assez objectifs. je te conseille donc la modération sur tes appréciations . Grimlock 2 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

2.  Conserver Je suis contre la surcatégorisation non-intelligente, mais je trouve utile la catégorisation par adhérance à un parti politique. Jaimerais voir davantage de catégories de ce genre. De plus, la façon dont cette proposition a été faite (décatégorisation des articles qu'elle contenait, demande de SI (refusée, heureusement), motivation qui semble empreint de partisanerie et d'hostilité) ne suscite aucune sympathie en moi ni pour le proposant ni sa demande. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

   La demande de SI avait d'abord été acceptée de bonne foi, car j'avais pris pour argent comptant la mention des 3 articles supprimés (mais qui omettait soigneusement de parler des articles survivants décatégorisés). Un admin a donc restauré, après protestations de Geoffrey06 dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, restauration que j'approuve, compte tenu des conditions douteuses ayant préludé à la SI (je n'aime guère les décatégorisations d'articles faites pour emporter la décision de suppression d'une catégorie). Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 11:08 (CEST)

3.  Conserver Conserver évidemment. De façon générale je voudrais attirer l'attention de tous sur le comportement indigne d'un contributeur de WP qu'a François Haffner. Je vous invite ainsi à vérifier par vous même ses contributions. Pour exemple le rajout sur la page AL d'une phrase: "AL veut lutter contre le syndicalisme ouvrier" au lieu de "AL veut augmenter la représentativité des syndicats." De façon générale, toute contribution de ma part ou de Geoffrey est immédiatement dénaturée par le personnage. Est il possible de temporairement l'interdire de modif sur la page AL et de laisser un wikipompier s'en occuper par exemple? On construit une encyclopédie en écrivant non en supprimant.. --Hayek 2 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

    Conserver en raison des raisons qui ont motivé la demande de suppression, et de la manière dont cela s'est passé, comme l'a souligné Hégésippe. Manchot ^☺ 2 septembre 2006 à 12:30 (CEST)changement de vote

4.  Conserver. Je fais mien les arguments de Manchot. je suis mal à l'aise avec l'attitude d'Hauffner. --Revas 2 septembre 2006 à 22:48 (CEST)
5.  Conserver Apparemment, il y a la création de nombreux articles en rapport avec ce mouvement. Si il existe de nombreux articles de personnalité d'AL, je pense que la catégorie a toute sa place. Surtout que la catégorie Personnalité politique française est super surchargée, et que la création de sous-catégorie est hyper nécessaire afin de désengorger la catégorie mère. Deansfa 3 septembre 2006 à 12:07 (CEST)
6.  Conserver, une cat de 4 élement est plus utile qu'une cat de 186 articles, cat dans laquel serait les article concerné si celle-ci est suprimé. On peut aussi la remplacer par Alternative libérale. Il n'y a pas de critere de notorieté pour une cat, pas plus que de nombre mini d'article. Une cat n'est qu'un outils de navigation, si l'on place les article dans personalité politique francaise, on ne facilite rien du tout. Si Alternative libérale a sa place alors la cat devrait etres admise aussi. Tieum512 4 septembre 2006 à 13:30 (CEST)
7.  Conserver. En République française, il n'y a pas de "petits partis". Il n'y aucune raison valable, excepté le militantisme antilibéral militant pour supprimer cette catégorie.Kintaro Oe | 誠 5 septembre 2006 à 15:04 (CEST)
8.  Conserver--Aliesin 8 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette "catégorie" fait double emploi avec l'article Alternative libérale. L'importance de ce petit et très jeune parti ne justifie pas une catégorie, sauf comme outil de propagande. Ces adhérents étant déjà tous cités dans l'article, la catégorie fait clairement double emploi. La notoriété d'AL ne justifie pas une telle catégorie, sauf à y inclure des personnalités ayant réellement fait quelque chose d'autre que d'y militer, et non cités par ailleurs dans l'article. C'est le cas des autres catégories d'adhérents aux partis politiques : on y met les maires, les députés, etc... qui ne peuvent être tous cités dans l'article consacré à leur parti. S'il existait des adhérents qui aient une réelle notoriété en dehors de leur parti et qui ne soient pas déjà cités dans l'article, alors je ne demanderais plus la suppression de cette catégorie plus publicitaire qu'encyclopédique.
   Merci de respecter les divers espaces : discussions en haut, avis au-dessous. Sinon, on ne comprend plus rien.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

   Une catégorie n'est pas de la propagande. Une catégorie sert à faciliter la navigation entre les articles reliés à un même sujet. Dès qu'il y a quelques articles pouvant être regroupés entre eux, une catégorie est pertinente. Une catégorie serait non-acceptable si, par exemple, quelqu'un créait Catégorie:Fils de pute communiste ou Catégorie:Enfant de chienne libéral. Ce n'est manifestement pas le cas ici. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 11:00 (CEST)

   Merci de laisser mes commentaires là ou je les ai mises. Je les ai écrites en réponse à ce qui tu avais écrit avec ton vote, c'est donc là qu'elles doivent rester. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

   Par contre ça ne t'embête pas de pratiquer la censure : [6]. Régis Éteint 2 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

   Ça ne me m'embête pas du tout de révoquer ce que je considère être un vandalisme. Si tu veux appeler ça de la censure, amuse-toi. Je révoque les commentaires du genre sans hésiter. Considère-toi comme averti. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

   Attention, venant d'un simple contributeur, ça n'a pas le même effet que venant d'un admin, dont les révocations et les gros yeux ont toujours un petit côté abus de pouvoir, surtout quand tu dis que ce n'est pas "le vandalisme" qui te gène mais "ce que tu considères comme du vandalisme". Bien entendu, mon intervention n'apportait pas grand chose au débat, mais ta manière de faire et d'en parler en dit beaucoup sur toi. Abuse of power comes as no surprise. Régis Éteint 2 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

   Pas d'ac', une catégorie et un article ont deux fonctions bien différentes. Tu es de mauvaise foi, homme. Régis Éteint 2 septembre 2006 à 11:07 (CEST).

2.  Supprimer une catégorie regroupant 3 personnes (à la faible notoriété) c'est trop peu selon moi. Et de plus ce parti a été créé en mars 2006 et je prône plus de patience avant de savoir s'il y a un véritable intérêt encyclopédique. Graoully 2 septembre 2006 à 11:13 (CEST)
3.  Supprimer la catégorie, tout en laissant les quelques articles qu’elle contient. Il n’est pas conseillé de créer une catégorie sans avoir « au moins une dizaine d’articles » à y mettre ; on peut assouplir cette règle en fonction du nombre d’articles potentiels et pour inciter au remplissage, mais si dix personnes du parti ont un jour leur place dans une encyclopédie, ça ne sera pas avant très longtemps et il sera alors toujours temps de catégoriser. En l’état, les articles en question sont suffisamment trouvables à partir de l’article sur le parti. Le spam d’AL est franchement agaçant, ce groupuscule a été créé il y a sept mois, il commence à prendre sur WP une importance démesurée, et cette catégorisation est plus tribunitienne qu’encyclopédique. Keriluamox 2 septembre 2006 à 12:35 (CEST)
4.  Supprimer Pas assez d'articles pour mériter une catégorie, pourquoi ne pas faire une catégorie Alternative libérale qui regrouperait tous les articles en rapport, y compris les personnalités. KoS 2 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

   Ah oui c'est mieux ça (->Jn)

5.  Supprimer Ton1 2 septembre 2006 à 15:32 (CEST)
6. (:Julien:) ✒ 2 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

    Supprimer selon la régle minmax de Keriluamox, que je comprends comme une règle concernant le "potentiel en articles" Peps 2 septembre 2006 à 16:38 (CEST) aussitôt dit aussitôt changé en neutre (suite à lecture d'une autre PàS) Peps 2 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

7.  Supprimer On en reparlera quand ce sera un parti présentant des candidats aux élections (puisque j'ai eu connaissance de cette cat en tant que sous-cat de Catégorie:Personnalité politique française par parti) Felipeh | hable aquí 2 septembre 2006 à 23:41 (CEST)
8.  Supprimer Groupuscule. Trop récent ne serait-ce que pour des raisons historiques. Chris93 3 septembre 2006 à 04:19 (CEST)
9.  Supprimer par cohérence avec l'avis donné sur Discussion catégorie:Personnalité de Liberté Chérie/Suppression. Manuel Menal 3 septembre 2006 à 14:15 (CEST)
10.  Supprimer Pourquoi pas une catégorie personalités de Pôle de renaissance communiste en France, Union des révolutionnaires-communistes de France ou autres Organisation politique ? Tout groupuscule de 20 personnes a le droit à une telle dignité, non ? Visiblement, au moins s'il œuvre pour une "alternative libérale", il a même le droit de manipuler WP pour faire un peu d'agit-prop ! Gede 3 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
11.  Supprimer Manchot ^☺ 3 septembre 2006 à 15:59 (CEST)
12.  Supprimer Pour les memes raisons que Graoully. Keats 4 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
13.  Supprimer même chose que pour Catégorie:Personnalité de Liberté Chérie Alex ch 5 septembre 2006 à 19:32 (CEST)
14.  Supprimer --Manu bcn 10 septembre 2006 à 03:39 (CEST)
15.  Supprimer Alvaro 15 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
16. Supprimer. On en reparle dans un an. Naevus | Æ 15 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

Neutre / autres

Neutre. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

1.  Neutre avec tendance  Supprimer : WP n'est pas une tribune politique ! Grimlock 2 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
2.  Neutre (->Jn) 2 septembre 2006 à 13:37 (CEST) il faut bien catégoriser les articles. Personnellement ça ne me gène pas qu'une catégorie ne contienne que trois articles du moment qu'elle sert à orienter le lecteur. Mais un parti qui compte sur wikipédia pour exister peut-il vraiment qualifier ses adhérents de "personnalités" ? C'est plutôt ce mot-là qui m'ennuie. (->Jn) 2 septembre 2006 à 13:37 (CEST) Tendance  Supprimer si c'est en faveur de la proposition de KoS. (->Jn)
3.  Neutre certes la proposition a été faite dans un but politique et je serais tenté de voter  Conserver vu que WP n'a pas à être manipulé, notamment dans le cadre d'une guerre d'édition picrocoline. Cela dit je ne suis pas très chaud pour toutes ces catégories (et articles correspondants) people, semi-people, quarts-de-people et sous-people qui encombrent wikipédia (et qui par ailleurs virent au francocentrage). --Pgreenfinch 2 septembre 2006 à 15:28 (CEST)
4.  Neutre j'aurais tendance à appliquer la régle minmax de Keriluamox, que je comprends comme une règle concernant le "potentiel en articles", et qui ferait supprimer cette catégorie. Mais tant que les robots exigent que tout article soit catégorisé, ce n'est pas cohérent Peps 2 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

   Ben si, on les catégorise dans la catégorie supérieure, Personnalité politique française. La règle que je cite concerne la quantité à partir de laquelle il est légitime de désengorger une catégorie dans ses sous-catégories. Keriluamox 2 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

   ladite catégorie supérieure est parfaitement inutilisable selon moi (186 éléments, qui les épluchera ?). Peps 2 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :