Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 28

(Partie sur le 17 juillet de Solensean déplacé à la semaine suivante Eden ✍ 17 juillet 2006 à 10:05 (CEST))

16 juillet

Image de billet

Dans le journal des effacements, j'ai trouvé ça:

• 16 juillet 2006 à 21:09 Esprit Fugace a effacé « Image:Billet-SVK-série 2000-200 SKK-verso.jpg » (licence incorrecte, et risque de poursuites pour contrefaçon)

Je trouve l'attitude de Blinking Spirit bienvenue et je partage son action mais je voudrais savoir si une ligne de conduite légale est établie pour ce genre d'image car on peut en trouver d'autre du même type. (au passage, elle a été recréée presque aussitôt...) Escaladix 16 juillet 2006 à 21:41 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé ;) pour info, c'est une photo haute qualité d'un billet. Or, en France au moins (et dans pas mal de pays), les reproductions de billets s'appellent de la contrefaçon s'il n'est pas évident que ce n'est pas un original. Un billet en un peu plus petit, avec le bandeau en assez gros en travers "spécimen", OK (avec une licence correcte : et ça ne peut être qu'un fair-use, dire que c'est du domaine public parce que c'est reproduit à des millions d'exemplaires est un doux rêve). Mettre en ligne une photo de cette qualité, c'est àmha s'exposer à des poursuites. Même si le lecteur a le même dans sa poche. Fugace causer 16 juillet 2006 à 23:22 (CEST)

Merci de l'info, je me posais des questions à propos des billets banque. ~Pyb Talk 16 juillet 2006 à 23:54 (CEST)

1 ADM

C'est un cas particulier :"Copyright © 1995-2005, Bank of Canada. Permission is granted to reproduce or cite portions herein, if attribution is given to the Bank of Canada". Si la banque du Canada donne le droit, bien sûr qu'il n'y a pas de problèmes. Mais dans le cas des billets uploadés sous un sous-disant "domaine public", je prône l'éradication :p Fugace causer 17 juillet 2006 à 08:10 (CEST)

En même temps, ADM, l'image que tu nous propose n'est pas la copie conforme d'un billet (chevauchement et gros SAMPLE) et la licence, par défaut, ne s'applique qu'à l'image proposée et pas à l'image des billets eux-même, si j'ai bien compris. Pour le moment, j'aurais tendance à faire passer à la trappe les reproductions de billets. Escaladix 17 juillet 2006 à 09:06 (CEST)

Donc on supprime ces images [1] ? ~Pyb Talk 17 juillet 2006 à 10:12 (CEST)

Toutes, non : la, par exemple, je dirais qu'il n'y a pas de probleme, sauf qu'on a l'argumentation d'un fair use avec une licence "domaine public" que je trouve tres suspecte. Je pense de toute facon que le cas des pieces est un peu particulier, notamment parce qu'il manquera toujours le relief a un eventuel contrefacteur. Et puis, tant que la qualite n'est pas susceptible de permettre la reproduction, il me semble que ca va. M'enfin, je ne suis pas juriste non plus... Blinking Spirit 17 juillet 2006 à 10:25 (CEST)

Discussion:Astrologie

J'ai un problème sur Discussion:Astrologie, où j'interviens en tant que Wikipompier: Utilisateur:Jean-no, un administrateur, n'arrive pas à comprendre les points que je soulève sur sa non-neutralité dans l'approche de la question. Aparemment, quand je parle de "hors jeu" ça l'énerve et il le prend de très haut, peut-être veut-il se prévaloir de son statut d'administrateur pour justifier un rôle de "redresseur de torts" dans une croisade personnelle? Est-ce que quelqu'un peut aller jetter un oeil sur le débat, et voir si c'est une erreur d'appréciation de ma part? l'étape d'après, c'est un avis neutre sur l'avis neutre sur le wikipompier qui intervient neutralement... Michelet-密是力 16 juillet 2006 à 13:29 (CEST)

Mmmmh, j'ai été lire, et quoique je trouve que Jn en fasse un peu trop, tu sembles effectivement subtilement biaisé. Peut-être devrais tu passer la main? Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 14:00 (CEST)

(conflit d'édit)

Salut Michelet,

Après un bref survol (pas bcp de temps, désolé...)

Pas vraiment de son status dd'admin, mais plutôt de son statut de routard de WP, je crois.

Je suis désolé, de te dire ça, mais je crois que cette médiation est effectivement mal partie et que tu devrais passer la main à un autre pompier pour cette fois. En effet, ta toute première intervention a montré immédiatement que tu avais une position sur cette article (qui n'était pas celle de Jn) ce qui a conduit à ce qu'on te considère immédiatement comme non neutre. De fait, toute intervention de ta part sera vu comme partisane et de fait, Jn te considère comme son opposant principal voir comme un arbitre de contenu tombé du ciel, au lieu de te voir comme un médiateur. Donc, tu te retrouves plutôt à défendre des thèses qu'à guider les contributeurs, en leur rappellant les règles, en cherchant ce qui peux les rassembler. Ton système de carton marcherait peut-être si tu arbitrais les débats, mais actuellement, il n'y a que Jn et toi qui débattez... Eden ✍ 16 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

OK, je vais essayer de trouver un autre volontaire. Merci. Michelet-密是力 16 juillet 2006 à 16:05 (CEST)

La question est aussi de savoir s'il y a un besoin urgent de médiation : on arrive à discuter, quand même. Mais je maintiens qu'on ne peut pas être médiateur et garant de la neutralité quand on a un parti-pris. Personnellement je ne prétends pas être neutre (mais mes interventions sur l'article le sont) et, bien entendu, ma fonction d'admin n'a rien à voir (et je ne la mets pas en avant pour faire valoir une quelconque autorité, ce serait bien mal comprendre le principe). (->Jn) 16 juillet 2006 à 17:35 (CEST)

À vrai dire, le seul vrai fauteur de trouble, c'était surtout Kernitou qui s'obstinait à vouloir imposer un avertissement sans respect de la neutralité. même si on n'est pas d'accord avec Jean-no (pas nous en génral, je veux dire, juste moi et quelques autre), même si on s'engueule tant qu'on peut ;-), on est entre gens respectueux du travail les uns des autres. Je pense qu'on peut réduire le niveau d'alerte, même si ce serait pas mal qu'on vienne jeter un coup d'oeil de temps en temps. (et puis on peut aussi rappeler à l'aide, si nécessaire) Camion 18 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

Réseau radical, Steppen (d · c · b) & co

Voilà, j'ai un problème trop gros pour le temps que je peux y consacrer (j'ai des révisions en vue, là). Le truc touche les articles Réseau radical et attenants, vous trouverez des détails sur ma page de discussion (de la section "Est-ce de votre ressort ?" à la fin), sur la page de discussion de l'article Réseau radical (de "bon, alors, quelle version" à la fin), sur la page de discussion de Steppen, mais aussi sur ce même bulletin, il y quelques jours. Je n'en sais pas plus : j'ai protégé l'article Réseau radical à la vue de l'historique, y a-t-il des volontaires pour reprendre à partir de là ? Fugace causer 16 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

Déjà recentrer un peu les débats ;-) Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 13:15 (CEST)

Je prends la suite sur cet article Le gorille Houba 17 juillet 2006 à 09:23 (CEST)

88.121.xx.xx

Jaucourt (d · c · b) me prévient depuis 2-3 semaines qu'une IP flottante se livre à une épreuve de force sur pas mal d'articles liés à la Bretagne et à la Normandie. Je ne pense pas qu'elle veuille vandaliser à l'origine, elle n'est juste pas d'accord avec une certaine conception de la normandie/bretagne, mais après avoir un peu discutée au début, elle essayerait désormais de faire passer ses modifs en force, en les mettant encore et encore. Le Mont-Saint-Michel et Normandie ont été semi-protégé par Fugace pour "modifications non-pertinentes", pour amener l'IP à discuter, mais bien au contraire, celle-ci s'est déplacé sur d'autres pages et a en retour réalisé plusieurs interventions perçut comme des vandalismes sur les articles écrits par Jaucourt (je suis personnellement incapable de juger sur ces sujets, que ce soit pour ces vandalismes ou pour les modifications sur les autres articles. Je peux juste dire que dans le premier cas, des informations ont été perdus au passage, d'autres ont été réécrite). Il a une nette propension à retirer toute traduction de nom en breton et il a dépose une demande d'intervention sur page protégée là.

Sur les IP qui m'ont été fournies, les contributions marquent un arrêt le 3 juillet pour revenir en force le 13 et plus rien depuis. Il occupe les bandes 88.121.xx.xx et 83.15[2-4].xx.xx de Tiscali (qui accessoirement sont aussi les miennes, merci d'éviter les blocages de bandes :) ).

Alors si certains veulent bien jetter un œil, pour ce faire une idée sur ce jeune homme et la rapporter, j'ai mis les IP là (Archeos ? Tu es pointu sur la Bretagne, je crois :) ).

On verra s'il se réveille au retour de week-end. S'il a baissé les armes, "tant mieux", sinon, s'il est vraiment problématique et sauf s'il y a des volontaires pour suivre les pages (ce que n'est plus prêt à faire Jaucourt à priori), je ne vois pas trop que faire. On peut tester le passage en HTTPS des 4 bandes (en espérant que ça n'intéragisse pas mal avec mon compte admin), mais pour un seul éditeur problématique, je ne sais pas si c'est vraiment justifié... Eden ✍ 16 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

Concrètement ça marche comment ce passage en https: d'une bande ? Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2006 à 11:33 (CEST)

Très mal :)

Il faut bloquer toutes la bande IP (en IP only) et mettre dans le MediaWiki:Blockedtext une note , un lien leur indiquant d'essayer l'accès HTTPS (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Main_Page), accès qui leur sera accepter ou refuser selon leur véritable IP. Le Wikitionary utilise également sitenotice pour signaler le fait, vu que ça touche pour eux tous les utilisateurs AOL...

Mais en fait, après 2s de réflexion, ça ne servira à rien ici, puisqu'on se sert de l'HTTPS uniquement pour connaitre l'IP et non pas pour reconnaître l'ordi (or ici, l'IP est vraiment variable, c'est pas un proxy). Eden ✍ 16 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

N'est-il pas maintenant possible de bloquer ces adresses pour les utilisateurs anonymes et les créations de compte sans gêner les utilisateurs déjà enregistrés (voir les cases à cocher sur Spécial:Blockip/88.121.113.6 par exemple) ? GL 16 juillet 2006 à 12:07 (CEST)

Si si, tout à fait. Mais ça fait quand même 262 000 IP bloqués :) Eden ✍ 16 juillet 2006 à 12:12 (CEST)

15 juillet

Nouveauté Mediawiki

Une nouveauté du parser mediawiki permet de faire des tests de présence de page pour l'affichage.
Je l'ai utilisé sur MediaWiki:Newarticletext (message précédent la création d'un nouvel article), pour afficher un message spécial si la page a déjà été supprimée. Exemple : Classement des écoles de management.
La présentation du message me plaît peu, ceci dit, je pense que c'est un message/lien intéressant qui évitera des questions.
Plyd /!\ 15 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

J'ai changé la présentation (bandeau jaune + icone rouge) -> mieux à mon goût :) Plyd /!\ 15 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

ben d'accord mais tu fais comment pour avoir ce bandeau dans la fenêtre d'édition avant la création de l'article? --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 11:27 (CEST)

Ce qui est dommage, c'est que cela ne prenne en compte que les pages ayant fait précédemment l'objet d'une proposition de suppression (sous le même titre) en sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer. Mais je ne vois, bien évidemment, aucun possibilité technique de prendre en compte les suppressions immédiates (sans création d'une PàS). Cela dit, je trouve que c'est un avertissement utile, mais qu'on pourrait éventuellement mettre en gras les mots suppression immédiate ou encore les souligner : suppression immédiate. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2006 à 11:42 (CEST)

ben je trouve l'idée interessante, il nous faudrait le même type de message sur les articles ayant eu une sous page Wikipédia:PCP dont le bandeau serait visible lors des manipulation d'historique par les admins. Ainsi, nous aurions connaissance d'une précédente intervention sur l'historique, comportant au moins un lien vers la sous page de l'article de WP:PCP. Pour l'instant on doit faire la recherche à l'instinct..mais avec l'allongement des pages liées, la sous page de WP:PCP disparait au milieu d'autres pages liées et les commentaires de suppression restauration manque parfois d'indication sur les versions supprimées et restaurées...Bon ben si qqn à compris et a une solution pour adapter le système, je l'en remercie d'avance --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

Hum pourrais-tu expliciter Padawane ? Tu peux avoir la liste de toutes les versions effacées par l'historique, mais je suis sûr que tu le sais déjà or lorsque je lis, j'ai l'impression que c'est ton problème...

En passant, si quelqu'un sait si il est possible de rajouter une message "Cette page contient des versions effacées sur l'onglet "effacer", ça éviterait sans doute bien des étourderies... Et si ça pouvais aussi dire "attention, la page a une page discution (ou un article) associée", ça serait encore mieux :) Eden ✍ 16 juillet 2006 à 14:42 (CEST)

j'ai effectué la modification (en gras) qu'a proposé Hégésippe. Plyd /!\ 16 juillet 2006 à 16:37 (CEST)

Padawane : ta proposition me semble pas mal, mais je vois pas très bien sur quelle page tu veux la mettre... Tu t'en charges ? :) Plyd /!\ 16 juillet 2006 à 16:37 (CEST)

La page est la Spécial:Undelete. Lorsqu'on supprime puis restaure une partie d'un historique, il ne faut pas restaurer les anciennes versions ayant fait l'objet d'un copyvio...mais pas facile de savoir que certaines versions ne sont pas à restaurer au milieu d'un historique de plusieurs centaines de versions. Exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Alpine_A310 article supprimé pour copyvio, je restaure une version minimaliste avec modèle...l'article va être amélioré au fur et a mesure..mis dans 1 ou 2 ans, s'il faut réintervenir sur un autre copyvio, l'admin peut ne plus savoir que l'historique a déja subit une purge des premières versions et risque de les restaurer. Je proposais qu'un bandeau apparaisse dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Alpine_A310 pour avertir que l'historique a déja subit une intervention. Malheureusement je ne sais pas comment faire apparaitre un tel bandeau, raison pour laquelle je demandais initialement comment ça marche. --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 17:09 (CEST)

Désolé, je dois pas être réveiller aujourd'hui ^^' Le fait que tu as des items dans la section Historique de la page de http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Alpine_A310 t'indique que l'historique a été manipulé. Sinon, elle serait vide (genre http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Menton_%28commune%29). Les version actuellement visibles de la page n'y apparaissent pas.

Si tu passes par Special:Undelete, tu sais immédiatement si l'histo a été manipulé ou non. Pareil si tu passes par la page historique, qui t'indique dans ce cas un lien vers Special:Undelete, justement. Le tout étant de passer sur ces pages avant de faire la suppression pour nettoyage, puisqu'à ce moment, tous les edit seront dans Specila:Undelete. Ou alors, je passe vraiment à 100km de ta question. Eden ✍ 16 juillet 2006 à 20:43 (CEST)

14 juillet

EffK (d · c · b)

Je demande le blocage permanent de cet utilisateur qui, non content de s'être fait interdire d'édition sur le Wikipédia anglophone, a choisi depuis plus d'un mois de venir pourrir le wiki francophone, alors qu'il est incapable de s'exprimer en français intelligible, exigeant des autres contributeurs qu'ils obéissent à ses requêtes d'insertion de ses thèses dans divers articles (à charge pour eux de les traduire), certaines de ses thèses étant d'ailleurs des monuments de non-neutralité (comme le prétendu assassinat de Pie XI avec la complicité active de son successeur Pie XII, entre autre joyeusetés). EffK se livre au passage à des opérations de harcèlement, pour ceux qui ne l'auraient pas encore remarqué. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 20:09 (CEST) – Note (1)  EffK a été averti dès le 22 juin que son comportement posait de gros problèmes. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 20:19 (CEST) – Note (2) : l'attention des administrateurs avait d'ailleurs été attirée à la même date, ici même sur les dangers potentiels que faisait risquer ce contributeur ayant choisi WP-FR comme base de repli après l'arbitrage rendu contre lui sur EN le 7 février (et qui ne l'a pas empêché de continuer sa logorrhée sur sa page de discussion anglophone. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 20:31 (CEST)

J'approuve. Utilisateur clairement pas constructif, on ne va pas attendre aussi longtemps que les anglophones pour le virer. Il ne sévit ici, dans un mauvais français, que parce qu'il s'est fait exclure de là-bas. Fugace causer 14 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

Oui. Qu'il fasse passer ses thèses dans le wiki de sa langue maternelle, on les traduira après :-) Un doute me vient, mais je serais intéressé de voir si un membre du CAr voudrait nous dire ce qu'il pense de cette procédure. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 20:16 (CEST)

Pour info, sa page en est en:user:EffK. Hégésippe, peux-tu montrer un diff sur fr qui tomberait sous le coup de son blocage d'un an sur en: ? Si oui, je propose d'appliquer la même sanction : dans la mesure où les tentatives de discussion ont échoué sur en:, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de repartir de zéro sur fr: en ignorant ses antécédents ailleurs. --Gribeco %#@! 14 juillet 2006 à 20:20 (CEST)

J'approuve un blocage d'un an également, il a exactement le même comportement ici que là-bas, en plus pénible (et vu que de toute façon, il aura retrouver son compte sur en à ce moment, on le reverra plus, ou alors c'est qu'il se serra refait bloquer là-bas, et on pourra régler son cas définitivement :P) Eden ✍ 14 juillet 2006 à 20:26 (CEST)

Il faut vous conseillér à contre. Comme je suis seul, c'est moi qui doit le faire. Vous etez tous les gentils éditeurs qui patages en ce moment d'une lynching comment dire-hanging une assassination digitale d'une réputation pseudonyme protégé, voir page discussion dernière User:EffK, si vous comprenez l'anglais lègale. C'est identité Effk est protégé même que l'identité de Tom paine à été protéegé il y a des ans. La pseudonimité se défendre , mes amis. C'est sacrér. ici vous vous mettre a suivre quelqu'un, HC, qu'on connais, qwui est lutteuse rénommé par toute éxperience francias de cett organ. Elle va sure d'être légale , en WP et ailleurs, de suivre les errreurs déjjà fait en amérique par notrte fondateur.. Vous pourriez vous en penser que je suis, comme quelqu'un a dit le "super-educated nutcase EffK", mais , faire attention ici, vous etez tous très près d'aider la dissolution de votre enciclopedia en parlent comme des assassinateurs digitales publie et immortalisés. Oui, il nous reste question de comment continuer àprés la géstion déjà jugé. Chacun qui roulent digitalement en attaquant l'honnêté mienne, ici, peut-être demain devra se répentir. Vous alliez contre la règle de bonne foi ici qui n'est pas que la structure Wikipédienne de la Loi-en vrac, messieurs-dames. Vous devrez bien demander aux centre, d'abords aux arbitres ici, pour les conseils. Je suis tout d'accord d'admettre ce qui c'est passé là en en.wikipdia.org, mais aussitôt je doit vous aider en dire qu'en 10 jours ici c'etait moi que a pu changer, avec l'aide d'un francophone, l'article Hitler vers la crédibilité inéxistante depuis votre commncement. Vous n'entendez les faits qui se passent dans l'organ WP,et l'histoire ou vous devriez vous s'addressaient en savoir que toute l'accusation d'être POV pusher est devenu ridicule, car la verification exacte a était presenté et accepté pour le tout que les arbitres américains ont permis. Rendez vous aux paroles de User 'Bengalski' et de 'Savidan' qui ont defendu l'exactitude de mon honnêté, sur la page du Pape Pie XII-l'article le plus dur sauf celui de Hitler. Allez-y et ce que est présenté-c'est moi. Puis vous vous seriez conseillé de vous comprendre que vous déniers fait possible par votre manquent automatique de , va contre toutes les vérifications fournis ici, honnêtemnt et en bonne fois, pour contribuer le maximum. Donc ça m'est égal ce que vous faisiez sauf que vous comprenez que vous jouent vèrs moi, vous m'aviez maintenant, en précisant l'effet de l'acte de Jimmy Wales conscieux pour me jéter, à été une acte realisée sans les légalités necessaires de telle malediction, et la Loi de l'internet, en force ici meme et en amerique.Ça vous dit la contradiction tel que du fait de mon arbitrage. Donc je vous avers que ce que vous etez en train de dire ici, c'est qu'une confirmation pour moi, comme representatif anti-négationniste, qui nous sommes totalement justifiés. Votre acceptance aveugles sans penser de la vous rendrent toute(?) ici contre la Loi. OK guys, thanks , really...I am made a criminal and you all just repeated this fact.Do you get it now? Vous avez toutes (peut être pas toutes ) depasser La Loi. J'apportes ce-ci a ma page avant que ça coule mon sang. On se verra tout qui firme. 14 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

Comprends pas. Solensean 無 14 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

Il veut s'assurer aux AGF? Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 21:09 (CEST)

Je crois qu'il dit qu'on le lynche, qu'on tente de le pendre, qu'il voudrait être juger au CaR ou par des vrais responsables, il invoque le assume good faith (AGF), il reconnait ses tords sur en: mais il dit que grâce à lui, ici, on a un vrai article sur Hitler (après rapide parcours de l'historique, je n'ai trouvé que des modifs mineurs et un paragraphe ajouté qui a été effacé. Mais peut-être plus en page de discussion). Voilà, je crois je retranscris fidèlement sa pensée :) Eden ✍ 14 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

J'approuve tout blocage de ces comptes. PoppyYou're welcome 14 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

Ah oui, tiens, je viens de voir en:WP:AGF, qui n'existe pas en français. Moi aussi, je suis plutôt pour un blocage. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 21:17 (CEST)

Il n'est pas intervenu directement sur Pie XI ou Pie XII. Les changements sur Adolf Hitler ont été faits par l'intermédiaire d'un tiers francophone, s'ils sont inadmissibles (je n'en sais rien, je ne les ai pas encore identifiés), il faudrait suivre le contributeur sur les deux premiers articles ; a priori s'ils posent problème c'est à leur auteur de se justifier, pas à un instigateur. Rien vu sur Zentrum pour l'instant. Il me semble prématuré d'approuver un blocage avant d'avoir vu le moindre diff. --Gribeco %#@! 14 juillet 2006 à 21:18 (CEST)

Je vois aussi et surtout que, depuis des semaines, alors qu'il est incapable de s'exprimer dans un français intelligible (ce qui n'est pas une tare, quand on se contente d'intervenir sur des points mineurs, comme des interwikis, etc.), il se pose en grand censeur d'articles à contenu potentiellement très politique et, dans les pages de discussion (jusqu'à la liste des articles non neutres, tout récemment), vient apporter ses directives sur le contenu des articles, attendant que la valetaille francophone daigne obtempérer. Cette attitude est inadmissible. Il ne me viendrait pas à l'esprit d'aller exiger de contrôler globablement (ou sur des détails très importants) le contenu d'articles sur des wikis dont je ne pratique pas la langue avec aisance. Les Wikipédiens francophones ne sont pas les domestiques d'EffK. Qui'il fasse d'abord l'effort d'apprendre notre langue de manière à être compris par tous, après on verra. Mais devoir se mettre à son niveau pour prendre ses instructions, il ne faut pas pousser... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 21:33 (CEST)

Tout ceci viens de la peur de HCormier,parce que jel'ai posé les questions sur son ------de chercher l'arbitrage. Neutralite peut étre n'est pas une Loi ici non plus? Excusez moi-AGF = assomption de bonne foi. Quel gens plus inciviles, sortez vous, parceque lui qui le disait manque de conscience. AGF ce traduis ou non? Mon oeil! Je croyais que vous étiez des Wikipédiens. Aidez-moi à controler les vrai negationnistes avec les règles mises. Qui sont-ce qu'ils sont, ditez-moi si vous n'aviez aucune idée de ce que je parle. Mon oeil? HC- voyez! Aillez la gentillesse de commencer à me repondre sur votre page locutor etc.....EffK

Ceci est la Wikipédia francophone, combien de fois faudra-t-il vous le répéter ? Or vous ne vous exprimez pas dans un français intelligible par tous. Dès lors, je considère que, en dehors d'interventions ponctuelles (interwikis, catégories, détails très mineurts...) il est malvenu de votre part de vouloir intervenir sur le contenu des articles, car cela implique que les francophones fassent l'effort de comprendre ce que vous voulez, dans une autre langue, afin d'appliquer vos directives sur les articles écrits en français. Je dis non. Vous ne seriez d'ailleurs jamais venu « contribuer » sur FR si, auparavant, vous n'aviez pas été l'objet d'un blocage de longue durée (1 an) sur le wiki anglophone (où vous ne pouvez plus que faire des edits sur votre propre page de discussion). La Wikipédia francophone ne vous sert que d'exutoire à votre frustration de ne pouvoir éditer le wiki anglophone. Je dis encore non. La Wikipédia francophone est voulue, que je sache, pour ceux qui sont capables de s'exprimer en français. En faire une base de repli ou d'exil à cause de votre blocage sur EN est difficile à accepter, c'est tout. Je l'ai déjà dit et je le redirai. Ce n'est pas à nous ne nous placer à votre niveau, mais à vous de faire les efforts nécessaires (apprendre le français) pour pouvoir contribuer harmonieusement et de façon constructive sur FR. On en est loin, bien loin. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 22:09 (CEST)

Pourrit cest trop,. Je demande a quelqu'un de le mettre en arbitrage toutesuite entre moi et cette incivilienne , heuh, EffK 14 juillet 2006 à 22:07 (CEST)

J'ai bloqué EffK une semaine après m'être abimé les yeux à lire ses messages ici, sur sa page de discussion et ailleurs. Il apparait que c'est un gros troll parlant très mal français qui va nous faire perdre un temps fou si nous accedons à ses demandes. Je ne m'opposerai pas à un déblocage (et bien sûr, encore moins à une prolongation de la durée du blocage. On pourrait bloquer par exemple jusqu'à la date de son déblocage sur :en), mais je ne pense pas qu'on perde quoi que ce soit en se passant de EffK ; de pus ça permet d'être cohérent avec le blocage sur :en. (attention je ne dis pas qu'il faut pratiquer une sorte de double peine, mais tenir compte d'un blocage si ce qui est reproché sur un autre Wiki se retrouve à l'identique sur :fr). Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 22:27 (CEST)

J'ai interagi avec EffK à propos de la loi des pleins pouvoirs ; de mon point de vue, il ne parle simplement pas assez bien le français pour éditer ici. Quand bien même ce qu'il dit serait pertinant, il écrit un tel charabia que tout ajout de sa part rend l'article ridicule et inintelligible ; et naturellement, il se vexe quand on retire sa prose. Vu en plus son pédigrée sur en:, on peut légitimement se demander dans quelle mesure il cherche à avancer des thèses personelles : c'est difficile à dire, vu que ce qu'il écrit n'a ni queue ni tête.

Quand à savoir si Wikipédia peut se passer de gens qui n'écrivent pas dans la langue, mordent leurs interlocuteurs et viennent sur fr: parce qu'ils se sont fait mettre dehors de en:, je le laisse à votre sagesse. RamaR 16 juillet 2006 à 10:16 (CEST)

Nous sommes d'accord. J'ai bloqué EffK 205 jours (il devrait donc être débloqué en même temps sur :en et sur :fr) pour les raisons que j'ai donné dans mon précédent message, ci-dessus. Markadet∇∆∇∆ 16 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

Necrid Master

Il faudrait débloquer cet utilisateur qui a fait une simple erreur de manip. Voir son explication sous IP sur la page de Dake. Apollon 14 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

Hum qui sait : [2], c'est pas impossible qu'il est édité la version de la veille, 18:53... Qu'en pensez-vous? Eden ✍ 14 juillet 2006 à 16:15 (CEST)

Mouais, à priori, il a pas l'air d'un mauvais brougre, je serais plutôt pour un avertissement à la prudence. Quelqu'un contre le déblocage ? Eden ✍ 14 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Bon, il n'y a personne en cette chaude après-midi, on dirait. Je le débloque pour le moment, si vous pensez que c'est injustifié, rebloquez le pour le reste de sa peine... Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:30 (CEST)

Wikipédia:Faut pas aller sur les pages à supprimer --P@d@w@ne 15 juillet 2006 à 15:58 (CEST)

Joseph_Liberté (d · c · b)

Il me semble qu'il serait utile de se pencher d'urgence sur l'action tous azimut de ce nouveau contributeur (ajouts non neutres, négation du caractère musulman de la secte druze, pourtant autorevendiquée comme telle, catégorisations douteuses dans Iran, guerres d'éditions). Préalablement signalé par un autre contributeur, à tort ou à raison, dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours#Special:Contributions/Utilisateur:Joseph Liberté. Quoi qu'il en soit, il y a un problème sérieux à régler, par le dialogue si quelqu'un y parvient, sinon... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 14:43 (CEST)

Je l'ai bloqué deux heures, pour lui laisser le temps de lire les pages sur le npov. - phe 14 juillet 2006 à 16:25 (CEST)

Nouveau blocage de 2 heures à 19:42 (CEST), le précédent n'ayant visiblement pas fait réfléchir ce contributeur, de même que les interventions d'une très large demi-douzaine d'utilisateurs qui soit ont révoqué ses edits, soit lui ont signifié (pour certains avec de visibles efforts diplomatiques) que ses contributions posaient de gros problèmes de neutralité. Il est en tout cas prévenu, apr deux administrateurs différents, que le prochain blocage risque d'être autrement plus long que les 2 x 2 heures dont il a écopé jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 19:53 (CEST)

Deuxième blocage de Corée2005 (d · c · b)

Mais que ce passe-t-il chez les admins ? Corée2005 a été bloqué à deux reprises pour des raisons hautement contestable. Pour le premier blocage voir ci dessous. En ce qui concerne le deuxième blocage, c'est encore plus contestable voir : [3]. Est ce que Bradipus a vérifié si Corée2005 a demandé l'autorisation de Moez ? Non.. Est ce que Bradipus a prévenu Corée2005 sur sa page de discussion ?.. Non. Puis quand Bradipus écrit : "Merci de respecter la loi" mais de quelle loi parle-t-il ? Wikipedia n'a pas à être assujettie aux lois Françaises. Je commence à me demander s'il n'y a pas rééllement un délit d'opinion à l'encontre de Corée2005... KassusMail 14 juillet 2006 à 09:31 (CEST)

Wikipedia n'a pas à être assujettie aux lois Françaises. ??? J'ai du mal lire, rassure-moi ? C'est l'un des piliers de Wikipedia, il me semble : respecter la loi ! Blinking Spirit 14 juillet 2006 à 11:00 (CEST)

Mais pourquoi ce devrait être les lois françaises ? Il n'y a aucune raison. Personnellement j'habite en Tunisie et les serveurs de Wikipedia sont aux Etats Unis. Pourquoi devrais-je suivre les lois françaises, les lois ne sont pas les mêmes partout. KassusMail 14 juillet 2006 à 11:24 (CEST)

Et en écrivant ce que tu veux, tu mettrais en danger le reste du projet ? je suis en Allemagne, s'pas pour ça que je viole les lois françaises. 70% (au moins) des contributeurs à la wikipédia francophone sont français. Au passage, la wikipédia germanophone a été fermé en janvier de cette année parce qu'un article été jugé ne pas respecter le droit allemand. Il y a pourtant des contributeurs suisses et autrichiens... L'association wikimedia allemagne a pu régler le problème, mais ça reste un précédent douloureux : chacun doit s'en tenir, au moins, aux lois de son pays de résidence, de son pays de nationalité, et des Etats-Unis, je pense. Sans ça, on met en danger la pérennité du projet. Fugace causer 14 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

Quelle est la source pour les "70 %" ? Ce n'est pas "la wikipédia germanophone" qui a fermé mais Wikipedia.de alors que de.wikipedia.org n'a jamais cessé d'émettre ne dépendant pas de la juridiction allemande. Ici c'est la Wikipedia francophone et non la Wikipedia Française. Il y a une ennorme différence. "chacun doit s'en tenir, au moins, aux lois de son pays de résidence" C'est sûr, mais je ne sais pas où habite Corée2005 et je ne sais pas si dans son pays il a le droit de publier des courriels personnels reçus d'une autre personne (je doute même que ce soir interdit en France alors...) Je souhaite débloquer Corée2005, alors si quelqu'un a une objection sérieuse qu'il la donne rapidement. KassusMail 14 juillet 2006 à 12:41 (CEST)

Opposition formelle à ce déblocage. Personnellement, je n'aurais pas bloqué, mais ce n'est que ma sensibilité du moment face à la « gravité » du fait, ce n'est pas pour autant une raison pour fouler aux pieds la sensibilité propre de l'admin qui a bloqué (Bradipus) en défaisant ce qu'il a fait sans lui demander son avis. Si quelqu'un doit débloquer Corée2005, que ce soit Bradipus lui-même, après discussion. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 12:59 (CEST)

Bradipus n'est pas français non plus et je doute que le secret de la correpondance soit spécifiquement français, cette histoire de francocentrisme est donc un faux procès. Sur le fond, je ne suis pas complétement convaincu que cela méritait un blocage mais il me semble que diffuser sur wikipédia des mails reçus d'autres utilisateurs n'est pas très sain et je comprends donc cette mesure. GL 14 juillet 2006 à 13:04 (CEST)

Déja qui dit qu'il n'avait pas l'autorisation de Moez. Puis c'est pas comme s'il dévoilait un secret incroyable. Ils ont communiqué par Email uniquement parceque Corée2005 avait été bloqué et e pouvais pas envoyer de messages sur la page de discussion de Moez. C'est vraiment n'importequoi de bloquer pour si peu ! KassusMail 14 juillet 2006 à 13:10 (CEST)

Et qui dit, quand on voit un copié-collé de site, que le recopieur n'a pas l'autorisation de propriétaire du site ? On est censé appliquer le principe de précaution, et toi qui parle de justice à deux vitesses, ben là ça me semblerait curieux de supposer d'emblée que Moez a donné sa permission, sans la voir nulle part. Et personnellement, je trouve que ce serait un sale précédent que de laisser passer sans problème ce genre de violation de la vie privée. Si quelqu'un doit débloquer, que ce soit Bradipus ou Moez. Fugace causer 14 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

Je suis plutôt opposé au déblocage moi aussi. Sans même prendre en compte cette histoire de loi, Bradipus dit "Et de toute façon, il est de la dernière goujaterie de reproduire des messages privés." et je suis bien d'accord. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Je suis pris d'un doute, là. Je ne tiens pas à m'embarquer dans le cas de Corée2005, mais je m'interroge sur la question de fond. J'aimerais bien qu'on me précise qu'en tant que Canadien participant à un projet américain, en quoi je serais soumis aux lois françaises (ou à celle de tout autre pays) autres que mon pays à moi et à celui où est le projet. Précisons que Wikimedia France, si elle fait la promotion de Wikipédia, n'est responsable en rien de son contenu. La responsabilité du contenu provient de chaque contributeur, pour le contenu qu'il a lui-même inséré. Dites-moi que j'ai bien compris... - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

De ce que j'en sais, tu es responsable de tes actions sur l'encyclopédie vis-à-vis de la justice de ton pays de résidence et parfois de nationalité (cas des français pour les crimes sexuels, par exemple), et le contenu est quand à lui sous juridiction californienne (donc un français n'a pas le droit d'uploader du fair-use, par exemple, mais l'encyclopédie peut en contenir). Mais je partage l'avis que la publication d'une correspondance privée, même si la loi n'existe pas dans les pays des contributeurs, ne devrait pas être toléré sur wiki. Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:05 (CEST)

OK, alors on est d'accord pour ce qui est du respect des lois. Pour ce qui est de la publication de correspondance privée, je pense qu'il s'agit donc d'une affaire de sensibilité individuelle, et qu'un blocage en ce sens devrait attendre une plainte d'une personne mise en cause, sauf cas très grave... Mais ça ne reste que mon opinion. - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 17:31 (CEST)

Dans la pratique ce qui compte c'est aussi ce que les juges en disent ou en diront et les conséquences que ces décisions pourraient avoir. Je ne pense pas - mais je ne suis pas avocat - que tu cours un risque particulier mais cela ne sert à personne de violer ouvertement la loi française, dans la mesure où l'association et plus ou moins directement une bonne partie de nos utilisateurs pourraient en pâtir. Le but reste de faire de Wikipédia une encyclopédie crédible et réutilisable par le plus grand nombre et pour ce faire il parait nécessaire de respecter la loi des principaux pays francophones. GL 14 juillet 2006 à 17:33 (CEST)

Effectivement, l'encyclopédie devra respecter les lois de tous les pays où elle serait mise physiquement. Par exemple, si elle est vendue sur DVD en France, ce qui est sur le DVD doit être en accord avec la loi française. Je me demande dans quelle proportion cela est vrai aussi pour les dumps téléchargés... Je n'ai pas d'idée là dessus. Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:39 (CEST)

Faut faire attention. Si on essaie de rejoindre le plus petit dénominateur commun de tous les pays francophones (et, bien que je comprenne pourquoi vous vous arrêtez à eux, il y aussi des francophones dans plusieurs pays dont les langues officielles ne compte pas le français), on risque de rencontrer bien plus de problèmes que de solutions. Par exemple, dans certains pays africains, il est illégal et punissable par la loi d'écrire sur l'homosexualité (lu dans le numéro courant de la très sérieuse revue l'actualité); je n'ai pu vérifier s'il s'agissaient de pays de langue officielle française n'ayant pas la revue sous la main à l'heure actuelle, mais je crois me souvenir que oui). Veux-t-on appliquer cette règle ici et éliminer tous les articles qui traitent d'homosexualité pour cette raison? J'entends déjà les hauts-cris. Il vaut mieux être prudent dans cette tendance... - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 17:50 (CEST)

Techniquement, je pense que l'on peut se limiter aux pays où l'on souhaite distribuer le DVD (mais ça n'est qu'un avis personnel). Après, on peut aussi envisager de faire un tri semi-automatique au moment de faire le DVD (glurps). Eden ✍ 14 juillet 2006 à 17:53 (CEST)

J'ai dit « principaux » pays francophone. C'est manifestement une attitude pragmatique et un équilibre à trouver. On entend d'ailleurs souvent des allusions à tel ou tel pays où s'appliquerait la charia, ce qui est censé faire peur de nos jours en Europe sans que l'on sache très bien quel est le risque juridique concret ou les dispositions exactes qui forceraient Wikipédia à renoncer à son intégrité. Si l'on avait à faire à un véritable cas de conscience (modifier le texte de l'article homosexualité en serait un), je serais bien forcé à réviser ma position mais d'ici là violer la loi d'un pays quelconque pour affirmer bruyamment sa liberté d'expression (avec une feuille de canabis ou des images pornographiques par exemple) ou protester contre le francocentrisme ne me semble pas une attitude très constructive. GL 14 juillet 2006 à 18:24 (CEST)

Le Canada ne comptant que 10% des francophones de la planète, j'imagine que cela n'en fait pas un des "principaux" pays francophone... ;-) Dans les faits, il y a quand même des cas très pratiques qui se posent. Par exemple, un cas s'est posé récemment sur l'utilisation de données provenant de bases de données canadienne ou américaines, pour un article concernant des joueurs de hockey, écrit par un canadien, à laquelle on voulait imposer la loi française (très restrictive) alors qu'à mon humble avis de non-juriste, mais quand même après des recherches, la loi canadienne et américaine en la matière permettait sans problème aucun l'utilisation de ces données. Avec le durcissement constant des lois françaises en matière de droit d'auteur, la question de la responsabilité sur le contenu de Wikipédia en regard des lois nationales se posera de plus en plus. Et ça n'a donc pas juste à voir avec violer la loi d'un pays quelconque pour affirmer bruyamment sa liberté d'expression (avec une feuille de canabis ou des images pornographiques par exemple) ou protester contre le francocentrisme, mais bien un problème réel. - Boréal (:-D) 14 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

Salut. De retour du trou sans fond où je me trouve en journée. Bon, ceci dit, même si je ne peux pas éditer WP en journée, je peux envoyer des messages, et j'ai informé Corée2005 et Kassus que je débloquerais Corée2005 dès qu'il indiquerait sur sa page de discussion qu'il était conscient d'avoir outrepassé les bornes, quitte à trouver une excuse dans l'énervement et l'injustice ressentie. Je ne demandais pas un acte de contrition, simplement la reconnaissance du fait que une limite avait été dépassée.

Corée2005 refuse sauf si moi et Jd lui présentons des excuses o_O Il n'a visiblement pas bien compris ma démarche. Bref, dans ces condition, pas de déblocage pour moi (et son blocage s'arrête de toute façon dans quelques heures). Sur sa page de discussion, il semble avoir décidé de se focaliser sur Jd et un supposé complot contre lui. Mon blocage n'est pas cité directement, et je crois que Corée, sans vouloir l'admettre, se rend bien compte du fait qu'il a commis une énorme boulette, mais il parle de blocages successifs censé l'empêcher de voter. Diantre, on se demande comment il serait empêché de voter pour un scrutin ouvert jusqu'au 20 juillet et pourquoi Jd aurait soudain conçu le bizarre projet de bloquer Corée2005 pour l'empêcher de voter pour un scrutin dont il n'avait pas entendu parler jusqu'il y a 2 jours ^_^ Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 18:38 (CEST)

Pour rejoindre l'argumentation de Boréal l'article Vagin n'a aucune chance de passer dans les pays francophones musulmans. En Tunisie par exemple tous les sites à caractéristique sexuels même légèrement érotique ne sont pas accessibles. Nous devons fixer nous même les limites à ne pas dépasser et non essayer d'être en règle avec la loi et la jurisprudence de tous les pays francophones. La France ne doit pas être une exception. Par exemple les images dans vagin ne me posent pas problème et l'exemple de "la feuille de canabis" non plus. Souvent les contributeurs arguementent par rapport à la loi française oubliant simplement qu'elle ne s'applique pas à un grand nombre d'utilisateur dans cette encyclopédie. KassusMail 14 juillet 2006 à 19:47 (CEST)

Ce qui n'était pas mon cas puisque je ne suis pas Français ;-) Vérification faite, le secret de la correpondance existe également dans la loi tunisienne, comme je le soupçonnais :-) Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 19:55 (CEST)

Je ne sais pas si en Tunisie c'est interdit de diffuser un message reçu. Peut être faudrait il me bloquer pour avoir diffusé le mail que m'a envoyé Corée2005 et bloquer également Michelet pour la même raison (voir ci-dessous) ;D KassusMail 14 juillet 2006 à 20:04 (CEST)

J'ai surtout considéré le tort que la divulgation pouvait faire à la personne. Dans le cas de celui rendu public par Corée2005, il est évident que celui qui l'a envoyé pouvait ardemment souhaiter ne pas voir ce genre de prose ici. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 20:12 (CEST)

ardemment peut-être pas :) mais il est vrai que j'ai reproché à Corée2005 de l'avoir publié ; ça m'a étonné qu'il le fasse pour tout dire. Je te suis tout de même reconnaissant d'avoir bloqué l'utilisateur pour cela, car comme le dit Fugace, c'est un mauvais précédent. Moez ^m'écrire 15 juillet 2006 à 01:58 (CEST)

Le "secret de la correspondance" est généralement couvert par la problématique du droit d'auteur, qui est relativement uniforme dans ses grands principes. C'est à l'auteur (de la lettre) qu'appartient le droit de divulguer ou non son oeuvre, et la transmission d'une lettre à quelqu'un la laisse dans le domaine privé. Ce n'est pas une "divulgation" au sens technique, et on n'a pas le droit de la "faire suivre" à quelqu'un d'autre. Bien sûr, c'est très théorique, et tout le monde fait suivre ou publie des choses sans problème. Le point est simplement que si l'auteur y trouve à redire, il a les moyens juridiques d'obtenir une sanction. Donc la question n'est pas tellement si c'est permis ou non (c'est généralement interdit) mais si l'auteur y trouvera à redire, généralement pour des problèmes d'image ou de droit à la vie privée. S'il y a doute, donc, il vaut mieux s'abstenir. Et... S'il s'agit de me bloquer, je vote contre. Michelet-密是力 15 juillet 2006 à 08:49 (CEST)

Ah oui, effectivement, outre les aspects pénaux, qui sont d'application restrictive, il y a l'aspect froit d'auteur. Merci de nous l'avoir rappelé. Bradipus Bla 15 juillet 2006 à 11:00 (CEST)

13 juillet

Blocage de Corée2005 (d · c · b)

3 jours de blocage pour ce simple écart de langage [4] ? Ça me parait grandement exagéré. Moez ^m'écrire 13 juillet 2006 à 23:35 (CEST)

aprés discussion on a considéré qu'il y avait une volonté d'attaque personnelle envers un contributeur avec lequel Corée2005 est en guerre d'édition. --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:00 (CEST)

Trois jours de blocage avant tout avertissement sur page de discussion, pour une primo légère offense me semble bien lourd. Moez ^m'écrire 14 juillet 2006 à 00:05 (CEST)

légére ou pas, y a des coups de boule en finale de mondial de football qui vole pour moins que ça :)--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

J'ai reçu cet Email de Corée2005 :

Bonjour Kassus,
Contributeur de wikipédia - notamment des pages relatives à la Corée - j'ai été bloqué par un autre administrateur sans respect des règles de base de wikipédia :
- pas d'avertissement préalable,
- pas de faute répétée ni de caractérisation de ladite faute sur la page vandalisme,
- pas de possibilité de faire valoir préalablement mon point de vue
Ces élements sont détaillés dans la discussion de l'utilisateur Jd et ma page de discussion personnelle.
D'avance, merci de votre aide pour lever mon blocage !

Après quelques recherches je n'arrive pas à comprendre la raison du blocage. Padawane, pourrais tu me donner un lien vers la contribution incriminées stp. Dans tous les cas la moindre des choses était en effet de donner une explication sur sa page de discussion. KassusMail 14 juillet 2006 à 00:06 (CEST)

La raison est dans le message de blocage et assez claire ("Dialectique lêchée et bonne contributions ne justifie pas (au moins) ce genre de diff volontaire http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marketing&diff=8611645&oldid=8611605 : reprenez-vous !"), mais je me demande effectivement pourquoi il n'y a pas eu de message sur la page de Corée2005. Par ailleurs j'étais sur IRC hier au moment ou Jd a fait ça, et ça m'étonne qu'il ait mis 3 jours. Il voyait clairement le blocage comme un avertissement. J'étais convaincu qu'il mettrait 1 jour. Il a pu se tromper. Ca valait 1 jour, je débloque. C'est idiot que le fait que Jd ne soit pas là complique les choses. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 00:19 (CEST)

Sans analyse des contributions, ce blocage me paraît excessif et un peu trop appuyé. Mais je ne prononcerai ni ne ferai rien contre; il est préférable que les administrateurs répondent d'une même voix. L 14 juillet 2006 à 00:21 (CEST)

J'ai prévenu cet user qu'un blocage pouvait lui être fait ce diff, aprés s'il y a répétition des tentatives de destabilisation d'un contributeur avec qui on est en guerre d'édition, faut pas faire trop l'étonné de ce qui se passe. J'avais proposé un jour, mais jd est plus persuasif que moi :) --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:25 (CEST)

Padawane, tu l'as prévenu de ne pas blanchir la page de discussion d'un autre utilisateur. La faute qui lui a été reprochée pour le blocage n'a rien à voir. Personnellement, j'estime ce blocage vraiment abusif ! KassusMail 14 juillet 2006 à 00:30 (CEST)

Ce blocage me semble également abusif, d'autant que l'utilisateur n'a pas été averti préalablement. Korg + ⁺ 14 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

D'accord avec Padawane. Ce diff montre assez clairement le vandalisme. Et comme Padawane le montre, il avait été averti. Je l'ai débloqué (voir msg sur sa page), mais le blocage n'était pas volé. 3 jours, un peu lourd je dirais, mais je suis un gentil. Parce que c'était un vandalisme, et qu'il apparait qu'en plus c'était un Wikipédia:POINT. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 00:33 (CEST)

Moi je lui demande de se tenir correctement envers les autres contributeurs, et notament son contradicteur. Aprés s'il faut attendre des insultes pour faire quelque chose, mettre les jolis bandeaux {{test0}} {{test1}} etc. BOF --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:38 (CEST)

Et je rappelle que Va donc te faire empapaouter chez les babouins est suffisant pour un banissement (voir paragraphe suivant...)--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:41 (CEST)

On ne doit pas bloquer pour une seule contribution douteuse qui aurait pu être une erreur, la moindre des choses est de prévenir au moins une fois. Je n'ai vu aucune insulte. KassusMail 14 juillet 2006 à 00:44 (CEST)

Puis Padawane tu écris "Aprés s'il faut attendre des insultes pour faire quelque chose, mettre les jolis bandeaux {{test0}} {{test1}} etc. BOF" ben il y a un minimum de patience à avoir pour être admin. Et puis là tu présume de ce que fera l'utilisateur dans l'avenir ce qui n'est pas notre rôle. On n'est pas dans la course à qui va bloquer le premier ! KassusMail 14 juillet 2006 à 00:50 (CEST)

tu sais c'est pas moi qui l'ai bloqué...je regrette aussi la violation de copyright de corée2005 sur l'article Marketing...c'est pas beau non plus ça. Aprés je ne suis pas à l'origine du blocage, je n'ai aucune raison d'aller lui mettre des bandeaux ni des explications sur sa page. Je n'ai quasiment pas été là de la journée pour savoir ce qui lui arrive, n'ayant pas ouvert ma boite mail, je ne sais pas s'il m'a contacté personnellement. Voilà --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 00:58 (CEST)

Bon, le type est débloqué, chacun s'est un peu exprimé, on va peut-être arrêter pour l'instant et attendre que Jd s'exprime ;-) Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 00:59 (CEST)

Concernant l'histoire du copyright, Corée2005 n'a pas beaucoup d'expérience sur Wikipedia et ça arrive à beaucoup de nouveaux. KassusMail 14 juillet 2006 à 01:06 (CEST)

Ben sauf que ça fait six mois qu'il est là, avec pas mal d'edits [5] --P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 01:11 (CEST)

Je ne comprends pas ici on voit qu'il n'a pas plus de 100 contributions... KassusMail 14 juillet 2006 à 01:18 (CEST)

C'est dans contrib qu'il faut aller. Et pis je vois que dans son mail, il semble bien les connaitre...les régles de wikipedia... :)--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 01:20 (CEST)

Oups désolé bon je suis visiblement fatigué moi :P Allez je vais aller me coucher lol KassusMail 14 juillet 2006 à 01:24 (CEST)

Ben je vais pas tarder à faire pareil...--P@d@w@ne 14 juillet 2006 à 01:26 (CEST)

Je viens de le rebloquer 1 jour pour diffusion, sur sa page de discu, d'un message privé. Voir ce diff. Bradipus Bla 14 juillet 2006 à 01:33 (CEST)

Quel emballement ! Bien, résumons : d'un coté, un contributeur parfois maladroit et au clavier QWERTY (ça agace), mais plutôt de bonne volonté (il a engagé la discussion sur l'article Corée du nord et a fait des concessions, si vous). De l'autre, un contributeur intéressant (de bons diffs), mais qui sait tout à fait comment s'y prendre pour mettre la pression sur ses interlocuteurs. Je dois dire qu'après mon premier examen de la situation hier soir, j'étais plus enclin à rappeler à l'ordre (par la voie de la discussion) Fabrice252 que Corée2005, car « manifestement » ses modifications sont plus maladroites (il a tendance à faire des ajouts un peu NPOV sur la forme, mais qui ne demandent jamais qu'à être repris... la routine de l'encyclopédie libre). Mais, mais, j'ai eu un doute en allant voir les articles annexes, ie. en suivant un peu les listes de contributions des deux contributeurs. Si vous faites de même, vous constaterez je pense avec moi que, là où Fabrice252 est maladroit mais de bonne volonté, comme je l'ai déjà dit, Corée2005 est un habitué des reverts, n'a pas de scrupules à retirer un bandeau de désaccord de neutralité, etc. En soit, ça ne me pose pas de problème, ce n'est pas le seul et on ne bloque pas tout le monde tout le temps. Maintenant, il faut faire un peu d'empathie et voir la situation comme elle est au moment t du blocage : les deux contributeurs sont en guerre d'édition manifeste, depuis un ceertain temps (l'historique de l'article est un peu trompeur sur ce plan, celui de la page de discussion renseigne mieux sur les durées) ; mais pendant que le premier (Fabrice252) continue à discuter, tant bien que mal et sans grand enthousiasme, le second (Corée2005) en profite pour aller mettre son grain de sel vandale sur un autre article suivi par Fabrice252 et rappeler, si tant est que son interlocuteur ai pu l'oublier, qu'il ne comptait pas le lâcher comme ça. Ce genre de comportement est complètement déplorable dans le cadre d'une encyclopédie ou, plus généralement, sur un wiki collaboratif. La durée du blocage était peut-être un peu longue (mais non, ce n'est pas une erreur : j'ai hésité ... mais un seul jour n'a pas trop d'effet sur les contributeurs actifs, et près de la moitié du temps est passé à dormir), mais je pense toujours qu'il était justifié. Il est facile de se poser en victime et de m'envoyer des messages « léchés » (ce terme veut bien dire ce qu'il veut dire : c'est bien écrit, c'est même plutôt censé, mais ça ne « colle » pas avec les actes) pour me dire qu'on ne recommencera plus. Il est également facile de mettre sur les nerfs un autre contributeur en restant calme et lucide mais en lâchant rien, voire un peu plus. Peut-être que les deux contributeurs impliqués dans l'histoire ont des choses à se repprocher (c'est ce que je pense), mais un seul a fait le premier pas de travers. J'ai estimé, à tort peut-être ? que Corée2005 savait très bien ce qu'il faisait, et avait déjà été prévenu (cf. p@d@w@ne). Aucun problème pour plainte, arbitrage... Sur ce, je dois absolument dormir, je répondrai donc demain après-midi s'il y a lieu :) jd ৸ 14 juillet 2006 à 01:53 (CEST)

JDjd, On ne bloque pas un utilisateur sur des impressions mais sur des faits. La raison déclarée du blocage est un vandalisme mineur et unique. Un blocage ne doit pas être pris à la légère et doit être la dernière solution après avir tout essayé. KassusMail 14 juillet 2006 à 09:11 (CEST)

Tu es sympa comme tout Kassus, et c'est bien d'endosser le rôle de ma mauvaise conscience parce que ça me fait réfléchir, mais c'est un peu fort de me parler d'« impression. » J'ai passé un peu plus d'une heure à lire des diffs, la page de discussion de Corée du Nord et à discuter sur irc. P@d@w@ane pourra le confirmer, je n'avais pas l'intention de faire quoique ce soit après ma première lecture des faits, parce qu'il n'y avait rien qu'un admin puisse faire sans se le faire repprocher — c'était plutôt du ressort de la médiation (wikipompiers). Pour la bascule attentisme / action, voir ci-dessus. Je veux bien admettre qu'à un moment, il y a une interprétation des faits qui est peut-être (tout dépend du point de vue, personnellement, je ne le crois pas) erronée et qui m'amène bloquer (pas non plus trois mois) quelqu'un parce que, sous couvert d'un petit truc anodin pour lequel il pensait ne pas pouvoir se faire taper sur les doigts, il montre explicitement qu'il compte bien embêter son adversaire du moment. Comme écrit ci-avant, j'ai demandé à d'autres ce qu'ils en pensaient, je n'ai pas eu d'objection à cette interprétation. Maintenant, j'interviens peu dans les conflits parce que je sais que ça ne me réussit pas (non, je ne parle pas des élections de bureaucrate là ... très très fort cette polémique d'ailleurs, surtout vu le ratio pour/contre d'avant hier qui frisait déjà le consensus, c'est évident :D) ; à l'avenir, je n'y mettrai plus du tout mon nez, même en demandant l'avis de deux ou trois admins sur irc comme je l'ai fait. Par ailleurs, ça me fait faire des conneries sur PàS, alors je n'ai vraiment rien à y gagner, n'est-ce pas ? jd ৸ 14 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

Je modulerai la phrase « Un blocage ne doit pas être pris à la légère et doit être la dernière solution après avir tout essayé » qui ne peut certainement pas s'appliquer à tous les cas de vandalisme. Par exemple, si l'on est confronté à des vagues sur la durée et concernant de nombreuses pages, provenant d'un utilisateur parfaitement repéré (je pense par exemple à Willy on Wheels ou, plus spécifique à WP-FR, au Mathématicien masqué, que tu n'as pas connu, ou encore aux exploits vandale AOL, très actuels), il est des cas où il est hors de question de perdre son temps en, palabres et avertissements divers, et où la seule réponse intelligente est l'usage immédiat des outils de blocage voire de protection si ça prend trop d'ampleur. Juste pour dire que ta phrase ne peut, dans les faits, ne s'appliquer qu'à des cas bien spécifiques (et est déjà une perte de temps face à certains vandales – je ne parle pas de Corée2005). Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2006 à 13:44 (CEST)

Michelet-密是力 14 juillet 2006 à 18:29 (CEST) Suite à ma pose d'un "extincteur", recu cet e-mail de Corée, à toutes fins utiles:

Bonjour Michelet,

J'ai bien vu to bandeau appelant a la moderation sur la page discuter de la Corée du Nord.
Je fais l'objet d'attaques ad hominem dans cette page, ainsi que d'un débat sur le bistro (le lien est sur la même page).
Parallèlement, j'ai fait l'objet de mesures de blocage excessives selon certains administrateurs (l'une a d'ailleurs été levée, mais une autre prise aussitôt).
Quoi qu'il en soit, je souhaite le succès de WP et ne croit pas qu'envenimer les relations individuelles arrange les choses.
J'ai toiletté ma page discussion comme utilisateur en ce sens.
Aujourd'hui, j'attends des garanties pour pouvoir revenir contribuer en toute sérénité sur WP. Pour le moment, je n'ai pas vraiment le sentiment que ce soit le cas.

Pour référence

Voir ici. Solensean 無 13 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

D'accord. Markadet∇∆∇∆ 13 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Vu et approuvé. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

Ca vient de changer :) Il est maintenant bloqué pour une durée « indef. ». Solensean 無 13 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

Il l'a cherché avec insistance depuis quelque temps. (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 18:33 (CEST)

"chez les babouins", ouf, j'ai eu peur. Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 23:41 (CEST)

Bah, il a pas dit va empapaouter les babouins... Inisheer :: Canal 16 14 juillet 2006 à 01:11 (CEST)

Wikipédia:Évitez les listes de critiques rangées par point de vue ?

Vue que c'est potentiellement sujet à discorde (message d'hier sur le bistro), j'ai lancé un sondage sur les débats pour/contre sur les articles de Wikipédia. N'hésitez pas à donner votre avis. Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 14:11 (CEST)

Possibilité de bloquer les utilisateurs AOL indépendamment

AOL a annoncé qu'ils mettaient en place des (en) headers XFF pour les domaines de la Wikimedia Foundation [6] (voir aussi m:XFF project). Cela signifie que, lorsque la procédure de mise à jour sera complète, nous pourrons bloquer chaque utilisateur AOL sans bloquer tous les autres du même coup. Un pas de plus dans le blocage efficace ! Guillom 13 juillet 2006 à 10:52 (CEST)

Merci AOL ! ♦ Pabix (ℹ) 13 juillet 2006 à 11:02 (CEST)

Surtout merci aux gens de la fondation qui se sont occupés de ce projet ;) Guillom 13 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

Exactement, parce que sinon, la protection serait nulle, on met ce qu'on veut dans cet header :) Eden ✍ 13 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

Waouh, un FAI qui met quelquechose en place specialement pour wikimedia... c'est la classe quand meme :) DarkoNeko le cabaliste いちご 13 juillet 2006 à 13:32 (CEST)

Il y a dû y avoir une sorte d'intense « ballet diplomatique » (mais non, pas Condy Rice et Douste-Blazy en tutu et chaussons de danse, sur une scène...) avant d'arriver à cette annonce intéressante. Curieux de voir ça en pratique. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 14:03 (CEST)

suppression d'une page ?

Miaou, j'ai reçu ça voici quelques jours et je sais pas trop quoi faire (et je part dans quelques heures, donc pas le temps de m'en occuper) DarkoNeko le cabaliste いちご 13 juillet 2006 à 13:31 (CEST)

Bonjour, j'aimerais faire détruire la page de l'acteur porno Kevin_Morgan (Kevin Morgan) à la demande du principal intéressé et de nous, la compagnie de production Video10. Merci d'agréer à cette demande. Vous pouvez confirmer avec kevin.morgan26@videotron.ca Video10

Vu que l'article ne contenait presque rien et n'expliquait pas en quoi cet acteur serait notable, je ne vois pas de raison de ne pas accéder à cette requête. En revanche, je n'ai pas retiré son nom des différentes listes (acteurs pornographiques gays par nationalité) qui sont de toutes manières remplies de liens rouges dont une bonne partie ne pourront probablement pas faire l'objet d'un article correct. GL 13 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

12 juillet

Wikipédia:Conflits entre éditeurs

Bonsoir à tous,

J'étais en train de remplacer les références à cette page, par des liens vers les 2 Wikipédia:Appel à commentaires lorsque je me suis aperçu à certaines tournures de pages que certains semblaient y voir encore un intéret. A l'origine, cette page était fait pour lister les conflits, y lister une sous-page, dans laquelle une discussion entre les éditeurs et avec de stiers pouvaient avoir lieu. Ce qui est peu ou prou ce que AàC/Utilisateur.

Alors, voyez-vous une raison quelconque de maintenir cette page en activité ? Apparement, certains la concevaient comme un répertoire des conflits en cours (un genre de "éditeur problématique" ?). Eden ✍ 12 juillet 2006 à 22:14 (CEST)

À mon avis, cette page peut-être supprimée. Elle ne fonctionne pas et surtout elle est remplacée par d'autres systèmes plus efficaces. Le gorille Houba 13 juillet 2006 à 10:54 (CEST)

Transformée en redirect vers AàC, j'ai laissé le contenu en-dessous (invisible, sauf avec la prévisualisation) Eden ✍ 14 juillet 2006 à 15:23 (CEST)

82.235.218.14

Cette personne (Spécial:Contributions/82.235.218.14) a pourris quelques articles sur le cinéma avec des copies de site (et un peu de pub pour le sien, mais ça parle de cinéma, ce n'est donc pas forcément déplacé). J'ai reverté les modifications concernées. Manproc 12 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

En l'occurence, c'était le site de nezumi, si j'ai bien compris ? DarkoNeko le cabaliste いちご 12 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

Pas forcément voir la patte de Nezumi partout... Attendre une éventuelle réaction de Kernitou, qui « commence » à avoir un bon flair pour détecter la souris. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

Non, le site de nezumi était concerné par une copyvio (mais en fait ça n'était pas une contribution de l'IP en question). Le site qui était rajouté un peu partout est [7] (que l'on retrouve sur Glauber Rocha, mais ça semble coller).

Utilisateur:Libre/Attaques

J'ai annulé la suppression de cette page mais Nkm m'a reverté. Amha, Libre a le droit de se servir d'une page utilisateur comme brouillon pour une futur demande d'arbitrage. Par contre, si Libre n'a toujours pas déposé de plainte d'ici quelque semaines, cette page sera supprimée suite à la décision du CAr. Qu'en pensez-vous ? ~Pyb Talk 12 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

Pas sur mais en tout cas le délai de quelques semaines est trop long. - phe 12 juillet 2006 à 13:09 (CEST)

Deux semaines après la création de la page, je dirais. Libre peut tout aussi bien faire ces « recherches » sur un fichier texte, dans son coin. Nul besoin d'avoir ça sur Wikipédia. Je dirais donc : supprimons la page s'il n'y a pas de demande déposée avant le 20 juillet. Solensean 無 12 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

Comme Solensean, le fichier texte me parait tout à fait approprié pour ce genre de chose... Eden ✍ 12 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

+1 sur « quelques semaines est trop long ». Par ailleurs, en complément des propos de Solensean, l'existence d'un fichier texte (écrit en syntaxe wiki quand c'est nécessaire) n'empêche pas son auteur d'éditer périodiquement, sur Wikipédia, une sorte de copie fantôme de sa page, de la compléter au besoin, en la prévisualisant et sans sauvegarder, puis de sauvegarder le tout sur sa propre machine, sans qu'aucune trace apparaisse sur le wiki. C'est un excellent moyen de garder le secret sur ses intentions, parfois. Ce système de travail en prévisualisation sur wiki et sauvegarde à domicile peut d'ailleurs servir en d'autres occasions plus « anodines » (préparation d'articles, etc.) Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 13:20 (CEST)

Assez d'acord (même si quelques semaines, çaz me paraît à moi aussi trop long). Nkm aurait pu demander à Libre quelles étaient ses intentions lorqu'il a créé cette page, plutôt que le proposer directement en PàS. Je propose d'annuler ce vote qui ne mène à rien et de protéger la page. Cela vous convient-t'il ? Le gorille Houba 12 juillet 2006 à 14:05 (CEST)

annuler le vote ? oui mais pas protéger la page sinon Libre ne pourra pas l'éditer ;) ~Pyb Talk 12 juillet 2006 à 14:59 (CEST)

Je parlais de protéger juste la page de vote. Je m'en occupe Le gorille Houba 12 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Jus d'agrumes

Après la demande d'arbitrage posée par Jus d'agrumes hier, une vérification a été effectuée. Il s'avère de façon certaine que Jus d'agrumes est la même personne que celle ayant utilisé récemment le compte Caverna. Il s'agit donc de la même personne ayant utilisé le compte Gemme, aujourd'hui bloqué pour une durée de 18 mois. Le Comité d'arbitrage demande le blocage immédiat, et de façon permanente, du compte Jus d'agrumes utilisé pour échapper à un blocage.

Pour le comité d'arbitrage Solensean 無 12 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

. Guillom 12 juillet 2006 à 11:29 (CEST)

Amusant. En toute logique, Jus d'agrumes ayant créé Le VVilain Rapporteur pendant le blocage qui interdit à Gemme d'éditer, on devrait pouvoir passer à la trappe, sans autre forme de procès, les pages visées par Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur, mais aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jus d'agrumes-Hégésippe Cormier (l'existence de cette page se révélant désormais totalement illégitime) ? Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 12:26 (CEST) + 12 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

Pour la PàS, ça a été fait, pour l'arbitrage, ya plus qu'a attendre qu'un arbitre le fasse :) DarkoNeko le cabaliste いちご 12 juillet 2006 à 13:39 (CEST)

L'arbitrage étant fraîchement clos, il serait judicieux de remplacer la Catégorie:Arbitrage en cours par Catégorie:Arbitrage clos et de protéger la page. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

J'allais le faire, mais je vois que Pyb a rangé ça sous la section Propositions. So? jd ৸ 12 juillet 2006 à 14:58 (CEST)

Briling

En annexe de cela, il y a un blocage d'une semaine infligé à Briling (d · c · b) pour manipulation de propos entre Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2006 et la fameuse page Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur, manipulation par laquelle Briling a réussi à faire croire, pendant 36 heures, que JdA avait répondu à Boréal, ce à quoi celui-ci, en toute bonne foi, s'est laissé prendre (comme les autres lecteurs, qui n'ont pas vu que la prétendue réponse postérieure de JDA était en fait antérieure de 30 minutes aux propos de Boréal). Y aurait-il lieu de revoir à la baisse le blocage infligé à Briling (la manipulation et l'intention maligne sont flagrantes) compte tenu des événements ci-dessus ? Je ne critiquerai pas un changement de durée du blocage infligé à Briling, ni même sa levée si d'autres le jugeaient préférables. Bon, je retourne ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 12:37 (CEST)

J'ai un doute sur la manoeuvre de Briling. Je pense qu'il n'a fait que recopier une intervention de JDA sur la bistrot datée du jour et de l'heure que Briling a recopiée [8]. Cette intervention disait

« J'invite toutes les personnes désirant soutenir ce projet de journal, et qui souhaitent le maintien de la liberté de personnaliser ses propres pages à sa guise (dans le respect des règles existantes) à voter pour la conservation de ces pages utilisateur. Elles peuvent aussi me contacter par courrier, notamment si elles souhaitent disposer du VVilain Rapporteur sur leurs propres pages utilisateur (ce journal est portable). --utilisateur:Jus d'agrumes 10 juillet 2006 à 19:34 (CEST) »

J'ai l'impression que Briling l'a recopiée (sans le préciser et en la modifiant légèrement) en :

« Vous pouvez me contacter par courrier, notamment si vous souhaitez disposer du VVilain Rapporteur sur vos propres pages utilisateur (ce journal est portable). --utilisateur:Jus d'agrumes 10 juillet 2006 à 19:34 (CEST) »

Bref, je vois plus de la maladresse que de la malhonnêteté, et s'il mérite certainement une fessée, la durée du blocage est peut-être excessive. Alain r 12 juillet 2006 à 13:02 (CEST)

Je lève le blocage, même si je ne suis pas du tout convaincu. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 13:05 (CEST)

Le blocage est la fessée wikipédienne :) - phe 12 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

J'ai rebloqué Briling pour 3 jours ; Briling est un habitué des copier/coller de conversations pour les ressortir hors de leur contexte, voire même sur un autre projet (par exemple Wikinews). Qu'on ne vienne pas me dire qu'avec ses +50000 edits, comme il aime à le rappeler si souvent, il n'a toujours pas compris que cette méthode n'était pas acceptable. Guillom 12 juillet 2006 à 13:13 (CEST)

Hum, j'aime pas trop me faire tourner en bourrique. Vais laisser un petit message sur la page de discussion de Briling. - Boréal (:-D) 12 juillet 2006 à 16:28 (CEST)

Avis de blocage intempestif

Juste pour savoir si je suis le seul ou si c´est un bug connu : Ce matin, deux fois, je me suis retrouvé avec un message indiquant que j´avais été bloqué par l´utilisateur "|" pour la raison "." et pour une durée indéterminée... Je suis allé vérifier le journal de blocage et l´adresse IP que j´utilise n´a jamais été bloquée... C´est grave, docteur ? Nicolas Ray 12 juillet 2006 à 08:00 (CEST)

Screenshot, stp. Solensean 無 12 juillet 2006 à 13:57 (CEST)

Tu ne sembles pas être le seul : bugzilla:6643. Korg + ⁺ 12 juillet 2006 à 20:23 (CEST)

Ça serait bien qu'il soit reporté une deuxième fois dans bugzilla:6643 histoire de le confimer. - phe 12 juillet 2006 à 22:49 (CEST)

Je l´ai ajouté. Pour la capture d´écran, je n´ai pas eu le reflexe d´en faire une et, bien entendu, le cas ne s´est pas reproduit... Si certains ont ce problème, il suffit de fermer toutes les instances du browser et de relancer en se reloguant, cela fonctionne. Nicolas Ray 13 juillet 2006 à 11:39 (CEST)

Menaces de mort

J'ai bloqué 194.126.179.100 mais je me demande si l'on doit en rester là. Voir ses contribs et les menaces de mort sur la page de discussion d'Horowitz. L'IP est changeante, donc je n'ai bloqué que 3 jours, mais ce comportement me paraît extrêmement grave. Des avis ? Guillom 12 juillet 2006 à 09:35 (CEST)

Sous IP, inutile de bloquer plus longtemps amha, mais si le contributeur réapparaissait sous un pseudonyme ... je bloquerais pour une durée indéfinie. On a déjà pris ce genre de mesures pour des accusations similaires. L 12 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

Je pensais plutôt à un éventuel contact du fournisseur d'accès. Guillom 12 juillet 2006 à 10:49 (CEST)

On peut faire les deux : un mail au service abuse concerné, et un blocage indéfini ... L 12 juillet 2006 à 10:51 (CEST)

11 juillet

Lucrèce

Pour l'historique vois ci-dessous. Il a déjà demandé son déblocage hier, je m'en suis occupé. Bon, il n'a pas l'air d'être satisfait par ma réponse ultra détaillée (hum) et fait une nouvelle demande et s'est donc re-listé dans Catégorie:Demande de déblocage. Ce coup-là, Fugace s'en est occupé. En fait j'étais venu pour demander un peu l'air du temps, mais Fugace m'a un peu devancé. Mais comme ça tout le monde est au courant. Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 21:33 (CEST)

Blocage indéfini Jus d'agrume

Jus d'agrume s'est amusé à déposer une demande d'arbitrage bidon. J'ai bloqué ce compte (et pas l'IP) indéfiniment, car il n'apporte rien au projet, du moins sous ce nom d'utilisateur. Voir ses contributions. Cela ne me paraît pas catastrophique pour ce contributeur, juste ses interventions avec ce pseudo sont négatives. Le ratio ennuis créés au projet et à ses contributeurs/contributions positives donne un résultat multiple de 1 Le gorille Houba 11 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Rien à dire contre le blocage d'un utilisateur dont les contributions sont stériles, mais pour l'arbitrage, je pense qu'il aurait mieux valu laisser les arbitres déclarer l'arbitrage irrecevable. D'ailleurs, je me demande s'il y a une jurisprudence d'utilisateur sanctionné pour avoir déposé une requête en arbitrage manifestement infondée (car la proposition d'Hégésippe ne constitue absolument pas un Wikipédia:POINT). Inisheer :: Canal 16 11 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

M'enfin, ça me semble un peu gonflé pour une seule personne de déclarer un contributeur indésirable et de le bannir, en l'absence de vandalisme grave. Pour une décision de cette ampleur, il faut un consensus de la communauté ou du CAr. Merci de l'avoir débloqué en attendant. --Gribeco %#@! 11 juillet 2006 à 16:46 (CEST)

J'approuve le déblocage de ce compte (et j'aurais recommandé que tu y procèdes si j'avais été là au lieu de boire le café chez mes voisins). Laissons les choses suivre leur cours. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

Juste 216 edits

j'ai donné quelques explications sur ma page de discussion et celle de Jus d'agrume que j'ai la flemme de remettre ici. Mais en gros si cette décision ne fait pas consensus, c'est qu'elle n'était pas bonne. Je rappelle tout de même qu'il ne s'agit pas d'un banissement, puisque je n'ai pas bloqué l'adresse IP, juste le compte auquel était associé une identité et donc une prise de rôle tient, il manque, cet article comme disent les sociologues. À titre personnel, je pense que le fait d'avoir débloqué ce compte va nous faire perdre à tous beaucoup de temps. Mais je me plie à l'avis majoritaire, sinon cela va ajouter encore de la confusion et de la mauvaise ambiance, alors que c'est justement le contraire que je voulais :) Le gorille Houba 11 juillet 2006 à 17:06 (CEST)

C'est évident que ça va nous faire perdre du temps, mais ça évitera (je me répète, ces jours-ci, serait le début de la sénilité ?) les couplets du genre cabale, fait du prince, toutes ces choses, quoi... Alors autant continuer la farce jusqu'au bout, tant que certains n'ont pas compris que notre but est d'élaborer une encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

J'étais plutôt pour le blocage, pour la raison donnée par Gorille (« Le ratio ennuis créés au projet et à ses contributeurs/contributions positives donne un résultat multiple de 1 ») --Markadet∇∆∇∆ 11 juillet 2006 à 17:25 (CEST)

Mais cela pourrait être interprété comme une pression, alors qu'a justement lieu un débat non négligeable dans Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 17:34 (CEST)

Bof, j'ai vu plus tendu comme débat :-) ici, on a juste un utilisateur qui prend la posture du "en supprimant ces pages, c'est moi et la liberté d'expression que vous assassinez", alors qu'on y parle de pages vides qui ont déjà beaucoup fait parler d'elles grâce à une petite campagne de troll. Markadet∇∆∇∆ 11 juillet 2006 à 17:45 (CEST)

10 juillet

Américain ou États-Unien ?

Si mon analyse est correcte, Wikipédia n'a pas pris position sur l'utilisation d' « américain » et « états-unien » (Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien).

Ahbon? a décidé de transformer, à la main d'après moi, Catégorie:Personnalité politique américaine en Catégorie:Personnalité politique états-unienne, tout en récatégorisant d'autres catégories sous Catégorie:Personnalité politique américaine. Il a aussi touché d'autres catégories et d'autres articles. Voir par exemple [9].

Je lui ai laissé un message de cesser ses activités pour le moment. Je reprend avec lui dans une heure ou deux.

-- Sherbrooke (✎) 10 juillet 2006 à 22:30 (CEST)

Je recopie ici ma réponse rapide (en attendant de nouveaux développements) à Sherbrooke, en précisant que j'ai laissé sur chaque page de discussion concernées des messages expliquant une manoeuvre qui ne pouvait pas passer inaperçue. " Merci Sherbrooke pour ton message. J'arrête ici pour le moment, en attendant plus de détails et une véritable discussion. Je souligne déjà que d'une part, les prises de position sur Wikipedia n'ont rien de définitif ni même d'obligatoires, puisque par nature Wikipedia doit et peut se remettre en cause à chaque instant; d'autre part, mes changements récents ne concerne pas simplement le débat "états-unien"/"américain", dont j'imaginais bien que je ne le poserai pas pour la première fois. Il s'agit plutôt de procéder à une catégorisation plus rigoureuse: on ne peut, par définition, classer la Catégorie:Personnalité politique américaine sous la catégorie Catégorie:Personnalité par nationalité, à moins d'ignorer le sens des mots, ce qui semble absurde pour une encyclopédie. Dans le contenu même des articles, je pense qu'il s'agit là d'une préférence personnelle et même contextuelle (j'utilise moi-même les deux termes, selon les moments et les contextes — se priver de l'un des deux semble peu désirable, et il est clair que dans certains contextes, "américain" ne peut que vouloir dire "citoyen des USA". Mais c'est pas toujours le cas!) Bien à toi, Ahbon? 10 juillet 2006 à 22:37 (CEST)"

Bref, il ne faut pas confondre les problèmes de catégorisation avec les problèmes de terminologie, et c'est une erreur indéniable que de classer la catégorie "personnalité politique américaine" sous la catégorie "personnalité politique par nationalité". Je remarque au passage qu'il ne s'agit pas là de chauvinisme; en espagnol, on a utilisé la catégorie "politicos de los Estados Unidos", bien que le même débat se pose (puisqu' "Americano" peut aussi vouloir dire, dans certains contextes, un ciudadano de los Estados, notamment au Mexique). Ahbon? 10 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

PS: il ne s'agit pas nécessairement d'une substitution (à moins qu'une décision consensuelle décide de l'effectuer) mais plutôt de la création d'une catégorie plus précise. Ahbon? 10 juillet 2006 à 22:44 (CEST)

Il y a eu une PDD sans consensus (Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien). L'usage semble de créer indifféremment les deux formes, mais de ne pas modifier les formes existantes. Je pense que les modifications de Ahbon? devraient être révoquées, sans conséquences supplémentaires. --Gribeco %#@! 10 juillet 2006 à 23:52 (CEST)

Encore une fois, la PDD sans consensus concerne l'utilisation du terme dans les articles (ce en quoi je ne vois aucune raison de "légiférer", ce à quoi devait mener cette PDD). Mes modifications ne concerne pas cela (je ne suis pas en train de remplacer "américain" par "étatsunien" partout, j'ai d'autres choses à faire et ça ne me semble pas primordial!), mais la question des CATEGORIES et de la CATEGORISATION. Dès lors, je ne vois pas pourquoi il faudrait révoquer mes modifications, ce qui semble bien autoritaire comme "décision". Pourquoi a-t-on décidé d'écrire Catégorie:Personnalité politique plutôt que Catégorie:Politicien ? Peut-être parce qu'on a considéré qu'il s'agissait-là d'un terme qui avait l'avantage de pouvoir être classer à la fois sous la Catégorie:Personnalité et celle de Catégorie:Politique sans aucun problème? De même, la Catégorie:Personnalité des États-Unis permet de ranger celle-ci à la fois sous celle de Catégorie:Personnalité par nationalité, Catégorie:Personnalité américaine et Catégorie:Politique des États-Unis d'Amérique. Ou alors, pourquoi a-t-on appeler ainsi cette dernière catégorie, et pas Catégorie:Politique américaine, si ce n'est par un souci de précision? Ahbon? 11 juillet 2006 à 00:04 (CEST)

Dans la mesure où il y a eu une constatation d'absence de consensus sur un sujet très proche, il me semble indélicat de « passer en force » par les catégories. --Gribeco %#@! 11 juillet 2006 à 00:17 (CEST)

Dommage que cela soit considéré comme un "passage en force", puisqu'il ne s'agit pas de substitution d'une catégorie par une autre, mais de l'addition d'une catégorie plus précise, en accord avec la terminologie utilisée sur Wikipedia concernant les catégories. Il est évident que les deux termes vont et continueront à être utilisé, l'efficacité de légiférer sur le langage étant encore plus nulle sur Wikipedia qu'à l'Assemblée nationale. Dès lors qu'une catégorie est créée, il faut bien la remplir: dans un cas, on m'aurait accusé de créer une catégorie inutile, dans l'autre on m'accuse de "passage en force". Il s'agit là d'un problème lié à l' "inertie" des "décisions" prises, souvent par un petit groupe d'utilisateurs à un certain moment donné: toute tentative de changer la moindre petite chose est accusée de passage en force. J'ai arrêté mes modifications dès lors qu'un utilisateur me l'a demandé de le faire, et si je n'avais pas faite ces modifications, on ne discuterai pas de la légitimité d'une telle catégorie. Je remarque en outre que la nouvelle catégorie "personnalité politique états-unienne" a l'avantage de cadrer avec le nom de 95% des catégories subsumées sous la "catégorie:Etats-Unis", où l'utilisation du terme "américain" a été pour d'évidentes raisons de précision et de rigueur jugée indésirable. Encore une fois, ce n'est pas le terme "américain" lui-même que je conteste (je le considère autorisé par la tradition) mais la création d'une "catégorie" dédiée à l'Amérique qui ne comprend que les "Etats-Unis", ce qui peut mener à inclure des personnes non-états-unienne (telle que Luis Posada Carriles) dans la cat "Amérique" (dont je remarque à l'instant qu'elle a été incluse par l'utilisateur... Sherbrooke!! Or, rien dans l'article n'établit la nationalité états-unienne de Carriles, ce qui est logique puisqu'il n'est pas Américain, mais qu'il fait bien partie, comme n'importe quel Cubain, des "Américains": Sherbrooke lui-même, qui conteste mes modifications, s'est donc empêtré dans ce nid de vipères!)... Ahbon? 11 juillet 2006 à 00:27 (CEST)

Merci d'avoir bien voulu arrêter à la première demande, cela a évité de compliquer la situation. Cette modification est clairement une substitution, pas un ajout. Je ne verrais pas de problèmes à des ajouts, tant que le sens des catégories existantes n'est pas modifié. --Gribeco %#@! 11 juillet 2006 à 00:43 (CEST)

Oui j'ai ici substitué la catégorie (non pas le texte lui-même de l'article), mais je n'ai pas procédé de changements à grande échelle à ce sujet (lequel, à la main, prendrait sûrement trois-quatre jours devant l'ordi non-stop, sans compter toutes les batailles inutiles...) Ahbon? 11 juillet 2006 à 01:16 (CEST)

Si j'ai inséré cette catégorie, c'est que j'estimais que la personne était citoyenne des États-Unis d'Amérique, pas des Amériques. À la relecture de l'article, je suis moins certain de ma décision, même si elle a demandé l'asile politique. Quant à la question de la contestation, je suis prudent dans ce dossier. Vous l'affirmez vous-même, c'est un nid de vipères et personne ne souhaite se faire mordre. -- Sherbrooke (✎) 11 juillet 2006 à 01:27 (CEST)

Personne ne mord mais il est clair que ce renommage intempestif n'a pas fait que des heureux. Popo le Chien ouah 12 juillet 2006 à 09:31 (CEST)

J'ai laissé un message à Ahbon? (11 juillet 2006 à 23:36 (CEST)) pour qu'il fasse une proposition. J'ignore s'il y travaille, par contre.

D'un autre côté, un contributeur propose Catégorie:Avocat des États-Unis plutôt que Catégorie:Avocat états-unien ou Catégorie:Avocat américain. Ça ne règle pas tous les problèmes à ce sujet, mais sa proposition a le mérite de réconcilier certaines positions.

▪ Sherbrooke (✎) ▪ Sherbrooke (✎) 13 juillet 2006 à 03:38 (CEST)

Pages spéciales

Les pages spéciales ont été mise à jour hier, je viens de faire Spécial:DoubleRedirects et Spécial:BrokenRedirects, il reste Spécial:Uncategorizedcategories, un/une volontaire ? - phe 10 juillet 2006 à 21:35 (CEST)

Spécial:CrossNamespaceLinks à l'air intéressant aussi :D - phe 10 juillet 2006 à 21:36 (CEST)

Sauf que le premier lien dans cette page, Canada, ne semble pas contenir de tel lien, c'est censé fonctionner ou bien un problème de modèle ? - phe 10 juillet 2006 à 21:39 (CEST)

Pas mieux, plusieurs tests, aucune trace de ces liens. Par contre Spécial:Uncategorizedcategories est vraiment super. Une mine de catégories abandonnées, blanchies, oubliées dans un coin, doublonnant. Sympa :) Eden ✍ 11 juillet 2006 à 11:09 (CEST) Par contre, le manque de mise à jour dynamique est un problème pour le travail d'équipe, comme toujours :) Eden ✍ 11 juillet 2006 à 11:10 (CEST)

Projet:Catégories sans catégorie, il faut que quelqu'un s'en occupe réguliérement, par exemple ajouté un lien dans le message de la pge spéciale pour pointé la page de travail, utiliser un bot pour extraire le contenu de la page spéciale quand elle est mise à jour pour copier le contenu sous forme de la liste dans une page de travail. - phe 11 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Très pratique. Je vais notamment surveiller les doubles redirections, Utilisateur:Chikamichi est spécialisé sur ça. jd ৸ 11 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Je m'en occupe déjà quand je tombe sur la page spéciales et qu'elle vient d'être réactualisé - phe 11 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Protection

Au fait (cf. #Coupe du monde de football), il y a pas mal de pages qui semblent semi-protégées depuis un moment. Y a-t-il une objection à ce que je fasse le ménage ? --Gribeco %#@! 10 juillet 2006 à 20:53 (CEST)

Je n'ai pas d'objection pour les pages ayant plus d'une semaine de protection (sauf cas particuliers ou l'on sait qu'une guerre est toujours en cours) DarkoNeko le cabaliste いちご 10 juillet 2006 à 21:13 (CEST)

Coupe du monde de football

J'attire votre attention sur la finale de la coupe du monde 2006, et les matchs qui l'ont précédée, qui visiblement ont laissé un peu de rancœur dans différents groupes de hooligans ; les pages concernées sont celles des joueurs des différentes équipes (notamment l'Italie et la France, mais aussi les autres), les équipes nationales (de 2006 et pages principales), de la compétition, sans oublier les pays bien sur (France). J'en ai protégé quelques unes ce soir, à vos boutons réverter. Bonne nuit. Archeos ¿∞?

Je trouve la protection préventive plutôt excessive comme attitude. Il me semble indispensable de constater plusieurs vandalismes avant de recourir à de telles extrémités. J'ai déprotégé les articles protégés par Archeos après 01:22 sauf Marco Materazzi que j'ai laissé semi-protégé. Par ailleurs je n'ai pas touché à Zinédine Zidane qui avait été semi-protégé plus tôt. --Gribeco %#@! 10 juillet 2006 à 05:44 (CEST)

Pour information, je vous signale un certain Hégésippe Cormier, qui se révèle avoir vandalisé hier soir l'article Coupe du monde de football. Voir à ce sujet le signalement fait par un justicier méritant dans la page de discussion du vandale (notamment les 4^e et 5^e ligne de son intervention) et les protestations honteuses du vandale juste après. Il va être temps de sévir, je crois, contre ce suppôt de la squadra azzura nommé HC... :D Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Améliorations du système de blocage d'utilisateur

C'est annoncé sur wikitech-l, et ça permettra entre autres de résoudre les problèmes de blocage multiple d'un même utilisateur. Ces modifications concernent également le bug 550 : Blocks on anonymous users only. Ce système sera mis en place d'ici 24 heures. Voir cette capture d'écran pour voir ce que ça donne. Guillom 10 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Très bien ce 550!

On notera aussi "* Prevent duplicate blocks." Enfin, plus de surprise :D Eden ✍ 10 juillet 2006 à 10:59 (CEST)

Super, on pourra éviter ce genre de chose ;-) Fugace causer 10 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

Très utile, ça évitera les mésaventures récentes de Gloran, bloqué par « dommage collatéral » lié au blocage d'une IP vandale alors que lui n'avait rien fait. Enfin il faudra déjà que les admins se familiarisent avec la case à cocher "Block anonymous users only" ("Bloquer seulement les utilisateurs anonymes" sans doute, dans la traduction à venir du message MediaWiki ?) Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 13:51 (CEST)

Donc en gros pour les IP, il faudrait tout le temps cocher les deux cases lors d'un blocage. Dake^@ 10 juillet 2006 à 20:44 (CEST)

On pourrait demander aux dev qu'elles le soient par défaut pour les ips ? (un javascript peut eventuellement faire l'affaire)

Un enorme avantage, c'est qu'on va enfin pouvoir bloquer des bandes d'ip de vandales en changeant facilement sans le moindre remord, et sans risque de faire suer les utilisateurs enregistrés :) enfin ! DarkoNeko le cabaliste いちご 10 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

Si ça vient, faudrait que ceux qui ont mon JavaScript BlocageDeluxe l'enlèvent (ça pourrait foirer dans l'envoi de formulaire) à moins que qqn rajoute les trois ou quatre lignes nécessaires dans le script. Je regrette de ne pas pouvoir le faire. ♦ Pabix (ℹ) 11 juillet 2006 à 11:54 (CEST)

C'est déjà en place, regarde ta fonction blocage :) Eden ✍ 11 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

Je viens de l'inaugurer:(. Quelqu'un pourrais trouver et traduire les pages mediawiki correspondante? Démocrite (Discuter) 11 juillet 2006 à 12:04 (CEST)

Voilà :

MediaWiki:Ipbanononly traduit de « Block anonymous users only » vers « Bloquer seulement les utilisateurs « anonymes » (adresses IP) »

MediaWiki:Ipbcreateaccount traduit et adapté de « Prevent account creation » en « Empêcher la création d'un compte utilisateur pendant le blocage » (si j'ai bien compris la fonction de cette case à cocher, précochée dans la version actuelle du logiciel, alors que l'autre ne l'est pas, ce qui me semble dommage).

Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 12:23 (CEST)

+ MediaWiki:Ipb already blocked "L'utilisateur "$1" est déjà bloqué." et MediaWiki:Ipb cant unblock "Erreur: Le blocage d'ID $1 n'existe pas. Il est possible qu'un déblocage est déjà été effectué.". Eden ✍ 11 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

Ah je l'aime bien ce MediaWiki:Ipb already blocked. :D Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

Il faut éviter au maximum de traduire les messages mediawiki par le biais de l'interface web. Cela oblige ensuite à encore plus de travail lorsque je (ou un autre) veut faire un patch de localisation. Peut-être trouver une page sur WP où les messages non traduits peuvent être répertoriés ? Solensean 無 11 juillet 2006 à 12:49 (CEST)