Wikipédia:Administrateur/Touriste

Touriste dispose désormais des droits de sysop Esprit Fugace causer 18 octobre 2007 à 10:07 (CEST)

Touriste (d · c · b)

J'ai vu la pub au Bistro, alors j'ai poussé la porte.

Très précisément, je me suis décidé à la lecture de ces remarques de Korrigan (d · c · b) :

« (...)

• Vous auriez parfois besoin des pouvoirs d'admins, pour renommer un article sur une page supprimée, pour effacer un essai de débutant que vous croisez au hasard, pour bloquer une IP vandale qui vous empêche de travailler.

Alors candidatez ! Il n'y a pas de « charge de travail minimum » requise, vous n'avez pas besoin d'utiliser votre panoplie d'admin en permanende... mais en revanche, si vous êtes admin, ça fera ça comme boulot en moins aux admins existants, ce qui est toujours ça de gagné. Hopla, le Korrigan →bla 3 octobre 2007 à 11:11 (CEST) »

Si on le prend comme ça pourquoi pas... Je vous propose de me donner le balai avec l'argument suivant : je ferai peut-être du boulot de temps en temps mais ne promets rien, en tous cas ça ne devrait pas préjudicier à l'encyclopédie. Disons que ça me permettra au moins de faire des choses anodines tout seul au lieu d'aller déranger quelqu'un (pour des exemples rencontrés pour de vrai ces derniers mois : changer le sens de la redirection entre Mons et Mons (Hainaut), semi-bloquer un mois Liste des polynômes remarquables suite à une offensive d'IP tenant à y faire figurer sa géniale invention).

Je m'arrêterais bien là, mais ce serait dommage de faire échouer ma candidature en paraissant à certains trop nonchalant, donc quelques remarques plus propres à ma personne quand même :

• je contribue depuis 2004, suis franchement actif depuis plus d'un an, donc aucun obstacle lié à l'ancienneté ou la bonne connaissance du projet me semble-t-il ;

• je crois pouvoir mettre en valeur mon calme et ma pondération. Je pense être capable de rester calme face à un fâcheux, peut-être même être trop patient. Il va de soi que je ne me laisserai pas influencer dans les décisions d'usage du balai sur les conceptions que je peux avoir de ce qu'est une encyclopédie idéale (débats inclusionnistes/suppressionnistes, etc etc...) ;

• j'ai souvent l'impression de trop participer en pages de discussions, même si je pense en faire assez sur l'espace principal pour ne pas être un contributeur-foutage-de-gueule. Concrètement ce trait de caractère a l'avantage/inconvénient que, face à une décision non totalement évidente, j'aurai spontanément tendance à consulter un collègue ;

• j'ai un côté indéniablement dilettante, donc je ne me vois pas bien faire le genre de trucs de ouf's d'admins invraisemblablement dévoués comme Esprit Fugace (d · c · b) ou HB (d · c · b) aux copyvios, ou anciennement Bibi Saint-Pol (d · c · b) à la surveillance des images -j'en profite pour glisser un petit éloge à leur boulot dans l'ombre- mais bien plutôt ramener ma fraise au Bulletin des Admins. Cela étant il va de soi d'une part que je donnerai probablement un coup de main occasionnel (aux suppressions rapides, aux renommages, etc...) qui ne peut faire de mal, et d'autre part que participer aux décisions collectives au BA a beau être un truc facile et distrayant, on n'y est pas forcément inutile ;

• par rapport à la moyenne des admins, et à ce que j'ai vu des cas où une décision devait être discutée, je pense être plus réservé sur la légitimité de l'intervention ; dans les débats "pour ou contre" une protection de page ou une inscription d'URL en liste noire (par exemple) j'ai l'impression que je me rangerai un peu plus souvent dans le camp du "contre", mais sans non plus en être un extrémiste. (J'ai hésité à écrire ce paragraphe que je laisse quand même "pour information" sur mes opinions, je me rends bien compte que le nombre de candidatures au balai n'est pas tel qu'on puisse s'offrir le luxe de sélectionner les admins sur leur "programme".) Touriste ✉ 3 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour Prem's pour une fois. Actif et compétent comme je venais de te le dire dans un petit message sur ta page et auquel ... tu n'as pas répondu : la suractivité sans doute. Merci de ta candidature. --Yelkrokoyade 3 octobre 2007 à 12:13 (CEST)
2. Pour --✍ Olmec ✉ 3 octobre 2007 à 12:13 (CEST)
3. Pour évidemment. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 12:14 (CEST)
4. GL 3 octobre 2007 à 12:14 (CEST)
5. Pour Enfin Clem²³ 3 octobre 2007 à 12:17 (CEST)
6. Pourallez c'est bon pour moi --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 12:22 (CEST)
7. Pour enfin... GillesC →m'écrire 3 octobre 2007 à 12:27 (CEST)
8. Pour Gronico 3 octobre 2007 à 12:29 (CEST)
9. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 12:38 (CEST).
10. Pour c'est bon pour moi فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 12:42 (CEST)
11. Démocrite (Discuter) 3 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
12. Pour - Oxo °°° le 3 octobre 2007 à 12:56 (CEST)
13. Pour Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 12:59 (CEST)
14. Pour comme ça si 172 traine dans le coin, tu as de quoi lui fermer son clapet pour 30 secondes le bloquer. iAlex (Ici ou là), le 3 octobre 2007 à 13:00 (CEST)
15. Pour--Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 13:00 (CEST)
16. Pour Contributeur de qualité, posé et constructif. Tieum512 BlaBla 3 octobre 2007 à 13:09 (CEST)
17. Pour faible VIGNERON * ^discut. 3 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
18. Pour Okki (discuter) 3 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
19. Pour Ico Bla ? 3 octobre 2007 à 13:24 (CEST)
20. Pour évidemment Jean-Luc W 3 octobre 2007 à 13:35 (CEST)
21. Pour Aucun doute. TigHervé@ 3 octobre 2007 à 13:39 (CEST)
22. Pour Enfin! --Bombastus ^{[Разговор]} 3 octobre 2007 à 13:43 (CEST)
23. Salle 3 octobre 2007 à 13:47 (CEST)
24. Pour Ix₪ay ^Yo 3 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
25. Pour, T'étais pas admin toi? Arnaudus 3 octobre 2007 à 13:55 (CEST)
26. Pour mais il manque le lien vers l'editcount (s'il marche d'ailleurs)--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 14:27 (CEST)
27. Yeepeee :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 3 octobre 2007 à 15:00 (CEST)
28. Pour Grimlock 3 octobre 2007 à 15:01 (CEST)
29. Pour Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 15:06 (CEST)
30. Pour Blue02 3 octobre 2007 à 15:08 (CEST)
31. Pour --DSCH (m'écrire) 3 octobre 2007 à 15:11 (CEST)
32. Pour --Playtime 3 octobre 2007 à 15:24 (CEST)
33. Rien a redire. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 15:30 (CEST)
34. Pour Malgré des opinions divergentes, j'apprécie au plus au point ton écoute et ton pragmatisme. Candidat idéal s'il en est un. - Boréal (:-D) 3 octobre 2007 à 15:43 (CEST)
35. - DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 15:50 (CEST)
36. Pour Avec beaucoup de conviction. J'apprécie ses interventions, notamment sur des sujets sensibles.--Dauphiné 3 octobre 2007 à 16:03 (CEST)
37. Pour --Localhost 3 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
38. --P@d@w@ne 3 octobre 2007 à 16:20 (CEST) tu as ma bénédiction pour jouer au Touriste parmi les admins. voilà, ma vanne pourrie est faite!
39. Pour Candidature attendue. --Acer11 ♫ Χαίρε 3 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
40. Pour Gribeco ► 3 octobre 2007 à 16:33 (CEST)
41. Pour Excellent contributeur, a sa tête sur les épaules, seul véritable critère selon moi. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 17:05 (CEST)
42. Pour You've got the power! Fabrice Ferrer 3 octobre 2007 à 17:50 (CEST)
43. Entière confiance. guillom 3 octobre 2007 à 17:52 (CEST)
44. Pour sérieux, sage. -- irønie turlut 3 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
45. Pour Flying jacket 3 octobre 2007 à 18:06 (CEST)
46. Pour Sans hésitation. Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
47. Pour--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
48. PourJe croyais que tu l'étais déjà ? Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 3 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
49. Pour Contributeur posé et sérieux. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 3 octobre 2007 à 18:52 (CEST)
50. Pour je te croyais déjà administrateur --Rosier 3 octobre 2007 à 18:55 (CEST)
51. Pour Sigo (d · c) 3 octobre 2007 à 18:57 (CEST)
52. Pour Croisé quelques fois. TOujours en bien. Calme, posé. Sait discuter et prendre le temps d'écouter les gens pas d'accord avec lui. Excellente recrue. Meodudlye 3 octobre 2007 à 19:05 (CEST)
53. Pour Souvent croisé, du travail bien fait, bonne connaissance du projet, sait dialoguer, candidature convaincante. Amplement suffisant, non ? — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 19:14 (CEST)
54. Pour Parfois croisé, bon souvenir, présentation franche et convaincante. --Grook Da ^Oger 3 octobre 2007 à 19:52 (CEST)
55. Pour Bien sûr. — Raizin 3 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
56. Pour --Ajor 3 octobre 2007 à 20:20 (CEST)
57. Pour Me semble évident. Gemini1980 3 octobre 2007 à 20:23 (CEST)
58. Pour Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 20:26 (CEST)
59. Pour Pensais que tu pouvais déjà l'être en fait. --Aeleftherios 3 octobre 2007 à 20:34 (CEST)
60. Pour Un bon profil pour un admin. Galoric 3 octobre 2007 à 20:45 (CEST)
61. Pour sans souci --Zelda _♪ 3 octobre 2007 à 21:09 (CEST)
62. Pour Avec mes félicitudes Benji @ 3 octobre 2007 à 21:22 (CEST)
63. Pour je suis loin d'avoir toujours les mêmes avis mais nos désaccords restent courtois et je reconnais une réelle implication dans le projet donc je vote "pour" sans hésitations Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 21:31 (CEST)
64. Pour. Souvent croisé, pas toujours d'accord avec, mais contributeur "honnête" et dévoué amha. --Manuguf 3 octobre 2007 à 21:45 (CEST)
65. PourYvan23 3 octobre 2007 à 21:53 (CEST)
66. Pour car souvent croisé et toujours sérieux. Je croyais d'ailleurs avoir affaire à un admin ! Cordialement, Phillllippe 3 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
67. Pour Contributeur sérieux, bien présent et impliqué dans le projet. Pas de problème ! chtit_dracodiscut 3 octobre 2007 à 22:23 (CEST)
68. Pour M'impressionne beaucoup par ses capacités de réflexion. Aucun doute sur sa capacité à bien utiliser un balai. Sylenius 3 octobre 2007 à 22:25 (CEST)
69. Pour Dommage, c'était bien que quelqu'un comme toi ne soit pas admin. Mais bon, si tu le demandes, je ne vois vraiment pas ce que je pourrais trouver contre. Mica 3 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
70. Pour--jodelet 3 octobre 2007 à 22:59 (CEST)
71. Pour Aucune opposition, contributeur qui participe bien et que l'on voit intervenir dans différents domaines. O. Morand 3 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
72. Pour, expérimenté. Dake^@ 4 octobre 2007 à 00:03 (CEST)
73. Pour Remarques très souvent pertinentes, très impliqué.  Blub ^[psy] 4 octobre 2007 à 00:32 (CEST)
74. Pour Sérieux, pertinent, mesuré. HaguardDuNord 4 octobre 2007 à 00:42 (CEST)
75. Pour ♦ Pabix 4 octobre 2007 à 03:04 (CEST)
76. Pour Sans aucun doute. Tout est dit. Mogador ✉ 4 octobre 2007 à 03:38 (CEST)
77. Pour : je peux ne pas partager tous ses points de vue (en dépit de notre implication commune et ancienne dans certain complot texan... ), mais ne vois aucune raison de le priver d'outils qui, puis qu'il en ressent maintenant la nécessité, lui seront probablement utiles, à l'occasion et sans qu'il en fasse un usage excessif. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 04:14 (CEST)
78.  Oui Daniel•D 4 octobre 2007 à 04:35 (CEST)
79. Pour, personnellement je n'ai rien contre la flamme qui brûle dans notre touriste à nous qu'on a. Le reste (les contribs) ne fait qu'enfoncer le clou. Alchemica 4 octobre 2007 à 09:18 (CEST)
80. Pour -Ash - (ᚫ) 4 octobre 2007 à 09:28 (CEST)
81. Pour Jrmy 4 octobre 2007 à 09:56 (CEST)
82. Pour Perky ♡ ✍ 4 octobre 2007 à 10:19 (CEST)
83. Pour Grasyop ^✉ 4 octobre 2007 à 10:53 (CEST)
84. Pour M'a toujours semblé simple, courtois et agréable. --Paulokoko ^猿渡樹 4 octobre 2007 à 11:37 (CEST)
85. Pour Bouette ^_^ 4 octobre 2007 à 12:06 (CEST)
86. Pour EyOne 4 octobre 2007 à 12:15 (CEST)
87. Pour bonne qualité d'intervention --Roucas 4 octobre 2007 à 12:38 (CEST)
88. Pour Markadet ∇∆∇∆ 4 octobre 2007 à 13:01 (CEST)
89. Pour pas toujours d'accord avec tes prises de position (souvent intéressante ), mais j'ai toute confiance dans le fait que tu ne te serviras pas de tes outils pour les appuyer donc... Malta 4 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
90. Pour j'ai poussé la porte mais rentre donc! -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

    Pour contributeur très sérieux Ballycro 4 octobre 2007 à 13:38 (CEST) Faux-nez d'un utilisateur banni. Clem²³ 17 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

91. Pour me semble savoir où il met les pieds...--SuperManu ^SuperMessage 4 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
92. Pour –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 15:41 (CEST)
93. Pour croisé sur le bistrot ! mikani^* 4 octobre 2007 à 16:12 (CEST)
94. Pour Oui. Toute confiance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
95. Pour--Loudon dodd 4 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
96. Pour viendez tous battre le record de votes pour! Barraki Retiens ton souffle! 4 octobre 2007 à 20:27 (CEST)
97. Pour Pareil que mikani. Confucius17 4 octobre 2007 à 20:55 (CEST)
98. Pour - Semble raisonable --Mbzt 4 octobre 2007 à 21:28 (CEST)
99. Pour --Epsilon0 4 octobre 2007 à 22:04 (CEST)
100. Pour parce ce qu'il le vaut bien--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 octobre 2007 à 23:39 (CEST)
101. Pour Bien sur. Apollon 5 octobre 2007 à 02:08 (CEST)
102. Pour p-e 5 octobre 2007 à 07:52 (CEST)
103. Pour. Le grand nombre de contributions et de contributeurs de WP:FR requiert le plus d'admins possible. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 10:33 (CEST)
104. Pour Israfel (Discuter) 5 octobre 2007 à 12:55 (CEST)
105. Marc Mongenet 5 octobre 2007 à 14:37 (CEST)
106. Pour Remarquable contributeur. J'ai toujours apprécié la grande qualité de tes interventions et ton sens profond de l'équité qui doivent caractériser tout administrateur. Pymouss44 ^{Me parler} 5 octobre 2007 à 14:52 (CEST)
107. Pour Bof, je trouvais ça pas mal qu'il y ait des pilliers de wikipédia qui ne soient pas admins, des fois ça peut renforcer la crédibilité face à certaines situations maintenant si vraiment tu veux être admin je ne vais pas voter contre. Indéniablement tu as toutes les qualités requises.--Kimdime69 5 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
108. Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
109. Pour --Christophe Dioux 5 octobre 2007 à 19:30 (CEST)
110. Pour Let's go RM77 <=> We talk. 6 octobre 2007 à 12:12 (CEST)
111. Pour Pareil que Kimdime69. JSDX 6 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
112. Pour, l'ancienneté n'est plus à refaire, courtois, parfois sec lorsqu'il le faut, un bon avantage. Oblic ^gné ? 6 octobre 2007 à 20:03 (CEST)
113. Pour, formalité dont je pensais qu'elle était déjà faite. sand 7 octobre 2007 à 09:45 (CEST)
114. Pour Tavernier 7 octobre 2007 à 21:13 (CEST)
115. pour J'apprécie grandement de lire tes interventions sur le BA ou bistro, très souvent pertinentes et bien argumentées. Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 10:39 (CEST)
116. Pour. Bravo (pour le score qui se dessine) et bon courage (pour la suite) ! --Moumine 8 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
117. Pour Je croyais qu'il l'était déjà. BIRDIE ^® 8 octobre 2007 à 14:19 (CEST)
118. Pour Sans problème. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 21:43 (CEST)
119. Pour. Matpib (discuter) 13 octobre 2007 à 13:03 (CEST)
120. Pour un contributeur très impliqué dans WP. Bon balai ! Edhral 13 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
121. Pour Déjà croisé, travail constructif, n'hésites pas à mettre les pieds dans le plat pour faire avancer les choses. Fera surement un bon administrateur. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 octobre 2007 à 18:31 (CEST)
122. Pour Tout a été dit. :) Jérémie • JB✉ 14 octobre 2007 à 13:51 (CEST).
123. Pour Manchot ^☺ 14 octobre 2007 à 17:38 (CEST)
124. Pour Hop. Popo le Chien ouah 14 octobre 2007 à 23:49 (CEST)
125. Pour d'accord. —MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

     Pour Personne intelligente et d'une grande capacité d'écoute. Fera un bon admin. Rsalen 15 octobre 2007 à 18:09 (CEST) Faux-nez d'un utilisateur banni. Clem²³ 17 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

126. Pour je l'ai toujours vu intervenir de façon pondérée (ou en tout cas nettement plus que la moyenne), bien impliqué, toussa. Hexasoft (discuter) 15 octobre 2007 à 21:18 (CEST)
127. Pour (->Jn) 16 octobre 2007 à 00:49 (CEST)
128. Pour Contributeur sérieux et soucieux de la qualité de ses contibutions sur Wikipédia. Bonne chance dans tes futures fonctions!! Amicalement, LeGéantVert 16 octobre 2007 à 10:33 (CEST)
129. En passant 16 octobre 2007 à 11:23 (CEST)
130. Pour En plus de ton implication dans WP, tes réflexions pertinentes seront bien utiles dans les discussions communautaires entre administrateurs. --Laurent N. ^[D] 17 octobre 2007 à 00:16 (CEST)
131. Pour Pardonne-moi, cher Touriste, mon hésitation du début. N'y a-t-il pas, comme on dit, que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ?! Bon courage à toi. --Aristote2 17 octobre 2007 à 13:39 (CEST)
132. Rien contre. Me semble, aussi, dire ce qu'il a à dire. Alvaro 18 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

Opposition

1. Contre --Chouca 3 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

   Salut, sans vouloir remettre en cause ton avis que tu est libre de donner, je tiens à te préciser que la coutume est d'indiquer la motivation d'une opposition. (Ne serait-ce que parce que ça peut aider les autres à voir les faiblesses d'une candidature.) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

   1. Contre Me semble manquer de sagesse sur certains sujets. Je l'ai essentiellement croisé au sujet de la fin du monopole de la sécurité sociale, et il s'est élévé avec une énergie débordante (limite délirante) contre toute mention de cette question sur WP. Résultat final : un article très riche a bien été écrit sur le sujet, article qui a passé sans encombre le test de la PaS. Il n'en demeure pas moins qu'au delà de ce domaine, il est probable qu'il soit un bon contributeur, mais celà ne suffit pas pour être administrateur a mes yeux --Chouchoupette 4 octobre 2007 à 00:35 (CEST) passage en simple réticence : malgre cette affaire (ancienne), il semble capable d'un certain recul et de mesure envers ceux avec lesquels il est en dessacord (temoignage vu en milieu particulierement propice au lynchage de surcroit ) --Chouchoupette 17 octobre 2007 à 08:40 (CEST)
2. Contre Pas confiance Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 01:13 (CEST)

   No comment. — Raizin 4 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

3. Contre.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:23 (CEST)
4. Contre Pas de réel besoin des outils d'amin selon ses propres motivations même. Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 14:38 (CEST)
5. ContreIdem que Chouchoupette. Thémistocle 5 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

   Contre Un possible manque de neutralité. De plus j'ai vu qu'il y a un arbitrage en cours... La candidature était-elle urgente ? J'ajoute une remarque : j'ai rarement voté "contre", mais j'observe que, parfois, on exige des explications détaillées pour ce genre de vote. D'accord, à condition, qu'on exige la même démarche pour un vote "pour". Cordialement, --Aristote2 11 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

   Non ;D En fait, un admin n'est pas ne devrait pas être élu. On lui donne le balai s'il y a consensus, c'est à dire, grosso modo, absence d'opposition forte et motivée. On ne devrait, en réalité, pas avoir la possibilité de voter pour, seuls ceux ayant des arguments contre devraient s'exprimer. Alvaro 17 octobre 2007 à 08:32 (CEST)

   Alvaro, es-tu avocat () ? En tout cas, tes interventions sont intéressantes et mesurées et tes questionnaires-tests assez fructueux ! Je change mon "contre" en "pour". Il y a, d'ailleurs, des wikipédiens que j'estime beaucoup dans les "pour". Cordialement, --Aristote2 17 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

   Non, pas avocat, informaticien. Et merci pour ton appréciation de mes interventions, ça me fait chaud au cœur mais ça n'arrive pas aux chevilles ;D Alvaro 18 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. sebjd 3 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

   Salut, sans vouloir remettre en cause ton avis que tu est libre de donner, je tiens à te préciser que la coutume est d'indiquer la motivation d'une opposition ou d'une réticence. (Ne serait-ce que parce que ça peut aider à voir les faiblesses d'une candidature.) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:18 (CEST)

2. Chouchoupette passage de "contre" à "réticence" (argumentaire dans section "contre") --Chouchoupette 17 octobre 2007 à 08:42 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre ThrillSeeker ^{-_-} 3 octobre 2007 à 12:50 (CEST)
2.  Neutre Efbé 3 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
3.  Neutre partagé entre le constat (favorable) de prises de positions étayées et le "défaut de cette qualité" à savoir la tendance à "se regarder écrire" et à (parfois) polémiquer. Bilan donc neutre. --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 23:19 (CEST)
4.  Neutre Comment ne pas voter {{pour}} une personnalité virtuelle aussi brillante ? Être capable, à l’accusation de ne pas contribuer outre mesure dans l’espace Principal, de répondre par un article primé. Être capable, après avoir mis son casque, de se poser en arbitre entre deux contributeurs, tous deux forts de leur bonne foi et usant, eux, d’arguments la plupart du temps fallacieux et dans un langage peu policé. Être capable de raisonner par inférence sur les thèmes les plus variés, allant du futile au sensible ou au complexe, démontant avec calme et maestria ce que le contributeur croyait être un raisonnement et qui n’était qu’une simple opinion. Émettant quelques doutes sur la vérité intangible des prémisses et réservé sur une Wikipédia respectant strictement celles-ci, je suis simplement dubitatif quant à la neutralité de l’impétrant lors des décisions prises par un administrateur, même si le pouvoir de celui-ci est, comme chacun le sait, extrêmement limité. Au final vox populi, vox dei . Donc {{Neutre}} jpm2112 Discuter ici 4 octobre 2007 à 16:50 (CEST)
5. À cause de l'arbitrage en cours, dans lequel je suis arbitre. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 17:25 (CEST)
6. (Vous pouvez comptabiliser cela pour un pour mais) à mon avis n'a pas à être admin pour continuer son boulot :-) Ceedjee ^contact 14 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. idem ArriaHadrien (causer) 9 octobre 2007 à 10:44 (CEST)