Utilisateur:Barraki/Le Gouffre

Bienvenue sur Wikipédia, Barraki/Le Gouffre !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Oui pour signer, il faut trois ou quatre tildes... Hervé Tigier » 25 janvier 2006 à 20:59 (CET)

Union européenne suite modifier

J'ai bien reçu votre réponse et je vous en remercie.

Je pense que l'expression "nouveau type" est bien faible pour qualifier l'unification de l'Europe sous la forme d'une Union "sans cesse plus étroite". IL s'agit, à l'évidence, d'une construction inédite dans l'Histoire de l'Humanité. La plupart des Etats se sont opposés pendant des siècles et des siècles (pensons à la Guerre de Cent ans). N'oublions pas d'ailleurs que l'Europe est le foyer des deux guerres mondiales et qu'aujourd'hui c'est un pôle de stabilité remarquable. Ce n'est pas rien!

Quant au surlignement en gras, il a vocation à mettre en avant les éléments importants d'un texte. Il n'a aucune visée "politique".

Par ailleurs, votre remarque sur la place de Chypre (en Asie ou en Europe) est intéressante mais j'ai l'impression qu'elle serait plus pertinente dans un paragraphe consacrée aux frontières de l'Union plutôt que dans l'introduction. Qu'en pensez-vous?

TH d'A de la R

Union européenne modifier

Je pense qu'il est important de montrer que l'Union européenne est le fruit d'une construction inédite dans l'Histoire. C'est bien plus qu'une simple agrégation d'Etats Qu'en pensez-vous?

TH

heure (angle) ou heure (astronomie) ? modifier

Il y a quelque temps déjà, j'avais fait un peu de ménage dans les pages heure / minute / seconde alors que je traitais les problèmes d'homonymie principalement de la page minute. Comme je ne connais rien (ou presque) en astronomie, je ne sais pas si ces deux pages réfèrent au même concept. Mais si tu te sens à l'aise, tu peux demander (et justifier ! ) la fusion sur Wikipédia:Pages à fusionner. Encore un conseil, si je peux : sois attentif à la situation de minute et seconde qui ont souvent des utilisations similaires. --Piku 2 mars 2006 à 12:22 (CET)

J'ai "brutalement" permuté les contenus des pages Seconde d'ascension droite et seconde (astronomie), même si la bonne pratique est de 1° demander la suppression du redirect inutile à un admin et 2° effectuer le renommage de la page. La méthode "brutale" perd les historiques, mais, dans le cas présent, ils ne sont pas lourds. Est-ce ce que tu souhaitais ? --Piku 2 mars 2006 à 21:07 (CET)

chat de Schrödinger modifier

Bonjour Bourbaki, Tu as raison, ajouter du Molière dans un article, ce n'est pas du vandalisme :-) J'ai tendance a employer trop souvent ce mot, désolé s'il t'a froissé. Par contre, je maintiens que la citation n'a rien à faire dans un article qui traite de physique quantique. Tu peux l'ajouter dans d'autres articles, comme chat, par exemple, ça illustrera la présence du chat dans la littérature. Wikipédia est une encyclopédie : imagines-tu commencer l'article sur le chat de Schrödinger de l'Universalis pas une citation qui n'a rien à voir ? Je l'enlève cette fois, si ça te gène vraiment, remets-le et on demandera à un admin (ou quelque chose dans le genre)ce qu'il en pense. Cordialement, CJane 10 avril 2006 à 22:11 (CEST)

Le rapport est quand même très lointain !

majuscule et PFD modifier

j'ai répondu dans ma page de discussion aux arguments de l'usage des minuscules. Bien à vous, --npettiaux 28 avril 2006 à 09:30 (CEST)

Paradoxes modifier

Bonjour. Je m'occupe des paradoxes et la catégorisation de l'article Problème de Monty Hall me gène parce que

ce n'est pas un paradoxe
il n'y a rien de paradoxal dans l'article (sous sa forme actuelle)

donc, il faudrait un remaniement de l'article (voir Discuter:Problème de Monty Hall#Critiques). Avec un tel pseudo, tu dois être en mesure d'améliorer cela.

j'ai ajouté une entrée dans Liste de paradoxes, mais il faut une courte introduction
J'ai vu aussi Problème de la Belle au bois dormant. Lorsque tu ajoutes une nouvelle entrée de Catégorie:Paradoxe, ajoutes-la à la Liste de paradoxes.

<STyx @ 6 mai 2006 à 18:17 (CEST)

j'ai commenté le Discuter:Problème de la Belle au bois dormant
je pense créer Paradoxes probabilistes pour traiter en bloc et en profondeur la raisons des erreurs de raisonnement qui conduise (curieusement) toujours à la proba 1/2. <STyx @ 7 mai 2006 à 20:46 (CEST)

Message de R ferréol modifier

J'ai lu la page sur le pgcd.

J'y trouve les défauts des pages wikipédia écrites à plusieurs ; il y a donc des pbs de cohérence.

En effet le mot grand est manifestement perçu au départ comme relié à la relation d'ordre usuelle, et c'est seulement bien après qu'on apprend que c'est la relation de divisibilité...

Pour moi, le pgcd d'une partie de N (ou de l'ensemble des polynômes unitaires) est la borne inférieure pour la relation de divisibilité (le plus grand des minorants), et le ppcm la borne supérieure ; dommage que cela n'apparaisse pas.

Le premier paragraphe de définition me parait très lourd , et le 5ème plus à sa place dans l'article sur le pgcd en math élémentaires...

--Robert FERREOL 10 mai 2006 à 23:25 (CEST)

injection d'eau dans les moteurs modifier

La suppression me semble une mauvaise option, il y a beaucoup à dire sur ces techniques, très courantes en aviation militaire durant la Seconde Guerre mondiale, Le problème de l'article à mon avis est qu'il fait le parallèle à tort, entre celles-ci et le Pantonne. À l'époque, il n'y avait pas de diminution de consomation, bien au contraire, et le moteur était souvent mis au rebut après quelques dizaines d'heures de fonctionnement. J'essaierais d'y faire un tour d'ici peu. Bilou 11 mai 2006 à 21:55 (CEST)

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur injection d'eau dans les moteurs. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié que tu trouveras en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et si il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 12 mai 2006 à 08:01 (CEST)

Je m'en suis un peu doutée d'où mon message plutôt que d'avoir supprimé ton bandeau. Merci d'avoir rempli la page dédiée. Je me permets toutefois de te rappeler que si tu as les compétences pour réaliser toi même la neutralisation, ça n'en serait que mieux. Ces pages ont souvent tendance à trainer avec leur bandeau... sand 12 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Merci pour le lien anglais, avec un peu de chance un traducteur s'y lancera. sand 13 mai 2006 à 08:30 (CEST)

Je me suis collé à ne laisser que des faits étayés par des références et quelques points positifs pour cette technique délaissée. Je pense que désormais les bandeaux ne sont plus d'actualité??? --Lozère 27 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

Big Bang modifier

Bonjour,

pour faire court : le dossier de S&V n'est pas bon. Je le dis en parfaite connaissance de cause, puisque je me suis retrouvé embarqué dans son élaboration et que je puis comparer les échanges que j'ai pu avoir avec l'auteur de l'article avec ce qui a finalement été publié (peut-être avez-vous remarqué mon nom mentionné dans l'article). S&V a semble-t-il eu envie de se faire l'avocat du diable, sans doute pour des raisons éditoriales qu'il ne m'appartient pas de commenter, mais est complètement sorti de la route en donnant la parole à tous les marginaux du domaine et en présentant leur parole comme sensée, réfléchie et pertinente, ce qu'elle n'est pas (il faut appeler un chat un chat). À cela s'ajoute un nombre certain d'erreurs factuelles, de mauvaise compréhension de points clés, voire de glissements sémantiques assez peu compatibles avec un travail sérieux. Si cela vous intéresse, je peux vous donner plus de détails, mais je n'aurai sans doute pas le temps de le faire avant lundi (il y a beaucoup à dire !). Alain Riazuelo 19 mai 2006 à 15:34 (CEST)

Paradoxe probabiliste modifier

Je rédige Utilisateur:STyx/Paradoxes probabilistes. Pour l'instant, c'est un peu confus (les idèes sont pèle-mèle) et cela ressemble à un mixe de Paradoxes probabilistes et de Problème de Monty Hall.

Ce qui est dans "Soudoyons les organisateurs" est faux. Salle s'est completement fourvoyé. Je reprends et j'explique en profondeur la question. <STyx @ 6 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Je serais curieux de voir ton "joli arbre" <STyx @ 10 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Urne infinie dénombrable modifier

Salut! Ah, je tombe encore sur un message de STyx qui prétend que je me trompe. Ca a le don de m'énerver. Passons. Il semble qu'il y a bien une difficulté sur ce problème : la modélisation par variable aléatoire d'un tirage aléatoire parmi une infinité dénombrable de trucs est (difficile?impossible?) ; en tout cas, il n'existe pas de mesure d'équiprobabilité sur N. Peps m'a dit qu'il existait un machin mathématique, dont il ne se rappelait plus le nom, et qui généralisait convenablement les mesures de proba et permettait de traiter cela, mais il ne m'a en définitive jamais donné le nom. Personnellement, je ne crois pas avoir vu ça, et je ne suis jamais allé vraiment au-delà du niveau licence en probas ; en plus j'étais pas bon. Donc, j'ai laissé tombé la discussion, et je me contente de m'empailler avec STyx sur des mesures discrètes.

Remarque que pour une urne infinie ayant la puissance du continu, le problème ne se pose pas : mesure de Lebesgue.Salle 16 juin 2006 à 17:01 (CEST)

Voyage dans le temps modifier

Désolé pour le retard dans la réponse, je n'ai pas encore la wikipedite aigüe. Je fais pas mal de choses à la fois (trop sans doute). Pas de problème pour t'apporter toute l'aide que tu veux (si c'est encore d'actualité). D'un autre côté, je ne suis pas non plus un grand spécialiste des voyages dans le temps (ma machine est cassée :-), j'ai juste vu l'armée des 12 singes et ça m'a fait pas mal cogiter. Yopai 25 juin 2006 à 23:46 (CEST)

Je viens de relire l'article. Si j'applique ce qui est écrit à l'armée des 12 singes (BW = Bruce Willis), je dirais :

on a des boucles de causalité; notamment, c'est BW qu'on envoie dans le passé parce qu'il a découvert une inscription... qu'il écrira lui-même (enfin, pas tout à fait mais ça revient au même) pendant son retour dans le passé; on a donc un paradoxe de l'écrivain.
Sur le principe de la mission lui-même, l'inscription en question est simplement responsable de l'échec de sa mission, puiqsu'il se met lui-même sur une fausse piste.

En fait, seul la structure en écho du film (avec la scène initiale qui montre BW, enfant, en train de voir quelqu'un se faire tuer, et la scène finale qui montre BW en train de se faire tuer, avec l'enfant qui le regarde) suggère la théorie de déterminisme total. Et encore, je dis « suggère », mais ce n'est que mon interprétation (et celle d'un copain qui m'avait mis la puce à l'oreille).

On a quand même une réflexion intéressante sur les scientifiques du futur : ils font ce qu'ils peuvent pour garder le contrôle sur ce que les cobayes peuvent faire dans le passé, mais ils y parviennent avec plus ou moins de brio.
1. les scientifiques envoient BW dans le passé avec une mission d’observation; il n'est donc pas censé modifier le passé; au final c'est raté (l'inscription qui est la cause du voyage dans le passé)
2. si un "cobaye" essaye d'échapper au contrôle des scientifiques du futur, ils en envoient un autre pour le descendre; c'est raté aussi (ils n'ont pas réussi à retrouver le clochard qui s'est enlevé les dents).
3. lors de son premier voyage, ils font revenir BW parce qu'ils ont reçu un message... qui n'est émis que lors d'un de ses voyages ultérieurs.

Si j'ai été suffisamment clair sur la page de discussion et que tu penses que ça mérite d'être dans l'article (au final ce n'est qu'une théorie qui m'a été suggérée par une réflexion personnelle sur le film), je prendrais le temps de le rédiger dans l'article. Yopai 26 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Dilbert modifier

On ferait mieux de faire une seule page Personnages de Dilbert, non?

Fais-toi plez :) je n'ai pas d'objections. Ma démarche habituelle consiste à créer des articles plutôt courts que longs, mais cette habitude n'est représentative que des gens qui comme moi ont très très peu de RAM dans le cerveau (trop d'informations à la fois, je sature). Pour le personnages de Dilbert on n'est effectivement pas tenu de conserver la structure hiérarchique des articles anglophones. Ripounet 30 juin 2006 à 13:46 (CEST)

C'est toi qui dessine les esquisses de persos?

oui

On peut prendre [les dessins] des pages-sœurs en anglais

Hum, pas sûr. Aux USA ils ont la notion de fair use. En France non (je crois que la législation française s'applique sur notre Wikipedia), et surtout pas sur Commons. Donc, pour ne pas violer le copyright en insérant un original, ou en recopiant un dessin (c'est aussi une violation), j'ai eu l'idée de ces esquisses qui sont trop pauvres pour être litigieuses.

Ripounet 6 juillet 2006 à 00:40 (CEST)

Paradoxe des deux enfants modifier

Une fillette m'ouvre. Quelle est la probabilité pour qu'ils aient 2 filles?

Ha ben oui, maintenant que tu mets le doigt sur le piège, je révise ma position. Je vote 1/2 :) Ripounet 7 juillet 2006 à 15:50 (CEST)

Anne Dambricourt Malassé modifier

Salut,

Le bandeau a été retiré subrepticement par un utilisateur connecté depuis le muséum d'histoire naturelle. Je commence à me lasser des conflits stériles et je ne passe pas énormément de temps sur Wikipédia en ce moment ; cette manœuvre m'avait donc échappé. Ce qu'il faudrait faire c'est reprendre l'article de fond en comble en le réduisant à une biographie concise avec une présentation neutre de cette affaire.

Cordialement, GL 11 juillet 2006 à 15:32 (CEST)

Orgone modifier

La théorie de l'orgone est bien entendue completement farfelue. Cela dit certain dans wiki la défende. Le texte en question est un compromis utilisant, d'après les tenants de la théorie qui possèdent les ouvrages en question, les termes de reich, termes peu rigoureux et vague. Pour les "curriosités" que tu as mis en évidences n'hésite pas a critiquer le point de vue dans la partie cartésienne de l'article. Pour l'entropie, Reich envisage de une variation d'entropie négative en fait ! ce qui est différent de la Négenthropie, car me semble t il. d'apres reich, des "forces" dans l'univers ne comprenseraient pas le désordre mais ces forces créraient naturellement de l'ordre !!! Penche toi sur médium (voir histo), j'ai finalement renoncé à me battreVincnet G discuss 17 juillet 2006 à 20:07 (CEST)

N'applique pas des méthodes que les obscurentistes ont pronés contre la raison depuis des siècles. Suit l'adage de Voltaire : Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me batterais pour que vous puissiez le dire.... afin rajouterais-je de montrer que vous avez tord... Donc Si reich utilise des termes à mauvaise essiant, montrons le et, par ce fait nous prouverons que sa théorie est douteuse, car nonus n'avons pas les moyen de démonter qu'elle est fausse. Il semble que Riech a utiliser les termes de cet facon. Je ne le défend pas servons nous en pour démonter qu'il n'y captais rien Vincnet G discuss 17 juillet 2006 à 21:27 (CEST)

Pose lui la question ? Sinon pour l'entropie, je suis evidement d'accord, aller contre ce principe (que j'ai mis a jour dès le début) c'est completement délirant, mais il peut te répondre que c'est un principe empirique et que par conséquent c'est "une religion" contre une autre et il est pour le moins euh..."persuader"... (d'autant qu'il ne comprend pas trop la différence entre la science, le raisonnement scientifique, les applications industrielles et scientifiques) mais bon...Vincnet G discuss 17 juillet 2006 à 21:49 (CEST)

Star Wars modifier

Une fois que vous avez un accord sur un renommage, vous pouvez demander à un admin. Par contre, je ne suis pas sûr que vous ayez un accord là-dessus. Guerre des étoiles contre Star Wars.... :-) Bonne chance ;-) Bradipus Bla 3 août 2006 à 22:42 (CEST)

Mmmmh, je pense que les conventions de WP sont que s'il existe un titre français on utilise celui-là. Bradipus Bla 3 août 2006 à 23:41 (CEST)

Pierre feuille ciseaux généralisé modifier

je n'ai pas beaucoup de sources sous la main pour parler de variantes à 5 éléments, mais normalement c'est équilibrable. Voir en:Rock, Paper, Scissors variations pour quelques infos supplémentaires. François D 29 août 2006 à 18:28 (CEST)

Paradoxe probabiliste modifier

Salut! Je crois que je ne vais pas t'être d'un grand secours sur ce coup-là. Les probas, c'est une branche des maths parmi d'autres que je ne connais pas, et c'est en plus celle qui m'attire le moins. D'ailleurs, mes interventions sur ces problèmes n'ont pas produit quoi que ce soit de positif. Je te livre quand même mon impression générale, que j'ai d'ailleurs déjà exprimée, tu verras si tu peux en faire quelque chose (je suis sûrement excessif ici ou là, ne m'en tiens pas rigueur, mais je ne veux pas entrer dans les détails) : on traite des trucs complètement anecdotiques du point de vue mathématique, ce sont des exercices tous simples qui n'ont rien de particulièrement encyclopédique ; ils ne font pas avancer la compréhension de quelque phénomène mathématique que ce soit ; la seule chose un peu notable les concernant, c'est que ce sont des exercices formulés en langage courant, et une possible ambigüité du langage fait que certains les interprètent de travers, font des calculs, et trouvent des 1/2 ; ça c'est intéressant d'un point de vue encyclopédique, notamment en étudiant l'historique des probabilités : aujourd'hui seuls des gens non-informés croient en 1/2, n'importe quel lycéen peut voir l'erreur, car on a des modèles clairs et performants ; en revanche, pendant la préhistoire, même des gens doués pouvaient se tromper, cf je crois Fermat qui détrompait je ne sais plus qui. La moralité : pour faire des maths de façon efficace, il faut une modélisation performante. Après, toutes les variantes, etc... ça fait un peu recueil d'exos pour lycéen.

Bilan, ce que je préconiserais, c'est de laisser tomber tous les articles sur les paradoxes probabilistes, sauf Monty-Hall qui est le plus avancé, et de faire en complément une page historique pour laquelle il faudrait faire des recherches autour des probas à l'époque de Fermat.

Mais bon, Jean-Luc W n'était pas d'accord, et il a plus de lumières que moi, alors je dois me tromper ; mais encore une fois, je n'ai plus trop envie, ni le temps, d'ailleurs, de m'en mêler. Bon courage.Salle 31 août 2006 à 17:50 (CEST)

Maths récréatives modifier

J'ai effacé la mention "en Analyse" dans "Paradoxe de l'égalité entre 0,9999... et 1 (celle-là elle est déroutante mais exacte en Analyse)" J'ai crains que certains ne pensent que 0,999…<>1 hors du contexte de l'analyse.

Par ailleurs, je n'aime pas beaucoup ta généralisation pour les nombres interessants… Surtout depuis que j'ai appris que les réels qui sont limites d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable forment un sous-corps dénombrable de R (merci Peps et Jean-Luc W). ça a d'ailleurs des conséquences passionantes.

En fait je crois qu'on devrait supprimer toute généralisation hors de N: c'est du travail inédit! Bourbaki 1 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

Si tu pensais que cette mention pouvait être déroutante alors tu as bien fait (j'avais mis cette mention pour préciser dans quel domaine des mathématiques ce paradoxe intervenait, mais en fait il faudrait plutôt mettre 0,9999... = 1 dans le système décimal si l'on voulait avoir une précision plus pertinente).

Concernant la généralisation des nombres intéressants, il s'agit simplement de poursuivre le processus de construction entamé par entier naturel -> relatif sans qu'il n'y ai rien d'original là dedans. Je veux bien croire que l'ensemble des réels limite d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable est équipotent à l'ensemble des rationnels mais je ne vois pas en quoi ça rentre en ligne de compte (on n'a jamais demandé aux suites de Cauchy citées dans l'article d'avoir un terme général explicitable). Cela étant il est vrai que l'article Paradoxe des nombres intéressants manque de source (qui a commencé à parler de ce paradoxe et qui a proposé pour la première fois une démonstration par l'absurde ?). BenduKiwi [ | φ] - 1 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Il n'y a pas de raison particulière pour que le quotient de deux nombres interessants soit interessant. Encore moins pour que la limite d'une suite de nombres interessants (en particulier si on ne sait rien d'eux) soit interressante.

La première fois que j'ai vu cette démon, c'était sur un site de BLAGUES de maths. Donc savoir si la notion méritait une page dans Wiki…

Ce qui me gène, c'est de dire que tous les réels sont interessants alors que quelles que soient les méthodes employées, il n'y a qu'un ensemble dénombrable de réels qu'on peut désigner explicitement (les nombres définissables). Bourbaki 2 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

Le quotient du nombre intéressant A et du nombre intéressant B noté C est le seul nombre tel que B*C=A, cela en fait un nombre intéressant également car étant l'unique nombre vérifiant cette propriété. Pour la limite d'une suite de nombres intéressantes je ne vois pas le problème (on ne peut pas toujours tout expliciter en math, je pense en particulier à l'algèbre et aux notions de base d'un espace vectoriel dont on prouve seulement l'existence, ce qui ne nous empêche pas de bosser dessus). La limite d'une suite de nombres intéressants est intéressante, par cette propriété d'être une limite d'une suite de nombres intéressants justement.

Nous sommes d'accord que le paradoxe des nombres intéressants fait parti des mathématiques récréatives, donc dans ce contexte elle mérite une page sur WP. On peut construire tous les nombres réels sans les voir, mais es-ce une raison pour nier leur existence pour autant ? A ce propos quelle est ta position sur le paradoxe de Banach-Tarski, le fait qu'on ne puisse pas expliciter les parties de volume nulle rend le paradoxe faux ? BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

Pour le 0,9 périodique, j'hésite aussi sur le titre à donner. Toute personne qui a compris pense après coup qu'il n'y a aucun paradoxe. Sauf que 0,9 périodique=1, donc on pourrait trouver le titre un peut ridicule. On ne peut pas titrer l'article simplement du nom du nombre sachant que c'est un nom compliqué pour désigner un nombre simple (et pourquoi pas une page Exponentielle(0) ). Bon, sérieusement, l'article ne porte pas sur le nombre 0,999… mais sur le fait que ce nombre est 1. Je propose Identité de 0,9 périodique et 1. Contre-proposition? Bourbaki 4 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

Pour le 0,9 périodique, j'ai posté une proposition sur Wikipédia:Pages à fusionner, à savoir Développement décimal de l'unité (ou Développement décimal de 1 si tu le veux un peu plus court). Ça me gêne d'avoir 0,9 périodique dans le titre, puisque le périodique porte sur le 9 uniquement et non pas tout le 0,9. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 6 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1) modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 28 septembre 2006 à 04:27 (CEST)

Analyse du 26 septembre 2006 modifier

Paradoxe probabiliste était
- un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 20 novembre 2006 modifier

Controverse sur la paternité de la relativité était
- un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 5 décembre 2006 modifier

Sous-unités du degré était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 15 mai 2007 modifier

Tir ami était
- un article non catégorisé

Analyse du 4 juin 2007 modifier

Out of character était
- un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 14 juin 2007 modifier

Zanbatō était
- un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 26 juin 2007 modifier

Fille (parenté) était
- un article non catégorisé

Paradoxe des nombres intéressants modifier

Le fait que l'analyse du problème - même limité aux seuls entiers naturels - débouche sur un paradoxe montre la vanité de vouloir donner un prolongement à la notion de "nombre intéressant". Je dirais que l'idée qu'on s'en fait est trop subjective pour être compatible avec les maths. Mais je manque vraiment de motivation pour ferrailler sur le thème ... Cham 29 septembre 2006 à 21:21 (CEST)

WITCH modifier

Bonjour Bourbaki, Ce n'est pas une lubie personnelle et je t'inviet à te référer aux normes pour les titres de pages et les titres d'œuvres que tu pourras trouver ici et là:) Si tu as des questions à ce sujet, n'hésite pas à verinr me voir!--Erquiel 30 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Re bonjour

WITCH est constitué des initiales des membres du groupe. Les points servent à indiquer que ce sont des initiales et à mon avis les dessins dans les points sont là pour faire joli (ils sont le symbole de chaque personnage). Donc puisqu'on ne peut reproduire les symboles dans Wikipédia, il me semble qu'on doit s'en passer complètement. C'est pour ça que je ne considère pas ça comme une réelle volonté artistique. Mais peut-être que je me goure complètement....--Erquiel 30 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

fusion élément inversible et élément symétrique modifier

Les deux notions sont équivalentes, la seule différence entre les deux est l'endroit où on les emploie, l'usage voulant qu'on parle d'élément symétrique pour une loi quelconque sur un groupe, inversible si le groupe et/ou la loi possèdent des propriétés supplémentaires (et encore j'ai l'impression que l'expression élément symétrique tombe en désuétude, comme homomorphisme au profit de morphisme il y a quelques années). J'approuve par conséquent la fusion. BenduKiwi [ | φ] - 10 octobre 2006 à 20:39 (CEST)

Lois de Newton modifier

Salut, j'ai laissé un mot sur le page de discussion et j'ai attaqué les grands travaux par une refonte de la table des matières pour essayer de clarifier l'article avant de me mettre à supprimer/résumer les digressions/hors sujet. Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Catégories controverse scientifique et controverse scientifique historique modifier

Bonjour Bourbaki. Je trouve que séparer les catégories controverse scientifique et controverse scientifique historique est assez artificiel. D'ailleurs l'article controverse scientifique ne fait pas cette distinction. Par exemple pourquoi mettre fusion froide dans la première catégorie mais pas théorie de l'évolution ? Dans la communauté scientifique les 2 controverses sont closes quant à l'impossibilité de la fusion et à l'existence de l'évolution. Cependant, si on prend la théorie de l'évolution il existe plusieurs théories qui s'opposent (je pense à la théorie de l'équilibre ponctué défendue notamment par S G Gould) et en dehors de la communauté scientifique la controverse est toujours d'actualité avec le créationnisme ou sa version moderne le dessein intelligent. Enfin une controverse peut sembler close comme celle sur la nature de la lumière à la fin du 19e siècle (dont la nature ondulatoire ne faisait aucun doute) pour finalement être réouverte avec la découverte des photons au début du 20e. Aujourd'hui se demander si la lumière est une onde ou une particule n'a plus de sens dans le cadre de la physique quantique mais qui sait si la controverse ne pourrait pas ressurgir un jour avec une théorie concurrente (pour l'instant je dois reconnaître que c'est de la science fiction !)

--Ben D 21 octobre 2006 à 10:34 (CEST)

Conjecture de Mertens modifier

Bonjour,

Oui, cela va nettement mieux ! On pourrait peut-être enlever cette * qui sert de multiplication dans la formulation de la conjecture de Mertens généralisée et dire aussi, par la formule intégrale, que toute hypothèse sur l'ordre de M(x) se traduit par une "Hypothèse de Riemann". Par exemple M(x) << x^theta se traduit par "Les zéros de la fonction zeta de Riemann sont de parties réelles <= theta"... Je vais me remettre à l'article sur l'histoire de la fonction zeta de Riemann.Claudeh5 4 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Dépasser C modifier

Bonjour. Merci d'avoir rétabli la vérité concernant cet expérience. Il me semblait bien que la vitesse de la lumière n'avait pas été dépassée. Dans le cas contraire on ne parlerait que de ça. Je n'ai malheureusement pas compris en détail le principe de l'expérience étant donné que le site du scientifique est inexistant ou down en ce moment. Gogolpex 10 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Merci également aux travaux du professeur de physique Nicolas Gisin grace à qui c est Dépassée 10 millions de fois. Le prix «sciences» de la Ville de Genève 2007 lui est attribué, Nicolas Gisin est connu pour ses expériences de téléportation quantique. [2][3]. Je vous l'accorde, c' est par rapport à une simple experience de téléportation quantique, c' est à dire d'intrication ([paradoxe EPR])... Autant dire que ça compte pour du beurre. Allez, j'arrette de vous embeter. et vous souhaite sincèrement une bonne soirée!! Bastien 20 novembre 2051 à 23:25

La métrique d'Alcubierre modifier

J' ai écris un article qui n'existait pas en Français sur un thème que tu connais peut être : la métrique d'Alcubierre. Aussi, je me demandais ce que tu en pense. D'autre part, comme je l'ai dit à LeYaYa, j'avais envisagé d'en parler de manière concise dans l'article sur la vitesse supraluminique. Je voulais avoir ton opinion. Passe une bonne soirée! Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:33

Bonjour modifier

Connais-tu l'histoire de ce bateau : Bourbaki ? C'est une question que je me pose par rapport à to pseudo. Ludo 29 novembre 2006 à 08:21 (CET)

Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b) modifier

Bonjour Bourbaki. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:03 (CET)

Analyse automatique des votes modifier

Bonjour Bourbaki. Effectivement, mon bot ne sait pas faire la différence entre un commentaire et un vote donc, il liste tous les éditeurs de la page. Comme ce sont toujours des humains (intelligent...) qui traite la page, ils peuvent le faire à l'aide des informations de mon bot sans trop d'erreur. En aucun cas, mon bot n'invalide quoi que ce soit. J'espère ne vexer personne mais c'est la solution la plus simple pour rendre cette analyse utile et suffisamment pertinente. Désolé pour la confusion que cela provoque parfois. Escaladix 18 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Verite scientifique modifier

Bonjour,

a priori on devrait parler de "verite" scientique dans l'article méthode scientifique qui devrait comporter un volet important sur la notion de certitude en science. Par exemple, a partir de quel indicateur statistique decrete-t-on qu'on a une detection en traitement du signal ou en physique des particules ? A partir de quelle probabilite decide-t-on dans le domaine judiciare qu'une analyse ADN est concluante (je me souviens que lors de l'affaire Lewinski, le rapport stipulait la probabilite pour que le test ADN donne le president Clinton comme "faux positif") ? Dans le domaine algorithmique, on connait des situations similaires. Il existe toute une batterie de tests et de cahier des charges a remplir pour embarquer un logiciel a bord d'un avion, par exemple. Tout ceci pourrait meme a la limite meriter un article en soi. Alain r 27 décembre 2006 à 00:49 (CET)

Conjecture de Poincaré modifier

La règle, c'est de suivre l'usage. Personnellement, j'ai toujours tendance à dire conjecture de Poincaré, mais j'imagine qu'il existe déjà des références où on parle de théorème de Poincaré-Perelman. Demande plutôt à Ektoplastor, il est plus versé que moi en ce domaine.Salle 2 janvier 2007 à 13:06 (CET)

Bravitude sur Google modifier

Ça m'énerve qu'on doive une telle reconnaissance à un débat sur un non-mot. Et puis les médias demandent à Wikipédia de trancher pour savoir si le mot est sérieux, ça devrait être l'inverse (ie c'est l'attention médiatique pour le mot qui pourrait faire recréer la page). Il faudra créer une page "Regard des médias sur le traitement de la bravitude sur Wikipédia" alors même que bravitude ne sera pas admissible! Bourbaki 12 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Je te prends donc au mot mais puisqu'un tel article va aussitôt être la cible de nombreux militants politiques, je préfère te le soumettre ici-même afin de le peaufiner préalablement (le titre est souvent déterminant... si tu trouves mieux) QuoiNonne 12 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Présent seulement dans le dictionnaire de wikipédia et non dans l'encyclopédie proprement dite, la bravitude sur Google a effectué une rare progression en moins d'une semaine :

samedi dernier, le mot, dont la plupart des occurences remontent déjà à 2005, n'a cependant que 150 hits sur le Google général et aucun sur Google actualités qui lui ne remonte pas dans le temps au-delà d'un mois ;

lundi, il est aussitôt à 100 puis 150 sur Google actualités pour, tout au long de la semaine, ne jamais dépasser 200 ;

sur le wiki général, le démarrage est proportionnellement plus lent : 65 000 lundi, 200 000 mardi, 300 000 mercredi et même pas 400 000 jeudi soir avant le JT de TF1 ;

pourtant programmé tout à la fin du journal, mentionné une seule et unique fois par PPDA, le mot bravitude prends alors son véritable envol : tôt le lendemain matin 600 000 pour frôler ensuite les 700 000 dès la soirée du même vendredi ;

cet article sur wikipédia (et donc pas sur le dictionnaire où se trouve à présent bravitude) est appelé à évoluer notamment dans le but de figer historiquement la date, sans doute moins de dix jours après la muraille de Chine, où bravitude va dépasser le million d'occurences.

Exiger des excuses de Marc me semble raisonnable, mais un appel au CAr, c'est de l'acharnement judiciaire. Je pense qu'il aurait largement suffi d'exiger de Marc qu'il fasse des excuses et d'envoyer la page d'arbitrage en SI

Je te réponds ici parce que c'est le même problème pour bravitude que l'histoire du plagiat de Marc à propos de wikinews/fr. Ce sont ses règles du jeu propres qui font que Marc y a subodoré un pourcentage excessif de plagiats.

En effet, dès que l'on y improvise en s'écartant trop des sources, l'on se fait vite rappeler à l'ordre par un sysop sous le modif de faire un éditorial (sic). En, revanche, sur le wikinews/en, aux règles moins strictes, ce n'est pas une mais deux de mes dépêches d'actualité sur bravitude qui ont été validées car il est là-bas plus facile d'y caser un reportage original que sur le wikinews/fr. IP82 aka QuoiNonne 21 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Probleme Sir John Re modifier

Soit. En tant que jeune wikipompier je ne vois pas en quoi mon intervention est utile. Je devrais lui demander de vous faire des excuse a toi comme a bradipus? Requiem Zero 15 janvier 2007 à 20:14 (CET)

Accident grave modifier

Oui, mais la source ne donne pas de probabilité d'accident, mais une espérance. La source dit : « un accident en moyenne tout les 20 000 ans ». Et la loi de probabilité n'est pas donnée (quoiqu'on puisse raisonablement penser qu'elle soit uniforme en première approximation). Cette espérance, avec cette distribution de probabilité nous donne une probabilité de l'ordre de 1e-9.

Je me suis avisé de la cause profonde de la divergence tout-à-l'heure. Le calcul de alainhenry est tout-à-fait exact (et même expérimentalement -- j'ai codé une simulation pour vérifier ;) ). Mais la donnée de base est fausse.

Elle est également fausse intuitivement parce que la probabilité d'accident grave qu'on obtient est complètement excessive. Et si on ne tolère pas ce genre de risque dans les ascenseurs, on ne les tolère pas non plus dans les centrales nucléaires :)CyrilleDunant 18 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Vitesse supraluminique modifier

Help! -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Salut Bourbaki. Dis donc, c' est quoi ce lâchage sur ma personne? Tout le monde s' est donné le mot ou quoi? Amicalement. BastienLe Fanatique Supraluminique le 20 janvier 2007 à 00:22

Pas de problème entre nous, Bourbaki. Simplement, je n'ai de haine envers personne ici mais il faudra bien un jour que Cédric se calme. Et son pote de l'ESO aussi. Enfin. A bientôt. Bastien (changement de pseudo en cous) le 20 janvier à 11:08

Paternité de la relativité modifier

Bonjour bourbaki. Bien sûr qu'il faut fusionner, c'est étange, cet article m'a complètement échappé et pourtant j'avais fait des recherches. Etrange. Je propose carrément la suppression de l'article Paternité de la théorie de la relativité. Peut-on simplement blachir, il ne s'agit que d'un début de traduction ? --Baruch 20 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Merci de la proposition. Je ne suis pas un spécialiste, juste un amateur. Mes talents résident dans ma capacité à traduire de l'anglais doublée de quelques connaissances scientifiques. On verra. Cordialement. --Baruch 20 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Encore merci de me proposer de participer à l'article. Le sujet est intéressant non seulement scientifiquement mais aussi idéologiquement parce qu'il interroge d'autres aspects comme le statut de la science moderne, celui des idoles et de la vulgarisation. Je ne connaissais pas le commentaire de Lévy-Leblond. --Baruch 21 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Vous vous permettez de déplacer notre très sérieuse discussion dans un bistro! Quelle outrecuidance. Sachez que je suis titulaire d'un super-post-doctorat en physique et en mathématique de l'université d'Outsiplou et que vous ne pouvez donc pas censurer! ;°) --Baruch 26 janvier 2007 à 07:40 (CET)

Pseudo science, controverse modifier

Bonjour,

Es-tu en mesure de synthétiser la séparation « pseudo-science » et « controverse », de manière totalement extérieure (neutre) ? Je doute sur la neutralité de l'expression « sérieux de la théorie » et « maison d'édition sérieuse ». Vanished2012 25 janvier 2007 à 13:14 (CET)

[Je vais essayer], Mais j'aime pas trop le faire sans les autres.

Controverse scientifique: une théorie est proposée dans des journaux scientifiques de référence; d'autres chercheurs font publier des articles attaquant cette théorie, toujours dans des journaux à commités de lecture. Guerre par pulications, toujours dans les médias réservés aux publications scientifiques. La controverse se distingue de la "question ouverte" par le fait qu'il ne s'agit pas de rechercher des réponses mais d'attaquer ou de défendre une thèse qui évolue peu au cours de la controverse.

Pseudo-science: annonce d'une nouvelle hypothèse contredisant les théories établies. Recherche de la notoriété auprès des médias, mais aucune publication dans un journal scientifique de référence dans la discipline, qu'elles aient été refusées ou que le théoricien n'ose pas les présenter devant les commités de lecture, ou alors la légitimité des publications pose problème. Pas de soutiens de scientifiques reconnus dans la spécialité. Peut avoir été critiqué ou non par des spécialistes et dans les journaux à commités de lecture, dépend de la notoriété.

Voilà. Maintenant les applications: l'Intelligent Design est dans la seconde catégorie car ses arguments n'ont jamais été publiés par les revues de référence en biologie; aucun article de chimie ne propose explicitement de mécanisme justifiant l'homéopathie, donc pseudo-science; pour la mémoire de l'eau, un seul article publié dans Nature, avec un bandeau indiquant que la rédaction a fait preuve de largeur d'esprit en le publiant mais le trouve vraiment douteux, c'est pas vraiment suffisant. Par la suite, s'expose dans les médias français comme victime d'une cabale des anglo-saxons, sophisme typique de la pseudo-science.

Mais l'incomplétude de la mécanique quantique, à coups d'articles dans les revues de physique les plus prestigieuses entre Einstein et Bohr, ça c'est de la vraie controverse. Mais historique, car tranchée par Alain Aspect.

Pour les articles actuellement classés controverse, je sais pas. Par exemple la Relativité d'échelle il faudrait l'avis de physiciens sur les articles publiés. Bourbaki 25 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Pas évident, j'ai toujours l'impression qu'on porte un jugement avec le terme « pseudo-science » (ce qu'on peut faire en restant objectif, mais en étant neutre... hum, je me demande). Pour la controverse, je ne vois pas trop de problème, « controverse scientifique » au lieu de « controverse » est moins évasif, mais... la démarcation est-elle nette ? Si non, un clivage publié/non publié ne résoud pas l'affaire ? Vanished2012 25 janvier 2007 à 15:20 (CET)

La démarcation, c'est entre "pseudo-science" et "controverse scientifique". Après faire une controverse médiatique, on peut dans les deux cas. Oui, il y a des cas difficiles à trancher. Mais le "pseudo-science" est là pour ceux qui cherchent à se faire passer pour des scientifiques, éventuellement pour des Galillée persécutés, alors qu'ils sont rejetés par la communauté scientifique parce qu'ils lancent des théories qui contredisent toute la science connue à partir de quelques expériences mal faites. Je caricature, mais celui qui cherche à mobiliser les médias en sa faveur alors que la communauté scientifique a estimé que son travail ne vaut rien mérite la charge péjorative du mot "pseudo". D'ailleurs on n'a pas de mot en français qui rende la cruauté de "crackpot" et "cranck". Bourbaki 25 janvier 2007 à 15:56 (CET)

D'accord avec toi sur le fait que certains le méritent, mais une catégorie qui s'appelle « pseudo-science » tout court est-elle possible dans un contexte où la neutralité fait loi ? Je suis peut-être un extrémiste, mais je me pose cette question... Evidemment, tu peux te « lâcher » sur les articles associés, derrière des points de vue sourcés. Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:09 (CET)

La neutralité autorise tous les points de vue scientifiques quand le sujet est scientifique. C'est la communauté scientifique qui tranche de quelle théorie est scientifique ou pas. On ne peut pas mettre un point de vue d'autorité inférieure. Si un exentrique prétendant avoir réfuté la relativité est le nouvel Einstein selon les journalistes, un branleur débile selon les physiciens, seul le second point de vue compte puisqu'il est le seul des deux à émaner de l'autorité compétente. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Tu veux dire c'est une catégorie POV ? Dommage qu'il n'y ait pas une liste officielle... Ca aurait donné Catégorie:Pseudo-science selon telle liste. Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Ma neutralité de point de vue, c'est représenter tous les points de vue sans a priori. Or, selon la formule de RamaR, "l'ignorance n'est pas un point de vue". Il y a des cas où seul l'avis des experts a une pertinence sur Wiki, et ce n'est pas du POV. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Je parlais de l'expression « pseudo-science ». Dire « la théorie X n'est pas scientifique, car » est, sauf erreur de ma part, neutre, si ça peut être prouvé formellement. Par contre « pseudo » emporte nettement l'idée d'imposture. Ici, c'est la communauté scientifique qui juge de l'imposture. Attention, je ne parle pas de représentation des points de vue, mais de la présentation d'un article. Catégoriser ou dire « cette théorie est de la pseudo-science » revient à se placer du point de vue de la communauté. Je reconnais que c'est très strict comme approche, mais en lisant que « la neutralité de point de vue est absolue et non négociable », j'ai du mal à voir ça autrement. Je te donne simplement mon avis, mais je ne m'opposerai pas à cette classification. Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Mais le point de vue de cette communauté est le seul quand on parle de science, justement. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Ok, donc pour être sûr : cette catégorie, autorisée ou non, est bien POV ? Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:42 (CET)

Non. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:43 (CET)

De toutes manières, il n'y a pas encore de partisants de ces théories venus se plaindre. Bonne soirée ! Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Enfin, je suis désolé si ça t'a soulé cette discussion ... A plus. Vanished2012 25 janvier 2007 à 17:10 (CET)

J'ai été un peu abrupt la dernière fois, d'autant que je n'avais pas encore mis au point l'argument que je vais t'exposer. Comme le dit la sagesse mathématique, il y a trois sortes de gens: ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas. Bon, alors doit-on dire que "1 et 1 font deux" ou que "une grande partie des mathématiciens prétendent que 1 et 1 font deux"? La première version est loin du POV! Refuser de tenir compte du point de vue de ceux qui ne savent pas compter n'est pas du POV. Bon, ici on doit être d'accord. Mais ce qui est plus délicat, c'est que la réfutation de certaines pseudo-sciences peut nécessiter des démonstrations assez délicates. Mais pour les scientifiques, la distinction entre vrai et faux sans être partial pour autant peut être aussi évidente que de choisir entre 1+1=2 et 1+1=3 pour nous, quand bien même il s'agirait de répondre à une question dont nous ne comprendrions pas un mot. Bourbaki 26 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Oui, nous sommes d'accord sur ce point, je vais te dire pourquoi :-)

Avant je rappelle : il ne s'agit pas de tenir compte ou pas d'un point de vue (ça c'est de la pertinence), mais de l'attribuer (neutralité).

En Mathématique, 1+1=2 est une dérivation (mécanique) issue des axiomes de Peano, qui posent la construction de l'ensemble des entiers naturel

\mathbb {N}

. Donc, en définissant $\mathbb {N}$ ainsi, on obtient la proposition 1+1=2 vraie. C'est la grande différence avec les travaux en sciences expérimentales : nous ne sommes pas du tout dans le bon sens ici, mais dans la logique pure.

Donc, si on peut formaliser le caractère scientifique ou non d'une théorie, on n'a pas de problème de POV : une catégorie « non-scientifique » est tout à fait acceptable.

Pour notre sujet, il ne s'agit pas de quelque chose de simplement formel. Pseudo-science emporte un jugement : non scientifique oui, mais, prétention de l'être, malhonnêteté intellectuelle. Une catégorie regroupe sans attribuer ce jugement (dire selon la communauté scientifique est évasif), ce qui devient de facto POV. L'article pseudo-science indique lui-même cette usurpation, et toi et moi sommes d'accord avec cette conotation.

Enfin, je termine sur quelque chose que je pense juste, par expérience : la véracité d'un concept n'implique pas qu'il puisse être exprimé de manière neutre (la malhonnêteté intellectuelle existe, les sectes, les dictateurs aussi). Vanished2012 29 janvier 2007 à 11:19 (CET)

C'est exact. Et les catégories que tu cites posent également problème sur Wikipédia. Quoique on pourrait faire une catégorie "criminels contre l'Humanité", à condition de n'y inclure que les personnes condamnées comme tels par les tribunaux. Mais dans ce cas il y aura probablement quelqu'un ayant une conception de la neutralité encore plus stricte que la mienne qui renommera la catégorie "personne condamnée pour crime contre l'Humanité".

Sinon, pour mon exemple, l'ennui c'est que j'ai choisi les maths par facilité. Avec les sciences expérimentales, on a toujours des ennuis sur le sens exact de la vérité. Mais l'extrémisme neutralisateur ne doit pas être évité qu'en maths: imagine que l'article la Disparition commence par la phrase "La Disparition un roman dont ceux qui l'ont lu affirment qu'il ne contient pas une fois la lettre e". Comme pour le 1+1, le ridicule de cette formulation prête à sourire, mais un de nos meilleurs physiciens a dû faire des guerres d'édition contre des tournures de ce genre dans l'article Big bang. Bourbaki 29 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Exactement, Catégorie:Personne condamnée pour crime contre l'Humanité convient (seule la cour internationale pénale est en mesure de donner ce verdict, non ?). Les catégories dont tu parles, ce sont les catégories secte, gourou, et dictateur ? Elles n'existent plus.

Pour le roman, c'est facile

, on donne une source soit vers le roman, soit vers un site, comme le site de l'auteur. Il y a tout de même une tolérance : pas besoin de sourcer tout de suite, s'il n'y a pas contestation (comme les dates en Histoire).

Bourbaki, je suis heureux qu'on ait réussi à se comprendre. Si la catégorie pseudo-science est maintenue, je ne m'y opposerai pas (mon attitude générale sur WP, je lance des questions et des arguments et je laisse faire), mais je tenais à montrer qu'elle enfreint la règle très stricte de la neutralité. Si on veut rester cohérent, ce serait préférable de l'atténuer et de la subordonner aux POVs « intellectuels » plutôt que de laisser cette contradiction infecter le projet dans sa globalité (et peu importe les critiques extérieures qui n'auront pas saisi le sens de cette ligne éditoriale).

Penses-tu que notre conversation puisse être utile pour la prise de décision ?

Amicalement, Vanished2012 29 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Je précise, par rapport à ton expression « extrémisme neutralisateur » : la neutralité stricte n'est pas évitée dans ma description mathématique. Une remise en question de cet énoncé est de facto faux au sens purement logique, et devient non pertinent. Idem pour La Disparition. Vanished2012 30 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Conseil modifier

Salut Bourbaki,

Attention, il y apparemment déjà eu une tentative ça vaut le coup d'essayer de la retrouver avant d'en faire une nouvelle. Sinon, ne laisse pas entendre que la proposition fait suite à une demande du parti, il y a toujours des gens pour mal réagir et changer leur vote pour affirmer l'« indépendance de Wikipédia ».

Cordialement, GL 25 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Relativité restreinte modifier

J'ai annulé ton retrait sur la page citée, car tu n'exprimes pas ta motiviation pour retirer 6480 carractères. C'est un tros gros retrait pour ne pas être expliqué en boite de résumé de la modif. Merci de faire attention à ceci une prochaine fois. Cordialement. --LudoR./discuter 27 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Charte du contributeur en science modifier

Salut Bourbaki ! Une précision par rapport à ton commentaire, personne n'a imposé cette charte aux scientifiques, c'est eux, au contraire, qui la veulent et qui sont à fond pour, et d'ailleurs qui sont l'essentiel à l'avoir signé pour l'instant ! Je suis à l'origine de ce texte et suis moi-même scientifique ! L'origine de cette idée vient du fait que beaucoup de contributeurs scientifiques en ont marre de voir trop souvent un peu tout et n'importe quoi sur les articles de science. Ils veulent, par ce texte, donner une meilleure image de Wikipédia et une meilleure crédibilité des articles scientifiques. A bientôt !... :) Elapied 30 janvier 2007 à 22:52 (CET)

Odd Della Robia modifier

Tu disait que les liens en rouge devait etre creer ... Je l'ai fait pour Odd Della Robbia, maleureusement la page est un peu vide -_-' j'aimerais que tu l'a complete si tu t'y connait vraiment

Codelyokott 3 février 2007 à 12:41 (CET)

Et Puis le copyrio comme tu dit en effet j'ai copié sur un de mes sites !

Scans modifier

J'ai bien reçu ton mail, mais j'ai une erreur SMTP quand j'essaye de te répondre :

Certains des destinataires ou tous les destinataires n'ont pas reçu votre message.

     Objet :	RE : Courriel envoyé depuis Wikipédia
     Date :	04/02/2007 19:09

Impossible de contacter le(s) destinataire(s) suivant(s) :

     'Bourbaki' le 04/02/2007 19:09
           554 <xxxx.yyyy@zzzzz>: Relay access denied

(c'est moi qui ait remplacé to mail par xxx.yyyy@zzzz, mais c'était le bon).

C'est très bizarre. Mais bon, mon email est jcbenois@le même que toi.

Voici quelle était ma réponse :

Très volontiers. Je fais une diète de relativité et de PdD en ce moment, et comme l'IP s'est un peu calmé je profite de l'accalmie. Mais je vais m'y remettre.

Le plus dur étant de sourcer, je suis très intéressé par tes scans.

       A bientôt

       JC

Je l'ai ! modifier

En fait, raté, j'ai pas le bouquin, j'ai du l'emprunter un jour. Par contre, irritée, j'ai cherché sur internet : Tous des zombies est une nouvelle de Robert Heinlein. Je sens que je vais la relire . Amicalement, Esprit Fugace causer 4 février 2007 à 22:23 (CET)

La neutralité de point de vue et la science modifier

Hello

à ce que j'ai vu des débats sur la charte, on a un gros problème sur l'interprétation de la NPOV concernant les sciences. Je pense qu'il serait urgent d'ajouter une clarification "le point de vue neutre n'est pas le point de vue hors connaissance de cause". De plus, faudra une clarification pour que des sophistes ne saturent pas un article à sujet censé être scientifique de considérations sur l'impossibiliré de définir une vérité en science, ce qui a pour but de faire croire au lecteur que l'électronique et l'homéopathie se valent.

Je recopie une discussion utile que j'ai eue avec Vanished2012. See you later.