Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonne année 2019 Salix !
J'ai apprécié l'échange que j'ai eu avec vous sur les membracides. Merci aussi encore pour l'identification de notre ami Sciurus carolinensis. Il ne vous en voudra pas de l'avoir démasqué, j'en suis certain. Continuez à profiter pleinement de votre passion pour toutes les bestioles et plantes de la nature. Amicalement. Stefanos Stefanos (discuter) 1 janvier 2019 à 03:08 (CET)Répondre
baissez le chauffage, enfilez vos mitaines et ...modifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Coucou,
Au sujet du réchauffement climatique, tu as dû certainement entendre parler de l'affaire du siècle. Je viens de soutenir le recours et t'invite à faire de même, si ce n'est déjà fait
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir Salix. Je pense que tu as due être notifiée puisque tu y es mentionnée, mais si ce n'était pas le cas, sache que j'ai déposé une RA sur certaines remarques d'un interlocuteur, car la prétention d'interdire aux femmes de parler d'elles au féminin va beaucoup trop loin pour moi. Amicalement. --Pa2chant. (discuter) 6 janvier 2019 à 21:35 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir Salix,
Je n'étais pas au courant des travaux réalisés sur ce bâtiment emblématique de ce charmant village, ce qui justifierait effectivement une petite séance photo afin d'actualiser tout ça. Même si la photo actuelle, prise par le regretté Piso17 avant la campagne de restauration est vraiment très réussie. Tu as raison, les halles sont bien du 17ème siècle même si « Le Patrimoine des communes de la Charente-Maritime » (Flohic) évoque le 12ème siècle. C'est un ouvrage passionnant et complet mais qui prend parfois quelques libertés ! Donc oui, le terme de halles « médiévales » me semble bien un abus de langage (d'origine médiévale est possible, mais comme pas de sources...). Amicalement, Cobber 17Bavardages31 janvier 2019 à 03:09 (CET)Répondre
Information et demande d'aide pour un article proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour marraine Salix,
je vous envoie copie ci-dessous, ainsi que Cymbella dans sa PDD, d’un message de demande d’aide et d’information, que je viens d’envoyer à Mandariine à propos de demandes de suppression d’article et d’images importées dans Commons.
Je vous remercie d’avance de vos réponses et bien cordialement. .
Il y a longtemps que je vous ai écrit dans votre Page de Discussion - Wikipédia, mais j'ai continué ma formation en 2018 par un troisième Wikimooc et j'ai contribué à 9 articles en tout depuis 3 ans dans des domaines variés, et en étant heureux de partager mes connaissances dans Wikipédia, en neurosciences (Électroencéphalographie quantitative - Wikipédia) et en biographies de neuroscientistes (Léonide Goldstein, Roland Fischer, Carl Pfeiffer, Monte Buchsbaum), en biographie de personnalité (Dominique Le Brun), en mathématiques et géométrie multidimensionnelle (Regular polytopes - Wikipédia et Thorold Gosset - Wikipédia), et en littérature (Nefer (roman) - Wikipédia).
Je viens de faire l'objet d'une demande massive de suppression d'images importées par moi précédemment dans COMMONS, dans 8 de mes articles sur 9 auxquels j'ai contribué, et cela de la part d'une wikipédien russe qui serait administrateur, patrouilleur, wikignome et référent OTRS. Son nom dans Wikipédia Utilisateur:EugeneZelenko.
Ce wikipédien, en plus de mes images importées ouvertes en Discussion de suppression dans COMMONS, a proposé aussi que l'article North Princeton Developmental Center soit lui aussi proposé à la suppression d'article, et je ne sais pour quelles raisons? Or vous avez heureusement contribué à cet article, lors de la publication dans l'espace principal de mon article Léonide Goldstein - Wikipédia qui avait été soumise à une guerre d'édition qui s'est heureusement bien terminée.
Je souhaite vous demander votre aide pour que votre article North Princeton Developmental Center - Wikipédia ne soit plus proposé à la suppression, mais je n'ai jamais appris dans mes précédents WikiMoocs les règles spécifiques de COMMONS pour ce genre de problème de demandes de suppression d'article et d'images importées, et je ne vais pas m'engager dans ces problèmes d'édition dont je n'ai aucune connaissance et encore moins de maîtrise.
Heureusement mon récent article Dominique Le Brun -Wikipédia n'a pas fait l'objet de suppression de photo personnelle dans l'Infobox, car celle-ci était protégée par OTRS mais pas mes précédentes images.
C'est pourquoi je vous demande votre aide pour l'article North Princeton Developmental Center proposé à la suppression et à laquelle -je ne peux répondre. Je vais faire ensuite copie de ce message à Cymbella et à ma marraine Salix qui m'ont aussi aidé comme vous pour l'article Léonide Goldstein – Wikipédia et ensuite.
Salix, Mandariine et Cymbella Merci de vos bonnes réponses. Oui Mandariine et Cymbella m'ont déjà bien éclairé. Mes images dans Commons soumises à suppression sont presque toutes sourçables, mais je ne veux pas me lancer dans les difficultés de me défendre dans Commons en utilisant des lignes de scripts wiki et des procédures complexes que j'ignore à 83 ans et n'ai jamais apprises dans mes 3 Wikimoocs de 2016, 2017 et 2018. Par contre vous pourriez me dire, avec l'aide précieuse de vos co-wikipédiennes (vous m'apprenez ce mot), s'il me sera possible ensuite de poser des demandes de permissions OTRS et donc de tickets OTRS, pour les images qui seraient supprimées ? J'aime contribuer à l'encyclopédie en créant quelques articles divers, selon mes intérêts et compétences, mais cela doit être un loisir et ne pas devenir une addiction ni une source de contrariétés au détriment de la vie familiale. Vous m'aviez précédemment parlé de sagesse bouddhiste, en ce qui me concerne j'ai toujours été très intéressé par la tradition indienne et le yoga. Cordialement.--Pierre Raymond Esteve (discuter) 28 février 2019 à 07:25 (CET)Répondre
L'article Espèces du genre Begonia est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Plecturocebus donacophilus, ou Titi d'Orbigny ?modifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai une question au sujet de votre modif ici (suppression du nom commun pour cette espèce Plecturocebus donacophilus)
D'abord je précise que je suis totalement novice dans le domaine, et je ne connais pas les sites références en la matière.
C'est juste que je suis tombé sur l'article à partir de ce nom commun, et en cherchant sur internet on le retrouve quand même assez fréquemment utilisé (ou même dans certaines références citées en bas de l'article BioLib, CITES).
Mais encore une fois je ne connais pas les sites "officiels" ou ceux sur lesquelles on s'appuie pour attester de ce genre de chose. Dans le doute du coup je préférais vous écrire rapidement ici, si vous pouviez rejeter un coup d'œil. Je vous remercie.
Message déposé par 77.140.85.129 (discuter) 7 mai 2019 à 11:04 (CEST)Répondre
Ce nom est absent notamment du Cirad et du Murray, dans le doute et faute de source fiable, cela a motivé son retrait. Par ailleurs, il faut se méfier de l'influence du titre choisi par Wikipédia sur les sites actualisés après la création de l'article. Mais je n'avais pas vu CITES et je viens finalement de tomber sur ce document qui associe clairement l'épithète spécifique donacophilus à Orbigny, et pas seulement comme auteur du taxon. Merci pour votre vigilance et je vais rétablir le nom de ce pas. -- Amicalement, Salix[Converser]7 mai 2019 à 11:40 (CEST)Répondre
:) bah merci à vous pour l'explication ici et dans l'article, et surtout pour la référence ! (c'est quand même super la facilité qu'on a maintenant de pouvoir acceder à ces livres et d'aller directement à la source :), je commence à peine à m'intéresser au monde des animaux, du coup wiki pour un début ça m'aide pas mal en ce moment. Bonne continuation 77.140.85.129 (discuter) 7 mai 2019 à 20:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires2 participants à la discussion
Chère Salix,
La page Doronic plantain devrait être revue, voire complètement réécrite.
La description, provenant de Ph. Juive, qui figure sur cette page ne correspond aucunement à celle sur Tela Botanica ou SoortenBank.nl.
Par ailleurs, la photo, qui me fait penser à une pulicaire commune, ne correspond aucunement aux autres photos figurant sur Commons ou à celles figurant sur Tela Botanica.
Pour ton info, j'étais la semaine passée en baie de Somme. Au cours d'une promenade au Bois de Cise, j'y ai photographié des exemplaires de Doronicum plantagineum, que je vais poster sur Commons. C'est une station que je connais depuis lohngtemps, lorsque, en 1970 j'y avais été une première fois. Le Bois de Cise était à l'époque encore à peine loti...
Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel27 mai 2019 à 08:43 (CEST)Répondre
Bonjour Réginald alias Meneerke bloem. Je n'ai jamais contribué à cet article, es-tu certain de ne pas avoir fait une confusion de destinataire pour ce message ? Après, je veux bien m'y coller pour t'aider, mais je ne connais pas particulièrement cette plante, à part que je suis d'accord avec toi pour trouver l'illustration actuelle très douteuse... . -- Amicalement, Salix[Converser]27 mai 2019 à 12:05 (CEST)Répondre
Meneerke bloem Des différences sont possibles et il y a des sous-espèces. De doute façon l'image n'est pas de très bonne qualité et le feuillage ou les tiges ne sont guère visibles et dans le doute, sur Commons je l'ai donc décrite comme Pulicaria sp. et classée avec les Unidentified Pulicaria. -- Amicalement, Salix[Converser]27 mai 2019 à 13:18 (CEST)Répondre
Volà, c'est fait. J'ai tenu compte de la confusion avec D. × willdenowii, qui existe au niveau de Tela Botanica et dont l'illustration botanique, que tu avais ajoutée en remplacement, est clairement un exemple (grande feuille caulinaire en forme de violon). Je confirme en outre, que les plantes que j'ai photographiées au Bois de Cise, sont bien des D. plantagineum (confirmé par ailleurs sur la carte de INPN). Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel27 mai 2019 à 17:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans42 commentaires2 participants à la discussion
Chère Salix,
Rose de Noël ? (22 juin 2019)
Quel n'a pas été mon étonnement quand j'ai vu que deux de mes roses de Noël présentent des boutons prêts à fleurir dans les prochains jours... As-tu connaissance de ce phénomène ? Je sais que certaines plantes à floraison hivernale, comme par ex. les Hamamelis, peuvent présenter une seconde floraison (moins abondante) en automne. Mais une rose de Noël à la fin juin ? Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel22 juin 2019 à 15:09 (CEST)Répondre
Chère Salix, mes "Roses de Noël" sont de (vrais) Helleborus niger. Les hellébores sur ce site sont apparemment des sélections et hybrides de "Roses de Carême", dont par ex. Helleborus orientalis subsp. achasicus 'Early Purple' - que j'ai dans mon jardin - fleurissent dès la mi-décembre. Quand j'y recherche spécifiquement "Helleborus niger", il me signalent qu'ils n'ont pas ce produit. Le mystère reste donc complet... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel24 juin 2019 à 11:37 (CEST)Répondre
Meneerke bloem Tu me certifies que ce n'est pas un petit trucage "photoshopé" ? Plus sérieusement, rappelle-moi d'aller voir où elles en sont chez mes parents. J'avoue ne plus leur jeter qu'un coup d'œil distrait en cette saison (je parle des hellébores, hein, pas des parents...). -- Amicalement, Salix[Converser]24 juin 2019 à 18:27 (CEST)Répondre
Chère Salix, je te certifie que ce n'est pas un trucage. J'ai signé la charte de Wikipédia et je ne permettrais dès lors pas de mettre des trucages sur Commons... Les boutons des fleurs grossissent et je suppose qu'avec les températures tropicales que nous connaissons actuellement, ils s'ouvriront demain ou après-demain. J'en ferai alors des photos. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel25 juin 2019 à 18:43 (CEST)Répondre
Meneerke bloem Elle va cuire, la malheureuse ! Il serait intéressant de noter dans la description, pour la postérité, la température, l'exposition, l'humidité, etc. ainsi que le lieu approximatif de cette floraison, pour apprécier la rareté de l'événement dans le futur . La grande question reste de savoir si elle va pouvoir attirer un pollinisateur et fructifier en cette saison ? -- Amicalement, Salix[Converser]25 juin 2019 à 22:57 (CEST)Répondre
Suite du feuilleton : les fleurs ne se sont pas complètement ouvertes et les tépales commencent déjà à se décolorer. Manifestement les températures supérieures à 30°C ne leur sont pas favorables...
Les fleurs ne sont pas complètement ouvertes (1 juillet 2019)
Ce pied présente deux tiges avec sur chacune deux boutons, dont un est actuellement en fleur. Tu aperçois un deuxième bouton, qui commence à s'ouvrir, derrière la fleur à la partie supérieure de la photo.
Peut-être bien... Comme je le disais plus haut, j'ai observé - à deux reprises - une deuxième floraison en automne de mon Hamamelis 'Jelena' après un été très chaud. Cette deuxième floraison était cependant peu abondante, avec de plus petites fleurs jaunes (au lieu de bronze). J'ai contacté alors le conservateur de l'Arboretum de Kalmthout, qui m'a confirmé que ce phénomène était connu. Ce même phénomène peut par ex. aussi survenir pour les magnolias... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel1 juillet 2019 à 21:54 (CEST)Répondre
Chère Salix, les Dianthus barbatus ont été plantés au printemps 2018 et refleurissent depuis presque un mois cette année. Il n'y a plus de saisons... À propos des "Roses de Noël" : dans leur stations naturelles (Préalpes calcaires centrales et orientales, depuis le Tessin), elles fleurissent à la fonte des neiges, donc pas à la Noël, mais fin février, début mars. Comme signalé dans l'article du Parisien, la période de chaleur suivant le début très froid du mois de juin est comme si le printemps avait démarré en fanfare et... les plantes se sont trompées. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel2 juillet 2019 à 11:10 (CEST)Répondre
Cher Réginald, tu as là, dirait-on, une mutation à floraison perpétuelle qui vaudrait de l'or pour un horticulteur ! Ce pied avait-il fleuri normalement les années précédentes ou est-ce un jeune plant ? -- Amicalement, Salix[Converser]9 septembre 2019 à 12:33 (CEST)Répondre
C'est un jeune plant que j'ai acheté avec cinq autres dans une pépinière en automne dernier (€ 10 pour les six). Il a, comme les cinq autres, fleuri durant tout l'hiver et a recommencé en début d'été. Comme tu vois il a maintenant un nouveau bouton de fleur... Incroyable, mais vrai !
Normalement les roses de Noël fleurissent à l'extérieur à la fonte des neiges (fin février-début mars). Suite à la persistance du temps anormalement doux, celles de mon jardin sont maintenant en pleine floraison.
Hé, hé, j'adore ce feuilleton végétal Réginald alias Meneerke bloem ! Tu as mis la main sur une mutante. Tu devrais en publier la description sous le nom de Helleborus niger semperflorens. Chez moi ce sont les azalées de fleuriste, réputées gélives, qui sont devenues persistantes et refleurissent naturellement chaque année en février sur ma terrasse, mais cette année elles sont déjà en boutons et s'ouvrent depuis le 15 novembre. -- Amicalement, Salix[Converser]19 décembre 2019 à 19:35 (CET)Répondre
Joyeuses fêtes de Noël à toi aussi Réginald. À partir d'aujourd'hui elle seront (re)devenues des Roses de Noël tardives ! Vont-elle boucler la boucle encore une fois en 2020 ? Le suspens est carrément insoutenable ! -- Amicalement, Salix[Converser]26 décembre 2019 à 14:30 (CET)Répondre
A propos de votre commentaire sur la malocclusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai donc supprimé ma section sur la partie discussion, je ne tiens pas à laisser mon histoire personnelle visible de tous.
Mais je suis tout à fait d'accord avec vos propos Salix, c'était une erreur de ma part que d'avoir porté trop de crédit à un article labellisé "Ebauche". C'est l'effet de la souffrance, on est porté à prendre les lucioles pour des lanternes lorsqu'on a trop besoin de trouver espoir. Et c'est une erreur de la chirurgienne de ne pas m'avoir refréné, une erreur d’inexpérience, c'était une jeune. Mais peu importe mon cas particulier, l'article était très clairement déséquilibré dans son propos, espérons que quelqu'un s’attelle plus tard à compléter cette page avec de vrais connaissances scientifiques, et non des informations orientées principalement par l'émotion de patients. Colagen Bonne continuation !
Bonjour Colagen. Les articles de Wikipédia sont encore d'un niveau très variable selon les sujet. Cela dépend à la fois des publications disponibles et du nombre de contributeurs qui participent à leur rédaction. Il faut être attentif aux divers avertissements qui indiquent leur état d'avancement ou l'absence de sources vérifiables, et, même quand elle sont disponibles, ne pas hésiter à consulter les références pour s'assurer que ces sources ont été sélectionnées et interprétées correctement. Je suis sincèrement désolée des ennuis qui affectent votre santé et vous souhaite de trouver très vite un médecin qui saura trouver la cause exacte de vos soucis et vous guérir efficacement. -- Amicalement, Salix[Converser]20 août 2019 à 16:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
bonjour Salix.. J'ai une question pour toi.. : dans cette image (qui est cc-by-sa et que je songe importer dans Commons en la traduisant), comment comprends-tu l'expression "Medial margins of dentary" indiquée sur la dernière photo en bas à droite ? (la forme en rouge me parait bien étroite, pointue et "en arrière de la tête" pour correspondre aux rangées de dents ; s'agit-il d'autre chose ? comment traduire ça en bon français ? ) --Lamiot (discuter) 12 septembre 2019 à 20:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je ne sais comment vous remercier. Je vous recontacterai prochainement. Dans l'immédiat, que dois je faire ? La mettre dans mon jardin, la laisser sur la chambranle de porte dans l'appartement ?
Bien cordialement à vous.
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
Je reviens vers vous après mon message en urgence.
D'abord, je suis émerveillé de l'outil qu'est Wikipedia. Avoir une réponse en 24h, c'est extraordinaire. Je suis pas capable d'être contributeur; la technique est trop complexe. Je verse mon obole; j'espère ainsi être utile.
Je suis admiratif des quelques contributeurs que j'ai rencontrés au hadard de mes remarques et questions. Bravo à vous en particulier et aux autres.
Je ne suis pas scientifique mais MA petite bestiole m'a intrigué. Je me demandais si ce n'était pas un champignon. Apprendre que je peux héberger la naissance d'une coccinelle est pour moi un événement, un honneur même. Est-ce que de meilleures photos vous seraient utiles? Si vous pouvez répondre à mes questions précédentes, cela me rassurerait. Je m'en voudrais d'empêcher une naissance pareille.
J'ai bien fait, en tout cas, de ne pas la toucher. Je vais essayer de trouver de la doc sur le délai de ... gestation ? Est-ce le terme adéquat. Je passerais bien du temps à guetter la naissance.
Merci encore et bon travail sur Wikipedia... et ailleurs.
Cordialement.
Hpsplp Hpsplp (discuter) 28 septembre 2019 à 20:49 (CEST)Répondre
Bonjour Hpsplp, je crois que la coccinelle prend environ une semaine à l'état de nymphe pour se métamorphoser en adulte. 5 à 10 jours pour celle à 7 points : cela vaut le coup de patienter encore un peu sans la déranger ... -- Amicalement, Salix[Converser]29 septembre 2019 à 21:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Hello Salix,
c'est un de mes anciens collègues, Jean Léonard qui a découvert les galettes de spiruline au lac Tchad en 1964 [1]. J'ai plusieurs références à ce sujet à la bibliothèque, encore un article à compléter quand j'aurai le temps !
Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires3 participants à la discussion
Salut.
L'emploi du verbe « initier » est éminemment fautif dans ce cas.
Dans tous les cas, « initier » dans le sens de « débuter » n'est acceptable qu'en tant qu'anglicisme appartenant au registre familier ou populaire : pour cette raison, il devrait être évité autant que faire se peut dans nos pages.--Braaark (discuter) 9 octobre 2019 à 22:56 (CEST)Répondre
Passant par ici, je vois ce message. Tant « initialiser » qu'« initier » me semble à éviter dans cette acception, je me suis donc permis de remplacer par « entamer ».
Tu me pardonneras, Salix, de ne pas t'avoir laissé le temps de réagir !
Merci, Cymbella. Tu as choisi le bon mot. J'ai remplacé un assez grand nombre d'« initier » par des « initialiser » ici et là, tout en étant conscient que ce terme n'était pas le plus approprié dans la plupart des cas — mais certains travaux de grand volume ne laissent guère de place pour la réflexion. Il a cependant l'avantage d'être génériquement proche du initiate anglophone. Selon les cas, « entamer », « débuter », « commencer » ou « lancer », par exemple, sont souvent bien plus corrects.--Braaark (discuter) 9 octobre 2019 à 23:38 (CEST)Répondre
@Cymbella Tu as bien fait. C'est l'un des rares cas où j'ai simplement reverté par lassitude, après avoir déjà passé un temps considérable à corriger dans les articles les innombrables modifications de Braaark, laissant de côté, dans un premier temps, les multiples pages de projets et portails. @Braaark, vous savez très bien que d'autres mots sont bien mieux adaptés comme commencer, inaugurer, engager, entreprendre, lancer, être à l'origine de... alors pourquoi remplacer systématiquement, pour cause d'anglicisme, "initié" - incorrecte en français, mais compris dans le sens latin initiare, « initier, instruire ; commencer » - par "initialisé" qui est un autre anglicisme, mais avec par-dessus le marché un joli contresens que l'Académie définit ainsi : « Adaptation de l'anglais to initialize [...] L'emploi de ce terme doit être limité au domaine de l'informatique. » ? Votre responsabilité morale envers les lecteurs, et le respect vis à vis des autres contributeurs, devrait vous inciter à corriger rapidement vos modifications précédentes et à utiliser directement les termes appropriés à l'avenir. -- Amicalement, Salix[Converser]10 octobre 2019 à 13:47 (CEST)Répondre
PS. @Braaark Dans la mesure où « certains travaux de grand volume ne laissent guère de place pour la réflexion », il est plus judicieux de consacrer son temps à des tâches mieux achevées, nos bots se chargeant fort bien des contributions à la chaîne. -- Amicalement, Salix[Converser]10 octobre 2019 à 14:07 (CEST)Répondre
Je comprends tes remarques, Salix. Néanmoins, je demeure convaincu d'avoir œuvré à l'amélioration de l'encyclopédie en effectuant ces remplacements ; il me semble que tu sous-estimes la différence d'acceptabilité qui existe entre ces deux termes : « initialiser » est bien plus correct qu'« initier » dans tous ces cas. Pourtant, ta réaction me laisse supposer que tu n'es pas du tout d'accord avec ma démarche, ce qui me chagrine (en particulier, il me déplait de t'avoir lassée).
Dans ce processus, j'ai pris l'essentiel du temps de la réflexion en amont (durant mes premières corrections). Dans la plupart de mes modifications, le terme est justement employé dans un cadre informatique (initialiser un projet, dans le sens wikipédien, ou un portail) ; j'ai longuement hésité à employer « créer » à la place (dans ces cas) mais cela me semblait donner un sens trop éloigné de celui voulu par le rédacteur d'origine. Il m'est apparu qu'« initialiser », proche de cet anglicisme, ne constituait pas un changement trop radical pour le tout-venant et que pour cette raison, il convenait. Il était toujours possible d'améliorer davantage par la suite. Bien sûr, j'aurais fait faire cette tâche lassante par un bot si c'était possible or ça n'était pas le cas, puisqu'« initier » existe dans un emploi parfaitement correct. D'ailleurs, si ce travail pouvait être effectué automatiquement, je gage que cela aurait été fait depuis longtemps. Dès lors, je trouve injuste que tu me soupçonnes d'avoir agi sans égard vis à vis de la communauté.
@Braaark Merci de ta coopération. J'ai bien lu ce qui a motivé ton choix, toutefois j'y vois une faille de taille : ce n'est pas parce que l'encyclopédie est rédigée par des moyens informatiques que l'usage du terme initialisé y a forcément sa place, en dehors d'articles sur la programmation. Larousse définit ainsi : initialiser = « Effectuer une initialisation » et initialisation = « Action de commencer une opération technique. Ensemble d'opérations préliminaires à la mise en service d'un ordinateur, d'un périphérique ou d'un programme. (Elle peut s'effectuer en introduisant dans la machine un programme particulier [amorce].) ». Plus couramment nous nous contentons d'ailleurs de réinitialiser (« Redémarrer (un ordinateur, par exemple) après un blocage ; rétablir (un système informatique, une application) dans son état initial. »). Ceci qui n'est pas vraiment applicable à un projet ou un portail, sauf dans le cas où on souhaiterait blanchir la page du côté code. Vous percevez bien que ce terme initialiser est inadéquate dans le contexte du lancement d'un projet communautaire ou de la rédaction d'un portail, contrairement à initier (Larousse : « Faire démarrer un processus, une réaction, avoir l'initiative d'un projet.[...] le mettre en route, en prendre l'initiative. Calque de l'anglais to initiate. », même si son emploi est critiquable. -- Amicalement, Salix[Converser]10 octobre 2019 à 19:08 (CEST)Répondre
@Braaark Boileau disait « vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage : Polissez-le sans cesse et le repolissez : ajoutez quelquefois et souvent effacez. »... J'en ai déjà retouché pour vous une 20ne hier . -- Amicalement, Salix[Converser]10 octobre 2019 à 20:48 (CEST)Répondre
C'est très gentil de votre part. Merci à vous deux. Je suis conscient depuis longtemps de la qualité de votre travail ici mais ce coup de pouce me donne une raison de plus de m'en réjouir.--Braaark (discuter) 10 octobre 2019 à 22:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Salix !
J'ai bien lu ta réponse sur le café, et je ne t'ai pas répondu pour éventuellement laisser à d'autres la possibilité de s'exprimer. J'avais aussi l'espoir naïf de voir Caftaric (d · c · b) participer à la discussion. Mais définitivement, sa volonté de participer à un projet collaboratif est limitée.
Je me permets de t'écrire ici pour des points de détail, en pensant que peut-être on peut faire du « lead by example». Si tu crois que la réflexion mérite d'encombrer le café, je copierai mon message là-bas.
Donc, je suis d'accord avec les points que tu soulèves, mais ça n'empêche pas la pratique d'être plus complexe que la théorie. Peux-tu me donner ton avis pour « réparer » la Catégorie:Mammifère (nom scientifique) ?
On a actuellement 974 articles, dont pas mal de redirections, qui pourraient éventuellement à terme être reclassés plus finement. Créons le cadre pour cette re-catégorisation.
Cétacé (nom scientifique), Insectivore (nom scientifique) et Marsupial (nom scientifique) sont un peu moins consensuels : grands groupes, bien connus du grand public MAIS dont le rang taxinomique est discuté / obsolète. Pour moi, ils servent le but recherché ( « retrouver rapidement des articles dans une grande catégorie »), mais ça ne respecte pas exactement les règles que tu énonces, et donc c'est potentiellement sujet à controverse.
Synonyme de mammifères (nom scientifique) est pour moi une catégorie totalement superflue. Cela signifie qu'il faut trancher ce qui est un nom valide et ce qui est un synonyme, et c'est souvent très WP:POINT. Mais comme je vois que tu as créé la catégorie, je te laisse défendre ton argumentaire .
Merci RuzaSimio pour ces réflexions, très pertinentes. Il est rapidement incompréhensible pour tous, comme tu le constates, d'appliquer bêtement une catégorisation parallèle stricte entre X (nom vernaculaire) et X (nom scientifique) pour tous les rangs, même si c'est beaucoup plus simple à faire . L'exercice périlleux consiste donc d'après mon expérience à :
Principe n°1 = repérer les grands points convergences nv=ns, de préférence aux rangs classe, ordre et famille.
Principe n°2 = classer les X (nom scientifique) dans les catégories-mère en français, et non l'inverse, car ces dernières englobent des créatures de fiction et autres articles qui sortent du cadre des taxons (Ex. : "Rodentia" et "Rongeur(nom scientifique)" dans Catégorie:Rongeur - en passant, la sous-catégorie Catégorie:Rongeurs et humains est superflue, non ?). Cela permet aussi de compenser les distorsions avec des taxons obsolètes en usage dans le langage courant (insectivores, marsupiaux, ongulés...) quand on n'a pas mieux dans le dico.
Principe n°3 = dès qu'une catégorie X (nom scientifique) s'allonge suffisamment, il est plus facile de retrouver les taxons de rangs intermédiaires dans des sous-catégories par rang (tribu de..., sous-famille de..., sous-ordre de...), à l'exclusion des espèces et éventuellement des genres, s'ils sont peu nombreux, pour éviter de doublonner la catégorisation en "latin").
Après, pour le choix des noms français, c'est certainement à voir au cas par cas avec les projets, mais àmha Lagomorphe (nom scientifique) pourrait aller dans Catégorie:Lapin ou lièvre et devenir [[:Catégorie:Lapin ou lièvre (nom scientifique), plus compréhensible, et Macroscélidé (nom scientifique) irait bien dans les insectivores, tandis que Ongulé (nom scientifique) serait déjà un meilleur terme, même si les gens connaissent plutôt les ruminants. Pour fossile/préhistorique, il faudrait voir ça avec le projet dédié, mais entre les mammifères préhistoriques disparus récemment comme les Mammouths, les fossiles vivants, les taxons lazares, pas simple... je me demande aussi si c'est très utile d'avoir à la fois Catégorie:Mammifère fossile préhistorique (après tout, pourquoi pas, hein ?), plus Catégorie:Mammifère disparu et Catégorie:Statut UICN Éteint (qui est ajouté automatiquement avec le modèle UICN). Isoler les synonymes n'est peut-être pas une si bonne idée, bien que cela évite d'encombrer ailleurs, puisqu'ils peuvent être très nombreux tout en étant des redirections intéressantes à avoir pour faire une recherche. La Catégorie:Taxon de mammifères (nom scientifique) est une absurdité car elle n'est pas classée par taxons, mais par rangs, et on pourrait donc s'en passer. Voili, voilou. Qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix[Converser]5 novembre 2019 à 21:24 (CET)Répondre
Bonjour Salix!
Je m'y suis mis, comme tu as peut-être remarqué, et franchement, j'enrage. Ça prend un temps dingue de corriger toutes les absurdités introduites par notre fauteur de troubles - Ce n'est même pas une histoire de nombre de clics, seulement de démêlage de toutes ces catégories doublon. Bref, un bot n'y pourrait rien .
Oui, je pense que je te suis , comme dit plus haut, ce n'est pas grave à mon avis s'il n'y a pas une correspondance exacte entre les fils d'Ariane, du moment qu'ils se croisent de temps à autre à des distances raisonnables (je t'en reparlerai une autre fois). Les bestioles disparues ne sont pas trop mon truc. As-tu contacté le projet Paléontologie ? -- Amicalement, Salix[Converser]8 novembre 2019 à 19:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Salix !
Si tu as une minute, peux-tu jeter un œil à ma gestion des homonymes sur Cynocéphale et Cynocephalus ? J'ai des doutes sur le second, car il me semble peu courant de faire une page d'homonymie avec des synonymes invalides, mais vue la confusion générale et le fait qu'on trouve pas mal de babouins dans la littérature même relativement récente sous le nom scientifique Cynocephalus, j'ai pensé que ça se justifiait.
Utilise Petscan ! Mais ce que tu fais est contraire aux recommandations, et c’est exactement ce qui était reproché à Caftaric. TED4 décembre 2019 à 22:08 (CET)Répondre
J'ai arrêté la catégorisation et j'étais en train de répondre TED, mais comme tu revertes tout sans attendre d'évaluer mes arguments je vais me coucher sur cet échange hautement collaboratif. -- Amicalement, Salix[Converser]4 décembre 2019 à 22:51 (CET)Répondre
Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.
-- Titou (d) 1 janvier 2019 à 16:03 (CET)
Donc oui, le terme de halles « médiévales » me semble bien un abus de langage (d'origine médiévale est possible, mais comme pas de sources...). Amicalement, Cobber 17 Bavardages 31 janvier 2019 à 03:09 (CET)
Totodu74 (devesar…) 18 février 2019 à 12:20 (CET)
— Arcyon [Causons z'en] 18 février 2019 à 12:24 (CET)
Mike Coppolano, Cymbella, Père Igor, Totodu74, Arcyon37 et Pierrette13 Quelle joli bouquet de bonne humeur printanière ! Merci, et à votre santé à tous ! hips ! 
Pierre Raymond Esteve J'arrive ici tardivement, pour constater que mes co-wikipédiennes vous ont déjà apporté toutes les réponses. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2019 à 22:42 (CET)
. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2019 à 19:57 (CEST)
Salix :, je voulais, avant de réécrire cette page, avoir ton avis en tant que connaisseur de la flore de France. Je vais mettre créateur de l'article au courant. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 27 mai 2019 à 12:24 (CEST)
. La grande question reste de savoir si elle va pouvoir attirer un pollinisateur et fructifier en cette saison ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2019 à 22:57 (CEST)
. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2019 à 16:21 (CEST)
_02.JPG)
Cher Réginald, tu as là, dirait-on, une mutation à floraison perpétuelle qui vaudrait de l'or pour un horticulteur 
-- Amicalement, Salix [Converser] 17 septembre 2019 à 18:04 (CEST)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
! (et @Spedona au passage)
. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 octobre 2019 à 21:09 (CEST)
.
et Cynocephalus 
