Discussion utilisateur:Salix/Archives 2e semestre 2009

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Plop

Bonjour,
Je vous soumets à tous un deux trois, sur vos pages de discussions respectives, mais la mienne sera peut-être pratique pour centraliser l'éventuelle discussion, une idée qui me trotte depuis longtemps (à force, elle me gratte. Sinon, n'hésitez pas à inviter des copains ou à signaler un lieu plus pratique si ça vous semble pertinent) :

Le Bistro est un outil à ne pas négliger pour évangéliser les contributeurs à bien faire, outil souvent sous-employé en raison d'une mauvaise réputation AMHA injustifiée. La section historique des articles à créer/améliorer/etc. (un peu usée peut-être) en témoigne.

Quel serait votre réaction à une section du Bistro, unique dans la semaine, quinzaine ou tranche de 3 jours (à voir, ma préférence va à ce qui ne saoûle pas) qui expliquerait rapidement, avec un exemple ou le lien qui va bien, une bonne pratique à respecter dans les édits quotidiens ?

Par exemple (vous devinez ma déviation professionnelle, mais je suis évidemment ouvert en très grand à d'autres champs de bonnes pratiques):

• Utilisez {{Langue du titre}}, un truc rigolo + explication/ exemple en deux mots dans un cadre
• Sachez utiliser le renommage et les modèles de titre, idem
• Ne confondez pas {{Citation}} et {{Guillemets}} idem
• Parlez dans la bonne langue avec {{lang}}, idem

On pourrait appeler cela, je ne sais pas moi (et ce n'est pas vraiment mon domaine d'excellence): « l'astuce wiki de la semaine », par exemple ?

hum ?

Il va de soi que si je soumets l'idée, c'est que je suis disponible pour m'y investir dans le stock de contenus préformattés nécessaire et le suivi. Voir, mieux, dans une fusion habile avec l'astuce du jour, qui existe déjà, mais qui fait un peu flop depuis le temps. --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

Coup de main

Bonsoir Salix,

Pourrais-tu me donner un petit coup de main en créant l'article Hemipepsis ? Il s'agirait d'un genre (si l'article anglophone en:Tarantula hawk ne se trompe pas) de guêpe chasseuse d'araignée de la famille des Pompilidae? J'essayerai de compléter mais ce serait rassurant si tu pouvais t'occuper de l'infobox et de la catégorisation... J'en ai besoin pour l'article parc national de Zion...Sylfred1977 (d) 2 juillet 2009 à 21:22 (CEST)

Bonsoir Sylfred. J'ai fait ce que j'ai pu, mais il faudra le faire relire au Café des biologistes car ce n'est pas un taxon reconnu par ITIS et je ne suis pas certaine de la classification. --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2009 à 00:17 (CEST)

Un grand merci pour ton coup de main. Je vais passer le mot sur le Café des biologistes. Sylfred1977 (d) 3 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

Conseils aux wikidentifiants

Bonjour Salix. Je viens de retoucher ta dernière modification sur Wikipédia:Atelier identification/Conseils aux wikidentifiants car je trouve que la « foumi », ça la fout mal ! Mais comment est-ce possible ? Je croyais que tu ne manquais pas d'R . Cordialement. Père Igor (d) 7 juillet 2009 à 16:14 (CEST)

Oops! En réalité je ne manque surtout pas d'O. Merci à toi oh Grand Prince, exterminateur des coquilles ! --amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

Renommage article!

Bonjour Marraine,

j'ai un pb technique avec un titre : Opal-AN qui doit normalement s'écrie Opal-A_N. Or je ne peux pas le créer ni le renommer car il faut être Bureaucrate "au minimum". Du côté Wikictionnaire tout est correct mais il ne peut pas y avoir de syncronisation entre les deux à cause de ce titre. Merci --Archaeodontosaurus (d) 8 juillet 2009 à 12:41 (CEST)

Ecrevisse

Tcho Salix

desole de t'avoir mis la grouille sur cet article, par contre il me semble que ecrevisse de Turquie ce n'est pas un nom vernaculaire valable, pour Doris et Aquabase c'est ecrevisse turque... mais je n'y connais pas grand chose en ecrevisse... a+ Poleta33 (d) 9 juillet 2009 à 22:57 (CEST)

Bonjour, c'est une biohomonymie. Par exemple sur l'article du genre ou de l'espèce il ne faut pas se tromper, en revanche, si l'appellation est en usage, ce qui est le cas ([1]) il faut le mettre pour le lecteur qui recherche un nom français (sinon, a priori, rien ne garranti au lecteur que l'Ecrevisse turque et l'écrevisse de Turquie sont une même espèce?). Par contre dans ce cas on fait alors une simple redirection, on ne le mentionne pas dans l'article comme nom normalisé, et si c'est une appellation vraiment impropre, on n'est pas obligé de le répertorié dans les catégories et on peut le spécifier sur l'article (un peu comme pour les mots ou expressions mal orthographiées). --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Tcho

je ne pense pas que l'on puisse considerer avec 14 entrees de google que "écrevisse de Turquie" est utilisée (pas vu un site digne de ce nom dedans)...

sinon dans ce cas je rajoute "tourterelle de Turquie" (27 entrees : [2]) a cote de tourterelle turque ou "lévrier d'afghanistan" (4 entrees : [3]) a cote de levrier afghan... on peut trouver encore beaucoup plus d'exemples de ce type je pense... amha, il faut se baser sur des infos tirees de site plus ou moins officiels et pas sur le bruit du web... Poleta33 (d) 10 juillet 2009 à 13:56 (CEST)

Si on part du principe que ce n'est pas à Wikipédia de trancher dans les usages, de décider s'il est bien ou mal par exemple de dire luma ou cagouille ou loche pour désigner localement les escargots, il faut être prudents car certains mots figurent rarement sur les sites internet (et pour cause!) bien qu'étant en usage depuis longtemps dans nos campagnes. Pour les appellations commerciales on a un peu le même problème. Doit-on exclure, expliquer ou rediriger les abus de language et autres "fautes de dénominations"? Personnellement je préfère expliquer et je vais voir ce qu'on peut faire pour ces écrevisses. En revanche il est HORS DE QUESTION de titrer un article ainsi. Mais si tu estimes que ce n'est pas vraiment en usage, faute de sources fiables, alors c'est simple, tu vires ! --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2009 à 18:43 (CEST)

merci Salix Poleta33 (d) 12 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

Spermophile‎

Bonjour, tu as mis deux liens vers commons : l'article et la catégorie. C'est exprès? --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2009 à 20:30 (CEST)

On a plus le droit de boire un petit coup ? ;-)

C'est corrigé.

Dis, qui connais-tu qui pourrais me faire un écusson pour Pamproux le village de mes beaux-parents ? On peut voir l'écusson en haut sur pamproux.fr. L'ecusson est bleu avec 3 feuilles de Vigne blanches.

Amitié Liné1 (d) 10 juillet 2009 à 22:29 (CEST)

Trop fort, il existe déja (Fichier:Blason ville fr Pamproux (Deux-Sèvres).svg}. Liné1 (d) 11 juillet 2009 à 08:36 (CEST)

C'est ça que j'aime dans Wikipédia --amicalement, Salix ( converser) 11 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

Coltan

Bonjour, tu as apposé un bandeau "sources" [4] sur l'article Coltan. Je viens de rajouter 2 ou 3 sources. Je pense que c'est suffisant pour un article au stade d'ébauche. Maintenant, tu peux préciser ta demande avec des points particuliers et une balise refnec. Merci, --Papa6 (d) 24 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

Catégorisations

Salut Salix, à propos de ce diff, attention ! Les taxons doivent être catégorisés dans une catégorie taxinomique (les catégories en NS/NV n'en sont pas), et on ne catégorise que les taxons en dessous du genre (inclus) dans les catégories NS/NV. Ce n'est pas très grave car quand ce n'est pas fait, les articles apparaissent là c'est là où je suis tombé dessus. Cordialement. — PurpleHz, le 26 juillet 2009 à 19:18 (CEST)

Flickr, est-ce libre?

Bonjour!

Voilà, je viens de me familiariser avec wikimedia commons, mais l'ennui c'est que je ne sais pas si mes créations violent un copyright ou non: j'ai récemment importé une photo que j'ai trouvé sur Flickr.com (je pensais qu'il s'agissait d'une base d'images libres de droit) mais en validant l'importation, j'ai opté pour la licence "vient de Flickr.com mais ne connait pas la licence appropriée", et maintenant mon image apparaît comme une image violant un copyright! J'ai peur! Comment faire pour importer une image de Flickr.com en étant assuré que cela ne viole aucun droit? Merci!--VladoubidoOo (d) 11 octobre 2009 à 16:16 (CEST)

Atractosteus spatulas

Bonjour

J'ai découvert un article avec une prise d'Atractosteus spatulas malheureusement aux caractères intraduisibles donc lieux dates (2007?) inconnus

Ca semble pourtant solidement entouré (citations Biblio visibles....) (site de d'un ministère protection de la nature du Turkmenistan) = je cite la source pour les passionnés de ces poissons.

http://www.natureprotection.gov.tm/index_ru.php?subaction=showfull&id=1241079968&archive=&cnshow=headlines&start_from=&ucat=&

PatPau

WBR

Bonjour Salix, je viens de mettre un message sur la page de Liné1. Peut être que ton problème vient d'une mise à jour de Java. Bonne chance. Givet (d) 21 novembre 2009 à 18:36 (CET)

Merci Givet, je vais essayer de (re)mettre à jour Java. --amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2009 à 18:39 (CET)

Autotomie

Bonjour Salix!

Je viens de lire l'article Autonomie, et la référence de Giard que tu as rajoutée il y a maintenant une bonne année est erronée. Te rappelles-tu, ou as tu encore l'article en question ? Je n'arrive pas à le retrouver... Peut-être est-ce "l'Autotomie dans la série animale" (Giard, 1887), mais je n'arrive pas à accéder à l'article pour le vérifier.

Merci de ton aide !

Cordialement, --Gagea (d) 23 novembre 2009 à 22:02 (CET)

Pas de problème, c'est corrigé. C'est en fait une référence dans l'autre référence. --amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2009 à 22:39 (CET)

Merci bien! Et félicitations pour la fin officielle de ton wikibreak ;-) ! --Gagea (d) 24 novembre 2009 à 00:29 (CET)

--amicalement, Salix ( converser) 24 novembre 2009 à 00:30 (CET)

Problème de liens

Chère Marraine,

Je t'écris à propos d'un petit problème. Dans l'article Carnaval de Paris j'ai mis des liens « iconographiques ». Ainsi par exemple :

• XIX^e – Scène de carnaval : dans une calèche divers personnages costumés – Aquarelle de Eugène Lami.

Comme ça le lecteur peut accèder facilement à l'image que je ne peux pas reproduire dans l'article et qui ne figure pas dans Commons mais sur un site protégé par le copyright.

Or ces différents liens iconographiques ont été défini par un wikipédien comme « Trop de liens ».

Que dois-je faire ?

Si je retire ces liens, il est peu probable que le lecteur prendra le temps de retrouver les images dans Internet. Si je les laisse, le faire est il contraire aux règles de rédaction de l'encyclopédie ?

Merci de m'éclairer.

J'espère que tu vas très bien et attends ta réponse.

Amicalement.

Basilou ^[discuter] 24 novembre 2009 à 16:56 (CET)

Cher Basilou, les liens externes ne sont en effet pas à leur place dans le corps de l'article, en revanche je ne crois pas me tromper en te conseillant de les déplacer dans des notes. Pour cela tu places le lien à peu près comme ceci entre les balises de ref : <ref>"Titre de l'oeuvre" Gravure de Machin, date, conservée à Ailleurs. [lelienurl.html Voir cette gravure en ligne] sur [lelienurl.html Nom du site]</ref>. Ainsi il reste une trace pour retrouver l'oeuvre au cas où le lien est mort ou supprimé pour une quelconque raison. Voir un exemple (perfectible) dans l'article Jacques-Émile Lafon. En ce qui concerne les séries de gravures, ex Cham, comme il ne s'agit pas d'un article sur l'oeuvre de cet artiste, il suffit de mettre (toujours dans une note)le lien vers L'inventaire informatisé du département des Arts graphiques du Louvre et d'expliquer qu'il suffit de taper "Cham" dans les recherches. Bon courage --amicalement, Salix ( converser) 24 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Chère Marraine,

Merci pour ta réponse rapide et très claire. Je vais suivre tes conseils dès que possible. S'agissant de Cham, je vais voir comment faire, car les dessins concernant le Carnaval figure dans une liste beaucoup plus grande que j'ai passé en revue, regardant chaque dessin et identifiant ceux ayant pour sujet le Carnaval de Paris. Ce fut un travail assez long mais fructueux et intéressant.

Bien à Toi.

Basilou ^[discuter] 26 novembre 2009 à 11:59 (CET)

Chère Salix,

J'ai suivi ton conseil le mieux que je pouvais pour placer les liens dans les notes et les ôter du corps du texte. Ce fut très laborieux, car je n'avais pas d'ordinateur à moi sous la main. J'ai cependant eu un problème s'agissant des références d'œuvres de Cham consultables sur le site Internet du Musée du Louvre : dans mes notes elles débordent sur la colonne de droite. Pourrais-tu les remettre à leur place ? J'ai essayé et n'y suis pas arrivé. Merci beaucoup d'avance !

Amicalement.

Basilou ^[discuter] 30 novembre 2009 à 19:55 (CET)

Cher Basilou, j'ai corrigé les liens dont les espaces entre les chiffres à la fin perturbaient le codage et aussi retiré les « : » qui sont interprétés comme des espaces inseccables par le wiki. J'espère ne pas avoir trop perturbé tes notes. --amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2009 à 20:10 (CET)

Chère Salix, j'espère que tu vas très bien et te remercie beaucoup pour ton aide ! Basilou ^[discuter] 2 décembre 2009 à 19:24 (CET)

Comme un charme saule, merci Basilou. --amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Ache

Salix, d'abord ceci sera plus qu'un bonjour. Je ne me suis pas donné l'occasion de te dire combien ton retour m'a fait plaisir : l'occasion fait le larron, celle-ci en tiendra lieu. Deuxième point, je reconnais bien dans ton message ta courtoisie légendaire. Beaucoup dans ce type de cas revertent sèchement, sans explication. Des comportements qui me gonflent de plus en plus, et qui pourraient bien motiver mon départ définitif de WP, du moins y contribuer substantiellement. Après ces indispensables (si, si) courbettes préliminaires, venons-en maintenant à l'objet de ton message. La liste des aches. Tu me connais, tu sais donc ce que tu risques en sollicitant ainsi mon effroyable propension à l'argumentation. Tu n'y couperas pas. Crois-tu que ce que tu reproches à ce diff ne m'a pas traversé l'esprit ? Traversé l'esprit est en l'occurence un délicieux euphémisme. Car en fait, j'ai été très gêné moi-même en le faisant. Ne serait-ce que parce que ça va à l'encontre de l'un de mes principes généraux, à savoir toutes les fois où c'est possible (càd pour les oiseaux, les mammifères, les plantes et certains groupes) la prééminence des noms en langue vernaculaire par rapport aux noms latins. Je l'affirme d'autant plus fort qu'une seconde raison de désaccord sur les pratiques de fr:WP est l'usage immodéré du latin par certains, sa prééminence systématique, et j'ose même dire fanatique : cette raison a bien failli me faire claquer la porte les jours derniers (et je ne parle pas de l'abus des noms d'auteurs dans le texte, alors qu'ils ne sont vraiment indispensables qu'une seule fois, dans la taxobox… encore une ridicule manie pédante et pseudo-scientifique). Résumons-nous : tu prêches un convaincu, et probablement même un plus convaincu que toi . Pourquoi dans ce cas avoir opté pour ce choix dans la liste (dont tu devras convenir également qu'au-delà de l'ordre latin-français, elle s'est bien allongée et est désormais sans doute complète) ? Pour une simple raison d'efficacité : entrer par les noms français aurait allongé la liste, Apium graveolens étant répété quatre fois, Helosciadium nodiflorum trois, Helosciadium inundatum deux… Rien de plus. Dernier commentaire : dans ton message, une phrase me paraît inexacte : « il faut mettre les noms français d'abord ». Faute de règle sur la question, du moins à ma connaissance, peut-être aurais-tu pu écrire « selon moi, il serait préférable de… ». C'est aussi mon opinion . Bien à toi. --Jymm (flep flep) 4 décembre 2009 à 15:10 (CET)

Réponse chez toi.

Parce que

Parce que tu as indiqué ton appréciation pour le travail accompli par Heureuxcalme (rappelle-toi : Projet:Sources/Chez Manon), je te signale en passant ce qui ne le rend pas heureux : voir là [5]. Si d'une façon ou d'une autre tu pouvais aider… Amicalement, --Égoïté (d) 5 décembre 2009 à 07:56 (CET)

Ne pleure pas…

… ou alors de rire !

Si tu veux que je revienne, tu peux comme Von Tasha (qui a réussi à me faire sortir de mon silence) tenter ceci !

En attendant, économise tes mouchoirs !

(un contributeur anonyme sous ip) 8 décembre 2009 à 00:59 (CET)

Merci cher T.., heu IP de ton soutien . J'ai déjà expliqué la situation ici. Affaire à suivre... En attendant je te signale que des centaines d'algues croupissent en eau trouble et auraient bien besoin de quelques soins . --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 12:02 (CET)

De l'eau trouble ? Mais ce n'est pas le lac de jus de carotte ????

Pour le soin aux algues, je conseille un bon coup de balai (lien à bleuir) !

(un contributeur toujours anonyme sous ip) 11 décembre 2009 à 02:04 (CET)

Un retour ? Je ne sais pas. En tout cas PurpleHz et Jymm ont réussi à me faire sortir de mes gonds (et de ma contribution anonyme sous ip). Mais si cela continue, je risque de partir pour de bon. Fais tes provisions de mouchoirs. TED 14 décembre 2009 à 11:52 (CET)

Pour te dire la vérité, si tu reviens seulement pour démolir le travail des autres en repassant derrière pour annuler tout et même ce qui est sans conséquences alors qu'il y a un consensus au projet biologie je ne vais pas vraiment en avoir besoin --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 12:11 (CET)

Je me suis déjà excusé sur le café des biologistes pour l'erreur que j'ai réparée. Pour le reste et pour te dire les choses franchement, j'ai l'impression que c'est toi qui démolis tout mon travail (en particulier sur les algues, où j'ai toujours mis les choses en cohérence et veillé à ce que les sous-taxons ne soient pas trop longs dans la taxobox). Un consensus ? pour 8 personnes dans un coin de discussion et sans vraiment d'argument convaincants (le POV de Jymm qui vaut bien le mien, et le confort d'Hexasoft qui ne veut pas scroller). Je t'ai connue plus encline à discuter et moins prompte à dégainer sans regarder. Je vais donc à nouveau défaire tes suppressions sur quelques articles. La discussion continue sur le café des biologistes, si tu as un argument valable à faire valoir. TED 14 décembre 2009 à 20:40 (CET)

Animaux dans la culture

J'ai un peu ajusté/changé/rajouté des catégories pour mettre en rapport les créatures zoomorphes et la cat animaux dans la culture. J'ai vu que tu y travaillais encore. J'espère ne pas t'avoir gêné dans tes modifs ^^" Pendant que j'y suis, parfois la catégorie "xxxx (une espèce animale) célèbre" contient les animaux de fiction et les animaux imaginaires, parfois pas. Je ne sais pas quelle est la règles. Bonne soirée ;) Triton (d) 9 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Merci pour ton aide Triton. Pas de soucis. C'est justement le manque de catégorie regroupant tout celà qui a engendré la pagaille actuelle. Ça devrait s'harmoniser peu à peu quand les zoologues/éleveurs auront des exemples de titres. Pour le moment je recherche tout ce qui est "animalier" pour le raccrocher à la catégorie culturelle et je fais des tas de découvertes insoupçonnées. --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Merci pour les modifs de la cat "animal imaginaire" ;) Triton (d) 10 décembre 2009 à 15:28 (CET)

Tu avais parfaitement raison et je l'ai supprimée. --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 15:29 (CET)

Nickel la description ^^ Triton (d) 10 décembre 2009 à 16:02 (CET)

J'ai juste un peu modifié après coup ^^" Triton (d) 10 décembre 2009 à 16:28 (CET)

Ouaip le "réel" induisait peut être en erreur. Mickey, titi ou gros minet sont respectivement une souris, un canari et un chat de fiction. Même s'ils sont dessinés on peut très facilement définir leur "nature". Il n'ont rien d'extraordinaire si ce n'est la façon de les représenter. Au contraire d'un pokémon qui (outre le fait qu'il est dessiné) fait partie des créatures imaginaires. Je sais pas si j'étais super clair, je t'avouerais qu'on a parfois des soucis pour tracer une frontière précise entre les deux ;) Triton (d) 10 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Vi vi j'ai vu, d'où ma dernière remarque ;). Pour la catégorie "animal imaginaire de fiction" je suis contre désolé ^^". Depuis le début le projet a pour but de recenser toutes les créatures imaginaires. La Catégorie:Créature imaginaire contient aussi bien des créatures de légendes que de film (c'est à ça que sert Catégorie:Créatures imaginaires par origine d'ailleurs. Les variétés de Pokémons se retrouvent donc dans les créatures de jeu vidéo et théoriquement dans les créatures zoomorphes (plutot qu'animal de fiction d'ailleurs). Triton (d) 10 décembre 2009 à 19:08 (CET)

Je suis tout à fait d'accord qu'on a pas encore la panacée. Ce qui m'embête avec les catégories "machinchose de fiction" c'est qu'elles viennent de l'anglais "fictional machinchose" qui a une connotation plus large que la fiction telle qu'on l'entend. Le but suprême serait de réviser tout ça avec quelque chose du genre "Personnages fictifs" reprenant à la fois les personnages de fiction et les créatures imaginaires :/ Voici ce que j'avais écrit au début du projet: Projet:Créatures imaginaires/Catégorisation. Triton (d) 10 décembre 2009 à 21:14 (CET)

En fait avec les créatures zoomorphes ça tient comme tu dis au "degré de parenté avec les vrais lapins". Lorsqu'on parle d'insecte imaginaire, d'oiseau ou de poisson imaginaire, il y a une logique car ces groupes désignent des caractères très généraux. Là où ça se complique c'est principalement dans le groupe des mammifère: dans cheval imaginaire se retrouvent plusieurs chevaux tout bête, si ce n'est qu'ils sont la monture d'un dieu (par exemple). Pour eux je te l'accord nous ne sommes plus dans le genre créature zoomorphe imaginaire/fabuleuse mais bien dans quelque chose comme "cheval fictif" (comme le serait l'étalon noir). Le truc est que on ne peut pas les mettre dans les chevaux de fiction (du fait de sa définition restreinte). Pour ce qui est de saturnin je ne suis pas d'accord: c'est un bien un simple caneton tout ce qu'il y a de plus normal. Le fait qu'il parle, c'est qu'on se situe du point de vue de l'animal (voir Fantasy animalière, où certain personnages sont plus anthropomorphisés que d'autres...mais restent des animaux "normaux" tel qu'un canard, une souris,... qu'on pourrait presque classer scientifiquement). Par contre les créatures zoomorphes ne sont pas des animaux existant. Là où je situe les limites c'est parce exemple pour un cheval dont la seule particularité est de parler aux humains. Je sais pas si je suis très clair dans tout mon blabla... ^^" Triton (d) 10 décembre 2009 à 23:13 (CET)

On a posté en même temps :P ... Je pense qu'on a une idée semblable: une catégorie commune aux personnages de fiction et aux créatures imaginaires qui seraient classés selon leur origine (légendaire ou non) oui. Triton (d) 10 décembre 2009 à 23:15 (CET)

Hello, remplacer "de fiction" tu n'y arriveras pas, cette dénomination est tellement encrée dans wikipédia français qu'ils faudrait une révolution pour le changer. En ce qui concerne la fusion de Catégorie:Créatures imaginaires par morphologie je n'aime pas non plus, vu qu'elle reprend des créatures qui n'ont rien à voir avec des animaux. J'ai passé un petit temps à réfléchir à quelque chose qui pourrait être cohérent, mais ce n'est pas encore ça: le résultat de mes réfléxion (hébergé hors wp histoire de pas polluer): http://img682.imageshack.us/img682/3946/categorisation.jpg

Bien entendu là on entre dans des débats beaucoup plus large que notre classement des zanimaux :P Triton (d) 11 décembre 2009 à 15:18 (CET)

Une "(catégorie)contenant uniquement ce qui est entièrement animal au sein de la Catégorie:Créatures imaginaires par morphologie" ben c'est la catégorie créature zoomorphe :s C'est juste que comme "animal" a une connotation réelle, zoomorphe est plus large ("qui a une forme animale"). Pour le centaure c'est un thérianthrope, mi animal, mi humain. ;) Triton (d) 11 décembre 2009 à 15:43 (CET)

Assez d'accord avec toi sur la classification "par morphologie" qui restait le point noir dont je te parlais. Je n'ai bien sur mis que quelques catégories en exemple. Pour la catégorisation créatures ailées, elle existe à l'heure actuelle. Et rien n'empêche de mettre certains reptiles/chevaux/... imaginaires dans cette catégorie (une même créature peut très bien se trouve dans plusieurs cat "morphologique"). L'exemple Saturnin/Flipper illustre bien les choses, j'aime bien ;) Tous deux devraient être dans les "animaux de fiction", et dans la dernière catégorie tout à droite de mon schéma pour laquelle je n'ai pas de nom. Taz, Mickey, Donald ou autre font partie de ces cas "dessinés" pour lesquels on pourrait créer une nouvelle catégorie bien que pour l'instant je les laisserais avec Saturnin et Flipper. Dernier point: créer une catégorie hybride végétal n'est pas bête. Faut juste voir ce qu'on peut y mettre à part quelque pokémons :P

Ca a l'air compliqué tout ce bazar, je sais bien, mais chaque fois que j'essaye d'avoir un peu de monde pour arriver à faire quelque chose de convenable on se retrouve à 2-3 :s Triton (d) 11 décembre 2009 à 16:39 (CET)

Bonjour Salix,

je suis dubitatif sur ta modif de la catégorie Chat célèbre de Catégorie:Chat à Catégorie:Chat dans la culture: autant c'est justifié pour Catégorie:Chat de fiction, autant pour des chats existant ou ayant existé comme les chats de Downing Street, Oscar le chat dans un hôpital etc. je n'en vois pas le sens, ces chats n'étant pas des créations de l'esprit. Cordialement

Lechat ^discuter 13 décembre 2009 à 15:12 (CET)

Réponse chez toi. --amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2009 à 16:12 (CET)

Cigogne

bonjour ; le spam concerne un ajout en masse d'ouvrages du même éditeur dans un grand nombre d'articles ; bien sûr si vous pensez qu'ils sont pertinents pour l'article... ; amicalement ; JLM (d) 11 décembre 2009 à 15:50 (CET)

Dahu

Il figure déjà sur le portail :) Mais je pense que les pastiches doivent rester à part dans la catégorisation ;) Triton (d) 13 décembre 2009 à 17:39 (CET)

Si si, je te remercie :) Triton (d) 13 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Catégorie:Champignon comestible

Je réclame de l'aide, en effet. --Clown triste (d) 13 décembre 2009 à 21:53 (CET)

Discussion Projet:Mycologie#Champigons comestibles. --Clown triste (d) 13 décembre 2009 à 21:57 (CET)

Oui, je te comprends. Mais seriez vous plus dégonflés que :

Intewikis

• ar:تصنيف:فطريات صالحة للأكل
• bg:Категория:Ядливи гъби
• ca:Categoria:Bolets comestibles
• cs:Kategorie:Jedlé houby
• da:Kategori:Spiselige svampe
• de:Kategorie:Speisepilz
• es:Categoría:Hongos comestibles
• en:Category:Edible fungi
• eo:Kategorio:Manĝeblaj fungoj
• ko:분류:먹는 버섯
• hr:Kategorija:Jestive gljive
• io:Kategorio:Manjebla fungo
• id:Kategori:Jamur pangan
• ka:კატეგორია:საჭმელი სოკოები
• lt:Kategorija:Valgomi grybai
• hu:Kategória:Ehető gombák
• ja:Category:食用キノコ
• no:Kategori:Matsopp
• nn:Kategori:Matsopp
• pl:Kategoria:Grzyby jadalne
• ru:Категория:Съедобные грибы
• sk:Kategória:Jedlé huby
• sl:Kategorija:Užitne gobe
• sr:Категорија:Јестиве печурке
• sv:Kategori:Matsvampar
• tr:Kategori:Yenilebilen mantarlar
• uk:Категорія:Їстівні гриби
• wa:Categoreye:Magnåves tchampions
• zh:Category:食用菌

 

? --Clown triste (d) 13 décembre 2009 à 22:19 (CET)

Honnêtement, j'ai été assez prudent, non ? --Clown triste (d) 13 décembre 2009 à 22:22 (CET)

Ce n'est pas une question d'être dégonflé ou non Clown triste. C'est un wiki et n'importe quel petit malin peut glisser un champignon toxique dans la catégorie à tout moment, ou même sans le faire exprès (la preuve avec les agarics). Voir le reste de ma réponse sur le projet mycologie. --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Spinosaurus

J'ai révoqué la modification que tu as faite au niveau de la Taxobox de Spinosaurus. Il ne me semble absolument pas inutile de mettre en évidence le fait que ce genre possède deux espèces fossiles. Ceci est chose rare en paléontologie des vertébrés (contrairement aux vertébrés actuels) et je crois qu'il y a tout lieu de le signaler dans une Taxobox, même si l'une des espèces est contestée par un grand nombre de scientifiques. Bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 14 décembre 2009 à 22:29 (CET)

Le projet:biologie est favorable à la suppression du {{Taxobox taxons}}. ce modèle est la plupart du temps vide ou redondant avec le texte. Il est de plus trop souvent utilisé de façon anarchique, devient trop encombrant, ne peut pas être sourcé, etc. Ce modèle va donc être blanchi à terme. De toutes façons la présence d'un taxon subordonné dans la taxobox n'est pas un gage de fiabilité plus qu'ailleurs. S'il y a une divergence taxinomique, celle-ci gagnerait à être expliquée et sourcée dans le texte. --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 22:44 (CET)

Principe de précaution de mes ***

Je te propose le bandeau suivant.

Les champignons sont presque tous dangereux pour la santé : par principe de précaution, vous devriez arrêter de manger des champignons. D'ailleurs, vous alimenter est dangereux pour la santé : vous devriez sérieusement envisager d'arrêter de manger.

--Clown triste (d) 15 décembre 2009 à 21:54 (CET)

Excuse-moi : je suis inutilement agressif. C'est pas bien. Alors les champignons, c'est désormais sans moi. --Clown triste (d) 15 décembre 2009 à 22:00 (CET)

Je ne comprends pas ton attitude. En quoi avertir les gens en intro qu'ils courent un risque à ramasser n'importe quoi en dehors des pleurotes ou champigons de Paris du supermarché est-il critiquable ? Même le site perso que j'ai indiqué en référence le fait. Et si ça permet d'éviter ne serait-ce qu'un drame cela vaut le coup. Ceci n'enlève rien àmha à l'utilité de la liste pour ceux qui veulent apprendre à mieux connaître les champignons. Mais laissons au projet mycologie le soin de trancher. --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 22:08 (CET)

Coucou Salix ! Maintenant que Clown triste (d · c · b) a été bloqué indéfiniment, on fait quoi de la pagaille qu'il a semé dans les champignons ? On réverte tout en bloc ? TED 28 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Porc-épic

Bonjour VonTasha, j'ai remanié fortement l'article comme tu l'a signalé mais en cherchant des sources je m'apperçois que bon nombre de phrases de ce texte sont des reco-piages de Terra nova (cf lien externe que j'ai ajouté). Que faire? --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 23:10 (CET)

Gosh. La suppression de copyvio est une technique que je ne maitrise pas encore. Je vais faire une requête sur la page consacrée. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 15 décembre 2009 à 23:38 (CET)

Requête faite ici : Discussion:Porc-épic/Droit d'auteur

Bin en fait, je me suis penchée sur le Porc-épic : je lui ai réglé son compte et ce fut un âpre combat (éh oui, c'est un vrai binz de réparer un copyvio... °o°'). Donc voilà, l'article est propre, et prêt pour repartir sur des bases saines. VonTasha ^[discuter] 22 décembre 2009 à 13:05 (CET)

Crabes en fusion

Bonjour, peux-tu fusionner les historiques de Crabe à Barbe et Ucides cordatus ? J'ai fusionné le texte. Merci --amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2009 à 17:42 (CET)

Voilà, c'est  Fait.. , VonTasha ^[discuter] 17 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Modèles en tout genre

Bonjour salix, ces derniers jour j'ai suivi de loin les discussions initiées par Tpt consernant le rapprochement de certains aspects des V2 avec les taxobox. J'espère que Tpt réussira à raprocher un peu les 2 catégories de modèle. Niveau harmonisation, on ne peut que s'en féliciter. Comme je te l'ai dit, j'envisage de créer des doublons aux taxobox en créant des infobox V2, tout en prenant soin de les interdire d'usage dans l'espace encyclopédique. Il s'agirait juste d'un travail d'études pour faire des comparaisons. Cette création de double risque de prendre du temps, si je le fais c'est uniquement à temps perdu suivant la motivation du moment. C'est pas une priorité pour le moment. Toujours est-il que je voudrais avoir ton avis sur un point précis qui est le nom. Pour les infobox on nomme toujours nos modèle de la façon suivante : « Modèle:Infobox ... ». J'aurais voulu que tu me dises quel serait le nom le plus adapté par rapport au taxobox. Moi à un moment donné je pensais, que la traduction du nom de modèle « Taxobox » pouvait se traduire en « Infobox Taxon ». Est-ce le nom le mieux adapté, ou faudrait-il en choisir un autre et si oui lequel ? En tout cas, tout ce dont je parle ici est d'un travail purement expérimental et de réflexion. Je ne souhaites pas trop interférer avec le projet taxobox. D'ailleurs, si un jour le projet taxobox souhaite se réformer ça devra venir de lui même et non du projet infobox. Tpt et d'autres, dont il me semble certains membres du projet taxobox parles parfois de rapprocher les modèles, certains veulent savoir ce que les taxobox donneraient concrètement si on les convertis en V2. Au moins, ils auront une réponse et ça évitera les discussions répétitives sur le projet infobox et taxobox. Par ailleurs, je passe du coq à l'âne, ces derniers jours j'ai été pas mal prise car j'ai développé plusieurs modèles pour résoudre le problème des choix de couleurs dans les infobox. A la suite du lancement du sondage que j'ai mis en place Wikipédia:Sondage/Paramètres de changement de couleurs dans les infobox, j'ai fais pas mal d'essai et de recherche de solutions notamment en terme d'accessibilité. Toujours est-il que j'ai à la sortie créé plusieurs modèles dont 2 qui pourraient éventuellement t'intéresser vu que ça rejoint des question d'accessibilité. Il s'agit des modèles :

• Modèle:Conseil contraste entre couleur hexadécimal et noir ou blanc
• Modèle:Conseil contraste entre couleur RVB et noir ou blanc

Je pense que ça pourra aider certains wikipédiens lorsqu'ils voudront choisir certaines couleurs... amicalement--Wikialine (d) 19 décembre 2009 à 02:23 (CET)