Discussion:Principes du travail collaboratif/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Principes du travail collaboratif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai 2016 à 20:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai 2016 à 20:59 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Principes du travail collaboratif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Principes du travail collaboratif}} sur leur page de discussion.

Principes du travail collaboratif

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 15 mai 2016 à 20:59 (CEST)

Travail inédit manifeste (très médiocre d'ailleurs)...à vite supprimer.

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 23:18 (CEST)

Raison : Unanimité : TI. Auteur bloqué, pour info.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• N'y a-t-il pas la même chose ailleurs dans Wikipédia ? Car il me semble qu'il s'agisse de règles de fonctionnement internes à Wikipédia. Auquel cas, il y aurait lieu d’en informer le rédacteur principal, apparemment débutant. Autrement dit aussi, le caractère inédit n'a pas d’importance dans ce cas de règles de fonctionnement internes, me semble-t-il. Cdt. --Gkml (discuter) 15 mai 2016 à 21:05 (CEST)

• (auteur) Notons que Benoit Prieur reconnaît lui-même que la discussion sur les principes du travail collaboratif, (un domaine de recherche relevant du domaine d'expertise de l'association que je représente dans la transparence), "est directement liée" aux conséquences de sa suppression d'une contribution sans discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:T40kkg06chmlawle&topic_showPostId=t411xyxxhnali9mq&fromnotif=1#flow-post-t411xyxxhnali9mq — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epeclect (discuter), le 15 mai 2016 à 23:18‎

  Non : Benoît Prieur a écrit « directement en lien avec la présente conversation ». Or la présente conversation portait sur l'annulation d'une modification d'un autre utilisateur. Vous vous êtes immiscé dans cette conversation mais cela ne veut pas dire que Benoît Prieur faisait référence à vos écrits.

  Par ailleurs, si vous voulez défendre votre article, vous feriez mieux de ne pas essayer de transformer cette procédure en une histoire supposée personnelle entre Benoît Prieur et vous, ce qu'elle n'est pas, et argumenter sur le fond. Visiblement, Benoît Prieur n'est pas le seul à penser que votre article n'est pas admissible.

  Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 09:29 (CEST)

  En l'état la dite conversation faisait bien référence à mon interrogation dans cette discussion publique sur le fait que M. Prieur a supprimé une contribution référencée sans discussion préalable.

  Je n'ai jamais prétendu ni écrit que cette question étatit personnelle, car je ne le pense pas: je pense qu'elle interroge le fonctionnement global de wikipédia et ses rapports avec les droits fondamentaux des citoyens. Je regrette en effet que plusieurs utilisateurs sur wikipédia considèrent comme consensuelle la violation des principes basiques du travail collaboratif. L'article devrait être admissible dans un État démocratique, car c'est seulement une formalisation opérationnalisée de principes sur lesquels reposent wikipédia et qui ne sont pas respectés car mal compris par les utilisateurs. Seule l'expertise peut évaluer la qualité des sources des contributions. Or le champ de la psychologie du travail collaboratif relève du domaine de notre expertise professionnelle.--Epeclect (discuter) 16 mai 2016 à 12:05 (CEST)

  La conversation contenait votre interrogation mais pas seulement, et rien ne dit que c'est à elle que Benoit Prieur faisait référence.

  Je ne crois pas que ce soit l'approche retenue pour construire l'encyclopédie Wikipédia, qui ne prend pas en compte l'expertise déclarée par les contributeurs comme critère d'appréciation de leurs contributions, mais qui repose sur l'existence de sources externes publiques. Quant à l'affirmation selon laquelle « L'article devrait être admissible dans un État démocratique », je la trouve un peu fantaisiste.

  Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 12:24 (CEST)

  La conversation à laquelle M. Prieur faisait référence contenait nos interrogations, qui ne peuvent donc en être écartées au simple motif que nous nous sommes intéressés à un débat public.

  Vous écrivez plus haut que « Benoit Prieur reconnaît lui-même que la discussion sur les principes du travail collaboratif [...] "est directement liée" aux conséquences de sa suppression d'une contribution sans discussion ». Vous interprétez ses propos. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 13:25 (CEST)

  Nous n'avons pas déclaré nous-mêmes notre expertise, mais par l'intermédiaire du Journal Officiel qui a publié la création de notre association professionnelle. A ce titre, la personne morale que je représente est une source externe d'expertise déontologique relevant du domaine de la psychologie du travail, thème concernant nos intérêts psychologiques et psychothérapiques avec par exemple les notions d'empowerment, de rétablissement ou de care. Cette différence s'inscrit dans le paradigme de la transparence dans les relations publiques, issu de la philosophie du mouvement libre, et en tant que position éthique et déontologique professionnelle, elle doit être comparée à l'influence et à l'emprise des groupes partisans ou sectaires sur les individus anonymes qui collectivement ne respectent pas même le principe de bon sens et de courtoisie consistant à avertir d'une suppression, ou à fournir des contre-références pour discuter une contribution référencée.--Epeclect (discuter) 16 mai 2016 à 13:14 (CEST)

  De qui parlez-vous ? Vous êtes Epeclect et rien d'autre. Wikipédia ne cherche pas à savoir qui vous êtes en dehors de l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 13:25 (CEST)

  Que wikipédia ne cherche pas à connaître en tant qu'entité notre personnalité morale n'empêche pas que nous avons fourni cette information sur notre page utilisateur et que wikipédia en est donc informé. Cette information est publiée sur wikipédia, qui a jusqu'à présent peu d'autonomie propre. Une autre manière de formuler cet argument est de soutenir que wikipédia utilise une méthode travail collaboratif par définition open-source, et que toute contribution de source référencée externe peut être critiquée et contre-argumentée par une contre-source.--Epeclect (discuter) 16 mai 2016 à 13:49 (CEST)

  Vous avez déclaré votre association en décembre 2015 à la préfecture de police et le JO a publié l'information (Annonce). Cela ne prouve en rien votre expertise, et même si celle-ci était prouvée par quelque chose de plus tangible, cela permettrait seulement d'accroitre vos chances de convaincre les autres utilisateurs mais ne vous confèrerait aucune autorité particulière. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 13:57 (CEST)

• L'article dont la suppression est discutée propose un certain nombre de principes d'organisation du travail collaboratif. Un article encyclopédique doit traiter d'un sujet notoire, ce qui n'est pas le cas de la méthode proposée. Si Epeclect souhaite participer aux discussions sur les règles de fonctionnement de l'encyclopédie, il peut le faire comme tous les utilisateurs, mais cela ne passe pas par la création d'un article présentant le point de vue de son association sur ce sujet. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 14:07 (CEST)

  Le sujet du travail collaboratif est notoire sur wikipédia malgré la dénégation non argumentée présentée par M. Decreux : travail collaboratif. Il ne s'agit ni d'un point de vue personnel, ni d'un point de vue associatif, mais bien d'un point de vue professionnel porté par une personne morale émanant de membres des professions de psychologue et de psychothérapeute en vertu de leur inscription sur les listes nationales conformément à la réglementation des titres professionnels.--Epeclect (discuter) 16 mai 2016 à 14:36 (CEST)

  Votre liste de principes est directement issue de votre courte expérience sur Wikipédia et ne correspond pas à un corpus de règles existant et notoire. Naturellement le travail collaboratif, qui fait déjà l'objet d'un article, est un sujet digne d'intérêt et à propos duquel il existe un grand nombre de sources pertinentes. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 15:25 (CEST)

• Après consultation de l'historique des contributions d'Epeclect, il apparait que cette page a été créée par cet utilisateur pour essayer d'imposer sa méthode à la communauté Wikipédia, alors même que l'utilisateur se rendait coupable de passages en force sur d'autres pages. Ceci constitue un motif supplémentaire de suppression. Ydecreux (discuter) 16 mai 2016 à 14:17 (CEST)

  Ces intentions de suppression au motif du seul souhait de contribuer à wikipédia sont contraires aux principes du travail collaboratif, aux libertés fondamentales de communiquer et d'informer ainsi qu'à la qualification juridique open-source de la licence libre du logiciel utilisé par wikipédia.--Epeclect (discuter) 16 mai 2016 à 14:36 (CEST)

  Mais que fait la police ?? Vous êtes sur une page de discussion concernant la suppression d'une page, selon un protocole wikipédien établi : ce n'est qu'au terme de cette discussion qu'une décision sera prise. Vous pouvez vous exprimer, Ydecreux également, donc pour l'instant, tout se déroule comme prévu, vous pouvez respirer... --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2016 à 15:14 (CEST)

  Une demande de suppression reposant sur une réaction partisane et personnelle distincte du contenu de l'article et de ses références, ne respecte pas le principe de neutralité encyclopédique et ne permet donc pas de dégager d'argument subjectif déterminant ni de consensus pragmatique de la communauté internationale, car le débat est biaisé par des vues personnelles et des conflits d'édition dés le départ. C'est bien le cas ici, comme le prouve la déclaration de M. Prieur reconnaissant plus haut dans cette discussion que sa demande est "directement liée" à notre interrogation en forme de rappel, dans une discussion publique, sur le fait qu'il a supprimé une contribution référencée sans discussion préalable.--Epeclect (discuter) 17 mai 2016 à 08:50 (CEST)

  Monsieur Prieur n'a rien dit de tel, le fait de le répéter à l'envi n'en fera pas une vérité. La phrase complète de Benoît Prieur dit ceci : « je profite de ta présence ici dans ce passionnant débat pour te signaler cette RA (sans doute n'as tu pas vu) directement en lien avec la présente conversation ». Or la RA ne parle pas du tout de vous et porte sur une réponse un peu déplacée formulée par un autre utilisateur à la suite de l'annulation d'une modification jugée non neutre. Il se trouve que vous vous êtes immiscé au milieu de cette conversation mais vous n'en étiez pas le sujet. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 10:08 (CEST)

  (conflit d'édition avec Ydecreux) @ Epeclect : il n'existe pas de règle concernant une discussion préalable avant de proposer une PAS, vous devriez cesser cette querelle et faire référence à Benoît Prieur par son nom de contributeur. --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 10:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Principes du travail collaboratif » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : (auteur) Cette contribution est référencée et argumentée. De plus elle permet d'opérationnaliser les règles du travail contributif quand elles ne sont pas respectées sur wikipédia.(Ce qui semble expliquer la proposition de suppression : nous avons rappelé à M. Prieur qu'il était nécessaire de discuter une contribution avant de la supprimer, d'autant plus une contribution référencée.)--Epeclect (discuter) 15 mai 2016 à 21:11 (CEST)

   Aucune contribution n'a été supprimée pour l'instant ; quant à la discussion, elle vient de commencer, à l'initiative de Benoît Prieur. Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 21:28 (CEST)

   L'espace principale de Wikipédia n'est pas faite pour un article qui semble généraliste mais ne traite en fait que de Wikipédia. Les règles de Wikipédia se placent dans l'espace Wikipédia. Pour créer Wikipédia:Principes du travail collaboratif, il ne faut pas être motivé par sa seule déconvenue, il faut en parler avant (par exemple sur le WP:BISTRO), maîtriser un peu plus les autres règles et usages de Wikipédia dont WP:Principes fondateurs. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 12:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. --Benoît Prieur (discuter) 15 mai 2016 à 21:07 (CEST)
2.  Supprimer Travail inédit. Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 21:10 (CEST)
3.  Supprimer Travail inédit, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2016 à 21:17 (CEST)

   Le caractère inédit du travail est-il important ici (voir ma remarque ci-dessus) ? Cdt. --Gkml (discuter) 15 mai 2016 à 21:35 (CEST)

   Bonsoir Gkml Oui, il me semble que la tentative de codifier des règles de contribution opposables (comme on le voit ici avec le rappel «qu'il était nécessaire de discuter une contribution avant de la supprimer», ou là dans une discussion [1]), quelle que soit l'intention, est en contradiction avec le 5e principe fondamental de WP. Bon mais la discussion ne fait que commencer, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2016 à 21:50 (CEST)

4.  Supprimer TI. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 mai 2016 à 22:28 (CEST)
5. TI. --Nouill 15 mai 2016 à 23:55 (CEST)
6.  Supprimer TI. --Correcteur21 (discuter) 16 mai 2016 à 00:28 (CEST)
7.  Supprimer évoquer dans travail collaboratif s'il y a des sources... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mai 2016 à 09:22 (CEST)
8.  Supprimer Ce n'est pas un travail inédit, c'est une blague inédite. La note 5 en particulier m'a fait bien rire. Par ailleurs, certains arguments développés sur cette page sont... stupéfiants. MelAntipam (discuter) 16 mai 2016 à 18:33 (CEST)

   Comme la numérotation des notes est fluctuantes, voici un lien vers la version correspondante. -- Habertix (discuter) 17 mai 2016 à 09:53 (CEST).

9.  Supprimer Pas sérieux.--Albergrin007 (discuter) 16 mai 2016 à 22:29 (CEST)
10.  Supprimer Venu voter après avoir vu un beau TI passer en patrouille. La page en est un nid. Altmine (discuter) 17 mai 2016 à 07:59 (CEST)
11.  Supprimer L'explication de la création de l'article est un aveux de non-généralité, non-encyclopédisme et de TI ; article n'ayant rien à faire dans l'espace principal. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mai 2016 à 10:01 (CEST)
12.  Supprimer Travail inédit destiné à soutenir le plaidoyer pro domo d'un contributeur qui semble n'avoir pas réellement compris les règles et le fonctionnement de Wikipedia. --Lebob (discuter) 17 mai 2016 à 10:18 (CEST)
13.  Supprimer Travail inédit (proche du WP:POINT de surcroît) et l'article Travail collaboratif existe déjà. --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 mai 2016 à 15:07 (CEST)
14.  Supprimer (SI) Travail inédit, WP:POINT ; l'auteur n'est pas là pour collaborer sereinement...--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2016 à 17:05 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :