Discussion utilisateur:A.BourgeoisP/2017

Bonne année 2017

Bonne et heureuse année ; qu'elle te maintienne en bonne santé et te permette de réaliser tous tes projets.--Bien à toi. Harrieta (d) 1 janvier 2017 à 09:04 (CET)

Un lever de soleil grec pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2017.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 15:12 (CET)

 Harrieta171 et O Kolymbitès : merci à vous deux, bonne année également, sur Wikipédia comme IRL. A.BourgeoisP 1 janvier 2017 à 15:24 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Communauté de communes de Loches Sud Touraine

Merci pour le logo .
L'article va être long à mettre au point : il y a environ 80 communes dans cette com'com' ; il ne quittera pas mon brouillon d'ici quelque temps : je voudrais rajouter une carte, des données démographiques à jour et plein d'autres choses.
Je ne vois pas comment le label pourrait échapper aux houillères et saline de Saulnot, et c'est bien parti pour la commune elle-même.
Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 janvier 2017 à 21:09 (CET)

 Arcyon37 : merci pour ton aide également. Le logo est sans-doute transitoire comme le site. Préviens vers moi en cas de changement. Si tu veut le moindre logo passe par moi également je te fournirait une version PNG détourée qui fait bien plus propre qu'un jpeg sur fond blanc. Concernant les labels, un article relu par plusieurs personnes passe toujours mieux, c'est sûr, c'est la meilleure méthode pour corriger un maximum de choses avant l'ouverture des votes et ainsi gagner du temps et éviter de manquer de votes parce qu'il y a trop de remarques. J'aimerais proposer prochainement Mélisey (Haute-Saône), dé que tu as du temps n'hésite pas à me donner ton avis. A.BourgeoisP 2 janvier 2017 à 21:50 (CET)

Projet:Illustration des communes françaises

Bonjour Gzen92 et bonne année. Je ne comprend pas pourquoi les ancienne communes de Haute-Marne (52) sont réapparus alors qu'elles devraient être en 999. Cdlt, A.BourgeoisP 3 janvier 2017 à 11:15 (CET)

Bonjour, bonne année également. Après vérification, cela est dû au fait que ces communes n'ont pas de qualificatif "date de fin" attaché à leur "code insee" sur Wikidata (c'est comme ça que je sais si la commune existe ou n'existe plus). Je vais faire une passe sur Wikidata pour corriger (vu les quelques centaines de communes impactées en ce début d'année, je ne peux pas le faire à la main) et je remettrai à jour le projet dans la foulée. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 3 janvier 2017 à 11:34 (CET)

Nouvelles communautés de communes 37

Merci pour ton aide. Pour le logo de la CC Touraine Vallée de l'Indre, c'est fait, mais j'attends que l'article soit publié pour l'insérer (dans la journée certainement). Je préparerai les ébauches des autres CC sur la même page de brouillon. Je regarde Melisey pour cette fin de semaine. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 08:57 (CET)

L'article est publié et le logo inséré. Je mets à jour les articles des communes et des anciennes CC liées. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 09:10 (CET)

 Arcyon37 : ça ne va pas ! C'est un jpeg sur fond blanc, ça rend mal dans l'infobox. Je t'avais dit de passer par moi pour faire un PNG à fond transparent. Je vais donc m'en occuper. A.BourgeoisP 5 janvier 2017 à 14:07 (CET)

Sorry A.BourgeoisP ; je n'avais pas fait attention. Par contre, pour les autres CC à venir dans le 37, il ne semble pas y avoir encore de site dédié et pas de logo. Je regarde de temps en temps. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 14:10 (CET)

 Arcyon37 : en tout cas la Touraine revient en force, même le logo du département n'indique plus Indre-et-Loire. A.BourgeoisP 5 janvier 2017 à 14:24 (CET)

Je pense que c'est une identité forte due à la géopolitique locale. Le peuple gaulois des Turons (ou Turones) s'était établi sur un territoire dont les "frontières" ont très peu varié au cours des siècles : civitas gallo-romaine au début de notre ère sous le nom de Civitas Turonourm, diocèse chrétien (diocèse de Tours) dès le IV^e siècle, province française sous l'ancien régime (Touraine) et département depuis la Révolution et c'est seulement à ce moment-là que le terme « Touraine » avait été abandonné. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 14:33 (CET)

La communauté de communes Touraine-Est Vallées était le dernier article à créer. Merci pour cette carte (et les autres). En parlant de cartes, celle de la communauté de communes du Val d'Amboise n'existe pas et si par hasard... enfin... . Je vais maintenant être à l'affût de la parution des infos sur les nouvelles communautés (sites internet entre autres, élections des présidents) pour compléter les articles et puis j'avais zappé un petit détail : le contour des arrondissements est également légèrement modifié. Il y a donc encore du pain sur la planche.

En tout cas, encore merci à toi, it was a great job ! Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 janvier 2017 à 19:35 (CET)

 Arcyon37 : voilà pour la dernière carte... et il n'y a vraiment pas de quoi. Tu peut aussi télécharger Inskape, c'est gratuit, il suffit juste d'importer la carte, de sélectionner une commune et de cliquer sur la couleur rouge. C'est un peu comme Paint, mais pour les images vectorielles. Par contre, il ne faut pas utiliser le "sceau de peinture" qui ne colore pas les cases, mais rajoute une forme de couleurs par dessus l'ancienne. A.BourgeoisP 7 janvier 2017 à 19:49 (CET)

J'ai eu Inkscape mais je viens de changer d'ordi (nouvelle année, nouvel ordi...) et je n'ai pas encore trouvé pris le temps de le réinstaller. Je vais le faire de ce pas ce qui me permettra de faire une carte globale de toutes les intercoms du département. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 janvier 2017 à 20:15 (CET)

Bot - Illustration des communes françaises

Salut, Gzen92.
Je viens d'avoir une idée ! Comme tu l'as peut-être remarqué, après chaque mise jour de ton robot, je repasse en revue manuellement toute les catégories Commons de chaque commune restante pour voir si il y a des photos qui "dorment" : c'est un travail très chronophage. Et là j'ai pensé à un truc tout bête que pourrait faire ton robot pour me faciliter grandement la tâche. Sur chaque page de chaque de département il pourrait signaler par un petit symbole par exemple un point exclamation rouge à côté du lien vers Commons (comme les modifs non relues) la présence d'une image qui n'est ni une carte, ni un blason... ainsi je ne perdrait pas mon temps à voir 90 % de cat vides, mais seulement celles où il y a effectivement des photos. En plus, ce serait utile pour tout le monde. Qu'est-ce que tu en pense ? A.BourgeoisP 9 janvier 2017 à 20:37 (CET)

Salut, l'idée est bonne. Je vais faire un petit script qui modifie les pages actuels en rajoutant l'info d'images disponibles sur Commons. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 10 janvier 2017 à 08:31 (CET)

 Gzen92 : merci, c'est plutôt efficace et ça fait gagner du temps ! A.BourgeoisP 10 janvier 2017 à 11:27 (CET)

Effectivement, l'idée était bonne ! Gzen92 ^[discuter] 10 janvier 2017 à 11:38 (CET)

 Gzen92 : Projet:Illustration des communes françaises/65 Il y a sans doute quelque chose à affiner comme ne pas tenir compte des PDF. A.BourgeoisP 10 janvier 2017 à 13:03 (CET)

exclusion des pdf. Gzen92 ^[discuter] 10 janvier 2017 à 13:17 (CET)

A.BourgeoisP et Gzen92 : c'est génial. Quel gain de temps ! Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 13:39 (CET)

Il suffisait d'y penser . Gzen92 ^[discuter] 10 janvier 2017 à 13:58 (CET)

Carte des intercommunalités

Bonjour A.BourgeoisP .
Voilà. j'ai réinstallé Inkscape et j'a bricolé cette carte. Je dis « bricolé » car je n'ai pas trouvé le moyen de modifier le contour de chaque forme de commune, et donc je n'ai pas réussi à les fusionner pour créer les communes nouvelles ; j'ai donc plaqué une nouvelle forme qui masque les limites partagées des anciennes communes et groupé le tout. Il y a certainement plus élégant...
Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 12:20 (CET)

 Arcyon37 : bon travail. Concernant les communes fusionnées, tu aurais dû faire comme moi et passer par l'atelier graphique pour que quelqu’un d’expérimenter le face. Mais sinon ça veut dire que toutes les cartes sont fausse et qu'il va falloir toutes les rééditer. A.BourgeoisP 10 janvier 2017 à 13:06 (CET)

En effet, toutes les cartes faites pour 2017 sont à modifier car aucune ne prend en compte les fusions de communes. Je vais, comme tu le suggères, demander à l'atelier graphique de modifier l'une d'elles, qui servira de base à toutes celles qui pourraient être créées. Une fois que les contours des nouvelles communes seront tracés sur cette carte, il sera facile de modifier chacune des cartes déjà existantes par copié-collé des éléments modifiés et mise en couleurs. Qu'en penses-tu ? Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 13:17 (CET)

 Arcyon37 : reprendre la carte vierge mise à jour est la coloriser à chaque fois est plus simple que de copier-coller un élément particulier et de l’agencer correctement à chaque fois. A.BourgeoisP 10 janvier 2017 à 14:33 (CET)

Exception faite, je pense, de cette carte où on a le choix entre recoloriser 85 éléments et en replacer 3. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 14:39 (CET)

 Arcyon37 : non puisque l'on peut sélectionner plusieurs communes à la fois en glissant le curseur, cette carte à été l'une des plus rapides à faire. A.BourgeoisP 10 janvier 2017 à 14:53 (CET)

Je change d'avis : tu as raison, j'avais zappé la sélection multiple ; ça permettra en plus de recoloriser ces cartes dans les tons retenus pour la charte graphique . Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 14:57 (CET) PS : demande faite à l'atelier carto. — Arcyon ^{(Causons z'en)}

Saulnot

Bonjour et bravo pour l'énergie que tu as dépensée depuis longtemps pour rédiger cet article.

J'avais contribué à sa relecture/correction/amélioration en décembre. Je m'y suis remis récemment et j'espère terminer ce soir. Toutes ces corrections/améliorations me permettront à coup sûr de donner bien sûr un avis positif à sa labellisation.

Deux points de détail, importants pour moi, mais sur lesquels je ne désire pas relancer une discussion, les sujets ayant été débattus et clos à ce jour.

Comme indiqué dans la page de conseils (voir ici) et comme tu pourras le constater en jetant un coup d’œil aux articles de communes labellisés BA ou ADQ, le modèle {{officiel}} ne convient pas pour le site de la mairie. Du reste, je constate que dans la page « Mentions légales » du site saulnot.fr, je lis à la première ligne « Éditeur du site : mairie de Saulnot » (j'ai corrigé la majuscule fautive), il s'agit bien du site de la mairie. Le projet a choisi de ne citer généralement que le site de la mairie, les autres servant de sources secondaires, référencées au sein des différentes sections. On peut éventuellement ajouter celui de l'office de tourisme lorsqu'il apporte des informations générales pertinentes, c'est le cas de l'article consacré à la commune de Ronchamp où l'on à la fois le site de la mairie et le site de l'office de tourisme.

Autre point, la page de conseils propose une taille de colonne de 30, ce qui s'est avéré après enquête le meilleur compromis pour les articles de communes entre smartphones, tablettes, petits et grands écrans de PC, etc. Personnellement la taille de 36 impose sur mon PC une seule colonne et je trouve cela très désagréable à lire. Pour info, je ne suis pas l'auteur de cette enquête ni celui qui a mis 30 dans la page de conseils.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Melisey

Bonjour et bravo pour cette production intensive !

Je viens de commencer à relire, c'est très bon.

Juste quelques points de détail :

• est-il bien utile de placer pas moins de neuf fois le wikilien [[Ognon (Franche-Comté)|Ognon]] ?

   AntonyB : merci pour ta relecture mais il faut vraiment arrêter de me faire ce genre de critique. J'ai mis ce lien à chaque fois que c'est nécessaire pour que le lecteur sache de quoi l'on parle. Il est préciser dans les recommandation que l'on peut placer un lien vers une même page dans chaque paragraphe, alors que je me contente d'une fois pas section. Je rappel que l'article est très long et que la majorité des lecteurs ne vont pas tout lire, mais le passage qui les intéresse et quelqu'un qui lit l'intro à autant le droit d'avoir accès à la définition d'un mot que celui qui lit la section géographie ou la section patrimoine... A.BourgeoisP 12 janvier 2017 à 13:49 (CET)

• attention aux wikiliens : j'ai par exemple remplacé : Dans le [[Église Saints-Pierre-et-Paul de Mélisey|chevet roman de l’église]] par Dans le chevet roman de l'[[Église Saints-Pierre-et-Paul de Mélisey|église]], car si le lecteur clique sur le lien bleu, il arrive sur un article consacré à l'église Saints-Pierre-et-Paul de Mélisey et non pas à un article consacré au chevet roman de cette église.
• beaucoup de wikiliens (comme logement, densité, autobus, coton, blé...) m'ont semblé peu pertinents dans un article de commune, mais je n'ai rien changé.
• on évoque la région des Mille étangs, le « plateau des Mille Étangs » mais on évoque aussi la communauté de communes des mille étangs et le « collège des mille étangs » ou encore la la « zone des Mille Étangs ». Ne pourrait-on pas utiliser la même orthographe en enlevant ces majuscules fautives ?
• il est préférable d'écrire [[schéma de cohérence territoriale]] (SCOT) que [[schéma de cohérence territoriale|SCOT)]] car le lecteur n'est pas censé savoir ce qu'est un SCOT.
• je regarderai les liens web plus tard.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2017 à 23:35 (CET)

Cherré AdQ

Merci pour ton vote grâce auquel Site archéologique de Cherré a obtenu le label Article de qualité. Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] et Arcyon (Causons z'en) 18 janvier 2017 à 18:29 (CET)

Fresse

Salut A.BourgeoisP

Merci pour ta participation active sur les pages liées à Fresse. Tout est "de ma faute" : comme tu as pu voir, j'ai renommé Fresse en Fresse (Haute-Saône) pour réserver Fresse à l'homonymie, page que je viens de créer. Je m'apprêtais à corriger toutes les pages liées, mais j'ai vu que tu as été plus rapide que ton ombre pour agir. Merci beaucoup pour ça.

Tubamirum (discuter) 5 février 2017 à 14:16 (CET)

 Tubamirum : il n'y a pas de quoi ! J'avais cette page en suivis depuis longtemps car j'ai beaucoup travaillé sur cette commune, ses voisines et des sujets annexes : montagnes, mines, monuments historiques, collectivités territoriales... Il peut être utile de prévenir le ou les contributeur(s) d'un article avant de le renommer pour gagner du temps dans les mises à jour et au moins éviter l'effet de surprise. Bonne continuation ! Cdlt, A.BourgeoisP 5 février 2017 à 14:23 (CET)

Famille de Buyer

Bonjour A.BourgeoisP, Si nous ne sommes pas d'accord une nouvelle fois sur ce point de détail merci de chercher un compromis avec moi, cordialement Iyy (discuter) 8 février 2017 à 18:39 (CET)

 Iyy : pour moi, les points de suspension ne fond pas encyclopédique, car ils démontrent un manque d'exhaustivité, donc soit on connait toutes les infos et on les écrits, doit on ne connait pas et dans ce cas, on ne met rien. En plus des points de suspension après une référence et en fin de paragraphe, c'est vraiment le pire ! A.BourgeoisP 8 février 2017 à 19:08 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec vous, les points de suspension conviennent pour ce type de chapitres. Puisque nous ne serons pas d'accord je vous propose de ne rien mettre, Iyy (discuter) 8 février 2017 à 19:21 (CET)

Ok avec votre dernière modif., cordialement, Iyy (discuter) 8 février 2017 à 19:23 (CET)

 Iyy : d'accord. Bonne continuation. Cdlt, A.BourgeoisP 8 février 2017 à 19:30 (CET)

Appareil photo

Salut, tu me conseillerais quoi comme appareil photo numérique pour la saison qui arrive ? Celui que j'ai depuis deux ans a un problème de stabilisateur et avant ça je n'en avais jamais été satisfait. J'ai quelques exigences : un prix aux alentours de 1500 €, la possibilité de faire de beaux portraits, de photographier des cyclistes en mouvement, de filmer, et pas trop lourd car j'ai quelques problèmes pour marcher à cause de mes lombaires et d'un accident. Cordialement, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 février 2017 à 19:04 (CET)

Salut  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, j'ai trouvé, pour 1 139,99 €, un Olympus E-M5 Mark II en kit avec 12-50, très léger, stabilisé sur 5 axes, bon viseur électronique, bon écran, un APN petit et léger qui est très véloce pour le sport (voir test). Si tu as besoin d'un téléobjectif, tu peut ajouter ce 40-150 pour 239,99 €, ce qui ferait un total de 1 379,98 €.

Si tu veut rester chez Sony, ça coûtera bien plus chère... A.BourgeoisP 9 février 2017 à 19:25 (CET)

Merci. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 9 février 2017 à 19:35 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : je te conseil de regarder des vidéos YouTube sur l'utilisation du mode priorité vitesse et de tester les conseils après IRL, ceci afin de figer les coureurs comme tu l'entend mais aussi la possibilité de faire des photos à effet filé comme ça. Enfin pour les portraits, il faut se mettre à 50 mm minimum pour éviter de déformer le visage, puis d'ouvrir le diaphragme à fond pour flouter l'arrière plan et faire ressortir le visage, pour ça il faut utiliser le mode priorité ouverture et tu verra tes portrait seront métamorphosé ! (je sais de quoi je parle) A.BourgeoisP 9 février 2017 à 19:50 (CET)

Est-ce que la photo se fait immédiatement dès que l'on appuie sur le bouton ? Je pose la question parce que l'actuel appareil photo avait toujours posé problème de ce côté. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 février 2017 à 12:57 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : oui, niveau réactivité, les hybrides sont bien meilleurs que les bridges. Après, il faut faire attention : le déclencheur (sur tout les appareils) à deux niveaux de sensibilité, à mi-chemin, il fait la mise au point et totalement enfoncé il déclenche la prise de vue. En tout cas, tu gagnera en réactivité et en qualité d'image. A.BourgeoisP 10 février 2017 à 13:11 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : il y aussi ce test des numériques qui est intéressant. Tu va aussi pouvoir faire de la rafale avec suivi de l'AF. C'est très bien pour la photo de sport. Avec un trépied, tu peut aussi prendre un cliché de 40 Mpx, pour un monument par exemple. A.BourgeoisP 10 février 2017 à 17:40 (CET)

Je l'avais oublié le trépied, si utile pour photographier les contre-la-montre individuels. Sur un autre plan, tu me conseillerais quoi comme ordinateur portable ? J'ai besoin de quelque chose de léger mais de résistant car je suis très maladroit et qui me permette de recadrer et renommer des photos à mon rythme, c'est-à-dire rapidement, je ne dois pas avoir l'impression qu'il traîne (avec les kilos en moins je suis devenu très/trop speed, j'ai fait 50 km en vélo aujourd'hui et je suis encore en parfaite forme). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 février 2017 à 19:46 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : je ne m'y connait pas suffisamment pour te conseiller sur ces critères. Désolé. A.BourgeoisP 10 février 2017 à 21:42 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : un autre élément important, la carte SD, il faudrait une classe 10 (que l'on reconnait avec ce symbole ), pour de la photo sportive, afin d’enregistrer rapidement les rafales, les vidéos etc. Niveau mémoire, il te faudrait au moins 16 Go. On n'y pense jamais assez, mais une carte pas suffisamment performante bride l’appareil. A.BourgeoisP 13 février 2017 à 17:30 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Il faut toujours pondérer (pour ce qui est des performances). Il est nécessaire que l'appareil photo accepte la vitesse de travail de la SD (SDXC), et réciproquement , sinon l'un ralentit l'autre (Il vaut mieux que ce ne soit pas la SD qui ralentisse l'appareil, mais cela ne sert pas à grand chose de mettre une SD trop de course sur un appareil qui "traîne" trop). Il faut d'abord vérifier la capacité de traitement de l'appareil choisi. Actuellement, la classification UHS-II 3 (voir Carte SD) donne de bons résultats. ex. SD Lexar Pro 300MB/s 2000x) pour du rafale et de la vidéo 4k sur un GH4 utilisé en vidéo aérienne - entre autres - avec des résultats satisfaisants (au delà de la classe 10, importance du UHS-II). Les prix, pour du 64 Go, restent raisonnables, mais une 2000x (300MO/s) coute 3 fois plus cher qu'une 1000x (150MO/s) toutes deux pourtant de classe 10. Cela dit, il y a toujours moyen de payer plus cher… Amicalement--Elj wik (discuter) 18 février 2017 à 19:18 (CET)

Orbigny

Bonjour A.BourgeoisP .
Je commence à travailler sur cette commune et je découvre qu'un château a abrité, à l'été 1944, un maquis (en réalité tout autant une bande de pillards que des vrais Résistants). Il y est resté un mois environ avant de partir vers le front de l'Est (de la France) et la région de... Mélisey. Le monde est petit — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mars 2017 à 15:11 (CET)

 Arcyon37 : effectivement c'est intéressant ! Et c'est là tout l’intérêt de Wikipédia : des pages parlant de lieux géographiques déférents, de sujets divers et variés, de personnalités/événements/entreprises/conflits de différentes époques, de concepts hétéroclites peuvent êtres liés entre eux par tout un tas de circonstances. A.BourgeoisP 1 mars 2017 à 15:30 (CET)

Un p'tit service ?

Bonjour A.BourgeoisP . Encore moi...
Je n'ai pas les outils nécessaires ou je ne sais pas les utiliser . Pourrais transformer ce fichier au format PNG et rendre son fond transparent, STP ?
Merci et bon week-end. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 mars 2017 à 16:42 (CET)

 Arcyon37 : pas de problème, je m'en occupe. A.BourgeoisP 18 mars 2017 à 18:02 (CET)

 Arcyon37 : voilà qui est fait, j'ai changé sur la page de la commune concernée. Pour convertir une image en PNG, il suffit de l'ouvrir avec Paint puis "d’enregistrer sous" en choisissant le format PNG. En revanche, pour le fond transparent, un logiciel de retouche tel que Photoshop ou Gimp est obligatoire. A.BourgeoisP 18 mars 2017 à 18:14 (CET)

Voilà. Avec mon vieux PC, j'utilisais un vieux truc, PhotoEditor (même pas besoin de l'installer, il suffisait de copier le sous-rép d'ordi à ordi) , qui me permettait de gérer la transparence, mais il n'est pas compatible avec ma nouvelle bécane. Je vais installer Gimp. Un grand merci en tout cas. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 mars 2017 à 18:23 (CET)

Merci A.BourgeoisP pour m'avoir fait découvrir GIMP. Enfin j'ai un outil qui me permet de retoucher correctement les photos, entre autre pour redresser les perspectives (cette fonctionnalité me manquait vraiment). Sinon, pour Grozon, j'attends pour voter de voir si tu peux développer un peu le côté archéologie mais je n'ai pas doute au final, et pour Clairegoutte pas d'objection bien sûr à la proposition AdQ. Au passage, j'ai supprimé le logo du Boulay en version JPG. Bon dimanche, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 mars 2017 à 15:28 (CET)

 Arcyon37 : il n'y a vraiment pas de quoi ! Au passage, je me suis permis de "déboucher" cette image. Tu ne verra peut-être pas tout de suite la différence, car même en actualisant la page il faut parfois attendre plusieurs jours pour afficher la photo modifiée. A.BourgeoisP 20 mars 2017 à 14:05 (CET)

Merci beaucoup ! La différence saute aux yeux (une simple actualisation de la page et hop). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 mars 2017 à 14:13 (CET)

Merci pour Villedômain

Merci pour ton vote grâce auquel Villedômain a obtenu le label BA. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 mars 2017 à 09:03 (CET)

Saline de Pouilley

Bonjour. Je recherchais une photographie du bâtiment de la saline et j'ai vu qu'un cliché figurait sur l'Est républicain du 14 mars dernier, illustrant un article dû sans doute au correspondant local : Jean-Marie Guerdet ? Je viens de voir que tu avait créé un article sur le sujet le 3 septembre dernier et que tu avais ajouté cette photographie il y a 3 jours. Pour information, pourrais-tu me dire où tu t'es procuré ce cliché que j'ai cherché vainement et qui est fort intéressant ? Amicalement --Patrifor (discuter) 29 mars 2017 à 14:21 (CEST)

Bonjour Patrifor  ! c'est tout simplement l'illustration de l'Est que j'ai amélioré sous Photoshop. J'ai aussi enlevé leur logo, car en réalité ils n'on aucun droit de copyright sur l'image puisque l'auteur est mort il y a plus de 70 ans et c'est le seul critère qui compte. En bref, je n'ai pas de renseignements sur la photo (l'objet) en elle-même, désolé. A.BourgeoisP 29 mars 2017 à 16:33 (CEST)

Délégué mineur

Salut

en fait pendant que vous ajoutiez ce qui manquait, je rédigeai l'article. Pour sauver ce que j'ai fait, j'ai fait un copié-collé rapide. J'ai vu que vous rajoutiez le modèle références, mais pas fait attention au reste. Désolé de la bourde et de vous avoir causé du stress

 78.231.37.96 : OK, je m'en doutait, mais dans ce genre de situation, vous pouvez juste rependre le texte en lui même et le copier au-dessus des portails et catégories. A.BourgeoisP 29 mars 2017 à 16:35 (CEST)

je retiens la technique (pouce levé)

Ventes PC GTA V

Salut,
Le nombre peut diminuer du fait que les utilisateurs peuvent passer leur profil en privé ou se faire bannir, ce qui empêche SteamSpy de comptabiliser le jeu pour ces joueurs. De plus, l'actuelle source (article de cowcowland) se base uniquement sur ce même site... Donc, soit il faut supprimer la ligne Windows soit on remets les chiffres à jours. TheToch (discuter) 6 avril 2017 à 03:13 (CEST)

Carte départements + COM shp

Salut ! Sais-tu s'il est possible de trouver le fond de cette carte au format .shp ? Merci de ton aide.--NicoNico (discuter) 2 mai 2017 à 10:12 (CEST)

 NicoNico : cette carte est au format SVG, je ne connais pas le SHP. A.BourgeoisP 2 mai 2017 à 12:02 (CEST)

 A.BourgeoisP : Merci ! --NicoNico (discuter) 6 mai 2017 à 16:01 (CEST)

Changement de format de Modèle:Élection présidentielle française de 2017

Salut A.BourgeoisP,

C'est en effet  Starus qui avait simplifié le format de Modèle:Élection présidentielle française de 2017 par rapport aux années précédentes. Cependant, au moment où il l'avait fait, ça n'avait pas de conséquence négative sur les données. Avec les données supplémentaires, ça revient supprimer des données. Je propose donc de revenir au format des années précédentes pour pouvoir indiquer le pourcentage des inscrits qui ont voté de façon valable et pour chaque personne. The RedBurn (ϕ) 8 mai 2017 à 15:18 (CEST)

 The RedBurn : je vois que tu viens de modifier les modèles pour toutes les élections sans le moindre consensus. Désolé, mais le résultat est lourd et disgracieux, on s'y perd en plus c'est inutile car seul les suffrages exprimés sont utilisés. Je rétablis donc comme avant. Merci de lancer une discussion sur le bistro ou sur le projet concerné pour faire une modif aussi importante. A.BourgeoisP 8 mai 2017 à 15:25 (CEST)

 The RedBurn : je me suis moi-même fait révoqué pour avoir faire la même motif lors du premier tour de cette année. Donc, je pense que la discussion doit primer. A.BourgeoisP 8 mai 2017 à 15:31 (CEST)

Si je suis ta logique, on peut aussi retirer les autres % des inscrits et les % des votants, car ils ne sont pas « utilisés » non plus. Si on continue sur cette logique, on pourra supprimer le modèle, car actuellement, par rapport à Modèle:Infobox Élection, il n'ajoute que ces quelques pourcentages (qui pourraient être ajoutés à l'infobox) et alourdit l'article. À propos, je te rappelle Wikipédia:N'hésitez pas ! (et pourquoi pas aussi Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé tant qu'on y est), il ne faut pas de consensus pour faire autrement que de la « façon habituelle », sinon on passerait son temps à discuter chaque modification de modèle . D'ailleurs, à juste titre, Sarus n'avait pas lancé un vote pour sa modification dont je parle plus haut, qui ne correspondait pas du tout à la « façon habituelle ». Je compatis avec le fait qu'une de tes modifications ait été annulée (je ne sais pas si c'était justifié ou non), mais ce n'est pas une raison pour en faire de même avec les miennes. The RedBurn (ϕ) 8 mai 2017 à 18:45 (CEST)

Photo principale Montpellier

Bonjour, La photo que tu as utilisé pour Montpellier est très sympa ,

C'est une très belle vue. Par contre, la photo principale doit immédiatement représenter la ville, ce qui n'est pas trop le cas. Mais cette photo a tout son intérêt dans le contenu de la page de Montpellier, dans le chapitre urbanisme ou encore lieux de culte...

Cdlt,

 2A01:CB1D:814C:C100:D0F3:BBE7:431D:F5AD : pas de problème pour la changer ou la déplacer, mais il faut toujours veiller à ce qu'il y est une photo dans l'infobox, sinon l'article n'est pas comptabilisée comme "illustrée" par le Projet:Illustration des communes françaises. Cdlt, A.BourgeoisP 9 mai 2017 à 21:14 (CEST)

Filature de Ronchamp à l'attention de A.BourgeoisP

Bonjour,

je m'appelle bruno TONFONI et je fais parti d'atelier cité architecture qui est l'architecte de la requalification de la filature de Ronchamp. Projet dont vous avez pu faire des photographies fort intéressantes. C'est à ce tire que je souhaiterai me mettre en rapport avec vous. Vous est-il possible de me joindre par courriel à l'adresse suivante : bruno.tonfoni@gmail.com. Vous en remerciant, bruno TONFONI

Réponse par mail. A.BourgeoisP 27 mai 2017 à 19:06 (CEST)

Maj à faire

Salut,

Je t'invite à regarder ici les photos uploadés du 26 et 27 mai et à mettre à jour les pages des départements concernés sur le projet illustration des communes françaises . (Je peux pas trop m'en occuper là : pas trop le temps, et connexion internet aléatoire en ce moment). Cldt, --Sacamol (discuter) 29 mai 2017 à 23:06 (CEST)

 Sacamol : merci pour ce signalement (c'est fait ), je suis très heureux de voir le sud-ouest de la Haute-Saône mieux illustré ainsi que les départements voisins et je remercie  JGS25 pour ses photos de bonne facture. Dommage qu'il ne discute jamais, sur Commons comme sur Wikipédia... A.BourgeoisP 29 mai 2017 à 23:56 (CEST)

Carte géologique de Ronchamp

Bonjour A.BourgeoisP . Je ne t'oublie pas ; je suis sur la carte, mais à petites doses car c'est vraiment la plus compliquée de celles que j'ai u faire. Pour ne pas se retrouver au final avec peut-être 20 strates géologiques différentes, j'essaie de simplifier un peu, mais simplifier de manière rationnelle, c'est pas simple . Bref, ça avance à petits pas, mais ça avance. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 mai 2017 à 09:19 (CEST)

Bonjour Arcyon37 c'est pas grave, je peux faire beaucoup de place dans les articles et on peut légender différemment pour chaque commune en fonction des couches qui se trouvent sur son territoire. Mais il faut tout mettre, sinon, ce n'est pas encyclopédique si on réinterprété la réalité. A.BourgeoisP 30 mai 2017 à 10:35 (CEST)

Corbières (Aude)

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez remis la photo du château d'Aguilar comme illustration pour la commune de Corbières. Je voulais vous avertir que je l'ai retirée. Le château d'Aguilar est sur la commune de Tuchan, en bordure du massif des Corbières. La commune de Corbières se situe, elle, à 65 km du château, et à 20 km à l'Ouest de l'Aude, c'est-à-dire complètement en dehors du massif des Corbières. Je pense que cette photo n'est pas pertinente pour cet article.

Cordialement,

--Daigaz (discuter) 1 juin 2017 à 20:21 (CEST)

 Daigaz : c'est parce qu'il y a des pénibles qui confondent deux catégories Commons ! Je suis obliger de tout réparer. Au passage, avez-vous la possibilité d’illustrer cette commune, qu'on en finisse ? A.BourgeoisP 1 juin 2017 à 20:25 (CEST)

 A.BourgeoisP : Merci, je n'arrivais pas à voir d'où ça venait. Non, malheureusement, si j'avais eu une photo, je l'aurais déjà mise ... --Daigaz (discuter) 1 juin 2017 à 20:30 (CEST)

Quelques semaines avant la fin du cycle 2

Bonjour A.BourgeoisP,

Merci d’avoir participé au premier cycle des discussions sur le futur du mouvement Wiki. Pendant le cycle 1 plus de 1800 propositions, dont les vôtres, ont été formulées à travers les communautés wiki. Ces propositions ont été regroupées en 5 grands thèmes à la fin de ce cycle.

Afin d’affiner ces thèmes issues des propositions collectives, plusieurs questions sont posées sur les PDD de chaque thème ex : Que faut-il ajouter à ce thème pour le rendre plus efficace ? Quels partenaires faut-il approcher et comment faut-il collaborer avec eux ? Quelle importance ce thème revêt par rapport aux autres? etc. Venez en discuter et aidez à définir le futur du mouvement Wikimédia sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Votre avis compte énormément.

N’hésitez surtout pas si vous avez des questions. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 juin 2017 à 01:28 (CEST)

Anniv' anniv'

Joyeux Anniversaire Mike the song remains the same 10 juin 2017 à 06:56 (CEST)

Je te souhaite un excellent anniversaire          ! Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 10 juin 2017 à 08:42 (CEST).

Heureux anniversaire — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 juin 2017 à 08:52 (CEST)

 Mike Coppolano, Ruyblas13 et Arcyon37 : merci à vous ! A.BourgeoisP 10 juin 2017 à 13:15 (CEST)

Carte géologique de Ronchamp

Bonjour A.BourgeoisP . Je viens de t'envoyer un courriel. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 juin 2017 à 19:29 (CEST)

Bonjour Arcyon37  ! Magnifique . Je vais regarder dans les livres pour les affleurements et je t’enverrais un mail. En attendant tu peut peut-êtres ajouter les ballastières et la sablière de Ronchamp comme tu as mis le bassin de Champagney. A.BourgeoisP 15 juin 2017 à 20:55 (CEST)

Les ballastières, oui, ça fait partie des "trucs" à compléter. Je n'avais pas vu que je les avais oubliées. J'aurai aussi les failles de terrain à rajouter. Une fois que la carte sera au point, je t'enverrai par mail la liste des correspondances entre les codes stratigraphiques et les codes couleurs utilisés, ce sera plus simple que de rechercher dans la carte. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 juin 2017 à 21:01 (CEST)

 Arcyon37 : carte envoyée. A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 18:40 (CEST)

J'étais « off » hier. J'ai bien reçu et je m'en occupe Bonne journée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juin 2017 à 09:43 (CEST)

On touche au but : voir courriel . Me reste à te faire un tableau avec les tous les codes couleur utilisés. — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 20 juin 2017 à 11:47 (CEST)

 Arcyon37 : c'est très bien, BRAVO ! . C'est vrai qu'elle est très complexe, entre les deux massifs montagneux et les vallées alluvionnaires... la Touraine doit être plus calme... A.BourgeoisP 20 juin 2017 à 11:55 (CEST)

C'est vrai que c'est plus simple : deux ou trois strates de plateaux calcaires coupés par des vallées garnies d'alluvions... Bon, pour Ronchamp, la carte est sur Commons et je t'ai envoyé par mail un tableau avec toutes les légendes. Amicalement, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 20 juin 2017 à 19:43 (CEST)

 Arcyon37 : merci, je vais m'occuper d'incorporer la carte dans le trois articles concernés. A.BourgeoisP 20 juin 2017 à 20:22 (CEST)

 Arcyon37 : il manque les légendes de Gx et Q. A.BourgeoisP 20 juin 2017 à 20:54 (CEST)

Oups :

• #EFE1D8 : dépôts morainiques
• #FFDD55 : filons de quartz dans les failles

— Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 20 juin 2017 à 21:01 (CEST)

 Arcyon37 : tu peux aller voir le résultat sur les pages des trois communes concernées. Au fait, te serait-il possible, dans les prochains jours, d'enrichir les sections "Géologie" des trois communes comme tu l'as fait pour Clairegoutte ? A.BourgeoisP 20 juin 2017 à 21:14 (CEST)

Pas mal en effet. Aucun problème pour rajouter des infos (fin de cette semaine). Il y a tout ce qu'il faut dans la notice BRGM consacrée à Lure et ses environs. — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 20 juin 2017 à 21:19 (CEST)

géologie du massif du Jura

Bonjour A.BourgeoisP . Dans l'article géologie du massif du Jura tu as supprimé un lien externe: Parc naturel régional du Haut-Jura, film "Jura le temps d'une Montagne" réalisé avec l'appui scientifique des géologues Michel Campy, Vincent Bichet et Gaël Comment, sur http://geologie.parc-haut-jura.fr, juin 2017. J'ai regardé ce documentaire, il me parait intéressant et je voudrai savoir la raison de ta suppression. Merci de ta réponse et à bientôt. --Biboc (discuter) 17 juillet 2017 à 11:38 (CEST)

 Biboc : ces infos on été ajoutées par une IP, j'ai cru a de l'autopromo, mais si tu sais de quoi il s'agit, tu peux l'ajouter. A.BourgeoisP 19 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

Bonsoir A.BourgeoisP . Je n'ai pas remis le lien car sur le site une demande doit être faite: [ Propriété intellectuelle

Le site geologie.parc-haut-jura.fr du Parc naturel régional du Haut-Jura est une œuvre protégée par la législation en vigueur.

Les droits de l'auteur de ce site sont réservés pour toute forme d'utilisation. En particulier, la reproduction des éléments graphiques du site, le téléchargement complet du

site pour son enregistrement sur un support de diffusion. Toute diffusion du film et de ses bonus dans un cadre autre que le cadre du cercle familial et privé est possible

uniquement après autorisation délivrée par le Parc naturel régional du Haut-Jura unique détenteur des droits. Une diffusion publique via internet est donc possible et le Parc

naturel régional du Haut-Jura étudiera avec le demandeur les conditions de diffusion (lieu, durée, support de diffusion). Les demandes sont à adresser à :  

Monsieur le Président

Parc naturel régional du Haut-Jura

Maison du Parc du Haut-Jura

39310 Lajoux

03 84 34 12 30 ]

Donc malgré l'intérêt du documentaire sans autorisation il vaut mieux ne pas le mettre sur Wikipédia. Merci de ta réponse et bonnes contributions.

--Biboc (discuter) 19 juillet 2017 à 18:50 (CEST)

 Biboc : un simple lien externe n'a pas besoin de d'autorisation. A.BourgeoisP 19 juillet 2017 à 18:55 (CEST)

Modifications église saint-sylvin

Salut :)

Je travaille sur l'article de l'église Saint-Sylvin. Je ne suis pas très à l'aise avec Wikipédia, et je pense que j'ai peut-être fait une erreur dans les dernières modifications (celles du 24 juillet) parce que je viens de m'apercevoir que tu avais révoqué la dernière contribution. Est-ce que tu pourrais m'en donner les raisons ?

merci pour ta réponse !

Salut, c'est la fatigue, j'ai cru que tu avait supprimé des références, mais en fait tu les avait juste remplacées des modèles ouvrage par des modèles harvsp. Autant pour moi. A.BourgeoisP 24 juillet 2017 à 18:53 (CEST)

Revert incompréhensible

Bonjour A.BourgeoisP,

Je vous invite à lire attentivement les articles LGV Est européenne et LGV Rhin-Rhône. L'article consacré à la première de ces deux LGV n'évoque aucunement une quelconque desserte de Lyon depuis l'Alsace, puisque son rôle principal a été d'accélérer significativement les liaisons ferroviaires entre Paris, Strasbourg (et Colmar) et une partie de l'Allemagne (quant à Mulhouse, elle n'est plus concernée depuis 2011). Cette LGV est désormais intégralement achevée (phase 1 Vaires – Baudrecourt en 2007, phase 2 Baudrecourt – Vendenheim en 2016) ; le seul projet à son égard est désormais le déplacement de la gare de Lorraine TGV (qui ne propose d'ailleurs pas de liaison vers Lyon).
Ainsi, seule la deuxième phase de la branche est, puis surtout la branche sud, de la LGV Rhin-Rhône permettrait d'améliorer significativement les temps de parcours entre l'Alsace, donc Mulhouse, et Lyon (et la Méditerranée).

Dans le cas où un prolongement de la LGV Est européenne serait en projet, soit un prolongement en plaine d'Alsace pour rejoindre la LGV Rhin-Rhône, ce qui m'étonnerait fort eu égard des performances de la ligne Strasbourg – Mulhouse (220 km/h pour les TGV), merci d'apporter des preuves tangibles SVP.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 août 2017 à 09:53 (CEST)

Bonjour NB80 désolé, j'ai simplement confondu sud de Mulhouse (tranche Est 2) et LGV RR sud, je m'en suis rendu compte et j'ai laissé votre version. Bonne continuation. Cdlt, A.BourgeoisP 7 août 2017 à 13:42 (CEST)

Pas de souci.

Car c'était vraiment incompréhensible sans cette confusion.

Bonne soirée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 août 2017 à 19:33 (CEST)

Contribution Montbéliard / Santé

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma contribution à la section Santé de Montbéliard, qui était vide jusqu'à présent, n'a pas été acceptée ? Pourriez-vous m'expliquer pour mieux comprendre comment agir ? Salutations. Arnaud Montbéliard (discuter) 8 août 2017 à 10:28 (CEST)

Bonjour, pour deux raisons (voir diff), vous avez ajouté des lettres incompréhensibles à un mot situé dans un paragraphe qui se trouve avant la section "enseignement", ensuite vous avez inventé une section "Partager :" que l'on ne voit jamais sur aucun article de Wikipédia car ce n'est pas encyclopédique et en plus vous spammez massivement pur le site toutmontbeliard.com, ce qui est interdit. A.BourgeoisP 8 août 2017 à 10:35 (CEST)

Cartes géologiques

Bonjour A.BourgeoisP . Je n'ai pas oublié Melisey et Saulnot, mais j'avais engagé trop de choses à la fois (pas bien !). Bon, je m'y remets pour ce week-end. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 août 2017 à 18:33 (CEST)

Salut  Arcyon37 : ok, tu as le temps. Au fait, tu en pense quoi de ma dernière carte ? A.BourgeoisP 22 août 2017 à 21:30 (CEST)

Énorme boulot pour un superbe rendu. Bravo. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 août 2017 à 22:05 (CEST)

 Arcyon37 : merci ! A.BourgeoisP 23 août 2017 à 00:06 (CEST)

 A.BourgeoisP : petit à petit, j'avance sur la carte de Mélisey, pas évidente parce qu'il y a des petites zone contiguës de teinte presque identique. Celle de Saulnot est encore plus "torturée" mais peut-être plus facile à lire, on verra. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 octobre 2017 à 18:12 (CEST)

Industrie minière en Limousin

Bonjour. J'ai pris note de la remarque adressée via notification concernant mon ajout du bandeau "à recycler" sur la page Industrie minière en Limousin. Loin de moi l'idée de vouloir « déposer un bandeau pour le plaisir de déposer un bandeau ». Il s'agissait plutôt de pré-signaler un travail de fond en prévision du futur Wikiconcours. En outre et de toute manière, l'article présente d'importantes lacunes, des paragraphes inégaux, des listes à puces... En somme il me paraît franchement perfectible (et je me permets de le dire alors que je crois en être l'auteur très majoritaire...), ce qui me semblait justifier de surcroît l'ajout du bandeau... Bref, voilà pour la clarification. La prochaine fois, n'hésite pas à me signaler sur ma page de discussion cette remarque. Bonne soirée. --LucasD / ^M'écrire 24 août 2017 à 18:07 (CEST)

Exploitation de schiste de Creveney

Bonjour

Je suis en train de regarder pour la carte de l'exploitation, à partir de la photo satellite que tu as posté sur mon brouillon.

Je suis allé sur geoportail pour trouver des photos aériennes de meilleure qualité. Je compte travailler à partir de celle de 1940 (la plus ancienne) et de 1972 (haute résolution). Quelques questions :

• on voit en 1972 un embranchement ferroviaire qui amène à l'exploitation. En 1940, cet embranchement est indiscernable. Y-en-t-il eu un pendant l'exploitation ?
• tu identifies 2 bâtiments comme constituant la Centrâle électrique. Or le bâtiment Est n'apparait sur la photo de 1940. Tu es sûr que ce n'est pas une construction postérieure à l'exploitation ?
• même chose : en 1940, il y a un petit bâtiment au sud du bâtiment de raffinage qui semble avoir disparu quelques années après : quel rôle? Et une structure qui relie le silo au bâtiment de raffinage : une bande transporteuse ?

En fait, si tu pouvais reprendre ton croquis à partir de la photo aérienne de 1940, ça clarifierait les choses… Borvan53 (discuter) 10 septembre 2017 à 21:08 (CEST)

Bonjour,

Il est vrai que cette proposition de carte est venue bien après la discussion de labellisation. Notamment parce que mes dispos ne sont pas souvent simultanées aux proposition de label.

Mais comme ça fait un mois que tu n'a pas réagi à mes questions, j'en déduis que le besoin n'est plus d'actualité. Si c'est ainsi, je vais donc stopper la mise en forme de cette carte.

Cordialement. Borvan53 (discuter) 9 octobre 2017 à 18:22 (CEST)

 Borvan53 : désolé j'ai oublié, mais surtout, je ne sais répondre à aucune question. A.BourgeoisP 9 octobre 2017 à 19:59 (CEST)

OK. Jette alors un œil sur mon brouillon. Borvan53 (discuter) 11 octobre 2017 à 21:44 (CEST)

 Borvan53 : l’embranchement ferroviaire est visible en 40 et en 60. Pour la centrale élec le bâtiment visible en 60 remplace en fait un autre qui était en ruine en 40 que l'on distingue à peine. A.BourgeoisP 11 octobre 2017 à 21:56 (CEST)

J'ai fait le dessin correspondant à la photo aérienne de 1940 afin de coller au mieux à la réalité historique. Sur les 2 photos qui couvrent la zone, je n'y vois pas d'embranchement ferroviaire vers l'exploitation de schiste. Mais peut-être ne parle-t-on pas du même...

Pour la centrale électrique, le bâtiment indiscernable de 1940 a une config assez différente de celui de 1972. Si tu penses que le vestige indiscernable de 1940 à l'Est du bâtiment que j'ai dessiné correspond à un bâtiment, je l'ajouterai. Borvan53 (discuter) 11 octobre 2017 à 22:13 (CEST)

 Borvan53 : je parle de l'embranchement qui part de la gare pour aller entre les bâtiments 3 et 4. Pour la centrale, c'est bien ça. A.BourgeoisP 11 octobre 2017 à 22:17 (CEST)

Cet embranchement est clairement visible en 1972, mais il n'existe pas en 1940. Sauf si tu as une photo de cette date ou d'avant… tu peux me la téléverser sur mon brouillon. Borvan53 (discuter) 11 octobre 2017 à 22:45 (CEST)

 Borvan53 : Perso je le vois sur ton brouillon. A.BourgeoisP 11 octobre 2017 à 22:51 (CEST)

Oui, parce que l'image en question (celle que tu postée sur mon brouillon) date du milieu des années 1970! Je viens de téléverser la photo aérienne de 1940 qui me sert de référence puisque c'est la plus ancienne que j'ai trouvée. C'est vrai qu'elle n'est pas top, mais on voit qu'il n'y a pas de ligne de chemin de fer entre les bâtiments 3 et 4. Borvan53 (discuter) 11 octobre 2017 à 23:13 (CEST)

Voilà, le fichier a été téléversé, et ajouté dans l'article. Mais il va falloir reprendre la mise en page, qui n'est guère satisfaisante. Je te laisse faire. Borvan53 (discuter) 13 octobre 2017 à 20:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Borvan53 : merci pour ta carte ! Par contre j'aimerais modifier les chiffres pour les rendre lisible. A.BourgeoisP 13 octobre 2017 à 21:07 (CEST)

Pas de soucis, ils sont en gras. Je les ai agrandis, mais c'est vrai qu'ils restent petits. Borvan53 (discuter) 13 octobre 2017 à 21:13 (CEST)

 Borvan53 : voilà tout est en place ! A.BourgeoisP 13 octobre 2017 à 21:29 (CEST)

Impec ! Borvan53 (discuter) 13 octobre 2017 à 21:35 (CEST)

L'article Rhodes (Saône-et-Loire) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rhodes (Saône-et-Loire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhodes (Saône-et-Loire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gkml (discuter) 21 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

Contribution snapchat

Bonjour,

J'ai vu que vous avez récemment contribué à la page Wikipédia de Snapchat (7 septembre dernière), j'aurai aimé connaître votre avis pour la modification de section "Capital social et Sources de financement".

Merci d'avance

--IAEP.JustineC (discuter) 4 octobre 2017 à 18:04 (CEST) CM & JC

Tu peux éviter d'être agressif

• Là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet%3AIllustration_des_communes_fran%C3%A7aises%2F39&type=revision&diff=141381069&oldid=141374863
• ou là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Illustration_des_communes_fran%C3%A7aises/39&diff=141381009&oldid=141380901

Ce n'est pas la première fois que tu agresses ainsi les gens sur les pages d'illustrations de communes de France (qui ne sont pas - rappelons-le - ta propriété).

Que ça ne se reproduise pas.

--Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2017 à 21:41 (CEST)

Vous êtes deux excellents contributeurs. Vous pouvez sans problèmes trouver un terrain d'entente --H₂O^(discuter) 9 octobre 2017 à 21:52 (CEST)

Bonsoir ! Il n'y a rien d'agressif, c'est une question ironique... A.BourgeoisP 9 octobre 2017 à 21:58 (CEST)

Géologie de Saulnot

Bonjour A.BourgeoisP . Après Mélisey, je m'attaque à la carte géologique de Saulnot. Dis-moi si je me trompe, mais il ne me semble pas qu'il y ait à Saulnot des affleurements de charbon, comme c'était le cas à Ronchamp et Champagney. Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 novembre 2017 à 09:50 (CET)

Salut  Arcyon37, merci beaucoup pour ta carte. Il y avait peut-être quelques affleurements à Saulnot dans le Keuper, mais je n'ai pas de carte qui en atteste, c'est une exploitation très anciennes et très modeste comparée à Ronchamp. A.BourgeoisP 4 novembre 2017 à 12:00 (CET)

Modifications supprimées

Bonsoir, Vous avez décidé de supprimer toutes les modifications que j'avais faites concernant l'article sur Belfort, et ce sans aucune justification. Pourrais-je en connaitre les raisons ?

cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P-90 (discuter), le 27 décembre 2017 à 18:39 (CET)

 P-90 : bonjour , vous avez casser un ensemble d'images cohérentes, représentatives de Belfort dans un format compact par un ensemble incohérent avec un photo d'hiver dans un format inutilement verticalisé. En plus on ne voit même plus la citadelle. Si vous voulez remplacer la vue de Belfort vers le Salbert et les Vosges, il vaut mieux attendre la fin du printemps. A.BourgeoisP 28 décembre 2017 à 00:29 (CET)

Bonjour,

Les images cohérentes peut-être, sont maintenant très anciennes pour la plupart et peu flatteuses. Un ensemble incohérent n'est pas en soi un problème, cela montre les 4 saisons qu'il y a sur Belfort.

--utile isateur (discuter) 28 décembre 2017 à 10:09 (CET)

 P-90 : peu flatteuses ? Mise à part l'une d'entre-elles, ce sont de très belles photos hautes définition, nets, bien cadrées avec une bonne plage dynamique faisant ressortir le grès rose des Vosges. Très anciennes ? Elles datent des années 2010 ! Elles représentent des monuments historiques qui par définition ne changent pas dans le temps. A.BourgeoisP 28 décembre 2017 à 11:07 (CET)