Discussion modèle:Admissibilité

Zone technique

interwiki

de:Vorlage Diskussion:Löschantrag en:Template talk:Afd nl:Overleg sjabloon:Weg

Fin de la zone technique

Franchement, je ne vois pas à première vue, ce que la catégorisation peut apporter comme avantage par rapport à la liste des pages liées au modèle. Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 08:24 (CEST)

« À seconde vue », cela permet à ceux qui n'aiment pas les petites boîtes de désactiver celle-là dans leur feuille de style (tout en étant informé de la proposition de suppression par la catégorisation), mais le lien rouge fait quand même bizarre : il aurait fallu faire la catégorisation de Catégorie:Suppression au préalable. Quant aux pages liées au modèle avant la création de la catégorie, elles ne eront pas liées à la catégorie tant qu'elles ne seront pas individuellement modfiées... Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 08:38 (CEST)

Proposition

Cette page est proposée dans la liste des pages à supprimer, vous êtes invités à donner votre avis sur la question.

• Version actuelle.
• pour. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)
• pour - y a rien de mieux de proposé Siren 29 mar 2005 à 18:05 (CEST)
• pour -- Idem Siren ci-dessus -- Fabien1309 (D) 29 mar 2005 à 22:00 (CEST)
• Pour. Sam Hocevar 30 mar 2005 à 00:08 (CEST)
• Pour. C'est très bien comme ça. heMmeR 30 mar 2005 à 07:20 (CEST)
• couci-couça parce que je ne suis pas plus convaincu par les autres icones... Je comprend ceux qui trouvent le symbole de la poubelle trop dur, j'ai personnellement été ulcéré de voir un article sur lequel j'avais travaillé être proposé en PàS, presqu'autant pour la proposition elle-même que pour le symbole de la poubelle. Pourquoi ne pas afficher simplement un point d'interrogation qui symbolise les débats en cours sur Wikipédia ? --Markadet 31 mar 2005 à 20:10 (CEST)

---

Cette page est proposée dans la liste des pages à supprimer, vous êtes invités à donner votre avis sur la question.

• Contre, pas dans le thème. Marc Mongenet 29 mar 2005 à 19:47 (CEST)
• contre. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)

---

poubelleCette page est proposée dans la liste des pages à supprimer, vous êtes invités à donner votre avis sur la question.

• Je ne suis pas en faveur du moindre changement (surtout au vu des motivations), mais comme j’ai râlé au sujet de l’anticrénelage et de la transparence, voilà une tentative pas trop intrusive qui contentera peut-être les gens en faveur d’une autre icône. Sam Hocevar 28 mar 2005 à 12:53 (CEST)

• Mon avis : oui il faut un point d'interrogation, vue la façon dont cerains se servent de PàS pour essayer de résoudre des conflits d'édition (voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#A quoi sert PàS ? mais il faudrait surtout que les règles de PàS soient respectées et appliquées avec prudence (dans le doute abstiens-toi). Symboliquement NPOV est beaucoup moins grave que PàS. Ceux qui croient qu'on peut rester froid quand quinze de travail sont malmenés par des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ou qui sortent des justifications absurdes (il y en a même un qui d'une part me reproche d'exposer trop longuement des citations de Leibniz et qui d'autre part m'accuse de n'avoir écrit qu'un essai personnel. Où est la cohérence ?) se trompent. Quand on aime la science, on aime pas qu'elle soit malmenée. Et je me fie plus à Leibniz (qui est une référence reconnue digne de figurer dans Wikipédia) qu'à mes contradicteurs pour savoir ce qu'est vraiment la science. TD 28 mar 2005 à 19:07 (CEST) Et je trouve inacceptable qu'on colle un nouveau (Graphophile Le 20 février n'était là que depuis 3 jours) sur PàS sans discussion préalable. De façon générale, on ne devrait jamais mettre un utilisateur enregistré sur PàS sans discussion préalable. Les mots "accueil" "hospitalité" "bienvenue" n'ont-ils pas de sens pour vous ? TD 28 mar 2005 à 19:14 (CEST)

• contre. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)

---

Fichier:32px-Fairytale trashcan questiontop.pngCette page est proposée dans la liste des pages à supprimer, vous êtes invités à donner votre avis sur la question.

• La motivation officielle est de mieux illustrer la question posée : « Est-ce qu'on met cet article à la poubelle ? » Ma première motivation pour cette proposition est d'enlever la motte de beurre rance de la poubelle (ça peut être quoi d'autre ce truc jaune ?). NOTE: Comme vous pouvez le constater, je ne suis pas très fort en graphisme et si jamais cette icône devait être choisie, il faudrait l'améliorer. Marc Mongenet 28 mar 2005 à 23:14 (CEST)

Non à cette proposition qui laisse entendre qu'il faut mettre l'esprit critique (l'esprit de questionnement) à la poubelle. TD 29 mar 2005 à 09:12 (CEST)

tu peux peut-être simplement remplacer la motte de beurre par une icone de fichier ? Fabos 30 mar 2005 à 11:12 (CEST)

• contre. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)

Présentation de Wikipédia : les bandeaux

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 00:47 (CEST)

Je trouve que certains bandeaux sont laids et indignes d'une encyclopédie. Je pense notamment à la poubelle mise sur les bandeaux de suppression. Pardonnez-moi, mais savoir qu'un wikipédien a mis une poubelle, bien voyante, au dessus des propos de Leibniz (voir Encyclopédie leibnizienne) est à mes yeux une honte pour Wikipédia. Ne pourrait-on pas adopter une présentation plus neutre : que du texte, de la même taille que le texte principal, une phrase neutre en tête d'article telle que "Cet article a été proposé à la suppression par au moins un wikipédien (ou par plusieurs)." Ne pourrait-on pas faire de même pour d'autres bandeaux : "L'impartialité de cet article a été mise en doute par au moins un wikipédien", de telle façon que ces bandeaux ressemblent moins à des clouages au pilori. Qu'en pensez-vous ? Bien sûr, mon intérêt est en jeu, mais il n'y a pas que cela. C'est l'image que je me fais de ce que Wikipédia doit être que j'aimerais voir discutée. Vous ne trouvez pas que ces poubelles sont indignes d'une encyclopédie (encore plus que les articles minables qu'elles désignent souvent) ? --TD 24 mar 2005 à 01:19 (CET)

C'est vrai que ça fait un peu "aux chiottes Leibnitz". La question est difficile : si le bandeau est trop discret, alors un article brocardé ridiculise l'encyclopédie... (->Jn)

Pour ma part je trouve que ces petites icônes sont tout à fait appropriées et facilitent la lecture rapide du bandeau. Confondre le contenu des bandeaux (situés à un niveau méta) et celui de l’article est indigne d’un lecteur d’encyclopédie. Sam Hocevar 24 mar 2005 à 01:50 (CET)

Je ne comprends pas bien. Une phrase en tête d'article ne peut pas être discrète. Si l'article est lu, elle est forcément lue.

Je suis d'accord pour remplacer la poubelle par un bouteur. Gemme 24 mar 2005 à 03:08 (CET)

Un exemple quelque part ? phe 24 mar 2005 à 03:51 (CET)

Voila : cliquer sur bouteur, 4^e de la liste (désolé, je n'ai pas d'icône). Gemme 25 mar 2005 à 02:35 (CET)

Sympa mais je doute qu'une fois réduite il reste quelque chose de compréhensible phe 26 mar 2005 à 02:06 (CET)

Les lecteurs de Wikipédia peuvent être n'importe qui sur Internet. que veux-tu dire par "indigne d'un lecteur d'une encyclopédie" ? Pourquoi veux-tu imposer tes principes (?) au lecteur moyen ?--TD 24 mar 2005 à 01:57 (CET)

Il y a eu une prise de décision communautaire sur le sujet : Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement. Pour synthétiser, il semble que les wikipédiens tiennent aux icônes dans le but d'attirer fortement l'attention du lecteur sur les problèmes éventuels d'un article. Si l'article ne mérite pas d'être effacé, le message disparaîtra au bout des 7 jours nécessaire à ce décider ; ce n'est donc qu'un désagrément passager. A☮ineko ✍ 24 mar 2005 à 03:03 (CET)

Pour attirer l'attention, ou simplement pour permettre aux habitués de reconnaître un bandeau sans le lire. Marc Mongenet 24 mar 2005 à 03:47 (CET)

La poubelle n'est pas très neutre quand même, le point de TD est valide. Ce n'est pas le principe des icônes qui me semble remis en cause mais la pertinence de l'icône choisi. Si quelqu'un a une bonne idée d'icône, quelque chose exprimant la désapprobation mais pas trop marqué par exemple ? phe 24 mar 2005 à 03:51 (CET)

On pourrais éffectivement utiliser une autre icône, mais personnelement je trouve que la poubelle exprime bien l'idée d'article sujet à suppression. A☮ineko ✍ 24 mar 2005 à 04:17 (CET)

C'est l'icône standard pour représenter la suppression depuis 20 ans. Le seul véritable mauvais usage que je connaisse de la poubelle, c'est pour pouvoir sortir la disquette du lecteur. :-) Marc Mongenet 25 mar 2005 à 00:45 (CET)

Pour clarifier ce que j'ai dit, je préfererai une icône plus neutre mais en l'absence d'une telle icône conservons celle-la phe 26 mar 2005 à 02:06 (CET)

Le bandeau d'infamie (la poubelle) est restée sur Encyclopédie el ligne pendant un mois, sans que les coupables de ce comportement d'exclusion, dont un tout récent (3 jours !) contributeur qualifié de Wikipédia, a été victime, se sentent le moins du monde obligés de donner la moindre justification valable (c'est à dire qui respecte les règles écrites en haut de Pages à supprimer) ? Et vous trouvez que cette poubelle exprime bien l'idée d'article sujet à suppression. Les nazis auraient dit la même chose à propos des étoiles jaunes. Ne voyez-vous pas qu'avec ces comportements, vous nous insultez et vous allez nous faire partir ? Est-cela que vous voulez ?--TD 24 mar 2005 à 08:24 (CET)

Les nazis auraient dit la même chose à propos des étoiles jaunes ? Tu es un troll. Il est impossible de discuter avec un troll. Sam Hocevar 24 mar 2005 à 09:07 (CET)

Les demandes de suppression qui donnent lieu à un débat important restent un mois sur PàS, c'est marqué dessus. Après il faut encore que quelqu'un se donne la peine de nettoyer, de préférence quelqu'un n'ayant pas prit part au débat. Au passage, très beau godwin. Nicnac25 berdeler 24 mar 2005 à 09:40 (CET)

Et Thierry reçoit son premier point Godwin! Jyp 24 mar 2005 à 09:24 (CET)

Ouaip, un beau. Tentant ce paralèle, mais il s'arrête assez vite : à moins qu'on nous cache tout, il n'y a pas de camps de la mort pour pages web. Trouver sur une page qu'on vient de faire un bandeau d'infâmie quelconque est extrèmement vexant, c'est sûr, mais c'est souvent justifié et toujours négociable. (->Jn)

OK. J'ai appris le même jour et le mot et la chose. Y a-t-il une autre encyclopédie que Wikipédia où j'aurais pu trouver ces définitions ? (La question a pour moi une importance pratique parce que Wikipédia est mon unique source (pour l'instant) pratique et théorique pour connaître les communautés d'internautes, dont hélas je connais mal les habitudes.) J'espère que je ne mériterai plus d'autre point Godwin. Même avec de l'humour (merci Jn), c'est quand même difficile à porter. --TD 25 mar 2005 à 01:47 (CET)

Le point Godwin est, comme le dit la page consacrée sur wikipedia, un élément du folklore "usenet" (les forums internet tels qu'ils existent depuis avant le web, presque aussi vieux que l'e-mail), c'est donc un sujet dont, pour l'instant, on entend surtout parler sur Internet et sur des supports consacrés à la culture informatique. La loi en question ne se trompe pas : plus une discussion dure et plus on a de chances que la référence au nazisme sorte, c'était l'argument ultime (que répondre à ça ?) avant qu'on puisse répliquer "tu as mérité ton point Godwin".  ;-) (->Jn)

Déplacé du Bistro :== Le modèle {{Suppression}}, suite ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 21:50 (CEST)

- La discussion a bien progressé et plusieurs propositions sont en cours de discussion. Vous pouvez ajouter les vôtres et participer à la discussion sur cette page : Discussion Modèle:Suppression.
- Une raison de s'intéresser à ce sujet qui pourrait paraître assez banal, c'est qu'il y a des valeurs qui sont en jeu. Le vote de suppression qui est l'instance où se définit la politique éditoriale de Wikipédia doit faire autorité, mais autorité et relâchement des règles de politesse ne devraient pas être confondus. Lorsqu'un éditeur refuse le manuscrit d'un écrivain, il le fait poliment - ne serait-ce que parce qu'il envisage la possibilité que le prochain manuscrit de cet écrivain soit exceptionnel - et il ne lui dit pas : "j'ai mis votre manuscrit à la poubelle". --Teofilo-Folengo 29 mar 2005 à 17:20 (CEST)

Le point d'interrogation est arrivé en Allemagne

Voir : de:Vorlage:Löschantrag --Teofilo @ 21 septembre 2005 à 09:41 (CEST)

commentaires et liens

Bonjour J-B,

J'ai vu que tu as travaillé sur le bandeau en titre. Je ne suis pas contre les modifications que tu as fait, mais je voulais te proposer deux petites modifications. Premièrement, je modifierais la fin de la dernière phrase, de

à modifier cet article si vous pensez pouvoir le faire correspondre aux attentes des autres contributeurs.

à à modifier cet article si vous pensez pouvoir le faire correspondre aux critères d'admissibilité des articles.

puisqu'on ne cherche pas à plaire aux contributeurs mais à créer des articles admissibles selon les fondements de wikipédia. Déplacer ce lien permet en outre de le remplacer plus tot dans le bandeau par un lien qui me semble plus pertinent, soit:

remplacer: "[[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|citer des références]] (presse, etc.)," par "[[Wikipédia:Vérifiabilité|citer des références]] (presse, etc.),"". Qu'en penses-tu? (mis aussi dans la page de discussion de J-b). - Boréal (:-D) 24 mars 2006 à 17:56 (CET)

J'ai enlevé la recommandation à fusionner les articles proposés à la suppression. Inciter à améliorer les articles proposés c'est bien, mais inciter à fusionner et donc à déplacer un mauvais contenu sur un autre article ça risque d'être problématique. --Elie2 26 mars 2006 à 00:15 (CET)

bandeau trop volumineux

Depuis les derniers modifications apportés au bandeau, je trouve qu'il est devenus trop volumineux. Actuellemnt, il ressemble un peu au bandeua de copyright que je trouve horrible. Il faudrait à mon avis, revoir les informations données afin de les réduire. Démocrite _Discuter 26 mars 2006 à 15:58 (CEST)

• assez d'accord   <STyx @ 26 avril 2006 à 15:17 (CEST)

Avertissement

Désolé,mais l'avertissement au-dessus du bandeau me semble vraiment incompréhensible pour qui n'est pas un habitué de Wikipédia et ne devrait donc pas apparaître dans les articles tel quel. En plus, il n'y a pas d'accord sur le fait de changer de système... (cf. Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2006#Réforme de la page de discussion des PàS) R 27 avril 2006 à 16:17 (CEST)

Changement au bandeau

Je suis pas d'accord avec le changement de Marc Mongenet [diff#1] car nombreux sont ceux qui risquent de ne pas faire attention en utilisant ce modèle... et c'est déjà le cas... Bib 26 mai 2006 à 06:47 (CEST)

• d'accord aussi (on est passé d'un extrème à l'autre)  <STyx @ 26 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Je le trouve d'ailleurs encore trop long, ce bandeau. :) Ne faudrait-il pas plutôt améliorer le mode emploi, plutôt que faire un bandeau hyper-chargé ? Bib, as-tu demandé à ceux qui se sont trompés, pourquoi ils se sont trompés ? Je trouve que le design hideux (mais voté) de ces bandeaux défigure déjà assez les articles avec une seule ligne. Marc Mongenet 27 mai 2006 à 01:15 (CEST)

Autrement, je découvre que {{POV}} utilise un système en 2 temps. Qu'en dites-vous ? Marc Mongenet 27 mai 2006 à 01:22 (CEST)

bandeau trop petit !!

Bonjour, le bandeau est trop petit à mon avis ! Une suppressiopn n'est pas un acte anodin, et doit se négocier ! Pour cela il doit être très lisible ! Guffman 26 mai 2006 à 23:49 (CEST)

Je suis d'accord. En regardant vite fait, on a presque l'impression que c'est un bandeau d'ébauche (l'icône d'avant était mieux...). ▪ Eskimo ☼ 27 mai 2006 à 21:43 (CEST)

Modification du modèle

Je trouve la nouvelle version du modèle très... laide ! Les articles ont souvent trop de bandeaux de toutes les couleurs, de tous les formats... mais celui-ci est vraiment envahissant. Si c'est pour homogénéiser avec {{Suppression image}}... alors c'est peut etre {{Suppression image}} qu'il aurait fallu modifier. En attendant les discussions (qui auraient peut etre dues se faire avant la modif), j'ai remis l'ancien modèle. Stéphane 1 août 2006 à 14:32 (CEST)

je suis d'accord, les modifications de bibi faisait un peu mal aux yeux.

En revanche, quand je lis "(les essais se font (comme toujours) dans une sous-page perso, ensuite on discute et ensuite on modifie le modèle.)" je me demande si tu as bien saisi l'esprit du wiki...

--Fabos ✉ 1 août 2006 à 17:11 (CEST)

Je ne parlais pas bien sûr des modif classiques sur un article mais des modifications de modèles qui sont utilisés sur plusieurs centaines de pages, comme c'est le cas ici. Stéphane 1 août 2006 à 17:20 (CEST)

Disons que le bandeau touche beaucoup de pages, qu'il semble déjà y avoir eu des discussions sur son apparence et que cela touche à PàS... Cela fait trois bonnes raisons d'être prudents.

Cependant, que penses-tu de la proposition similaire {{Suppression image}}, Fabos ? Je me propose d'harmoniser les deux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 août 2006 à 17:23 (CEST)

Le nouveau bandeau est trop encombrant : 4 lignes au lieu de 2 auparavant. On aurait pu trouver un myen terme en conservant la largeur égale à celle de la page, et en renvoyant la zone "Marche à suivre - Dérouler" sur la même ligne que la phrase finale. Par ailleurs, je suis contre le remplacement de l'ancienne formule "L'éventuelle suppression de cette page est discutée, conformément à la procédure de Wikipédia:Pages à supprimer." par "Cette page est proposée à la suppression au regard des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition." Hégésippe | ±Θ± 3 août 2006 à 02:33 (CEST)

Je n'aime pas non plus le nouveau bandeau qui n'apprend rien de plus que ce qui est écrit dans l'aide générée automatiquement dans chaque page à supprimer. De plus, il n'utilise pas la classe standart « alerte », ce qui fait que lorsqu'on modifie son monobook pour ne plus avoir de fond jaune avec les boites d'alertes(div.alerte#style2 {padding:0.5em; background:#fafffa; border:1px solid black ;}), celui-ci apparaît tout de même en jaune. --Meithal 3 août 2006 à 13:26 (CEST)

La classe a été rajoutée, c'est un oubli de ma part ; quant au texte ou à la largeur, n'importe qui peut les modifier à sa convenance. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 août 2006 à 17:03 (CEST)

Echange de bons procédés

Personellement, je considère que je ne dois informer le créateur de la page d'une demande de suppression que lorsque celui-ci m'a informé préalablement de la création de la page... R 5 août 2006 à 18:24 (CEST)

Informations aux portails et projets

La discussion sur Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer aboutit au résultat qu'une obligation d'informer les portails et projets associés à la suppression d'une page est inapplicable. Mais tout le monde convient que c'est sur le fond une bonne idée. C'est pourquoi je me suis permis de modifier le modèle, ce qui donnera des idées à tous ceux qui suivent les préconisations du modèle. — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 20:12 (CET)

En toute logique, si on considère que c'est inapplicable, ne demandons pas à l'appliquer... J'ai révoqué car je pense que cela va effrayer les novices, qui ne savent pas faire le tri de la recommandation et de l'obligation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2007 à 00:32 (CET)

L'obligation est inapplicable, car si l'obligation n'est pas satisfaite, on va pas annuler la procédure.

La reccomandation est absolument applicable, et elle était d'ailleurs appliqué. Étant donné que ce n'est qu'une recommandation, les nouveaux peuvent l'ignorer, cela a toujours été entendu ainsi.

Bibi Saint-Pol, de façon caricaturale, sachant que le fait d'avertir le créateur de l'article n'est quasiment jamais réalisé, (alors que ce serait une obligation ?) il faudrait aussi supprimer le listage (qui n'est pas toujours fait, alors que c'est purement bureaucratique), et l'information au créateur de l'article (qui en plus est souvent une IP). La page de suppression est aussi typiquement bureaucratique.

Finalement, il faudrait supprimer PàS avec cet argument. Y songer me ravi.

Sérieusement, je ne vois vraiment pas le problème que cela pose... Voudrais plus d'infos ;D — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 01:43 (CET)

J'ajoute : (rv : bureaucratie décourageante ; risque d'inonder certains portails)^{[réf. nécessaire]}. On ne pourrait imaginer mieux que ce sujet pour me transformer en véritable troll. . En résumé, PàS est l'exemple type de la bureaucratie, en étant 80 % wéberienne. Enfin, lorsqu'une consigne est décourageante, on la contourne pour des motifs intéressants, on ne la supprime pas de façon radicale. Comme il a toujours été entendu qu'il s'agit d'une recommandation, je ne vois toujours pas le problème.

Est-ce à penser qu'informer les portails et les projets soit mal et sème le chaos ? — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 01:51 (CET)

J'aimais bien la modification pour faire penser à avertir les portails. Ça ne créait aucune bureaucratie ni d'engorgement de portail. Bib 4 janvier 2007 à 02:21 (CET)

"Avertir les portails", je ne vois vraiment pas ce que ça signifie. Comment peut-on avertir une page ? R 4 janvier 2007 à 03:33 (CET)

Ça m'en décoiffe. Il est inutile que je te demande des éléments plus intéressants sur ta page, je suis persuadé qu'elle ne sera pas capable de répondre.

Sérieusement, c'est si dingue que ça comme proposition pour qu'on en vienne à ce genre d'argument ? — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 04:06 (CET)

J'en parle sur Le Bistro. Je trouve que la ficelle est trop grosse pour ne pas la partager en public. — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 04:48 (CET)

Après une journée, pas d'évolution sur cette page. La discussion sur Le Bistro a montré que c'était les projets qui devaient être visés, et pas les portails, certes ; mais les projets doivent être visés. Le principe est acquis pour la communauté. Je ne vois toujours pas le problème. Quel est le problème ? — Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 01:18 (CET)

illisibilité

qu'est-ce qui était illisible dans ma version Poppy ? Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Annoncer le type de page dans la page de suppression

Il me semble qu'il devient la règle de spécifier sur WP:PàS le type de la page concernée, ne faut-il pas modifier le modèle pour indiquer à la personne effectuer la demande de suppression d'indiquer ce type ? Boretti 4 mars 2007 à 14:34 (CET)

Modification que j'espère mineure (référence aux "critères d'admissibilité")

Comme certaines demandes ne s'y réfèrent pas, je les ai un peu rétrogradés dans leur "poids" dans la formulation. Je signale au passage qu'en préparant ça, j'ai découvert Modèle:Suppression/raison, une initative potentiellement intéressante... mais qui sauf erreur de ma part n'est utilisé nulle part. Touriste ✉ 8 juin 2007 à 10:25 (CEST)

Modèle "Supprgroupe"

Recherchant un modèle pour référer plusieurs pages à une même demande et ne le trouvant pas, j'ai créé le Modèle:Supprgroupe pour ce faire. Il reprend l'esthétique de {{suppression}}. Malheureusement, je débute dans la création de modèle et celui-là est assez loin de la perfection. Il me semble (sans certitude) que ça vaudrait le coup d'insérer un modèle de ce genre parmi ceux de la catégorie "suppression", sinon que celui-là requiert de nettes amélioration, à commencer par le nom, qui m'avait paru adapté au moment de la création, mais plus trop par après.

Si quelqu'un de vous acceptait de se pencher sur la question ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

Modif. du texte

Je ne suis pas sûr que la dernière modif. soit utile (là). Je n'aime pas trop le terme de "débat", je préfère l'ancienne version qui disait de manière plus neutre "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition". –MaCRoEco [oui ?] 16 mai 2008 à 14:09 (CEST)

+ 1. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Modèle brisé

Apparemment, les modifications récentes à ce modèle font qu'il ne fonctionne plus avec le paramètre cat pourtant encore documenté. Est-ce que quelqu'un pourrait voir à le réparer, ou à corriger la doc en conséquence ? Merci ! --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Ok désolé j'avais pas fait attention à ce paramètre. Je l'ai réactivé pour les nouvelles procédures, [1]. Par contre n'oublie pas de spécifier l'espace de discussion : si c'est un article: {{Suppression|cat=Discussion:foo}}{{Suppression|cat=Discussion catégorie:Bar}}. J'attends l'avis de Kropotkine pour savoir si on fait autrement. (par exemple par defaut cat pourrait être pour l'espace des articles et un autre pâram pour les modeles ou cat, bref y'a plein de possibilités. almaghi (d) 2 juin 2009 à 18:43 (CEST)

Renommage du modèle

Bonjour,

je m'intéresse au processus de suppression depuis quelques semaines. Une constatation que j'ai pu faire, est que la signification du bandeau de suppression est mal comprise par les contributeurs anonymes et/ou débutants. À plusieurs reprises j'ai dû réinsérer le bandeau. Mon avis est que la syntaxe {{Suppression}} peut porter à confusion et laisser entendre que la page va être supprimée sans aucune forme de débat. Je pense que les expressions {{Proposition de suppression}} ou {{Proposé à la suppression}} sont plus claires et moins agressives et pourront donc être mieux comprises par des contributeurs peu informés des us et coutumes de Wikipedia.

Je suis conscient qu'il s'agit d'un gros changement puisque beaucoup de contributeurs sont habitués à ce nom de modèle. Si ma proposition est accepté, il serait donc judicieux de faire ce changement doucement en gardant la possibilité d'utiliser l'ancien nom (via une redirection ?). --Badzil (d) 23 mars 2010 à 16:30 (CET)

J'ai créé la redirection "Modèle:Proposé à la suppression" vers "Modèle:Suppression". --Badzil (d) 23 mars 2010 à 18:56 (CET)

Proposition modification modèle

Je propose une modification de ce modèle ici. Merci par avance de me dire ce que vous en pensez ! --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 11:24 (CET)

fait

Simplification

Comme j'ai modifié le modèle, je me suis rendu comme il y était : d'un compliqué pour pas grand chose.

• Je lis la page de documentation, et je me rend compte qu'il y a un clé de tri, pour trier la page dans Catégorie:Page proposée à la suppression (que personne ne lis), alors que l'article reste 3 semaines sur cette catégorie... Non, mais sérieusement.
• Tout les trucs automatiser sur les sous-pages des critères d'admissible, sont surement le pire. C'est très très peu utilisé d'un part. Un moment, c'était utilisé, mais j'ai pas vu ces trucs automatisés depuis 1 an ou 2, ou 3... Si on veut rappeler les critères, on peut le faire manuellement, soit avec un c/c, soit en mettant le lien vers le résumé {{Rappel critères}}. Sachant de plus que certains pages de critères ont été fusionnées/supprimée, d'autres ne sont pas consensuel, etc...

Enfin bref, je vois déjà venir la levée de bouclier, donc j'y touche pas. --Nouill 28 février 2015 à 17:52 (CET)

Pourquoi avoir remplacé "La suppression de cette page a été proposée" par "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue" ? Autant appeler un chat un chat. Honnêtement, je trouve que l'actuelle formulation ressemble à un chichi inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 09:46 (CET)

La formulation est bien pour les articles très consultés par le lecteur (de type : articles d'actualité, qui ne sont mis en PàS que pour la forme). Frakir 1 mars 2015 à 10:13 (CET)

Elle n'est pas adaptée partout, alors. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:25 (CET)

L'idée était aussi de prendre un compte un sondage dans lequel une très large majorité de contributeurs s'étant exprimés pensaient que « pages à supprimer » n'était pas la formulation la plus adaptée mais plutôt quelque chose tournant autour de l'admissibilité (débat d'admissibilité par exemple). Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2015 à 10:31 (CET)

Je n'avais pas vu ce sondage, dommage... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:33 (CET)

Moi non plus, et pourtant je trouve que « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue » n'est pas clair du tout… Et il semble que le sondage portait sur le titre de WP:PàS et pas sur la phrase du modèle... --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 mars 2015 à 10:53 (CET)

Il est actuellement écrit dans le bandeau « Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant notamment des critères d’admissibilité. ». Je pense qu'on devrait ajouter la présentation de sources et écrire, comme dans l'explication donnée en début de PàS : « Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant des critères d’admissibilité ou en présentant des sources extérieures et sérieuses. » O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 20:32 (CET)  Fait. O.Taris (discuter) 10 mars 2015 à 23:55 (CET)

Petite simplification

Bonjour, je trouve que ce n'est pas forcément hyper logique d'avoir deux renvois en deux lignes vers la page de PàS. Pourquoi ne pas enlever le premier renvoi? On aurait donc la première ligne qui exposerait la proposition de suppression sans aucun lien, puis la deuxième ligne qui contient le lien vers la PDD avec le texte logique "sur cette page de discussion". On peut aussi rajouter une virgule avant "en vous aidant", ainsi que mettre la dernière phrase en petit. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2015 à 06:35 (CEST)

Pourquoi pas. ce serait effectivement un peu mieux. O.Taris (discuter) 14 août 2015 à 09:04 (CEST)

Durée de la PàS sur les pages de discussion

Bonsoir, lors de cette demande de suppression d'article Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Robin_Causse, il y a eu un quiproquo suite à la non-apposition d'un bandeau "nouvelle discussion" sur la page de discussion de la PàS. Pour éviter ce genre de chose, serait-il possible, lors de la création de la page de discussion, de modifier le texte :

« Durée : si un consensus clair s'est dégagé le [Jour Mois], après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au [Jour Mois] »

en

« Durée : si un consensus clair s'est dégagé le [Jour Mois Année], après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au [Jour Mois Année] » .

Merci d'avance. --Chris a liege (discuter) 7 septembre 2015 à 01:54 (CEST)

Bonjour, techniquement cela se passe sur {{Initialiser PàS}}. La page étant protégée, il est nécessaire d'obtenir un consensus avant modification. Cordialement.--Gratus (discuter) 7 septembre 2015 à 07:09 (CEST)

Erreur après apposition du modèle

Bonjour, après utilisation du modèle, on voit maintenant apparaître sur la page de l'article concerné : " Erreur : Paramètre |titre= manquant" dans l'encart rouge... --Chris a liege (discuter) 8 janvier 2016 à 01:19 (CET)

J'allais déposer un message à ce sujet. Qui a eu l'idée de rendre ce paramètre obligatoire ? Ca complique les choses plus qu'autre chose, et ce n'est franchement pas utile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2016 à 17:58 (CET)

Bonjour, le problème ne concerne pas seulement ce modèle. Ca doit être à cause de la modification récente de Méta bandeau d'avertissement (passage en module). — Gratus (discuter) 20 janvier 2016 à 12:41 (CET)

Peut-être Zebulon84 (ou un autre) aurait-il une idée permettant de dépasser ce petit écueil ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 12:50 (CET)

Pour information, venant d'apposer le modèle {{suppression}} dans l'article Taurino Araújo, ce message d'erreur n'a consenti à disparaître de l'article, et à afficher le lien vers la PàS existante, malgré un vidage du cache, que lorsque j'ai à nouveau édité l'article, remplacé « &action=edit » par « &action=purge » et, le curseur restant dans la barre d'adresses du navigateur, tapé sur le bouton Enter de mon clavier. Comprenne qui pourra. C'est très agaçant en tout cas, voire déstabilisant, et il serait profitable qu'un remède soit très rapidement apporté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 12:49 (CET)

J'ai ajouté un titre par défaut lorsque la page de suppression n'est pas encore crée, cela évitera l'erreur.

— Zebulon84 (discuter) 20 janvier 2016 à 13:18 (CET)

Modèle envahissant inutilement

Bonjour, quelle est l'utilité d'ajouter tout ce mode d'emploi encombrant avec codes à coller etc en tête de l'article ? Si la sous page de suppression est déjà il est alors inutile de crée des confusions pour le lecteur ou l'éventuel contributeur qui ne retrouve pas LE lien vers la page de vote dans tout ce bazard. Si la sous page n'est pas encore ouverte, la phrase « Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion » est inutile et il suffit de renvoyer vers Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Comment proposer la suppression d'une page ? (qui mériterait une clarification!). Dans la configuration actuelle, ce bandeau est imbitable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2016 à 09:24 (CET)
PS.  Zebulon84 Qu'est-ce qui justifie ce changement ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2016 à 09:26 (CET)

Cette partie du texte était déjà dans le modèle, et devrait toujours être masquée par défaut lorsque la page de discussion existe, sauf pour les utilisateurs qui n'ont pas JavaScript ou qui ont désactivé le gadget « NewCollapsible ».

Le changement est (normalement) uniquement pour ceux qui ont désactivé le gadget « NewCollapsible » ; avant le modèle utilisait une {{boite déroulante}}, et modifiait le style pour que le cadre de la boite ne s'affiche pas.

— Zebulon84 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:09 (CET)

J'ai oublié :  Salix. — Zebulon84 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:11 (CET)

 Zebulon84 Effectivement, c'est un problème de gadget. Il est activé par défaut ? Je ne sais plus pourquoi je l'avais désactivé (un bug ? un conflit ?) mais ceux qui ne l'utilisent pas on un rendu affreux, du coup : ça prend la moitié de la page sur petit écran. Pas moyen de remédier à cela ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2016 à 10:25 (CET)

 Zebulon84 Il n'est quand même pas tout à fait normal qu'un modèle qui fonctionnait tout à fait correctement pour (à ma connaissance) tout le monde ne fonctionne plus que pour les utilisateurs qui ont activé un certain gadget. Je suis dans la même situation que Salix : gadget désactivé et petit écran. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:32 (CET)Cela ne répond à pas à la question annexe : qu'est-ce qui a motivé ce changement ? (Je ne critique pas par principe ; j'aime bien comprendre.)

@Salix : oui, ce gadget est activé par défaut.

@Kropotkine 113 ; le modèle fonctionne, c'est juste que pour quelques utilisateurs qui ont désactivé un gadget qui sert à masquer des informations, il ne masque plus les informations qui ont toujours été là. Ce qui a motivé ce changement, c'est de ne plus avoir à personnaliser les styles pour masquer le cadre d'une boite que l'on utilise alors que l'on en veux pas. Pour que cela n'embête plus personne il y a plusieurs solutions possible :

• supprimer totalement ces informations une fois que la page de suppression est crée (mais comme c'est l'étape 1, c'est un peut gênant) ;
• considérer que ce gadget est obligatoire, et le transférer dans Commons.js / css ;
• considérer que ce gadget ne devrait pas être utilisé, et remplacer ses fonctions par la fonction standard de MediaWiki. Cela concerne directement 250 pages, dont 10 modèles donc indirectement environ 800 pages de plus (avec un certain nombre de pages d'aide pour {{Section déroulante début}}, notamment Aide:Sommaire).

— Zebulon84 (discuter) 21 janvier 2016 à 11:58 (CET)

 Zebulon84 Dommage que je ne me souvienne plus pourquoi il m'avait fallu décocher ce gadget, sinon j'aurais tendance à trouver la solution n°2 comme étant la plus simple. Y a-til un moyen de voir l'historique des changements dans nos préférences ? Il y a quand même de fortes chances que ce soit à cause de ça : Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2013#Barre d'outils capricieuse. Et toi @Kropotkine 113 ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2016 à 12:31 (CET)

 Salix : je ne sais pas voir l'historique de mes changements de configuration, mais je ne peux pas affirmer pour autant que c'est impossible, je n'en sais rien. — Zebulon84 (discuter) 21 janvier 2016 à 13:01 (CET)

 Zebulon84 : mentionné sur le Bistro ; effectivement si c'est indispensable pour des milliers de bandeaux {{admissibilité}} et {{suppression}} mieux vaut que ce soit dans MediaWiki:Common.js. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2016 à 13:41 (CET)

Refonte {{Initialiser PàS}}

J'ai copié et modifié le modèle {{Initialiser PàS}} qui détermine la mise en page des pages de discussion des débats de suppression (pages [[.../Suppression]]) — que je trouve atroce. Je l'ai principalement simplifiée, à la fois en termes de visuel, de contenu textuel et de code, mais j'ai aussi ajouté quelques infos utiles.

C'est là : Utilisateur:Tinm/Brouillon/9 (À mon avis ce code devrait pouvoir être copié directement dans {{Initialiser PàS}} mais des tests tiers sont jamais de trop. )

Un exemple de rendu est visible sur Discussion Utilisateur:Tinm/Brouillon/1/Suppression, et vous pouvez faire vos propres tests en utilisant {{Utilisateur:Tinm/Brouillon/10}} à la place de {{Suppression}}.

p.s. Ah et, par simplicité, je n'ai pour l'instant pas séparé l'en-tête (l'équivalent de {{Instructions_PàS2}}) donc il est passé « en dur » sur les pages crées avec le modèle. À petite échelle c'est pas gênant, mais si on fait le changement on voudra découper comme le fait le système actuel (le code est très simple, donc la manip' aussi).

—Tinm, le 28 janvier 2016 à 06:50 (CET)

Bonjour, pas d'accord sur le changement de la deuxième phrase

À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

par

À l'exception du créateur de l’article, les avis des contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans l'espace principal (articles) de Wikipédia en français au lancement de cette procédure ne sont en principe pas pris en compte.

dont chaque mot à son importance, il est impératif de la conserver en l'état - D'autre part, on peut profiter de ce changement pour remplacer le mot clôturer par clore et par pitié, pas de notion de vote dans ce bandeau, mais d'avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 janvier 2016 à 08:15 (CET)

Une remarque : la procédure de PàS ne s'applique pas qu'à des articles mais aussi à des modèles ou à toute autre page de Wikipédia. Il ne faut donc pas parler de « créateur de l’article » mais de « créateur de la page ». O.Taris (discuter) 28 janvier 2016 à 10:29 (CET)

Il me semble qu'il serait plus visible que la phrase Pour plus de détails, consultez etc... soit placé hors du cadre, juste avant Trouvez des sources. Les consignes dans le cadre, les conseils hors du cadre. --Pierre73 (discuter) 28 janvier 2016 à 10:49 (CET)

Bonjour , « Les avis devraient êtres argumentés... ». Pas de "s" à "être", Merci .— ALDO_CP ^Papote 28 janvier 2016 à 12:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lomita : Merci d'être exigeant. J'ai modifié le texte, je pense que c'est bon comme ça ?

 O.Taris : Fait.

 Pierre73 : À mon sens il ne s'agit pas de conseils mais d'informations sur les règles et recommandations sur la procédure, qui ont donc pleinement leur place dans le cadre ? Cela dit je suis d'accord avec toi, ce point alourdit significativement la boîte. J'aimerais pouvoir m'en passer en écrivant « Rappel des règles des procédures de suppression : » mais on a pas l'article correspondant.

 ALDO_CP : Argh.

—Tinm, le 28 janvier 2016 à 16:21 (CET)

Toujours pas - Les avis sont déplacés.... wikipédia en français n'est pas clair etc... parfait pour la page - L'ancienne phrase était parfaite et très claire, pourquoi la modifier ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 janvier 2016 à 16:39 (CET)

 Lomita : Hum, en fait je ne comprends pas l'ancienne phrase. « ne sont en principe pas pris en considération ». Déjà, « en principe » ? Et puis, « pris en considération », est-ce que ça veut dire qu'on ne décompte pas les pour/contre, ou qu'il faudrait ignorer (en principe donc) tout ce que les IP pourraient écrire sur la page ? —Tinm, le 28 janvier 2016 à 16:45 (CET)

 Tinm : - Non, pas du tout, un exemple, une IP, qui n'a donc pas la possibilité d'avoir un avis valide, peut très bien, s'il amène des sources et de ce fait prouver que l'article est admissible (car très souvent dans ce cas), la personne qui clôt la PàS peut en fait état - Pareil, pour les avis non argumentés, ils peuvent être déplacés en non décomptés ce que la nouvelle phrase ne dit pas -- Lomita (discuter) 28 janvier 2016 à 16:51 (CET)

D'accord avec ce qu'a dit Lomita dans ses trois interventions. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2016 à 17:05 (CET)

 Lomita : J'ai modifié pour préciser le déplacement. Si ça va toujours pas, je t'invite à éditer le modèle (Utilisateur:Tinm/Brouillon/9) directement, ce sera plus simple... Je me rangerai à ta version. —Tinm, le 28 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Bonjour, Je ne conteste pas l'expression "7 jours révolus". Mais croyez-vous que tous les utilisateurs comprendront et (surtout) sauront faire le calcul ? L'expérience tend à prouver le contraire... --Chris a liege (discuter) 29 janvier 2016 à 01:55 (CET)

 Chris a liege : Les dates de clôture possibles, calculées comme actuellement, sont précisées dans la section concernant la proposition elle-même. C'est beaucoup plus logique et ça évitera les quiproquos du style que tu as mentionné ci-dessus (Discussion:Robin Causse/Suppression). Mais on peut essayer de mieux préciser ; j'ai vu le sondage via les annonces, je n'étais pas au courant de ces histoires de courses de clôtures.  Lomita : J'ai rebougé les choses... Après coup je me suis dit que j'aurais pas dû, jette un coup d'œil et annule tout si ça te plaît pas. —Tinm, le 29 janvier 2016 à 02:10 (CET)

Bonsoir, j'ai bien peur que la phrase doivent être déplacés dans la section « Avis non décomptés » avant la clôture. [2] sera source de pinaillerie, surtout le doivent et le avant - La phrase actuelle ne donne pas d'obligation et ce n'est pas pour cela que les avis ne sont pas décomptés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 janvier 2016 à 20:01 (CET)

Pour le « doivent », c'est vraiment pas obligatoire ? Désolé, je croyais. Pour le « avant », mon idée était juste d'apporter un peu de souplesse dans la mesure où les avis sont souvent déplacés au fur et à mesure. « Tous les avis non décomptés sont déplacés dans la section « Avis non décomptés » lors de la clôture. » donc ? —Tinm, le 31 janvier 2016 à 20:11 (CET)

Cela me semble bien, à l'heure actuelle, c'est seuls les IP et les moins de 50 contributions sont déplacés systématiquement et au fur et à mesure - Pour les autres, ils peuvent ne pas être décomptés mais rester dans la section, il n'y a pas d'obligation, par contre, s'il n'y a pas de déplacement, celui qui clôt, peut le signaler que XX avis n'ont pas été décomptés car.... - Bonne soirée-- Lomita (discuter) 31 janvier 2016 à 20:16 (CET)

Pas de problème, modifier les usages n'est pas le but. J'ai ajouté un exemple de présentation pour le cas où le wp:sondage sur les heures de clôture était adopté. —Tinm, le 31 janvier 2016 à 20:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Abbé3A : Pour info. —Tinm, le 5 février 2016 à 20:45 (CET)

Relance

Pour info, la proposition tient évidemment toujours. Une comparaison est dispo ici : avant, après.

 Lomita, O.Taris, Pierre73, Chris a liege et Abbé3A

—Tinm, le 21 avril 2016 à 00:33 (CEST)

Le texte "avant" saute à la figure, le texte "après", il faut le trouver, d’où une perte de temps. Pour moi, il n'y a pas photo, c'est "avant" qui est bon. --Chris a liege (discuter) 21 avril 2016 à 00:43 (CEST)

Heu, j'ai rien compris. —Tinm, le 21 avril 2016 à 01:29 (CEST)

Je ne comprends pas cette question - Cela avait été déjà discuté, quel est le problème - Sinon, le texte du avant est parfait - Je suis contre le changement de phrase concernant les avis non décomptés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 avril 2016 à 07:54 (CEST)

La seconde version est encore plus fastidieuse à lire. Donc non. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2016 à 12:48 (CEST) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2016 à 12:48 (CEST)

 Lomita : Je vois que tu tiens beaucoup à ce que cette phrase reste précisément identique. Soit. Je l'ai entièrement rétablie.  Salix : Les deux raisons pour lesquelles l'en-tête est plus long est que j'y ai regroupé tous les bouts de conseils éparpillés ici et là sur la page actuelle et qui y ont leur place, et que j'ai ajouté (maintenant retiré, dis-moi ce que tu en penses) une ligne sur les pages wp/aide pertinentes, à défaut d'existence d'une page d'aide centrale quant à la procédure de suppression, comme discuté plus haut. Note par ailleurs que les changements répondent à un objectif double : rendre l'en-tête plus logique du point de vue d'un contributeur peu expérimenté, et rendre le rappel des règles réellement invariable de manière à ce que les contributeurs qui à force les connaissent par cœur trouvent toutes les informations dont ils ont besoin à un seul endroit de la page, la proposition de suppression en cours. Fini les interrogations du type « quand a-t-elle été lancée ? », « quand faut-il la clore ? », la nouvelle structure rend les réponses évidentes. —Tinm, le 21 avril 2016 à 15:40 (CEST)

Peut-être Tinm, mais personne ne lira tout ce pavé de texte. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2016 à 18:15 (CEST)

 Salix : Le nouveau texte est plus court que l'ancien. —Tinm, le 21 avril 2016 à 20:40 (CEST)

C'est donc que la mise en page est inadaptée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2016 à 21:11 (CEST)

 Salix : Juste pour être sûr, as-tu comparé de nouveau après que j'aie enlevé la liste de liens ? —Tinm, le 21 avril 2016 à 21:17 (CEST)

Oui. C'est très dommage d'enlever le lien vers des modèles, certes non obligatoires, mais très utilisés. Et surtout je déplore la disparition des dates précises qui évitent de sortir ma calculatrice et mon calendrier pour évaluer s'il y a urgence à voter ou pas (et est-ce qu'on commence à midi ou à minuit ?). Dans la dernière version, on s'étouffe plus et il manque l'information essentielle : les dates limites ! Après, les liens vers l'admissibilité etc. sont donnés sur la PàS non ? Sinon il suffit de rajouter un lien vers Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, éventuellement Aide:Admissibilité d'un article peut suffire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2016 à 21:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salix : J'ai l'impression que Chris et toi me faites la même remarque sur les dates limites (Chris n'est pas encore revenu, mais j'ai l'impression que c'était ce dont il parlait). Je prends la remarque comme un franc « ça va pas, ça a changé ».

On en est arrivés là —on a tous appris par cœur exactement à quel endroit du texte l'info est présente, au point qu'un tout petit déplacement devient une catastrophe— à force d'années passées sur une page mal foutue.

La nouvelle page donne l'info là où elle devrait logiquement être : la section dédiée à la proposition de suppression proprement dite porte comme titre la date de la proposition. De plus la première ligne rappelle les dates butoir. C'est beaucoup plus clair pour les non-habitués, et les habitués vont s'y faire en un rien de temps : il suffit de se souvenir que les consignes des procédures de suppression sont... les mêmes pour toutes les procédures — ou plutôt d'oublier que les « consignes » aient pu varier d'une page à l'autre, et d'arrêter de chercher une information spécifique à une suppression particulière dans le rappel des règles. Après si un titre de section primaire (== ==) n'est pas assez visible à votre goût, on peut le mettre en gras rouge sur fond jaune (mon avis est qu'un titre de section primaire est suffisamment visible).

—Tinm, le 21 avril 2016 à 22:23 (CEST)

p.s. Pour ce qui est des liens, l'idéal serait de pouvoir écrire en en-tête « Rappel des règles des procédures de suppression : » ou « Rappel des règles des procédures de suppression (aide) : » mais il n'y a aucune page communautaire bien foutue (Celle-ci, en particulier, ne l'est pas). —Tinm, le 21 avril 2016 à 22:24 (CEST)

Pourtant les dates butoirs ont bien disparues de l'encadré. Je n'avais même eu l'idée de lire plus bas (c'est même pas par habitude, c'est juste que sortir le plus important de la partie de texte mise en valeur est absurde. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2016 à 22:33 (CEST)

 Salix : Que tu n'aies « pas l'idée » d'aller chercher la date de clôture au même endroit que ce qui concerne l'ouverture (proposant, raison, date...) est, forcément, en partie par habitude. Pour te répondre sur le fond : d'abord, la date n'est pas « plus importante » que les informations sur le déroulé de la procédure. Il s'agit juste de deux information indépendantes, qui d'ailleurs ne s'adressent pas aux mêmes publics : les habitués des propositions de suppression ont l'œil sur la date, mais connaissent le déroulé. En fait, la date de la proposition n'a rien à faire dans le rappel des règles, chaque chose en son temps. Ensuite, dire qu'une information utilisée comme titre d'une section primaire n'est pas mise en valeur me paraît partial. Et troisèmement, un encadré n'a pas pour fonction typographique de mettre en valeur une partie d'un texte, mais de l'isoler du reste : ici, on isole le rappel des règles (qui est fixe d'une procédure à l'autre) de ce qui est spécifique à la proposition suppression elle-même. S'il faut mettre en valeur un élément particulier, date de clôture ou autre, on peut le mettre en gras, en gros (comme actuellement), voire en surligné.

J'ai fait un essai de surligné, tiens. L'info est presque trop mise en valeur, maintenant. Mais si ça peut aider les gens à s'y retrouver pendant la transition...

—Tinm, le 21 avril 2016 à 23:18 (CEST)

Faut pas pousser non plus Tinm ! Pourquoi cet entêtement à ne pas l'inclure dans l'encadré tout simplement ? Contrairement à ce que tu soutiens, je n'ai aucune « habitude » de lire ce bandeau (je vote parfois, mais personnellement les dates et la procédure m'indiffèrent), en revanche j'ai l'habitude de plancher sur la lisibilité du web... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 avril 2016 à 20:33 (CEST)

Je comprends pas ce qu'on reproche à ma proposition. Un coup on me dit que les dates sont plus assez visibles, un coup que les dates n'ont pas vraiment d'importance ! Et pour répondre à ta question, je persiste à (plutôt) vouloir enlever les dates de proposition/clôture de l'encadré car je ne vois pas ce qu'elles viennent faire au milieu du rappel des règles (mais si quelqu'un pense le contraire, ses explications sont les bienvenues), que leur importance est toute relative, et qu'elles sont très bien à coté de la date de la proposition, du nom du proposant et de ses raisons... Quoi qu'il en soit, je n'essaie pas d'imposer une nouvelle page ; je trouve juste des tas de défauts à la présentation actuelle, et j'essaie de trouver une alternative. —Tinm, le 23 avril 2016 à 01:47 (CEST)

Concrètement...

Un exemple plus concret, d'après l'état actuel de la proposition de suppression de 24601 (nombre) :

avant / après

Il y a un gouffre entre les deux présentations en termes de clarté. À mes yeux en tout cas.

—Tinm, le 22 avril 2016 à 00:45 (CEST)

Si tu es obligé d'ajouter de la couleur pour que les utilisateurs voient l'information importante, c'est que ça n'est certainement pas plus clair. Si tu veux vraiment regrouper ces informations, pourquoi ne pas les mettre en-tête du bandeau ? — Zebulon84 (discuter) 22 avril 2016 à 21:55 (CEST)

Mais l'information ne me semble pas plus importante qu'une autre, justement. J'ai dit plus haut que ça n'avait pas vraiment de sens de la mettre en jaune comme ça. (Je me permettrai aussi de signaler que le modèle actuel l'écrit en gros & gras, et la supplémente par un affichage conditionnel, ce qui n'est pas vraiment mieux.) Et merci pour la proposition, je vais voir si on peut creuser cette idée. —Tinm, le 23 avril 2016 à 01:58 (CEST)

Fusion entre Modèle:Suppression et Modèle:Suppression compact

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Modèle:Suppression compact n'est pas utilisé et doublonne Modèle:Suppression. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 16:26 (CET)

1. Pour en gardant {{Suppression}} --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 16:26 (CET)
2. Pour tellement ça semble évident. --Naurore (discuter) 3 février 2018 à 23:21 (CET)
3. Pour en gardant {{Suppression}}. --Niridya (discuter) 4 février 2018 à 13:19 (CET)

J'ai mis en redirection. --Tarte 8 février 2018 à 16:30 (CET)

J'aurais préféré l'inverse. Le modèle Suppression compact était plus concis et contenait les informations réellement utiles. Si ce modèle n'était pas utilisé, c'est peut-être parce qu'il n'était pas compatible, m'a-ton dit, avec l'outil Pastec : lorsque je l'avais utilisé, on me l'avait remplacé par le modèle Suppression pour cette raison. O.Taris (discuter) 8 février 2018 à 18:22 (CET)

Durée de la consultation. Formulation ambiguë

Actuellement, on lit le texte suivant sur la page du débat d'admissibilité :

Durée de la consultation

   Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai.

Lors de ma première tentative de clôture, j'ai agi le lendemain du premier délai, interprétant "dans le cas contraire" comme "s'il n'y a pas de consensus" et non comme "si un contributeur ne clôt pas la proposition le 6 mai"...

Je propose dès lors de compléter le texte comme suit pour davantage de clarté :

 Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition le jour même et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai.

--Sherwood (discuter) 24 novembre 2021 à 00:24 (CET)

Effectivement, il y a sans doute un problème. Il n'est en effet pas d'usage habituel de clore une PàS au bout, par exemple, de dix jours, lorsqu'elle n'a pas été close à l'issue de la première semaine (mais cela n'est pas formellement interdit). Le problème est que la décision de ne pas clore dès la première semaine est un décision implicite qu'il peut être difficile de distinguer d'un oubli de clôture de la PàS. Cependant ajouter « le jour même » ne me satisfait pas :

• ne faut-il pas garder plus de souplesse, notamment pour les pages dont la clôture aurait oubliée ?
• comment interpréter « le jour même » pour une PàS qui peut être close, par exemple, à 15h ? C'est entre 15h et minuit ou c'est entre 15h et le lendemain 15h ?

Enfin, pour avoir plus de visibilité, peut-être faudrait-il transférer cette discussion sur « Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Aide » qui est un peu plus suivie ?

O.Taris (discuter) 24 novembre 2021 à 09:12 (CET)

Historique de l'ancien modèle

Bonjour,

L'historique de l'ancien modèle "Admissibilité" a été déplacé vers Modèle:Admissibilité V1. Bien à vous, LD (d) 19 février 2022 à 03:30 (CET)

Introduction d'un rappel concernant la recherche de source avant d'apposer un bandeau

Bonjour,

WP:Débat_d'admissibilité/Aide indique

« Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant de lancer un débat sur son admissibilité est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant. »

Or cette info est absente du modèle et mon expérience est qu'elle est oubliée quasi-systématiquement, car souvent automatique un certain délai après la pose d'un bandeau modèle:admissibilité à vérifier.

Je propose donc d'ajouter après « L’apposition d’un tel bandeau rend impératif de suivre la procédure décrite sur Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. » la mention Conformément à ces instructions, il est donc recommandé de ne poser ce bandeau qu'après avoir effectué une recherche minimale de sources fiables et pertinentes sur le sujet de l'article. - Lupin (discuter) 22 mars 2024 à 16:04 (CET)