Discussion utilisateur:Tinm/Brouillon/2/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Utilisateur:Tinm/Brouillon/2 » est débattue.

---

Rappel des règles des procédures de suppression :

• Les avis doivent être argumentés en regard des critères d'admissibilité des articles, et en particulier de l'existence de sources secondaires sérieuses.
• À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
• Si un consensus clair s'est dégagé après sept jours, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition en indiquant la décision ci-dessous et en demandant, le cas échéant, la suppression immédiate de la page. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit pendant sept jours supplémentaires.
• Le proposant doit ajouter *{{L|Utilisateur:Tinm/Brouillon/2}} sur WP:PàS et prévenir les contributeurs et/ou projets concernés à l'aide du modèle {{subst:Avertissement suppression page|Utilisateur:Tinm/Brouillon/2}}.

Trouver des sources sur « Tinm/Brouillon/2 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

9 avril 2016

Délai : à clore en principe le 16 avril 2016 à 17:48 (CEST), ou le 23 avril 2016 à 17:48 (CEST) si prolongation.

Proposé par : Anne (discuter) 9 avril 2016 à 17:48 (CEST)

J'approuve la demande de vérification d'admissibilité apposée par Nouill le 8 mars avec le commentaire « Article sans justification sur un nombre quelconque ». Cette demande a été effacée à 2 reprises aujourd'hui sans justification. Plutôt que la remettre et la voir à nouveau effacée, je la finalise. Anne, 9/4/2016, 17 h 48

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Manifestement pas de consensus pour supprimer ! Ramzan (discuter) 17 avril 2016 à 07:33 (CEST)

Je pense que l'article pourrait être conservé, mais il faudrait retirer l'infobox, la palette, le portail et la catégorie en bas, car ce nombre est remarquable en tant que matricule et non en tant que nombre comme objet mathématique. Pas très convaincu non plus par l'information sur le caractère hyperparfait du nombre, qui n'est pas lié à sa notoriété. Ydecreux (discuter) 17 avril 2016 à 12:02 (CEST)

Le garder en enlevant tout ? La section Matricules de l'article Jean Valjean et l'article (24601) Valjean sont largement suffisants.--Albergrin007 (discuter) 17 avril 2016 à 12:10 (CEST)

Je suis d'accord ; ma proposition était dans l'éventualité où l'article serait finalement conservé, mais je maintiens mon vote en faveur de la suppression. Ydecreux (discuter) 17 avril 2016 à 13:05 (CEST)

Avis

Merci de signer vos messages et de mettre en valeur l'idée principale de votre avis à l'aide de la typographie ou des modèles de vote.

Conserver

1. Si les trois infos de cet article (numéros de prisonniers et astéroïde) ne sont pas des canulars, je serais plutôt pour le conserver. Supprimer par contre la section mathématique s'il (tant qu'il) n'y a rien de spécial à dire concernant le nombre. Est-il d'ailleurs utile de garder « (nombre) » dans le titre ? — Ariel (discuter) 9 avril 2016 à 23:47 (CEST)
2.  ConserverJe suis du même avis que le précédant --Huguespotter (discuter) 10 avril 2016 à 00:58 (CEST)--Huguespotter (discuter) 10 avril 2016 à 00:58 (CEST)
3.  Conserver : intérêt culturel manifeste (à mon « humble » avis). Alphabeta (discuter) 10 avril 2016 à 15:44 (CEST)
4.  Conserver : les infos n'étant pas bidons, à conserver. Ramzan (discuter) 10 avril 2016 à 20:11 (CEST)
5.  Conserver : Et il semble que le numéro de prisonnier de Jean Valjean fait d'autres émules. J'ai ajouté une référence. Sapphorain (discuter) 12 avril 2016 à 17:56 (CEST)
6.  Conserver vu les sourcesMichel1961 (discuter) 13 avril 2016 à 20:16 (CEST)
7.  Conserver Intérêt encyclopédique évident : j'ignorais que Victor Hugo était un fan de numérologie (somme des chiffres égale à treize) Philgin (discuter) 15 avril 2016 à 14:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun intérêt. L'article (24601) Valjean est largement suffisant.--Albergrin007 (discuter) 9 avril 2016 à 18:17 (CEST)
2. Anecdotique peut etre fait avec beaucoup de numéro. --Nouill 10 avril 2016 à 04:11 (CEST)
3.  Supprimer Idem Albergrin007, aussi pour l'introduction tout à fait ridicule qui illustre dans quelle direction Wikipédia ne doit pas aller. Ydecreux (discuter) 10 avril 2016 à 19:49 (CEST)

   C'est vrai, elle est ridicule. — Ariel (discuter) 10 avril 2016 à 22:37 (CEST)

   L'article est d'autant plus superflu que les informations utiles ont désormais été intégrées à l'article Jean Valjean#Les matricules. Ydecreux (discuter) 17 avril 2016 à 13:05 (CEST)

4.  Supprimer et Transformer en redirection vers (24601) Valjean puisqu'il n'y a pas grand chose d'autre. Arroser (râler ?) 10 avril 2016 à 19:42 (CEST)

   Oui, ou bien vers Jean Valjean#Les matricules. Ydecreux (discuter) 17 avril 2016 à 13:05 (CEST)

5.  Supprimer A moins d'envisager de faire un article sur chacun des nombres de 11 à 1.000.000 (sans source et sans respect de la pertinence) --La femme de menage (discuter) 10 avril 2016 à 22:05 (CEST)
6.  Supprimer Aucune pertinence particulière. On pourrait faire ça avec n'importe quel nombre, voire avec n'importe quelle fraction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 avril 2016 à 07:32 (CEST)
7.  Supprimer Le seul intérêt de ce nombre est que c'est le numéro de bagne de Jean Valjean, qui a donné ce numéro et à l'astéroïde, et au personnage des Simpsons. Ces informations sont donc à mentionner sur la page Jean Valjean. φ... 12 avril 2016 à 10:11 (CEST)
8.  Supprimer ou Transformer en redirection malgré mon admiration affichée pour l’œuvre de Victor Hugo. En tant que nombre il n'y a rien à dire sur lui. En tant que numéro (rem : un nombre et un numéro sont des choses suffisamment différentes pour qu'on ne les écrive pas de la même façon nombre 24 601 et numéro 24601), on peut renvoyer sur Jean Valjean ou sur (24601) Valjean puisqu'il s'agit de la seule occurrence du numéro. HB (discuter) 13 avril 2016 à 08:07 (CEST)

   Euh non, il apparaît dans trois œuvres différentes, même si ce n'est bien sûr pas un hasard. Voir l'article. — Ariel (discuter) 13 avril 2016 à 08:17 (CEST)

   j'avais bien vu mais c'est toujours en référence à Jean Valjean d'où le redirect proposé. HB (discuter) 13 avril 2016 à 09:09 (CEST)

   En attendant l'issue de cette PàS, j'ai transféré les informations en y ajoutant des sources dans Jean Valjean#Les matricules.HB (discuter) 16 avril 2016 à 10:15 (CEST)

9.  Supprimer Aucune pertinence particulière comme souligné plus haut. --Correcteur21 (discuter) 14 avril 2016 à 01:01 (CEST)
10.  Supprimer le nombre en lui-même est sans intérêt. Le numéro correspondant doit être traité sur la page de Jean Valjean. Stockholm - ^(Allô ?) 15 avril 2016 à 11:42 (CEST)
11.  Supprimer Supprimer, mais il faudrait indiquer quelque part (par exemple ici) que 24601 est un nombre hyperparfait, information qui semble noyée sous cette histoire de prisonnier . En effet, $24601=1+60(\sigma (24601)-24601-1)$, où $sigma(n)$ est la somme des diviseurs de n.Mais bon, ce n'est pas suffisant pour un article... --Moali (discuter) 15 avril 2016 à 15:02 (CEST)
12.  Supprimer : les sources ne me semblent pas justifier un article indépendant, et en effet il y a confusion entre nombre et numéro. A la rigueur garder 24601 comme redirection vers la section adéquate de l'article Jean Valjean (plutôt que vers l'astéroïde). --Benoit21 (discuter) 17 avril 2016 à 17:16 (CEST)
13.  Supprimer Au-delà de la dimension comique des avis de la section conserver, uu WP:SPSS il n'existe aucune forme de source pouvant démontrer la notoriété du sujet ou même pouvant permettre la rédaction d'un article ne dépassant pas un paragraphe. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 avril 2016 à 11:18 (CEST)

    Ce qui est dommage, c'est de voir un avis donné qui dénigre les avis des autres en évoquant une dimension prétendue comique. Cela ne favorise pas la qualité des échanges. HB (discuter) 18 avril 2016 à 13:20 (CEST)