Discussion Projet:Éducation/Archive 2018

Archives

Portail:Grandes écoles :

1. 2006-2011
2. 2012-2014

Projet:Université :

1. 2009-2011
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017

Projet:Éducation : Annonces (depuis 2019)

1. 2006-08 por
2. 2006-08 proj
3. 2009-2011
4. 2012
5. 2013
6. 2014
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020
13. 2021
14. 2022
15. 2023

Pages à supprimer

Signalement automatique de pages à supprimer

Signalement automatique par OrlodrimBot

désactivé sur la page d'archive

Admissibilité

L'admissibilité de l'article Enjeux de l'enseignement supérieur est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Enjeux de l'enseignement supérieur ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 24 mai 2018 à 13:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article Soliman Morcos est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Soliman Morcos ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 28 août 2018 à 10:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article École supérieure de comptabilité et de gestion est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « École supérieure de comptabilité et de gestion ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 14 septembre 2018 à 08:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article Centre supérieur de formation par l'apprentissage est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Centre supérieur de formation par l'apprentissage ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 2 novembre 2018 à 12:53 (CET)

Il s'agit de la branche ingénieur du groupe CESI (enseignement). Pour moi il est inutile de faire des articles séparés d'autant qu'il y a eu une sorte de fusion : cela disperse l'information pour rien et résultat on a un article obsolète. Donc PàS lancé.--EulerObama (discuter) 2 novembre 2018 à 18:23 (CET)

L'admissibilité de l'article François Gauer est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « François Gauer ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 21 décembre 2018 à 16:59 (CET)

L'admissibilité de l'article École supérieure de la Francophonie pour l'administration et le management est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « École supérieure de la Francophonie pour l'administration et le management ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 15 janvier 2019 à 07:26 (CET)

Pages à fusionner

Les articles Plan Étudiants et Loi relative à l'orientation et à la réussite des étudiants sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Plan Étudiants et Loi relative à l'orientation et à la réussite des étudiants » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Plan Étudiants et Loi relative à l'orientation et à la réussite des étudiants. Message déposé par Tiraden (discuter) le 26 mai 2018 à 13:57 (CEST)

Les articles Score IAE Message et Institut d'administration des entreprises sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Score IAE Message et Institut d'administration des entreprises » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Score IAE Message et Institut d'administration des entreprises. Message déposé par Shev (discuter) le 4 août 2018 à 23:15 (CEST)

Page d’accueil

• Discussion:Université Paris-Dauphine/LSV 16048
• Discussion:Louise Michel/LSV 16071
• Discussion:Université Anadolu/LSV 16090
• Discussion:Julie-Victoire Daubié/LSV 16190
• Discussion:Collège de France/LSV 16212
• Discussion:Ordre des Palmes académiques/LSV 16303
• Discussion:Banque de dépannage linguistique/LSV 16461

Discussions générales

Refonte des PDD des portails liés à l'éducation

Hello,

suite à une discussion sur la page de discussion du portail:Université, toutes les discussions liées à ce portail sont redirigées ici. A présent tous les portails liés à l'éducation ont donc une unique page de discussion (celle-ci). Cela ne remet en rien l'indépendance des différents portails et projets concernés, mais permet de centraliser les discussions (en espérant dynamiser un peu celles-ci).

N'oubliez donc pas de mettre cette page en liste de suivi pour être averti du lancement de nouvelles discussions.

Bonne année, XIII,東京から ^[何だよ] 4 janvier 2018 à 17:38 (CET)

Bonne année à toi aussi. J'espère que cela dynamisera en effet les discussions. --Huguespotter (discuter) 5 janvier 2018 à 09:17 (CET)

Nouvelles infobox avec Wikidata

Bonjour,

la nouvelle infobox sur les universités est prête ! vous pouvez voir des exemples ici : Modèle:Infobox Université/Test. Je pense qu'il sera possible de l'étendre aux établissements scolaires, ou de recherche (par exemple en utilisant Module:Infobox/Etablissement enseignement recherche dans les différents infobox existantes).

Je pense faire la mise à jour finale de Modèle:Infobox Université dans quelques jours.

Tiraden (discuter) 7 janvier 2018 à 11:33 (CET)

Un bon chantier pour l'année à venir, et de quoi parler à l'essemble des établissements (universités, grandes écoles, lycées...)

Pour information, il y a deux groupes de travail sur Wikidata qui traitent de ces questions : WikiProject Universities et WikiProject Education. Dans les deux cas les propriétés « importantes » sont listées, tout comme la manière de bien remplir les champs dans les éléments d'établissement, de profs, ou d'anciens étudiants. Il y a juste un point qui me chiffone pour l'instant, à savoir l'absence du nombre de profs (pas de propriété désignées). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 janvier 2018 à 14:25 (CET)

J'ai laissé un message sur la PDD du projet éducation de Wikidata pour avoir un retour sur la question du nombre de profs et/ou du nombre d'employés. XIII,東京から ^[何だよ] 8 janvier 2018 à 14:20 (CET)

Chouette nouvelles infobox ! Merci d'avoir intégré mes remarques ! --Huguespotter (discuter) 8 janvier 2018 à 14:33 (CET)

voila, c'est fait Tiraden (discuter) 15 janvier 2018 à 22:05 (CET)

Scission de la liste de normaliens ?

Hello,

je serais intéressé d'avoir votre avis sur cette proposition.

NAH, le 16 janvier 2018 à 20:34 (CET).

Ecole ESIEA

Bonjour. J'ai revu la mise en forme et le contenu de l'article ESIEA afin de le rendre conforme aux recommandations de Wikipedia. Pourriez-vous me dire s'il reste des points à améliorer et m'indiquer comment demander le retrait des bandeaux, en particulier celui qui concerne la mise en forme de l'article et celui qui indique que l'article ne serait pas assez encyclopédique. Je vous remercie.--Cristalblue (discuter) 15 novembre 2017 à 10:17 (CET)

Je ressors ce message de novembre 2017. Le compte concerné (un étudiant il me semble) continue les modifications sur l'école. A voir si cela est pertinent. --Shev (discuter) 18 janvier 2018 à 12:27 (CET)

Univ Sussex

Bonjour les universitaires,
Je tombe par hasard là-dessus : Université du Sussex. On dirait que quelqu'un s'amuse avec des ajouts c/c mal digérés par google trads (voir la pdd). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2018 à 15:20 (CET)

[interlangue] "test score" en français ?

Bonjour, pouvez-vous m'aider à trouver le terme correspondant en français ?"test_score"_en_fran%C3%A7ais_? Bonne journée, --Oance (discuter) 20 mars 2018 à 07:33 (CET)

 Oance : Éventuellement Questionnaire dynamique ? (attention, la page est en discussion pour suppression). Tu peux aussi aller fouiller dans la Catégorie:Méthode d'analyse. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 mars 2018 à 04:24 (CET)

Place des information venant de Wikidata dans les infobox

Hello,

je voudrais avoir l'avis des autres contributeurs concernant des deux revers de @DePlusJean[1][2].

• La première semble être assez simple. l'ancien nombre d'étudiants indiquéest clairement une anomalie. 10000 étudiants, alors que les données démographiques montre que le nombre habituel est autour de 40000. L'ancienne info n'est pas sourcée, et sur Wikidata c'est comme d'habitudeRepères Et Références Statistiques 2017 sur les enseignements, la formation et la recherche qui est indiqué.
• La seconde est un peu plus compliqué. Là aussi j'ai fait primer une info sourcée sur Wikidata à un chiffre sorti de nul part concernant le nombre d'étudiants. J'ai aussi fait primer concernant le président une information sourcée et plus complète (début de mandat). Pour le reste, j'ai eu tendance à faire passer en premier une certaine uniformité de traitement entre universités françaises. L'infobox n'est pas là pour détaillée certaines spécificitées, mais est là pour donner des informations de bases.

Des remarques ? XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2018 à 22:07 (CEST)

Pour ce qui est des nombres d'étudiants, il vaut mieux évidemment les informations sourcées de wikidata à celles nons sourcées de l'infobox. D'autant plus que cela rajoute des informations par exemple au niveau des affiliations --Huguespotter (discuter) 25 mars 2018 à 23:10 (CEST)

Rebonsoir XIII,東京から,
C'est excellent, nous nous sommes croisés de nos pensés, qui fait que je me suis permis de vous laisser un message sur votre page de discussion sur le sujet.
Dans le sujet présent, nous avons le fond et la forme. Le fait de retirer une ou des informations d'un article sans en apporter une ou des indications validant votre action peut s'apparenter à un acte de vandalisme, sujet pour lequel je me suis excusé de la méprise à votre encontre. Concernant le contenu des infobox tel que le Modèle:Infobox Université, à défaut de nouvelle validation, c'est bien celui-ci qui est en application. En citant « L'infobox n'est pas là pour détailler certaines spécificités, mais est là pour donner des informations de bases », la réponse la plus naturelle en serait de vous indiquer que l'infobox possède des intitulés qui ne demandent qu'à être complétés puisqu'ils ont été réalisés pour cette usage.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 25 mars 2018 à 23:45 (CEST)

Bonjour, concernant les données dans wikidata, il peut être « pédagogique » (pour les utilisateurs qui n'y sont pas habitués) de donner les champs wikidata en commentaire de l'info box. Par exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_de_Montpellier&diff=146959133&oldid=146798013. Tiraden (discuter) 31 mars 2018 à 11:37 (CEST)

Communauté d'universités et établissements Lille-Nord de France

Bonjour,

Pour information, le service communication de cet école renomme très régulièrement la page de cette école car il n'apprécie pas qu'il y ait un tiret. On est d'accord que WP:TYPO#TRAIT-UNION-ÉTABLISSEMENTS s'applique toujours ? --Shev (discuter) 24 avril 2018 à 17:09 (CEST)

Personnellement non. C'est une invention de Wikipédia, imposé avec une rare violence par certains.XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2018 à 18:31 (CEST)

Sur la PDD de l'article, Cyril-83 propose de revenir à l'ancien titre avec trois tirets : Communauté d'universités et établissements Lille-Nord-de-France. A suivre... --Shev (discuter) 24 avril 2018 à 21:39 (CEST)

Guerre d'édition autour de SUPINFO

Bonsoir les profs, une guerre d'édition a cours actuellement sur l'article SUPINFO. Je crois que l'avis d'interlocuteurs plus calés serait bienvenu. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2018 à 22:10 (CEST)

Réponse générale : Sur les conseils de  Bédévore : je me permets d'écrire ce message. Je suis à l'origine de l'ajout du paragraphe à propos des parcours des étudiants dans la compétition Imagine Cup. Je pense que cet ajout à son intérêt encyclopédique dans la mesure où des étudiants français qui remportent des médailles d'Or dans des compétitions de renommée mondiale doivent être cités. Naturellement cette compétition est somme toute relative au secteur du numérique. Elle trouve tout de même un fort écho dans la presse, j'ai d'ailleurs "sourcé" chaque entrée du tableau. Ces parcours d'étudiants font à mon sens partis de l'histoire de l'établissement puisque les étudiants défendent --PikaUSB (discuter) 15 mai 2018 à 10:26 (CEST)

Centre universitaire de Vincennes

Bonjour,
Le bois de Vincennes est situé sur la commune de Paris et tout y indique que la localisation est Paris et non Vincennes (université de Paris, Jacques Chirac maire de Paris, etc). Mais il est catégorisé avec la boite ville de Vincennes Val de Marne), portail Val de Marne, catégorie histoire et enseignement du val de Marne. Je considère qu'il s'agit d'une erreur mais je souhaitais avoir bien la confirmation. J'hésite de plus à le mettre en ébauche tellement l'article ainsi que celui se trouvant sous Université Paris-VIII est restreint.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 27 mai 2018 à 12:13 (CEST)

Notification de projet en attente

Bonjour !

Vous avez une notification en attente dans Catégorie:Projet:Université/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 14 juin 2018 à 11:24 (CEST)

Catégories et indicateurs de notifications (en haut de cette page) créés pour les projets éducation et universités. Tiraden (discuter) 16 juin 2018 à 19:57 (CEST)

Merci Tiraden  ! TED 20 juin 2018 à 22:18 (CEST)

revetement du sol d'une cour d'accès à une école

Bonjour

Quelqu'un connait-il les normes des matériaux devant revêtir le sol de l'accès à une école, avant et après le portail ?

Les graviers sur fonds de bitume sont-ils autorisés ?

Merci de vos réponse

Bonjour,

Aucune idée, je ne sais pas s'il existe une règlementation spécifique ... Vous devriez poser cette question sur l'Oracle (Wikipédia:Oracle).

Cordialement, --Marilouw (discuter) 15 juin 2018 à 19:00 (CEST)

fusion de L'Institut de Géographie Alpine et de l'Institut d'urbanisme de Grenoble, vers une fusion de page

Bonjour,

je me suis demander si il était pertinent de conserver deux pages wiki distinctes concernant l'institut de géographie alpine et l'institut d'urbanisme de Grenoble, alors de les deux ont fusionné en 2017 en une nouvelle UFR : l'institut d'urbanisme et de géographie Alpine (IUGA). En conséquence, je propose une page nouvelle :

• qui fusionnerait le contenu des deux anciennes, de manière a garder la trace historique de l'existence des deux anciennes institutions
• qui réactualiserait le contenu pédagogique et la recherche au sein du nouvel IUGA.

les sources seraient celles deja présentes sur les pages des ex-IUG et ex-IGA, et de réactualiser par la page de l'UFR sur le site de l'Université Grenoble-Alpes. J'ai commencé la rédaction de cette nouvelle page mais il est évident que la contribution comme l'approbation des parties concernées, comme de tout ceux qui se sentent comme moi concerné, est une évidence! A titre personnel il s'agira de ma premiere contribution à Wikipédia, aussi j'espère la faire dans les règles de l'art. La discussion est déjà existante sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_d%27urbanisme_de_Grenoble#Fusion_des_Instituts,_fusion_des_pages_?

cordialement et en attente de vos réponses, Quentin386921 (discuter) 16 juillet 2018 à 21:17 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 5 brouillons, concernant l'éducation et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

Université de Paris (2019)

Bonjour,

l'article Université de Paris (2019) vient d'être créé. Vu le nom du nouvel établissement, il va y avoir sans surprise des tentatives de pov-pushing pour faire passer cette nouvelle fac comme La Vrai Héritière de l'ancienne université de Paris (comme déjà Sorbonne Université depuis quelques mois). J'invite l'ensemble des contributeurs du projet à mettre l'article en LdS. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 juillet 2018 à 18:30 (CEST)

si quelqu'un a compris comment c'est juridiquement possible de fusionner des universités et un grand établissement je suis intéressé par la réponse Tiraden (discuter) 21 août 2018 à 21:00 (CEST)

Vu sur Wikipédia:Le Bistro/21 août 2018

Question sur les formes juridiques des écoles d'ingénieurs interne aux universités Tiraden (discuter) 22 août 2018 à 00:48 (CEST)

Repères et références statistiques 2018

Hello,

l'édition 2018 du Repères et références statistiques sur les enseignements, la formation et la recherche vient d'être publié. Il est présenté ici, et est disponible là en PDF. Comme d'habitude, beaucoup de chiffres disponibles pour le sourçages des établissements secondaires et supérieurs français.

J'ai créé l'l'élément Wikidata pour pouvoir sourcer par exemple le nombre d'étudiants dans chaque université française (le tableau est p.161).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2018 à 17:06 (CEST)

merci Merci c'est en effet la référence à user et abuser Tiraden (discuter) 11 septembre 2018 à 23:11 (CEST)

Problème sur l'article Université catholique de Louvain (1835-1968) et plusieurs autres qui lui sont liés

Bonjour,

Un contributeur essaye d'imposer son point de vue sur l'article en se basant sur ces analyses de jugement concernant des bourses du 19^e siècle au dépit du fait que les encyclopédies, plusieurs historiens ont pas la même position que lui. En effet, le plupart des livres centrés sur le sujet ainsi que les encyclopédies de références ne parlent pas de ces deux jugements et n'en tiennent pas compte. Les rares qui en parlent, expliquent pourquoi ils n'en tiennent pas compte. Je ne sais plus quoi faire car je ne fais qu’annuler ces modifications mais il n'en démord pas ! Est-ce que quelqu'un saurait venir arbitrer le débat ? D'avance, merci.--Huguespotter (discuter) 3 septembre 2018 à 10:36 (CEST)

un contributeur malheureusement bien connu ... Tiraden (discuter) 11 septembre 2018 à 23:11 (CEST)

 Tiraden : et qui continue malgré le R3R ... --Huguespotter (discuter) 7 octobre 2018 à 22:40 (CEST)

Anciens élèves

Bonjour,

Le projet éducation a-t-il défini une doctrine définissant quels anciens élèves doivent ou ne doivent pas être mentionnés dans les articles concernant une institution où ils ont été formés (université, école, lycée, etc.) ?

O.Taris (discuter) 7 septembre 2018 à 12:59 (CEST)

Bonjour;

Il y a une vielle discussion ici : Discussion_Projet:Université/Archive-nov2009-à-nov2011#A_propos_des_personnalités_liées_aux_universités.

C'est subtil, à titre personnel j'enlève les listes à rallonges en particulier si la « personnalité » n'a pas son article dans l’encyclopédie (exemple). Dans cet autre cas, suppression de personnalités liées de manière très abusive ( François Hollande HEC+ENA, Dominique de Villepin Sciencepo+Ena ...). Autre exemple qui pourrait arriver, un ancien élève non diplômé, un élève d'une formation « annexe » versus la « grande école » etc ... Tiraden (discuter) 11 septembre 2018 à 23:11 (CEST)

 O.Taris : Moi, aussi je supprime quand il y a des listes à rallonge de personnalités qui n'ont pas d'article de Wikipedia comme ici, avec une tolérance pour les personnalités qui ont un article dans une autre langue. Après, aussi les sources jouent : par exemple si il y a pour une personne dont il y a de nombreuses sources secondaires comme quoi il a été dans l'institution, cela peut justifier la mention, même si c'est pas l'institution principale. Après dans certaines universités belges où il y aurait vraiment trop de monde, on ne fait que donner un lien vers la catégorie comme par exemple :Université_libre_de_Bruxelles#Anciens_élèves_et_diplômés ou Université_catholique_de_Louvain_(depuis_1968)#Alumni--Huguespotter (discuter) 12 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Merci Tiraden et Huguespotter pour ces éléments. O.Taris (discuter) 13 septembre 2018 à 22:19 (CEST)

je rajouterai qu'on peut utiliser theses.fr (pour les docteurs) ou CNISF (pour les ingénieurs) pour sourcer les listes. Quand les diplômes sont faux, ca fait des histoires après Taubira et ses prétendus doctorats : « C’est la faute aux journalistes »...

Intérêt d'avoir une palette de navigation "Groupe INSA"

Je m'étais dit qu'il manquait une boite pour le groupe INSA (à l'instar du groupe polytech par exemple).

Cependant j'ai remarqué que celle-ci a été supprimé car "cela existe déjà dans la boîte CGE".

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Groupe_INSA

OR, en créant la boite j'ai fait un truc INSA Fondatrice/INSA Partenaire or toutes les INSA Partenaire ne sont pas dans la palette CGE (par exemple SUP'ENR qui est une nouvelle école).

Vous semble-t-il utile de créer cette boîte : [1] ? (intérêt : simple à visualiser)

Un autre truc que je me demandais c'est : est-ce que les "INSA Partenaire" font partie du groupe INSA ? (j'ai recopié bêtement l'article Groupe INSA)

En effet, le compte twitter dit que le Groupe INSA c'est « 6 écoles publiques d’ingénieurs habilitées CTI (Centre Val de Loire, Lyon, Rennes, Rouen, Strasbourg, Toulouse) et des écoles partenaires. ». Donc il semblerait qu'ils font partie du groupe INSA (du coup INSA =/= Groupe INSA en fait), nuance). https://twitter.com/groupeinsa

Avis ? --EulerObama (discuter) 10 septembre 2018 à 21:49 (CEST)

Source secondaire qui va dans mon sens. Donc la création d'une boite me semble pertinente.--EulerObama (discuter) 10 septembre 2018 à 22:10 (CEST)

bonjour,

1. beaucoup de lecteurs utilisent la version mobile, sur laquelle les palettes n'existent pas.
2. pour les « vraies » INSA, ça fait une palette en plus de Modèle:Palette Établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel et de Modèle:Palette Conférence des grandes écoles, mais qui la dépliera ?
3. pour les autres ça fait une bonne image, le terme « partenaire » étant assez vague ..

Tiraden (discuter) 11 septembre 2018 à 23:11 (CEST)

Je ne connais pas le groupe INSA (je parle du fonctionnement, pas du nom évidement). Toutefois j'avais vu en passant que le groupe Polytech avait aussi une palette (doit-elle être supprimée ?), d'où mon idée...

J'ai l'impression que les "partenaires" font partie du groupe INSA mais "les INSA" et "le groupe INSA" c'est différent en réalité (plus large). Subtilité.

Après INSA CVL était une ancienne ENSI partenaire qui a été fondu en INSA...

Pour ce qui est des utilisateurs, je rappel quand même que la plupart des gens utilisent uniquement le début d'intro capté par Google... Le bas de page est peu regardé mais est parfois utile pour ceux qui ont une utilisation un peu poussée de Wikipédia (ca permet d'avoir sous les yeux toutes les pages d'un même ensemble)

Bref, si d'autres personnes ont un avis sur la pertinence...--EulerObama (discuter) 12 septembre 2018 à 20:47 (CEST)

Pikachu habilité à diriger des recherches en ligue 2

Bonsoir à tous,

Un titre un peu provocateur, mais je n'ai rien contre les Pokémon, ni les joueurs de foot de ligue 2. Ce qui me pose problème c'est les critères divergents entre principalement ceux des universitaires et ceux des joueurs de foot (contre lesquels je n'ai rien). Je suis un habitué des demandes de restauration de page et il y a un phénomène intéressant : quand il y a une DRP pour un joueur de foot, il suffit de dire « 10 matches en L1 » ou « 30 matches en L2 » (je n'entre pas dans les détails géographiques) et la restauration est automatique et quasi immédiate ; quand il y a une DRP pour un universitaire, le débat se prolonge avec demande sur demande au requérant pour des sources biographiques centrées pour finir en refus.

J'ai surtout un problème avec une phrase dans les critères : « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » OK, mais si je ne me trompe, le travail d'un joueur de foot est de jouer des matches de foot. Pourtant, en avoir joué suffisamment le rend automatiquement admissible. Je ne remets pas en cause les critères des joueurs de foot ; je m'interroge sur les critères des universitaires. Puisque les projets peuvent adapter leurs critères, pourquoi ne pas adapter aussi ceux des universitaires (et chercheurs en général), avec aussi des critères quantitatifs ? Du genre, je suggère : avoir publié trois (ou cinq ou ce que vous voulez) livres [avec au moins trois, on évite la publication de vanité d'une thèse chez un éditeur qui a des collections à compte d'auteur] ou avoir publié dix (ou quinze ou ce que vous voulez) articles (revues, actes de colloque).

Certes, se posera le problème de chercheurs qui viendront déposer ou faire déposer leur CV, plus ou moins élogieux, plus ou moins à peine encyclopédique ; mais vous n'avez aucune idée de l'état de certaines bios créées sur des joueurs de foot (ou des catcheurs) par eux-mêmes ou par des fans. Il y aura peut-être un peu de relecture et de mise en forme à faire.

Un jour, je vous parlerai des labos de recherche dont la restauration est refusée quand celle d'un club de foot qui n'a joué que 5 saisons en 5^e division est acceptée automatiquement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

Mon avis est très simple : ce sont les critères des joueurs de foot qui sont trop laxistes et qu'il faudrait « resserrer ». Tu dis : « Je ne remets pas en cause les critères des joueurs de foot » : mais si, mais si, il faut les remettre en question. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

même avis. Tiraden (discuter) 19 septembre 2018 à 19:42 (CEST)

La phrase « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » n'a jamais été vraiment discutée. Elle est juste là depuis très, très longtemps, sans que l'on sache pourquoi. Par tradition, on continue de l'appliquer.

Il est au contraire évident que l'activité d'un universitaire doit être prise en compte pour fixer son admissibilité.

IMO pour les sciences humaines et sociales, on peut facilement se baser sur WP:NECR (auteur), qui prévoit une admissibilité si « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative »

Pour les sciences dures, cela risque d'être plus compliqué à fixer, la recherche passant plus par des articles que par des livres. En utilisant aussi le Facteur d'impact sans doute ? C'est la méthode la plus fiable pour montrer que les travaux sont repris.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 septembre 2018 à 19:46 (CEST)

Comment faire pour ne pas admettre dans l'encyclopédie tous les maîtres de conférence lambda, qui ont nécessairement dû publier "a minima" pour être nommés ? Idem pour des profs de fac, agrégés de droit, de médecine ou d'économie (agrégations du supérieur) ? Moi, c'est le fait d'admettre n'importe quels fouteux inconnus qui m'horripile. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 septembre 2018 à 23:24 (CEST)

Les agrégés sont assez peu tournés vers les activités de recherche recherche. Donc je ne pense pas que l'on risque une invasion de joueurs de ligue 2.

Le problème inverse que j'ai actuellement, c'est de voir des « auteurs » type « on ne nous dit pas tout, on nous cache des choses ! » admissibles parce qu'ils ont réussi à publier deux livres et à utiliser intelligemment les polémiques pour faire parler d'eux. Dans le même temps des universitaires travaillant dans le même champs sont pris de haut, et jugés non admissible parce que l'on refuse de prendre en compte leurs activités de recherche dans les critères d'admissibilité. Ce n'est vraiment pas sain. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 septembre 2018 à 23:38 (CEST)

Bonjour, je pense que l'on devrait aussi élargir les conditions pour être reconnu admissible. Pour moi on devrait déjà élargir au niveau des prix, qui permette l’admissibilité. Pour le moment c'est très flou ce qui permet ou pas d'être reconnu admissible. Or je pense, que déjà la dessus, à mon avis on pourrait élargir les critères tout en restant objectif sur le fait qu'on est en présence de plus qu'un chercheur lambda. --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 09:09 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : Oiseau des bois (d · c · b) parlait de l'agrégation du supérieur (qui sert à recruter des enseignants-chercheurs, à ne pas confondre avec les PRAG). Apokrif (discuter) 10 avril 2019 à 04:54 (CEST)

Passé simple

Le passé simple peut-il être utilisé pour raconter l'histoire d'une école? --Lycée français Charles de Gaulle (discuter) 23 septembre 2018 à 14:25 (CEST)

Bonjour

En général, c'est plutôt le présent de narration qui est utilisé sur Wikipedia. Et en général on commence par l'historique. Tiraden (discuter) 29 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Première suggestion de critères définis par le portail pour les universitaires

Bonjour à tous,

Suite à mon premier poste supra pour éveiller l'attention et à nouveau interpellé par une demande de restauration (WP:DRP#Marc Ballanfat pour un auteur ayant écrit 9 livres dont un chez Flammarion, sans compter les articles et chapitres dans des ouvrages collectifs), je suggère de modifier la section des critères pour les scientifiques et universitaires (WP:NSU) comme suit :

1. le nota-bene 1 (« le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. ») est supprimé (le travail d'un joueur de foot est de jouer des matches) [de fait, le nota-bene 2 devient obsolète aussi].
2. on transforme « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » et « être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée » en un critère purement quantitatif qui permettrait par exemple à l'auteur cité supra d'être immédiatement admissible ; qui permettrait à un de mes collègues d'être immédiatement admissible, mais qui ferait qu'avec ma petite demie douzaine d'articles dont la moitié en collaboration je ne le sois pas :

   « être l'auteur d'au moins trois livres parus chez un éditeur important ou de dix articles parus dans des publications à comité de lecture ».

Qu'en pensez-vous ? Sachant qu'on ne changera pas les critères du foot, des actrices porno ou des pokémons, mais qu'il s'agit d'être un peu moins restrictif pour les universitaires. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2018 à 16:17 (CEST)

Discussion sur le point 1 : « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles »

Pour

Contre

1. Pas contre quelques aménagements mais les critères proposés semblent beaucoup trop laxiste. L'obligation de sources secondaires devrait être renforcée. Par ailleurs, il est facile de critiquer les footballeurs mais les sources existent (L'Equipe, France Football,...) même si elles ne sont que rarement exploitées par le projet Foot (c'est un autre problème). --Shev (discuter) 29 septembre 2018 à 19:17 (CEST)

   La section « discussion » est là pour proposer des aménagements aux suggestions. N’hésite pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

2. Contre Je regarde par rapport aux universitaires de droit : je ne souhaite pas que des centaines de maîtres de conférences aient leur page sur Wikipedia. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 septembre 2018 à 23:27 (CEST)

Discussion sur le point 2 : « être l'auteur d'au moins trois livres parus chez un éditeur important ou de dix articles parus dans des publications à comité de lecture »

Pour

Contre

1. Contre Je regarde par rapport aux universitaires de droit : je ne souhaite pas que des centaines de maîtres de conférences aient leur page sur Wikipedia. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 septembre 2018 à 23:27 (CEST)
2. Contre pas convaincu par les critères chiffrés en général. --Shev (discuter) 30 septembre 2018 à 13:43 (CEST)

Modification du nom de la page ESC DIJON

Bonjour, nous souhaitons modifier le nom de la page ESC Dijon par son nom commercial "Burgundy School of Business" car nous l'utilisons depuis 2016. Dans la mesure où nous sommes une société commerciale, est ce que cela est possible à l'image de la page wikipédia de blablacar qui n'est pas celle de la société Comuto… Elle précise bien que "BlaBlaCar, est une plateforme communautaire payante de covoiturage proposé par la société Comuto. Nous voudrions avoir une présentation similaire : Burgundy School of Business est un établissement d'enseignement supérieur porté par la société ESC Dijon-Bourgogne. Merci d'avance pour votre réponse.

 Marault91 : N’oubliez pas de signer.

L'usage dans wikipédia est d'utiliser le nom légal de l'établissement pour le titre et pas d'autres formes. Il faudrait modifier légalement le nom de l'école (si ce n'est déjà fait).

Notez bien une nuance : blablacar est un produit (plateforme numérique de mise en relation) mais comuto est la société qui porte le produit. De même Google (moteur de recherche) est un produit de Google (l'entreprise) (lui-même filiale d'Alphabet).

Au temps pour moi, je n'avais pas lu la fin de votre commentaire. Avez-vous une source permettant de prouver ce montage ? BSB a-t-elle une existence juridique (par exemple une association loi 1901) ou est-elle un pur produit ? Je sais que (par exemple) IONIS Education Group est un SAS mais certaines de ces filiales sont des associations loi 1901 (qui sont la représentation juridique des établissements). Est-ce un montage similaire ? Dans ce cas le nom légal de l'association est-il BSB ?--EulerObama (discuter) 17 octobre 2018 à 21:53 (CEST)

Pour info, la discussion a commencé sur Discussion:École supérieure de commerce de Dijon-Bourgogne et le renommage est contraire à toutes nos conventions.  AntonyB, Tiraden et Gkml :. --Shev (discuter) 17 octobre 2018 à 22:08 (CEST)

Si je vous fournis les documents demandés, est-il possible de faire le changement ? --Marault91 (discuter) 23 octobre 2018 à 09:27 (CEST)

Règle de nommage des articles

Bonjour à tous. Pour essayer d'améliorer l'argumentation lors des discussions de nommage des articles liés aux établissements d'enseignement supérieur (cf. les demandes de renommage), je propose de définir des règles de nommage comme cela se fait généralement au sein des projets.

Je viens donc de créer la page Projet:Enseignement supérieur en France/Règle de nommage des articles.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2018 à 17:49 (CET)

Bonjour, j'ai complété. Tiraden (discuter) 26 novembre 2018 à 22:15 (CET)

Thèses de mathématiques

Bonjour, j'ai essayé de relancer l'article Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960, puisqu'il a été gardé (...). La liste était pleine d'erreurs, de toutes sortes (dont des thèses qui ne sont pas de maths). J'ai corrigé et complété jusqu'en 1860 à peu près pour le moment. J'attendais de compléter au moins jusqu'en 1900 pour refaire le début, selon ce que je trouverais dans la liste (par exemple Claudeh5, le créateur et principal contributeur de la page, a confondu lieu d'impression et lieu de soutenance, ce qui fait que des thèses indiquées comme étrangères sont en fait des thèses de l'université de Paris...). Vu la situation (vous pouvez la voir, j'ai laissé ce qui était vraiment des thèses francophones étrangères ou non mathématiques, en les indiquant), ma suggestion était de limiter à la France (le point de départ de 1811 n'a d'ailleurs de sens qu'en France) et du coup d'en faire un article sérieux du type Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques. Il y a eu en France un travail historique important à partir de ces thèses, qui permet des informations sur le développement des maths, etc. Pour l'instant en France seulement, avec de vraies listes et des sources secondaires fiables pour la période jusqu'en 1945 au moins (éventuellement plus, à voir). Je ne connais pas de travail d'ensemble sur les thèses (de mathématiques) francophones à l'heure actuelle, et des catalogues même sont difficiles à obtenir (il suffit de voir le nombre de corrections à faire sur la liste de Claudeh5). J'ai posé la question sur la page de discussion de l'article, avec deux avis, disons partagés. Autres avis bienvenus ! Amicalement, -- Cgolds (discuter) 12 décembre 2018 à 22:32 (CET)