Discussion Portail:Rome antique/Archives7

Les articles Perea (province romaine) et Pérée (Palestine) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Perea (province romaine) et Pérée (Palestine) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Perea (province romaine) et Pérée (Palestine). Message déposé par Chamberí (discuter) le 23 janvier 2016 à 13:51 (CET)

L'article Fondation Hardt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Hardt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Hardt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 avril 2016 à 00:30 (CEST)

Agrippa Ier

Bonjour,
je viens de proposer que l'article Agrippa Ier obtienne le label BA, vos avis et remarques sont les bienvenus sur cette page de discussion. Il s'agit d'un roi contemporain de Jésus et des apôtres qui est passé directement de la case prison à celle de roi d'une région palestinienne. certains critiques (très minoritaires) ont d'ailleurs estimé qu'il devait cette brusque promotion à la situation très tendue qui résultait de l'exécution successives de Jean le Baptiste puis de Jésus de Nazareth, mais que Flavius Josèphe minimisait cela par ordre de ses commanditaires (les empereurs Vespasien et Titus). Ceci n'étant pas développé dans l'article car, c'est une position trop marginale.). Cordialement. Michel Abada (d) 28 avril 2016 à 11:52 (CEST)

Annuaire de l'empire romain ?

Voir WP:Le Bistro/5 mai 2016#Annuaire de l'empire romain ? au sujet d'une « suite d'article court sur des hommes politiques romains. »

--Eric-92 (discuter) 5 mai 2016 à 21:42 (CEST)

Les articles Magistrature et Magistrat sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Magistrature et Magistrat » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Magistrature et Magistrat. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 13 mai 2016 à 11:05 (CEST)

Les articles Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains. Message déposé par Ursus (discuter) le 8 juin 2016 à 10:17 (CEST)

Autels tauroboliques

Ça y est, j’ai pénétré dans le sanctuaire du musée Eugène-Camoreyt de Lectoure et j’ai photographié frauduleusement les 20 autels tauroboliques. Qualité pas terrible vu l’éclairage ambiant (et pas de flash, pas de pied, aucun visiteur dérangé), mais c’est un début. Pour les spécialistes, je cherche ceux qui se trouvent à Rome, il doit bien y en avoir un ou deux entiers, mis à part les milliers en morceaux trouvés sur l’emplacement de Saint-Pierre de Rome. Merci. --Morburre (discuter) 15 juin 2016 à 10:04 (CEST)

Pourquoi « frauduleusement » ? Félicitations, les photos ne sont pas si mal.--Mique88 (discuter) 15 juin 2016 à 10:17 (CEST)

Il est écrit que les photographies sont interdites, ou plus précisément que les visiteurs sont priés de ne pas photographier. Les photos, merci, il y a eu du travail en post-traitement, il ne faut pas trop regarder de près (parce qu’en plus, ils mettent dessus (pas à côté) d’énormes cartons avec des numéros. Que j’aurais pu enlever pour faire la photo, mais ma règle était aussi de ne toucher à rien. --Morburre (discuter) 15 juin 2016 à 11:10 (CEST)

Liqian

Que penser de ce Liqian, amas d'hypothèses et de supputations uniquement référencé à coup de sites web ? Ursus (discuter) 18 juin 2016 à 08:55 (CEST)

Il y a trois sources textuelles qui semblent au moins en partie fiables. Mais j'ai l'impression que certaines données présentes dans l'article proviennent, soit de sources moins fiables, soit d'ajouts purs et simples. La récurrence de l'expression "race blanche" me semble de très mauvais augure, car une telle expression n'est pas utilisée dans l'article anglais dont celui-ci prétend être la traduction et je doute qu'elle soit utilisée dans les sources fiables (surtout récentes). A recycler, donc. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 11:02 (CEST)

J'ai recyclé l'article en collant à la traduction de la version anglaise actuelle. Beaucoup de sources dans l'article français étaient fausses (les sources de l'article anglais, études savantes ou articles de presse, avaient été omises, parfois remplacées au petit bonheur par des pages en français sans lien réel puisque ne contenant pas les informations à sourcer, voire par des billets de blog pas fiables). --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 17:24 (CEST) EDIT : Il faut aussi surveiller Relations entre l'Empire romain et la Chine‎, encore non sourcé et où j'ai refait le paragraphe sur Liqian qui contenait d'énormes approximations. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 18:01 (CEST)

Les articles Hispanie et Hispanie romaine sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Hispanie et Hispanie romaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hispanie et Hispanie romaine.

L'article Problème de Cirta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Problème de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de Cirta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.--Camille56 (discuter) 7 septembre 2016 à 22:33 (CEST)

Les articles Caius Matius et Cnaeus Matius sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Caius Matius et Cnaeus Matius » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Caius Matius et Cnaeus Matius. Message déposé par -- JR (disc) le 8 octobre 2016 à 17:26 (CEST)

Empereur romain d'Orient ou Empereur byzantin

Après avoir supprimé dans les infobox les titres d'“empereur romain d'Occident” (j'ai rétabli la mention d'origine), Ramessou Mériamon (d · c · b) change toutes les mentions "Empereur romain d'Orient" en "Empereur byzantin", mention qui me paraît prématurée pour les empereurs du Ve siècle voire le siècle suivant. Qu'en pensez-vous ? Ursus (discuter) 11 octobre 2016 à 20:03 (CEST)

Salut Ursus.

Voir à ce sujet l'introduction de l'article Empire byzantin : « ce terme ne désigne pas un autre État que l'État romain mais une période historique de celui-ci ». Donc l'adjectif byzantin à utiliser plutôt pour désigner la période mais pas le titre, qui devrait être « Empereur romain d'Orient », puis « Empereur romain » quand la partie occidentale disparaît. C'est le titre utilisé à l'époque et qu'on pourra le plus fidèlement retranscrire à partir des inscriptions de l'époque (Imperium Romanum, Imperium Romanorum, Basileia tōn Rhōmaiōn, point de byzantin). Mais c'est une vaste question qui mériterait peut-être un remaniement des articles concernés à commencer par Empire byzantin (Empire romain d'Orient en est une redirection) et Liste des empereurs byzantins où on peut lire : « En fait, il n’existe pas de fondateur ni de début de l’Empire byzantin, et donc pas de premier empereur byzantin, car la distinction entre l’Empire romain et l’Empire byzantin n’est qu’une question de conventions entre historiens modernes. » Ça donne une impression de confusion alors que la situation à l'époque est claire dans la tête des contemporains : ils sont Romains, de langue et culture grecque, mais Romains.

Je dirais qu'étant donné que les articles généraux utilisent le terme byzantin, il n'est pas illogique de la part de l'utilisateur Ramessou Mériamon de changer la mention dans les infoboxes en ce sens. Je serais favorable à une prise de décision qui nous permette d'homogénéiser tout ça. De préférence pour l'appellation Empire romain d'Orient avec en introduction les deux noms en gras qui se succèdent et en début d'article un paragraphe pour clarifier les différentes dénominations et leurs nuances (comme le paragraphe Nomenclature de l'article anglais).

Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 11 octobre 2016 à 22:59 (CEST)

Pour la proposition de Cassius Ahenobarbus. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 octobre 2016 à 17:32 (CEST)

Bonjour, Je me permets d'intervenir avec un temps de retard, en tant que voisin byzantin. Je travaille actuellement sur l'empereur Justinien et il s'avère que je suis bien embêté quant au qualificatif à adopter, surtout sur cette période un peu « le c*l entre deux chaises » si vous me passez l'expression. J'ai tendance à alterner entre Romains et Byzantins sans trop de cohérence mais je vais uniformiser tout cela (il faut dire qu'un historien comme Pierre Maraval use indifféremment des deux termes). Pour la dénomination exacte, on est bien obligé de prendre la même pour l'ensemble des empereurs allant de 395 à 1453. Autrement, on risque de déboucher sur une certaine incohérence difficilement explicable, d'autant qu'il faudrait définir à partir de quand (de qui ?) l'empereur romain devient empereur byzantin, ce qui me semble difficile. De ce fait, j'aurais tendance à pencher pour empereur byzantin, dès lors qu'il permet d'englober l'ensemble de la période tout en étant cohérent avec la biblio, les livres parlant généralement d'Empire byzantin. Je répugne un peu à sortir des clous fixés par l'historiographie moderne, aussi artificiels soient-ils. Pour autant, le débat reste ouvert. Il avait déjà eu lieu sur le Kafeneion, ce qui démontre en soi la difficulté à savoir où en parler. La meilleure solution semble de mêler les deux dénominations, quitte à rajouter une note explicative, c'est ce que j'ai fait pour Justinien en intro. Spartan 117 (discuter) 25 octobre 2016 à 15:43 (CEST)

Bonsoir Spartan,

La question soulevée initialement peut paraître de l'ordre du détail mais finalement tenter d'y répondre c'est rouvrir un débat sans réponse. Je pense qu'il ne s'agit pas d'imposer un usage, ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie, mais d'éviter toute confusion. L'usage est clairement en faveur d'Empire byzantin, cette appellation doit donc primer. C'est vrai que je préfère Empire romain d'Orient mais à la réflexion c'est parce que je vois cette empire comme la continuité de l'empire romain mais ça n'a pas vraiment de sens par rapport à une approche plus culturelle ou linguistique. Le problème c'est qu'avec les phrases que j'ai relevé ci-dessus, on renforce ce sentiment de confusion.

Peut-être que pour tout clarifier, il faudrait que la question de l'appellation ne soit développée que dans l'article Empire byzantin. Ça éviterait que chaque contributeur y aille de sa propre définition dans tous les articles dérivés. Par contre je ne la développerais pas dès l'intro. Le lecteur néophyte n'a pas besoin d'être plongé aussitôt dans des questions techniques qui l'éloignent de la définition simple qu'il est venu chercher. Il faudrait juste simplifier la phrase d'intro et mettre en gras côte à côte toutes les appellations possibles dont Empire romain d'Orient et Empire byzantin, avec pourquoi pas Empire de Constantinople ou Romanie si c'est attesté bien sûr.

Après pour les autres articles, plus besoin de préciser puisqu'ils auront tous un renvoi vers l'article général. Si il y a risque de confusion, on pourrait renvoyer au paragraphe Dénomination via un appel de note. Par exemple Histoire de l'Empire byzantin n'a pas besoin de développer cette problématique, ni Liste des empereurs byzantins. Pour l'histoire byzantine, on peut juste dire qu'elle commence au IV^e siècle mais de toute façon les premiers paragraphes remonteront un peu plus tôt pour en expliquer l'origine. Pour la liste des empereurs byzantins, on pourrait juste signaler qu'y figurent les empereurs qui ont fait de Constantinople leur capitale jusqu'en 1453. Selon ce critère on commence avec Constantin I^er, c'est ce qui a été fait dans l'article.

Le gros problème, c'est pour les infoboxes et titres. Il faudrait pouvoir indiquer Empereur romain d'Orient et Empereur byzantin jusqu'à la chute de l'Empire d'Occident puis Empereur byzantin seul. Donc Zénon serait le premier empereur byzantin sans nécessité de distinction. Ceux avant Zénon pourraient porter les deux.

Cassius Ahenobarbus (discuter) 25 octobre 2016 à 20:06 (CEST)

PS. J'ai un souci selon cette logique avec Liste des empereurs romains qui selon l'intro concerne les empereurs depuis Auguste jusqu'à Romulus Augustule et qui zappe dans cette première phrase les empereurs d'Orient. Est-ce qu'on ne devrait pas plutôt dire que cette liste concerne tous les empereurs de -27 à 1453. Après, pour qu'elle ne soit pas trop lourde, on devrait peut-être créer Liste des empereurs romains d'Occident qui serait le pendant de Liste des empereurs romains d'Orient, redirection de la Liste des empereurs byzantins. Puis selon la même logique, dans la Liste des empereurs romains d'Occident, on finit avec un renvoi vers Liste des empereurs du Saint-Empire.

En fait, l'appellation Empire romain d'Orient est souvent réservée à la période 395-milieu du VII^e siècle. Sur les trois tomes publiées par PUF dans la collection Nouvelle Clio à propos du monde byzantin, le premier est intitulé Empire romain d'Orient avec une date de début dès 330 jusqu'en 641 et le deuxième Empire byzantin, continuité juridique de l'Empire romain mais qui a développé ses propres caractéristiques. De ce fait, je pense que pour les premiers empereurs romains d'Orient, au moins jusqu'à Justinien, la dualité Romain/Byzantin peut se justifier même si l'appellation d'empereur byzantin est à privilégier. En ce qui concerne l'infobox, on peut éventuellement faire un appel de note pour clarifier à l'époque de la coexistence ou mettre carrément les deux séparées par un slash. Le problème pourrait être que le tournant de 476 ne justifie pas nécessairement d'abandonner le titre d'empereur romain (d'Orient ou pas d'ailleurs). Sur la liste des empereurs romains, je pense qu'il est nécessaire d'afficher à la fois ceux d'Orient et ceux d'Occident jusqu'à 476, quitte à ce qu'il y ait une redondance avec la liste des empereurs byzantins pour la première période. Dès lors, on pourrait créer une redirection pour Liste des empereurs romains d'Occident qui donnerait sur le paragraphe correspondant dans Liste des empereurs romains. J'ignore si ça existe. L'idée étant de préserver la réalité de deux empires « à égalité ». Je suis plus partagé sur l'inclusion du Saint-Empire romain germanique dont la continuité avec l'Empire romain est tout de même très artificielle sur bien des aspects et n'a rien de la continuité historico-juridique (voire géographique) entre l'Empire romain et l'Empire byzantin. Spartan 117 (discuter) 25 octobre 2016 à 20:42 (CEST)

PS : il est d'ailleurs intéressant de voir que le modèle Liste des empereurs romains figurant au bas des articles inclus l'ensemble des empereurs depuis Auguste jusqu'à Constantin XI, y compris les empereurs latins de Constantinople. En fait, pour l'article sur la liste, je pense que l'intro devrait être refondue pour inclure la période 395-1453 tout en indiquant qu'on passe alors à la forme byzantine. Du coup, la redirection vers l'article détaillé me semble une bonne idée. Le mieux étant de viser le plus large possible histoire de ne rien louper, quitte à rediriger vers des articles plus spécialisés et éviter d'avoir une liste restreinte coexistant avec un modèle présentant une liste plus large.

Pour le Saint-Empire, je pensais surtout à l'empire carolingien et la réaction des Byzantins qui montre que même s'il n'est pas reconnu tout de suite officiellement, il y a de nouveau un équilibre Occident/Orient avec deux pouvoirs relativement centralisés et structurant et une revendication de continuateurs des empereurs romains.

Je suis d'accord pour un traitement à égalité Occident/Orient, d'où l'idée d'une liste des empereurs d'Occident, mais en regardant de plus près la liste des empereurs romains, ce n'est pas vraiment nécessaire.

Cassius Ahenobarbus (discuter) 25 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

Question typo : via ou Via ?

Bonjour,

Je vois qu'au sein de l’article Via Agrippa (et sans doute d'autres à commencer par Via Agrippa (Saintes-Lyon) et Via Agrippa de l'Océan), la graphie est hésitante entre Via et via (et une rapide recherche sur Google Livres me donne l'impression que c'est pareil dans la littérature). Personnellement, je privilégierais la minuscule à la capitale (comme on le fait habituellement pour les autres odonymes comme la rue Agrippa-d'Aubigné par exemple et au hasard ).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 11:39 (CET)

Ave, nihil obstat. Ursus (discuter) 4 novembre 2016 à 15:07 (CET)

L'usage, chez les spécialistes, est très fluctuant. Pas d'objection à une normalisation avec la minuscule. Hadrianus (d) 4 novembre 2016 à 15:50 (CET)

Justinien

Bonjour,

Récemment, j'ai remanié en profondeur l'article sur l'empereur Justinien pour l'amener, dans l'idéal, au niveau de l'AdQ. Même si c'est un empereur byzantin, l'Empire byzantin est encore empreint de beaucoup de romanité à l'époque, d'où mon intervention ici. Il reste encore du travail sur certaines parties (l'économie, les représentations artistiques, un peu sur l'historiographie) et le sourçage n'est pas terminé mais l'article est déjà bien avancé je pense. Donc si vous êtes intéressé par le sujet, n'hésitez pas à me faire part de vos remarques sur le fond, la forme, la clarté de certains passages (notamment sur les questions administratives ou religieuses). Merci ! Spartan 117 (discuter) 6 novembre 2016 à 21:49 (CET)

@Spartan 117 je viens de faire une relecture rapide sur la forme (surtout correction de détails typographique : E en É et oe en œ), il y a aussi des liens pointant vers des pages d'homonymie à corriger (je recommande fortement l’activation du gadget HomonymiesEnCouleur dans Spécial:Préférences). Pour la partie finale « Justinien dans les arts / Littérature », je conseille la source suivante « Justinien visité et revisité, Pierre-Louis Malosse ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 novembre 2016 à 08:47 (CET)

Merci ! La forme n'est clairement pas mon point fort. Je pense avoir résolu le problème des homonymies. Merci aussi pour le lien, ce n'est pas la partie la plus facile niveau sources. Les ouvrages classiques font souvent l'impasse dessus. Spartan 117 (discuter) 7 novembre 2016 à 09:29 (CET)

Site archéologique de Cherré AdQ ?

Cet article ayant été développé à quatre mains avec Ruyblas13, laissez de préférence vos éventuels commentaires la page de discussion de l'article.
Resteront quelques aménagements de forme à terminer (ils sont en cours) et peut-être une ou deux illustrations à insérer (photos aériennes, en attente de l'accord de leur auteur) mais l'article est globalement stable. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Le bureau de vote est ouvert. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 décembre 2016 à 09:10 (CET)

AdQ byzantin

Si le sujet vous intéresse : Discussion:Justinien/Article de qualité. Spartan 117 (discuter) 15 décembre 2016 à 19:28 (CET)

Théâtre de Sabratha

Un monument exceptionnel, un article sans équivalent dans la Wikipédia (puisque c'est le seul sur ce sujet, avec sa traduction partielle en italien). Finalisé avec l'aide précieuse d'Arcyon ...

AdQ byzantin bis

Si Justinien vous a plu : Discussion:Justin Ier/Article de qualité. Spartan 117 (discuter) 28 décembre 2016 à 17:28 (CET)

besoin d'aide

Dans l'article Jeux séculaires, j'ai mis un tableau dans le paragraphe "Rituels". J'ai un effet indésirable, toute la suite de l'article, § Références et § Bibliographie, est affichée en mode centré. Si quelqu'un qui sache coder les tableaux peut apporter un remède, je lui en serai bien reconnaissant Ursus (discuter) 31 janvier 2017 à 16:54 (CET)

Bonjour Ursus

Tu avais ouvert deux tableaux avec {|, seul un se fermait au bout, donc il étendait ton style align="center" jusqu'en bas de la page.

Je me suis permis de modifier. Je n'ai pas saisi l'utilité des "colspan=1" pour chaque ligne, j'ai retiré le paramètre. À rajouter peut-être si il y a un effet indésirable.

Cordialement,

Cassius Ahenobarbus (discuter) 31 janvier 2017 à 17:23 (CET)

Grand merci, c'est d'aplomb. J'avais fait un copier-coller à partir du tableau de liste des rois de Rome, qui n'est donc peut-être pas lui aussi un codage de référence Ursus (discuter) 31 janvier 2017 à 17:43 (CET)

Tarquin l'Ancien et ses filles

Bonjour. L'article Tarquinia (fille de Tarquin l'Ancien) ne parle pas du tout de Servius Tullius ; toutes les sources que j'ai vues disent que Servius épousa "la fille de Tarquin l'ancien" sans préciser son nom ; par ailleurs la palette des Tarquins (accessible depuis l'article) parle de deux filles qui s'appellent toutes les deux Tarquinia ; or je ne suis pas parvenu à trouver de source pour cela ; si des gens mieux documentés pouvaient éclaircir ce point .... Avec mes remerciements. Michel421 (d) 22 mars 2017 à 23:31 (CET)

PS - Il y a eu un article Tarquinia (épouse de Servius Tullius) mais il a été effacé par un admin, apparemment c'était un bac à sable

fusion de la liste des empereurs romains avec avec celle des empereurs byzantins

Je propose de faire fusionner ces deux listes car les empereurs romains et byzantins sont déjà regrouper ensemble dans la même plaquette. Je propose également de rajouter les dynasties byzantines dans la plaquette des dynasties romaines.

Contact avec le CIREVE de l'université de Caen

Bonjour ( Ursus :,  Augusta_89 :,  Ruyblas13 :,  Arcyon37 :)

J'ai eu contact en mars avec ce laboratoire [Voir ce site pour leurs travaux) qui travaille entre autres à la restitution virtuelle de Rome antique au début du IVe siècle, lors d'un rdv auquel a participé le chargé de développement de wikimédia France Rémy Gerbet. A Caen nous avons la plan de Rome je précise.

Lors de l'échange il apparait sous réserve de confirmation de leur accord d'une possible "libération" de 12/15 images réalisées par le laboratoire pour Commons (même s'il apparaît qu'il n'y ait pas de limites à ce stade du contact). Je précise qu'un RDV doit être fixé pour formuler la demande et les termes de dépôt sur Commons, ainsi que présenter la liste de nos demandes. Cette liste est bien évidemment sujette à accord définitif des responsables. Pour information une partie des actions du CIREVE est disponible sur youtube ou dailymotion : les "nocturnes" (cet exemple de la conférence d'avril 2017)

Avez vous des demandes particulières pour les articles projetés ou déjà présents sur wikipédia ? Mes premières idées ci-dessous.

Idées de pradigue (d · c · b)

• 2 ou 3 images du théâtre de Pompée : intérieur, extérieur, le portique
• images non liées à Rome : vieille église de Thaon (Thaon) ; restitution de l'hôtel de ville de Caen détruit en 1944, de l'université.
• maison au grand péristyle de Vieux la Romaine
• après il faut savoir que l'un des axes originaux du labo est le travail sur la mécanique et les machines : une réflexion est sans doute à mener dans cette direction pour, au-delà des restitutions d'édifices, pouvoir bénéficier de leurs travaux sur des éléments peu représentés.

Bien amicalement, Pradigue (discuter) 14 avril 2017 à 15:29 (CEST)

Idées d'Arcyon37

Déjà évoquée « off » avec Pradigue, la thématique mécaniques et machines me semble particulièrement intéressante parce qu'elle est très peu exploitée sur Wikipédia et qu'il y a certainement des travaux et études à mettre à profit pour constituer un bouquet d'articles sur ce sujet, au delà des relations à consolider avec le CIREVE. La page Technologie de la Rome antique mériterait d'ailleurs un coup de plumeau. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 avril 2017 à 12:12 (CEST)

Calendes ... grecs ou grecques ? grecs et grecques ?

JPDubarry--18 avril 2017-

Finalement, elles sont grecs ou grecques ces calendes qui n'existent pas ? J'ai toujours cru que c'était calendes grecques mais, sur Wikipedia, je trouve plusieurs pages où il est question de calendes grecs

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendes : (Redirigé depuis Les calendes grecs)
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_calendes_grecs&redirect=no
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_calendes_grecs

Pour un non spécialiste comme moi c'est troublant, d'autant que Google propose d'abord Calendes grecs et que j'ai failli le prendre alors que je faisais une vérification d'orthographe.

Première proposition de google :           calendes grecs
                                           Définitions Web
                                           Les calendes étaient le premier jour de ......

Heureusement www.expressio.fr/expressions/remettre-aux-calendes-grecques.php , crée un doute et incite à vérifier

Je n'ose pas toucher aux pages concernées, n'ayant aucune compétences dans ces domaines mais je crois qu'il faudrait expliquer la présence des deux possibilités. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.190.232 (discuter), le 18 avril 2017 à 19:13 UTC+XCher 82.229.190.232, n'oubliez pas de signer vos messages

Il n'y a qu'une possibilité : calendes grecques (d'ailleurs kalendae est féminin en latin). La page « Les calendes grecs » n'est qu'une redirection (à mon avis maladroite) pour remettre les ignorants dans la bonne direction. Hadrianus (d) 18 avril 2017 à 19:53 (CEST)

Quel M Lepidus ?

voies romaines.

Bonjour, je trouve cette image extraite du livre de Nicolas Bergier sur les "grands chemins". Parmi les informations sur cette image il y a la tête de deux personnages romains qui , je le pense sont liés aux via apia et aurelia qui sont dans le dessin, en allégorie. Où donc classer ces deux romains dans commons? Merci à elui qui trouvera de le faire! Gérald Garitan (discuter) 20 mai 2017 à 10:13 (CEST)

Livius

Bonjour,

Ne serait-il pas opportun de mentionner l'auteur Tite-Live sur la page de la gens Livia, même si (il me semble) on ne sait pas trop par quel bout il s'y rattache? Ainsi que sur la page d'homonymie Livius? En effet les non-francophones appellent l'auteur "Livy" ou "Livius" et n'ont pas le réflexe de le chercher à la lettre T! Je me suis moi-même fait prendre au piège...

Qu'en pensent  Bouette et Cassius Ahenobarbus, contributeurs de ces articles? Merci --Sarsina (discuter) 16 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Bonjour

Oui, Tite-Live a tout à fait sa place dans la page Livii, je le placerais dans "Branches diverses", sans filiation puisqu'on n'a pas d'info, en précisant qu'il est historien et ses dates de naissance/mort. Peut-être préciser également qu'il est originaire de Padoue.

Ces pages sur les gentes romaines ne sont pas exhaustives, et non pas toutes été complétées. Pour celles qui semblent avoir été reprises, je n'ai souvent complété que pour la période républicaine, pour laquelle je disposais de sources. Donc n'hésitez pas à les compléter si nécessaire.

Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 16 juin 2017 à 12:26 (CEST)

contradiction entre deux articles

bonjour

j'ai repéré une contradiction entre deux articles de wikipedia

je donne ci-dessous des précisions pour consulter cette contradiction.

en espérant avoir pu vous aider

bonne journée

christianfa

--Christianfa (discuter) 20 juin 2017 à 01:58 (CEST)

détails :

la page Domitilla la Jeune https://fr.wikipedia.org/wiki/Domitilla_la_Jeune

est en contradiction avec la page Quintus Petillius Cerialis https://fr.wikipedia.org/wiki/Quintus_Petillius_Cerialis

sur le nombre d'enfants du couple (présumé) de ces deux personnes

pour la page Quintus_Petillius_Cerialis

voir section 1 biographie ligne 4  : "...le mari de Flavia Domitilla la Jeune... deux fils ...Petilius Rufo[réf. souhaitée]"

pour la page Domitilla_la_Jeune

voir biographie ligne 1  : "À 15 ans, elle est mariée ... une fille "

Lugdunum

Hello ! Plus je regarde le fabuleux travail effectué sur l'histoire de Lyon et les articles par période, plus je me dis que l'article Lugdunum devrait être renommé afin de respecter le découpage effectué par  Cedalyon : avec une redirection. Le seul hic serait le principe de moindre surprise, mais Lugdunum est également le nom antique de Leyde aux Pays bas et de Saint-Bertrand-de-Comminges (Lugdunum Convenarum, qui a un article dédié). Je propose de renommer l'article en Lyon de la protohistoire à l'Antiquité puisque l'article traite à la fois des périodes protohistoriques (Néolithique jusqu'à l'âge du fer) et évidemment la fondation romaine. Il faudrait sans doute refondre l'introduction, (voire comme l'a suggéré Cedalyon très rapidement après la labellisation qui commence a dater sérieusement et qui a figé l'article, le plan général), en basculant la section Préhistoire (en la renommant Protohistoire) en premier, puis reprendre le fond de façon chronologique, la fondation, l'étymologie, etc. Est-ce que quelqu'un se sentirait le courage de reprendre la forme (pour le moment, je ne parle même pas du fond qui n'est pas très bon, sauf la partie sur le christianisme et qui n'est pas de moi...) ? (message identique sur les portails concernés. Afin de n'avoir qu'un fil de discussion, merci de donner votre avis sur la page de discussion du projet Métropole de Lyon) Nonopoly (discuter) 13 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

L'article Problème de localisation de Cirta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Problème de localisation de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de localisation de Cirta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Un historien (discuter) 20 juillet 2017 à 00:25 (CEST)

Ammien Marcellin, label BA ?

Bonjour,

Je pense que Ammien Marcellin pourrait être proposé au label BA, mais j'aimerais avoir d'autres avis.

Saguameau (discuter) 18 octobre 2017 à 19:35 (CEST)