Discussion Projet:Géographie

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Sciences de la terre.svg Projet
Géographie
Le Projet Géographie est un projet Wikipédia qui a pour objectif de coordonner la rédaction d'articles généraux sur la géographie. Il existe aussi différents projets plus spécifiques liés à la géographie. Ce projet a donc aussi pour but de faire le lien entre ces différents projets.
Khajuraho-landscape.jpg
Delicate Arch LaSalle.jpg
90 mile beach.jpg
Qichwa conchucos 01.jpg
UN General Assembly.jpg
New-York-Jan2005.jpg
Nuvola apps kteatime.png
Gnome-globe.svg
Le café géographique

Section de Wikipédia consacrée aux discussions liées aux projets sur la géographie
Ajouter une discussion :


Nuvola apps edu languages.svg Liste des débats au sein du Projet

Voici ci-dessous la liste de tous les débats ouverts au sein du Projet:Géographie. Veillez ne pas créer de nouveaux débats ou des discussions importantes pouvant faire doublon avec l'un de ceux-ci, merci.

  • Voir les discussions - Débats sur la mise à jour automatique de données dans les modèles et les articles.
  • Voir les discussions - Débats sur la forme des diagrammes et des histogrammes pour les articles de géographie.
  • Voir les discussions - Page générale sur l'infobox des participants du projet et publication des votes.
  • Voir les discussions - Débats sur la structuration et les plans types des articles de géographie (ici les lieux en général) en vue d'établir des conventions d'écriture des articles.

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 500 jours sont automatiquement déplacées.
Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


République/républiqueModifier

Bonjour,

Je m'interroge sur des modifications effectuées récemment par   Ryoga : (que je notifie bien sûr !), qui a systématiquement transformé toutes les occurrences de « République démocratique du Congo » en « république démocratique du Congo », et de même pour beaucoup d'autres républiques. Je notifie également   Moyogo : qui a évoqué ce sujet sur la page de discussion de Ryoga (d · c · b).

Concernant « République démocratique du Congo », si je regarde tous les sites susceptibles de faire référence, que ce soit celui des médias de référence, des ministères des Affaires étrangères de pays francophones, des Nations unies... la graphie « République démocratique du Congo » domine de façon écrasante. C'est aussi l'avis du Bon usage de Maurice Grevisse, ouvrage fréquemment cité comme faisant référence pour la typographie à utiliser en langue française. Le résultat est le même avec « République fédérale d'Allemagne » ou d'autres républiques (oui, sans majuscule quand on en fait un emploi générique)...

Je le dis d'autant plus facilement que je suis a priori ennemi des majuscules, souvent utilisées de façon très excessive. Mais en l'occurrence, il me semble que la graphie utilisée était bien conforme aux usages...

C'est pourquoi je suis personnellement favorable à ce qu'on revienne à la graphie antérieure avec majuscule, qui, quelque avis qu'on ait sur la question, est celle en usage aujourd'hui. Un bot pourrait faire ce travail fastidieux.

Merci par avance de vos avis sur cette question. -- Don Camillo (discuter) 26 avril 2018 à 16:23 (CEST)[]

Je précise qu'il est absolument nécessaire, pour se faire un avis, de lire au moins la courte discussion sur ma PDD :)
J'ajoute que, malheureusement, Grevisse ne nous est pas d'une grande aide, à ce que je vois, puisqu'il prend des exemples de républiques sur lesquels la majuscule peut se porter pour certaines raisons. En outre, et c'est finalement le plus important, Grevisse donne plus de place à l'usage qu'à la cohérence d'un système typographique, alors que les conventions typo de Wikipédia (et d'autres encyclopédies) font l'inverse, en tout cas sur cette question épineuse des formes longues des États. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 avril 2018 à 17:08 (CEST)[]
J'avais bien lu : le raisonnement est intéressant mais je ne vois pas trop ce que cela change... il faudrait démontrer que la minuscule est la plus utilisée, or il semble bien que la majuscule soit la plus utilisée, et de très loin. Je n'ai observé aucune occurrence de minuscule sur les sites de référence en question... (je suppose qu'il y en a, mais si c'est le cas, elles sont très rares). L'usage évoluera peut-être à l'avenir, en attendant, il est ce qu'il est et nous n'avons qu'à nous aligner ! -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 07:14 (CEST)[]
En tout état de cause, n'aurait-il pas été préférable d'obtenir un véritable consensus avant de procéder ? C'est l'usage lorsqu'il s'agit de procéder à des modifications nombreuses. Où aurait-il été acté ? Cordialement Ypirétis (discuter) 27 avril 2018 à 08:39 (CEST)[]
Pardonnez-moi, mais des mises au point semblent nécessaires. Rassurez-vous : c'est normal, ça arrive quand on méconnait le but d'un système typographique sur une encyclopédie, il faut juste prendre conscience de certaines choses.
Les formes typographiques (majuscules, traits d'union, italiques, guillemets, etc.) sont spéciales en ce sens qu'elles ne sont pas tout à fait des signes, c'est-à-dire des formes clairement signifiantes (des lettres, des chiffres ou d'autres caractères, arrangés sur la page d'une certaine façon pour donner du sens), mais pas non plus tout à fait de la forme généralement insignifiante (taille du texte, police de caractère, couleur et autres « élégances »). Entre les deux. Une bonne typographie doit avoir de la cohérence et de la constance si elle veut en tout temps appuyer le sens des textes d'un auteur, mais elle reste un choix de cet auteur.
Si tout à coup, sur Wikipédia, les utilisateurs veulent n'écrire que des minuscules à quelques exceptions près, et par exemple écrire « pythagore voyagea en égypte dès l'âge de vingt ans », certes, ce sera un irrespect des habitudes, peut-être une sous-estimation de l'utilité des majuscules pour faciliter la compréhension d'un texte, mais ce sera un choix assumé, pas incohérent comme peut l'être (incohérente) la décision d'écrire « le royaume du Kongo » et à côté « la République du Congo ». La dissymétrie, r contre R, trouve peut-être son origine dans l'usage (dans la littérature universelle), sauf que l'usage n'a pas de cohérence consubstantielle, il en a ou pas selon les cas.
Il faut que vous soyez frappés par ce que j'écris là, pour saisir la suite. Vous devez absolument comprendre qu'un choix typographique général, en amont de toute rédaction, n'est ni correct ni fautif. Ce qui est correct ou fautif, c'est par exemple la graphie d'un mot dans un article particulier : si elle respecte le choix général, elle est correcte, sinon elle est fautive.
Décider avec sagacité si le mot « république » doit prendre ou non une majuscule dans « république démocratique du Congo », ce n'est pas se soumettre à l'usage dans les sources, mais à la cohérence d'un système typographique, et dans un projet collectif, ce système est de préférence celui fixé par consensus sur les WP:CT (conventions typographiques de Wikipédia). Les CT ne sont pas arbitraires mais pensées (et modifiées) depuis des années à partir de sources typographiques, de la constatation de l'usage (c'est important mais pas le plus important), et d'autres éléments encore, avec le souci de ne pas fâcher les gens. Elles ne sont pas non plus des règles contraignantes, mais des recommandations en vue d'élégamment uniformiser la typo sur Wikipédia. On les respecte ou pas, mais quand on empêche quelqu'un de les respecter, il vaut mieux qu'on ait une bonne raison. Les raisons que vous donnez maintenant n'en sont pas. La meilleure preuve, c'est que d'autres encyclopédies (mais pas toutes) écrivent « république démocratique du Congo ». Contre l'usage. C'est leur choix. Posez-vous des questions.
Vous allez peut-être me dire que c'est trahir les sources et donc les fondamentaux de Wikipédia. Mais non. Un article est une synthèse de sources secondaires (voire tertiaires), mais on synthétise du sens, pas de la forme. On ne source pas une majuscule comme on source une information sur le système éducatif en république démocratique du Congo. Ce que j'ai précédemment appelé les sources typographiques, ce sont ces sources-là qu'il faut consulter, c'est elles qui formulent des phrases sensées pour faire comprendre s'il faut ou pas la majuscule, du genre : « On écrira les mots république, royaume, etc., en minuscules lorsqu'ils sont accompagnés d'un nom propre. »
Je répète ce qui est sur ma PDD : quand j'ai commencé et enchaîné mes modifs et renommages, je savais que j'avais les CT avec moi, car je les connais bien, et je savais que d'autres contributeurs avaient la même intention que moi. Je savais donc qu'en cas de litige, comme ici, il n'y aurait pas consensus en faveur de la forme « République démocratique du Congo » ; je savais que SI il n'y avait pas non plus consensus pour « république démocratique du Congo », les CT trancheraient le débat à la fin, car lorsqu'elles sont claires et non interprétables, elles sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus. Alors pourquoi aurait-il fallu que je discute encore avant de modifier ? J'ai déjà discuté, déjà pris en compte les avis des wikitypographes, j'ai déjà modifié des graphies pour d'autres pays comme l'Afrique du Sud, sans souci, bien évidemment :)
Pardonnez-moi, c'est un peu long, mais quand c'est nécessaire... :) Écrire « république » ou « République », ça ne change rien au sens, c'est toujours le même pays, et ce n'est pas différent pour le Congo et l'Angola ! Alors autant suivre les CT. Pour le reste (notamment la pseudo-officialité des majuscules dans des systèmes toponymiques protocolaires comme celui de l'ONU, qui ne peut être contraignante pour une encyclopédie), tout est expliqué sur ma PDD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 15:02 (CEST)[]
Tout cela est très intéressant, mais je ne vois pas du tout où la page Wikipédia:Convention sur les titres recommanderait d'utiliser une minuscule dans ce cas précis. Elle renvoie à la page Usage des majuscules en français qui mentionne bien que « les dénominations de pays ou de zone géographique prennent une majuscule initiale s'ils sont immédiatement suivis d'un nom commun ou encore d'un ou de plusieurs adjectifs »
Par ailleurs, l'usage en vigueur dans les sources disponibles semble bien d'écrire « République démocratique du Congo », à une écrasante majorité. Si tu ne contestes pas cela, il faut revenir en arrière et rétablir la majuscule. Considérer a priori que Le Monde, le ministère des Affaires étrangères français, l'ONU et 95 % des bouquins universitaires publiés sur le sujet en question se plantent et que nous n'avons pas à suivre l'usage en vigueur me semble, disons, un peu présomptueux... (d'autant plus que tu ne cites aucune source à l'appui de ta proposition et qu'on est obligé de te croire sur parole...).
En attendant une éventuelle évolution de l'usage (qui se fera un jour, pourquoi pas, sur la base des arguments que tu avances) ou des recommandations disponibles dans des ouvrages de référence, je propose donc de revenir à la majuscule s'agissant de « République démocratique du Congo », « République fédérale d'Allemagne » et autres formes similaires, si personne n'y voit d'objection. Merci, --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 16:14 (CEST)[]
DonCamillo, il y a malentendu, tu vas en rire dans trente secondes :D Je n'ai pas parlé des conventions sur les titres, mais des conventions typographiques de Wikipédia, et j'ai donné le lien : WP:CT. Tu ne les connaissais donc pas du tout ? On peut y lire ici précisément la recommandation que j'applique, et des exemples comme « république unie de Tanzanie ». L'article sur l'usage de la majuscule en français contient une erreur déjà aperçue jadis mais pas corrigée, à ce que je vois. Les sources y sont détournées. Il faut se concentrer sur les conventions typographiques. Les sources typo dont je parle (et qui sourcent nos conventions), notamment le Lexique, donnent des règles en faveur de « république démocratique du Congo ». Encore une fois, cela n'est pas une trahison du sens des sources que tu évoques, toi. C'est juste une différence de forme. On met une minuscule quand, elles, elles mettent une majuscule, et alors ? Cela ne doit pas être répulsif. C'est juste une habitude, « république démocratique du Congo » :) Tu es rassuré, maintenant que tu as lu les recommandations que tu souhaitais ? Comprends-tu aussi que l'usage n'est pas tout, qu'il est facile de créer des mésusages, c'est-à-dire de mettre des majuscules à des mots qui ne devraient pas en porter ? Les CT ont choisi depuis longtemps d'écrire « république du Congo » etc. comme on écrit « royaume du Kongo », « république de Venise », « monarchie de Juillet », « département de la Loire », etc. Et les CT sont sourcées et consensuelles sur ce point. Il faut leur faire confiance. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 16:51 (CEST)[]
À mon tour de te dire : c'est un malentendu, tu vas en rire dans trente secondes... le lien que tu donnes dit précisément que « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage », citant précisément « République fédérale d'Allemagne ». « République démocratique du Congo » est un autre de ces cas, comme je l'ai montré plus haut.
Je crois que dans ces conditions il n'y a plus d'objection à revenir à la majuscule ? --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:03 (CEST)[]
Objection qui m'a déjà été faite, par Moyogo. D'où mon insistance pour (re)lire la réponse que j'ai formulée sur ma PDD : en gros, le cas de la RFA est unique en ce qui concerne les « république de » ou les « république adjectif de ». La tendance chez les wikitypographes est même de vouloir retirer l'exception de la RFA des CT ! Certaines sources typo vont dans ce sens, comme Lacroux. « La République démocratique du Congo » est une forme en usage mais pas consacrée par l'usage, comme on le voit dans les encyclopédies qui mettent le r minuscule, et que tu ne dois pas oublier. « Les États-Unis d'Amérique », ça, c'est consacré par l'usage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 17:14 (CEST)[]
J'ai beaucoup de sympathie pour les wikitypographes mais en l'occurrence, l'usage étant bel et bien fixé (à moins que tu n'aies des sources en sens contraire, mais pour l'instant, tu n'en as pas mis en avant), pour République fédérale d'Allemagne, République démocratique du Congo et pas mal d'autres formes de ce type, j'ai bien peur que les tenants de la minuscule ne doivent s'incliner... mais je fais peut-être fausse route, peut-on avoir d'autres avis de contributeurs ? -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:26 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hein ?! DonCamillo, bonjour... Non seulement j'ai donné des exemples d'encyclopédies, comme le Robert, qui écrivent « république démocratique du Congo », mais j'ai dit que les conventions typo de Wikipédia sont sourcées. Le poisson d'avril, c'est seulement au début du mois :D

Tu n'apportes pas les bonnes sources. Des ouvrages spécialisés en typographie, reconnus et suivis par les auteurs soucieux de bien typographier, je peux en donner des extraits, grâce à Gkml qui s'est renseigné et les a donnés sur une autre PDD où le (très long et pénible) débat est tranché depuis quelques jours (et je n'ai pas envie de remettre une pièce dans la machine) :

Rappel de la règle du Lexique p. 142 :

Dans les noms de pays, les mots empire, république, royaumeetc., s'écriront entièrement en lettres minuscules s'ils sont précisés par un nom propre.

Ces mêmes mots prendront une capitale initiale s'ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité.

On composera donc :

la Confédération helvétique
le grand-duché de Luxembourg
la principauté de Monaco
la République arabe unie (RAU)
le République argentine
la république socialiste du Vietnam
le royaume des Pays-Bas, etc.
  1. Autres exemples du Lexique, p. 154 : la République française, la principauté de Monaco, la république d’Irlande, le royaume de Belgique…
  2. Exemples de Lacroux en ligne, suivre le lien : la République argentine, le grand-duché de Luxembourg, la principauté d’Andorre, la principauté de Monaco ; les royaumes de Belgique, de Norvège, du Danemark ; Et : l’Albanie (la république d’Albanie), l’Allemagne (la république fédérale d’Allemagne et l’ancienne République démocratique allemande), l’Argentine (la République argentine), la Grèce (la République hellénique), l’Italie (la République italienne).
  3. Exemples de Guéry, p. 175 : la république socialiste du Vietnam
  4. Exemples de Ramat, p. 37 : la principauté de Monaco, la république de Venise, la République française, le duché de Luxembourg, la royaume de Belgique…

Toutes ces règles sont parfaitement claires et rappelées dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS ainsi que dans WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES. Dans « république démocratique du Congo », il y a un nom propre, « Congo », donc le calcul est vite fait, suivant la règle du Lexique. On pourrait écrire en revanche « la République congolaise ».

DonCamillo, pourquoi tu ne veux pas suivre les conventions de Wikipédia ? J'ai montré que l'usage majoritaire ne faisait pas tout. Au nom de l'usage, tu ne peux pas rendre incohérente une encyclopédie qui traite de cent fois plus de sujets que les sources que tu donnes, et qui ont, espérons-le, leurs raisons à elles de typographier autrement. Ce ne sont pas nos raisons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 18:38 (CEST)[]

J'avoue que je ne comprends pas : je viens de montrer que d'après les conventions même que tu invoques, l'usage est censé s'imposer, et dans les cas que j'évoque en début de conversation, il semble clairement établi, dans un sens qui n'est pas celui que tu défends. Tu n'as apporté aucun élément en sens contraire et tu as effectué des modifications importantes sans concertation ni consensus. Tu cherches à imposer un usage qui n'est pas celui en vigueur, au nom de principes dont je n'ai aucune envie de discuter, parce que... ça n'est pas la question. Il y a un usage en vigueur de façon très largement majoritaire, on le respecte, point. Nous ne sommes pas des experts typographes, nous rédigeons une encyclopédie en suivant les usages qui ont cours.
En attendant que tu parviennes à concaincre les médias, les universitaires, les administrations et les organisations internationales de la pertinence de ton point de vue, je te demande donc de bien vouloir ramener les articles que tu as modifiés à la version antérieure. Sinon, je peux demander à un bot de le faire, ce sera plus simple. Merci de ta compréhension. --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 21:00 (CEST)[]
Non, je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, les gens hors de Wikipédia font ce qu'ils veulent :D Il n'y a pas contradiction à ce que tel média utilise une typo et Wikipédia une autre. J'ai expliqué pourquoi. En outre, pourquoi prendre exemple sur un média qui tantôt écrit d'une manière et tantôt d'une autre, comme on le voit trop souvent ? Cette inconstance est une plaie aussi sur Wikipédia, certes. Justement. Dans les articles que j'ai corrigés, il n'était pas écrit tout le temps « République », il y avait aussi des « république démocratique du Congo » venant d'autres rédacteurs, j'ai donc uniformisé la graphie en suivant les CT, j'ai bien fait.
Les CT, reparlons-en. Non, tu as mal compris, l'usage n'est pas censé s'imposer, dans cette recommandation des CT. Sinon il n'y aurait pas de règle mais des constats graphiques au cas par cas :D Sinon nous ne recommanderions pas « république populaire de Chine » (oui, cet exemple est dans les CT). Pourquoi écrire la minuscule pour la Chine et recommander la majuscule pour le Congo ? L'usage est le même, allons. Il faut que l'usage soit consacré (le mot est dans les CT) pour qu'il y ait exception à la règle ; or on trouve encore trop facilement des sources écrivant la minuscule : « république démocratique du Congo ».
Tu n'es pas un « expert typographe », tu le dis toi-même. Je suis bon typographe, et si mes messages ici ne te le montrent pas, je ne sais plus quoi écrire. Mais de ça on s'en moque. Je suis surtout un rédacteur des CT, je connais bien le cas qui nous occupe, et je peux te dire, si tu ne doutes pas de ma bonne foi, que les CT recommandent « république démocratique du Congo ». Tu peux même te rendre sur la PDD des CT et demander à d'autres wikitypographes. Le mouvement parfaitement louable en faveur de la minuscule est enclenché pour des tas d'articles (sur des tas de pays) qui ne respectaient pas les CT. Cela signifie quoi ? Qu'en absence de consensus sur un article quelconque que j'ai modifié dernièrement, les conventions typo finiront par être privilégiées. Comme cela était raisonnablement le cas dans d'autres situations passées. Tu peux donc ranger le bot. Tu me demandes inconsidérément de reconnaitre que je voulais imposer une graphie ! et de me résigner... Je crois que tu n'as pas bien apprécié la situation :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 22:02 (CEST)[]
J'avoue que je ne comprends toujours pas. Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage ».
Par un raisonnement qui m'est très mystérieux, tu fais dire aux CT que « l'usage n'est pas censé s'imposer ». Ben... si. C'est très précisément ce qui est écrit, en l'espèce. On arrête cette discussion déjà trop longue et on applique les CT ?
Encore une fois, je n'ai aucun avis sur la pertinence de ton raisonnement. Pourquoi pas. Reste que les CT disent que dans certains cas, telle forme est consacrée par l'usage, et qu'il semble bien que ce soit le cas pour les formes que j'évoque. Dont acte ? Merci. --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 06:09 (CEST)[]
Non. Il n'y a que toi qui comprends les CT de travers (hier, tu semblais les découvrir !). Je t'ai pourtant expliqué que je sais de quoi je parle, j'ignore pourquoi ton dernier message est aussi étranger à cela et sur la même fausse et isolée longueur d'onde qu'avant. Surtout qu'il te suffit de te rendre sur l'Atelier typo ou la PDD des CT pour constater que je te dis la vérité. Soyons logiques et évitons d'entrer dans la quatrième dimension. Les CT ne disent pas que l'usage majoritaire fait loi pour chaque cas particulier, c'est complètement absurde, j'en ai fait une démonstration. Elles disent que certaines formes ont été consacrées par l'usage, c'est-à-dire ont été depuis le début écrites ainsi et se retrouvent partout écrites ainsi (sauf accidentellement dans des textes isolés ne prêtant pas d'attention à la typo). Et la liste donnée est assez exhaustive, il ne faut pas multiplier les exceptions à moins de constater un usage nul de la graphie en minuscules. En revanche, il y a une recommandation simple dans les CT : république accompagnée d'un nom propre reste en minuscules ! Tu es d'accord pour appliquer les CT, alors appliquons-les. Si ton bot doit servir à quelque chose, c'est à faire disparaitre la majuscule initiale dans « République du Congo », « République démocratique du Congo », et pourquoi pas « République populaire du Congo », « République du Zaïre », etc. Surtout les catégories, car c'est toujours embêtant de modifier les articles catégorisés. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 12:16 (CEST)[]
Bon, à ce stade, j'en suis réduit à penser que soit je ne sais pas lire, soit que tu te moques de moi, hypothèses qui ne me plaisent pas beaucoup, donc j'espère que nous aurons des avis extérieurs qui nous permettront d'y voir plus clair. Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage, ce à quoi tu ne daignes pas répondee. Si tu veux suivre d'autres règles, à ta guise, mais sur ton site perso, pas sur Wikipédia. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 13:48 (CEST)[]
Ha, ha ! Incroyable. Comme si mes messages donnaient l'impression que je ne suivais pas les règles de Wikipédia :D Tu parles peut-être de toi, en fait ? Tu as un site perso ? Moi pas. Tu écris : « Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage », et ce n'est pas vrai. Tout le monde peut constater que ce n'est pas conforme aux simples faits. Bon, je vais demander à quelqu'un d'autre de préparer un bot. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 14:04 (CEST)[]
Ben... tu fais explicitement le contraire de ce qui est demandé sur la page de recommandation sur laquelle tu t'appuies, suis-je le seul à penser qu'il y a comme un petit problème... ?   Je te recommande donc de ne rien préparer du tout et de revenir à la version antérieure. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)[]

Paix sur Terre aux hommes de bonne volonté... On ne peut pas ignorer l'absence de consensus, la preuve. Les CT « sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus » ; perso, pas trop d'accord. Cordialement Ypirétis (discuter) 28 avril 2018 à 14:21 (CEST)[]

Voilà, d'autant plus que... respecter les conventions typographiques imposerait en fait de revenir à la version précédant les modifications effectuées de façon non consensuelle... mais là je m'avoue dépassé par le tour qu'a pris la conversation avec Ryoga (d · c · b). -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)[]
DonCamillo, tu es toujours seul à mésinterpréter les CT :) Je vais les modifier pour enlever tout risque d'ambiguïté, avec l'accord de mes compagnons wikitypographes, comme ça, plus de problème. Ypirétis dit juste que personnellement il n'est pas trop d'accord avec, pour le dire ainsi, la supériorité des CT sur la conservation d'une version stable de l'article (ce que l'on appelle le statu quo quand il y a une guerre d'édition). Sauf que c'est son avis-minute. Contre les faits. Dernièrement, une longue discussion sur une PDD d'un article sur la république populaire de Chine s'est soldée par une absence de consensus (ou un consensus fragile, selon le point de vue). Le wikipédien expérimenté (et administrateur) Azurfrog a rappelé que dans ce genre de débat indéfini, les CT finissaient par l'emporter. On ne revient généralement pas au statu quo quand les conventions (sur les titres, la typographie,...) n'y sont pas respectées. C'est raisonnable, parfaitement compréhensible. Aujourd'hui, on trouve écrit « république populaire de Chine » et plus personne ne le conteste. Voilà la vraie paix sur Terre aux hommes de bonne volonté. Il est raisonnable de poursuivre dans cette voie, en alignant d'autres expressions comme « république démocratique du Congo ». C'est la crédibilité de Wikipédia qui est en jeu. Ce n'est pas en donnant plus de crédit qu'il ne faut à un contributeur plus ou moins isolé qui connait à peine la typographie et les CT, qui obstinément ne prête pas attention à celui qui est plus expérimenté que lui, et même contredit inexplicablement des faits et nous fait rentrer dans la quatrième dimension en renversant les rôles (« c'est pas moi, c'est toi qu'on comprend pas ! »), qu'on arrive à quelque chose :D C'est bien entendu ce contributeur qui doit se résigner, et quelque chose me dit que sur une telle question de typographie, ça ne peut pas être si difficile. Sauf peut-être, DonCamillo, si tu as un attachement particulier au Congo, tu vois la majuscule comme une auréole ou une gloire, je ne sais pas... Non ? Bon, alors il n'y a plus de problème. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 15:48 (CEST)[]
Mais qu'est-ce que... ? Wikipédia se doit d'être crédible en ne respectant pas ses propres conventions typographiques ? Je ne sais pas qui est dans la quatrième dimension mais je ne suis pas sûr que ce soit moi...
Les conventions disent qu'il faut se conformer à l'usage, l'usage est établi, conformons-nous-y, c'est tout, pas la peine d'en faire des tartines... ça ne devrait pas être un sujet compliqué, non ? -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 16:39 (CEST)[]
Admire ma patience encore une fois : les CT, que je connais bien et pas toi, préconisent, suivant la règle générale, « république démocratique du Congo », et ne disent pas du tout qu'il faut se conformer à l'usage, mais, nuance ! qu'il existe des exceptions consacrées par l'usage, et dressent une liste. Tout le monde peut le voir, pourquoi le nier ? Il est bien évident que la RDC ne risque pas d'entrer dans cette liste, déjà vu que la RFA, exemple du même type, est l'élément le plus contesté de la liste par les wikitypographes (j'en ai parlé sur ma PDD), surtout vu qu'une encyclopédie sur deux (au moins) écrit le r minuscule dans le cas des deux Congo, et que quelques auteurs, aimant la typographie cohérente, les suivent. Il n'y a pas de démocratie en typographie, ce n'est pas toujours l'usage majoritaire qui prévaut, tu le comprendrais si tu te renseignais davantage, par exemple en lisant des manuels de typographie reconnus, comme ceux que j'ai donnés plus haut. Merci de faire attention désormais, de ne plus travestir les textes, et de faire confiance aux autres dans un projet collectif. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 17:08 (CEST)[]

Ryoga a donné les références adéquates de nos conventions typographiques, elles-mêmes basées sur les ouvrages de référence cités. Les noms des régimes politiques ou de la nature des États ne prennent pas la majuscule, en dehors du mot « État » et en dehors des cas exposés dans lesdites CT. Les mot république, royaume ou principauté étant des noms communs, il n'y a aucune raison de les affubler de majuscules inutiles. --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 17:56 (CEST)[]

Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage » (mais je finis par me demander si je n'ai pas des hallucinations, je suis semble-t-il le seul à lire ces lignes... ?), c'est le cas ici, médias, diplomatie, universitaires, la forme « république démocratique du Congo » est extrêmement rare... autre chose avant qu'on puisse revenir à la version antérieure ? --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:06 (CEST)[]
Comme je l'ai dit, tout le monde les lit, ces lignes dont tu transformes le sens. Revenir à la version antérieure ? Ce n'est pas dans nos projets, ni dans la direction prise par cette discussion. Tu le comprends, DonCamillo.
Cyril, je ne sais pas ce qu'il en est sur cette section de PDD, mais en général, quand on est pris pour des guignols, faut rester zen. Nous le resterons :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 19:25 (CEST)[]
Au vu de cette discussion et du long débat qui a déjà eu lieu sur une autre page, il n'est pas prévu de revenir à la « version antérieure ». --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 19:31 (CEST)[]
Donc Wikipédia utilisera une forme qui ne respecte ni ses propres conventions, ni l'usage général. Ok, les gars, vous avez l'air de bien vous amuser et je suis sûr que vous en avez beaucoup d'autres comme ça sur la planche, je ne vais pas vous déranger plus longtemps (mais ne comptez pas sur moi pour respecter les règles que vous inventez, c'est quand même du délire, je cite mot pour mot les conventions et vous faites comme si elles n'existaient pas...). À tantôt !   --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:37 (CEST)[]

Pour info, la "Confédération helvétique" n'existe pas. On dit Confédération suisse. --2A02:21B0:644C:2265:B10E:7DB8:60B8:5F5B (discuter) 7 septembre 2019 à 12:16 (CEST)[]

Ah bon ? Et l'immatriculation CH des véhicules suisses, ça veut dire quoi ? — Ariel (discuter) 7 septembre 2019 à 13:04 (CEST)[]
Ben ça veut dire Confœderatio Helvetica qui se traduit en français par Confédération suisse. Je vous conseil l'encyclopédie en ligne Wikipedia, vous y trouverez sans doute cette information.--2A02:21B0:644C:2265:E5A7:378E:462E:675E (discuter) 8 septembre 2019 à 12:54 (CEST)[]
Merci, effectivement je l'ignorais. Quand j'étais petit on m'a dit que ça voulait dire « Confédération helvétique » et je m'en suis tenu là. Je me coucherai un peu moins bête ce soir... — Ariel (discuter) 8 septembre 2019 à 16:13 (CEST)[]
Et si en fin de compte, tout en admettant que les conventions typographiques s'appliquent au cas général, celui du Congo ne devrait-il pas rester l'exception ? Le royaume du Népal est depuis 2008 devenu la république du Népal, mais il s'agit toujours du même pays. La forme de l'État a changé mais le nom Népal suffit à l'identifier sans conteste. En revanche pour le Congo, s'agit-il de la r/République démocratique ou de la r/République populaire, deux pays distincts. Or un nom propre rapporte une identité et la majuscule en est la marque. Le nom propre du pays n'est pas ici le Congo mais bien la forme longue RDC. Logiquement, cette forme devrait alors débuter par une majuscule. La règle de sens ne devrait-elle pas alors prévaloir sur la convention typographique ? --Channer [koz a mwin] 10 août 2020 à 20:29 (CEST)[]

Avertissement suppression « BTSA Aménagements Paysagers »Modifier

Bonjour,

L’article « BTSA Aménagements Paysagers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2020 à 23:18 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mer CaspienneModifier

Une anecdote basée sur l'article Mer Caspienne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juin 2020 à 03:46, sans bot flag)


Article qui manque cruellementModifier

Y aurait-il un volontaire pour écrire au moins l'ébauche de Barrière géographique. Une notion essentielle pour comprendre l'évolution des espèces, les mouvements de populations ou encore les problèmes de consanguinité. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juin 2020 à 09:13 (CEST)[]

L'article Spéciation ne suffit pas ? Voir précisement Type de spéciation-Spéciation allopatrique - Spéciation vicariante. Dans l'article Vicariance justement le terme utilisé est « barrière écologique » et fait le lien (interne) avec Fragmentation (écologie). --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juin 2020 à 10:30 (CEST)[]
  Théo Vansteenkeste C'est à côté de la plaque (littéralement  ). On ne peut pas lier spéciation à des articles comme World literature, Barrière de séparation, Second grand réveil ou encore Espace francophone pour la recherche, le développement et l'innovation. Il nous faudrait un article qui répertorie plus précisément les obstacles géographiques passés, présents, voir même futurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juin 2020 à 17:37 (CEST)[]
D'accord avec Salix, ça mérite un développement et il vaut mieux ne pas hypertrophier la section Spéciation#Types de spéciation. D'ailleurs la distinction entre spéciation allopatrique et spéciation vicariante ne simplifie pas la vision (dans les deux cas on a une population qui est séparée en deux, pour une raison ou pour une autre, et qui divergent ensuite). On pourrait faire un article séparé sur la spéciation vicariante, sauf que la disparition d'une barrière est tout aussi intéressante, au plan évolutif, que son apparition. Et les deux peuvent se produire concomitamment, par exemple l'apparition de l'isthme de Panama, qui a séparé les populations océaniques et mis en concurrence les populations continentales. Un article où l'on détaillerait un certain nombre de barrières connues pour être apparues ou avoir disparu aurait toute sa place, à mon humble avis. — Ariel (discuter) 8 juin 2020 à 17:50 (CEST)[]
Alors   Pour la création de cet article. --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juin 2020 à 19:12 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Géographie du ColoradoModifier

Une anecdote basée sur l'article Géographie du Colorado a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2020 à 19:16, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : TarsierModifier

Une anecdote basée sur l'article Tarsier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2020 à 11:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : OdonymieModifier

Une anecdote basée sur l'article Odonymie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juin 2020 à 00:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Centre de la FranceModifier

Une anecdote basée sur l'article Centre de la France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2020 à 19:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Anne Vignot »Modifier

Bonjour,

L’article « Anne Vignot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juillet 2020 à 17:19 (CEST)[]

Avertissement suppression « Indication géographique protégée de la République populaire de Chine »Modifier

Bonjour,

L’article « Indication géographique protégée de la République populaire de Chine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2020 à 21:05 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Art gréco-bouddhiqueModifier

Une anecdote basée sur l'article Art gréco-bouddhique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 juillet 2020 à 03:46, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : République socialiste soviétiqueModifier

Une anecdote basée sur l'article République socialiste soviétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2020 à 22:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : République socialiste soviétiqueModifier

Une anecdote basée sur l'article République socialiste soviétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2020 à 22:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : République socialiste soviétiqueModifier

Une anecdote basée sur l'article République socialiste soviétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2020 à 22:47, sans bot flag)

Aride = sec + chaud, ou simplement sec ?Modifier

Une controverse concernant l'usage du mot aride a débuté ici. — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 14:02 (CEST)[]

L'article Albanie aux Jeux européens de 2015 est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Albanie aux Jeux européens de 2015 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albanie aux Jeux européens de 2015/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2020 à 22:40 (CEST)[]


Avertissement suppression « Archipel mégalopolitain mondial »Modifier

Bonjour,

L’article « Archipel mégalopolitain mondial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2020 à 21:27 (CEST)[]

Avertissement suppression « Archipel mégalopolitain mondial »Modifier

Bonjour,

L’article « Archipel mégalopolitain mondial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2020 à 21:28 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Toponyme pléonastiqueModifier

Une anecdote basée sur l'article Toponyme pléonastique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2020 à 08:16, sans bot flag)

142 articles avec la même erreur LUA sur la ligne 742Modifier

Le 9 août 2020, il a 142 articles avec la même erreur LUA sur la ligne 742 (voir [1])

Il me SEMBLE que c'est Modèle:Carte interactive avec des données externes qui provoque le problème. J'ai signalé l'erreur dans la page de discussion de ce modèle, voir Discussion_modèle:Carte_interactive#Carte_utilisant_des_données_externes_(Commons)_:_erreur_ligne_742. Romanc19s (discuter) 9 août 2020 à 12:18 (CEST)[]

Sources cartographiquesModifier

Bonjour, Fralambert semble remettre en question la notoriété des informations sur les cartes topographiques officielles qu'on utilise pour documenter les articles. Ces cartes indiquent la localisation, le nom des entités et leur altitude (via les courbes de niveau, vérifiable avec Geolocator). Certaines cartes disponibles en ligne[2] offrent des outils de calcul de distances et de superficies, est-il légitime de transcrire les informations écrites sur ces cartes, ainsi que les calculs, dans les articles de WP ? --Yanik B 1 septembre 2020 à 15:19 (CEST)[]

Bonjour. Je pense que oui, uniquement pour des choses triviales (report de nom et d'altitude, sans calcul de distance ni de superficie), sur des entités évoquées par des sources secondaires et en complément de celles-ci (afin d'apporter et de rendre disponibles des faits supplémentaires). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 1 septembre 2020 à 23:42 (CEST)[]
Le tracé des cours d'eau est indiqué sur les cartes, ne pourrait-on pas fournir une estimation de la longueur s'il n'y a pas de sources disponibles donnant la longueur « précise » ? --Yanik B 3 septembre 2020 à 15:02 (CEST)[]
La question a été traitée dans cette RA, qui a été ouverte et traitée au cours des dernières heures. Cdlt. — Bouchecl (dring) 3 septembre 2020 à 17:45 (CEST)[]
@Bouchecl Les administrateurs ne traitent pas d'éditorial. Ici on tente de déterminer s'il est acceptable de donner aux cours d'eau une longueur approximative, ce qui est toujours le cas même dans les sources (en:Coastline paradox). Notez que les bon articles spécifies des longueurs de segment sans spécifié de sources (la Charente par exemple). --Yanik B 3 septembre 2020 à 19:45 (CEST)[]
Vous remarquerez également que Charente (fleuve) (d · h · j · · BA · Ls) a été reconnu bon article il y a plus de 12 ans et qu'il ne correspond peut-être plus aux critères actuels. — Bouchecl (dring) 4 septembre 2020 à 14:53 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Prenons par exemple le ruisseau du Chapeau de Paille petit cours d'eau insignifiant d'environ 18 km; Géolocator et les autres cartes indiquent, merci aux géographes et cartographes qui ont colligé l'information, que ce ruisseau est le principal un affluent de la rivière Livernois, que le lac des Îles en est le crénon et que la Zec du Chapeau-de-Paille porte son nom. Affirmer cela ce n'est ni une interprétation personnelle ni un TI. Je ne voudrais pas parler à travers mon chapeau mais une DRP s'impose[3]. --Yanik B 4 septembre 2020 à 23:32 (CEST)[]

Je ne sais pas si les géocartographes ont bien travaillé mais leur travail semble difficile à exploiter : dans Wikidata, le ruisseau du Chapeau de paille a comme source un Lac Lucille.
Et dans l'article français, la rivière Chicotte prend sa source à la fois "d'un ruisseau de montagne" et comme "confluence de deux ruisseaux de montagne". C'est ce qui arrive quand on remonte virtuellement le cours sur une carte (numérique ou sur support papier) en choisissant arbitrairement une des deux branches à chaque confluent. Au confluent de la Saône et du Doubs, le débit du Doubs est un peu supérieur et son cours est beaucoup plus long, pourtant la rivière qui arrive à Lyon s'appelle la Saône. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 15:34 (CEST).[]
@Habertix Il faudrait savoir si les géocartographes détermine le crénon d'un cours d'eau par rapport au débit des branches ou au point culminant. --Yanik B 13 septembre 2020 à 13:43 (CEST)[]
Au confluent, le Doubs l'emporte sur la Saône sur les 3 points : débit, longueur et altitude de la source. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2020 à 22:38 (CEST).[]
Pour une raison ou une autre, les géo-cartographes ont fait ce choix et c'est inscrit sur les cartes. Je note que Saône n'indique pas de sources pour la source et que Doubs (rivière) source la source avec ce lien [4], au lecteur d'y faire la recherche.  
Cet exemple montre que les règles qu'ils appliquent nous sont inconnues et qu'il nous est impossible de fixer la position d'une source nous-même. S'il existe une carte officielle qui localise la source du ruisseau du Chapeau de paille, expliquez moi comment le vérifier. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2020 à 16:31 (CEST).[]
PS Votre regret sur le manque de précision du lien geoportail est pertinent mais hors sujet dans la discussion ici : j'ai utilisé l'altitude de la source et la longueur du cours que l'on trouve dans cette référence de 1911 ; la position exacte n'a aucune importance ; une différence de qq dizaines de mètres en altitude ou de qq dizaines de km en longueur ne change rien au fait qu'au confluent, le Doubs est plus gros, plus long, plus haut. Mais si vous voulez la visualiser sur une carte, ouvrez geoportail, cherchez "source du Doubs" et choisissez "carte IGN" comme fond de carte. Aussi sur une carte Google, non officielle.
Effectivement une différence de quelques mètres ou kilomètres n'est pas important. Pour voir la source d'un cours d'eau sur les cartes interactives qu'utilise la CTQ, il suffit de dézoomer pour en voir la source. --Yanik B 15 septembre 2020 à 14:19 (CEST)[]
Sur les cartes interactives utilisées par la CTQ, il n'y a aucune mention "source du ruisseau du Chapeau de paille" alors que l'on trouve « Carte IGN classique » sur Géoportail.. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 20:42 (CEST).[]
La France a des cartes plus bavardes, ce qui n'est guère surprenant, mais notez que sur les cartes interactives utilisées par la CTQ la source se situe à l'extrémité du tracé du cours d'eau, ce qui, AMHA, est une évidence. --Yanik B 16 septembre 2020 à 14:00 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Figure de la TerreModifier

Une anecdote basée sur l'article Figure de la Terre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2020 à 20:18, sans bot flag)

Avertissement suppression « Jean-Pierre Renard »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Renard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2020 à 19:58 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Saint-Empire romain germaniqueModifier

Une anecdote basée sur l'article Saint-Empire romain germanique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 septembre 2020 à 14:49, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Four Corners (région des États-Unis)Modifier

Une anecdote basée sur l'article Four Corners (région des États-Unis) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 octobre 2020 à 15:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Four Corners (Canada)Modifier

Une anecdote basée sur l'article Four Corners (Canada) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 octobre 2020 à 11:15, sans bot flag)

Proposition de l'article "Politique étrangère d'Oman" au label "Bon article"Modifier

Bonjour à tous, J'ai proposé l'article Politique étrangère d'Oman mais cette proposition semble être passée largement inaperçue, ce pour quoi je me permets de le faire savoir ici. Pour précision :

  • le sujet traité est important et en lien avec l'actualité
  • cet article contient un travail largement inédit. Il n'existe que dans 4 autres langues, et les versions anglaises et arabes sont beaucoup moins riches que la version françopone.

Au plaisir d'échanger. Cordialement, --GregRoquette (discuter) 22 octobre 2020 à 21:43 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tiers mondeModifier

Une anecdote basée sur l'article Tiers monde a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2020 à 16:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Philippe Frey »Modifier

Bonjour,

L’article « Philippe Frey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2020 à 17:40 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Porte de l'Enfer (Turkménistan)Modifier

Une anecdote basée sur l'article Porte de l'Enfer (Turkménistan) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2020 à 16:48, sans bot flag)

Affichage nu nom au lieu de #1, #2, #3, ... dans OpenStreetMapModifier

Bonjour à tous. J'alimente des listes sur les châteaux de France (ex : Liste de châteaux et manoirs de la Manche et {{coord|49|07|13|N|1|07|13|W|name=Château de Sainte-Marie}}. Quand je vais sur OpenStreetMap idem sur Earth (format KLM), j'obtiens bien le positionnement des sites, mais au lieu d'avoir le nom de l'édifice je me retrouve avec #1, #2, #3, etc.. Qui pourrais m'aider à faire en sorte que ce #.. soit remplacé par le nom ? Merci d'avance. Bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 5 janvier 2021 à 17:08 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : 45e parallèle nordModifier

Une anecdote basée sur l'article 45e parallèle nord a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2021 à 20:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bataille de TalasModifier

Une anecdote basée sur l'article Bataille de Talas a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2021 à 23:17, sans bot flag)

Avertissement suppression « Organisation de la microfrancophonie »Modifier

Bonjour,

L’article « Organisation de la microfrancophonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2021 à 23:27 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : SingaravelouModifier

Une anecdote basée sur l'article Singaravelou a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2021 à 20:47, sans bot flag)

Cohérence du projetModifier

Bonjour à toutes et à tous

J'ai remarqué un manque de cohérence dans la manière dont était organisé ce projet, étant nouveau sur Wikipédia, j'aimerais demander des informations et des conseils sur quelques points auprès des contributeurs plus expérimentés.

Tout d'abord je me demande pourquoi le Projet Pays du monde a été fusionné avec le Projet Géographie alors que les Projets Géographies nationales et Villes du monde ne l'ont été que très partiellement et sont considérés comme sous-projets du Projet Géographie, qu'est-ce qui justifie la différence de traitement entre ces projets (surtout entre Villes du monde et Pays du monde)

Deuxième point, puisque le Projet Pays du monde n'existe plus en tant que tel pourquoi les articles sur les pays du monde sont toujours évalués en fonction de ce projet et non pas du Projet Géographie. Remarque semblable pour le Projet Villes du monde, en fonction duquel les villes du monde sont évaluées. Pourquoi ne sont-elles pas évaluées relativement au Projet Géographie ou aux deux projets en même temps ?

Troisième et dernier point , concernant cette fois l'évaluation en tant que telle. Pourquoi les article France, Royaume-Uni et Philippines (entre autres) sont-ils classés en Importance "Maximal" relativement au Projet Pays du monde, alors que les articles Allemagne et Indonésie sont classés en Importance "Elevé" relativement au même projet ? Que ce soit du point de vue historique, démographique, géographique, économique, militaire, culturel ou même de notoriété je ne vois aucune raison qui puisse justifier cet état de fait.

Je remercie donc par avance toute les personnes qui pourront m'apporter quelques réponses, des informations sur des précédents votes, consensus ou décisions ayant mené à cette organisation.

Si par contre tout ceci n'est dû qu'à un manque de coordination, je me porte volontaire pour faire les modifications nécessaire, j'aurai même dans ce cas quelques propositions :

- Soit réhabiliter le Projet Pays du monde (et tout les autres projets ayant été fusionnés au Projet Géographie si il y en a d'autres) et le considérer comme un sous-projet à part entière, soit fusionner intégralement les Projets Géographies nationales et Villes du monde avec le Projet Géographie et supprimer les pages tels que Projet:Villes du monde ou Projet:Pays du monde/Évaluation.

- Ajouter des exemples et/ou modifier les critères d'évaluation de l'importance des article afin qu'ils soient moins généraux et plus adaptés aux articles géographiques et surtout les faire respecter.

- Uniformiser l'importance relative des articles du Projet Géographie (par exemple que tout les pays, ou tout les pays de même rang soient notés avec la même importance pour éviter les aberrations exposés plus haut)

Ces modifications concernent de nombreux articles et donc nécessitent un consensus de la communauté pour être approuvés, c'est pourquoi j'aimerais également connaître vos avis sur celles-ci.

Je suis conscient que ces problèmes ne sont pas prioritaires mais le but de ce projet étant la coordination du travail des contributeurs, il me semblait nécessaire de le faire sur de bonnes bases.

-- Doucet Ryan (discuter) 29 janvier 2021 à 22:22 (CET)[]

Bonsoir,
Merci de s'intéresser à ces questions. On manque cruellement de contributeurs par ici. :)
Je n'ai pas trop de temps ce soir, mais je dirais à propos des projets toujours liés et inactifs qu'il s'agit probablement soit d'un manque de contributeurs actifs pour faire la maintenance/transition, soit qu'ils sont laissés dans l'espoir que quelqu'un d'autre les reprennent.
Pour les fusions, il faudrait peut-être regarder s'ils sont toujours activement mis à jours (historiques des pages) ou consultés . As-tu vérifié de ce côté ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 1 février 2021 à 22:19 (CET)[]
Je vous remercie beaucoup pour votre réponse. Les pages Projet:Villes du monde (et pages associés tels que Projet:Villes du monde/Groupe de travail et Projet:Ville du mois) et Projet:Géographies nationales n'ont pas été modifiés depuis plus d'un an. La fréquentation a également chuté, pour atteindre 14 et 21 vues en décembre 2020 pour respectivement Projet:Villes du monde et Projet:Géographies nationales. -- Doucet Ryan (discuter) 2 février 2021 à 00:34 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Liste de toponymes numérauxModifier

Une anecdote basée sur l'article Liste de toponymes numéraux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2021 à 14:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ceinture alpineModifier

Une anecdote basée sur l'article Ceinture alpine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2021 à 19:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Stratégie du collier de perlesModifier

Une anecdote basée sur l'article Stratégie du collier de perles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 avril 2021 à 23:48, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Désert ArabiqueModifier

Une anecdote basée sur l'article Désert Arabique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2021 à 04:48, sans bot flag)


Avertissement suppression « Liste des pays ayant le catalan pour langue officielle »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste des pays ayant le catalan pour langue officielle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des pays ayant le catalan pour langue officielle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2021 à 10:58 (CEST)[]

L'admissibilité de l'article Geoweb est à prouverModifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Geoweb ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 avril 2021 à 13:53 (CEST)[]

Petite aide...Modifier

Bonjour, je me permets de vous notifier : @SenseiAC, @J. N. Squire, @B-noa, @Sebleouf, @Marc Mongenet, @Hyméros, @Doucet Ryan et @GrandEscogriffe.

J'ai besoin d'aide, je suis actuellement en train de refaire l'article République dominicaine, il manque énormément de sources et d'infos, donc je suis allée dans mon brouillon mais en essayant de prendre modèle sur les articles comme la France, l'Allemagne, la Belgique, la Suisse... je me demande si je dois mettre la partie Géographie en premier ou la partie Histoire en premier dans l'article... je ne sais pas s'il existe une "convention"... Je vous en remercie par avance, — Ajilefostad [Parlons peu...] 11 mai 2021 à 10:36 (CEST)[]

Bonjour Ajilefostad. Merci de t'attaquer à ce gros morceau. S'il n'existe pas de convention, je suis favorable à Toponymie-Géographie-Histoire-le reste : on pose le cadre avant de dire ce qui s'y est passé.
Au passage il y a au moins une erreur dans la partie Géographie actuelle : Saint-Domingue n'est pas la plus ancienne ville du Nouveau Monde, il y a des villes amérindiennes plus anciennes comme Cuzco. BàT, --l'Escogriffe (✉) 11 mai 2021 à 11:58 (CEST)[]
@GrandEscogriffe je te remercie et ne t'en fais pas, je suis là pour tout refaire sur les articles concernant la RD. j'ai même monté le Projet moi même... :) — Ajilefostad [Parlons peu...] 11 mai 2021 à 13:44 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Onésime ReclusModifier

Une anecdote basée sur l'article Onésime Reclus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mai 2021 à 18:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Assako Assako René Joly »Modifier

Bonjour,

L’article « Assako Assako René Joly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assako Assako René Joly/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2021 à 23:33 (CEST)[]

Infobox Commune de NorvègeModifier

Bonjour, dans l'infobox {{Infobox Commune de Norvège}} dans l'article Kjøllefjord, sous l'item "maire", je ne parviens pas à éliminer les parenthèses () .

Clt, — Jacques   (me laisser un message) 21 juin 2021 à 17:13 (CEST)[]

Salut Jacques Ballieu  
Cela semble être pour le parti politique du maire (exemple d'Oslo) que l'infobox va chercher directement sur Wikidata.
@Tomo8_5 et @GrandEscogriffe , mes experts infobox, vous auriez une idée de comment résoudre le problème  
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 21 juin 2021 à 17:46 (CEST)[]
Coup de bol, je suis justement en train   --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 17:47 (CEST)[]
  Hop. En espérant n'avoir rien cassé sur les autres communes. --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 18:26 (CEST)[]
Magnifique ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 21 juin 2021 à 21:13 (CEST)[]

Avertissement suppression « Ocad (logiciel) »Modifier

Bonjour,

L’article « Ocad (logiciel) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ocad (logiciel)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2021 à 22:58 (CEST)[]

Mois du sourçageModifier

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 51 275 articles liés au portail Géographie, 1536 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 35 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:12 (CEST)[]

Avertissement suppression « Iwan Le Clec'h »Modifier

Bonjour,

L’article « Iwan Le Clec'h (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iwan Le Clec'h/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2021 à 22:04 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arche des KerguelenModifier

Une anecdote fondée sur l'article Arche des Kerguelen a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 août 2021 à 18:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Liste des pays par point culminantModifier

Une anecdote fondée sur l'article Liste des pays par point culminant a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 août 2021 à 11:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : AntarctiqueModifier

Une anecdote fondée sur l'article Antarctique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 août 2021 à 12:18, sans bot flag)

Tributaire et affluentModifier

Bonjour, dans le langage familier les mots tributaire et affluent sont souvent employés comme synonyme. Cependant, en géographie, il y a une nuance importante : un tributaire est un plan ou un cours d'eau qui en alimente un autre alors qu'un affluent est un cours d'eau qui en alimente un autre. Ainsi la redirection de WP devrait être inversé. Bien qu'un affluent est un tributaire, un tributaire n'est pas nécessairement un affluent. --Yanik B 29 août 2021 à 15:00 (CEST)[]

Bonjour. Ta dernière phrase me semble correcte mais pour tributaire ne serait-ce pas l'inverse ? Un tributaire est toujours un cours d'eau, mais il peut être tributaire d'un plan ou d'un cours d'eau. Un affluent est un tributaire d'un cours d'eau. À vérifier dans des sources de qualité. --l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 15:50 (CEST)[]
Cette source[5] utilise 70 fois « tributaire », qui est générique, et une fois « affluent », qui est spécifique. --Yanik B 29 août 2021 à 16:14 (CEST)[]
OK pour renommer en tributaire et faire d'affluent une redirection puisque tributaire est le terme générique.
(Encore une fois, on manque d'une source incontestable qui définisse ces termes, les différents dictionnaires généralistes n'étant pas toujours cohérents entre eux. Cela dit, je pense que la définition que tu as mise sur Wikidata est celle qui correspond le plus à l'usage. J'ai répercuté sur WP.). --l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 18:46 (CEST)[]
Bonjour YanikB  . Toutes les définitions de « tributaire » qu'on trouve en ligne — même si elles diffèrent sur d'autre points comme est-ce un synonyme d'affluent, est-ce un nom commun ou seulement un adjectif, peut-on être tributaire d'un lac, d'une mer, etc. — s'accordent sur le fait qu'un tributaire est un cours d'eau. OQLF, Usito, Le Robert, le CNRTL, Wiktionnaire et même Wikidata (à la fois celle que tu as toi-même rédigée et la précédente). Le document que tu cites plus haut va dans le même sens puisqu'il ne décrit que des cours d'eau.
Rien ne justifie donc la phrase « Un tributaire est un plan d'eau ou un cours d'eau ». --l'Escogriffe (✉) 30 août 2021 à 17:21 (CEST)[]
PS : S'il te plaît évite le commentaire de diff "mef" quant il y a un changement sur le fond.
  GrandEscogriffe Sur le plan sémantique, l'argument de   YanikB est recevable. Même si le substantif "tributaire" n'est pas vraiment établi pour un plan d'eau amont, il est parfaitement légitime comme adjectif commun mais fait partie de ces termes qui peuvent dire à la fois une chose et son contraire. Le Rhône est le fleuve tributaire du lac Léman (qui apporte son tribut) et Le lac Léman est tributaire des apports fluviaux du Rhône (qui reçoit son tribut). En tout cas le terme est bien établi pour un cours d'eau par rapport au plan d'eau dans lequel il se déverse, et on ne parle pas d'affluent. Pour autant je suis fermement contre le renommage selon le principe de moindre surprise. Tout le monde connait bien le terme d'affluent qui correspond au cas le plus courant d'un cours d'eau dans un cours d'eau. Tributaire reste technique, du vocabulaire spécialisé des géographes. On peut parfaitement introduire la nuance dans le corps de l'article. Ne créons pas un usage qui n'est pas courant, ce serait une posture inédite. --Channer [koz a mwin] 30 août 2021 à 17:40 (CEST)[]
Lorsqu'un plan d'eau se déverse dans un cours d'eau c'est un tributaire, dire que c'est un affluent est faux, écrire qu'un cours est un tributaire d'un autre cours d'eau est vrai même si techniquement on dit affluent. WP diffuse le savoir, pas les interprétations erronées de monsieur tout le monde.
P.S. Notez que dans l'élément Wikidata on utilise "Tributary" en anglais, affluent est une sous-classe de ce concept.
--Yanik B 30 août 2021 à 18:40 (CEST)[]
Je ne suis pas opposé à garder le titre affluent, du moment qu'il y a redirection depuis tributaire et que les deux termes sont définis.
Réponse sur les plans d'eau amont. En soi, puisqu'on ne fait pas de TI, l'absence quasi-totale de lacs qualifiés de tributaires dans les sources qu'on trouve en ligne devrait suffire. Je n'ai trouvé aucun lac qualifié de tributaire d'un cours d'eau. Rare cas d'un plan d'eau amont qualifié de tributaire d'un plan d'eau aval : le Léman est « tributaire de la Méditerrannée » dans ce mémoire suisse de 1917, p.18.
Cela dit, je pense que l'explication sémantique est la suivante : A est tributaire de B implique que A est subordonné à B mais pas le contraire - implicitement, on peut concevoir B sans A. Or dans le cas d'un lac et de son exutoire, l'exutoire ne saurait exister sans le lac. Le Léman ne "se jette" pas dans le Rhône, il le recrée. Si les eaux du Léman allaient ailleurs, il n'y aurait pas de Rhône à cet endroit.
(Sur le mot tributaire en général : au sens propre, quant il est question d'un tribut, l'adjectif « tributaire » s'applique soit au système dans son ensemble soit à celui qui paye le tribut, mais pas à celui qui le reçoit. Voir par exemple les États ayant versé un tribut à la Chine impériale. Pas de renversement complet, donc, mais c'est vrai que le sens figuré « dépendant » inverse presque le sens : l'Atbara et l'agriculture égyptienne sont toutes deux « tributaires du Nil », mais dans un sens bien différent...) --l'Escogriffe (✉) 31 août 2021 à 16:07 (CEST)[]
Le terme tributaire est suspect d'anglicisme (Tributary). Les ouvrages francophones anciens de géographie parlent tous d'« affluents d'un lac », pas d'emploi du terme tributaire avant la fin des années 1970 (Google livres). Reste le cas du lac qui se déverse dans une rivière, mais conceptuellement c'est tellement bizarre : « Le Léman tributaire du Rhône » ? et pour des cours plus modestes on envisagera le point de vue de la sortie du lac : « Le Thiou exutoire du lac d'Annecy » . --Channer [koz a mwin] 30 août 2021 à 19:02 (CEST)[]
  Channer : Note que dans l'infobox de l'article Léman il y a les tributaires (alimentation) et l'exutoire (émissaire). Les ouvrages anciens ne sont pas des sources fiables. Le Larousse défini un affluent comme étant un cours d'eau qui rejoint un autre cours d'eau généralement plus important en un lieu appelé confluent[6]. On peut bien étendre cette définition aux plans d'eau pour en faire un synonyme mais il faudrait demander aux dictionnaires de modifier leurs articles[7],[8].--Yanik B 31 août 2021 à 13:37 (CEST)[]
Je ne comprends pas cette démarche : décider entre Wikipédiens de la signification de "tributaire" et de "affluent" (sans tenir compte des sources disponibles ?) puis démarcher les dictionnaires pour qu'ils modifient leurs définitions afin d'avoir enfin des sources ? Citogenese caractérisée.
Le Larousse définit tributaire comme "Cours d'eau qui se jette dans un lac ou dans la mer". -- Habertix (discuter) 1 septembre 2021 à 22:04 (CEST).[]
on ne vas bien évidemment pas démarcher les dictionnaires. --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 02:51 (CEST)[]

Bonjour, scinder en deux articles comme l'a fait   YanikB — sans en discuter et en oubliant le modèle de crédit d'auteurs — n'est à mon avis pas souhaitable au moins pour une raison d'interwikis. Affluent se retrouve sans interwiki alors que de:Nebenfluss, it:Affluente, es:Afluente, pt:Afluente, etc. (sûrement beaucoup d'autres) traitent exactement du même sujet.

Si on devait garder deux articles, l'article plus long consacré au concept plus courant, c'est-à-dire affluent, devrait être lié aux interwiki.

D'autres avis ? --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 02:51 (CEST)[]

  YanikB cite le CNRTL comme référence pour tributaire en tant que substantif alors que cette source ne l'indique comme appartenant à la langue française que comme adjectif (Adj.). Il y a là un détournement évident du sens de la source. Il existe un mot courant en français sans ambiguïté : "affluent". Conservons-lui sa place principale.
Je cite aussi les exemples CNRTL Plus de soixante rivières apportent leurs richesses à ce fleuve; celles dont le cours vient de l'est et du midi sortent des hauteurs qui divisent les eaux tributaires de l'Atlantique, des eaux descendantes à l'Ohio et au Mississipi (Chateaubr., Voy. Amér. et Ital., t. 1, 1827, p. 85). Les lacs sont alimentés (...) soit par des affluents tributaires (...) superficiels, soit par afflux d'eau souterraine (Baulig1956).
On voit bien que l'origine en français est bien adjectivale, au sens courant du terme, alors que le substantif apparait tardivement dans les études de géographie comme une mauvaise traduction de l'anglais tributary. --Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 09:07 (CEST)[]
De deux choses l'une, soit un affluent se déverse aussi dans un plan d'eau, ce qui n'est pas confirmé par les sources, soit c'est un concept spécifique à certaines langues, ce qui n'est pas rare, auquel cas il ne doit pas être sous le même élément dans Wikidata. Personnellement la première assertion me simplifierait la tâche mais il ne m'appartient pas, ni à WP, de prendre cette décision à moins que ce soit vérifiable par des sources récentes. --Yanik B 2 septembre 2021 à 16:10 (CEST)[]
Il suffit de taper "affluent du lac" dans Google Scholar pour constater que le terme est parfaitement d'usage et jamais tombé en désuétude même dans les études scientifiques les plus sérieuses. Cordialement,--Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 16:17 (CEST)[]
Un peu de pragmatisme. Ce n'est pas parce qu'il y a une différence (pas si nette) d'usage entre tributaire et affluent qu'il faut priver les lecteurs d'interwiki. Quoi qu'il en soit, la situation où Nebenfluss, afluente, etc. sont des interwikis de tributaire mais pas d'affluent est fautive. --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 18:21 (CEST)[]
Donc les dico sont incomplets. Si nous sommes tous d'accord sur cette définition[9], je propose de modifier le texte de l'article en conséquence. --Yanik B 2 septembre 2021 à 18:33 (CEST)[]
Les dicos ne sont pas tous sur la même longueur puisque pour certains, un affluent ne se jette que dans un cours d'eau. Pas opposé à choisir cette définition, qui est aussi celle d'aquaportail cité plus bas (éventuellement, indiquer la déf° plus restreinte en note). --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 18:46 (CEST)[]
OK aussi ! --Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 19:11 (CEST)[]
Faudra avertir l'encyclopédie Universalis de se mettre à jour[10]. ^^ --Yanik B 2 septembre 2021 à 20:35 (CEST)[]

"Maine (province)" AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maine (province) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Oie blanche (discuter) 31 août 2021 à 19:27 (CEST)[]

Avertissement suppression « Communauté d'intérêts économiques et sociaux »Modifier

Bonjour,

L’article « Communauté d'intérêts économiques et sociaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté d'intérêts économiques et sociaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2021 à 23:22 (CEST)[]

L'article Farthest West est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Farthest West (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Farthest West/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- Hizin -- (discuter) 29 septembre 2021 à 12:25 (CEST)[]

Revenir à la page « Géographie ».