Wikipédia

Discussion:Attentat manqué de Notre-Dame de Paris/Admissibilité

< Discussion:Attentat manqué de Notre-Dame de Paris
(Redirigé depuis Discussion:Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par HenriDavel dans le sujet Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Attentat manqué de Notre-Dame de Paris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin 2017 à 14:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin 2017 à 14:34 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Attentat manqué de Notre-Dame de Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentat manqué de Notre-Dame de Paris}} sur leur page de discussion.

Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans103 commentaires37 participants à la discussion

Proposé par : Panam (discuter) 11 juin 2017 à 14:34 (CEST)Répondre

Non admissible, non notoire.

Pourquoi non admissible?
Pourquoi non notoire? --Vitrovius (discuter) 22 juin 2017 à 15:22 (CEST)Répondre
Aucun argument Mike the song remains the same 23 juin 2017 à 10:25 (CEST)Répondre
Demande de pàs sans raison valable... --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 10:27 (CEST)Répondre
Vos affabulations n'ont aucun crédit. Pour l'admissibilité, j'ai répondu, pour la notoriété idem.   Arrêtons, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 23 juin 2017 à 10:43 (CEST)
Où ça? --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 14:04 (CEST)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 juin 2017 à 18:05 (CEST)Répondre
Raison : Absence de consensus, conservé par défaut. Il sera sans doute plus simple d'apprécier le caractère pérenne ou pas de l'événement, en reposant la question dans deux ans

Discussions modifier

Panam2014 (d · c · b) Je regrette ces propositions de suppressions. Qu'à la réflexion ces événements ne méritent pas une page dédiée est concevable, mais alors il convient plutôt de les fusionner (avec d'autres) dans une page sur le terrorisme en France en 2016. Chris93 (discuter) 12 juin 2017 à 15:18 (CEST)Répondre

Surtout que contrairement à ce qu'il affirme, le fait est notoire. Je comprends pas pourquoi il prétend que c'est pas notoire. --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 09:53 (CEST)Répondre
Vos affabulations n'ont aucun crédit. Pour l'admissibilité, j'ai répondu, pour la notoriété idem.   Arrêtons, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 23 juin 2017 à 10:43 (CEST)Répondre
Sachez que répéter un mensonge n'en fait pas une vérité. --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 14:05 (CEST)Répondre
Nier mille fois une vérité et après que la personne ait répété assez de fois sa position est assimilable à WP:CON. Pour le reste, merci de cesser le ressassement ad nauseam. --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 14:08 (CEST)Répondre
Répéter « ad nauseam » ad nauseam devient ad nauseam...   --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 16:12 (CEST)Répondre
Se moquer allégrement du monde de la sorte en répétant vos dénis plusieurs fois ne les rendra pas pertinents. C'est pourtant bien la définition de argumentum ad nauseam. WP:NCON   Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 16:27 (CEST)Répondre

Avoir d'autres avis modifier

Salut, comme peu de gens se sont exprimés, je notifie les participants aux PàS de la même thématique @Jean-Paul Corlin, @Euphonie, @Nomen ad hoc, @Giratoire, @Boréal, @Olevy et @Lokinazg @Apollofox, @Skiff, @Nicoleon, @Avernarius, @Penrec1 et @Ghoster @François Calvaresi, @Tsort142, @Superjuju10, @Cramos, @Éric Messel et @Goombiis @ Fugitron, @Langladure, @B-noa, @ALDO CP, @Sebleouf et @Vulson @Kirtap, @Shev123, @Cobra bubbles, @Michel421, @Cangadoba et @Pierrette13 @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, @Askywhale, @Manacore, @Dracénois, @Vincent Limon et @Malosse @Tpe.g5.stan et @Jean-Jacques Georges --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 17:37 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attentat manqué de Notre-Dame de Paris » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conserver Article créé prématurément, mais dont la suppression me gênerait compte tenu de son impact médiatique. Je suggère de conserver la page et de refaire une Pàs dans deux ans. En tout cas, cette page est plus « conservable » que la page Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris qui est, elle-aussi, en cours de PàS. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 juin 2017 à 06:10 (CEST)Répondre
  2.   Conserver C'est un événement auquel les gens et la presse se réfèrent souvent. Bien sûr, le projet a été avorté, mais il a quand même choqué grandement la population (par son projet démesuré, faire sauter une voiture piégée à côté de Notre-Dame, par l'implication de plusieurs femmes, ce qui est une première en France, par ses liens directs avec des attentats précédents, par l'implication de tout un réseau et non pas d'un projet isolé), et il a eu, comme le dit Oiseau des bois, un très fort impact médiatique, tant national qu'international. Cette affaire rocambolesque a passionné la presse. Et comme le dit encore une fois Oiseau des bois, on verra bien dans deux ans. Cela reste un sujet récent. Tubezlob (🙋) 12 juin 2017 à 08:23 (CEST)Répondre
  3. Plutôt   Conserver : il y a des sources et une notoriété médiatique qui perdure, presque 9 mois après. --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 juin 2017 à 15:15 (CEST)Répondre
  4.   Conserver L’événement est suffisamment important pour avoir un article dédié.Matvo9 (discuter) 12 juin 2017 à 21:23 (CEST)Répondre
  5.   Conserver Notoriété qui perdure malgré tout.--Markov (discut.) 15 juin 2017 à 22:39 (CEST)Répondre
  6.   Conserver article bien rédigé d'un sujet notoire. Je comprends pas bien l'objectif de cette pàs. --Vitrovius (discuter) 17 juin 2017 à 17:56 (CEST)Répondre

Discussion
Qu'un article soit bien ou mal rédigé n'est pas un critère d'admissibilité. Quelle notoriété ? Je comprends pas bien l'objectif de cette pàs. c'est à dire ? Allez au bout de votre pensée. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 18:17 (CEST)Répondre
Il faut habiter au fond de la grotte de Lascaux pour n'en avoir jamais entendu parler de cette affaire. Vous faites preuve d'une malhonnêteté intellectuelle d'affirmer le contraire. Voilà pourquoi je ne comprends pas cette pàs. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 10:44 (CEST)Répondre
@Vitrovius merci de lire WP:PAP et WP:RSV. Les critères sont là et ils ne sont pas fait pour être piétinés : le sujet n'est pas admissible en vertu de nos critères de sources sur deux ans. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:50 (CEST)Répondre
C'est pas le premier article qui n'a pas de source sur deux ans et qu'il est lisible sur Wikipédia : Voir république en marche... Les sujets notoires sont admissibles, c'est de l'Histoire. Que vous le vouliez ou non, cela fait parti de l'Histoire. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 13:55 (CEST)Répondre
Merci de lire WP:PIKACHU. Pour le reste, avec du recul certains ont reconnu qu'on avait tort de garder l'article sur EM et puis même si on avait raison ce sont des cas différents. Pour le reste, charge à vous de citer un historien qui parle de cette tentative d'attentat et d'ailleurs un article "d'histoire" n'est pas admissible d'office. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:59 (CEST)Répondre
Et vous lisez ceci : WP:NON PIKACHU. Et pour votre info, « dhistoire », je pige pas trop... Vous vouliez sans doute dire : d'histoire... --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:40 (CEST)Répondre
C'est bien cela vous n'avez aucun argument et à part ça vous ne trouvez pas mieux que de critiquer une faute de frappe. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:42 (CEST)Répondre
C'est pas de ma faute si vous n'êtes pas au courant de ce qui se passe en France. C'est notoire!--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:45 (CEST)Répondre
  Non ça ne l'est pas, il suffit pas d'entendre parler d'un événement pour qu'il soit notoire. Les règles ne sont pas faites pour des prunes. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:47 (CEST)Répondre
Alors on supprime aussi les attaques à Londres? Vos arguments sont complètement obsolètes, l'Histoire vous a rattrapée alors autant prendre le train en marche que d'attendre le prochain avec du retard. C'est de l'actualité. Wikipédia est une encyclopédie en ligne mis à jour continuellement alors je vois pas en quoi c'est gênant de parler d'un fait notoire. Vivez avec votre époque. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:55 (CEST)Répondre
Blablabla, encore une fois merci de lire WP:PIKACHU. Et votre pseudo essai personnel ne le remplacera jamais, même si vous l'avez créé pour un but de réponse. L'attaque de Londres est différente. En attendant, on a bien du noyage de poisson de votre part et toujours pas une once d'argumentation. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:58 (CEST)Répondre
Votre logique ne répond pas au règlement wp puisque votre argumentation sous-entend qu'il y a deux poids deux mesures. Et vous insinuer que l'attaque de Londres est différente, mais en quoi est-elle différente? La médiatisation? Le mode opératoire? La réussite? J'aimerais beaucoup savoir pourquoi c'est différent? Le nœud gordien est là!--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:09 (CEST)Répondre
Je crois que vous n'avez pas compris les règles de WP. On ne peut pas justifier le maintient d'un article par l'existence d'un autre. Point barre. Pour le reste, le prétendu règlement de Wikipédia est votre propre interprétation personnelle on est bien face à un WP:TI. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:13 (CEST)Répondre
Au contraire je commence à bien connaître les règles. Et pour votre gouverne, il y a beaucoup de sources sur la période qui va de septembre 2016 à tout récemment mai 2017[1],[2]. Donc affirmer que c'est non notoire c'est mensonger puisque les médias en font écho de façon continu depuis 1 an et demi. Donc, c'est dans les critères. C'est vous Panam qui faites du TI en distinguant les articles selon une approche empirique non expliquée. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:37 (CEST)Répondre
Il ne suffit pas d'affirmer une chose pour quelle soit vraie. j'ai commencé vous ne les connaissez pas encore sur ce point. Merci de lire WP:TI, ce que je dis n'entre nullement dans le TI. Le Ti est d'inventer des règles ou de mettre en lien des choses qui n'ont rien à voir ou de bidouiller les sources. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:40 (CEST)Répondre
Vous faites un distingo entre les articles sur les même sujets, vous faites du POV, c'est pire! Respectez les principes de neutralité. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:42 (CEST)Répondre
  Non ce n'est pas du WP:POV. Ce n'est pas ce que dit le contenu de la page. Merci de lire WP:PAP, WP:RSV et WP:RSV, sans oublier WP:NCON au vu de vos accusations fantaisistes. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:44 (CEST)Répondre
Je suis désolé pour vous, mais vous bafouez les principes de neutralité en estimant que certaines attaques terroristes méritent d'être sur Wikipédia et d'autres non selon un argument énigmatique que vous dites « different ». Là c'est du POV, puisque c'est vous qui dîtes que c'est différent, en quoi c'est différent, je ne sais pas, mais pour moi c'est pareil, les sources sont là, malgré les deux ans, cet article en question a des sources sur un an et demi, et quoi que vous disiez les sources sont si abondantes qu'elles prouvent la notoriété des faits. Refusez d'admettre tout cela fait que vous manquez de neutralité et que vous vous êtes lancé à une croisade éperdue contre cet article qui est pourtant bien rédigé comme je l'avais dit dans premier post. Prouvez moi en quoi cette attaque terroriste n'est pas notoire, puisque je vous ai apporté toutes les preuves que ce sujet est notoire. A l'accusation de prouver mes tords, j'attends de vous des sources secondaires fiables et de qualités issues de grands médias qui affirmeraient que ce fait est insignifiant. En attendant une hypothétique réponse favorable de votre part à ma requête, je suis pour la conservation de cet article notoire jusqu'à preuve du contraire. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 15:54 (CEST)Répondre
On dirait que vous avez décidé de continuer. Pour le reste, votre interprétation foireuse de WP:POV qui consiste à accuser ceux qui invoquent WP:PIKACHU de faire du pov pushing est du WP:POINT. Non, les attaques sont bien différentes au vu des événements, du contexte, de la couverture médiatique. Enfin, la notoriété doit être prouvée par le respect des critères. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 15:58 (CEST)Répondre
Où dans le règlement de Wikipédia est stipulé qu'il y a des nouveaux critères qui font la distinctions entre les attaques terroristes? Après tout, soit, excusons votre TI et répondons à votre affirmations POVesque. Evènement : c'est une attaque terroriste menée par des jihadistes, donc, l'évenement est similaire. Le contexte : identique, pays occidentaux visés par des extrémistes islamistes. Couverture médiatiques : c'est couvert de la même manière. Après dire que l'un est plus que l'autre, faut le prouver avec des sources sinon c'est encore du TI. Vous connaissez bien les règles, mais vous ne les maîtrisez pas encore visiblement. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 16:05 (CEST)Répondre
Vous êtes totalement à côté de la plaque. Une attaque terroriste n'est pas admissible d'office ce sont la notoriété, la couverture, etc qui changent. Chaque cas est différent. Et donc il n'y a pas de critères dans les règles qui permettent de conserver certaines pages. C'est bien du cas par cas. Pour le reste, merci de lire WP:TI car ce n'est pas la définition que donne la page. Par contre sachez que vos accusations bidon envers moi valent sanction. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 16:12 (CEST)Répondre
Nier le caractère notoire du sujet malgré toutes les sources journalistiques sur 1 an et demi apportées, c'est faire preuve d'une mauvaise foi qui devrait aussi être sanctionnée. Le cas par cas est truqué par votre point de vue non neutre. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 16:23 (CEST)Répondre
  Arrêtons, merci.. Ce n'est pas suffisant pour constituer une notoriété. Donc avant que je puisse nier quoi que ce soit, il faudrait déjà prouver vos dires. Je vous rappelle de lire toutes les règles plus haut avant que la WP:RA ne vienne. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 16:30 (CEST)Répondre
 
  2.   Conserver Notoriété qui perdure Mike the song remains the same 21 juin 2017 à 19:26 (CEST)Répondre
  3.   Conserver. Marre qu'on m'oblige à passer par l'anglais pour avoir une vision wikipédienne de ce qui se passe « au coin de ma rue ». --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 19:55 (CEST)Répondre
…  …
  1. @Fanfwah qu'un article soit conservé sur en.wiki ne le rend pas admissible de facto. Pour le reste, que des événements aient lieu en France ne sont pas un argument de conservation. Idem   Sebk : --Panam (discuter) 21 juin 2017 à 19:59 (CEST)Répondre
    Ces éléments de langage n'apportent aucune solution au problème que j'ai posé. Mon avis est donc inchangé. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 20:48 (CEST)Répondre
    @Fanfwah votre avis n'est en rien argumenté. --Panam (discuter) 21 juin 2017 à 21:10 (CEST)Répondre
    Le saviez-vous ? La plupart des gens arrivent à discerner un avis argumenté par leurs propres moyens. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 23:09 (CEST)Répondre
    @Fanfwah je ne fais pas ça pour le coloturant, mais pour moi-même. Personne ne me privera de ma liberté de parole, c'est d'ailleurs pour ça que je ne compte pas cloturer une PàS sur le moyen terme. --Panam (discuter) 21 juin 2017 à 23:19 (CEST)Répondre
    Surtout que Panam n'a aucun argument pour démontrer la non-notoriété du fait alors que de nombreux articles citent et narrent cet évènement sur le long terme. --Vitrovius (discuter) 22 juin 2017 à 15:09 (CEST)Répondre
    Oui, il n'a aucun argument Mike the song remains the same 22 juin 2017 à 15:15 (CEST)Répondre
    Nier l'évidence ne fera pas modifier la réalité. Ceux qui parlent de notoriété ne l'ont jamais prouvée. Il est possible de prouver quelque chose mais pas l'absence de quelque chose (raisonnement logique de base). --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 15:17 (CEST)Répondre
    En absence d'argument tangible de la part de Panam pour prouver la non notoriété de ce sujet, je propose que son avis ne compte pas sur cette pàs. --Vitrovius (discuter) 22 juin 2017 à 15:20 (CEST)Répondre
    Il faut arrêter de se prendre pour ce qu'on n'est pas et de raconter n'importe quoi. Car en plus de vos attaques personnelles sur deux pages qui sont sanctionnables, vous êtes bien lassant. Et pour le reste, je ne vois pas de sources sur deux ans. --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 15:22 (CEST)Répondre
    Le sujet n'a pas deux ans, et pourtant il y a des sources sur un an et demi (la tentative a eu lieu en septembre 2016, le dernier article qui cite l'affaire datant de mai 2017) donc acceptable et notoire. Et vous vous dîtes quoi pour contredire à cela? Et au fait, il n'y a aucune attaque personnelle, puisque la raison de cette pàs est ni argumentée à la base, cette pàs n'est ni justifiée, ou alors quelles sont vos arguments? --Vitrovius (discuter) 22 juin 2017 à 15:28 (CEST)Répondre
      Non le sujet a 9 mois, pas 1 an et demi. Ca veut bien dire qu'avant cette date l'article n'est pas admissible. Et cela, personne ne peut le nier. Pour le reste, votre comportement général est tel que vous multipliez les attaques personnelles, cf l'article sur Richard Ferrand. Ca en fait déjà beaucoup pour un "nouveau" présumé. --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 15:52 (CEST)Répondre
      Oui Vous faîtes vous même une attaque personnelle en sous entendant je ne sais quoi pour créer une diversion afin de ne pas répondre à la seule véritable question : Quels sont vos arguments? --Vitrovius (discuter) 22 juin 2017 à 16:02 (CEST)Répondre
      Non je ne fais pas d'attaque personnelle. Pour le reste, les arguments sont plus haut et déjà répétés. Merci de cesser le ressassement ad nauseam. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut rien voir. --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 16:05 (CEST)Répondre
      Non il n'y a pas d'argument plus haut... et si vous considérez que demander des arguments est une attaque personnelle, j'arrête de discuter avec vous. --Vitrovius (discuter) 22 juin 2017 à 16:14 (CEST)Répondre
      Non il y en a, que ça vous plaise ou non. Pour la dernière foi : l'absence de source sur deux ans. Votre déni ne changera rien. Les attaques personnelles ne concernent pas la demande d'arguments et vous ne les ferez pas disparaitre. --Panam (discuter) 22 juin 2017 à 16:16 (CEST)Répondre
    Toujours la même argumentation avec vous, un mélange d'attaques personnelles spéculatives et l'absence totale d'explications... Si vous continuez de nier les dernières sources que j'ai ajouté à l'article qui prouvent la notoriété à long terme du sujet, votre point de vue est complètement partial et vous recherchez à tout pris à effacer cet article. A part la non notoriété que vous n'avez toujours pas démontrer, pourquoi vous vous acharnez sur cet article? Cela j'aimerais beaucoup le savoir. --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 09:50 (CEST)Répondre
    Votre victimisation ne changera rien à la réalité et me calomnier ne vous donnera pas plus raison. Pour vos attaques personnelles, tout est déjà prouvé sur cette page. Idem sur celle de Ferrand. Pour mes prétendues attaques personnelles, il n'y en a pas, vous en inventez pour essayer d'avoir le dernier mot et être sur une position plus favorable. Pour la énième fois, merci de lire WP:PAP pour votre dernière attaque personnelle en date pourquoi vous vous acharnez sur cet article. Et enfin, pour la notoriété, c'est à vous de prouver quelle existe, ce qui n'a pas encore été démontré et des petites mentions sur des articles pris pelle mèle ici où là n'est pas suffisant. --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 13:47 (CEST)Répondre
    Arrêtez de changer de sujet, je ne fais que parler de la notoriété du sujet, ces attaques sont aussi inexistantes que vos arguments en faveur de la suppression de cette page. Et au fait, ce que vous appelez « des petites mentions sur des articles pris pelle mèle ici où là » ça s'appelle sourcer, ce que vous n'avez toujourss pas fait pour démontrer la non notoriété du sujet. --Vitrovius (discuter) 23 juin 2017 à 14:12 (CEST)Répondre
    Arrêtez de nier l'évidence de faire du ressassement ad nauseam. Ce n'est pas sérieux. Pour le reste vos attaques nombreuses sont prouvées par des diffs et nier ses propres torts ne les fera pas disparaitre. e la même manière que nier l'existence d'arguments clairs ne fera pas décrédibiliser lesdits arguments. La non notoriété ne peut être prouvée, c'est bien la notoriété qui doit l'être. Or, les petites mentions, qui sont des sourçages ne sont pas suffisants pour prouver quelconque notoriété. Vous devriez le savoir, on ne peut pas prouver une absence de quelque chose mais on doit pouvoir prouver une affirmation positive, ce que vous n'avez nullement fait. --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 14:17 (CEST)Répondre
 
  2.   Conserver. Événement notable et sourçable. — Hr. Satz 22 juin 2017 à 12:35 (CEST)Répondre
  3.   Conserver Événement largement couvert et qui laissera un impact dans les consciences. Chris93 (discuter) 23 juin 2017 à 14:39 (CEST)Répondre
  4.   Conserver. Au vu de la large couverture internationale et de la probable notoriété des articles consacrés à ces attentats en Europe. Et il n'est évidemment pas possible d'exiger des sources espacées de deux ans pour des événements récents.--Ghoster (¬ - ¬) 23 juin 2017 à 17:57 (CEST)Répondre
  5.   Conserver En phase avec ce qui précède et persuadé que les développements autour de cette affaire viendront renforcer l'idée qu'elle a sa place ici. Penrec1 (discuter) 23 juin 2017 à 18:00 (CEST)Répondre
  6.   Conserver Evénement sourcé et notable. Skiff (discuter) 23 juin 2017 à 19:54 (CEST)Répondre
  7.   Conserver Événement sourcé et notable , je suis pour conserver ce genre d article meme si on est pas dans les critères pour la durée --nicoleon (discuter) 23 juin 2017 à 22:10 (CEST)Répondre
  8.   Conserver Même si malheureusement, les français ont à vivre avec le terrorisme de basse intensité (qui est une vraie plaie), chaque incident est notoire en soi. À titre de comparaison, je suis étonné que l'attentat du Milk Bar n'ait pas son article. Personnellement, cet attentat m'a marqué et pourtant, il n'y eut que (?) 4 morts. D'ailleurs s'il faut des sources pour ce dernier, je saurais en trouver. Est-ce un sujet tabou ?!? En tout cas, le terrorisme (attaque de civils) est inacceptable en droit international. Une attaque de gendarmes est un acte de guerre civile et devrait être traité comme une haute trahison si cela est le fait de français. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 juin 2017 à 04:03 (CEST)Répondre
  9.   Plutôt conserver
    Au point de vue strictement « formel », l’on pourrait certes arguer, à juste titre, combien l’intercalation des sacro-saintes sources espacées d’a minima deux années manque à l’évidence cuisamment à l’appel. Et pour cause : l’événement s’est produit en 2016. Dès lors se profile en toile de fond une interrogation adjacente à l’horizon : — Convient-il, oui ou non, de se cramponner « mordicus » à la restriction précitée ? Alternativement, comment en insérer la substantifique moelle au sein d’un ensemble de cofacteurs orbitaux susceptibles de moduler telle ou telle préférence liminaire ? Pour ma part, je tendrais à adhérer à l’une des acceptions didactiques propres à une terminologie clé définie par le Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL) :

    « ENCYCLOPÉDIE : ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain ... »

    Demeure optionnellement la faculté de « fragmenter » ce savoir, voire de décider par nous-mêmes — et donc « en notre nom propre », ce qui relève d’une sacrée responsabilité ! — ce qui s’avérerait potentiellement admissible ou, au contraire, voué à se reléguer au hachoir archival (?). D’un côté, ma propensions pragmatique rejoindrait volontiers la position diligemment exprimée par Manacore via le → diff 138409912. Pourtant, paradoxalement, la crainte de commettre une éventuelle bévue rend mon choix d’autant plus cornélien. Si, d’aventure, cette page devait être conservée mais qu’une future nouvelle PàS devait être initiée ultérieurement, disons d’ici une année ou deux, il se pourrait alors que ma position évolue un tant soit peu. Cependant, aujourd’hui, la page me paraît relativement bien torchée, abondamment sourcée et, accessoirement, en mesure de s’insérer dans une base de données consultable par simple clic de souris sur tout lien hypertexte conduisant au besoin à l’ostension de l’article détaillé, à savoir : celui-ci. Cordialement ! — euphonie bréviaire 24 juin 2017 à 15:30 (CEST)Répondre
  10.   Conserver Je pense que le fait que cet attentat a été commis par un commando de femmes jihadistes est une première en France si je ne me trompe pas. Donc, ce fait est notable à mon humble avis. Après, vu les connections qu'il y a entre les protagonistes et d'autres affaires d'attentats commis en France montre une certaine notoriété je dois avouer. Mais c'est vrai que c'est un petit conserver. Homeristan (discuter) 24 juin 2017 à 20:55 (CEST)Répondre
  11.   Conserver Suffisamment de sources et suffisamment notable --Guy Delsaut (discuter) 25 juin 2017 à 13:51 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Suppression immédiate hors critères. --Panam (discuter) 11 juin 2017 à 14:34 (CEST)Répondre
  2. Je ne vois pas bien en effet quel critère est rempli... Hatonjan (discuter) 11 juin 2017 à 15:09 (CEST)Répondre
  3. OK, notoriété a priori non pérenne. NAH, le 11 juin 2017 à 16:44 (CEST).Répondre
  4. Sourçage épisodique. --Nouill 12 juin 2017 à 12:17 (CEST)Répondre
Discussion
@Nouill C'est-à-dire ? Tubezlob (🙋) 12 juin 2017 à 13:35 (CEST)Répondre
Les CAA demandent des sources sur deux ans à terme. Je ne pense pas qu'à terme, il y aura des sources sur deux ans. --Nouill 12 juin 2017 à 13:37 (CEST)Répondre
C'est un POV de prédire ce que vous ne savez pas. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 10:45 (CEST)Répondre
Ca relève de WP:CRISTAL de dire qu'il y en aura. Merci de lire WP:NCON. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:50 (CEST)Répondre
Ça relève aussi de WP:CRISTAL d'affirmer qu'il n'y en aura pas. Merci aussi de lire WP:NCON. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:43 (CEST)Répondre
Argument fallacieux, c'est à ceux qui défendent la pertinence de conserver l'article de donner des raisons de le garder alors qu'il ne respecte pas les critères, pas l'inverse. Par ailleurs, il faut arrêter de détourner mes phrases pour se moquer de moi. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)Répondre
Je me moque pas de vous mais de vos arguments puisque le règlement s'applique dans les deux sens. La pertinence de l'article est prouvée par les nombreuses sources de qualité. Prouvez moi que cette tentative d'attentat n'est pas notoire. (Bonne chance pour le TI)--Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)Répondre
  Non ça ne justifie pas de reprendre mes phrases et d'inverser leur sens. Ce genre d'attitude peut valoir une sanction en vertu des WP:RSV. Les faits sont là : il n'y a pas de sources vieilles de 2 ans donc l'article n'est pas notoire, point barre. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)Répondre
Et les attentats de Londres et Manchester, ils ont des sources de plus de deux ans? --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:56 (CEST)Répondre
WP:PIKACHU en toute urgence. Contexte différent et PàS différente (et d'ailleurs les articles n'ont pas été conservés automatiquement). --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 17:07 (CEST)Répondre
 
  2.   Supprimer En accord avec les avis ci dessus. Morpheus1885 (discuter) 12 juin 2017 à 14:31 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer une fois passée l'écume médiatique des premiers jours, la notoriété reste à démontrer. Langladure 15 juin 2017 à 07:25 (CEST)
  4.   Supprimer a fait aussi long feu que leur cigarette. fait divers qui a défrayé les chroniques au moments des faits mais dont je me souvenais meme plus moi meme ce qui nous donne au final un bel article totalement   Hors critères Admissibilité des articles --E¤Winn (Causerie) 19 juin 2017 à 20:48 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer Aucune urgence à créer cet article, et les tentatives d'attentat arrivent tous les jours. Je serais plutôt pour une brève mention dans un article plus large sur les attentats en France (déjà bien suffisant comme sujet). SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 17:52 (CEST)Répondre
  6.   Supprimer En accord avec les avis ci dessus. -- Sebk (discuter) 20 juin 2017 à 18:41 (CEST)Répondre
  7.   Supprimer En phase avec Sammyday - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 14:27 (CEST)Répondre
  8.   Supprimer fait divers, évènement à citer dans un article + général --Krosian2B (discuter) 23 juin 2017 à 14:37 (CEST)Répondre
  9.   Supprimer Une mention dans un article plus général me semble plus encyclopédique que de vouloir créer des articles pour chaque événement plus ou moins médiatique et franco-centré. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juin 2017 à 18:21 (CEST)Répondre
  10. Fait divers qui occupe un peu trop les médias vu le contexte, ce qui crée des sources, mais intrinsèquement ce non-événement n'a pas d'intérêt encyclopédique. Il ne faut pas suivre le battement médiatique dès qu'il y en a un. Une petite explication dans un article plus général sur le terrorisme ou la menace terroriste en France me semble suffisante. Seb (discuter) 23 juin 2017 à 19:02 (CEST)Répondre
  11.   Supprimer une tentative, ça ne peut pas être un sujet d'encyclopédie, accord avec les avis de cette section --Michel421 (d) 23 juin 2017 à 19:55 (CEST)Répondre
  12.   Supprimer Plus le temps passe, plus s'estompe l'éphémère notoriété de cet incident. Comme les autres attentats déjoués et tentatives ratées, ce non-événement est à mentionner dans les articles plus généraux : sur le terrorisme en France et sur ND de Paris, par exemple. Cdt, Manacore (discuter) 23 juin 2017 à 21:44 (CEST)Répondre
  13.   Supprimer /   Fusionner WP:NEVENC-1 : possiblement WP:CGN dans 2 ans (procès), mais ni « a une signification historique durable » ni « a un effet significatif durable ». Askywhale (discuter) 24 juin 2017 à 12:09 (CEST)Répondre
  14.   Plutôt supprimer Avec le recul, cette tentative est sortie des esprits et n'a pas eu vraiment d'impact. Vu qu'il n'y a eu ni mort, ni blessé, ni dégâts matériels, ni véritable impact sur l'opinion à long-terme, et que des exemples d'attentats déjoués il y en a eu plusieurs qui n'ont pas justifié d'avoir leur propre page Wikipédia, je pense qu'on pourrait supprimer cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Haldu (discuter), le 24 juin 2017 à 17:24‎
  15.   Supprimer et mentionner dans un article pérenne, comme le propose Sammyday. WP n'a pas vocation à devenir un second Twitter, et je trouve que une sorte de hâte pour être en premier à mentionner des faits sur WP ne doit pas être encouragée, car à mon sens, elle s'accompagne souvent du recours à des sources primaires qui sont elles-même mises à jour, voire corrigées, ce qui n'apparaît pas dans les sources de l'article, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 25 juin 2017 à 08:32 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1. Je ne souhaite plus m'exprimer sur les PàS de ce genre d'évènements. --Tsort142 (discuter) 24 juin 2017 à 10:20 (CEST)Répondre
  2. Mais si l’article est conservé il faudra le renommer comme avant Attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris (ou éventuellement Attentat déjoué… ou Attentat raté… ou Attentat avorté…). « Tentative d’attentat » est un pléonasme; un attentat est par définition une tentative criminelle (qui réussit ou qui échoue). Sapphorain (discuter) 24 juin 2017 à 16:28 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. ↑ http://www.rtl.be/info/belgique/faits-divers/les-inculpes-de-la-filiere-terroriste-de-jumet-ont-rencontre-ines-madani-qui-a-tente-de-faire-sauter-une-voiture-a-paris-922792.aspx
  2. ↑ http://www.dhnet.be/actu/faits/la-filiere-de-jumet-prevoyait-des-attentats-59273413cd702b5fbec8ada5
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Attentat_manqué_de_Notre-Dame_de_Paris/Admissibilité&oldid=191118794 ».
Revenir à la page « Attentat manqué de Notre-Dame de Paris/Admissibilité ».