Discussion:Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mai 2020 à 00:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai 2020 à 00:57 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière}} sur leur page de discussion.

Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière

Proposé par : Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 00:57 (CEST)

Pas convaincu par la notoriété encyclopédique de cet officier chef d'escadron puis lieutenant-colonel sous le Second Empire

• Quand on ne tient pas compte du contenu du paragraphe "famille" limite ridule par son côté hagiographique superfétatoire (le grand-père, les grands-oncles , le demi-frère "châtelain" (?) et j'en passe, et qu'on restreint à la carrière militaire de cet officier sous le second empire qui fut nommé lieutenant-colonel 6 mois avant sa mort, on ne peut que constater qu'il n'a eut de son vivant aucune notoriété et n'a pas fait l'objet de source centrés sur de quelconques et éventuels "faits d'armes" ou exploits militaires.
• Quasiment tout le contenu de l'article relatif à sa carrière militaire reste la recopie d'une notice dans un bouquin de 1858 du baron de Bazancourt L'expédition de Crimée [1]
• Ni la mention de son nom (parmi d'autres) dans de rare s ouvrages sur participation à la guerre de Crimée comme chef d'escadron puis lieutenant colonel pas plus que sa mention anecdotique dans une lettre du maréchal de Saint-Arnaud qui raconte comme il "piqua" le carrosse d'un prince russe ainsi que sa mention dans une lettre (source exacte pas donnée) du général Thierry annonçant avec éloge son décès (comme ça se fait dans ces cas là) ne me convainquent de sa notoriété encyclopédique.
• Pas de fait d'armes héroïque ni d'action militaire qui l'on fait passer à la postérité
• Le fait qu'il soit mort pendant la guerre de Crimée (comme des millions d'autres soldats ou officiers pendant les guerres) ayant reçut un coup de mousquet est certes regrettable mais n'est pas un élément de notoriété.

Mais je peux bien-sûr me tromper sur la notion de "notoriété encyclopédique", je propose donc cet article au vote des contributeurs de Wikipédia. --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 00:57 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 8 mai 2020 à 13:04 (CEST)
Raison : Orientation très majoritaire des avis en faveur de la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel de la règle WP:PERGEN:

1. Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) Ce n'est pas le cas de cet article.
2. ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur.Ce n'est pas le cas de cet article.
3. ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.Ce n'est pas le cas de cet article.
   

--Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour à tous,

• Je tiens à préciser le bel esprit collaboratif du demandeur, qui, même pas 10 jours après la création de l'article demande une PàS, alors qu'il est bloqué en écriture sur l'article de la famille en question. Il ne faut donc pas être idiot, il s'agit là de nuire et rien de plus. Aucune autre démarche réelle.
• Nous travaillons en parallèle avec plusieurs contributeurs sur les critères pour les militaires ici : [2]. Là encore, pas le temps de travailler tranquillement car une PàS est apposée sur cette page.
• Je tiens à préciser qu'il y avait un premier bandeau demandant d'étoffer l'article dans L'ANNÉE ! Comme pour tous les articles. Il n'était pas indiqué "dans les 2 jours qui viennent". J'ai donc précisé dès le début et à plusieurs reprises que j'allais étoffer cet articles avec des sources secondaires, mais ayant un travaille à côté, et d'autres articles en cours, je ne me suis pas précipité ici.
• La démarche est mesquine, précipitée, irrespectueuse du travaille des autres, il n'y a eu aucun dialogue du demandeur pour que l'article soit amélioré ou étoffé, il n'a absolument pas participé en bonne intelligence ou avec de bonnes intentions. Tout cela dans la droite ligne de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 (Cette information est bien sûr réfutée par le demandeur, et sera validée dans 1, 2 ou 3 semaines, c'est toujours le cas).
• Voter contre, c'est simplement être en accord avec ce type de comportements agressif sur Wikipedia. Je demandais simplement quelques semaines pour avancer sur cet article dans le calme. Rien de plus. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 09:49 (CEST)

---

Bonjour. Habitué depuis plus de quinze ans à contribuer dans ces propositions de PàS, je rappelle que les discussions, c'est dans cette section, pas en dessous, c'est pourtant écrit clairement ci-dessus.

Enfin, c'est bien de rappeler les critères d'admissibilité, mais il faut les lire avec attention sans en dénaturer le sens. Aussi, je rappelle qu'il est écrit (relire WP:CAA) : En résumé : un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables et pertinentes sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. Il est bien écrit a priori. Ensuite, on lit l'article et on se forge une opinion a posteriori sur la notoriété du sujet. Merci de ne pas mettre en cause WP:FOI la bonne foi de tous ceux qui — après avoir lu l'article et pris le temps de s'intéresser au référencement des sources centrées — ont jugé qu'a posteriori le sujet était notoire donc l'article admissible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2020 à 13:52 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris du temps pour lire, relire plusieurs fois, et réfléchir sur, les règles applicables à cet article.

La règle WP:CAA rappelle bien, après la phrase que vous avez citée qui concerne les critères d'admissibilité, dont les critères de notoriété font partie:

"Les critères de notoriété1 qui en forment la base, avec le respect des principes fondateurs de Wikipédia, sont tout d'abord les critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles."

Puis elle précise ce que veut dire le terme "critères généraux de notoriété" (rappel de ce qui figure ci-dessus, et la règle sur les critères de notoriété WP:PERGEN):

"Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

• ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur
  
• ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
  

Les critères généraux, et particulièrement de notoriété, étant applicables à tous les articles, ces critères ne peuvent donc être écartés au profit d'autres critères, notamment subjectifs, ou de circonstance.

àmha.

PS: J'avais bien relu votre article avant d'écrire mon commentaire, et pensais , et pense toujours, sans que votre bonne foi soit nullement en cause, que la notoriété de ce personnage ne respecte pas les critères ci-dessus, et que les citations sur ce personnage ne sont pas centrées.

Et c'est à cette seule aune que je me suis déterminé, et ai voté ensuite, comme le recommande la règle figurant au dessus du paragraphe ci après des avis/votes.

bien cordialement,

--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 16:54 (CEST)

Bonjour Emigré55. Merci pour votre aide et votre bienveillance sur cet article. Comme vous le savez bien nous débattons de tout cela depuis quelques jours ici [3], il me semble donc discutable de se précipiter sans attendre les conclusions collaboratives et sans laisser le temps aux contributeurs d'étoffer l'article. J'ai indiqué depuis plusieurs jours que je voulais prendre le temps de travailler sur cet articles et d'autres qui me tiennent à coeur. Il doit y avoir une grande urgence à formuler une PàS après 10j de création, j'ignore encore laquelle, mais c'est rarissime, surtout sans discussion et sans me laisser une ou deux semaine pour travailler l'article. Merci encore pour votre gentillesse et votre esprit collaboratif, pilier de Wikipedia. Sincèrement,--LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 17:58 (CEST)

Le curriculum vitae de cet officier est parfaitement banal pour un polytechnicien, lieutenant-colonel d'artillerie, il n'y a pas de source centrée sur sa biographie (encyclopédie, dictionnaire biographique, magazine) en-dehors d'une nécrologie familiale dans une feuille de choux locale. Il n'y a jamais eu de biographie publiée, donc la notoriété n'est pas établie.
Quand on regarde le contenu du curriculum, on voit qu'il n'y a pas de mission ou de commandement important, pas d'invention technique, ni de fait d'arme éclatant, pas de grade important dans l'armée, l'administration, ni dans la société civile, ou dans une décoration, pas de doctrine ou de publication remarquée ou ignorée.
C'est un travail inédit d'agiographie fait par des membres de la famille au moyen de pas mal de sources primaires, y compris le portrait. -- Heurtelions (discuter) 24 avril 2020 à 21:28 (CEST)

Envoyez nous, cher Heurtelions, votre curriculum vitae, qui, j'en suis persuadé, confortera vos propos, vos gloires, vos grades, vos inventions, vos décorations, qui, rendront bien ternes, les gloires de cet officier, tant elles éblouissent ! Dans le cas inverse, le silence, semble être la plus belle des élégances face à tant d'ignorance. Avec mes meilleurs sentiments, --LasCases (discuter) 25 avril 2020 à 02:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Trois demandes de suppressions sur trois articles en lien avec cette famille, dans une guerre d'édition et dans une ambiance belliqueuse indéniable. Mon avis peut changer, mais tant que l'esprit d’agression et non de collaboration encyclopédique continuera, je m'opposerai aux suppressions. Je vois bien l'ambiance ABOMINABLE qui y règne depuis mes patrouilles... Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 24 avril 2020 à 01:07 (CEST). P.S : Le haut-fait en reste un, sinon il ne serait pas cité par un des plus importants haut-gradés comme le maréchal de Saint-Arnaud, écrivant que Louis-Ferdinand déroba "sous les yeux et à la barbe de deux mille cavaliers" une calèche d'un prince russe, qui contenait d'importants papiers dans son coffre. De plus, une information récemment apportée mentionnant Louis-Ferdinand comme faisant partie des "officiers mentionnés au Service Historique de la Défense" me convainc sur l'admissibilité de cet article. Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 24 avril 2020 à 12:30 (CEST)

   C'est que pour certains elle semblent justifier. Un avis de conservation ou suppression valable se fait "à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles et non selon le nombre de demandes de suppressions concernant les créations d'article d'un (ou de deux) contributeur(s). --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 02:19 (CEST)

   Bonjour,
   

   Aucune des sources n'est une source centrée. Or c'est à l'aune de ce critère qu'il faut juger de l'admissibilité d'un article.
   

   En outre, la notoriété du personnage au sens encyclopédique fait défaut, aux sens de la règle WP:CAAN:

   "Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
   

   Le sujet doit :
   

   *avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   

   *ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)"..
   

   Et en effet, cet officier n'a jamais été l'objet d'un ouvrage principal.

   cordialement,

   --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 13:02 (CEST)

   Raison pour laquelle nous débattons de tout cela depuis quelques jours ici [4], étrange donc de se précipiter sans attendre les conclusions collaboratives. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 13:13 (CEST)

2.  Conserver Je suis d'accord avec Basileús, le contributeur parisien cette situation est surréaliste... On a un contributeur qui participe à l'amélioration de la page pour immédiatement après la proposer en PàS... Le fonctionnement de certaines personnes m'échappent, y'a-t-il réellement un cœur et un être humain derrière tout contributeur ? C'est hallucinant. On a même pas le temps d'étoffer l'article qu'on veut le tuer dans l'oeuf. Quelle indignité... Vraiment je suis sans voix face à tant de haine, de mépris et d'harcèlement ciblé, et rempli d'une tristesse énorme... Mistralprovence est juste là pour créer des conflits d'édition ce qui lui lui a valu une restriction (il a carrément vandaliser l'article en supprimant le passage sur le fait que Louis-Ferdinand fût promu officier de la LH) et Emigré55 est juste là pour apposer des bandeaux et hurler en PDD au moindre faux pas sans jamais participer à l'élaboration des articles (regardez leur historique vous qui lisez ceci). Effarant.--DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 01:39 (CEST)

   @ DelPacis: je te cite : "Quelle indignité"... " Tant de haine, de mépris..."... "y-a-il vraiment un cœur"... "rempli d'une tristesse énorme" ... Oh la!!! Plutôt que de l'emphase si tu nous nous donnait des arguments au vu des critères d'admissibilité., ils seraient les bienvenus surtout de la part du co-contributeur principal que tu es sur les articles "Prudhomme de la Boussinière" Et je te demande ici de ne pas reprendre ton refrain habituel d'accusations et attaques personnelles contre les autres contributeur qui essaient de modérer tes débordements hagiographiques familiaux sur "Famille Prudhomme de La Boussinière" et Cie (conflit d'intérêt peut-être? Ta réponse sur ce point aurait le mérite d'être clair...) --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 02:19 (CEST)

   "Il a carrément vandalisé l'article' en supprimant le passage sur le fait que Louis-Ferdinand fût promu officier de la LH" NON : "il" a créé un paragraphe dédié "décorations" où cela est mentionné car il y avait doublon (mais ça fait peut-être mieux de l'écrire 2 fois des fois que... On lit avant d'accuser les autres de "vandalisme" et quand on joue au jeu d'accuser à répétition à tort et volontairement les autres de vandalisme" dans une démarche d'agressivité permanente on risque au bout d'un moment un blocage... --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 02:19 (CEST)

3.  ConserverBonjour à tous. Toute cette histoire est hallucinante et écoeurante. Je suis le créateur de cet article mi avril, nous sommes le 24 avril, j'ai commencé à sourcer l'article et à le développer. Travaillant dans la vraie vie et travaillant sur d'autres articles et Wikipedia n'étant pas ma seule préoccupation en ces temps troublés, j'ai précisé en PDD plusieurs fois : "je vais prendre le temps d'étoffer cet article ces prochains mois, rien ne presse, car je travaille à côté sur plusieurs articles avec des recherches longues ", sans être écouté par Mistralprovence, qui se venge de ne plus pouvoir intervenir et détruire l'article de cette famille comme il fait sur d'autres articles. Il s'agit là d'une simple démarche de destruction pour nuire au contributeur DelPacis, vous constaterez que les protagonistes sont sur Wikipedia depuis peut de temps Mistralprovence a déjà été inquiété plusieurs fois pour des comportements négatifs et que le non respect de l'esprit collaboratif et patent. Ne même pas m'accorder une ou deux semaines pour étoffer l'article et y travailler tranquillement et non comme si j'avais un devoir urgent à rendre ! Tout en sachant que c'est parfaitement irrespectueux dès lors qu'en parallèle nous travaillons sur les critères des personnalités militaires avec plusieurs contributeurs [5]. Donc une simple démarche personnelles pour nuire et rien d'autre, Mistralprovence n'a jamais lancé la moindre PàS pour les centaines de personnalités militaires ou autres qui le méritent vraiment et existent depuis des années sur Wikipedia, mais là, cela ne pouvait même pas attendre que je puisse faire mon travaille sur l'article, c'est impoli, irrespectueux et négatif au possible. Bravo !! bel esprit !!--LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 09:25 (CEST)
4.  Conserver Notable et sourcé.Roland45 (discuter) 24 avril 2020 à 10:23 (CEST)

   Bonjour,
   

   Aucune des sources n'est une source centrée. Or c'est à l'aune de ce critère qu'il faut juger de l'admissibilité d'un article.
   

   En outre, la notoriété du personnage au sens encyclopédique fait défaut, aux sens de la règle WP:CAAN:

   "Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
   

   Le sujet doit :
   

   *avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   

   *ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)"..
   

   Et en effet, cet officier n'a jamais été l'objet d'un ouvrage principal.

   cordialement,

   --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 13:06 (CEST)

   Raison pour laquelle nous débattons de tout cela depuis quelques jours ici [6], étrange donc de se précipiter sans attendre les conclusions collaboratives. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 13:13 (CEST)

5.  Conserver Ce Polytechnicien, mort à 41 ans pour la France ,fait partie des officiers mentionnés au Service Historique de la Défense qui font honneur à notre pays...Cet article est à conserver.( Merci d'éviter des commentaires sur cette page)Entremont (discuter) 24 avril 2020 à 11:30 (CEST)
6.  Conserver Bonjour. L'article méritait un sérieux lifting. J'en ai profité pour le compléter par le référencement d'une notice nécrologique. Voilà un polytechnicien qui fait honneur à sa formation (technique + militaire) et voilà un article qui fait honneur à notre chère fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2020 à 11:34 (CEST)

   Bonjour,
   

   Aucune des sources n'est une source centrée. Or c'est à l'aune de ce critère qu'il faut juger de l'admissibilité d'un article.
   

   En outre, la notoriété du personnage au sens encyclopédique fait défaut, aux sens de la règle WP:CAAN:

   "Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
   

   Le sujet doit :
   

   *avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   

   *ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)"..
   

   Et en effet, cet officier n'a jamais été l'objet d'un ouvrage principal.

   cordialement,

   --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 13:08 (CEST)

   Raison pour laquelle nous débattons de tout cela depuis quelques jours ici [7], étrange donc de se précipiter sans attendre les conclusions collaboratives. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 13:13 (CEST)

   Bonjour Emigré55 Je reste poli. J'ai bien peur que vous n'ayez pas lu l'article. Je vous renvoie par ailleurs à mon commentaire à l'endroit ad hoc. Merci par avance de ne pas encombrer de nouveau l'avis que j'ai donné et qui n'appelait ici — par principe même de ces PàS — aucun commentaire de votre part. AntonyB (discuter) 24 avril 2020 à 13:56 (CEST)

7.  Conserver Article encyclopédique vue les sources --Paternel 1 (discuter) 24 avril 2020 à 11:52 (CEST)

   Bonjour,
   

   Aucune des sources n'est une source centrée. Or c'est à l'aune de ce critère qu'il faut juger de l'admissibilité d'un article.
   

   En outre, la notoriété du personnage au sens encyclopédique fait défaut, aux sens de la règle WP:CAAN:

   "Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
   

   Le sujet doit :
   

   *avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   

   *ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)"..
   

   Et en effet, cet officier n'a jamais été l'objet d'un ouvrage principal.

   cordialement,

   --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 13:08 (CEST)

   Raison pour laquelle nous débattons de tout cela depuis quelques jours ici [8], étrange donc de se précipiter sans attendre les conclusions collaboratives. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 13:13 (CEST)

8.  Conserver sauf à supposer que pour wikipedia un militaire qui se fait tuer au feu commet une faute professionnelle... Article conséquent et bien sourcé.--Barbanegre (discuter) 24 avril 2020 à 11:59 (CEST)

   Bonjour,
   

   Aucune des sources n'est une source centrée. Or c'est à l'aune de ce critère qu'il faut juger de l'admissibilité d'un article.
   

   En outre, la notoriété du personnage au sens encyclopédique fait défaut, aux sens de la règle WP:CAAN:

   "Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
   

   Le sujet doit :
   

   *avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   

   *ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)"..
   

   Et en effet, cet officier n'a jamais été l'objet d'un ouvrage principal.

   cordialement,

   --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 13:08 (CEST)

   Raison pour laquelle nous débattons de tout cela depuis quelques jours ici [9], étrange donc de se précipiter sans attendre les conclusions collaboratives. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 13:13 (CEST)

9.  Conserver, je trouve que Barbanegre a bien résumé le problème. idem. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 24 avril 2020 à 14:21 (CEST)
10.  Conserver, J'ai bien lu la page controversée et les différents contentieux entre wikipédiens ( démocratie wikipédienne oblige), celle-ci semble à posteriori notoire donc l'article se montre indéniablement admissible. Nota : J'espère surtout ne pas avoir de recommandation ou de directive sous mon avis... Merci - Bonne journée - --Zivax (discuter) 24 avril 2020 à 15:52 (CEST)
11.  Conserver Notice de deux pages dans un dictionnaire biographique, donc ok pour moi. Ceci est un avis définitif de ma part. Culex (discuter) 24 avril 2020 à 22:15 (CEST)

    C'est quoi le Dictionnaire biographique que vous mentionnez ? -- Heurtelions (discuter) 24 avril 2020 à 22:32 (CEST)

    Nécrologie et bibliographie contemporaines de la Sarthe. Culex (discuter) 24 avril 2020 à 23:01 (CEST)

    Voilà le texte dans son entier en note, vous voyez qu'il ne fait pas deux pages mais 10 lignes, et que c'est la carrière militaire d'un officier artilleur ordinaire, pas celle d'un homme de guerre ni d'un héros, la bataille où il est mort a été une déroute

    Et vous ? Monsieur ! Grand brave des années 2000, où étiez-vous lors de la bataille d'Ikermann ou de l'Alma ? Où étiez-vous lors du siège de Sebastopol ? où à la bataille de Malaloff ? Quelles sont vos gloires ? vos faits d'armes ? Rester dans son canapé n'est pas une victoire, se plaindre du monde dans le supermarché d'à côté n'est pas une campagne. Alors, oui, une page, une ligne, pour la gloire de mon pays vaudra bien ici quelques Ko, et quelques plaintes. Allez-y, dénigrez, confortablement installé, dans votre siège, à regarder de haut un brave, un soldat, un officier, qui, le 18 juin de l'an 1855, sombra, sous le feu ennemi ! Je ne peux, que vous souhaiter, Monsieur, que plus de 100 ans plus tard, on relata vos faits d'armes, votre courage et votre gloire. Certains hommes se sont levés, tandis que vous êtes assis, ils se tenaient "droit" face au danger, à cheval, l'arme au poing, les yeux plongés dans le regard d'une mort certaine ! --LasCases (discuter) 25 avril 2020 à 02:06 (CEST)

12.  Conserver Sacré bonhomme. Aigurland (discuter) 25 avril 2020 à 18:24 (CEST)

    Merci cher Aigurland pour votre soutien et pour le bandeau sur ma page d'utilisateur qui me va droit au coeur !!! Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 20:43 (CEST)

13.  Plutôt conserver D'un côté, le sujet est intéressant et de l'autre, le manque de sources secondaires, font qu'il est difficile de décider mais comme, chose curieuse, j'ai entendu parler de lui et de sa famille il n'y a pas si longtemps, je penche du côté conservateur.--JPC ^{des questions ?} 26 avril 2020 à 14:02 (CEST)
14.  Conserver sources très riches --JEBdaltonGnl (discuter) 26 avril 2020 à 16:00 (CEST)
15.  Conserver Officier supérieur mort au combat. Des sources existent. Aymeric ^[discussion] 27 avril 2020 à 16:36 (CEST)
16.  Conserver c’est un petit article sympa bien construit, aux multiples sources et correctement illustré, je remercie les contributeurs . La notoriété du personnage me parait aussi attestée. Langladure (discuter) 28 avril 2020 à 07:41 (CEST)
17.  Conserver idem Langladure ci-dessus et pour l'excès de bruit sur ces articles travaillés. Sergio09200 (discuter) 28 avril 2020 à 18:04 (CEST)
18.  Conserver C'est évident !--Mamapig (discuter) 29 avril 2020 à 10:48 (CEST)
19.  Conserver Notable et sourcé. Et si "TI" signifie simplement "n'a pas son entrée dans une encyclopédie existante", je me demande bien à quoi peut servir Wikipédia. Sapphorain (discuter) 29 avril 2020 à 21:19 (CEST)
20.  Conserver Notoriété respectée. Au passage raz-le-bol de cette polémique incessante sur le sujet.AB Louis ^[?] 6 mai 2020 à 10:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sur la forme: cet article n'a été créé que pour justifier un autre article sur la famille de cet officier, ainsi qu'il est précisé plus haut sur cette page, au paragraphe "Proposition de vote sur le caractère publicitaire et/ou hagiographique de cette page", et avoué ici, dans ce paragraphe:
   "LasCases nous avons encore quelques jours et une des règles d'admission qui pourrait être notre argument capital est le fait de servir de regroupement pour plusieurs articles Wiki. Il y'a déjà jacques, ne pensez vous pas que nous avons assez de matière pour rédiger un article sur Louis-Ferdinand et Edouard au vu des sources que nous avons ? Je peux m'occuper d'un d'eux pendant que vous vous occupez de l'autre, je peux vous fournir des illustrations. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 12:30 (CEST)".
   Sur le fond, cet article ne présente pas d'intérêt pour l'histoire militaire, son personnage n'ayant été cité ni à l'ordre de son régiment, ni de sa division, ni de son corps d'armée ou de l'armée, ni de la nation, pour aucun fait d'arme.
   L'enlèvement de la calèche de Mentschikoff à la bataille de l'Alma, appelé dans l'article à défaut d'autre fait d'armes, et développé hors de toute mesure et proportion, relève tout au plus de l'anecdote.
   Son appartenance à la Légion d'Honneur n'étant justifiée que par les années de services et la participation à des campagnes militaires.
   --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 01:23 (CEST)

   Quelle mépris c'est aberrant. Vous hurlez au complot sous toutes le fenêtres mais personne n'interdit la création d'articles tant qu'ils sont justifiés. Votre présence sur ces discussion se limite à de l'apposition effrénée de bandeaux et de critiques/dénonciations en PDD. Regrettable comportement. --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 02:01 (CEST)

2.  Supprimer Pas de notoriété encyclopédique pour ce militaire du 19e siècle chef d'escadron d'infanterie promu lieutenant-colonel quelques mois avant sa mort. Le contenu de l'article sur sa carrière militaire se limite à la recopie d'une notice dans un bouquin (source non centrée ) de 1858 du baron de Bazancourt L'expédition de Crimée [10]. Ni la mention de son nom (parmi d'autres) dans de rares ouvrages sur sa participation à la guerre de Crimée comme chef d'escadron puis lieutenant colonel, pas plus que sa mention anecdotique dans une lettre du maréchal de Saint-Arnaud qui raconte comment il "piqua" le carrosse d'un prince russe ainsi que sa mention dans une lettre (source exacte pas donnée) du général Thierry annonçant avec éloge son décès (comme ça se fait dans ces cas là) ne me convainquent de sa notoriété encyclopédique : pas de fait d'armes héroïque ni d'action militaire qui l'on fait passer à la postérité et Le fait qu'il soit mort pendant la guerre de Crimée (comme des millions d'autres soldats ou officiers pendant les guerres) ayant reçut un coup de mousquet est certes regrettable mais n'est pas un élément de notoriété. --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 01:30 (CEST)

   L'officier dont on parle était artilleur de Metz, pas fantassin.--Barbanegre (discuter) 24 avril 2020 à 14:58 (CEST)

3.  Supprimer, d'accord avec le proposant, une mention accompagnée des principaux faits de sa carrière suffit dans l'article familial. Je pense moi aussi qu'il a été créé pour renforcer l'admissibilité de l'article familial qui fait tant débat pour son manque d'honnêteté. Dire qu'il faut plus de temps pour le développer n'est pas un argument, le temps n'est pas toujours synonyme d'informations encyclopédiques. Si c'est pour faire des articles à la Prévert en mentionnant toutes les sources contradictoires et particulièrement les plus complaisantes d'auteurs qui n'ont aucune notoriété sur le sujet de la noblesse française (ex. André Bouton ou encore un auteur qui parle de noblesse immémoriale pour la famille Lévêque de Vilmorin ...). Il y a eut des milliers d'officiers supérieurs et généraux en France. Cette catégorie comme celle des hauts fonctionnaires est un fourre-tout dont 80% des personnages n'ont aucune notoriété passée à la postérité, comme c'est le cas ici. Iyy (discuter) 24 avril 2020 à 09:54 (CEST)

   Rien à voir Iyy, oui je vous confirme que je travaille à côté et que j'ai besoin de TEMPS pour étoffer l'article et que l'article date du 13 avril donc 10 jours je confirme que c'est juste, Wikipedia n'est absolument pas le centre de ma vie ! Navré. Il s'agit d'un article de militaire, pourquoi nous parler de noblesse ?? il faut sortir de ça un peu ça devient ridicule. Et quel rapport avec les Vilmorin ??? Je parlais de sources MILITAIRES , mais merci, si vous trouvez normal de faire une PàS après 10 jours OK c'est noté. --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 10:14 (CEST)

   J'ai débordé du sujet initial pour vous donner mon ressenti depuis un mois et ras-le-bol d'entendre parler de cette famille à la faible notoriété dans son département. Que vous ayez besoin de temps ne signifie pas que l'article sera plus encyclopédique. Pas de sources centrées non plus en l'état de l'article. Iyy (discuter) 24 avril 2020 à 10:23 (CEST)

4.  Supprimer. La notoriété encyclopédique n'est pas démontrée. Ce message n'appel pas de commentaire svp. NoFWDaddress ^(d) 24 avril 2020 à 11:16 (CEST)
5.  Supprimer Pas de notoriété selon les critères d'admissibilité d'une page biographique, synthèse inédite. -- Heurtelions (discuter) 24 avril 2020 à 21:43 (CEST)
6.  Supprimer Après la famille Rambaud, je demande la famille Prudhomme de La Boussinière. Il y avait longtemps que je n'avais pas vu un tel forcing pour faire admettre une famille en créant un maximum d'articles sur ses membres si peu notables qu'ils soient. Comme les responsables de cette désorganisation sont actuellement sanctionnés et que la communauté est encombrée de requetes concernant les multiples guerres d'édition relatives à ces articles, je ne peux qu’être consterné de ces assauts de généalo-pushings qui infestent l'encyclopédie. Donc niveau source et notoriété , non admissibles. Wp ne sert pas à valoriser des familles pour servir l’intérêt de certains contributeurs qui la confonde avec généanet. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2020 à 17:53 (CEST)
7.  Supprimer Cas compliqué, on touche là aux limites de Wikipedia, puisqu'il s'agit presque d'un travail inédit, et à ce que l'on admet être "historique" (= qui est, ou mérite, d'être conservé par l'histoire). Dans tous les cas, la mention d'un nom dans quelques notices ou registres ne suffit pas. Des sources plus solides, plus centrées, auraient été les bienvenues pour attester de la pertinence encyclopédique. Par ailleurs (et cela n'a rien à voir avec ce débat, mais j'en profite quand même) : les contributeurs de la Wikipedia francophone pourraient-ils enfin rédiger cette encyclopédie comme des adultes, donc comme une encyclopédie, et non comme un carnet de notes, une plaquette d'informations ou un PowerPoint ? Pourquoi est-ce si difficile d'écrire des paragraphes entiers ? Pourquoi un saut de ligne à la fin de chaque phrase ???? --Xxxxx (discuter) 29 avril 2020 à 14:00 (CEST)

   Bonsoir Xxxxx, vous avez tout à fait raison il y'a beaucoup trop de sauts à la ligne. N'hésitez pas à faire les modifications vous-même la prochaine fois afin d'embellir tout article qui vous semble mal rédigé. Merci pour votre conseil, pour cette fois je m'en occupe. Bien à vous --DelPacis (discuter) 30 avril 2020 à 20:21 (CEST)

8.  Supprimer Hors-critères + TI. Individu obscur à la biographie anecdotique en dépit d'assertions hagiographiques involontairement risibles, qu'un sourçage pompeux prétend crédibiliser par une apparence savante. Pure gonflette généalogique. Ramage, plumage etc.Janseniste - Scriptura 30 avril 2020 à 01:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas de source centrée, mais article intéressant --Toyotsu (discuter) 25 avril 2020 à 04:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :