Discussion:Liste des papes

Archives de cette page de discussion

Archives 1

Mis à jour

Il faut mettre à jour le nombre de papes : 266 Pontificat

Il faudrait aussi corriger la ligne 261 de la liste des papes : bienheureux jean XVIII n est pas un antipape (apparemment, c est un jean XVIII du XXème siècle qui a été antipape, mais bienheureux jean xxiii du XXème siècle à été pape et non antipape)

Nouveau nom

J'ai commencé à réorganiser un peu les articles sur les listes de papes, pour tenir compte des critiques sur le nom de l'article et sur la lourdeur de mes tableaux (ils sont devenus tellement lourds que moi-même je fini par me rendre compte que tout mon travail peut être contre-productif). Aussi voilà ce que j'ai fait:

1. J'ai abandonné le terme de pape catholique au profit de celui de pape. On avait déjà essayé, mais certains s'étaient plaints que le terme de pape n'a pas que le sens de chef de l'Église catholique, que le titre ne date pas de saint Pierre, que d'autres religions chrétiennes ont un pape, etc. Bref ! Pour y couper court, j'ai écrit toute une introduction détaillée pour expliquer clairement de quoi il s'agit ici et de quoi il ne s'agit pas. Voir à ce sujet ce que j'ai écrit ici.
2. J'ai créé une nouvelle page Liste des papes que j'ai voulu le plus simple possible, et j'ai rebaptisée celle-ci Liste détaillée des papes (avec un renvoi de la première vers la deuxième, et vice-versa). Ainsi, j'espère que chacun y trouvera son compte. Švitrigaila 25 septembre 2005 à 20:01 (CEST)

Nouvelle présentation sous forme de tableaux

Bravo pour l'initiative, elle permet d'avoir une vision plus complète de cette liste avant d'aller vers les articles individuels plus détaillés.Bonne continuation.--Flafla89 5 jun 2005 à 14:22 (CEST)

Merci beaucoup. :o) J'ai cependant besoin des avis de tout le monde. Toute suggestion ou initiative sera la bienvenue pour améliorer la lisibilité du tableau, rajoutez un pape dans la liste vous-même de temps en temps. Švitrigaila 5 jun 2005 à 15:00 (CEST)

Je trouve le tableau est lourd et doit être relativement simple pour rester fonctionnel.

Eti 20 août 2005 à 04:15 (CEST)

Ce qu'on pourrait faire, c'est établir une seconde page, qu'on pourrait appeler Liste simplifiée des papes catholiques qui serait présentée comme celle-ci avant la mise en tableau. J'aimerais avoir l'avis du plus de gens possibles. Qui est pour et qui est contre ? Švitrigaila 20 août 2005 à 13:59 (CEST)

En y repensant et en ayant consulté la liste en version anglaise je trouve que ton idée de tableau n'est pas forcement mauvaise. L'idée est que la personne qui consulte cette liste puisse rapidement trouver un pape qu'elle recherche. Si la case "remarque" comporte plus que quelque mot la taille des lignes du tableau devient très irrégulière et c'est très pénible à la lecture. Le tableau en anglais est inutilement alourdi avec répétition de "Pope" et "papa". La précision des jours est également un facteur négatif.

Et finalement je l'ai fait. :o) Švitrigaila 25 septembre 2005 à 20:07 (CEST)

Je ne maîtrise pas vraiment la technique des tableaux mais je trouve que cette version :

	Nom de règne	Né en	Né à	Nom d'origine	Pape du	Jusqu'au	Remarques
184.	bienheureux Grégoire X beatus Gregorius decimus	vers 1210	Plaisance commune en Émilie, Saint Empire	Teobaldo Visconti	1er septembre 1271	10 janvier 1276	N'était ni prêtre, ni cardinal au moment de son élection. Élu à Viterbe après près de trois ans de vacance du trône, alors qu'il se trouvait à Acre. Excédés par le delai, les citoyens de Viterbe avaient enfermé les cardinaux et les nourissaient de pain et d'eau, instaurant de fait le conclave.

Pourrais être simplifiée ainsi :

	Nom de règne	Nom d'origine	Né en	À	Pape de	Jusque	notes
184.	Bienheureux Grégoire X Gregorius decimus	Teobaldo Visconti	vers 1210	Plaisance (Italie)	1271	1276	Ni prêtre, ni cardinal lorsqu'élu.

Qu'en pensez-vous ? Eti 20 août 2005 à 17:10 (CEST)

On peut pour ce pape mettre une remarque plus courte, mais ce n'est pas le cas pour la plupart des autres où la remarque est longue (ou alors en supprimant complètement les remarques). Je regrette à ce sujet que les mes remarques sur les antipapes sont plus longues que celles des papes, du seul fait que je veuille expliquer pourquoi ils ont été antipapes. Du coup, cela donne à leur ligne une hauteur et une importance exagérée. Quant au lieu de naissance, Plaisance n'était justement pas « en Italie » à l'époque. Enfin je veux dire, l'Italie n'était qu'une expression géographique comme on dirait la Scandinavie. J'ai voulu être plus précis, et crois-moi, je me donne beaucoup de mal sur certaines locations à certaines époques ! Pareil sur les dates : puisqu'on connait les dates précises, pourquoi ne mettre que l'année ?! Déjà qu'il y en a eu quatre ou cinq rien qu'en en 1276... On peut aussi supprimer les caractères gras pour le nom de famille, mais ça faisait plus joli dans les papes récents. Et je ne pense pas que c'est ça qui alourdit le tableau. On devrait peut-être élargir la case « remarques » pour qu'elle soit moins haute. Mais alors ça raccourcirait les autres. Le plus simple est d'augmenter la taille de la fenêtre, ce qui sur mon mac ne pose pas de problème. Quand tu parles de lourdeur, parles-tu de l'affichage ou du code source ? (parce que qu'est-ce que je me fais ch*** avec la lourdeur du code source...) J'aimerais trouver un moyen d'égaliser la largeur des tableaux. Quand ils ne sont pas remplis, comme celui di XXI^e siècle, ils sont rétrécis en largeur. Bon, je vais essayer un truc dans le chapitre « élus au XII^e siècle ». Tout avis sera écouté avec reconnaissance. Švitrigaila 20 août 2005 à 23:55 (CEST)

Le premier

(actu) (dern) . . M 24 jan 2004 à 15:01 . . Jeantosti (Sylvestre Ier est le premier (325))

Excellente remarque. Mais si l'on se souvient que le titre de pape dépend des canons du concile Nicée, qui en crée 3, d'où le nom de patriarcat pour leur territoire canonique, il faut aussi regarder les canons du concile de Constantinople, qui lui, ne maintient le titre de pape que pour le patriarche de Constantinople. D'où la saveur de l'affaire Nestorius.

Quand on lit la corerspondance de Sylvestre avec son empereur, c'est un fidèle sujet de celui-ci. Le pape (de Rome, comme les autres) n'est habilité ni à nommer les évêques (c'est l'empereur qui le fait, donc, l'a nommé) et il remercie poliment quand l'empereur a nommé un év^que qui lui plait.

À partir de Théodose 2, les papes de Rome (donc anti-pape) spécifiquement Ambroise de Milan, tâcheront de se créer une fonction incontournable, en dépit des autres papes ou du pape de Constantinople.

Ils n'y réussisent qu'en créant la Donation de Constantin au 7ème siècle, après avoir inséré 1 ou 2 gloses dans l'évangile de Matthieu, le plus copié en Occident (les versions occidentales des manuscrits sont les plus glosées)

et en 800 en couronnant Charlemagne empereur d'Occident contre son soutien contre Irène Basileus.

Alors débute la papauté romaine avec prérogatives, à ce détail près que dans la confesion de foi adoptée à Constantinople, le credo, Charlemagne ajoute de son propre chef le Filioque, sans demander son avis ni au pape ni à un quelconque concile.

Stuart Little 25 jan 2004 à 12:51 (CET)

Papesse Jeanne

Il me semble bizarre de voir figurer dans cette liste la papesse Jeanne. Je croyais avéré qu'il s'agissait d'un mythe. Jastrow 15 jun 2004 à 13:01 (CEST)

• C'en est un, en effet. On peut donc l'enlever. À vous l'honneur... Švitrigaila 12 jun 2005 à 11:23 (CEST)

Et vous croyez que le Pape Lin et les 11 soupapes qui le suivent, ce n'est pas mythique peut-être ? Enfin, moi je dis ça comme ça, juste en passant sur la page... --Kriss Baxter (d) 31 mars 2008 à 18:16 (CEST)

Numérotation des papes

D'où viennent ces numéros ? S'ils sont de l'invention d'un contributeur, ils doivent être virés, bien entendu. Dans le cas contraire, indiquer précisément la source officielle de ceux-ci. Gemme 12 jun 2005 à 00:15 (CEST)

• De quels numéros parlent-on exectement? Du XVI de « 265. Benoît XVI » ou du 265. ? Dans le premier cas, lire l'article Nom de règne des papes. Dans le second,il s'agit de la liste offcielle donnée par le Vatican, dans l' Annuario Pontificio. Švitrigaila 12 jun 2005 à 11:22 (CEST)

Sept ans plus tard et indépendamment, je me posais la même question que Gemme. L'article, bien écrit, précise : « Enfin, l’Annuario pontificio se garde prudemment de compter les papes : Benoît XVI y apparaît comme le 265e pape, mais la liste elle-même ne numérote pas les pontificats. C’est au lecteur de compter les noms pour arriver à ce résultat. » ce qui semble contredire la réponse de Švitrigaila. Cette colonne "numéro", qui semble inspirée d'une méthodologie banale et entrée dans la culture populaire pour les présidents des États-Unis, me semble de l'ordre de la recherche originale. Y a-t-il vraiment des arguments pour soutenir son maintien ? Touriste (d) 22 septembre 2012 à 10:10 (CEST)

Liste biographique des papes

Bonjour,

J'ai ajouté une liste biographique des papes. Elle complète les bio de papes pour lesquels rien n'était donné, mais je n'ai pas le temps de placer ces bio dans chaque pape concerné... Il faut donc qu'un volontaire s'y colle !

La source de ces informations est P.A. ALLETZ (1776) 'Histoire abrégée des papes' (BnF/Gallica).

A+

F. Michaud

C'est gentil, mais je me demande... Ça va encore alourdir un peu plus ce tableau (je m'arrache déjà les cheveux chaque fois que j'ajoute moi-même des informations, me demandant si c'est vraiment nécessaire...) De plus, il suffit de cliquer sur le nom de chaque pape pour avoir tous les détails sur lui... Švitrigaila 27 juillet 2005 à 15:57 (CEST)

C'est effectivement très gentil d'avoir voulu contribuer à l'amélioration de cet article. Je doute cependant que Utilisateur:Geneamichaud ait effectivement utilisé la source qu'il dit. Je suis allé vérifier cette source et je ne peux qu'en conclure que cette liste ajouté provient plutôt d'auteurs grossièrement anticléricaux.

L'étant moi-même je n'ai pas de problème avec l'anticléricalisme. Mais évitons de confondre article d'opinion et article encyclopédique.

Considérant que la neutralité de cet article est compromise je place un avertissement. J'espère que Geneamichaud aura la sagesse de reconnaitre rapidement que son apport est une nuisance.

Pour ceux que cela intéresse je tente de convaincre Geneamichaud sur sa page de discussion

Il est intéressant de lire ce que la source cité par Geneamichaud dit sur la vie du premier pape. C'est ici. Pour Benoît IX c'est à la page 374. Benoit IX est né en 1012... Alors quoiqu'en dise Pons-Augustin c'est à 20 ans, et non 12, qu'il a été fait évèque de Rome.

Cordialement. Eti 19 août 2005 à 22:00 (CEST)

En fait, je crois moi-même que cet ajout n'ajoute rien. Je n'ai rien dit parce que je pense que ça partait d'une bonne intention, mais je suis assez embêté. Alors je l'efface au fur et à mesure que je mets les noms en tableaux... (PS: C'est quoi ces hideux cadres jaunes dans les pages discussion? C'est nouveau?) Švitrigaila 19 août 2005 à 22:29 (CEST)

En y repensant et en relisant ce que nous dit notre ami généalogiste je me suis décidé à lui renvoyé son beau cadeau. Quand il aura le temps il complètera lui même les articles. Nous ne sommes plus au temps où le Seigneur pouvait arriver pour donner de l'ouvrage à ses larbins et repartir en disant "travaillez bien moi je n'ai pas le temps".

Ceux et celles qui veulent profiter de la grande générosité de Geneamichaud peuvent retrouver la liste qu'il nous a généreusement offert sur sa page de discussion

Cordialement Eti 20 août 2005 à 04:06 (CEST)

Bonjour

J'ai répondu à la demande de Eti sur ma page discussion Geneamichaud. En résumé, voici cette réponse.

- je n'ai pas copié de liste en provenance d'un autre site qu'il soit anticlérical ou non

- les informations listées provenaient bien d'Alletz, mais résumées en quelques phrases. Ce n'est pas simple de résumer 5 à 20 pages de texte en qques phrases d'où certains raccourcis.

- la remarque concernant Benoit IX (3eme mandat) est de mon cru et je reconnais qu'elle n'est pas appropriée dans Wikipedia car non "neutre".

- aucun pb pour que la liste soit retirée de la page principale, c'était même une erreur de ma part que de l'avoir placée à cet endroit, j'aurais du la poster ici.

Pour conclure, je prend bonne note des critiques adressées par Eti et Švitrigaila et m'assurerai à l'avenir que mes contributions soient irréprochables, cette contribution était ma toute première... mea culpa et désolé pour ces remous.

--Geneamichaud 23 août 2005 à 11:06 (CEST)

Je m'excuse d'avoir été si dur avec toi Geneamichaud : j'ai eu une réaction d'aggacement c'était inutile et néfaste. Effectivement ta liste aurait pu être placée sur cette page de discussion mais elle est si longue... Je vais voir ce que je peux faire pour déplacer cette liste commentées dans un endroit qui ne dérange pas. Je vais voir ta réponse sur ta page pour y répondre. Eti 23 août 2005 à 18:43 (CEST)

Pourquoi ce nom ?

Pourquoi une Liste des papes catholiques. Y aura-t-il bientôt ...

• une Liste des papes protestants
• une Liste des papes orthodoxes
• une Liste des papes musulmans
• une Liste des papes bouddhistes
• une Liste des papes athées
• une Liste des papes agnostiques

???

Erasmus 6 août 2005 à 18:22 (CEST)

• La réponse à cette question se trouve précisément dans le corps de l'article. Après toit le mal que je me suis donné pour l'écrire... En attendant tu peux consulter Liste des primats de l'Église copte orthodoxe et Liste des catholicos de l'Église_arménienne (qui s'appelaient jadis Liste des papes coptes et Liste des papes de l'église arménienne. Švitrigaila 6 août 2005 à 20:41 (CEST)
  • Après réflexion, j'ai fini par être entièrement d'accord avec ceux qui trouvent que le terme de pape suffit. Donc, j'ai enlevé le terme de « catholique » du titre. Voir à ce sujet la page de discussion de Discuter:Liste des papes. Švitrigaila 29 septembre 2005 à 12:54 (CEST)

Rectifications refusées

Je ne vois pas pourquoi vous refusez mes corrections sur les noms des papes? En latin on dit vicesimus tertius et non tertius vicesimus (ou alors tertius et vicesimus). Voir les bonnes grammaires.

D'autre part il est très important de noter que les listes officielles des papes ont évolué au cours des temps. Ce qui explique maintes incohérences: par exemple Alexandre VI et les deux Jean XXIII.

D'autre part vous avouez vous-mêmes hésiter sur la date de début des pontificats. La réponse est claire : avant 1049 c'était l'ordination épiscopale qui était le début officiel du pontificat, ou pour les papes déjà évêques, le jour de l'intronisation qui en tenait lieu. Depuis 1049 c'est le jour de l'élection qu'il faut retenir. J'avais expliqué pourquoi.

Essayons de collaborer. Je ne cherche qu'à rendre l'article plus exact.Il paraît qu'il faut s'identifier. Je ne sais pas comment faire.

D'autre part, encore, il faut bien voir que la discussion sur le sens du mot "pape" est complètement hors de propos.

Pour les catholiques (qui sont concernés!) le pape c'est uniquement l'évêque de Rome, autrement dit le pontife romain.

Le mot "pape" n'est qu'un titre honorifique. Quelque chose comme Monseigneur, ou Votre Sainteté.

Ma réponse

Bonjour, ô Anonyme.

J'ai pris sur moi d'effacer tout ce que vous avez fait pour deux raisons principales : la première, c'est qu'un grand nombre de vos interventions sont erronées ou hors sujet, la deuxième, c'est que puisque vous n'aviez pas de compte enregistré, il m'était quasiment impossible de discuter avec vous, ne sachant pas où vous joindre. C'est bien dommage, parce que dans vos interventions, il y a quand même certains éléments intéressants.

Alors commençons par le début : Il faut que vous vous créiez un compte. Pour cela, rien de plus facile ! Tout en haut à gauche de la page, vous trouverez un petit lien appelé Créer un compte ou se connecter. Cliquez dessus. Vous arrivez sur une page-formulaire où l'on vous demande de remplir quatre champs. Commencez par vous choisir un nom d'utilisateur. Moi, par exemple, c'est Švitrigaila. Ensuite un mot de passe, de façon à ce que vous seul puissiez l'utiliser, ensuite il faut répéter le mot de passe, de façon à ce que le logiciel soit sûr que vous ne vous êtes pas trompé. Enfin, indiquez votre adresse électronique. Les fois suivantes où vous viendrez sur Wikipédia, vous n'aurez qu'à remplir les deux premiers champs pour être aussitôt connecté sur votre compte personnel.

De plus, chaque fois que vous interviendrez dans une page de discussion, telle que celle-ci (je ne parle pas des page d'article elles-même), vous pourrez signer vos interventions et les dater, simplement en ajoutant à la fin de votre phrase quatre tildes: ~~~~

Voilà pour le compte.

Pour ce qui concerne vos interventions, je vous crois de bonne fois quand vous dites que vous ne cherchez qu'à rendre l'article plus exact, mais il y a beaucoup de confusions dans ce que vous avez ajouté. Je vais prendre quelques exemples.

D'abord, cette histoire de Ioannes vicesimus tertius, que vous me reprochez d'avoir mis à l'envers. Vous pouvez regarder toutes les anciennes versions de la page qui datent d'avant vos interventions (par exemple celle-ci : [1]), vous constaterez que, dans cette page, on a toujours écrit Ioannes vicesimus tertius et que, non seulement c'était correct dès le début, mais en plus vos propres interventions « réparatrices » n'ont jamais porté là-dessus ! En fait vos interventions dans ce domaine ont porté sur la rectification des adjectifs numéraux cardinaux entre XIII et XVII seulement. Vous pouvez vérifier vous même ce que vous avez fait : [2] ou bien [3] par exemple. Or, je n'ai jamais fait de latin de ma vie, je peux bien avoir tort sur ce point-là. Je n'ai fait que recopier les noms et chiffres latins qui figurent dans la liste en anglais ([4]). Cependant, après votre intervention, j'ai voulu vérifier avec le peu de moyen que j'avais à la maison. Je me suis fait prêter la méthode Assimil de latin, qui numérote bien les leçons de 13 à 17 en Lectio tertia decima, quarta decima, etc. De plus, quand le nom de l'actuel pape a été proclamé par le cardinal proto-diacre, il a bien dit ...qui sibi nomen imposuit Benedicti sexti decimi. Je pense donc que l'ordre unité+dizaine est le bon ordre, bien que l'ordre inverse est peut-être aussi correct.

J'ai longuement parlé de ce point extrêmement mineur, mais assez représentatif, je crois, du problème que j'ai avec vos interventions. Vous ajoutez vos propres informations, je les corrige, et ensuite vous me reprochez d'avoir corrigé quelque chose de juste alors que votre propre intervention portait sur tout autre chose, comme si vous ne vous souveniez plus de ce que vous avez fait vous-même.

Confusion encore quand vous ajoutez une quatrième raison sur la difficulté d'établir une liste définitive des papes. Vous dites que c'est parce que les listes ont varié au cours des âges. Je suis désolé, mais cela est une conséquence, et non pas une raison. On ne peut pas dire qu'il est impossible d'établir une liste définitive parce que les listes ont varié au cours des âges, on peut dire qu'il est impossible d'établir une liste définitive donc que les listes ont varié au cours des âges. Vous avez rajouté des tonnes de texte ici, alors que je me désolais moi-même d'en avoir déjà trop mis. Ce que vous avez ajouté est déjà expliqué dans le reste du texte ou dans les articles connexes. Certains passages sont tout à fait hors-sujet comme la mention de la prophétie de saint Malachie, par exemple. Quand à votre paragraphe qui recommende de s'adresser au Saint-Siège pour qu'il modifie la liste, il n'a pas sa place dans une encyclopédie.

Ce qui me permet d'arriver au dernier point : le style. Vous employez certains termes imprécis, donc invérifiables. Quand vous dites (ici : [5]) « D'après Fliche et Martin (tome 7)... », je me doute bien que Fliche et Martin sont les auteurs d'un livre en au moins sept tomes, mais c'est tout à fait imprécis — d'autant plus que, dans ce cas précis, le fait que vous expliquez sur la position de Léon VIII et Benoît V est parfaitement exact et ne dépend en rien des explications de MM. Fliche et Martin.

Maintenant, quand vous utilisez des expressions telles que « je vous le donne en mille » ou « je ne sais plus à quelle date : il faudrait faire une enquête » ou « vous pouvez vérifier », de telles expressions n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. Quand, sans doute déçu par le fait que j'ai effacé vos interventions, vous effacez tout le paragraphe que j'ai écrit pour expliquer la difficulté d'établir la liste, je considère cela comme du sabotage. Une agression revancharde ne vous aidera pas à faire passer votre texte.

Je suis entièrement d'accord avec la faiblesse des explications de mon propre texte d'introduction. J'ai l'intention de le retoucher, et toute contribution est la bienvenue. Il faudra que j'explique mieux le passage sur les faiblesses de la liste de l'Annuario pontificio. Je suis allez à la bibliothèque pour relire cette liste hier soir, et, en effet, ce que j'ai écrit dans l'article ne suffit pas.

Vous dites que la discussion sur le mot pape est hors de propos alors que le mot pape figure dans le titre de l'article, et qu'il faut bien expliquer de quoi on parle. Le titre de pape a été et est porté par les chefs d'autres églises chrétiennes et certains lecteurs et contributeurs de Wikipédia protestent chaque fois qu'ils voient le mot pape sans plus de précision. C'est pourtant moi-même qui ai renommé la page Liste des papes catholiques en Liste des papes. Si je me suis permis de le faire, c'est évidemment en expliquant ce qu'on entend par pape dans cette liste, et cette discussion n'est pas du tout hors de propos.

Ce que vous avez dit sur la liste qu'envoie la librairie du Vatican à qui la lui demande m'intéresse beaucoup, et je suis fort curieux de voir cette liste. De plus, je comprends que vous ayez envie de participer à ces articles en apportant votre contribution personnelle. Mais il faut faire attention à ce qu'on dit et ce qu'on écrit. Créez-vous un compte, et on pourra discuter, cela évitera de nouveaux malentendus.

Voilà, je vous ai répondu du mieux que je l'ai pu, comme ça m'est venu. J'espère que ce que j'ai dit n'est pas trop désordonné, mais j'y ai déjà passé trop de temps pour avoir envie de me relire vraiment. Je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia.

Švitrigaila 8 octobre 2005 à 14:31 (CEST) (n'oubliez pas, faites quatre tildes ~~~~ pour signer vos messages !)

• PS: Une fois votre compte créé, Mettez dans vos favoris le lien suivant : [6]. Cela vous permettra d'arriver directement sur la page d'enregistrement chaque fois que vous viendrez sur Wikipédia, ainsi vous n'oublierez pas de vous connecter chaque fois que vous viendrez. Švitrigaila 9 octobre 2005 à 12:01 (CEST)

Autre réponse

Vicesimus tertius n'est qu'un exemple.

D'après la grammaire latine on dit decimus quintus ou quintus et decimus (et non pas quintus decimus) cf. Petitmangin N°35. A moins que vous l'ayez pris dans les sources...

C'était bien la liste officielle (ou officieuse...) des Papes qui était première. Quand un pape était élu il consultait cette liste et prenait d'après elle son nom et son numéro d'ordre.

Si la liste a changé, pas étonnant qu'il y eût des incohérences dans la nomenclature des papes.

Ainsi Alexandre VI a pris ce numéro parce que de son temps Alexandre V était encore considéré comme légitime.

HISTOIRES SCANDALEUSES DES PAPES

J'ai été en contact avec une biographie des papes nommée "Histoires scandaleuses des papes" écrit par Roland Gagey à Paris ; la seule date disponible n'est peut être pas la date de publication, c'est 1957 . Je souhaite avoir le plus d'informations sérieuses sur ce livre, si il n'est pas valables alors j'aimerais avoir plus de détails que simplement des commentaires superficiels . Aidez-moi s.v.p. Merci

Mic

si je ne confond pas il s'agit d'un ouvrage épuisé, encore trouvable d'occasion, notamment sur les quais de Paris. (Vous me donnez envie de le rechercher). La date de 1957 me paraît tout à fait plausible. Le seul problème c'est que si on cite Gagey, ça va être une levée de bouclier de la part de certains qui vont s'empresser de nous dire que ce n'est pas une source sérieuse. (merci d'intervenir sur ma page utilisateur si vous souhaitez plus de précisions. Cordialement--Kriss Baxter (d) 31 mars 2008 à 18:01 (CEST)

Avant 325, Pape ou évêque ?

Peut-on honnêtement prétendre que les personnes sur la liste avant 325 sont légitimement "Pape" ? La réponse doit considérer qu'aucune preuve n'existe (selon ce que j'ai lu) sur l'existence d'une supériorité hiérarchique parmi les évêques métropolites, donc si mon incursion profane n'est pas fausse, alors notre devoir humain serait d'afficher clairement quels noms de la liste sont "évêque officiel mais pape non-officiel".

Religieusement avec vous Mic

D'après "mes" sources, l'apparition du terme de Pape date de 306. Problème : cette année là, il n'y avait pas de papes, on a avant : Marcellin : (296-304) et après Marcel 1er : (308-309) Marcellin et Marcel 1er pourraient être la même personne... on est sûr de rien ! Ensuite l'an 312 peut être considéré comme la date de la fondation de la religion catholique en tant qu'institution officielle. A cette date l'empereur Constantin prend le pouvoir, se convertit et confie à son secrétaire Eusèbe de Césarée le soin de codifier les structures de l'église et de figer le dogme. Quant à l'an 325 c'est le concile de Nicée qui officialise tout ça ! Sinon il est parfaitement exact que la liste des 12 premiers papes (13 avec Saint Pierre) est considéreé comme apocryphe (attribué à Saint Irénée au IIe siècle, mais en fait rédigée par Eusèbe de Césarée, dit Eusèbe le menteur au IVe siècle) aucun historien sérieux n'a jamais pu prouver l'existence de ces personnages - y compris celle de Saint Pierre. Les biographies sont fantaisistes et sybillines et en tout état de cause, ces 12 personnages ne pourraient être que êveques de Rome... Mais il fallait bien que l'histoire "officielle" trouve une filiation entre Pierre et Marcel. Cordialement --Kriss Baxter (d) 31 mars 2008 à 18:12 (CEST)

Bonjour : très intéressant tout ça (ça date mais c'est ce que je cherche). Aurais tu d'autres précisions (sources, références) concernant le passage des Evêques de Rome aux Papes, stp (un auteur sur qui m'appuyer )

Que penser du Catalogus Liberianus qui cite les Evêques de Rome jusqu'à l'an 354 ? Il n'est d'ailleurs pas évoqué dans l'article des papes : est-il "négligeable" ou "oublié" ? bonne journée Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 juillet 2012 à 12:03 (CEST)

Deux formats de tableau

ƝEMOI – Pour les siècles avant la section intitulée Période du Grand Schisme d'Occident, ne serait-il pas mieux d’avoir un format de tableau différents ? pour de nombreuses raisons, la section « remarques » mérite au fur et à mesure d’avoir plus de place, et les deux sections « naissance » (nom + date & lieu) de moins en moins… Ce 5 avril 2011 à 21:41 (CEST).

Personnellement, je préférerais une forme unique, mais c'est compliqué... en fait, j'opterais pour réduire la colonne « Naissance » en supprimant toute mention du pays (de plus en plus compliqué en remontant dans le temps, et après tout on a des articles pour toutes les localités ayant eu l'heur de voir naître un pape sur leur sol), ce qui permettrait d'élargir la colonne « Remarques ». Ælfgar (d) 5 avril 2011 à 22:04 (CEST)

ƝEMOI – Une idée : inverser les colonnes « pontificat » et « naissance » (date & lieu) ; de cette manière, les dates « importantes » du pontificat son proche du nom de règne ; il y a un parallèle entre les colonnes nom / date pour la fonction et nom / date pour la personne ; en remontant dans les premiers siècles, on peut se donner plus de latitude concernant la possible fusion entre les colonnes « naissance » et « remarques ». Ce 5 avril 2011 à 22:29 (CEST).

Quelque chose comme ça ? J'ai ajouté un <br /> supplémentaire entre le lieu de naissance et le pays (que j'ai toujours bien envie d'enlever, mais bref).

No	Nom de règne	Pontificat	Nom d’origine	Naissance	Remarques
A	Christophore Christophorus	octobre 903 – déposé en janvier 904	?	?	A été considéré comme un pape légitime jusqu'au début du XXe siècle.
119	Serge III Sergius tertus	29 janvier 904 – 14 avril 911	?	à Rome	Élu grâce au soutien de Théophylacte, avec la fille duquel, Marozie, il aurait entretenu une relation. Début de la « pornocratie ».
A	Benoît XIII Benedictus tertius decimus	28 septembre 1394 – 23 mai 1423 (mort le 27 novembre 1422)	Pedro Martínez de Luna y Gotor	vers 1329 ou 1342/1343 à Illueca (Aragon)	Déposé par le Concile de Pise en 1409, mais ne se soumet pas. Déposé à nouveau par le Concile de Constance le 27 juillet 1417, mais ne se soumet pas. S’installe à Peñíscola en Aragon, dernier État à le reconnaître. Même s’il continue à régner en Aragon, le Grand Schisme d’Occident est de facto terminé. La nouvelle de sa mort n'est révélée qu'après plusieurs mois.
245	Benoît XIII Benedictus tertius decimus	4 mai 1724 – 2 mars 1730	Pietro Francesco (puis Vincenzo Maria) Orsini de Gravina	2 février 1649 à Gravina in Puglia (Royaume de Naples)	Il choisit d’abord de s’appeler Benoît XIV, puis devient peu après Benoît XIII pour ne pas légitimer le pape d’Avignon Benoît XIII.
252	Léon XII Leo duodecimus	28 septembre 1823 – 10 février 1829	Annibale della Genga	22 août 1760 à La Genga (États pontificaux)
265	Benoît XVI Benedictus sextus decimus	19 avril 2005 – en cours	Joseph Alois Ratzinger	16 avril 1927 à Marktl (Allemagne)	Premier pape allemand depuis Étienne IX.

Ça rend pas mal du tout, et ça évite le bricolage à base de deux lignes pour les dates de pontificat. J'en profite pour enlever les <br /> dans les noms de famille... Le résultat me plaît assez, au final. Il restera sans doute des papes pour lesquels les « Remarques » seront trop longues... Ælfgar (d) 6 avril 2011 à 00:51 (CEST)

Fausse liste

Cette liste, probablement donnée ou inspirée par l'Eglise catholique, n'est pas totalement vrai. Sainet Pierre n'a JAMAIS été pape, et même aucune preuves ne montre qu'il aurait été évêques de Rome. Les "vrais papes" n'apparaissent que bien plus tard. Avant le 2emme voir le 3eme siècle, l'évêques de Rome n'a aucune autorité reconnue par les autres évêques.

Source: Manuel Biblique de Halley.

Bonjour la liste est instaurée par l'Eglise avec le Liber Pontificalis par exemple. Le contester me paraît peine perdue ! Toutefois, peux-tu développer ton point de vue ? Merci à toi ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 09:03 (CET)

Le premier paragraphe de l'article n'est-il pas assez explicite ? pour établir une liste Jamin (d)

Début du pontificat de Pierre

Jésus est né quelques années avant Jésus Christ (voir l'article pour la référence). L'article sur Jésus mentionne sa crucifixion au environ de l'an 30. J'ai ajouté un citation nécessaire pour l'an 33, mais je ne pense que ce soit la vrai année. Je propose de mettre un meilleur chiffre, où à défaut de consensus deux valeurs séparées d'un trait d'union. --Guillcote (d) 15 mars 2013 à 05:16 (CET)

Bonjour, suite à ta demande de référence, j'ai regardé ce que je pouvais trouver.

Tout d'abord on ne parle pas (à proprement parler) de pontificat (cette notion apparaît bien plus tard). En cherchant le liber pontificalis (texte assez officiel, non ) on voit que Pierre est considéré au moins là & là comme évêque pendant 25 ans 1 m 9 j de l'an 30 à l'an 55... Ce qui ne simplifie pas du tout les choses ! Je serais même tenté de revenir à la date initiale (l'an 30) en attendant mieux et de retirer cette référence souhaitée... En effet, on pourrait, sur cette base demander des références pour toutes les autres dates de règne non ? (car si tu regardes, toujours les mêmes textes, cela décale les dates des successeurs ! ) : ~Lin de 56 à 67 / Clément qui vient avant Anaclet de 68 à 76 /Clet de 77 à 83 (là dans le tableau je serais tenté de demander une référence) puis Anaclet de 84 à 95 et pour finir avec le premier siècle de la liste Evariste de 96 à 108 (là on y est presque ) Bref, avant de se lancer dans des modifications je propose d'en débattre ici : de tels décalages dans la chronologie, m'interpellent un peu... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 19 mars 2013 à 15:30 (CET)

« retirer cette référence souhaitée » Oh la mauvaise idée. Si quelqu'un, qui ne cherche pas à nuire, demande une référence à un endroit où il n'y en a pas, le quelqu'un a presque toujours raison. L'information est en effet non triviale, elle doit en effet être assortie d'une source. Il serait peut-être plus sain de retirer complètement l'information, mais je ne m'y hasarderai pas c'est un choix pour spécialiste des dates d'histoire ancienne... Retirer la demande de source est une solution de facilité, et à mon sens une mauvaise solution. Touriste (d) 19 mars 2013 à 15:45 (CET)

Je m'en doutais un peu, mais alors on peut tout faire référencer... En tous les cas, je ne me suis pas permis hein !!!! Mais disons que dans ce cas, et si on ne se fie qu'au Liber Pontificalis, on peut tout mettre en ref nec, voire.... tout bouleverser... Bon pas grave, voyons les différents avis (non pas sur la supression de refnec mais... la suite)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 19 mars 2013 à 16:05 (CET)

L'annuario pontifico descendre en page 19 ne définit pas de date de départ du pontificat pour Pierre. Je propose donc, si ça vous va, de supprimer la date (ni 30, ni 33), puisque la liste s'applique sur l'annuario ! Qu'en dites vous ? (avec une mention dans la colonne 'remarques') Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 19 mars 2013 à 16:19 (CET)

Pas d'objection au retrait de l'info, ni à l'adjonction d'une remarque sur l'absence de date pour ce pape et celui-là seulement à l'Annuario pontificio. En revanche, il est posé comme méthodologie dans l'intro de l'article d'accepter des sources diverses et variées ; si des sources sont produites qui affirment sans rire telle ou telle date, aucune objection de principe à ce qu'elles soient utilisées, mais avec la méthodologie qui s'impose -refus des sources primaires, prudence devant les sources périmées, etc... Touriste (d) 19 mars 2013 à 16:26 (CET)

J'préfère attendre... C'est pas très clair tout ça :

• si on prend le liber pontificalis :là on a l'an 30,
• si on prend l'annuario pontificalis :
  • édition 1870 : là pas de date de début et fin en 67 (c'est à la page 19)
  • édition 1917 : là de 33 à 67"" (ce qui peut correspondre à la ref demandée)

Voilà : compte tenu de ces éléments et si ça convient (mais peut être existe-t-il d'autres éléments/sources) je serais partant pour considérer 30-33 (début) (avec réf ci-dessus) et fin de pontificat : 67... Peut être à plus alors Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 19 mars 2013 à 18:09 (CET)

On a l'an 30 sous forme d'ajout du traducteur dans une traduction en anglais d'un texte latin du VIème siècle, c'est pour le moins délicat à utiliser. Pour l'annuaire pontifical, l'utiliser peut avoir un sens au sein d'une liste, mais avec la plus grande prudence bien sûr. Enfin ça peut permettre de sourcer un "33" mais c'est vraiment obligatoirement en précisant l'année d'annuaire utilisée :-). Ah les listes, c'est quand même jamais très sérieux. Touriste (d) 19 mars 2013 à 18:30 (CET)

disons que ça aide des fois, mais.... bon je vais attendre d'autres avis (y a pas franchement d'urgence)... Une autre étrangeté ci-dessous ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 19 mars 2013 à 18:48 (CET)

Liste officielle des papes

A propos de Benoît IX, je ne comprends pas que ce pontife, l'un des plus indignes qui aient porté la charge, occupe à lui seul trois rangs différents (donc trois règnes numérotés différemment) entre 1032 et 1048. Primo, il ne devrait porter qu'un seul numéro de règne; secundo, il a vendu la tiare pontificale à deux reprises à Sylvestre III puis à Grégoire VI qui sont considérés comme papes légitimes. Je propose de réattribuer les deux numéros de règnes superflus de Benoît IX : l'un à Boniface VII en 984-985 (il a régné comme pape légitime après avoir été antipape en 974) et l'autre à Benoît X qui, bien qu'élu irrégulièrement en 1058, a quand même régné comme pape légitime jusqu'à sa déposition et à l'élection de Nicolas II en 1059. 88.171.253.223 (d) 19 mars 2013 à 14:20 (CET)Jean-Marc88.171.253.223 (d) 19 mars 2013 à 14:20 (CET)

Clet et Anaclet... Le même ? et Clément du coup ?

Bonsoir, je faisais une recherche sur Pierre, à partir de du présent article... Voilà mon problème => notre 3ème pape oui, j'aime bien les papes et c'est pas parce qu'ils ne s'appellent pas François ou Jean-Paul, qu'ils ne méritent pas un travail sérieux est présenté dans cet article comme saint Anaclet (sanctus Anacletus) début 76/79 – fin 88/92 né en Grèce ? Remarque : Appelé aussi Clet.
Bref, en allant sur l'article d'Anaclet on y lit : il meurt vers 91 (donc pourquoi fin : 88/92) ?.
Cet article dit « Eusèbe de Césarée, Irénée de Lyon et Augustin d'Hippone affirment qu'Anaclet et Clet ne furent qu'une seule et même personne. »
Le liber pontificalis :là nous apprend que Cletus et Anaclitus se succèdent (il s'agit de deux personnes distinctes) : Cletus de 77 à 83, Anaclitus de 84 à 95...

• si on prend l'annuario pontificalis :
  • édition 1870 : là : 3ème pape : Cleto de 78 à 90 - Puis Clément (pape 4) de 90 à 100 et enfin Anacleto (pape 5) de 100 à 112.
  • édition 1917 : là (page 38) : Clet : 78 à 90 - Clément : 90 à 100 - Anaclet (100 à 112).

La liste détaillée des papes s'appuie bien sur l'annuario pontificalis, mais les papes 3/4/5 ça ne va pas. De plus, si comme il est mis ici, Anaclet meurt vers 91, il ne peut être celui qui a régné jusqu'en 112... Je pense que si l'erreur provient de la liste détaillée, elle explique l'anomalie ici, non ? Bref, il me semble que ce point est à approfondir. L'annuario aurait-il modifié les données depuis 1917 ? Ou c'est wikipedia qui se trompe ?(message également posté sur la page d'Anaclet)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 19 mars 2013 à 18:51 (CET)

« L'annuario aurait-il modifié les données depuis 1917 ? ». Très clairement oui, il est en chantier perpétuel. Cette dépêche d'agence (citée en source par l'article de Wikipédia en anglais sur la liste des papes) signale que diverses dates ont changé en 2001 par exemple. Si on utilise l'annuario il faut préciser celui de quelle année, c'est comme pour celui du téléphone. Touriste (d) 19 mars 2013 à 19:03 (CET)

Ben je suis d'accord avec toi... Les versions "en ligne" (celles que j'ai mises sont datées), par contre l'article parle de celui de 2006. Il faudrait une bonne bibliothèque pour vérifier tout ça... En tous les cas, je persiste c'est pas très clair - Il devrait au moins y avoir quelques précisions en remarque... Quant au appelé aussi Clet, le doute m'habiteSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 19 mars 2013 à 19:43 (CET)

Quand commence le pontificat ?

L'article indique ceci:

<<Dans ces conditions, quelle date retenir pour le début du pontificat ? Nous avons choisi un peu arbitrairement et tout à fait provisoirement d’indiquer la date d’intronisation jusqu’à Victor II, dernier pape directement nommé par l’empereur, puis la date d’élection pour les papes suivants.>>

Je propose d'indiquer tout bêtement les deux dates (élection et intronisation) dans le tableau, en séparant la colonne Pontificat en trois (élection, intronisation et fin de pontificat).

Fusion entre Liste des papes et Liste détaillée des papes

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Doublonage non pertinant : voir Discussion:Liste des papes#Mettre cette liste sous forme de tableau  Otourly et Starus : pour les explications. --Skouratov (discuter) 25 novembre 2016 à 12:36 (CET)

1. Pour : ce sont effectivement deux articles qui traitent du même sujet. Je suis plutôt partisan qu'on garde la présentation de Liste détaillée des papes. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 novembre 2016 à 13:29 (CET)
2. Pour En gardant le premier titre évidemment. Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2016 à 13:31 (CET)
3. Pour En accord avec les deux avis précédents : 1/ fusionner vers Liste détaillée des papes en en conservant la présentation ; 2/ renommer avec le premier titre (donc supprimer le mot détaillée). Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2016 à 14:06 (CET)
4. Contre pour garder l'esprit réglementaire de la liste, et un aspect plus détaillé pour mieux comprendre la papauté. Olivier LPB (discuter) 25 novembre 2016 à 14:24 (CET)

   Bonjour Olivier LPB Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « esprit réglementaire ». Peux-tu préciser ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 28 novembre 2016 à 17:10 (CET)

   Bonjour AntonyB Je voulais parler d'être une sorte de copie conforme de la liste officielle du Vatican. L'avantage d'avoir les deux listes permettait une plus grande exhaustivité de la deuxième. Olivier LPB (discuter) 30 novembre 2016 à 14:48 (CET)

5. Pour A noter que les interwiki de Liste détaillée des papes ne correspond pas ou peu à son contenu, mais à des listes basées sur des frises chronologiques, ce qui n'a rien à voir. Je ne vois pas quel est l'intérêt de garder deux articles, on est pas sur un sujet comme les mathématiques qui le justifient (parfois).--Nouill 25 novembre 2016 à 18:57 (CET)
6. Pour Moi ce qui me choquait surtout c'est la liste des papes français en bas. Certes on peut parler du territoire que recouvre la "France" à cette époque, Mais sinon je verrai mieux une division par gouvernement. Un pape français c'est un pape qui a la nationalité française, mais la nationalité française n'a pas la même signification sous un république, un empire ou un royaume... Otourly (discuter) 26 novembre 2016 à 09:05 (CET)
7. Pour Doublon. Mieux vaut éviter de perdre les lecteurs... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 16:09 (CET)

Fait. --Nouill 10 décembre 2016 à 15:11 (CET)

Travail inédit

Le travail inédit est strictement interdit par les PF. Or les quatre premiers paragraphes s'apparentent fort à ce style de travail. Il n'y a que deux références en tout et pour tout ce long travail de présentation, une source et une note. C'est un peu court pour un travail de présentation du savoir sur la question.

Le style même de/des rédacteurs laisse perplexe des phrases avec un point interrogation, ce n'est pas très encyclopédique. Je veux bien que la seule source Études sur le Liber pontificalis (1877) soit rejeté mais pour être remplacé par quoi ? L'avis du/des contributeurs ? Tout cela à force de vouloir faire sérieux en arrive à l'effet inverse, un TI, c'est pas mieux !

Deux possibilités :

• soit ce travail n'est pas sourcé et il faut le faire
• soit ce travail est inédit et doit être supprimé

En attendant j'ai placé le bandeau qui va bien et vous êtes priés de le laisser autant que ce travail n'est pas fait.

Merci. Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 décembre 2016 à 17:28 (CET)

Je l'ai enlevé. Faudrait un moment arrêter un peu les bétisses... Le fait que le texte ne soit pas sourcés n'implique pas que cela soit un travail inédit. Juste que cela manque de source. Il y a une grosse différence entre les deux.

Que le style puisse être améliorer, cela n'implique pas que cela soit un travail inédit.

On notera également que ces deux points peuvent un peu s'explique parce que l'ensemble du texte a été écrit en 2005 (alors si c'était vraiment un horrible TI, je pense que cela aurait été signalé un peu), une période où les normes de style et de sourçage n'était pas les mêmes... --Nouill 10 décembre 2016 à 19:01 (CET)

J'aime bien le « arrêter un peu les bétisses »

Il faut arrêter de prendre des décisions seul, tu n'es pas seul sur Wp.

Ce ne serait pas la première fois que l'on se rende compte d'un travail inédit plusieurs années plus tard, cela serait même logique comme tu le dit c'était « une période où les normes de style et de sourçage n'était pas les mêmes ».

Comme je le dit ci-dessus :

• soit ce travail n'est pas sourcé et il faut le faire
• soit ce travail est inédit et doit être supprimé

Si tu ne veux pas du bandeau TI il faut mettre {{À vérifier}}. C'est l'un ou l'autre.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 décembre 2016 à 19:36 (CET)

Bonsoir : puis-je vous aider ? où y aurait-il du TI ? Avec mon dictionnaire des papes (d'Ivan Gobry) je dois pouvoir aider à régler ce litige, qui ne mérite pas d'exister... Enfin, si vous le voulez hein ! Quel affirmation poserait problème ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 10 décembre 2016 à 19:50 (CET)

Bonsoir Sg7438

J'ai modifié la rédaction des premières sections pour les neutraliser et pour apporter quelques sources, puisque Nouill ne veut pas de bandeau, il aura des refnec, mais comme tu peux le voir il reste un certain nombre de sources encore à fournir. Alors si tu peux les fournir cela serait bien sinon les petites fées de WP seront mise à l’œuvre. Je ne voulais pas faire ce travail mais comme il n'y avait pas d'autre solution, je me suis dévoué.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 décembre 2016 à 23:45 (CET)

Ok attendons la réponse de Nouill (d · c · b) : j'ai pas compris le WP:TI mais bon... Les refsou/refnec c'est bien (je trouve). =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 10 décembre 2016 à 23:57 (CET)

Portraits des papes

Bonjour à tous,
Une petite question me trotte dans la tête et j'aimerais l'avis de ceux qui contribuent à cette page. Voilà, je suis en train de charger les médaillons de la frise des papes de St-Paul-hors-les-Murs sur Wikicommons. Ils sont tous au même format et en bonne résolution. Je me demandais s'il n'était pas préférable de les utiliser pour les portraits des papes au moins jusqu'à ceux de l'Epoque moderne, pour avoir des tableaux illustrés de façon uniforme.
J'ai commencé à les utiliser pour les siècles où il n'y avait pas d'images et le rendu me semble avoir de l'allure. Mais dites-moi ce que vous en pensez.
Bien cordialement,
Thucydide 2000 (discuter) 30 avril 2019 à 23:20 (CEST)

Plutôt pour, --Huguespotter (discuter) 30 avril 2019 à 23:58 (CEST)

De même pour moi. À voir effectivement si l'on y gagne un meilleur portrait ou pas à partir du 16ème siècle. --Eltargrim (discuter) 2 mai 2019 à 10:06 (CEST)

Voilà le rendu pour les siècles où il n'y avait pas de portaits, plus uniformisation du Ier et IIe siècle. On continue pour le XIIIe, XIVe et XVe ? Thucydide 2000 (discuter) 30 mai 2019 à 12:42 (CEST)

Bonjour Thucydide 2000 (d · c · b) et bravo pour ce très bon travail. Pour ton info, j'avais mis une photo perso de la dite frise pour mon aïeul le pape Clément IV dans l'infobox de l'article qui lui est consacré, mais la tienne sera peut-être de meilleure facture ? Bien cordialement et bravo encore. AntonyB (discuter) 30 mai 2019 à 15:11 (CEST)

Bonsoir AntonyB (d · c · b), merci pour votre réaction et vos encouragements. Pour répondre à votre question, j'hésite à le faire parce que la qualité de ces reproductions n'est pas aussi optimale que je le pensais, même si elle est un peu meilleure que celle des versions qui circulaient déjà. Ces reproductions s'insèrent bien dans les cases des tableaux de la Liste des papes mais, en plus gros, elles seraient trop pixelisées donc, dans le cas de Clément IV, il me semble plus judicieux de ne pas modifier l'illustration.

Toutefois, je pense continuer de téléverser les médaillons des papes des siècles suivants et ce sera à chacun de voir si ce matériel peut ou non lui servir.

Bien cordialement, Thucydide 2000 (discuter) 30 mai 2019 à 18:03 (CEST)

Choix bizarre

Il devrait vraiment y avoir une section consacrée aux devises de Malachie. Qu'elles soient authentiques ou non, elles parlent de l'origine de chaque pape, et ça, c'est intéressant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.51.235 (discuter), le 24 septembre 2019 à 17:41 (CEST)

pour les antipapes ?

Les antipapes 102.223.130.2 (discuter) 4 juillet 2022 à 09:54 (CEST)

Bonjour, las antipapes sont hors sujet ici. Mais vous les trouverez sur l'article antipape. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 juillet 2022 à 22:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 juillet 2023 à 14:46, sans bot flag)

Armoiries pontificales

Bonjour, selon les recherches de Michel Pastoureau (Dictionnaire Historique de la Papauté, sous la direction de P. Levillain), les papes n'ont assurément pas porté d'armoiries avant Innocent III. Il se peut qu'ils aient porté leurs armoiries familiales ensuite, mais rien n'est historiquement attesté. Ce n'est qu'à partir de Boniface VIII qu'on trouve une trace de ces blasons. C'est Jean XXII qui le premier ajoute la tiare. Les clés apparaissent sous Clément VI. Les modifications faites (et à venir) tiennent compte autant que faire se peut de cela (dans la mesure où le blason est disponible sur Wikipédia). Cordialement. Sumenol (discuter) 24 septembre 2023 à 09:25 (CEST)