Discussion:Laurent Prévost/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurent Prévost » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent Prévost}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Prévost}} sur leur page de discussion.

Laurent Prévost

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 14 décembre 2012 à 12:26 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par TheWize (d) 29 décembre 2012 à 03:56 (CET)
Raison : pas de consensus clair. Etant donné l'utilisation de procédés douteux par certains tenant de la conservation (rameutage), qui ont à mon sens faussé le débat, je me réserve le droit de réouvrir la discussion d'ici quelque temps par le biais d'une nouvelle procédure de PàS. je clôture en conservation pour l'instant afin de permettre l'apaisement

Simple repli tactique donc. Pas sûr en tout cas que ce retour programmé en PàS permette l’apaissement. Faut-il rappeler qu’une plainte dans WP:RA sur une pseudo-rameutage a fait pschitt.... Et la manœuvre la plus édidente a été de lancer 37 (trente-sept) PàS visant des préfets durant le seul mois de décembre 2012 (elles sont listées notamment dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche)... Alphabeta (d) 2 janvier 2013 à 20:55 (CET)

je ne comprends pas cette clôture… il y a grosso-modo le même nombre d’avis pour conserver et pour supprimer (avec l’avis de Poulpy), mais ici, il est évident que le niveau des argumentaires est loin d’être le même… les PàS seraient-elles devenues des votes ? Est-il toujours utile de s’emmerder à argumenter alors qu’il y a rameutage ? J’avoue être vraiment surpris… Cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2013 à 23:34 (CET)

Voir [1] : je me dois de rappeler cette tentative de censure de la part de Patrick Rogel (d · c · b).

Je reproduis ci-après un message que Pic-Sou a omis de rétablir : « Merci à Patrick Rogel de ne plus effacer cette remarque. Il a bien été dit dans WP:DRP que des remarques sur une clôture devait figurer dans la page de PàS elle-même et ne devaient pas être formulées auprès de WP:DRP... Alphabeta (d) 2 janvier 2013 à 21:27 (CET) »...

Pour le pseudo-rameutage : voir ce que j’ai écrit supra.

Alphabeta (d) 3 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Okay. Et sur le fond, sinon ? --Pic-Sou 3 janvier 2013 à 19:36 (CET)

Eh bien on s’en tient à la clôture en conservation mais en écartant tout idée de remettre le couvert.

Il est difficile d’évaluer le « niveau » des « avis » sans prendre parti.

Un nombre de wikipédiens ont participé à cette PàS (24+25 s’il m’en souvient) : il est difficile de ne pas tenir compte de cette minorité égalant presque le majorité.

Et à la relecture de la page je reste persuadé qu’à l’intérieur des deux camps on a communiqué (IRL...).

Que les hypersuppressionnistes se consolent : ils n’ont qu’à consulter Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche pour se rendre compte que la méthode utilisée, l’avalanche (jugée de bonne guerre par certains — mais pas par moi) a abouti à un vrai jeu de massacre : je n’ose pas compter les survivants...

Cord. Alphabeta (d) 3 janvier 2013 à 20:18 (CET)

Non. Je ne propose pas de clôturer à la majorité simple (en plus, l’avis de Poulpy ne peut pas être raisonnablement décompté comme un avis supprimer), je pense simplement que j’ai avancé des arguments pour la suppression bien avant la clôture, et que ces arguments n’ont été démentis par personne (et ont même été purement et simplement ignorés si l’on lit les avis 19 à 22 et le 24 (seul euphonie a, semble-t-il, lu le débat en entier avant de se forger un avis). Bon, admettons que le clôturant ait choisi, dans le doute, de conserver, en constatant l’absence de consensus numérique : dans ce cas, justement, la moindre des choses à faire est de relancer le débat pour trouver un consensus ! Et cette fois ci, sans rameutage. Cordialement --Pic-Sou 3 janvier 2013 à 23:33 (CET)

Vous semblez placer votre avis bien au dessus des autres avis.

Il serait bien temps d’en finir avec cette PàS : In dubio pro reo comme on dit.

Le retour systématique en PàS d’un article qui a échappé à une PàS précédente est certes un procédé quasi-infaillible pour « avoir la peau » d’un article à l’usure mais comme le recours à une avalanche de PàS connexes, il s’agit d’un procédé qui désorganise Wikipédia.

Pour le pseudo-rameutage re-re-voir ce que j’ai mis supra mais voilà rien n’y fait...

Cord. Alphabeta (d) 4 janvier 2013 à 16:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Cette information est pour moi (comme pour d'autres contributeurs je pense) un scoop et en contradiction complète avec les principes d'admissibilité de la fr.wikipedia. Si chacun commence à rédiger des règles et exceptions dans son coin où va-t-on? Adri08 (d) 17 décembre 2012 à 13:37 (CET)

Avalanche

Liste de PàS visant un préfet

L’ouverture de Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Admissibilité des hauts fonctionnaires : cas des préfets aurait dû éviter cette avalanche de PàS visant des préfets  :

1. Hugues Bousiges (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 17 novembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Thierry Lataste (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 26 novembre 2012 par TheWize (d · c · b)
3. Bertrand Maréchaux (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
4. Christian Sapède (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
5. Aimée Dubos (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète déléguée), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Eutvakerre (d · c · b)
6. Francis Lamy (d · h · j · ↵ · DdA) (conseiller d'État et préfet détaché), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
7. Fabienne Buccio (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète), procédure lancée le 1 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
8. Eugène Lagarde (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
9. Franck Perriez (d · h · j · ↵ · DdA) (ex-préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
10. Georges-Alfred Gizolme (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
11. Guy Pigouillet (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
12. Jacques Delaunay (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 5 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
13. Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
14. Maurice Mounier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
15. Paul Chaumeil (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ? céramiste ?), procédure lancée le 7 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
16. Pierre Degrave (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, un préfet aussi en fait), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
17. Pierre Emery (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, un préfet aussi en fait), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
18. Victor Gilotte (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, un préfet aussi en fait), procédure lancée le 9 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
19. Laurent Prévost (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
20. Michel Fuzeau (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
21. Bernard Hagelsteen (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) (ex-préfet), procédure lancée le 15 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
22. Béatrice Abollivier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète, présidente d'associations), procédure lancée le 16 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
23. Pierre Moitessier (d · h · j · ↵ · DdA) (prefet), procédure lancée le 17 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
24. Périclès Grimanelli (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire et préfet), procédure lancée le 17 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
25. Albert de Girardin (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire et préfet), procédure lancée le 17 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
26. Georges Gerbod (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
27. Raoul Couppel du Lude (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
28. Antoine Bourdon (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
29. Henry Bonnias (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet ?), procédure lancée le 18 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
30. Jean-Claude Quyollet (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, préfet...), procédure lancée le 19 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
31. Michel Morin (préfet) (d · h · j · ↵ · DdA) (prefet), procédure lancée le 20 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
32. Étienne Guépratte (d · h · j · ↵ · DdA) (prefet), prcédure lancée le 20 décembre 2012 par TheWize (d · c · b)
33. Charles Strauss (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 21 décembre 2012 par Lebrouillard (d · c · b)
34. Oscar Massy (d · h · j · ↵ · DdA) (baron et préfet), procédure lancée le 21 décembre 2012 par Patrick Rogel (d · c · b)
35. Daniel Canepa (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire français et préfet), procédure lancée le 22 décembre 2012 par Taguelmoust (d · c · b)

Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 13:34 (CET). Dernière mise à jour : Alphabeta (d) 30 décembre 2012 à 18:09 (CET)

 

ce copier/coller de PàS en PàS s'apparente à du spam. il est d'autre part désagréable a lire car il empèche d'atteindre la partie intéressante de la discussion, je le mets donc dans une boite déroulante. TheWize (d) 28 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Encore un procès d’intention à l’égard de certains. Cette liste permet de naviguer d’une PàS de préfet à une autre PàS de préfet. Même mise en boîte par TheWize (d · c · b) elle reste un tableau de bord utile pous suivre la consisitance (nombre — élevé — & dates de lancement) et l’évolution de ce groupes de PàS visant des préfets. De toute façon si les discussions deviennent longues, la partie « avis » devient plus malaisément accessible : ce n’est pas moi qui ai placé les discussions en tête de la page de PàS... Alphabeta (d) 28 décembre 2012 à 18:15 (CET)

Et puis ça n’est pas à une partie prenante (qui est beaucoup intervenu dans ce groupe de PàS) de décider souverainement de ce qui est « intéressant » ou pas... Alphabeta (d) 28 décembre 2012 à 18:21 (CET)

Je ne dispose plus du temps pour mettre à jour partout cette liste : alors merci de se reporter à :

• Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche

pour l’instant on en est à 2 (novembre 2012) + 37 (décembre 2012) PàS visant des préfets. Alphabeta (d) 4 janvier 2013 à 16:27 (CET)

Annonces

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Martinique. J’aimerais ne plus être le seul à passer les annonces qui s’imposent dans les procédures visant des préfets... Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 14:40 (CET)

... ainsi que dans w:fr:Discussion Projet:Champagne-Ardenne : on est redirigé là à partir de « Haute-Marne ». Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 15:10 (CET)

J’ai prévenu Asram (d · c · b) le créateur de l’article ! Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 16:36 (CET)

... ainsi que Euphonie (d · c · b) qui a contribué à l’article (ils ne sont pas si nombreux que ça). Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Je ne suis le créateur que par accident : l'article a été créé par un autre, j'ai commencé à wikifier, et je n'ai pas fait attention qu'en validant je venais de recréer un article supprimé par Azurfrog (d · c · b). On l'a laissé là, j'ai mis un bandeau « admissibilité », et je n'ai pas eu le temps de creuser davantage. Cordialement, Asram (d) 14 décembre 2012 à 16:50 (CET)

Ah, j'ai retrouvé le vrai créateur (pour l'avertir), c'est en fait un renommage qui est à l'origine de la confusion. Asram (d) 14 décembre 2012 à 16:58 (CET)

Merci pour ces précisions qu’on ne pouvait guère deviner. J’ai prévenu 82.66.12.201 (d · c · b) le vrai créateur : c’est son droit d’être prévenu. Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 17:31 (CET)

Sources

J’ai consulté le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 43^e édition pour 2012 éditée en 2011, 2307 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-052-7) : pas de notice « Prévost, Laurent » mais c’est le droit de l’intéressé. Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 15:32 (CET)

Je me permet de poser une question à l’ensemble des utilisateurs qui ont voté pour la conservation en argumentant sur le fait qu’il y aurait des sources. Je suis désolé, mais je ne parviens pas à le comprendre. L’article ne présente pas de bibliographie, donc je ne base ma réflexion que sur les quatorze sources utilisées pour écrire l’article. Analysons-les, dans l’ordre :

1. DOMactu : simple dépêche sur l’événement, un bref CV, sur un site internet, qui plus est local ;
2. Ministère des Outre-mer : source primaire, ne justifie en rien l’admissibilité ;
3. Blog : aucun lien avec le bonhomme, concernerait plutôt l’article Martinique ;
4. Martinique 1^re : idem ;
5. Patrimoine, tourisme, environnement et développement durable : idem ;
6. Les fonds structurels 2007-2013 dans une région ultrapériphérique de l'Union Européenne : itou ;
7. France-Antilles : le concerné est cité, pas d’analyse en profondeur, le tout sur un quotidien régional ;
8. France-Antilles : utile pour donner des informations factuelles sur son action en Martinique, mais (1) source locale et (2) aucune analyse en profondeur sur la personne ;
9. Martinique 1^re : simple citation sur une déclaration ponctuelle ;
10. RCI : enfin une source sourcée, mais bon, vue la notoriété de la source… ;
11. Politiques publiques : juste une présentation de projet ;
12. France-Antilles : idem ;
13. Nouvelobs.com : là encore, il n’est que mentionné ;
14. Le Nouvelliste : dépêche sans analyse.

Finalement, si l’on ne tient compte de des sources où le préfet est cité, presque aucune ne présente d’analyse en profondeur permettant un développement encyclopédique. Le contenu est vérifiable, mais il n’est pas possible d’aller au-delà du simple CV sans produire de TI. Je ne vois donc pas les sources tant attendues, que mentionnent tous les tenants de la conservation. Y a-t-il et un article dans Courrier international ou le Journal du Dimanche centré sur le personnage ? Un reportage à son sujet sur France 2 ? Un post sur l’Internaute ?

Finalement, ces sources seraient plus utiles pour l’article sur le rôle des préfets en Martinique. Au-delà, elle n’apportent rien de plus que la fiche sur le site du ministère concerné. Elles ne font que prouver l’existence de l’homme, et éventuellement une légère notoriété locale, en Martinique.

Je vois donc mal comment les avis favorables à la conservation peuvent, dans ces conditions, être pris en considération pour la clôture.

Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 20:41 (CET)

Écarter en bloc un grand nombre d’avis remettrait en cause la nature même des PàS.

Pourquoi avoir demandé à tous de donner un avis si c’est pour en tenir si peu compte.

La question est surtout de savoir si les wikipédiens souhaitent ou pas qu’il y ait un article Laurent Prévost dans WP.

Mais dans le futur on peut toujours réformer les PàS de façon que tout se règle entre un demandeur de suppression et un administrateur...

Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 21:52 (CET)

À la base, les PàS sont des pages de débats, où l’on présente des arguments. C’est ce que je fais ici. Cordialement --Pic-Sou 21 décembre 2012 à 22:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laurent Prévost » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Que se soit par ses fonctions dans l'administration centrale ou comme préfet de région, son parcours donne un éclairage sur le rôle de l'Etat français en outre-mer. Ce volet reste à développer dans l'article, en s'appuyant sur les sources existantes, sur le travail illégal, sur les sans papiers, mais aussi sur le logement qui est un sujet important dans ses territoires (exemple [2]), sur le développement durable (exemple [3], sur l'évolution économique de ces territoires ( exemple [4] ),, etc.. --HenriDavel (d) 14 décembre 2012 à 17:25 (CET)
2.  Conserver. Là encore je donne mon « avis » tout de suite, de crainte de me faire « squeezer » par une clôture anticipée.
   Sur le fond je défends le principe « préfet régional=admissible ». Les préfets régionaux ne sont pas de simples « préfets lambda » : ils restent des préfets de plein exercice. Il faudrait évaluer combien il y a eu de préfets régionaux depuis la création de cette fonction.
   De plus Laurent Prévost est le préfet régional d’une région d’outre-mer. Des traces de son actions en outre-mer ont déjà été trouvées et l’on peut penser qu’on en pourrait trouver d’autres... Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 18:16 (CET)
3.  Conserver Même avis qu'Alphabeta. De plus, ancien directeur de cabinet de ministre. --Zubule (d) 14 décembre 2012 à 18:36 (CET)
4.  Conserver Plutôt convaincu par les spécificités relevées. Asram (d) 15 décembre 2012 à 02:18 (CET)
5.  Conserver idem ci dessus Michel1961 (d) 16 décembre 2012 à 10:43 (CET)
6.  Conserver Et qu'on ne dise pas que l'article est insourçable ! Konstantinos (d) 17 décembre 2012 à 12:11 (CET)
7.  Conserver Des sources et médias en font références aux Antilles et métropole. Un travail de réferencement a déjà été entrepris et supprimer cet article serait une erreur. Adri08 (d) 17 décembre 2012 à 12:46 (CET)
8.  Conserver, compte-tenu du travail de sourçage. --Tracouti (d) 17 décembre 2012 à 13:26 (CET)
9.  Conserver D'accord avec ce qui a été dit. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 14:28 (CET)
10.  Conserver Bien sourcé, donc je suis partisan de le garder. JÄNNICK Jérémy (d) 17 décembre 2012 à 14:55 (CET)
11.  Conserver Idem avis précédents : article sourcé sur un personnage significatif. Qu'est-ce que vous avez contre les préfets ? Ljubinka (d) 17 décembre 2012 à 15:35 (CET)
12.  Conserver éternel probléme est-ce qu'on fait une encyclpédie a partir de critères surrannés ou est ce que l'on prend en compte la qualité intrinsèque de l'article (est-il informatif? est-il sourcé? ici c'est le cas..Bref faut-il préférer la forme au fond? Visiblement c'est le cas sur wikipédia.fr Thierry Lucas (d) 17 décembre 2012 à 15:45 (CET)
13.  Conserver Que cette personne soit un préfet ou pas, que l'article à son sujet soit bien ou mal écrit, ce n'est pas la question : il existe de nombreuses sources fiables et centrées sur le sujet, qui plus est faciles d'accès, pour étayer un contenu assez peu développé mais non négligeable. Exiger quelque critère d'admissibilité que ce soit en plus de ce critère fondamental, nécessaire à la vérifiabilité des informations, est complètement en désaccord avec le projet initial de Wikipédia de synthétiser l'ensemble des connaissances humaines (cf. principes fondateurs). El Comandante (d) 17 décembre 2012 à 16:10 (CET)

    Certes, mais une encyclopédie se doit aussi d’offrir une vision critique du sujet étudié, ce qui n’est pas possible lorsque l’on a que de quoi écrire un CV. Cordialement --Pic-Sou 25 décembre 2012 à 14:46 (CET)

14.  Conserver Article sourcé et pour moi recevable.--Renee louise (d) 17 décembre 2012 à 17:59 (CET)
15.  Conserver Compte tenu du travail (j’allais dire de l’effort) fait pour le sourçage il serait dommage de supprimer cette page. Jihaim | ✍ 17 décembre 2012 à 18:13 (CET)
16.  Conserver Sources suffisantes = admissibilité, AMHA. -- Kormin (d) 17 décembre 2012 à 19:06 (CET)
17.  Conserver Suffisamment de sources. --JoleK (d) 17 décembre 2012 à 19:14 (CET)
18.  Conserver Idem. --Jack^rs le 17 décembre 2012 à 19:16 (CET)
19.  Conserver les préfets sont, à mon avis, admissibles, surtout quand ils ont une carrière intéressante et une action notable --Authueil (d) 17 décembre 2012 à 22:03 (CET)
20.  Conserver : idem. — Ayack ^♫♪ 18 décembre 2012 à 15:22 (CET)
21.  Conserver Présence de sources ? oui => à conserver.--Mbzt (d) 18 décembre 2012 à 21:05 (CET)

    cf. supra… --Pic-Sou 18 décembre 2012 à 21:55 (CET)

22.  Conserver Drôle d'idée de vouloir supprimer les informations sur ce haut fonctionnaire. L'article est intéressant même pour quelqu'un qui y tombe dessus par hasard. --Havang(nl) (d) 19 décembre 2012 à 00:30 (CET) #: PS 1: Ne dis pas que les prefets des départements vont être supprimés. On veut pouvoir s'informer sur eux de temps en temps. --Havang(nl) (d) 19 décembre 2012 à 00:42 (CET) PS 2: Laurent Prévost has a french WebMii Score of 7,951: higher than 99.9% of people, an international WebMii Score of 3,556: higher than 67% of people and a world rank of: 27.721.334 http://www.webmii.com/Result.aspx?f=Laurent&l=Pr%c3%a9vost&r=fr --Havang(nl) (d) 20 décembre 2012 à 14:52 (CET)

    Wow, il fait mieux que Barack Obama qui fait à peine 81 % ! bref, ce serait bien d'utiliser des sites dignes de confiance. 1 285 424 650 personnes sont plus célèbres que Barack Obama selon ton site... au moins ça m'a fait rire ! TheWize (d) 21 décembre 2012 à 01:35 (CET)

23.  Conserver : comme je n’avais pas forcément de préavis sur la question et ne souhaitant pas me retrancher avec pleutrerie derrière une position intermédiaire pour confesser mon impuissance à me décider, je n’ai eu d’autre recours que celui de prendre attentivement connaissance des débats contradictoires consignés sur cette page. En cela, le contenu des plaidoiries échangées entre Pic-Sou et Alphabeta m’a interpellé, chacune des deux parties sachant se montrer tour à tour bigrement convaincante, argumentation rationnelle et solidement étayée à l’appui. Ce qui précède ne m’a donc guère simplifié la tâche. D’autant que, dans les votes de suppression, les motivations exprimées par VeroAlc, Theoliane, Poulpy, Pic-Sou, Kirtap, Matpib et Schlum m’ont aussi donné quelque grain à moudre tout en pesant fichtrement dans la balance. Idem pour les raisons avancées en faveur d’une conservation par Henri Davel, Alphabeta, Thierry Lucas ainsi que celles émanant de la partie neutre formulée par AnthonyB. Bref, sacré dilemme ! Finalement, c’est la conclusion du vibrant plaidoyer d’El Commandante qui me fait opter préférentiellement pour une conservation, tout en accordant, néanmoins, un crédit substantiel aux perceptions antinomiques. Mon vote, en quelque sorte, se veut donc relativement « timide », étant loin de me sentir intimement convaincu d’avoir nécessairement opéré le choix le plus judicieux, vu la connotation essentiellement « affective » et « instinctuelle » qu’il comporte. Je m’en remets donc à l’avis de la communauté. Au final, quelle que soit la décision conclusive, elle me conviendra. — euphonie ^bréviaire 25 décembre 2012 à 12:48 / 12:52 (CET) / 29 décembre 2012 à 05:16 (CET)
24.  Conserver Idem avis ci-dessus: actions notables, sources disponibles: Le Monde, Nouvel Obs, France Television... Merci à ceux qui ont amélioré l'article. -- Kriss06 (d) 28 décembre 2012 à 16:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Simple haut-fonctionnaire parmi des milliers d'autres. La nomination au poste de préfet n'induit pas l'admissibilité de facto.-- LPLT ^[discu] 14 décembre 2012 à 13:58 (CET)
2. Supprimer. Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 19:28 (CET)
3.  Supprimer Le CV mis à part, cet article est vide, donc au vu de la "bonne chose" citée en haut de cette page, la page n'est pas admissible. Rien ne dit dans cet article que ce préfet a fait des choses dignes d'intérêt. Ok pour changer d'avis si c l'article est rédigé avec autre chose qu'un CV. VeroAlc (d) 15 décembre 2012 à 13:07 (CET)
4.  Supprimer Encore un CV de fonctionnaire tiré du Who's who. Malosse (d) 16 décembre 2012 à 04:41 (CET)
5.  Supprimer Bien après moult explications, je vais me limiter a un Hors critères Notoriété des personnalités politiques --EoWinn (Causerie) 16 décembre 2012 à 06:06 (CET)
6.  Supprimer. Pas une seule source centrée sur ce personnage, que ce soit nationale et même régionale. Alors, espacée de deux ans... Hors critères Notoriété des personnes. Patrick Rogel (d) 16 décembre 2012 à 12:58 (CET)

   Pas une source centrée sur Laurent Prévost ??? Source nationale , tu veux dire parisienne ?--HenriDavel (d) 16 décembre 2012 à 13:17 (CET)

   Quelques exemples de sources secondaires d’envergure nationale en France : le Monde, 20 minutes (la section des actus nationales), le Figaro, Liberation.fr, TF1, ARTE, BFMTV… --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 19:49 (CET)

7.  Supprimer Même avis que Malosse. Cet argument du Who's who commence à me courir sur le système. Où l'avez vous vu comme critère d'admissibilité ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 décembre 2012 à 15:22 (CET)

   Je n'ai pas compris la remarque sur l'argument du Who's who ? Le Cv de ce monsieur est sur un site gouvernemental http://www.outre-mer.gouv.fr, comme tous les préfets de région d'outre-mer, de la même façon qu'on trouve sur les sites gouvernementaux les CV de certains élus. Mais il n'est pas sur le Who's who parce qu'il n'a pas choisi d'y être. Et alors ? Et l'article ne correspond pas du tout au CV ( qui ne cite aucune des problématiques de la Martinique, ni les actions, ni les débats en cours sur ces actions, ni aucune source). L'article cite les sources : le quotidien France-Antilles, Radio-Caraïbes International, France Télévisions, Le Nouvel Observateur, le journal haïtien de langue française le Nouvelliste, etc. L'article est davantage sourcé que bien des articles de l'encyclopédie me semble t-il, même s'il reste perfectible. --HenriDavel (d) 16 décembre 2012 à 15:41 (CET)

8.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)
9.  Supprimer Pure activité de préfet, hors critères. Tinodela ^[Tinodici] 17 décembre 2012 à 08:50 (CET)
10.  Supprimer préfet d'outre mer, il y en a plein. Oui, l'outre mer a ses spécificité, mais être ultra marin n'est pas un critère d'admissibilité. Hatonjan (d) 17 décembre 2012 à 09:20 (CET)
11.  Supprimer, des sources existent, mais un article sur un simple préfet, même régional, ne relève pas du savoir. En conséquence, le sujet n'est pas encyclopédique et donc n'est pas admissible sur Wikipédia. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 décembre 2012 à 13:24 (CET).
12.  Supprimer L'article est proposé à la suppression, non pas parce que c'est un préfet comme il est dit sur le Bistro, mais parce que ce préfet n'est qu'un préfet ! La fonction de ces fonctionnaires n'implique pas forcément d'avoir une notoriété suffisante pour figurer sur une encyclopédie. Pour ça, il faudrait qu'il ait fait autre chose que le travail pour lequel il est rémunéré, or ça ne semble pas être le cas. D'autres préfets peuvent toutefois figurer sur Wikipédia, comme celui-ci par exemple : Eugène Poubelle, dont le nom tout à fait connu, mais la seule fonction préfectorale n'induit pas son acceptation dans une encyclopédie. --Theoliane (d) 17 décembre 2012 à 13:41 (CET)
13.  Supprimer. Wikipédia est une encyclopédie, ce que certains oublient un peu vite. Par conséquent, il me semble que le site n'a pas à accueillir toute la misère du monde. En particulier, ce n'est pas parce qu'il existe des sources sur un sujet qu'il faut en créer l'article. Si on accepte un haut-fonctionnaire, nous n'aurons bientôt plus qu'à accepter le postier voire même le mari de la boulangère (sans parler du chien). Qui plus est, ce personnage n'a semble-t-il jamais fait une autre activité que celle de préfet, ce qui le rend forcément non-admissible (puisque cette activité n'est pas encyclopédique). Comme d'autres l'ont d'ailleurs judicieusement remarqué, les caractéristiques qui rendent ce préfet spécifique ne peuvent pas être invoquées pour soutenir sa conservation, puisque ces caractéristiques ne doivent pas être prises en compte ; il en ressort donc qu'il ne possède aucune caractéristique particulière, et qu'il ne peut donc pas prétendre à un article. Je pense également que nous devrions nous concentrer sur l'amélioration des articles existants avant de bourrer Wikipédia avec des sujets pris n'importe où. Bref, il est important, pour Wikipédia, pour la Culture, pour les générations futures, de supprimer cet article. — Poulpy (d) 17 décembre 2012 à 13:44 (CET)

    C'est n'importe quoi, une encyclopedie se doit d'être ouverte, est-ce que tous les sportifs de deuxieme et troisieme division qui n'ont jamais fait une autre activité sont plus admissibles Adri08 (d) 17 décembre 2012 à 14:29 (CET)

    @Adri, je t'invite à lire second degré, la partie relative à l'humour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2012 à 14:43 (CET)

14.  Supprimer. idem avis ci dessus--Lefringant (d) 17 décembre 2012 à 14:27 (CET)
15.  Supprimer Il n'y a pas d'admissibilité automatique pour les hauts fonctionnaires, pas plus que pour d'autres sujets. L'article doit être soumis aux mêmes critères d'admissibilité, et par conséquent être assujetti à des sources centrés de référence. L'article n'en produit aucune, et se permet une bibliographie exclusivement composé de sources de presse. Pour donner un semblant de consistance à l'article, on a droit à des généralités au ton pédant, Une des questions fondamentales qui se posent aux élus et au préfet, représentant l'État français, est la politique de développement de la Martinique etc, .... qui pourrait concerner n'importe quel préfet de cette région. C'est abuser. Kirtap^{mémé sage} 17 décembre 2012 à 15:18 (CET)
16.  Supprimer Les sources avancées ne sont pas centrées sur le personnage ou manquent elles-même de notoriété (RCI par exemple).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 décembre 2012 à 15:33 (CET)
17.  Supprimer Après un rameutage sur le bistro [5] deux rameutages sur les pages discussions de contributeurs ciblés [6] et [7] - Ceci me conforte dans l'idée qu'il est besoin de rameuter pour sauver un article non admissible aux critères d'admissibilité WP:NPP - Un préfet n'est pas admissible de fait --Lomita (d) 17 décembre 2012 à 15:35 (CET)
18.  Supprimer Un préfet est un haut fonctionnaire payé pour faire son travail, rien de notable comme pour une majorité de hauts fonctionnaires. De plus cet article manque de neutralité dans son introduction --Claude Truong-Ngoc (d) 17 décembre 2012 à 16:03 (CET)
19. Les votants ci-dessus ont déjà expliqué en quoi le fait d’être préfet ne constituait pas une admissibilité de facto. Maintenant, je pense qu’on peut développer sur la question « pourquoi ce préfet ne peut-il pas hic et nunc avoir sa page sur l’Encyclopédie ». Tout d’abord, il suffit de voir le contenu de l’article, pourtant « renforcé » : en excluant les deux premières parties qui ne constituent qu’une notice de type CV, la 3.2 est un superbe TI. Que reste-t-il donc ? Une partie 3.1 qui rappelle des informations que l’on trouve déjà sur Martinique et une partie 3.3 qui est un recueil de déclarations et actions sans analyse. Pourquoi ? Tout simplement parce que l’on ne dispose pas de source secondaire, centrée, qui propose une véritable analyse critique sur la base de laquelle il serait possible de construire un article au sein d’une encyclopédie. Pour rappel, une encyclopédie se doit de fournir une vision critique et détaillée ; les simples fiches ne sont par conséquent pas admissibles, et devraient plutôt se retrouver sur des projets comme Wikidata, lorsqu’il sera finalisé. Une précision tout de même concernant le contexte de la PàS : le rameutage mené sur le le bistro, puis sur les pages de plusieurs contributeurs, associé au message d’Adri8 sur le Bistro me semble être une tentative de désorganisation de l’Encyclopédie pour une argumentation personnelle : « sauver » cet article… pour faire jurisprudence sur les préfets ? Je trouve d’ailleurs « sauver » semble supposer que ceux qui votent contre la conservation de cet article représentent un danger… Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 19:29 (CET)

    @Pic-Sou : Faut pas exager...Je n'oblige personne à suivre mon avis et pense que les contributeurs rameutés sauront faire (ou pas faire) un choix en toute honneteté intellectuelle.Adri08 (d) 17 décembre 2012 à 20:40 (CET)

    Le fait est que tu propose de sauver un article, ce qui constitue bien un appel à voter conserver. Mais ce point n’est que minime. Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 20:46 (CET)

20.  Supprimer un haut fonctionnaire parmi tant d'autres--Remy34 (d) 18 décembre 2012 à 10:15 (CET)
21.  Supprimer Pour un haut fonctionnaire (comme pour un boulanger), il n'y a pas d'admissibilité automatique du fait de son poste (de son métier). Aucun des liens présents n'indique des actions particulières qui le rendent notable. Et de toute façon, ces liens ne sont pas des "sources de qualité". -- Habertix (d) 19 décembre 2012 à 01:31 (CET).
22.  Supprimer rien de particulièrement notable dans son action. Une bonne partie du texte d'ailleurs consiste en généralités sur le DOM en question, elles vaudraient pour n'importe quelle autre personne qui y serait préfet ... Mon vote est inutile de toutes façons, puisque l'article sera conservé. Gérard 20 décembre 2012 à 08:24 (CET)
23.  Supprimer Haut fonctionnaire lambda ==> ouste. La liste complete et mise à jour des prefets est sur le site du ministère de l'intérieur, avec des couleurs, pour ceux qui n'aiment pas le rouge. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:31 (CET)
24.  Supprimer Un prefet ne peut être soumis aux critères d'admissibilité des personnalités politiques puisque son rôle est strictement administratif. Il représente l'état quelque soit la couleur politique du gouvernement. Par contre les critères d'admissibilité généraux ne sont pas remplis ici. Matpib (discuter) 20 décembre 2012 à 21:37 (CET)

    Bonjour. Je ne voudrais pas être puriste, mais ce que l'on soumet aux critères d'admissibilité, ce n'est pas un préfet, c'est une personne X qui a fait des choses, qui a occupé des postes, etc. On cherche à savoir si cette personne X esta dmissible ou non. Claude Guéant par exemple est un préfet mais l'article est admissible compte tenu de ses activités politiques. Ce fut le cas également pour Thierry Lataste qui a eu également des activités politiques. C'est mon point de vue également pour les articles consacrés à Béatrice Abollivier ou encore Bernard Hagelsteen, ces deux personnes ont des activités autres que leurs activités préfectorales. Pour celui de cette page-ci, je suis réservé (cf. ci-dessous). Cordialement. AntonyB (d) 21 décembre 2012 à 00:43 (CET)

25.  Supprimer Ne me semble pas avoir fait l’objet de sources centrées pertinentes… grappillage de sources où il est simplement mentionné, et rameutage ciblé semblent avoir fait l’affaire pour obtenir une absence de consensus… schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2012 à 03:33 (CET)

Neutre

# Neutre pour le moment. Il a un peu fait parler de lui aux Antilles pour son action contre le travail illégal et pour son inaction vis-à-vis des réfugiés haïtiens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tracouti (discuter) Changement d'avis. --Tracouti (d) 17 décembre 2012 à 13:26 (CET)

Bravo pour avoir entrepris des recherches. Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 15:14 (CET)

Et c’est également un protecteur des oursins blancs (je sais c’est formidable, on devrait garder son article et rajouter {{Portail conservation de la nature}} en dessous)

o Mann⌨ 17 décembre 2012 à 17:42 (CET)

---

 NeutreBonjour. Je viens de passer plus d'une heure à remettre en forme cet article qui était dans un bien piteux état. Qu'y lit-on ? Qu'il s'agit d'un préfet qui ne reste pas assis à son bureau, mais tout ce que je sais de lui après avoir lu toutes les sources, c'est que :

• il « signe avec le conseil général une convention d'un montant de 1,5 million d'euros pour un projet qui vise à (re)dynamiser le Nord-Caraïbe »
• il organise une matinée de travail où « il prend le pouls des grands projets de la collectivité du Sud »
• il signe une convention-cadre, entre l'État, le conseil régional et le conseil général qui prévoit 1 500 emplois d'avenir en Martinique
• il s'intéresse à la pollution (la crise du chlordécone notamment) et le développement durable : « il décide de maintenir dans l’immédiat l'interdiction de la pêche aux oursins blancs »
• il déclare que le logement est « une priorité de l’État déclinée en Martinique »
• il organise « deux réunions thématiques, une sur la lutte contre le travail illégal, l'autre sur les chantiers immobiliers de l'État »
• il « attire l'attention des habitants des zones inondables du risque de montée des eaux ».

Je lis également qu'il esquive les questions relatives à la situation des Haïtiens sans-papiers vivant dans sa juridiction. Ce point pourrait être intéressant à développer mais il ne l'est pas.

Bref, j'ai lu, j'ai corrigé, mais je ne sais toujours pas ce que fait ce monsieur à part faire son travail usuel (organiser des réunions, se déplacer, signer des conventions...), qu'a t-il dit, qu'a t-il fait, quelle décision a t-il prise ? Pas une seule source n'y fait référence (ça fait pas beaucoup pour l'admissibilité) ... dommage. Vite vite pour ceux qui le connaissent, donnez des références de sources qui permettraient de rendre cet article admissible. Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :