Discussion:Laetitia Casta

Images

Les images ont une provenance suspecte (autorisation qui aurait été donnée par un webmestre d'un site disparu dont on ne sait rien... Ce ne sont pas des photos de sites perso mais des scans de presse magazine ! De plus la photo de Laeticia Casta et de sa fille ne peut être publiée sans l'autorisation de l'intéressée elle-même !). Je l'ai signalé sur commons et j'espère qu'elles vont être effacées. (->Jn) 3 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Typo

Les formes « Lætitia » et « Laetitia » existent toutes les deux en français. Rien n'indique que la forme correcte soit « æ » pour cet article. --Gribeco (d) 8 juillet 2009 à 06:38 (CEST)

Rien n'indique non plus que la forme correcte soit « ae »...

Quoi qu'il en soit il faudrait mettre un peu de cohérence dans le texte de l'article, qui mélange les deux orthographes au gré des lignes ... --Hercule ^Discuter 8 juillet 2009 à 08:54 (CEST)

Suivez plutôt le modelèur la page en anglais !!!

J'approuve le renommage du prénom en "Laetitia" par Hégésippe le 10/10/12 car l'hyperlien est en clair sans transcodage illisible du caractère « æ ».

Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 00:34 (CEST)

Je ne sais pas comment s'écrit Laetitia Casta dans toutes les affiches de ses films on peut lire Laetitia Casta et non pas Lætitia Casta mais cela n'a aucune valeur . Seule Laetitia Casta sait comment s'écrit Laetitia Casta ; je vais tenter de lui demander de nous préciser l'écriture de son prénom . Sur son site officiel elle se prénomme elle-même Laetitia et non pas Lætitia Julien Laurent Jacob--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 22 octobre 2012 à 08:36 (CEST)

Wikipedia n'est pas un tabloïde

WP is not a tabloid. You infringe the Casta's right to privacy: WP:NOTGOSSIP, WP:BLPGOSSIP, WP:BLPSOURCES.

There is no need to have two info boxes because of the duplicated information such as the birth date. For her measurements, do not share them in WP. Consult directly her up-to-date agency. She is no longer in the (New) Madison agency. About the French flag, see WP:FLAGBIO.

It is not because you are eventually interested in smoking cessation of people that you could in your references 6 and 7 misuse WP:BLPPRIMARY sources Le Monde and Le Figaro not for her role of Salome in Visage or Anna in Elle t'attend but to allege a hypothesis about her private life progressively asserted as a fact. You removed the WP:WEASEL expression "Il semble que".

Do not confuse what she does as actress in her movies or plays of theatre and her private life. Read again the paragraph of Le Monde when Casta plays the Star smoking between two scenes of the movie inside the movie. The journalist does not talk about the Casta's private life but about her role as actress in the movie Salome inside the movie Visage.

It is like you quote the movie Errance because Lou does not stop to smoke in this movie to assert in the Vie privée section: "she regularly smokes". No matter it is false or not, it is not a relevant information for WP:BLP.

Nimmzo (d) 24 juin 2012 à 21:44 (CEST)

Bonjour, vous êtes sur wikipédia francophone, et comme vous devez le savoir, chaque wikipédia a ses propres règles - Donc, je vous remercie de vous familiariser avec nos règles avant toutes nouvelles contributions - Bonne continuation --Lomita (d) 3 juin 2012 à 20:35 (CEST)

Marianne

Ajout section "Vie publique" par Kahlores du 9 août 2012 à 01:12 UTC

Contre :

1. Tout ce qui est au-dessus et en dessous de la section 5. Vie privée peut être considéré comme relevant de la vie publique de l'actrice.
2. Le sujet de l'affaire de Londres est lié au paragraphe relatif à Marianne.

Suggestion : création dans 3. Mannequinat d'une sous-section 3.1 Sculpture qui sera complétée ultérieurement.

Corps de la section "Vie publique" :

"Son expatriation fiscale en 2000 attire l'attention, puisqu'elle est divulguée lors de l'installation des statuettes de son buste de Marianne" (réf. Libération du 3 avril 2000).

Kahlores du 9 août 2012 à 01:12‎ UTC

Pour : point de vue majoritaire en terme de quantité d'articles de journaux.

Contre :

1. Assertion de l'hypothèse "Son expatriation fiscale en 2000" formulée comme un fait.
2. Pas de précaution de rigueur du "?" dans le titre et du conditionnel dans le corps de l'article utilisés par Libération.
3. Justification de l'expression secondaire "attire l'attention" au lieu de l'hypothèse.
4. Ne prend pas en compte le démenti formel de la conclusion.
5. Ne fait pas intervenir les personnages clefs de l'affaire : la personnalité elle-même et le ministre dont la déclaration est à l'origine du retentissement de l'affaire et surtout son revirement significatif (réf. du même journal Libération du 4/4/2000).
6. Source unique franco-française ne montrant pas la dimension européenne voire internationale de la controverse (réf. Libération du 6/4/2000).
7. Minimise la taille de la sculpture "statuettes" alors que Libération utilise le terme de "bustes" (réf. "What a bust!", concernant la Marianne de Neuville-en-Ferrain, (en) Daily Mail du 2 avril 2011 toujours très proche d'un premier avril; Libération réfute l'idée d'un "poisson d'avril" dans son introduction).
8. Champs "site" et "consulté le" non remplis dans Modèle:Lien Web et date à séparer du titre.

Suggestion :

1. + de réf. internationales même et surtout défavorables (y compris Libération) pour donner le juste poids au point de vue majoritaire.
2. + 2 réf. favorables a priori (L'Humanité du 4 avril 2000) et en conclusion le revirement significatif (L'Expansion du 3 avril 2000).
3. Développement de l'effet miroir (début / fin de sections) introduit dans la réf. 20 avec nouvelle citation et réf. à la pièce de théâtre qui constitue le fil bleu de l'article et permet d'établir de nouvelles connexions avec d'autres articles de WP.

Suppressions des candidates à l'élection de Marianne

"En 2000, elle fut choisie parmi Estelle Hallyday, Nathalie Simon, Patricia Kaas et Daniela Lumbroso comme modèle du buste de Marianne, symbole de la République française dans toutes les mairies."

Pour : Peu fairplay pour les perdantes à ce type d'élection. Verbe au passé. Pas de réf. comme Libération du 8 octobre 1999.

Contre : Cité une fois dans Anecdotes d'une autre page (réf. WP:Anecdotes).

Suggestion : ajout nom du sculpteur + 1 réf.

"Symbole de la République française sculpté à Prégilbert par Marie-Paule Deville-Chabrolle, elle incarne la Marianne du 21^e siècle" (réf. Consulat Général de France à (en) New York).

Nimmzo (d) 9 août 2012 à 21:30 (CEST)

Comme vous le voyez, c'est le 4^e sujet de discussion entamé en seulement six ans. C'est appréciable de préciser toutes vos suggestions et de les mettre en débat, mais faites, plutôt ! Visiblement presque personne n'a modifié l'article en demandant une autorisation quelconque. Quant à ma modification, elle ne cherchait qu'à combler un manque et à faire réagir ; pour le coup, c'est réussi. Kahlores (d) 9 août 2012 à 22:58 (CEST)

Sculpture

Bonjour,

Sur le procédé, la version initiale a été discutée ci-dessus dans cette page de discussion et l'auteur a été convié à y participer. J'ai pu y déceler une approbation dans ma PU : "Déboulonner les fausses vérités du web, c'est aussi à ça que sert Wikipédia, non ?".

Je n'ai pas constaté un procédé comparable concernant votre contribution pour laquelle le résumé d'édition est le suivant :

→‎Sculpture : Vous n'en faites pas un peu trop ? Je crains que le premier que ça déplait, enlèvera les dernières références littéraires. L'idéologie du fait donné prime sur celle de la belle narration.

10 août 2012 à 00:48 UTC‎ 2A01:E35:2F0C:F510:DD53:AB33:433:6D2

Concernant la critique "Vous n'en faites pas un peu trop ?", il est paradoxal d'avoir ajouté des précisions telles que "ironiquement" éventuellement au second degré après "hyperboliquement" comme si le lien initial "hyperbole" n'était pas suffisant. Cependant les réf. ont résisté à votre réécriture malgré la prophétie d'une épée de Damoclès dans votre résumé d'édition.

Elle est devenue le symbole de la République française en incarnant une « Marianne du 21^e siècle » dont le buste fut sculpté par Marie-Paule Deville-Chabrolle dans le village de Prégilbert (réf. Consulat de France à NY). Elle recueillit pour cela les suffrages de l'Association des maires de France.

Malgré le titre The "Marianne" dans la réf., vous cherchez une polémique sur l'article la → une. Des réf. sur la Marianne de l'an 2000, on en trouve à foison mais pas du 21^e siècle et encore moins du millénaire. C'est bien sûr le mot-clef "actrice" qui justifie cette réf. américainne. Reste à traduire l'absence d'article devant les guillemets. « the one (celle) who incarnates "Marianne for the 21st century". » Etant donné que d'autres Mariannes ont été élues depuis et que cette page n'a pas été mise à jour, bien qu'il s'agisse de la Marianne de ce siècle, enlevons l'article comme dans la citation pour obtenir le consensus.

Suggestion : généralisation du temps au présent dans tout l'article.

Recueillant les suffrages de l'Association des maires de France, elle devient « Marianne du 21e siècle » (réf. Consulat de France à NY), symbole de la République française, dont le buste est sculpté à Prégilbert par Marie-Paule Deville-Chabrolle.

Préciser que Prégilbert est un village n'apporte pas grand chose surtout avec comme réf. un consulat général aux USA. C'est déductible du lien WP. Vu la nature du préfixe "Pré" devant "gilbert", l'effet de moindre surprise ne peut être invoqué.

"La concision est une vertu" (WP:STYLE ).

Dans ce qui suit ce qui saute aux yeux de prime abord est le rejet à la fin de la section en conclusion de l'altération de l'interprétation de la parole de la personnalité avec la réf. défavorable de Libération. Cela change complètement la sémantique en terminant sur le mot-clef frivole "sentimentale" alors qu'il s'agit d'apporter une compréhension sur une rumeur médiatique car WP n'a pas vocation à colporter les rumeurs. L'altération vient que la notion de liberté de circulation ("Elle est libre de voyager") a été transformée en une généralité "Le mannequinat amène LC à voyager [...]". Ce n'est plus elle qui décide ? Ses voyages à Londres sont à la source de la controverse. Cette phrase ne peut être en conclusion.

Suggestion :

« Je suis libre! Et vive la France! » dit-elle à Nulle Part Ailleurs voyageant de Paris à New York, Londres, Barcelone, Rome pour raison professionnelle ou sentimentale (réf. Libération).

Dans le même temps, une installation présumée à Londres, qui laisse supposer un exil fiscal,

Il n'est pas neutre d'influencer le lecteur avec l'association "installation" avec "exil fiscal". Il ne s'agit pas de déménagement dans une résidence principale mais d'installation secondaire. L'hypothèse d'exil fiscal est en réf. y compris majoritairement les réf. défavorables dont BBC News, Libération, Salon...

Suggestion :

Son installation présumée à Londres fait polémique.

entraîne une version contemporaine du 3^e acte de l'Ondine de Giraudoux : son procès médiatique.

"entraîne" suggère une relation de cause à effet qui n'est plus du tout probante après les modifications faites. La version précédente propose "se joue" car il s'agit d'une analogie théâtrale.

Vous voulez rappeler le nom de l'auteur de la pièce qui a déjà été mentionné dans 2.3 Spectacle vivant et 3. Mannequinat (trois suggestions) ? Ok pour le consensus.

Suggestion :

Son procès médiatique se joue tel celui du 3e acte de la pièce Ondine à l'époque de la Guerre de Cent Ans avec les anachronismes Giralduciens.

Le New York Times la tient pour hérétique, (réf. New York Times).

NY Times ne la tient pas pour hérétique mais publie "Zut alors" en français dans le titre, "un trésor national flirte avec l'hérésie" (traduction) d'où la proposition précédente "titre sur l'hérésie" pour éviter la connotation de flirter.

Suggestion :

Le New York Times titre sur l'hérésie (réf. New York Time) comme dans le procès de la relaps Jeanne d'Arc.

Un démenti apparaît,

De qui ? Vous donnez dans la magie d'Ondine ?

ce qui mène L'Humanité à écrire hyperboliquement et ironiquement, face à la salve de réactions du monde politique, "Eh bien qu'on la brûle !...", et de demander sa libération inconditionnelle (réf. L'Humanité).

Il y a matière à consensus concernant votre expression "face à la salve de réactions du monde politique". L'enchaînement de fin de phrase est plus logique. L'ironie fait déjà partie du domaine de l'hyperbole, inutile de rajouter une auto-démonstration adverbiale.

Suggestion :

Mentionnant le démenti de la principale concernée et le droit à la liberté de circulation, L'Humanité, face à la salve de réactions du monde politique, publie l'hyperbole "Eh bien qu'on la brûle !...", demandant sa libération inconditionnelle (réf. L'Humanité).

comparant l'affaire au mythe de la Salamandre

On aurait aimé mais malheureusement L'Humanité n'a pas comparé l'affaire à aucun mythe dans une pièce qui ne sera jouée que quatre ans plus tard. C'est, dirions-nous, un effet temporel que l'illusionniste dans la pièce est capable de faire (d'où les anachronismes Giralduciens).

qui motiva pour les juges de Jeanne d'Arc sa condamnation à mort (thèse).

Pourquoi donc remplacer "condamnation à la peine capitale" par "condamnation à mort" alors que la réf. est déjà sur "la condamnation à mort" ? Pour Ondine, la peine capitale est d'oublier. Vous avez pu consulter trop rapidement les réf. puisqu'il s'agit d'une thèse sur l'œuvre de Giraudoux et non sur Jeanne d'Arc pendant la Guerre de Cent Ans, une période ayant certaines analogies (chevalier en armure) à celle de la pièce Ondine mais aussi avec les protagonistes franco-anglais de la controverse (réf. Libération du 6/4/2000).

Elle est Ondine.

Bien que remarquable, cela tombe comme une truite hors de l'eau. Dans votre contexte, on comprend mieux votre résumé d'édition et votre appel pour supprimer les réf. littéraires.

Suggestion :

Peu importe la dichotomie Salamandre ou Ondine, ses juges la condamnent de toute façon à la peine capitale (thèse). En tant qu'icône de la République parthénopéenne dans La Sanfelice, elle est décapitée sous la pluie.

Le ministre de l'Intérieur JP. C.

Dans le contexte de la page sur une actrice, il n'est pas nécessaire de citer explicitement ce nom car pour la neutralité il faudrait alors aussi citer ceux de l'opposition. Ce n'est pas une page sur la fiscalité ou la politique. Laissez faire cela par les journalistes dans leurs journaux ou par d'autres Wikipédiens dans d'autres pages. Tout est disponible dans les réf. en particulier son revirement significatif qui annule votre formulation suivante :

précisa alors,

Encore un changement de temps. Vous voilà décidément dans les variations temporelles de la pièce.

pour défendre le niveau d'imposition en France, que le prix du foncier et les coûts de santé en Angleterre devraient lui être rédhibitoires (réf. BBC News),

Là encore, il est rédhibitoire de promouvoir telle citation fiscalo-financière de ce membre du gouvernement puis de l'opposition pour équilibrer. C'est le rôle des réf. où ont été libellées les citations avec des [...].

Par contre le mécanisme de la propagation de la rumeur médiatique, où les journaux citent les autres journaux et réciproquement, demande éclaircissement et réf. et non les détails techniques et querelles d'experts entre opposition et gouvernement de cohabitation.

ce qui donne un retentissement international (réf. Salon) à la controverse.

Total désaccord : ce n'est pas telle proposition ou comparaison fiscalo-financière qui a donné un retentissement international, c'est que sa déclaration est nominative comme indiqué dans la proposition précédente, et qu'elle émane d'un ministère de premier plan, puisqu'il s'agit de celui en charge des "libertés publiques" (voir lien WP fourni).

Lequel ministre nuancera ses propos (d'après L'Expansion)

Il n'y a aucun raison de mettre entre parenthèse le journal le plus significatif dans la compréhension de la rumeur alors que les autres ne le sont pas. Ils ont été sélectionnés non seulement dans les réf. et dans le texte pour démontrer l'assertion "procès médiatique".

ultérieurement dans l'émission Le Grand Jury,

en qualifiant cette affaire « d'exemplaire de la manipulation médiatique » (réf. L'Expansion).

La proposition précédente ""ses précédents propos au Grand Jury" ne signifie pas qu'il a nuancé ses propos durant cette émission, c'est tout le contraire. C'est quelques jours après cette émission du Grand Jury, qu'il a opéré un revirement radical traduit en langage WP:NdPV par le verbe "nuancer".

Suggestion : au →‎ du

En ayant besoin de préciser devant le Grand Jury qu'il s'agit d'une émission --une information disponible via le lien qui était déjà fourni--, vous cassez toute l'architecture de la section et livrez à la vindicte des Wikipédiens suppressionistes les moribondes réf. littéraires.

Si l'analogie avec le procès d'Ondine dans la pièce de théâtre a été évoquée au début de la controverse, c'est bien évidemment pour faire écho au nom de l'émission "Le Grand Jury" puisque la référence à "ses juges" --non pas de Jeanne d'Arc mais d'Ondine-- a été suggérée. Nulle Part Ailleurs en France et le Grand Jury sont cités parce que leurs noms symboliques apportent une compréhension aux analogies. C'est le cas également de la connotation des noms de journaux L'Humanité, Libération, et finalement L'Expansion qui stoppe la propagation de la rumeur.

Suggestion :

Le ministre de l'Intérieur, dont la déclaration nominative (réf. BBC News) a donné un retentissement international (réf. Salon) à cette controverse, nuance, selon L'Expansion, ses précédents propos du Grand Jury, qualifiant définitivement cette affaire "d'exemplaire de la manipulation médiatique" (réf. L'Expansion).

Voilà la conclusion idéale qui clôt la rumeur créée le premier avril du millénaire (réf. agenda de L'Expansion: "1er avril. La rumeur part de Londres").

Le mannequinat amène LC à voyager de Paris à New York, Londres, Barcelone, Rome pour raison professionnelle ou sentimentale (réf . Libération).

Cette conclusion a été critiquée dès le début. Pour désarmer une rumeur médiatique, le mot de la fin ne peut pas être "sentimentale" mais "manipulation médiatique".

Dans les cadres "Suggestion : " ci-dessus se trouve ma nouvelle proposition qui reprend certains éléments de votre contribution concernant l'introduction et principalement L'Humanité ainsi que de nouveaux éléments. Dans l'attente de votre réponse à cette discussion, c'est votre version qui reste temporairement en ligne tant que d'autres éditeurs n'interviennent pas sans passer par cette page de discussion, le temps d'atteindre un consensus dans une limite raisonnable d'une semaine voire moins si le consensus arrive plutôt.

Cordialement,

Nimmzo (d) 11 août 2012 à 00:48 (CEST)

Vie privée

JLJ peut justifier dans cette discussion les raisons de ses contributions dans la section "Vie privée". Il pourra ainsi démontrer que savoir compter le nombre d'enfants ou calculer le jour dans la semaine de la date de naissance apportent une compréhension encyclopédique. Il peut indiquer ses arguments afin de les confronter à ceux d'autres éditeurs. Si nécessaire, un médiateur finalisera un consensus s'il ne se dégage pas de lui-même.

Selon Nimmzo, la réf. plurielles doit être rejetée pour des raisons sémantiques et non syntaxiques reniflées par son robot dressé pour détecter l'absence de résumé d'édition, l'ajout d'un espace avant la réf., point avant réf., absence de titre dans modèle lien web et autres variations syntaxiques typiques du style JLJ.

Dans la réf. de JLJ, les deux erreurs caractéristiques sur la troisième pièce en 2010 (rv 7/11/11 01:10) et l'anecdote datée incorrectement en 2001 concernant la Marianne démontrent que l'article non signé aurait pu être fortement inspiré par une précédente version erronée de WP:fr. Cela jette un discrédit sur l'ensemble de cette réf. dans le contexte WP:fr en particulier la section "Vie privée". Cette réf. ne peut donc pas servir de source secondaire pour WP:fr.

Cependant cette réf. temporaire n'a pas été inutile. Son principe de l'année des dates de naissance est adopté car il n'y a pas consensus entre WP:fr et WP:en sur le jour de naissance d'Athena. Attendons encore quelques années qu'elle ou son frère ou sa sœur deviennent célèbres pour lever le voile sur cette information et d'autres quand leurs pages respectives rempliront les critères d'admissibilité de WP:fr.

Nimmzo (d) 9 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

Je dis simplement a Nimmzo que Laetitia Casta semble avoir plusieurs enfants( ce qui veut dire que le nombre de ses enfants est supèrieur ou égal à deux . Je rappelle a Nimmzo au cas ou l'aurait oublie que le pluriel commence a partir de deux ) et que le père de sa fille aînée est Stéphane Sednaoui,je dis aussi que depuis 2003 elle vit prés de Stefano Accorsi qui est me semble-t-il est le père de ses deux derniers enfants donc si 1+2 est bien égal à 3, elle a bien trois enfants, rassurez-vous mon prénom n'est pas Stéphane hormis le fait qu'il me semble qu'elle soit fumeuse, je ne lui trouve qu'un intérêt quelconque.--Julien Laurent Jacob (d) 15 septembre 2012 à 20:24 (CEST)

La réponse de JLJ sur l'expression "trois enfants" est d'un WP:STYLE redondant qui n'apporte pas de compréhension encyclopédique supplémentaire par rapport à l'énumération de leurs prénoms. Le lecteur intéressé sera capable de compter de lui-même ces prénoms afin de reconstituer l'information. La proposition est rejetée.

Il manque le texte candidat suivi du commentaire justificatif. "je dis" est incompatible avec le style impersonnel requis.

Le verbe "semble" ouvre potentiellement la voie aux rumeurs et aux contenus évasifs.

Il manque une WP:Source sur "2003" qui soit vérifiable, non presse people et correctement libellée.

Le WP:STYLE de "je ne lui trouve qu'un intérêt ..." apporte un jugement. WP doit apporter une compréhension.

La section "Vie Privée" sur une ligne est inspirée de celle d'une autre actrice où l'investigation dans sa vie privée s'arrête aux prénoms des enfants au nom de la présomption en faveur de la vie privée. La remise en cause de ce principe n'a pas été justifiée.

Une des personnes citées par JLJ n'ayant pas de section "Vie privée", cette section peut être proposée à la suppression.

Nimmzo (d) 18 septembre 2012 à 23:50 (CEST)

Si pour Nimmzo la vie privée de Laetitia casta se resume a donner la liste de ses enfants avec leur date de naissance respective , je ne vois pas ici un quelconque enrichissement encycolpédique .

autant supprimer l'article vie privé ,d'ailleurs la loi française est stricte la dessus et la protège , la vie privée des gens est justement privée cela veut dire qu' elle ne regarde personne --Julien Laurent Jacob (d) 19 septembre 2012 à 18:26 (CEST)

Sculpture ou modèle de sculpteur

Laetitia casta est une véritable artiste reconnue par le public et la profession; elle est comédienne de théatre et de cinema mais là s'arrête son art , ce n'est pas etre artiste que de poser pour un autre artiste photographe ou sculpteur , le seul lien qu'elle peur avoir avec la sculpture c'est modèle de sculpteur si un jour il arrive à un artiste peintre de la choisir pour modèle d'une de ses toiles on ne va pas créer une section peinture qui est aussi un art, non ce n'est pas rendre service à Laetitia Casta que de lui créer une section sculpture je le ferai dès le lendemain ou elle nous montra la plus infime oeuvre sculpturale qu'elle aura bien voulue executer voilà j'espère que j ai été clair Merci pour vos avis --Julien Laurent Jacob (d) 27 septembre 2012 à 03:54 (CEST)

Une reformulation de la question contenue dans le titre de cette discussion est nécessaire. La question est de savoir si le titre du chapitre "3.1 Sculpture" est à remplacer par "3.1 Modèle de sculpture" ou "3.1 Modèle de sculpteur" ou à laisser inchangé.

La réponse est que ce titre de chapitre n'a pas à être modifié car ce sous-chapitre a pour parent le chapitre "3. Mannequinat". Cela signifie que la section "3.1 Sculpture" la présente en tant que modèle des sculptures et non pas en tant que sculpteur du buste de Marianne. Il n'y a aucune ambiguïté d'autant plus que le nom du sculpteur a été récemment indiqué dès la première phrase.

Un raisonnement par analogie peut s'avérer nécessaire pour montrer l'inclusion d'un sous-chapitre dans un chapitre parent : "2.1 Films et projets récents" dans le chapitre "2. Actrice" ne signifie pas qu'elle est réalisatrice de ses films mais actrice.

Il n'est pas exclu que la section "3.2 Peinture" or "3.2 Arts graphiques" puisse voir le jour car plusieurs artistes se sont inspirés de ses photos pour créer des peintures ou l'affiche d'une pièce de théâtre. Les critères d'admissibilité sont à étudier par rapport aux références. Là encore le qualificatif "Modèle de" serait encore moins utile puisque dans la plupart des cas elle n'a pas posé pour l'artiste peintre mais pour le photographe.

Du point de vue du style, le titre "3.1 Modèle de sculpture" est long, restrictif et redondant par rapport au chapitre parent "3. Mannequinat". Le titre initial "3.1 Sculpture" est court et ouvert à toute future possibilité.

Nimmzo (d) 27 septembre 2012 à 21:15 (CEST)

La seule sculpture connue de Laetitia Casta en tant que modèle est le buste de Marianne pourquoi ne pas appelé cette section "Marianne" ?--Julien Laurent Jacob (d) 28 septembre 2012 à 01:48 (CEST)

Cette proposition constructive appelle la réponse suivante : la section "3.1 Sculpture" pourrait accueillir d'autres sculptures connues ou à connaître si j'ai plus de temps pour ajouter de nouveaux contenus et trouver les sources admissibles que pour faire des réverts répétitifs.

Voyez comment les autres contributeurs adoptent un alignement différent par rapport à la réponse qui précède. Cela permet d'identifier plus rapidement qui parle.

Nimmzo (d) 28 septembre 2012 à 21:15 (CEST)

Appel à modification section Sculpture

La section Sculpture est incompréhensible avec toutes ses métaphores mal placées. Il faut tout reformuler, j'ai laissé un modèle d'appel à modification {{incompréhensible}} vu le galimatias de la section. Collons aux sources et restons neutres et factuels, nous ne sommes pas là pour faire l'éloge de qui que ce soit. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 septembre 2012 à 13:25 (CEST)

Si vous arrivez à la conclusion dans le résumé d'édition "on dirait qu'elle s'est faite décapiter...", c'est que le texte est non seulement complètement compréhensible mais il a atteint son objectif. Il n'inspire aucune éloge comme le reflète votre synthèse. La neutralité est respectée par le nombre de références défavorables pour illustrer le point de vue majoritaire.

Il aurait été intéressant de participer beaucoup plutôt il y a un plus d'un mois à la discussion initiale qui proposait chaque phrase après l'introduction de ce thème par quelqu'un d'autre.

"métaphores mal placées", "Collons aux sources" : ces métaphores viennent directement d'une sélection encore vérifiable de la presse de l'époque maniant l'hyperbole moyenâgeuse sur l'hérésie (NYTimes) et sa conséquence "qu'on la brûle" (L'Humanité) pour pousser l'analogie jusqu'à l'exagération afin d'en démontrer l'absurdité.

"restons neutres et factuels", " Il faut tout reformuler" : la conclusion du ministre a été rapportée de façon on ne peut plus neutre et factuelle. Elle n'a pas été englobée dans la portée de votre balise d'appel à modification. Tout n'est pas à jeter contrairement à ce que laissaient suggérer les trois points de suspension laconiques d'un révert récent.

"nous ne sommes pas là pour faire l'éloge de qui que ce soit" : il n'y aucun élément hagiographique mais des références et des liens qui apportent une compréhension d'une pièce de théâtre et d'un film, tous les deux étant déjà cités dans la page. Ils permettent aux lecteurs de naviguer dans l'encyclopédie et d'établir des liens, des correspondances in situ via les hyperliens par rapport à une controverse qui n'a pas été fictive. Cette vision cross-reference de WP:fr ne faisant pas consensus, je ne maintiens plus cette croisade.

Tant que les sources principales demeurent, je ne m'accroche pas à mes "métaphores (selon vous) mal placées" quand la critique converge massivement "vu le galimatias" vers une autre approche factuelle. Voici donc une proposition allégée qui reprend verbatim des citations et un extrait de titre d'articles qui collent par définition aux sources de la presse de l'époque. L'idée d'y inclure en parallèle des métaphores théâtrales (une référence en moins) ou relatives à un film est abandonnée. Plusieurs liens sont supprimés.

Ce qui n'est pas explicitement dans le texte se trouve cité dans les sources dont les références et citations --inchangées par rapport à la version précédente-- ont maintenant un développement plus important que le texte de la nouvelle proposition simplifiée.

« Je suis libre! Et vive la France! » dit-elle à Nulle Part Ailleurs voyageant de Paris à New York, Londres, Barcelone, Rome pour raison professionnelle ou sentimentale. Son installation présumée à Londres fait polémique. Le New York Times titre sur l'hérésie. Mentionnant le démenti de la principale concernée et le droit à la liberté de circulation, L'Humanité, face à la salve de réactions du monde politique, demande sa libération inconditionnelle. Le ministre de l'Intérieur, dont la déclaration nominative a donné un retentissement international à cette controverse, nuance, selon L'Expansion, ses précédents propos du Grand Jury, qualifiant définitivement cette affaire "d'exemplaire de la manipulation médiatique".

C'est historique ! Alors que le texte était présent depuis plus d'un mois, la balise incompréhensible d'Euterpia a propulsé la fréquentation de cette page devant celle de son homologue WP:en en multipliant par plus de dix le nombre de lecteurs uniques (6414 le 30/9/12). Donnons à tous ces détectives quelques indices pour déchiffrer l'énigme.

1. C'est un fait avéré et reproductible qu'à chaque fois qu'un lecteur visionnera le DVD de La Sanfelice, il verra l'héroïne se faire décapiter "sous la pluie" parce qu'elle est l'icône d'une République dont le nom a été cité.
2. Le point d'orgue "sous la pluie" est une référence miroir de l'entrée en scène dans la pièce de Giraudoux d'Ondine dont le procès a servi de fil rouge.

Avant l'appel à modification, le texte a provoqué un phénomène assez bizarre : la panne de la plupart des touches de clavier de celui qui voulait tout supprimer. Il a tenté d'envoyer un SOS dans le résumé d'édition du 27/9/12 à 00:43 avec l'unique touche ".". Tout s'arrange dans "Vandalisme en cours", il préfixe ses trois points de suspension par le smiley américain lol. Voilà la transition idéale d'un précédent révert d'un admin "pour de vrai" de WP:en concernant les mêmes références. Le texte a été qualifié de "bizarre conspiracy theory" avec suppression de la référence d'un journal défendant la liberté de circulation.

A partir du moment où on mentionne les éléments d'une rumeur, il y a risque de propager la rumeur même si on indique qu'elle est fausse. C'est ainsi que le mot "rumeur" a fait son apparition dans la page WP:fr d'Isabelle Adjani où les titres vaguement hagiographiques "Révélation", "Le sacre" et "La moisson de Césars" n'ont pas été traduits sur WP:en. Les deux points communs entre ces deux actrices sont qu'elles ont joué la même pièce de théâtre et qu'elles ont été toutes les deux l'objet d'une rumeur infondée.

Nimmzo (d) 1 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Je ne comprends absolument rien à ce que vous dites. Quant au passage réécrit il est à peine plus compréhensible que l'original. Je manque clairement de temps pour m'en occuper, du fait du wikiconcours d'octobre mais je compte réécrire le passage dès que j'aurais du temps pour consulter les sources. Un passage aussi fumeux et abscons remplit d'ellipses et de métaphores ne peut rester ainsi... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 octobre 2012 à 23:10 (CEST)

Moi aussi je trouve le texte complètement délirant il faut dire les choses de la manière la plus simple parce que c'est aussi la manière la plus claire --Julien Laurent Jacob (d) 2 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

Autre remarque de surcroît l'article est à réécrire dans l'ordre chronologique. On des mentions de films complètement dans tout les sens, sans dates, sans dessus-dessous... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2012 à 23:11 (CEST)

Vous avez raison il faut mettre les évenements dans l' ordre chronologique , d'abord la carrière de mannequin , puis sa filmographie en commençant par son premier film ( rôle de Falbala dans Astérix et Obélix contre césar et pourquoi faire deux sections cinématographiques? Quelle la différence entre films et autres films ? alors Nimmzo peut aussi rajouter une autre section " Autre Film Bis" c'est du n'importe quoi , J'ai supprimé le titre "spectacle vivant" qui je pense ne veut rien dire par celui de "Théatre" mais Nimmzo me l' a annulé deux fois , je demande a ce que Nimmzo soit vu en consultation par un psychiatre --Julien Laurent Jacob (d) 4 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Surtout si on n'a pas de temps à y consacrer dans l'immédiat, il ne faut guère mélanger toutes les cibles dans le réticule. Ce qui est "sans dessus-dessous..." c'est d'avoir ajouté pour la seconde fois en fin de page une critique "dans tous les sens" hors sujet par rapport au thème de la discussion en cours "de surcroît" non illustrée d'une nouvelle proposition de substitution.

Les deux nouvelles discussions suivantes ont en commun et en quatre exemplaires une conclusion partielle qui peut s'apparenter à une attaque personnelle. Tout cela n'apporte rien de constructif au débat alors que la question sous-jaccente est de savoir qu'est-ce qui justifie la critique sur l'éloge ?

Nimmzo (d) 5 octobre 2012 à 21:15 (CEST)

Quand je dis fumeux et abscons ce n'est pas contre vous, c'est contre le texte, tout l'article est plein de métaphores et d'ellipses qui rendent le tout fumeux et abscons, rien de moins. Fumeux pour cette espèce de façon romancée de parler, si peu encyclopédique à mon goût, abscons pour l'aspect hermétique et incompréhensible. Je n'ai osé poser le bandeau adéquat, mais peut-être aurais-je dû. J'ai dis cela sans chercher à savoir qui sont les rédacteurs l'article, c'est un constat simple de ce qui est mon impression après une lecture ébahie. Je ne sais pas ce que vous voulez dire par "qu'est-ce qui justifie la critique sur l'éloge ?" : nous ne sommes pas là pour faire l'éloge ou pour casser du sucre sur le dos de quelqu'un, juste pour écrire des textes neutres et simples, abordables par tous, lisibles et compréhensibles avec et sans la source. Supposons que j'imprime demain l'article : je ne comprends rien, doublement car le texte n'est pas abordable à la lecture, et toutes les images/métaphores/private jokes et autres sont dans les sources donc non accessibles une fois imprimé. Par exemple.

Bref ne commençons pas à brandir WP:PAP là où el problème essentiel est le texte. Si je ne vous comprends pas, je suis bien obligée de vous le dire pour que vous puissiez être plus clair. Et si je ne comprends pas le texte de l'article pareil, ça veut dire qu'il faut le corriger en conséquence. Par ailleurs, je ne suis certes pas un prix nobel, mais si je ne comprends pas l'article, j'ose imaginer que je ne suis clairement pas la seule... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2012 à 21:51 (CEST)

Addendum, par contre c'est vrai que Julien Laurent Jacob devrait modérer ses propos car dire à Nimmzo de consulter un psychiatre est clairement de l'ordre de WP:PAP.

Dans un tout autre ordre d'idée, je vous donne un exemple, la première phrase de l'article est telle quelle : « Sur la porte d'une chambre d'hôtel est accrochée la pancarte Do Not Disturb, un film d'Yvan Attal où son mari Ben (Yvan Attal) ne veut pas être dérangé parce qu'il tourne un film très privé avec son copain Jeff (François Cluzet) dont le générique est en rose »... pour qui ne connaît pas do not disturb, il ne saura pas de quoi parle le film (à moins de se questionner 15 minutes ?) et ne saura qu'au bout d'un temps de tilt moyen d'une inute de quoi il retourne. Grammaticalement la phrase est trop complexe voire incorrecte par ailleurs, puisque d'abord on parle d'une pancarte, qui est en fait un film réalisé par Attal, et le mari mari d'Attal est Ben... ah non, C'est Attal... ah non, on parle de Casta... Casta est donc la femme de Ben (ouf on y arrive), et donc Ben/Attal fait un film (don not disturb ? un film dans le film ?) avec Jeff, et le générique est rose (?!).

Alors autre version plus simple : « dans le film de Yvan Attal Do not disturb, qui doit sortir en [x mois] 2012, elle joue la femme d'un des protagoniste, Ben, joué par Attal lui-même. Sa prestation a été saluée dans la presse [ref 1] [critique du canard de cette semaine] [ref machin] » Plus clair, on sait quel est son rôle, on sait qui fait quoi, on essaie pas de nous donner un synopsis avorté etc...

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Remplacer la section "Spectacle vivant" par "Théâtre"

Pourquoi avoir nommé la section théatrale de Laetitia Casta "Spectacle vivant"; Je n'ai jamais encore vu Laetitia chanté ni en concert ni dans la rue , ni faire un numéro de cirque, ni en revue au "Crazy Horse", non j'ai eu la chance de la voir au Théatre Antoine dans le rôle d'Ondine d'ailleurs, elle connaissait parfaitement son texte ; c'est la dévaloriser que de ne pas lui faire une section à part entière "Théatre" . Quand Nimmzo se produira au Théatre ou dans la rue je lui crérais une section " Spectacle vivant" en tous les cas la folie de Nimmzo est spectaculaire.--Julien Laurent Jacob (d) 4 octobre 2012 à 13:23 (CEST)

En feuilletant la page d'Isabelle Adjani mais aussi celle d'Isabelle Huppertj'ai remarqué que celles-ci avait une section "Théatre" et non pas "Spectacle vivant" donc Mr Nimmzo de deux choses l'une.

Soit il vous faut remplacer dans le Wiki pour tous acteurs la section "Théatre" par celle de "Spéctacle vivant"; Soit il faut que vous déplaciez au plus tôt au service des urgences de l'hôpital le plus proche de votre domicile pour demander un IPV ( Internement Psychiatrique Volontaire).--Julien Laurent Jacob (d) 4 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

La section "5. Théâtre" existant déjà, il a été créé une section qui ne s'appelle pas "Autre Film Bis" comme cela a été suggéré dans la précédente discussion mais "2.3 Spectacle vivant" qui est plus ouverte et évite d'avoir deux sections de même nom.

Vous le reconnaissez vous-même explicitement : vous n'avez effectivement pas assisté ni au concert des Restaurants du coeur au Zénith, ni à celui de l'Olympia, ni aux enregistrements TV tels que le festival de San Remo sur RAI Uno ou Taratata sur France 2.

Nimmzo (d) 5 octobre 2012 à 21:30 (CEST)

Laetitia Casta est devenue une véritable Actrice(Cinéma et Théâtre)je ne suis pas d'accord quand vous lui créer une section "spectacle vivant" je n'ai jamais vu un autre acteur ou une autre actrice avec une telle section Monsieur Nimmzo je vous somme de montrer une page d'un autre acteur(actrice) ou une telle section existe soyez honnête parceque vous n'en trouverez pas .Donc effacez cette idiotie Euterpia est de mon avis Merci Julien Laurent Jacob--90.61.54.139 (d) 9 octobre 2012 à 22:26 (CEST)

L'acteur Williams Belle, qui a joué dans un film de Luc Besson, dispose d'une section "2.2 Spectacle vivant". Le comédien Mathieu Madénian est cité dans une section analogue des Productions de l'Abreuvoir. Lisez attentivement les données du problème à résoudre. L'énoncé du problème contient 99 % de la solution. Le reste est affaire de bon sens.

1. L'existant en fin de page : si vous avez lu au moins une fois sa page WP:fr en entier, vous devriez savoir que la section "Théâtre" existe déjà en fin de page. C'est un fait acquis qu'il faut rappeler et souligner pour éviter des phrases comme "c'est la dévaloriser que de ne pas lui faire une section à part entière "Théatre".
2. Le chapitre "Actrice" à faire évoluer : il n'est pas concevable comme vous l'avez fait d'avoir deux sections "Théâtre" l'une en début de page et l'autre en fin car cela complexifie les hyperliens pour atteindre l'une ou l'autre des deux sections de même nom. C'est donc un problème d'hyperliens, de renommage unique et de structuration du plan qui n'a rien à voir avec une quelconque dévalorisation. En attendant que vous trouviez la solution, la section "Spectacle vivant" a été créée en début de page pour éviter un doublon de nom avec la section "Théâtre" déjà créée par une autre personne en fin de page.
3. Dans votre solution sous la forme d'un plan des chapitres concernés --notez le pluriel --, vous pouvez proposer de changer "Films précédents" si vous avez une meilleure proposition mais vous devez montrer que vous avez pris en compte les nouvelles données concernant les spectacles vivants de ses concerts.

Si vous répondez à chaque point ci-dessus, le consensus devrait aboutir rapidement.

Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 01:20 (CEST)

Selon Nimmzo le Théâtre est une sous catégorie de "spectacle vivant" je ne le pense pas Laetitia Casta est une Actrice de Cinéma et de Théatre et pas une actrice de spectacle vivant.Quand elle participe à un spectacle pour les restos du coeur ou une emission de télé comme Taratata ,elle y est en temps qu'actrice de cinéma invitée à cette manifestation ; Si on accepte ce principe alors selon Nimmzo quand le Président de la République François Hollande participe à un débat public ou télévisé on peut aussi lui créer une section spectacle vivant.SVP aidez-moi ?--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 11 octobre 2012 à 08:47 (CEST)

Mettre la filmographie dans l'ordre chronologique

Je viens de faire un petit tour sur la page wiki de Pierre Mondy et sur celle d'Isabelle Adjani et la comme je le pensais la filmographie est dans l'ordre chronologique j'en déduis donc que c'est la règle et je ne vois pas pour pourquoi Laetitia Casta ne serait pas une Actrice comme les autres. Monsieur Nimmzo vous êtes hors de la normalité donc faites vous soigner.--Julien Laurent Jacob (d) 4 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

La section "4. Filmographie" > "4.1 Longs-métrages" est dans l'ordre chronologique inverse pour éviter de scroller en fin de page pour savoir quels sont les films récents de l'actrice, d'où la section "2.1 Films et projets récents" immédiatement après "1. Biographie". Visitez la page WP:en, vous verrez que l'on peut inverser l'ordre chronologique des films en cliquant sur le critère de tri ascendant/descendant à la droite de (en) "Year" dans l'entête de table.

Nimmzo (d) 5 octobre 2012 à 22:00 (CEST)

Décidement vous êtes incorrigible je viens encore de consulter la page de Catherine Deneuve la aussi la filmographie est dans l'ordre chronologique , j ai consulté la page d'WP:en dans le wiki anglo saxon en effet on peut inverser la liste mais je suis fou ou dois-vous rappeler que nous sommes dans le wiki FRANCAIS!! donc est-ce que cette fonctionnalité existe dans le wiki français ? à vous de me repondre --Julien Laurent Jacob (d) 6 octobre 2012 à 00:42 (CEST)

Oui Nimmzo, sauf que là on n'a pas de tableau, donc on peut pas le faire ou ne pas le faire. Donc on ne le fait pas. Ca ne se fait tout simplement pas dans un texte sur Wikipédia pour des raisons de succession logique des évènements. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 octobre 2012 à 01:00 (CEST)

@Euterpia : voilà le tableau. Donc on le fait selon votre argumentaire. Quant à l'argument "Ca ne se fait tout simplement pas dans un texte WP", il tombe face WP:NHP : souplesse des règles "Etre audacieux".

@JLJ : cliquer sur l'année ou les autres champs pour changer l'ordre de tri existe dans WP:fr.

Cette présentation avec tri ascendant/descendant des années de la filmographie fait-elle l'objet d'un consensus ? Si non, expliciter vos arguments en répondant par rapport à sa valeur ajoutée pour le lecteur c-a-d "éviter de scroller en fin de page pour savoir quels sont les films récents de l'actrice" sans avoir à cliquer sur l'entête même s'il peut le faire.

En l'absence de réponse après une semaine après la dernière date de modification de la discussion, le consensus est établi de facto pour cette discussion. Il serait plus participatif d'y répondre avant.

Angèle dans La Jeune Fille et les Loups

Filmographie de Laeticia Casta

Année	Film	Rôle	Réalisateur	Notes
2013	Une histoire d'amour		Hélène Fillières
2012	Do Not Disturb	Anna	Yvan Attal
2012	Arbitrage	Julie Cote	Nicholas Jarecki (en)
2011	The Island	Sophie	Kamen Kalev
2011	La Nouvelle Guerre des boutons	Simone	Christophe Barratier
2011	Derrière les murs	Suzanne	Julien Lacombe Pascal Sid
2010	Gainsbourg, vie héroïque	Brigitte Bardot	Joann Sfar
2009	Visage	la Star et Salomé	Tsai Ming-liang
2008	Nés en 68	Catherine	Olivier Ducastel Jacques Martineau
2007	La Jeune Fille et les Loups	Angèle Amblard	Gilles Legrand
2006	Le Grand Appartement	Francesca Cigalone	Pascal Thomas
2003	Errance	Lou	Damien Odoul
2002	Rue des plaisirs	Marion	Patrice Leconte
2001	Les Âmes fortes	Thérèse	Raoul Ruiz
2000	Gitano	Lucía Junco	Manuel Palacios
1999	Astérix et Obélix contre César	Falbala	Claude Zidi

Nimmzo (d) 6 octobre 2012 à 20:20 (CEST)

Un tableau peut être intéressant, je suis d'accord. J'ai corrigé l'accessibilité cependant, de façon à respecter les règles d'accessibilité. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 octobre 2012 à 13:23 (CEST)

Relecture

Remarques générales

• Alors que Casta a commencé par le mannequinat, cette section se retrouve en bas, c'est illogique et antéchronologique. Tout d'ailleurs est antéchronologique ! Ça donne en plus des choses assez aberrantes comme « elle joue à nouveau avec Richard Gere » puis on apprend en continuant de lire que ah oui ! elle avait déjà joué avec lui avant...

L'ordre des sections suit la logique du résumé introductif confirmé dans l'Infobox.

Le consensus pourrait converger rapidement sur l'aberration que vous dénoncez. Nous sommes d'accord.

Que pensez-vous du procédé qui consiste à introduire soi-même une aberration dans l'éditorial de la page afin de mieux la dénoncer dans cette discussion pour conforter votre démonstration dès la première remarque générale ? N'avez-vous pas trouvé plus efficace que de vous citer vous-même après votre expression "Ça donne en plus des choses assez aberrantes comme « ... »" en attribuant la cause de l'aberration --que vous avez créée intentionnellement en toute bonne WP:FOI-- au plan à chronologie inverse ?

Editorial initial	Votre résumé édition du 5/10/12 à 23:35	Editorial modifié par vous ligne 273
"elle n'aime pas que l'art moderne mais aussi un puissant homme d'affaires (Richard Gere)"	"→‎Actrice Cinéma et Télévision : un peu plus simple"	"elle joue à nouveau avec Richard Gere comme amatrice d'art moderne tombant amoureuse d'un puissant homme d'affaires joué par Gere"

Quand vous ajoutez : jouer "à nouveau" avec un acteur américain célèbre "Dans son premier film américain" (pour LC), il y a manifestement de votre part en toute bonne WP:FOI non seulement une erreur de logique --"à nouveau" est incompatible avec "premier film américain"-- mais aussi l'intention d'introduire une information volontairement fausse une erreur d'interprétation car cet acteur américain, jouant extrêmement rarement dans les films français ou bulgares ou franco-belgo-taïwanais de cette actrice ou d'autres, n'a qu'un film en commun avec LC : le film américano-polonais Arbitrage.

(*) Votre compte WP:fr a-t'il été piraté à partir de 23:30 le 5 octobre 2012 ? Comme vous vous êtes souciées de la correction grammaticale de ma proposition dans une précédente discussion, moi-même ayant eu un doute sur l'auteur du texte suivant (est-ce bien vous qui l'avez écrit de cette façon volontairement ?), vous serez à même de juger le niveau d'orthographe de votre résumé d'édition : "→‎Mannequinat : ... aucun rapport antre Giraudou et l'âge de Casta... ou alors faut-il sourcer toutes les actrices à leurs 15 ans avec ça ?"

Syntaxiquement il n'y a que vous qui utilisez la forme américaine du nom sans le prénom aussi bien pour les acteurs américains que pour les actrices françaises, une règle qui n'est en vigueur que sur WP:en et non WP:fr. Dans sa page, il est utilisé le pronom "elle" sans avoir besoin de rappeler son nom.

L'utilisation du terme "amatrice" résume votre connaissance de ce film à votre lecture de ma proposition, car elle n'est pas amatrice mais directrice de galerie d'art.

Le lecteur appréciera que lorsque vous mettez en cause l'architecture d'une page, vous trouvez aussi le temps de changer de façon cosmétique l'alignement de la photo Derrière les murs de droite à gauche.

Votre procédé d'insérer volontairement en toute bonne WP:FOI une erreur de logique pour dénigrer critiquer le plan d'une page --s'il est confirmé par l'analyse IP (*)-- porte sérieusement atteinte à votre crédibilité sur vos interventions massives avec vos balises qui rendent illisible la page LC dont je vous rappelle fort amicalement qu'elle ne fait pas partie du wikiconcours d'octobre 2012.

Affaire à suivre.

Nimmzo (d) 9 octobre 2012 à 01:16 (CEST)

Modifié par Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Merci d'avoir signalé mon erreur , ça n'atténue en rien mon opinion que c'est une construction illogique. Je passe sur vos attaques assez peu constructives et vous rappelle qu'il y a encore plein de points de relecture après ça. A fortiori, je contribue où je veux, quand je veux, ma participation au Wikiconcours n'ayant évidemment rien à faire dans cette discussion, n'est-ce pas ?

Pour que l'article ne soit pas défiguré, il suffit de le réécrire, j'ai préféré insérer des balises incompréhensible, c'est un choix. Sinon il aurait fallut mettre le bandeau idoine au-dessus de l'article, c'est moins précis évidemment. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 octobre 2012 à 10:49 (CEST)

L'ambiguïté sur primaire à propos des sources ayant été résolue, voici ci-dessous mes réponses.

Il aurait fallu résoudre votre première balise avant d'en ajouter une nouvelle sinon cela fait un effet boule de neige rouge. Quand on fait l'effort de simplifier un texte jugé incompréhensible, il ne faut pas répondre par la même réponse "incompréhensible" mais faire également un effort de votre côté en fournissant votre proposition comme cela a été fait dans la discussion 4.1 Sculpture.

Etant donnée que la réécriture a déjà été lancée, seules les réponses qui pourraient être utiles dans ce nouveau contexte sont données afin de ne pas relancer le débat sur la réécriture qui a déjà abouti à un consensus.

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

• Le plan subdivise la biographie en catégories d'activités, ce qui rend le tout très fouillis à la lecture : on apprend déjà ses activités dans l'ordre inverse mais en plus on apprend plus loin qu'elle a fait des choses en parallèle de... bref, c'est confus, il faut changer le plan pour rassembler un peu mieux le tout dans biographie. Une section dévolue à l'anecdote de la statue de marianne pourra être faite séparément.

C'était déjà le cas avec la section Sculpture maintenant dénommée Marianne alors que j'ai répondu à JLJ qu'il y avait d'autres sculptures que la Marianne. Le terme WP:anecdote ne convient pas car il a une signification particulière dans le contexte WP:fr.

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

• Autre chose, rajouter des citations tirées de chaque référence surcharge énormément le bas de page, au risque de le rendre incompréhensible (ce qu'il est), il faudrait retirer donc toutes ces citations qui sont très jolies et pleines d'éloges pour Casta mais n'apportent rien du tout au texte.

Chaque citation illustre le mot-clef souligné par l'hyperlien.

Il n'y a pas que des éloges en citation. Pour être neutre sur la polémique de la Marianne, j'ai mis des références négatives 49. BBC News , 50. Salon, celle de Libération ayant déjà disparue alors qu'elle donne la parole à la principale intéressée.

WP:fr permet dans la configuration des options du compte de l'utilisateur d'afficher la référence dont on survole l'hyperlien à la souris dans une bulle d'aide. Autrement dit le lecteur enregistré n'a pas besoin de consulter le bas de page avec les références. Il ne voit dans la bulle d'aide que la référence --incluant la citation-- associée à l'hyperlien dans le contexte de l'éditorial et non dans une longue liste de références. Cela lui permet de décider s'il clique ou non sur le lien de la source. Cette aide a été perdue en supprimant la plupart des citations.

WP:fr interdit les hyperliens directs au profit de références dont la date de consultation sert pour vérifier l'obsolescence de la source. Le Modèle:Lien web prévoit un champ "citation" qui permet comme son nom l'indique de citer un extrait du texte même et surtout s'il est non neutre, avec des points d'exclamation, etc. Cela permet au lecteur de rechercher la citation complète dans le texte afin d'en restaurer le contexte. Il faut la considérer comme un index dans le texte de la source.

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

• L’important est de savoir résumer ce que disent les critiques pas les personnes qui l'ont embauché et donc l'encensent.

Ok, encore faut-il que les critiques soient disponibles et répondent au critère d'admissibilité de WP:fr.

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

Biographie

• Il manque des informations dans sa biographie, son mari, ses enfants.

Giraudoux : -1. Gala : +2 : ces deux nouvelles sources seront discutées ultérieurement dans Réécriture.

La boîte de Pandore a été rouverte. Reportez-vous à la discussion "5. Vie privée". JLJ No 1 des contributeurs et spécialiste de la biographie et de la section Vie privée a décidé de supprimer récemment cette section au bout d'un consensus long et difficile à atteindre puisque ses contributions dans cette section étaient faites régulièrement depuis plusieurs années. Ma venue sur WP:fr a été justifiée par des contributions de JLJ qui avaient largement dépassé les limites dans l'intrusion dans la vie privée sans qu'un admin s'en aperçoive systématiquement. Voir l'appel en anglais pour attirer l'attention des admins dans discussion 3. Wikipedia n'est pas un tabloïde.

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 01:12 (CEST)

Mannequinat

• Je ne comprends absolument pas l'insistance à vouloir "sourcer" le fait qu'elle ait 15 ans. Elle en avait 15 et alors ? La source 20 n'a rien à voir avec Casta « Quinze ans : référence intemporelle à l'âge d'Ondine dans la pièce de Jean Giraudoux.

Voir Fil conducteur.

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

• Voir la citation ci-dessous "(Ond., II, 11, p. 813)" : » Non ça c'est du TI je suis désolée,

Je propose de ne faire aucune citation et de déplacer cette thèse de doctorat en bibliographie référencée dans la section Théâtre de la page LC. Raison : elle a interprété le rôle d'Ondine.

En général une thèse de doctorat peut être un TI, mais ce n'est pas toujours le cas. Le texte de la Marianne avec la source sur la thèse d'Ondine dans l'article LC a été discuté au Bistro le 27-28/9/12. Il en résulte que le style de l'éditorial n'est pas encyclopédique. Le texte a été récemment réécrit depuis. Cela n'empêche pas de référencer la source secondaire de la thèse analysant les sources primaires, c-a-d les œuvres littéraires de Giraudoux, en bibliographie pour les lecteurs voulant approfondir la pièce interprétée par la comédienne.

Voici la genèse de la source référençant la thèse sur le théâtre de Giraudoux : cassée par JLJ avec avertissement officiel, révertée doublement par vous et par Nouill puis condamnée à la sentence TI pour avoir été citée en référence ou pour avoir indiqué où trouver un extrait de la pièce de Giraudoux, et finalement effacée de la mémoire, cela pourrait évoquer "l'anecdote de la statue de la marianne" : « Peu importe la dichotomie Salamandre ou Ondine, ses juges la condamnent de toute façon à la peine capitale. ». C'est à dire l'oubli. Ondine oublie tout à la fin de la pièce pour que tout recommence le soir suivant sur scène.

"Zut alors" en français dans le titre du NYTimes, sans même avertir l'auteur présumé, le Bistro a capturé "le chef-d'œuvre pour l'éternité". Celui-ci y voit une cible d'"amusement", celui-là "une violation complète de la neutralité ; l'inédit est sûrement dans le point de vue mis en avant. Bref, qu'on lui coupe la tête ! ". Un autre face aux puristes ne voit "ni problème de TI ni problème de neutralité à mon sens, mais présence d'humour"; "c'est enrobé de morceaux de phrase superflus et marrants". Il y avait une IP anonyme qui voulait que je cite une énième fois Jean Giraudoux, alors j'ai pensé de façon il est vrai un peu involontaire "aux anachronismes Giralduciens" en référence au chevalier en armure Hans avec la voix grave d'un personnage d'une galaxie côté obscur.

C'est peut-être moi-même qui aurais pu écrire la prophétie de l'épée de Damoclès de la suppression des références littéraires en IP anonyme pour pratiquer l'auto-commentaire entre conspirateur au singulier dans l'antre de cette PdD afin d'obtenir plus facilement "le consensus avec moi-même", qui sait ?

Quant à en:WP, ce n'est ni WP:NPOV, ni WP:TI mais un révert pour bizarre théorie du complot dans un éditorial beaucoup plus imagé dans la version américaine. Comme c'est bizarre ? Doutant si l'humour est volontaire ou non, voire s'il n'y eut jamais intention humoristique, la conclusion du Bistro crée l'atmosphère : "l'ambiance a l'air vraiment bizarre sur cet article". Après tout le titre de la thèse de Françoise Bombard est : "Les objets dans le théâtre de Jean Giraudoux. Une esthétique du décalage et de la dissonance".

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

• il n'y a aucune corrélation entre l'âge qu'elle avait le jour où elle a fait le concours lumio et l'age que pourrait avoir Ondine ou je ne sais quelle autre figure du théâtre de je ne sais qui.

Cette corrélation s'appelle le concept d'égalité 15 ans = 15 ans. Réf. 20 = Réf. 20, cette référence ayant été utilisée en deux endroits où vous avez placé deux de vos balises [Quand ?].

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

• Ou alors doit-on sourcer "elle avait 15 ans" par toutes les sources théâtrales du monde dont l'héroïne a 15 ans ?

Uniquement la référence de la pièce de théâtre qu'elle a interprétée. Une page relative à une actrice sert pour parler de ses films et de ses pièces de théâtre. C'est un moyen d'éviter les dates. Dans la source Madame Figaro il n'y a pas de date mais uniquement la référence temporelle "à 15 ans".

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

• Sourcer le concours de miss lumio par le site officiel de casta alors qu'on pourrait le faire celui de madame figaro, c'est dommage, malgré le fait que la source du Figaro est tellement hagiographique que ça pique les yeux.

C'est un court dessin animé où elle pratique l'humour et l'auto-dérision une expression que vous avez remplacé par le terme de "pub" concernant la twingo mais qui ne renseigne pas sur la dimension humoristique et le fait qu'elle a participé au scénario et accepté de se moquer d'elle même. Quant à la source hagiographique, il n'est pas interdit de sourcer un éditorial avec des références qui prennent position. L'éditorial doit être neutre mais pas les sources.

Nimmzo (d) 16 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

Carrière d'actrice

• La source 3 ne parle pas du tout de Casta...

C'est qu'il n'y a pas que La Casta dans la vie. Il y a aussi ses films ! Pour une fois que l'on peut parler du sujet d'un film avant qu'il ne sorte à partir du livre dont il est inspiré sans être accusé de dévoiler la fin du film.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• D'après la source 4 (Elle) le film ne s'appelle pas une histoire d'amour mais les adorés.

Il a changé de nom. C'est tout l'intérêt de WP d'être en ligne et modifiable en temps réel. On peut mettre à jour les informations obsolètes. Ce n'est pas possible pour le magazine car l'article a été publié et imprimé. Certains journaux comme le NYTimes pratiquent la correction d'article. Si vous trouvez, une meilleure référence, vous pouvez l'ajouter à côté.

Cet exemple illustre votre conception de l'encyclopédie. Vous avez indiqué dans une précédente discussion : "Supposons que j'imprime demain l'article : je ne comprends rien, doublement car le texte n'est pas abordable à la lecture, et toutes les images/métaphores/private jokes et autres sont dans les sources donc non accessibles une fois imprimé.". C'est une vision Gutenberg de WP.

Dans une approche plus moderne, vous auriez parlé de clic de souris, de bulle d'aide, de survol de la souris avec lecture d'information par exemple dans la barre de status du navigateur, d'hyperliens, d'interrelations entre les wikis de langues différentes, de navigations parallèles, tous les moyens possibles pour inciter à sortir de la page courante pour en découvrir d'autres à la recherche d'une relation uniquement suggérée par l'hyperlien entre la page courante et la nouvelle page visitée. L'idée est d'explorer un arbre ou un graphe d'hyperliens, d'entrer dans un labyrinthe sans fin selon une recherche associative.

Ce type de document, quand il est imprimé, devient obsolète. Essayez de cliquer sur votre feuille papier imprimée. Elle ne changera pas. Si vous l'annotez, personne n'en profitera. On peut juste la froisser, la plier, en faire un avion ou un bateau, la jeter ou la brûler lors d'un autodafé.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• La source 5 (Première) est sous exploitée, elle montre la montée progressive de la carrière cinématographique de Casta ce qui n'est pas du tout ressenti dans cette section lapidaire et en sens antéchrono qui empêche de voir qu'elle a lentement mais sûrement changé de carrière

Voilà une remarque que l'on peut interpréter positivement. Cependant on ne peut pas reprocher mon approche "lapidaire" et laisser les Wikipédiens suppressionistes patrouilleurs tout supprimer quand la modification est trop conséquente.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• Quelle est la pertinence pour l'histoire du jury de la Mostra de Venise ? En plus c'est sourcé par le site même de la Mostra, pas très secondaire. Ou alors doit-on énumérer tout les jurys, émissions, groupes et clubs auxquels elle a participé ? Si on trouve une source secondaire qui dit que c'était étonnant, exceptionnel, why not mais là, c'est anecdotique et non pertinent.

C'est une contribution d'un autre Wikipédien. Je réponds à sa place car j'ai ajouté la source en anglais. Etre jury de la Mostra, cela n'arrive qu'une fois dans une carrière à ce niveau de festival. J'avais trouvé une source secondaire qui y fait référence. Finalement j'ai trouvé la source primaire plus intéressante pour le lecteur. Dans le texte du site de La Mostra, le nom du film Une histoire d'amour est à jour. La biographie, sur les autres membres du jury et le président, est plus intéressante que la courte expression de la référence secondaire qui ne mentionnait que : "elle fera partie du jury".

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• A nouveau très illogique : la section films récents antichrono et la section films précédents chronologique ? C'est le fouillis total !

Vous avez immédiatement détecté le changement de style. On ne peut pas bouleverser une page WP en une seule fois. J'ai déjà essayé le changement global et le révert est arrivé dans la même minute. La section "Films précédents" correspond à l'ancien texte écrit par d'autres. Il est resté inchangé. Il faut admettre que la page n'est pas terminée.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• La source pour Astérix et Obélix est sacrément mauvaise : une rétrospective photo ? Il y a forcément mieux pour discuter de son rôle et critiquer son jeu !

Dans l'ordre chronologique inverse, ce film apparaît en dernier. Votre question a un ton efficace, puisqu'il a généré mon erreur d'interprétation en point 6 du Fil conducteur.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• Spectacle vivant et théâtre sont deux choses différentes, le spectacle vivant englobant le théâtre. Elle fait du théâtre, appelons un chat un chat et soyons le plus précis possible, sachant qu'elle n'a pas fait d'autre type de spectacle vivant que du théâtre.

La dernière partie de votre phrase est discutable. Il y a une discussion en cours sur ce sujet. La page actuelle a de nouveau deux sections 1.3 Théâtre et 4. Théâtre en doublon.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• J'ai retiré une erreur 404

Ce théâtre a un nouveau site Web qui a privilégié en priorité les dernières pièces de théâtre, les plus récentes et non les premières.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• La description de ses rôles au théâtre est aussi floue et mystique que le texte sur le buste de marianne : des métaphores, du vague, des images poétiques... on est lion du style encyclopédique.

"des images poétiques..." réellement ? Loin de moi l'idée selon laquelle vous avez mangé du lion. Grrrrrr.

Si tout est dit, si la page se suffit à elle-même, pourquoi voulez-vous que le lecteur clique sur les hyperliens alors qu'au contraire tout est fait pour qu'il le fasse. Il faut encourager le visiteur à visiter les autres pages WP. Si je n'avais pas écrit un "générique en rose", une information correcte qui a généré votre "!?" c-a-d le début d'une curiosité, vous n'auriez probablement jamais cliqué sur l'hyperlien du titre du film pour lire sa page WP.

La version actuelle est celle de JLJ. C'est clair. C'est court. Cela tient sur une seule ligne. Ce n'est pas "un synopsis avorté" comme vous avez qualifié ma proposition. C'est une absence de synopsis : casting + titre du film + réalisateur, proche de la paraphrase de la filmographie. Rien n'incite à cliquer sur le titre du film. On ne pouvait plus le faire car l'hyperlien avait été supprimé par JLJ avant que je le restaure. Il a préféré démolir le film.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• La source 11 est la musique de la pièce, quel rapport avec Casta ?

C'est qu'il n'y a pas que Ondine dans la vie. Il y a aussi les pièces de théâtre de LC !

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• Dire qu'elle est comparable à Pénélope ?! Et en se basant uniquement sur la BO pour en tirer des conclusions ? Je ne sais pas quoi dire tant je suis submergée de désarroi.

Le musicien a créé la musique en connaissant le sujet de la pièce.

Une pièce moderne n'est pas disponible en ligne à cause du droit d'auteur. Une œuvre littéraire est considérée comme source primaire. Vous savez combien il peut être difficile de trouver des sources secondaires, qui existent encore en ligne pour la vérificabilité, gratuites d'accès, qui soient admissibles pour fr:WP. Vous connaissez également ces bots renifleurs impitoyables dans l'extermination de sources youtube. Il me semble original d'avoir une source musicale du site officiel du musicien de la pièce qui illustre parfaitement l'éditorial. De plus une note de musique dans les références, cela attire l'attention.

On pourra compléter cette source par d'autres sources telles que la revue L'Avant-scène Théâtre mais dont le texte des critiques est protégé par copyright.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• Les deux autres sources sont des interview avec Casta, très primaire donc et ne permettant absolument pas de donner une appréciation objective sur sa performance.

Cette phrase, qui a été écrite en toute bonne WP:FOI, a fait perdre un temps considérable à cause du double sens lié à l'absence du pluriel sur "très primaire" dans un contexte où le ton général n'est pas neutre et la discussion débute par au moins une erreur en toute bonne WP:FOI. Une relecture du texte de la discussion aurait pu suffire pour lever au plus tôt l'ambiguïté.

Dans le Bistro et dans d'autres discussions, votre orthographe est conforme aux balises [Utilisateur intégrisme langue française] et [Utilisateur No orthographe 90] de votre wikiprofil dans votre PU. Vous auriez pu utiliser ce même style dans cette discussion particulièrement dans les phrases critiques. Un de mes deux réverts vous concernant est relatif à votre suppression en toute bonne WP:FOI de l'article devant Coupe du monde. J'ai trouvé que cela faisait une accumulation d'erreurs qui n'ont pas été corrigées par vous sur une période courte pour un même sujet.

Dans l'idéal, les règles de fr:WP pour l'éditorial s'applique également aux discussions. Ton neutre, absence de phrase à double sens, etc. C'est pourquoi j'ai donné la priorité de mes réponses à l'arbitre du débat dont vous avez reconnu à propos de ses remarques "ça tempère mon propos".

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• La source 17 ne sert à rien niveau source... juste un truc très pub de Weber sur sa propre pièce qui n'amène rien de plus à ce que l'on sait.

Il s'agit du dossier de presse. Il est rare d'en trouver un de 2004 qui soit encore en ligne. Voir dans 11.1 Fil conducteur, le point 9.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

• On comprend pas la phrase « Lors de la tournée européenne 2005, Le Roi des Ondins (Xavier Thiam) l'attire aux sources du conte germanique à Ludwigshafen sur les rives rhénanes18. » qui emmêle la tournée européenne réelle et les rôles et le pitch de la pièce et les lieux visités... Incompréhensible.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

Le texte donne une information datée sur la tournée de la pièce Ondine qui est passée à Ludwigshafen comme la source allemande le confirme. L'éditorial apporte en même temps une compréhension de la pièce de théâtre, ses origines germaniques et la relation avec le fleuve du Rhin, tout cela en un nombre minimal de mots. Deux autres acteurs sont déjà cités dans la section "4. Théâtre". J'ai préféré citer un autre comédien qui interprète le magicien --capable d'accélérer le temps-- et l'oncle d'Ondine.

Nimmzo (d) 18 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Fil conducteur

Alors pour reprendre les points soulevés par Euterpia :

1. une biographie peut être non chronologique, à condition qu'il y ait un autre fil conducteur dans l'article (ce que j'ai du mal à voir actuellement)

   Le fil conducteur est qu'elle est Ondine, un personnage d'une pièce de théâtre qu'elle a interprétée. Malgré sa balise [pas clair] sur la dernière phrase relative à la pièce Ondine, Euterpia a parfaitement traduit le but recherché avec son verbe "emmêler" entre la tournée réelle et les rôles fictifs. C'est tout à fait l'effet voulu. On quitte progressivement la fiction de la pièce pour entrer dans le monde réel.

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

2. le sourçage de son âge est complètement inutile si on prend soin de préciser l'année du fait.

   L'année du fait est complètement inutile dans cette histoire sinon vous coupez le fil conducteur dès le début. Par contre la référence 19 sur "A quinze ans" donne une information vitale pour la compréhension de l'éditorial et de la pièce. Ondine a quinze ans depuis toujours, "depuis des siècles" écrit Giraudoux. Ce chapitre n'a pas besoin de dates puisque la référence est dite "intemporelle".

   Que dit la source secondaire réf. 19 (thèse) qui analyse la source primaire de l'œuvre littéraire de Giraudoux ? "La fin de l'œuvre répond exactement au début, en miroir". Le plan de la page est basé sur cette analyse. La fin de la section "2.3 Spectacle vivant" répond au début de la section "3. Mannequinat" avec un effet miroir. Seul l'ordre non chronologique permet l'enchaînement de la section "2.3 Spectacle vivant" avec celle de "3. Mannequinat". La plupart des balises [non neutre], [pas clair], [incompréhensible], [...] sont relatives à une analogie avec le personnage d'Ondine, c-a-d le fil conducteur.

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 22:51 (CEST)

3. le sourçage d'un spectacle/concours etc. doit se faire faire par des sources indépendantes, ce que n'est pas le site officiel de Laetitia Casta.

   Le but n'est pas de sourcer ce concours en tant que tel mais de donner au lecteur une compréhension sur la façon dont elle a choisi d'en faire la communication avec un dessin animé humoristique mêlé d'une pointe d'auto-dérision qui nous apprend plus sur elle-même qu'une simple référence secondaire sur un concours local qui n'a aucun impact sur sa carrière.

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

4. la source sur le film d'hélène fillières parle effectivement uniquement d'un film s'appelant "les adorés". Par contre Allociné et imdb parlent d'"une histoire d'amour", donc pour le moment tant qu'il n'est pas sorti, utilisez la source la plus récente (imdb 17 février, elle 25 mai !)

   La référence de la Mostra de Venise qui a eu lieu à partir du 29 août 2012 cite "une histoire d'amour" dans sa biographie. L'article du ELLE reste la source pour le contenu de l'article et non le titre du film.

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

5. un plan chronologique (même séparé par thème) permet de voir la progression de sa carrière, et également de justifier la mention du jury de Venise (consécration par la profession de son statut d'actrice ?). Le coté "dernières news" me fait plus penser à un site de fans, qui ne doivent pas manquer l'actu de leur égérie, qu'à une vraie biographie.

   En présentant la progression de sa carrière, vous voulez inévitablement commencer par le Mannequinat. Alors les journalistes qui liront WP:fr parleront d'ex-mannequin, de la Falbala et si elle se sent maintenant une véritable actrice pendant encore une décennie de plus dans leurs articles au lieu du dernier film récent.

   L'information qu'elle est membre du jury de la Mostra de Venise a été ajoutée par un nouveau contributeur Pol-m-32 et non par moi. Comme une telle invitation n'arrive qu'une fois dans une carrière, cette information est importante sans aller à parler de consécration. Le plan non chronologique permet à un nouveau contributeur de voir sa participation en tête pendant le temps où le sujet est d'actualité, ce qui peut être une motivation pour continuer à contribuer.

   Facebook est beaucoup plus efficace que WP:fr pour les "dernières news". La section "Films et projets récents" a une autre ambition dans le choix des sources.

   Certains films récents sont sans date et la sortie en France peut être hypothétique. D'autres peuvent être à l'état de projet. Les noms des films peuvent changer (réf. Une histoire d'amour). La chronologie n'est pas adaptée à cette section.

   Tout a été fait pour éviter la confusion avec la section "Biographie" qui se trouve au-dessus. C'est donc volontairement que la section "Films et projets récents" a été séparée de "Biographie".

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 23:30 (CEST)

6. la source pour Astérix et Obléix pourrait être bien meilleure (surtout qu'une Falbala sexy est sacrément redondant !)

   Pourquoi voulez-vous que l'on améliore la source d'un film d'un autre millénaire où elle n'a fait qu'une courte apparition ? C'est volontairement que je ne souhaite pas mettre le focus sur ce film par sa source et pas sa position en dernier dans l'ordre non chronologique. Les journalistes consultant WP:fr qui voudront parler de ce film devront scroller en fin de table.

   Vous citez un extrait d'une citation qui peut être non neutre car elle n'est pas dans l'éditorial mais en référence d'une source.

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

7. d'accord avec "théâtre" plutôt que "spectacle vivant", trop large pour le moment puisqu'elle n'a fait que du théâtre.

   La discussion idoine cite quatre concerts où elle a chanté devant un public.

   Lorsqu'on mêle fiction et réalité, le terme "Spectacle vivant" est plus fort que "Théâtre" bien que finalement ma proposition en cours de discussion s'aligne sur la majorité à savoir "Théâtre".

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 23:45 (CEST)

8. pour ses rôles au théâtre, il faut soit des phrases neutres, soit des citations dûment sourcées (et pertinentes évidemment). Un texte métaphorique, même si chaque métaphore est sourcée : c'est un travail inédit, impropre à être sur Wikipedia.

   L'argument du TI dans sa dimension "interprétation originale de données déjà publiées" s'oppose au souhait de faire partager une compréhension de ses films et ses pièces de théâtre. Cela entre dans le cadre de la vulgarisation du savoir.

   Mes spéculations métaphoriques qui contredisent une connaissance établie (elle est LC en tant que sujet et non Ondine) sont considérées par WP:fr comme ne relevant pas d'un TI à partir du moment où j'ai fourni une source appropriée. Elle répétera son âge (15 ans) devant les caméras du défilé JP. Gaultier comme l'héroïne Ondine le fera dans la pièce de théâtre plusieurs années plus tard.

   Nimmzo (d) 11 octobre 2012 à 23:50 (CEST)

9. la source 17 doit être utilisée soit pour donner l'opinion de Jacques Weber sur Laetitia Casta (ce qui ne parait pas vraiment utile), soit pour dire qu'il a monté Ondine en pensant la faire jouer dedans (déjà plus intéressant d'avoir la motivation du metteur en scène) soit ne doit pas être utilisée.

   La source 17 est en fin de phrase qui se termine par le nom du metteur en scène. Dans vos deux alternatives, la citation sera la même. Le lecteur choisira l'une ou l'autre de vos interprétations ou considérera que la référence porte sur l'ensemble de la phrase et non sur le metteur en scène.

   La source 17 contient bien plus que la motivation ou l'opinion du metteur en scène. C'est le dossier de presse de la pièce : affiche, note d'intention, casting avec photo et biographie de chaque comédien, revue de presse introuvable ailleurs. Elle constitue donc une référence inégalable. Le lecteur est libre de consulter la partie qui l'intéresse.

   Nimmzo (d) 12 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

10. dernière remarque : comme la précédente, les phrases métaphoriques ne doivent pas être créées par les rédacteurs de l'article.--SammyDay (d) 10 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

    WP:STYLE ne mentionne pas directement le cas des métaphores et des analogies. S'il existe d'autres règles, WP:NHP pourrait alors apporter plus de souplesse à ces règles.

    Cordialement,

    Nimmzo (d) 12 octobre 2012 à 00:10 (CEST)

Merci pour tes remarques Sammyday, ça tempère mon propos et ça apporte un nouveau point de vue Je pense que je vais réfléchir à une manière de réécrire tout ça, mais ça risque de prendre du temps. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

Merci aussi à Sammyday cela renforce ma conviction qu'il faut ecarter Nimmzo de la rédaction de cet article et respecter l'ordre chronologique de son parcours ce n'est pas Nimmzo qui pourrait inverser la manière dont les évènements de la vie de Laetitia Casta se sont produits.

Elle à été élue Miss Lumio en Aout 1993, c'est un fait Historique avec un grand H ; aussi Historique que le fait de Neil Armstrong à posé le pied sur la lune un 21 juillet 1969 donc après ce fait Historique elle débute une carrière de mannequin et ensuite elle débute une carrière d'actrice pour le cinéma avec la film de Zidi .Je crois que Nimmzo est gravement atteint par ce qu'il pense que l'on peut écrire une biographie sans ordre chronologique je dis NON

les choses ont nécessairement une cause originelle si Nimmzo existe c'est parceque un jour le papa de Nimmzo a rencontré la maman de Nimmzo et c'est comme cela qu'il a été conçu et pas autrement il n'y peut rien . C'est parceque je lis l'article de Sammyday que j'ajoute le mien je veux de l'ordre chrologique pour tout simplement facilité la comprénesion du texte nous ne sommes pas en train d'écrire un polar ou on commencerait l'execution du crimminel et puis on nous raconterait des évènements dispersés.Merci à Sammyday d'appuyer le fait qu'il vaut mieux écrire Théâtre que spectacle vivant je me demande bien ou Nimmzo à pu trouver le titre de cette section ? Merci pour l'avis d'Euterpia --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 10 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Si je puis me permettre une remarque, ce serait bien de rester urbain malgré l'acharnement de l'un ou l'autre des participants. Des violations du principe de bonne foi P:FOI de la part de Nimmzo (d · c · b), ou des attaques personnelles WP:PAP de la part de Julien Laurent Jacob (d · c · b) sont à exclure. Donc on arrête avec "vous insérez volontairement des choses fausses" et les "Nimmzo est gravement atteint". Aucun de vous deux ne fait progresser le débat en faisant ça. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Je crois bien que Nimmzo a gagné il a réussit à détruire la page de Laetitia Casta.Celle-ci est pleine de sous-lignes ,d'une architecture rocambolesque et d'un texte délirant . je demande l'avis d'un administrateur du wiki Merci --90.61.54.139 (d) 11 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

Ma seule réponse à Nimmzo sera que nous ne sommes ni sur Facebook, ni sur un roman où l'on cherche des fils conducteurs. Je suis en train de réécrire l'article entièrement dans une sous-page dédiée car non, Laeticia Casta n'est pas intemporelle, oui elle poursuit sa carrière de mannequin ne vous en déplaise, non nous ne sommes pas là pour faire des effets de miroirs et faire des essais esthétiques racontant la fabuleuse mais banale histoire d'un mannequin/actrice. Nous sommes là pour écrire une biographie et comme vous êtes rapides à trouver des accronymes, je vous rappelle pour faire progresser enfin le texte que WP:NPOV et WP:TI. Laeticia Casta n'est pas votre chasse gardée

J'ai montré à propos de la Mostra de Venise que les nouveaux contributeurs sont bienvenus.

Nimmzo (d) 14 octobre 2012 à 02:17 (CEST)

et sachez qu'après avoir sondé plusieurs personnes de mon entourage pour voir si je n'avais pas la berlue, tous m'ont dit ne rien comprendre à cette version comme à la version d'avant que je n'intervienne, tous préfèrent une structure chronologique mettant en exergue sa progression. Je déplore que vous vous enfermiez dans la répétition d'arguments tels que "faut pas scroller jusqu'à la fin" ou "quinze ans c'est comme le personnage muche dans la pièce truc". Je suis désolée mais je ne peux pas vous apprendre à établir un dialogue ou un débat. J'aurais aimé pourtant. L'article sera modifié sans vous alors puisque vous êtes seul à faire consensus avec vous-même. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

C'est à vous à apprendre à mener un dialogue avec la neutralité d'un arbitre. Vous portez des jugements sur l'histoire de la personnalité ("banale histoire"). Vous pourriez faire les mêmes critiques avec un ton neutre sans point d'exclamation, sans "je suis désolée", "ça pique les yeux"', "Je déplore", etc. Vous ne répondez pas aux arguments. La distance de scroll est un argument d'ergonomie tout à fait recevable dans une encyclopédie en ligne.

Votre relecture comporte une erreur dès le premier paragraphe. Vous le reconnaissez mais vous avez oublié en toute bonne WP:FOI de la corriger dans l'éditorial : j'ai dû le faire. Vous pourriez indiquer quel est le passage du texte qui vous a conduit à écrire : " puis on apprend en continuant de lire que ah oui ! elle avait déjà joué avec lui avant... " ?

Vous faites en toute bonne WP:FOI une erreur d'absence de marque du pluriel dans la critique : "Les deux autres sources sont des interview avec Casta, très primaire donc et ne permettant absolument pas de donner une appréciation objective sur sa performance." ce qui change la sémantique car primaire au singulier ne peut pas s'appliquer à sources au pluriel. Afin d'éviter toute erreur d'interprétation avant de répondre à vos questions, j'ai présenté la phrase au Bistro en n'indiquant ni l'auteur ni qui était concerné le 11/10/12 à 21:25. Vous avez voulu intervenir en révélant l'auteur et la personnalité. Il aurait fallu résoudre l'ambiguïté dans cette discussion en vous relisant.

Vous me donnez les liens de NPOV et TI que je connais. Vous auriez pu faire avec un ton neutre comme Sammyday une démonstration que l'on ne peut pas réfuter sur un exemple concret d'une de mes erreurs d'interprétation.

L'exclusion d'un membre de WP:fr sur l'édition d'un article ("L'article sera modifié sans vous") ne peut être décidé par vous ou JLJ ("il faut ecarter Nimmzo de la rédaction de cet article").

Concernant l'éditorial, j'ai répondu à deux de vos balises [Quand ?] qui avaient la même réponse et une balise [non pertinent] qui répondait à la balise [Quand ?] résolue. Ces modifications mineures de l'éditorial sont dans la limite de 3 modifications par jour à la portée de R3R. Ce n'est pas le cas des autres contributeurs qui ont largement dépassé ce seuil en changeant l'architecture de la page.

Vous concluez que "vous êtes seul à faire consensus avec vous-même".

1. Nous avons eu un consensus ensemble sur l'ordre chronologie inverse de la table des longs-métrages.
2. J'ai eu un consensus avec JLJ puisque c'est lui qui a supprimé la section Vie Privée.

Vous n'avez pas attendu que Sammyday donne sa conclusion pour commencer la réécriture structurelle de l'article le 11/10/12 23:53. Tout le monde peut modifier cet article quand il le veut mais vous et JLJ, vous auriez pu attendre son point de vue en tant que membres de ce débat.

Nimmzo (d) 14 octobre 2012 à 02:17 (CEST)

Quant à moi, en ce qui concerne le fil conducteur, je préfère nettement un fil conducteur plus objectif (temporel, thématique) qu'une volonté de calquer l'article sur le personnage d'Ondine. Ce n'est pas neutre, et la neutralité de l'article est toujours nécessaire sur Wikipédia. De toute façon il est préférable de tout réécrire : non, on n'est pas obligé de commencer par le mannequinat, mais si on écrit une biographie, alors on commence par le mannequinat et non par son dernier film pas encore sorti. Ce n'est pas un article juste fait pour les admirateurs ou pour son rédacteur ("c'est volontairement que je met pas le focus sur ce film" -> c'est une erreur, on donne à chaque événement la portée qu'il a en se basant sur la portée qu'apportent les sources, et non sur une décision éditoriale personnelle et subjective), c'est un article encyclopédique, qui autorise peu d’excentricités dans le plan ou le point de vue.

Votre point de vue sur Laetitia Casta est tout aussi valable que le mien ou celui des autres contributeurs de l'article : pourquoi dans ce cas nous concentrer sur le votre et pas celui d'un autre rédacteur ? C'est pour cela que Wikipedia demande à ses participants de n'introduire que des points de vue sourcés, et de leur laisser la place qu'ils ont actuellement : je doute que l'ensemble des sources parlant de Laetitia Casta fassent d'Ondine le point d'orgue de sa carrière, ou le prisme par lequel toute sa vie peut être détaillée.--SammyDay (d) 12 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

J'adhère à votre analyse et à votre conclusion. Je vous remercie d'avoir pris du temps pour lire mes arguments et trouver mon erreur d'interprétation. J'ai apprécié votre neutralité et le fait que mon point de vue puisse être valable en expliquant pourquoi il ne pouvait pas être retenu.

Nimmzo (d) 14 octobre 2012 à 01:22 (CEST)

Réécriture

J'ai entamé la réécriture de l'article, avec changement des sections, répartition d'image, rassemblement des sections, toilettages de références pour retirer les citations. C'est en cours et donc l'article est en chantier.

Par curiosité je suis allée faire un tour du côté de la version anglaise, allemande et espagnole, où Nimmzo a tenté d'apporter des modifications en plusieurs endroits. Les modifications n'ont pas été chaudement accueillies notamment sur en.wp. Il y a cependant des parties manquantes dans l'article francophone si je me réfère à l'anglophone, notamment son engagement politique et humanitaire.

Bref, réfection à suivre donc.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 octobre 2012 à 13:26 (CEST)

Si vous voulez modifier des choses dans l'article Nimmzo (d · c · b) vous pouvez. Il n'empêche que la réécriture a été entamée, et pas que par moi, Michel Abada (d · c · b) et Julien Laurent Jacob (d · c · b) s'y étant attelés autant que moi.

Cela montre votre capacité de mobilisation, votre appel à contribution ayant été entendu dans mon message au Bistro. Ce qui est intéressant est votre changement de priorité. Vous aviez indiqué "ça risque de prendre du temps", grâce au Roi des Ondins, un magicien capable d'accélérer le temps, la réécriture de la page LC a débuté de façon significative avant même le point de vue de l'arbitre du débat.

Nimmzo (d) 21 octobre 2012 à 22:37 (CEST)

Les remarques que j'avais faite précédemment sont pour une bonne part désormais caduque : des sources ont été modifiées, ajoutées ou supprimées (à nouveau, pas que par moi). La plupart des tournures de phrase qui étaient problématiques à mes yeux ont été modifiées ou supprimées (à nouveau, pas que par moi). Les parties ont été étoffées pour parler de sa performance et de sa progression dans sa carrière, fil conducteur à mes yeux nettement plus logique. Quelques ajouts minimes permettent d'en savoir un minimum sur sa vie outre ses rôles et ses publicités. Je ne m'étendrais pas sur ce qu'il s'est passé sur en.wp vu que les wikipédias en langues différentes n'ont pas les mêmes règles. Je note cependant que vous n'avez pas forcément été reçu avec les vivats là-bas si j'en crois la pdd.

C'est plus précis que dans l'amalgame fait précédemment avec d'autres WP européens (de, es) où mes contributions sont toujours acceptées (0 révert, 0 réécriture) malgré le résumé d'édition en anglais. Votre expression "a tenté d'apporter des modifications" n'est donc pas appropriée pour ces deux WP sauf à tenter imperceptiblement de décrédibiliser un Wikipédien déjà à terre, dans la règle "On ne frappe pas un wikipédien à terre", qui est un terrain assez neutre pour observer l'évolution de la réécriture.

Nimmzo (d) 19 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Il reste encore des tournures de phrase un peu lourdes et Michel Abada a déplacé le bandeau dithyrambique dans la dernière section concernée à propos de ses rôles au théâtre.

Il manque par ailleurs des sections que j'ai noté dans les autres wikipédias et qui me semblent pertinentes si elles sont sourçables correctement, notamment ses engagements politiques et humanitaires. A voir.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 octobre 2012 à 11:54 (CEST)

Je prends votre expression "si je me réfère à l'anglophone " pour un compliment car la page en:WP a été simplifiée par un admin US expérimenté en se basant sur mes informations et mes sources. Toute la page anglophone reste dans le style du Nimmzo rouge US. Notez le choix des films et le point d'orgue dans le résumé introductif. Quant à mes sections "Political involvement" et "Humanitarian action", elles montrent que je n'écris pas toujours la même chose sur en:WP par rapport à fr:WP.

Nimmzo (d) 19 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Résumé introductif

La première phrase est primordiale. Aucun des nouveaux contributeurs récents n'avait jugé nécessaire de la remettre en cause. La tendance étant à l'ordre chronologique, JLJ a donc changé une nouvelle fois l'ordre mannequin puis actrice sans explication dans le résumé d'édition. Comme ce n'est pas la première fois, je lui redirai les mêmes arguments que dans mes résumés d'édition : rv JLJ 8/7/12 13:59 Inversion des qualités : le résumé introductif n'a pas vocation à être séquentiel. Il énonce d'abord sa qualité en rapport avec sa notoriété actuelle. 1/7/12 19:19 (sous-entendu si celle-ci dépasse la précédente). Après plus d'une dizaine de films dont une nomination aux Césars, une sélection officielle à Cannes, une sélection à la Quinzaine des Réalisateurs, un film grand public et un téléfilm ayant attirés plusieurs millions de spectateurs, sa notoriété en tant qu'actrice a dépassé celle en tant que mannequin dans le périmètre francophone de fr:WP. Il est significatif que Vogue Paris, magazine français de référence en matière de mode, est attendu qu'elle interprète Ondine pour en faire sa cover girl en tant que comédienne alors qu'avant, elle n'a fait aucune couverture pour ce magazine en tant que mannequin. Cette consécration établit le changement de notoriété. Il n'est pas demandé de supprimer la profession mannequin de l'InfoBox comme c'est le cas pour l'actrice Estella Warren, mais de restaurer actrice avant mannequin dans le résumé introductif en accord avec l'ordre de l'InfoBox.

Monsieur Nimmzo je viens de lire la page de Grace Kelly qui tout de suite choisit la carrière artisique de comédienne de Théâtre puis de cinéma et qui fut même oscarisée si vous vous donnez la peine de lire l'introduction de sa biographie vous verrez que l'on précise bien que c'est une actrice américaine qui à l'âge de 27 ans est DEVENUE princesse en épousant Rainier III.

Malgré le fait qu'elle fut princesse sa fillmographie nous montre que ce fut avant tout une actrice de cinéma. Pour Laetitia Casta les choses sont identiques c'est un des mannequins topmodel des plus connus qui est DEVENUE actrice.Analysez bien cette phrase et essayez de la comprendre ou plutôt répondez moi simplement en me disant si ce que j'écris est faux:

LAETITIA CASTA EST UN MANNEQUIN DEVENUE ACTRICE.

alors est-ce que cette phrase vous parait être un pur mensonge ou reflète-t-elle la réalité Historique avec un grand H

La phrase suivante est elle aussi dénuée de toute vérité ?

"NEIL ARMSTRONG AU COURS DE LA MISSION APOLLO 11 EST DEVENU LE PREMIER HOMME QUI A MARCHE SUR LA LUNE.

--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 20 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

@JLJ : votre phrase est vraie mais ne s'applique plus au contexte de WP:RI où l'ordre des allégations de notoriété a changé avec la couverture du Vogue français, les nominations que j'ai énoncées auxquelles il faut ajouter le Swann d'Or de la meilleure actrice au festival de Cabourg. La biographie la plus récente est celle du festival de la Mostra du 28 août 2012 où les mots "model" ou "top-model" n'apparaissent pas.

Vous avez cité une actrice américaine qui n'a pas été mannequin. Lisez la page fr:WP d'une autre actrice américaine célèbre Marilyn Monroe : "mannequin" est cité en dernier dans l'Infobox et apparaît dans le second paragraphe du WP:RI après la première phrase où il est indiqué qu'elle est actrice. L'allégation de notoriété "actrice" a prévalu sur celle de "mannequin". C'est l'objet de cette discussion pour LC.

On pourrait citer d'autres actrices comme Milla Jovovich où "actrice" est avant "mannequin" parce qu'elle a gagné une notoriété supérieure en tant qu'actrice qu'en tant que mannequin.

Il existe dans fr:WP d'autres actrices mannequins très célèbres où "mannequin" est resté avant "actrice" dans le WP:RI. LC a pu être dans cette catégorie dans le passé mais ne l'est plus en prenant en considération les sources que j'ai mentionnées. Lors de la création de la page LC le 22/12/04, Raph egg n'indiquait même pas "mannequin" mais "actrice" dans la première phrase du WP:RI. Aujourd'hui les sources récentes permettent de confirmer sa proposition.

Nimmzo (d) 20 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

@Nimmzo en effet je viens de lire l'article de Marilyn Monroe mais elle a pris des cours de théâtre pendant qu'elle etait mannequin alors que laetitia a attendu que Zidi lui propose le rôle de Falbala voilà la différence --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 21 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

LC aussi a fait du théâtre bien avant de monter sur les planches du théâtre Antoine. Mes exemples (Estella, Marilyn, Milla) n'ont été donnés que pour montrer les combinaisons actrice ou actrice et mannequin par rapport à la combinaison mannequin et actrice pour laquelle vous pouvez trouver vous-même des exemples parmi les mannequins célèbres attirés par le cinéma. Si vous n'êtes pas d'accord avec ma comparaison de sa notoriété d'actrice de nos jours supérieure à sa notoriété de mannequin, il vous faut critiquer mes arguments au lieu de vous placer dans le passé au moment de son premier film où sa notoriété d'actrice ne fait que commencer. LC n'a rien attendu du tout. Soit c'était le film avec la Falbala soit cela aurait été des visuels pour une nouvelle campagne. C'est un arbitrage qu'elle a fait en faveur du cinéma même si on ne lui a pas demandé de jouer, d'interpréter le personnage de la Falbala. Elle n'en n'avait pas le temps, car son apparition dans ce film a été très courte. Elle n'est pas sur l'affiche du film. Elle est citée en tout petit. Ce sont les photographies de Dominique Issermann sur le tournage qui ont contribué à associer LC à la Falbala en particulier dans le Stern ou le Elle. Reste que la danse de Falbala, qui n'a pas séduit que le porteur de menhirs, annonçait déjà en filigrane un autre Visage, celui de la Salomé du Louvre.

Nimmzo (d) 21 octobre 2012 à 23:10 (CEST)

@Nimmzo finalement je ne sais plus qui est Laetitia Casta Est-ce une Actrice mais aussi encore un mannequin ?

Cette proposition est la bonne.

Nimmzo (d) 21 octobre 2012 à 23:10 (CEST)

ou Est-ce un Mannequin devenue Actrice comme je le crois ? La seule personne qui pourrait nous éclairer est Laetitia Casta elle même. Alors Melle Casta mais au fait doit on encore vous appeller Melle ou bien Madame ? dites nous SVP qui êtes-vous ? Je ne voudrais pas pour ma part que quelqu'un d'autre que moi me dise qui je suis . Je pense être certain d'être tabacologue parceque j'ai étudié pour le devenir mais aussi parceque instinctivement je remarque immédiatement un individu ayant une cigarette au bout des doigts et ce constamment.Bref si quelqu'un à lee moyen de lui poser cette simple question qu'il veuille bien nous éclairer--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 21 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Elle y a répondu maintes fois. Lisez son interview en réf. 34. (améliorez l'hyperlien qui ne doit pas faire apparaître l'adresse http). Vous verrez que ce qui la met "presque en colère" peut être lié à votre référentiel que vous rappelez constamment.

L'exception culturelle française est de rendre difficile le passage d'une catégorie à l'autre. Une fois qu'une personne est connue dans la catégorie mannequin, il lui est beaucoup plus difficile de se faire reconnaître dans une autre catégorie comme actrice où elle doit faire ses preuves deux fois plus qu'une autre, tout en se faisant deux fois plus critiquée. D'où la question récurrente depuis plusieurs années : se sent-elle une vraie actrice ? L'inverse n'est pas vrai. En dehors des films, une actrice utilise aussi son image dans des visuels comme le fait un top-model. Elle ne devient pas mannequin. On ne pense même pas à lui demander si elle se sent un vrai mannequin. Elle reste actrice. Il y a donc essentiellement en France une notoriété et un prestige différent entre actrice et mannequin que les Anglo-saxons assimilent sous le même terme de talent.

Nimmzo (d) 21 octobre 2012 à 23:10 (CEST)

"Elle débute comme top model après avoir défilé pour la première fois à 15 ans"

On ne peut pas dire que l'on débute comme top-model. Comme mannequin, oui. Top-model est une qualité que l'on n'applique qu'à l'élite des mannequins qui sont plus expérimentés qu'une gamine débutante de 15 ans à moins de chercher à envoyer le message subliminal qu'elle a la magie d'Ondine capable de sauter les étapes temporelles en accélérant le temps ou d'avoir toujours le même âge "depuis des siècles".

"Elle a été le modèle d'un buste de Marianne qui fut sujet à controverse."

Elle est toujours. Savoir à quoi ou à qui se rapporte le pronom relatif qui est à améliorer. Ce n'est pas le buste de Marianne qui fut sujet à controverse mais c'est son installation à Londres. Pour un exemple de buste de Marianne qui fut sujet à polémique, recherchez dans cette PdD la Marianne de Neuville-en-Ferrain. Un résumé introductif peut contenir une controverse mais celle-ci a été jugée comme "anecdote de la statue de la marianne". Elle n'a été introduite dans fr:WP que depuis l'été 2012 plus d'une décennie après la rumeur. La polémique de la Marianne ne mérite pas d'être citée dans le résumé introductif. Ma suggestion est que l'on pourrait fusionner le fait qu'elle a été Marianne de l'an 2000 avec l'actuelle conclusion "chevalier des Arts et des Lettres en 2012."

La partie vie privée est doublement sourcée par le même magazine de presse people plutôt haut de gamme dans ce genre parce qu'il en existe de toujours plus pire. Dans la source 1, le ton dithyrambique de la presse people ne semble pas une amélioration par rapport à ce que vous avez qualifié de "tellement hagiographique que ça pique les yeux". Alors que vous me reprochiez une comparaison théâtrale par votre formule "quinze ans c'est comme le personnage muche dans la pièce truc", les deux premières sources de la page font une référence directe à ce personnage dans l'extrait "Ondine en a pris son (...)" dans un article annonçant un heureux événement sans rapport avec la pièce de théâtre. Cela démontre que ce journaliste utilise aussi la référence au personnage fictif d'Ondine pour l'associer à un événement réel majeur de la vie privée de LC. Il n'y a même pas le prétexte d'une réplique commune avec la pièce théâtre comme la répétition de son âge à son premier défilé JP. Gaultier.

La source 2 est associée au père du premier enfant mais parle de la naissance future du troisième enfant d'un autre compagnon. C'est d'un goût très presse people peu compatible avec les exigences de qualité des sources d'une encyclopédie. Le texte de la source 2 est une compilation de citations non pas dans le cadre d'une interview accordée au magazine mais à un autre : Paris Match qui est nommé. Il s'agit donc d'une interprétation d'une interview dans un autre magazine. La source 2 est-elle un TI et/ou une source tertiaire ? Cette source a tout de même une information intéressante qui avait été élégamment résumée dès le titre dans ma référence italienne. Comparez avec la source de l'ancienne version de la section Vie Privée supprimée par JLJ après consensus ou avec Personal life.

La source 1 (après la naissance) non seulement fait une référence à la source 2 (avant la naissance) mais fait un copier-coller. Est-ce un TI et/ou une source quaternaire ? Le père du 1er enfant dans sa page fr:WP n'a pas de section Vie Privée. Il existe donc dans fr:WP des biographies où les informations sur la vie privée ne sont pas obligatoires. On peut donc ne pas citer son nom et pour équilibrer l'autre non plus.

Ma proposition se résume en une demi-ligne concernant les prénoms des enfants sans citer le père comme dans la section vie privée de Cécile de France sinon la page aura potentiellement droit à la liste des boyfriends supposés. L'information sur les enfants peut relever plus de la section 1. Biographie que du résumé introductif.

Nimmzo (d) 19 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Bonsoir,

Je rappelle à toutes fins utiles qu'un « résumé introductif » n'est en principe pas sourcé, puisqu'il ne fait justement que résumer ce qui se trouve dans le corps du texte (où en revanche il est indispensable de donner ses sources). Ce qui implique que l'intro ne doit rien évoquer qui ne soit développé plus loin (si on éprouve le besoin de le faire quand même, c'est qu'il manque un chapitre).
Ce qui implique aussi (même si l'exercice est plus délicat) d'écrire une intro qui reflète l'importance relative des différents points développés dans le corps de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Les choses sont pourtant tellement simples Monsieur Nimmzo c'est en remarquant Laetitia Casta mannequin que Claude Zidi à l'idée de lui proposer un rôle dans son film . Elle n 'a pas eu une soudaine révélation pour devenir actrice et courir s'inscrire au cours Florent non c'est un mannequin qui par un heureux concours de circonstances est devenue Actrice.

Parceque je doute fort que Laetitia Casta ait décroché son téléphone pour demander à Claude Zidi si il n'avait pas un petit rôle pour elle dans son prochain film c est pour cela que je pense qu elle est un mannequin devenue actrice ce qui est vrai Monsieur Nimmzo permettez moi de vous lire cette petite phrase que je vous invite à méditer et que vous retrouverez dans mes mémoires tétraèdriques L ORDRE EST LA CLE DE TOUS LES PROBLEMES --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 20 octobre 2012 à 00:03 (CEST) Monsieur Nimmzo si on ecoutait vos arguments sur la notoriété qui doit être primordiale : En parlant d'Yvan Colonna l'assassin présumé du préfet Erignac puisque sa notoriété d'assassin est très bien établie. On devrait donc dire de lui selon vous que c'est un assassin qui fut auparavant berger et aussi sapeur pompier de Paris et qui a choisi le prefet de Corse pour passer à l'acte . Ce n'est pas parce que l'on est un assassin que l'on assassine mais c'est parceque l'on a assassiné qu'on DEVIENT un assassin..--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 20 octobre 2012 à 00:32 (CEST) Si on pousse le raisonnement a l'extreme , Laetitia Casta est une Actrice qui a fait semblant d'être mannequin pendant de longues années en attendant que Zidi la sollicite pour son premier rôle au cinema ;

Bon, stop : il est vraiment temps d'arrêter les petites phrases narquoises... On frôle de beaucoup trop près l'interdiction de porter des attaques personnelles, notamment avec une phrase comme « C'est tellement idiot que cela me fait rire et je vous en remercie pour cela non finalement vous etes un personnage extremement utile et je trouve que j ai eu beaucoup de chance d'avoir pu rencontrer dans mon existence une particularité telle que la vôtre », avec laquelle on n'est plus bien loin du blocage en écriture. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

J'ai noté vos remarques Nimmzo il y en a certaines avec lesquelles je suis tout à fait d'accord, aussi je vais essayer d'apporter les modifications qui vont dans ce sens. Je vous propose d'attendre un peu que je les fasse puis on reviendra sur les autres remarques sur lesquelles je ne suis pas tout à fait d'accord. Merci ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

je rajoute un argument très poliment pour Nimmzo , Ronald Reagan dont vous n'ignorez pas la notoriété et bien il est dit dans l'introduction de sa biographie que ce fut un acteur de cinema et un homme politique dans cet ORDRE lisez l article SVP merci et qui devient même le 40 eme président des états unis d Amérique qui est considéré je vous le rappelle comme l'homme le plus puissant de la planète Je vous assure que l'histoire retiendra surtout ses deux mandatures mais il est et restera un acteur de Western et de Série B en plus ce qui rajoute a son charisme plutôt .sans rancune .mais on part toujours de de ce que l on était pour devenir ce que l on est .--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 20 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

j'ai effacé les commentaires trop personnel avec mes excuses mais dans le vif du débat .le débat fut il virulent est toujours très instructif pour moi comme pour tous je l espère mais c est vrai comme en politique il doit respecter des règles de convivialité je précise que je reste toujours très poli et que je préfère de loin l humour qui est doit être pris au second degré sans aucune animosité personnelle nous nous affrontons avec des mots des concepts j espère que vous n allez pas m instaurer une fatwa ( a prendre avec humour) je n ai pas de lien de parente avec salman rus die --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 20 octobre 2012 à 22:03 (CEST)

Sur la manière dont Laetitia Casta joue le rôle de Lou dans le film " Errance "

Je suis très inquiet de l'entêtement que Nimmzo a montré pour absolument qualifier la manière dont Laetitia Casta joue le rôle de Lou. Vous trouvez qu'elle joue ce rôle avec " Justesse et sensibilité " , mais moi Monsieur je trouve qu'elle joue ce rôle avec " Emotion et Tendresse" mais ma concierge qui est une femme admirable trouve qu'elle a joue ce rôle avec " passion et délicatesse " . Ainsi donc chacun peut qualifier son interprétation . Ce qui est instructif parce que cela est vrai c'est qu'elle a joué ce personnage . Puisque la manière dont elle a joué ce rôle vous tient tant à cœur je voudrai bien que vous me précisiez comment la grande tante de votre coiffeur qualifie son interprétation? Julien Laurent Jacob--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 1 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

Procédé, syntaxe et qui est concerné

Les deux personnes concernées par cette discussion n'ont pas été invitées via leurs PdDs.

Dans la version initiale de la PdD du 1/7/13 22:57, la règle syntaxique de l'espace autour des signes de ponctuation n'est pas respectée.

JLJ efface d'abord puis discute. Il faudrait ouvrir la discussion, si nécessaire poser des balises dans l'éditorial, afin d'obtenir le consensus avant tout effacement qui n'est pas fait par l'auteur du texte incriminé.

Le 27/6/13 22:37 JLJ admet que "La manière dont elle joue ce rôle ne nous concerne pas". Dans ce cas, il ne faut pas que JLJ efface un texte qu'il ne le concerne pas.

JLJ énonce "Vous trouvez qu'elle joue ce rôle avec A et B".

JLJ fait une interprétation erronée. Ce n'est pas Nimmzo qui trouve ce qui est énoncé par JLJ. Nimmzo défend les principes de WP encadrés ci-dessous.

Comment apprendre à JLJ à lire les résumés d'édition des autres ?

Si Nimmzo dans son résumé d'édition du 1/7/13 00:15 indique 'Ne pas effacer l'appréciation d'Euterpia 19/10/12 20:36 puisque cela "ne nous concerne pas" selon JLJ et son faux-nez Tobaccolog"', c'est qu'il y a trois personnes nommées. On exclura Julien Laurent Jacob (d · c · b) et son faux-nez Tobaccolog (d · c · b) puisque JLJ se demande le 1/7/13 12:55 "qui vous dit qu'elle joue ce rôle avec A et B". C'est donc qu'il ne s'agit pas de JLJ et de son faux-nez.

Comme pour JLJ, il reste encore une incertitude quant au premier nom cité, Nimmzo lève l'ambiguïté en précisant le 1/7/13 22:00 'Comment répondre à JLJ avec A et B ? La réponse est au bon milieu du résumé d'édition du 1/7/13 00:15. Son nom se termine par "a" comme Polymnia'.

La localisation du nom "au bon milieu du résumé d'édition du 1/7/13 00:15" ainsi que l'indication de la dernière lettre '"a" comme Polymnia' confirment l'exclusion de Julien Laurent Jacob (d · c · b) et de Tobaccolog (d · c · b) mais n'a toujours pas permis à JLJ de déchiffrer qu'il s'agissait d'Euterpia (d · c · b). JLJ n'a même pas demandé pourquoi Nimmzo (d · c · b) faisait une référence à Polymnia (d · c · b) alors qu'elle est l'alias d'Euterpia. Cela laisse un doute quant à la motivation de JLJ de lire les résumés d'édition des autres.

JLJ aurait dû donc écrire : Euterpia trouve "qu'elle joue ce rôle avec A et B" et donc s'adresser à elle pour arriver à un consensus avant d'effacer son texte sourcé par un article en anglais.

JLJ ajoute "je trouve qu'elle joue ce rôle avec "C et D" mais n'a pas remplacé dans l'éditorial "A et B" par "C et D", il a effacé "A et B" selon le prétexte que "chacun peut qualifier son interprétation". Sa question finale n'apporte rien à la généricité de sa démonstration.

Le résultat des effacements par JLJ tels que celui de "A et B" a deux conséquences sur la qualité de l'éditorial.

1. Paraphraser appauvrit le texte,

2. Introduction d'un biais.

Paraphraser appauvrit le texte

La simplification du commentaire sur les films revient à paraphraser le tableau "Filmographie et théâtre" créé par Nimmzo. Le style JLJ n'apporte pas d'éléments nouveaux. S'il convient à JLJ, il pourra mentalement reproduire ce genre de texte en lisant dans l'ordre inverse le tableau des films en commençant par Astérix. Le WP:style encyclopédique "La concision est une vertu" ne permet pas de faire des redites d'informations déjà présentes dans la même page.

WP n'est pas un WP:ANNUAIRE : "Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire, faite sans discernement, d'informations...".

JLJ connaît le concept de doublon pour l'avoir critiqué concernant le théâtre. Il devrait également en tenir compte pour le cinéma.

JLJ consultera la page de Catherine Deneuve que Nimmzo a modifiée. JLJ constatera qu'il y a des points de vue sourcés positifs mais également négatifs selon les films y compris commentés par l'actrice elle-même en plus de la liste des films. Dans la liste des auteurs, JLJ mettra en correspondance la qualité de l'éditorial avec le nombre maximum de contributions (39) par le leader des contributeurs à comparer aux 417 micro-modifications (dont combien d'éléments réellement nouveaux tels que de nouveaux films ?) de JLJ qui donnent une image discutable à l'historique de la page LC car il a fallu se mettre à plusieurs pour avoir la patience de réverter JLJ capable de revenir au même texte réverté plusieurs fois il y a plusieurs années. Référence : le syndrome du jeudi qui consiste à calculer le jour de la semaine d'une date, c'est-à-dire une transformation réductrice d'une information sans apporter la moindre nouveauté.

Introduction d'un biais

JLJ en voulant neutraliser certaines informations introduit en fait un biais. Il supprime les éléments positifs et renforce les éléments négatifs.

Suppression des éléments positifs

Parmi les éléments positifs supprimés par JLJ il y a le rare commentaire positif "A et B" d'Euterpia. Si elle l'a mise, c'est pour équilibrer les autres points de vue qui sont loin d'être positifs. La neutralité du texte d'Euterpia s'apprécie dans sa globalité. Supprimer un seul élément positif peut rendre le texte bancal et à charge.

JLJ a également supprimé "avec humilité mais détermination" qui correspond à la synthèse de l'article du journal cité. Il ne s'agit pas d'une interprétation de Nimmzo mais d'une synthèse faite par Nimmzo du point de vue d'un journaliste dans le cas où JLJ n'aurait pas lu l'article du journal.

La raison invoquée par JLJ est "le ton de l'article doit rester neutre".

WP:POV : Tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance.

Pour JLJ la place proportionnelle à l'importance du point du vue positif est dans la corbeille quand elle est vidée c'est-à-dire l'effacement.

L'article WP dans sa globalité doit rester neutre mais certaines phrases ou citations peuvent être non neutres dès lors que c'est sourcé et que l'on respecte globalement chaque point de vue et leur importance proportionnelle.

Le rappel de cette règle vise à faire évoluer JLJ sur sa connaissance de la neutralité WP.

Dernier exemple : au sujet du film Gainsbourg (vie héroïque), et non de la personne Serge Gainsbourg qui a sa propre page WP le définissant de façon plus complète que JLJ, ce dernier écrit dans le résumé d'édition que "Gai(n)sbourg n'est pas un chanteur c'est un auteur compositeur interprète" mais il ne remplace pas "chanteur" par "auteur compositeur interprète", il efface "chanteur". Autrement dit JLJ réduit le poids du paragraphe de ce film qui a été un succès. Dans le résumé d'édition de JLJ est utilisé le verbe peu positif "dévaloriser" alors que JLJ n'a pas su écrire correctement le nom du chanteur.

Si vous donnez la peine de consulter la WP de Serge Gainsbourg on ne qualifie pas de "chanteur" donc ce n'est pas un chanteur oui c'est un artiste, peintre, auteur, compositeur, interprète, producteur, comédien, metteur en scène , etc mais il est plus logique de dire que c'est Serge Gainsbourg.Julien Laurent Jacob --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 12 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

Comme "ce n'est pas un chanteur", que JLJ efface aussi les 13 occurrences du mot "chanteur" de cette page en particulier dans les catégories WP de fin de page. S'il ne souhaite pas, qu'il réverte de lui-même sa contribution.

Nimmzo (d) 12 juillet 2013 à 21:35 (CEST)

Vous me comprenez mal, je dis que Serge Gainsbourg ne peut pas être catalogué comme simple chanteur comme Lio mais puisque vous êtes bien plus érudit que nous tous dites nous en un seul mot qu'était Serge Gainsbourg ;Pour l'anecdote il avait lui même hurlé lors de son concert de Strasbourg " Je suis un insoumis" . Comme j'ai la chance d'être comme lui pianiste mais aussi guitariste je ne vous autorise pas le fait de le qualifier de simple chanteur . Julien Laurent Jacob--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 13 juillet 2013 à 07:18 (CEST)

Bonjour,

L'outil WP "Rechercher l'auteur d'un passage de l'article" donne comme auteur Ayuxstar (d · c · b) pour l'extrait "consacré au chanteur Serge Gainsbourg". Ayuxstar n'a pas eu à demander d'autorisation à JLJ car ce n'était pas dans les règles de WP à l'époque en 2009.

Personne n'ayant écrit dans l'éditorial "simple chanteur", cet adjectif est hors sujet.

En l'absence de sources secondaires fiables que JLJ aurait dûes fournir, Nimmzo ne peut se prononcer dans un sens ou dans un autre sur l'hypothèse de JLJ "Gainsbourg n'est pas chanteur" qui l’a autorisé à effacer "chanteur" de l'éditorial.

Par contre dans le Monde du 19/1/10, le journaliste a écrit dans sa critique du film Gainsbourg (vie héroïque) :

"Le chemin que parcourt Lucien devenu Serge [...] la vie d'artiste - peintre, puis chanteur -".

Après analyse de la validité de cette source au sens WP, en s'aidant si nécessaire du titre de l'article du journal, JLJ associera sans ambiguïté les prénoms "Lucien" puis "Serge" au rôle de Gainsbourg interprété respectivement par Kacey Mottet Klein enfant puis Eric Elmosnino, démontrant l'adéquation de l'extrait cité à la problématique.

Au regard de la source ci-dessus mentionnée, il est demandé à JLJ de rétablir le texte qu’il a effacé ou d'apporter la preuve que la source n'est pas recevable dans le contexte de cette discussion.

Libre à JLJ d’aller supprimer le terme "chanteur" de l’éditorial et des catégories de la page dédiée au chanteur s’il obtient un consensus avec les contributeurs de la page idoine après compilation des références adéquates.

Cette PdD servant à la recherche de consensus concernant la page LC et non d'une autre personne, pour pouvoir supprimer "chanteur" de l’éditorial de la page LC, JLJ devrait trouver une source secondaire fiable qui corrobore son hypothèse dans le contexte du film sur le chanteur Serge Gainsbourg.

Cordialement,

Nimmzo (d) 14 juillet 2013 à 00:30 (CEST)

Renforcement des éléments négatifs

Par contre JLJ renforce notablement les échecs.

Quand Euterpia parle de "peu d'entrées", JLJ renchérit "très peu d'entrées" de façon arbitraire. Euterpia ajoute "en trois semaines". JLJ remplace "en" par "ma(l)gré" comme si on avait coupé la tête à un canard pour savoir combien de temps il continuerait à avancer. Dès lors JLJ est beaucoup plus prolifique pour renforcer la longueur des paragraphes des films à échec plus ou moins relatif comme s'il devait se justifier. Bien évidemment il parlera de "maison close" et de "prostituée", un terme qu'il mettra plusieurs mois à atténuer en le remplaçant par "pensionnaire", reconnaissant que le terme précédent était, somme toute, "péjoratif".

JLJ a voulu remettre en cause le principe du box office WP (> 1 million d'entrées) pour y compiler également les échecs (JLJ relira la citation ci-dessus sur WP:NOT un annuaire) en supprimant de l'éditorial sans concertation la définition du box office WP "par souci de vérité" écrit-il dans son résumé d'édition.

Le summum de la critique négative personnelle de JLJ a été atteint concernant une comédie qui n'est pas interdite au moins de 18 ans. JLJ a utilisé le vocabulaire de l'industrie du X. JLJ a même approfondi sa critique en fournissant les wikiliens pour ceux qui ne connaissent pas cette industrie. Il a également donné dans l'exagération "encore bien pire" et autre "très mal accueilli" avec force détails "seulement X entrées" "pourtant N copies" pour que le paragraphe sur un film qui a été un échec relatif en salle soit le plus long possible afin de donner le plus de poids possible aux échecs. Le film était en exploitation et donc JLJ a influencé négativement un nombre conséquent de lecteurs de cette page WP en cassant le film dès sa sortie, quand le film joue sa survie. Fort heureusement Euterpia a réverté JLJ.

Nimmzo (d) 8 juillet 2013 à 21:00 (CEST)

Monsieur c'est me donner une grande importance que de croire que le fait d'avoir rapporter le Box office du film "Do not disturb" a influencé sa diffusion en salle ce que je dis est absolument vrai et vérifiable par tous . Ce film qui était prévu pour être diffusé sur 3 semaines n'a été commercialisé que 2 et ce film a très mal accueilli par le public puisqu'il ne réalise que 76 708 entrées lors de la première semaine de sa diffusion en salle du 3 au 10 octobre 2012 avec pourtant 265 copies nationales et encore bien pire la seconde semaine du 10 au 16 octobre 2012 avec seulement 28 602 entrées pour 262 copies nationales [BOX OFFICE|http://www.allocine.fr/film/fichefilm-197437/box-office/]. Mais la encore vous êtes plus érudit que nous comment qualifié vous un film qui totalise 105 310 entrées avec pourtant un grand nombre de salles de projection. J'attends votre avis Julien Laurent Jacob --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 13 juillet 2013 à 07:51 (CEST) Bon je vais être honnête envers vous je vais vous aider aller sur la WP du film Do_Not_Disturb_(film,_2012) la il y a une référence ou il est précisé que "Do not disturb" (le remake de la comédie américaine Humpday par Yvan Attal avec François Cluzet) a fait un gros flop: 105 310 afficionados pour 9 millions de budget, soit un taux de 6,2%. ce qui le classe à la 7 ème position des films français les moins rentables de l'année 2012 et cela est vrai que vous le vouliez ou non . Il faut souhaiter à Laetitia Casta de choisir des films qui auront un meilleur succès .Non monsieur je ne suis pas satisfait du choix qu'elle a fait en tournant ce film parce que je lui souhaite un succès populaire comme tous les acteurs ou actrices de talent car je pense pour l'avoir vue en 2004 au Théâtre Antoine qu'elle a vraiment un grand talent de comédienne . Mais cela reste mon avis Julien Laurent Jacob --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 13 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Au sujet de son influence, JLJ a le droit de faire partager son opinion sur le film et montrer ses qualités de concision et de critique de cinéma en commentaire dans Le Parisien car remplacer le nom d'un journaliste par son propre nom dans l'éditorial WP, pour flatter son ego, ne lui donne pas une carte de presse. Mais ce qu'il n'a pas osé faire dans ce journal, il l'a fait dans WP.

WP:STYLE : JLJ a "le devoir de laisser son opinion hors des articles". Cela n'a pas été respecté dans son appréciation personnelle (vocabulaire du X) encore aujourd'hui non sourcée.

Personne ne remet en cause la source du box office et les chiffres. L'exploitation en salle d'un film n'a besoin d'être ni détaillée semaine après semaine (WP:NOTNEWS, WP:DIRECT, WP:POV place proportionnelle à l'importance) ni d'être accentuée.

WP:STYLE : "N’introduisez aucune forme de condamnation", "ne cherchez pas à présenter le sujet d’un article sous un jour défavorable".

"Pourtant" c'est ce que continue à faire JLJ dans son interprétation des chiffres pour lesquels il donne enfin aujourd'hui le cumul (non pertinent par rapport au critère du box office WP) précédé des données hebdomadaires dans le cas où on ne serait pas faire la somme.

Que JLJ garde pour lui ses avis personnels et n'en fasse pas profiter l'éditorial !

La coïncidence thématique des renforcements d'éléments négatifs mis en exergue précédemment pourrait être dictée par un sentiment moral personnel à JLJ, qui n'a pas à déséquilibrer la balance des points de vue dans l'éditorial.

Si tel est le cas, on peut suggérer à JLJ de surtout contribuer à la page Les Télétubbies (le réalisateur Yvan Attal, lors d'une interview dans ELLE du 5/10/12 au sujet de sa comédie Do not disturb, a fait une référence au programme TV pour l'éveil des bébés : "Et puis, côté trash, elle a fait bien pire dans les films de Lars von Trier. Moi, à côté, c’est 'Charlotte au pays des Télétubbies' !") :

"Po : C'est une fille, c'est la plus petite [...] elle possède une trottinette bleue". Toute allusion à Léa dans la Bicyclette bleue ou à la majuscule après ":" serait accidentelle et fortuite. Po devra attendre encore de "très" nombreuses années "et encore bien pire" être surtout devenue enfin adulte pour avoir à faire un devoir conjugal comme dans Do not disturb car selon JLJ, "les choses ont nécessairement une cause originelle".

Le thème de ce chapitre n'est pas que JLJ ressort à nouveau ce qu'il a déjà mis en ligne dans l'éditorial (un lien diff suffit) mais de prendre conscience qu'il a introduit un biais négatif et comment il peut le corriger en revenant non pas au texte de Nimmzo mais à celui d'Euterpia, JLJ ayant dû mal à admettre que l'on puisse défendre le texte des autres.

"Elle ne disposait pas alors d'une grande expérience cinématographique" de JLJ renforce le côté négatif de "Son expérience cinématographique n'était alors pas encore très fournie". "maison close" n'est pas neutre dans le point de vue d'un échec. "Le Palais Oriental" n'est pas pertinent et donne au texte un poids inapproprié.

L'allusion subliminale à des relations tarifées "commercial" et "très" dans "très peu d'entrées" sont encore moins neutres et pertinents. Pour équilibrer les points de vue, JLJ comparera le nombre de lignes consacrées à Rue des plaisirs (6.5 lignes pour un échec) par rapport à Gainsbourg, vie héroïque (2.5 lignes pour un succès).

Nimmzo (d) 17 juillet 2013 à 00:00 (CEST)

Ouvrir une discussion amicale pour le qualificatif de chanteur

je suis pris a partie par nimmzo qui voudrait annuler ma prise de position sur le fait que je ne pense pas que Serge Gainsbourg puisse être qualifier de "simple" chanteur , c'est vrai il chantait mais pas comme un ténor il est avant tout un excellent pianiste . Je voudrais que cette discussion soit ouverte à tous et que la majorité des voix emporte la décision mais je ne connais pas la procédure pour proposer un tel choix merci d'avance pour votre aide --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 16 octobre 2013 à 22:53 (CEST)

Pour l'annulation par JLJ de sa suppression du mot "chanteur" du 03/07/2013.

Le 01/03/2009 Ayuxstar (d · c · b) contribue à l'éditorial LC au sujet du film Gainsbourg (vie héroïque) "[...] consacré au chanteur Serge Gainsbourg". Cette expression est confirmée par la source du journal le Monde du 19/01/2010 où le critique de ce film précise : "Le chemin que parcourt Lucien devenu Serge [...] la vie d'artiste - peintre, puis chanteur -".

Sur quelle source JLJ se base pour supprimer ce mot dans le contexte de ce film ? Quel est le lien diff dans l'historique de l'éditorial LC où l'expression "simple chanteur" est associée à Gainsbourg en relation avec ce film ?

Nimmzo (discuter) 17 octobre 2013 à 22:10 (CEST)

Dans ce contexte précis, la phrase "elle tient le rôle de Brigitte Bardot dans le film Gainsbourg, vie héroïque consacré au chanteur à Serge Gainsbourg" me semble plus pertinente, puisque justement le film retrace toute la vie de Serge Gainsbourg comme l'indique Le Monde. De plus, les wikiliens Brigitte Bardot et Serge Gainsbourg permettent d'accéder à plus d'information sur ces deux personnes pour le lecteur qui le souhaite. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2013 à 22:49 (CEST).

merci pour votre avis, c'est vrai dans la phrase on ne va pas dire qu'elle tient le rôle de l'actrice Brigitte Bardot parce que BB est aussi chanteuse . Donc on dit tout simplement : Elle tient le rôle de BB dans le film consacré à Serge Gainsbourg et la WP rappelle qu'il a été aussi peintre acteur metteur en scène producteur auteur compositeur et chanteur --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 22 octobre 2013 à 17:01 (CEST)

L'argument de suppression du mot "chanteur" parce qu'il n'est pas pertinent dans le contexte de la phrase est recevable. Mais ce n'est pas la raison invoquée dans le résumé d'édition qui précise : "Serge Gaisbourg n'est pas un chanteur c'est un auteur compositeur interprète c'est le dévalorisé que de le qualifier de chanteur".

On ne peut que se féliciter de l'évolution historique et radicale du point de vue précédent qui se termine en point d'orgue dans une liste d'activité par "[...] et chanteur" alors que la discussion précédente et le résumé d'édition mentionnaient exactement le contraire "n'est pas un chanteur".

La difficulté de recherche de consensus provient que dans la discussion ont été introduites des expressions hors contextes telles que "simple chanteur", "ténor" qui n'ont jamais été écrites dans l'article encyclopédique de la page LC. Il a été cité également l'expression "je suis un insoumis" qui a donné lieu à une scène fameuse du film mais s'agissait-il de remplacer "consacré au chanteur" par "consacré à l'insoumis" rien n'est moins clair ?

L'absence de réponses à des questions basiques (source ? diff ?), la durée des wikibreaks (3 mois de délais), l'expression "je ne vous autorise pas", en plus en se trompant de cible de l'auteur de "consacré au chanteur", ne créent pas l'ambiance propice à la recherche de consensus. La défense de l'image du chanteur ne nécessitait pas d'illustrer le concept de "simple chanteur" en donnant nominativement dans la discussion précédente le nom d'une chanteuse qui non seulement ne joue pas dans le film mais n'y est pas évoquée. L'image de cette chanteuse s'en est-elle trouvée valorisée ? Qui dévalorise qui ?

La résonance du verbe "dévaloriser" en résumé d'édition laisse à penser que pendant quatre ans un contributeur aurait porté atteinte à l'image d'un artiste en traitant un chanteur de "chanteur" et aucuns contributeurs ou patrouilleurs RC ne l'auraient détecté ? On ne peut que s'inscrire en faux contre une telle interprétation. Ce n'est pas la première utilisation du verbe "dévaloriser" dans cette pdd comme celle de l'expression "puisque vous êtes bien plus érudit que nous". Elle ne correspond pas à un critère valable de suppression. Elle n'est toujours pas sourcée malgré les réitérations de demandes de références. S'agit-il d'un WP:TI, d'une opinion personnelle qui n'a pas sa place dans WP ?

Il n'a pas été demandé de justification du rôle de l'actrice "parce que BB est aussi chanteuse" alors que le réalisateur peut la présenter intimidée lorsqu'elle tente de chanter en duo avec le chanteur du film. Ils chantent donc dans ce film comme en témoigne la B.O. C'est une performance qu'il convient de partager.

La non-pertinence du mot "chanteur" dans la phrase citée fait référence au fait que "le film retrace toute la vie de SG". On ne retiendra pas forcément l'adjectif "toute" car le réalisateur Joann Sfar ne prétend pas à l'exhaustivité. Il a réfuté la dénomination de biopic pour son film et le générique présente le terme de "conte" puisqu'il y a des personnages fictifs comme La Patate, La Gueule. Il n'a choisi de mettre en image que certains aspects de la vie de SG dont la rencontre avec BB qui correspond à l'écran aux moments où SG compose, joue au piano et interprète en duo très privé "les plus belles chansons d'amour" que lui a inspirées sa muse. Il est donc proposé de remplacer "consacré au chanteur [...]" par "consacré à la vie de [...]" (cela fait écho avec "vie héroïque") en ajoutant une nouvelle phrase "L'actrice a interprété elle-même les chansons en duo avec son partenaire." (source B.O.) pour équilibrer la balance des points de vue par rapport aux développements des films à échec. Car cette page ne cherche pas à définir qui est SG ni le film qui lui est consacré. Cette page est relative à une actrice.

Cette discussion est la continuation de la précédente toujours ouverte dans laquelle il a été montré qu'un des contributeurs à la tendance suppressioniste raccourcissait les paragraphes des films à succès (telle la suppression de "au chanteur" pour raison de dévalorisation) puis devenait expansionniste lorsqu'il s'agissait de films à échec (est-ce que cela valorise l'actrice ?). Ce biais négatif est à mettre en correspondance avec ce qu'il pense être valorisant ou dévalorisant concernant tel artiste ou telle artiste féminine telle que la chanteuse citée qui "ne compte pas pour des prunes".

Nimmzo (discuter) 23 octobre 2013 à 22:00 (CEST)

Obtenir un consensus sur une phrase de la biographie " Elle a frère aîné qui se prénomme Jean Baptiste "

Bonjour

Je trouve complètement idiot le fait d'écrire " Elle a frère aîné qui se prénomme Jean Baptiste ", en effet chacun aura remarqué comme il est précisé sur une Carte Nationale d’Identité que nous avons tous un nom mais aussi un prénom . Je rappelle cette évidence à Nimmzo . Et oui Monsieur Nimmzo, vous aussi vous avez un prénom prenez la peine de sortir votre portefeuille prenez votre carte d'identité et lisez vous verrez que vous n’échappez pas à cette règle .

• François Hollande se prénomme François
• Bill Gates se prénomme Bill,
• Adolphe Hitler se prénommait Adolphe
• Steeve Jobs se prénommait Steeve
• Ronald Reagan se prénommait Ronald
• Barack Obama :devinez ? et bien oui Monsieur Nimmzo il se prénomme Barack

et Marine Lepen vous n'avez pas doute j’espère parce que je peux vous jurer sur les saintes évangiles que son prénom est Marine, j'espère que vous serez convaincu quand je vous dirais aussi que Jean Baptiste Casta se prénomme Jean Baptise et non pas Casta . Permettez moi de vous apprendre que le nom est celui que transmet le père par contre le prénom est un choix des parents avant la naissance. Si on insiste sur le fait qu'il se prénomme Jean Baptiste et ce dès sa naissance autant rajouté que depuis ce jour il a aussi deux pieds et deux bras ainsi qu'un nez au beau milieu du visage . Si je dis "Elle a un frère Jean Baptiste" et que je pose la question à sa nièce Shateene Sednaoui qui à 8 ans pour lui demander qu'est ce que cela veut dire ? Elle me répondra surement que son prénom est Jean Baptiste et si je lui demande quel est son prénom ? je vous garanti qu'elle me dira Shateene mais peut-être que Nimmzo manque-t-il de lecture et qu'il ignore que Jean Baptiste est un prénom ? ou plutôt qu'il vient de l'apprendre et qu'il veut nous faire partager cette immense découverte qui va bouleverser le monde scientifique : " JEAN BAPTISTE EST UN PRÉNOM " . Je parie Monsieur Nimmzo que vous serez capable de nous apprendre aussi que Laetitia Casta se prénomme Laetitia . Rassurez-vous Monsieur Nimmzo , c'est un jeu très simple que de reconnaitre un prénom quand le nom de famille n'en est pas un . Moi pour l'exemple je m'appelle

"Julien Laurent Jacob" et comme on commence toujours par le prénom mon prénom est Julien Laurent, c'est un prénom composé de deux prénoms comme Jean Baptiste et oui Monsieur Nimmzo vous allez encore apprendre des choses aujourd'hui . Mon nom (de Famille) est Jacob qui est aussi un prénom hébraïque puisque je suis issu d'une famille de cette origine. Par contre Jean Baptiste se nomme Casta comme son père ( Dominique Casta ), sa mère depuis son mariage (Line Casta) ses deux sœurs Laetitia et Marie Ange qui est aussi un prénom composé . Monsieur Nimmzo il me semble que vous avez besoin de connaissances aussi je vous certifie de manière formelle que le père de Dominique Casta s'appelait Casta de son nom de famille n'est ce pas merveilleux pour vous. C'est pourtant simple Monsieur Nimmzo , je vous conseille de faire une expérience, descendez dans la rue et demandez au premier inconnu que vous rencontrerez " Voilà j'ai un âne qui se fait appelé " Jean Nimmzo " et je me pose la question de savoir quel est son nom " : vous verrez que cette personne vous dira "n'ayez aucun doute: son nom est Nimmzo".

Nimmzo adhère à votre titre et n'a pas attendu plusieurs mois pour répondre. Le consensus peut être atteint immédiatement sur cette base. Il n'y a rien à enlever dans la phrase citée dans le titre.

Encore fallait-il préciser que vous voulez supprimer "qui se prénomme". Cela éviterait toute votre longue démonstration inutile sur qu'est-ce qu'un prénom. Seriez-vous plus convaincant en recopiant tout le bottin ?

Quant à l'enfant citée, maintenez une certaine distance : espérons qu'elle n'aura pas l'occasion de vous dire en face que vous ne savez même pas écrire son prénom.

Nimmzo n'élève pas de bourrique mais il lui arrive de détecter avant les patrouilleurs RC quelques comportements trollesques dont il ne se pose même plus la question du nom de l'auteur en minuscule ou en MAJUSCULE dans la semaine des quatres Jeudis même en mode IP.

Pour avancer dans cette discussion, il conviendrait de répondre aux deux résumés d'édition d'une autre personne qui conteste à juste titre votre suppression du verbe "se prénommer". Cela devrait être l'unique objet de cette discussion au lieu de parler d'une même famille et souvent de... vous.

Vous indiquez : "Si on insiste sur le fait qu'il se prénomme...", on n'insiste pas. Avez-vous seulement lu que dans votre référence 8, que vous avez eu l'obligeance de partager récemment (sans le modèle Lien web d'usage), le journaliste utilise la formule Wikipédia sans les guillemets : "... a un frère aîné qui se prénomme...". Clairement ce journaliste n'adhère pas à votre sens stylistique. N'est-ce pas vous qui l'avez cité ? Un peu de cohérence : revertez-vous donc vous-même !

Nimmzo (discuter) 29 novembre 2013 à 22:10 (CET)

il s'agit de savoir si la majorité des contributeurs de la page préfère

1. " Elle a un frère aîné qui se prénomme Jean Baptiste "
2. " Elle a un frère aîné Jean Baptiste "

Pour ma part je vote pour la 2 Mais libre a chacun de choisir sa version et que la majorité l'emporte--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 30 novembre 2013 à 08:16 (CET)

La dialectique explicative/déterminative

Pour la phrase 1 "Elle a un frère aîné qui se prénomme Jean-Baptiste".

Nimmzo indiquait "Il n'y a rien à enlever dans la phrase citée dans le titre." Cela ne préjugeait pas de ce que vous avez bien voulu restaurer l'élément décisif "aîné" de la phrase originale actuelle dans l'alternative soumise au vote pour dégager un consensus issu de la communauté Wikipédia francophone.

La phrase 2 "Elle a un frère aîné Jean Baptiste" est incorrecte.

Votre suppression de la tête de la relative explicative "qui se prénomme...", tel Saint Jean-Baptiste dans le mythe de Salomé, confère au nom propre apposé une précision déterminative au détriment de sa vocation explicative initiale. Il en résulte que l'antécédent "un frère aîné" auquel l'apposé se rapporte devrait pouvoir exprimer une qualité concernant plus d'une personne. Dans cette dialectique déterminative qui signifie déterminer telle personne parmi plusieurs, vous faites dériver le sens de la phrase. L'absence de virgule devant le nom propre (dans toutes vos versions de l'éditorial, celle de février, celle d'avril et celle de novembre) signifie qu'elle a plusieurs frères ce qui est faux. Poursuivons l'hypothèse par l'absurde jusqu'à tomber sur une incohérence. Jean-Baptiste serait un de ses frères, restreignant de façon déterminative l'antécédent ? Il serait alors possible d'interpréter la phrase par "Parmi ses frères aînés, Jean-Baptiste..." dont vous conviendrez qu'elle comprend une erreur de logique flagrante.

La virgule (qui n'a pas été proposée devant "Jean Baptiste" dans votre phrase 2) aurait pu introduire l'unicité car on ne peut avoir qu'un seul frère aîné ou aucun. En son absence, la phrase 2 contient le germe d'un antagonisme entre la généricité d'"avoir" + "un frère" (qui n'exclue pas formellement d'en avoir deux) et l'unicité structurelle de "aîné".

Espérons que l'inverse ne vous est pas trop familier. Que cela ne vous incite pas à aussi créer la page WP du frère... "Jean-Baptiste a une sœur Laetitia qui est actrice" est une formulation correcte pour laquelle un certain temps vous a été nécessaire pour en admettre la véracité ! Tout aussi correcte est la variante "Jean-Baptiste a une sœur Marie-Ange qui est actrice". Notez l'absence déterminante de la virgule devant le prénom féminin. Ce nom propre apposé restreint l'antécédent "une sœur" de façon déterminative car le frère aîné a bien deux sœurs plus jeunes. Le prénom féminin + la relative qui suit ne peuvent pas être supprimés sans nuire à la sémantique de ces deux modèles de phrase.

La phrase 1 est correcte car la relative "qui se prénomme" est une relative clairement explicative par opposition à déterminative. Elle ne restreint pas l'antécédent "un frère aîné". Elle le complète. Elle ajoute une explication non indispensable. On pourrait la supprimer — jusqu'à la fin de phrase — par exemple pour préserver la vie privée du frère. Rappelez-vous l'épisode épique de Jeeby (en) qui n'a été miraculeusement préservé que dans la version Wikipédia anglophone.

C'est ainsi que l'on pourrait très bien mettre en parenthèse avec l'idée de la supprimer la proposition relative complète "qui se prénomme Jean-Baptiste" bien sûr jusqu'au prénom compris ; cela ne changerait pas le sens de la phrase sur le fait qu'"elle a un frère aîné". Son prénom est-il pertinent alors que ce n'est pas sa biographie ? Oui, selon vous qui ne voulez supprimer que "qui se prénomme" dans votre phrase 2. Nimmzo devine que vous êtes farouchement opposé à l'effacement du nom propre apposé. A partir du moment où vous tenez à ce prénom masculin, seule la phrase 1 est grammaticalement recevable.

Grevisse 1980, p. 1324

Martine Rousseau, Olivier Houdart, « pour 2 virgules manquantes, Fillon devient polygame », réponse à votre François par un autre François dans le référentiel de la pièce Elle t'attend, sur Le Monde, 13 novembre 2012 (consulté le 1^er décembre 2013) : « Nous sommes ici dans la dialectique explicative/déterminative »

Martine Rousseau, Olivier Houdart, « entre Octave-Auguste et sa fille, une petite verge (virgula) », Ondine est-elle la fille d'Auguste ?, sur Le Monde, 12 septembre 2013 (consulté le 1^er décembre 2013) : « Il fallait mettre la larme du compositeur (un des nombreux petits noms de la virgule) »

Ouvrage de référence : Maurice Grevisse, Le Bon Usage, Duculot, 1980, 11^e éd., 1519 p. (ISBN 978-2-80110-242-3^{[à vérifier : ISBN invalide]}), chap. 2608 (« les relatives déterminatives [...] les relatives explicatives »)

Nimmzo (discuter) 1 décembre 2013 à 23:10 (CET)

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

Monsieur Nimmzo votre avis est à prendre avec la plus grande attention mais il n'est que le vôtre. J'ai dans mon élan, c'est vrai oublié la virgule donc pour me répéter: C'est soit : Elle a un frère aîné, Jean Baptiste ou : Elle a un frère aîné qui se prénomme Jean Baptiste dans ce cas absurde à mon sens le Nimmzo de base pourrait très bien continuer par: " Elle a un frère aînè qui se prénomme Jean Baptiste et une sœur cadette qui se prénomme Marie Ange " et comme cela ne lui suffirai pas dans la section vie privée on corrigerait par: Elle a trois enfants une fille ainée qui se prénomme Shateene dont le pére se prénomme Stéphane et un garçon qui se prénomme Orlando et une autre fille qui se prénomme Athéna dont le père se prénomme Stéfano . Voilà un Style Nimmzonesque. Dans ce style on pourrait aussi écrire : " son père Dominique Casta se prénomme Dominique et sa mère Line Blin se prénomme Line " décidément tout cela devient drôle Julien Laurent Jacob

Cher Nimmzo votre silence m'inquiète seriez vous souffrant?

oui je continue à trouver stupide de préciser "Elle a un frère aîné qui se prénomme Jean Baptiste" je suis plutôt pour écrire "Elle a un frère aîné, Jean Baptiste" je veux obtenir un consensus sur cette modification Celle-ci est importante pour moi car je suis très soigneux de ma personne et donc si je m'obstine dans cette voie qui selon vous n'est pas la bonne alors il serait urgent que je consulte rapidement un psychiatre. Si un modérateur peut m'aider à mettre en place ce débat par un vote je le remercie par avance et si vous voulez en discuter de vive voix avec moi libre à moi de vous communiquer mon numéro de portable 0642421010 mais si vous ne disposer pas d'un forfait illimité pour me contacter, sachez aussi que je possède un Numero Vert Universel c'est un numéro de téléphone qui est gratuit et qui à l'avantage d'être le même et ce quel que soit le pays d’où est émis l'appel mon numéro est le 00 800 77 00 88 00 Au plaisir de vous entendre de New York ou de Singapour le numéro est le même --la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 1 mars 2015 à 12:12 (CET)