Discussion:Josiane Chevalier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Josiane Chevalier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février 2021 à 14:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février 2021 à 14:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Josiane Chevalier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Josiane Chevalier}} sur leur page de discussion.

Josiane Chevalier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2021 à 14:31 (CET)

Un compte promotionnel ; une demande de restauration ; toujours le problème de l’admissibilité des préfets : à la communauté de se prononcer.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 25 février 2021 à 15:20 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Authueil (discuter) 5 février 2021 à 20:11 (CET)

Motif de la demande (en quelques phrases) : Haut fonctionnaire ayant une carrière intéressante. Préfète de plusieurs départements, elle est préfète de la Corse, puis préfète de la région Grand Est depuis début 2020. Les deux derniers postes sont particulièrement exposés, et ne sont pas confiés à n'importe qui. Elle est intervenue très régulièrement dans les médias pour parler de la situation sanitaire dans l'Est, au moment de la première vague de Covid. Elle est par ailleurs officier de la légion d'honneur et commandeur de l'ordre national du mérite. Elle a été souvent la première femme à occuper les postes auxquels elle a été nommé. Coté source, elle a un très bel article dans le Monde en 2019, et un certain nombre de mentions dans la presse locale (France 3, Corse Matin) relatives à ses nominations ou à ses actions. Elle a notamment été citée dans la presse nationale et régionale concernant l'obligation de port de masque. C'est sur l'argument de la faiblesse des sources (il faudrait une deuxième source de presse nationale) que Lomita (d · c · b) a procédé à une suppression immédiate. J'estime qu'au regard de la jurisprudence concernant les préfets, qui se dégage progressivement au fil des PàS, Josiane Chevalier est clairement dans les clous. Je demande donc la restauration de la page, avec, si nécessaire, un débat en PàS pour que la communauté tranche.

Tout d'abord bonjour à vous aussi,

Il ne faut pas oublier que le créateur de la page ne remplissait pas les obligations de transparence, ce qui faisait peser le doute d'une utilisation promotionnelle (c'est toujours le cas) dissimulée (ce n'est plus le cas) de l'encyclopédie.

L'article n'a pas été supprimé, il a été remis dans l'espace utilisateur (Utilisateur:PRBRGE67/Brouillon), où il sera possible d'ajouter les références biographiques nationales avancées ici et ensuite, proposer l'article effectivement au débat communautaire. Dès que vous le croyez prêt, revenez nous le dire ici et on poursuit la procédure. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2021 à 14:20 (CET)

Bonsoir, pour moi, l'article est prêt à la discussion. Le fait que le créateur de la page ait ou pas une volonté promotionnelle n'entre pas vraiment en ligne de compte. Un article est admissible, ou ne l'est pas, en fonction de ses qualités intrinsèques (caractère encyclopédique et sources) et pas des intentions de son auteur. Cordialement.--Authueil (discuter) 6 février 2021 à 23:52 (CET)

L'aspect promotionnel est un des cas prévus de suppression immédiate ; des contributions en conflit d'intérêt non déclaré sont un des cas prévus de blocage indéfiniment. On peut donc avoir des doutes légitimes sur un article créé dans ces conditions. Si tu juges qu'on peut faire passer dans l'espace encyclopédique et lancer le débat communautaire, je fais ça dans la journée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 février 2021 à 14:15 (CET)

@O Kolymbitès l'utilisateur a indiqué sa rémunération sur sa PU depuis le 3 février, donc directement après avoir été prévenu. Ça respecte bien nos règles de transparence, et les deux dernières Si ne peuvent être justifiées ainsi. La rédaction me paraît par ailleurs fidèle aux sources, donc penchons nous plutôt sur l'admissibilité. -- Nemo ^Discuter 11 février 2021 à 17:53 (CET)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Je suis très très dubitatif devant çà. Elle est où la déclaration de transparence ? Oui, il suffit de regarder son profil pour voir que le créateur de l'article bosse pour le sujet de l'article, ça suffit comme déclaration ? Cela ne fait réagir personne ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 février 2021 à 20:10 (CET)

Si c'était le seul… Je viens de révoquer un retrait inacceptable de demande de références, par Utilisateur:Authueil. Préfets ou pas, il n'y a pas de passe-droits en matière de vérifiabilité. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 20:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Josiane Chevalier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver J'ai déjà largement exprimé ma position dans la demande de DRP qui est ci-dessus. Au regard de la jurisprudence qui se dégage sur les préfets, elle me semble tout à fait admissible : préfète de région Grand Est, préfète de Corse, un très beau portrait dans le Monde, de nombreux articles dans la PQR sur son action, son bilan. La raison avancée par Lomita pour un passage en SI est "il manque une deuxième source nationale centrée". Un peu léger, de mon point de vue, pour une SI d'un article bien rédigé, sourcé, et à mon sens admissible. A la communauté de décider.--Authueil (discuter) 11 février 2021 à 16:05 (CET)
2. Plutôt pour. Sourçage un peu léger (citation, brèves, sources régionales, etc.). L'article du Monde est une belle carte. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 16:22 (CET)
3.  Conserver - à première vue, pas foncièrement pour, mais qqles sources permettent d'en remplir les CAA, disons que la matière est là. - Chaps the idol - blabliblo 11 février 2021 à 16:23 (CET)
4.  Conserver Entre le long article du Monde, et ceux de la PQR, il y a quand même un bon paquet de sources. XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2021 à 17:37 (CET)
5.  Conservation immédiate Who's who + Le Point + Le Figaro + Le Monde + préfète d'une région de 5,5 millions d'habitants + femme préfète + sources sur la durée + préfète de régions plus importantes encore dans le futur. Que nous faut-il de plus ? Utilisateur:EricDuflot1968 11 février 2021 à 18h33 (CET)
6.  Conserver. Les préfets ne sont pas admissibles automatiquement, mais au cas par cas. Ici, surtout avec les sources concernant ses deux derniers postes, on me paraît être du bon côté de la limite d'admissibilité. Hadrianus (d) 11 février 2021 à 18:50 (CET)
7.  Conserver Je suis le créateur de la page (j'ai compris que je pouvais donner mon avis...j'espère ne pas me tromper...sinon n'hésitez pas à supprimer ce que je dis !). Juste pour dire que cette Préfète est en effet une des rares -peut être même la seule- à cumuler les fonctions de préfète de département, préfète de région et préfète de zone de défense. Sa nomination en temps que première femme préfète en Corse (où elle a eu affaire à une forte résistance nationaliste), puis dans le Grand Est témoignent de la place unique qu'elle occupe au sein du corps préfectoral. Par ailleurs, je tenais à préciser, que mon souhait initial est de publier d'autres pages de hauts-fonctionnaires marquants dans le corps préfectoral mais également diplomatique. En tout cas je découvre le fonctionnement interne de Wikipédia et cette approche horizontale, très démocratique est vraiment très intéressante. PRBRGE67 discuter 11 février 2021 à 21:07 (CET)
8.  Conserver comme préfet de département. NAH, le 12 février 2021 à 00:23 (CET).
9.  Conserver il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 12 février 2021 à 09:43 (CET)
10.  Conserver idem. — Ayack ^♫♪ 12 février 2021 à 16:18 (CET)
11.  Conserver. Pas convaincu par le critère « préfet = admissible » allégué par les avis ci-dessus. En revanche, je vois bien deux sources secondaires nationales centrées : Le Monde et le Who’s Who. Donc les critères formels sont respectés. Cordialement --Pic-Sou 12 février 2021 à 23:54 (CET)

    @Pic-Sou c'est intéressant que tu considère Whoswho comme une source secondaire, car dans la section du dessous on dit que c'est une source primaire. Ce serait donc intéressant d'avoir un débat là dessus, au lieu d'avoir deux camps distinct. (ping @Lomita) -- Nemo ^Discuter 13 février 2021 à 21:51 (CET)

    En effet, c'est une source primaire puisque c'est le sujet qui fait sa propre page -- Lomita (discuter) 13 février 2021 à 21:53 (CET)

    Conflit d’édition — Après examen, je constate que c'est une base de donnée à première vue (donc une source primaire), mais qu'il y a possibilité d'acquérir pour 9 € une biographie détaillée bien que succincte. -- Nemo ^Discuter 13 février 2021 à 21:54 (CET)

    Bonjour, une seconde source centrée (article du Figaro : "Une journée dans la guerre contre le virus de la préfète du Grand Est") vient d'être ajoutée. En espérant que cela permette à l'article de respecter les critères demandés ! --PRBRGE67 (discuter) 17 février 2021 à 10:57 (CET)

    Bonjour @Nemo Le Poisson, je ne suis tout simplement pas d’accord avec l’analyse de Lomita. ^_^ Certes, les personnalités qui ont leur entrée dans le Who’s Who transmettent les informations elles-mêmes, mais ce n’est pas cela qui est important. Pour moi, ce qui compte est que le comité de rédaction de cet ouvrage choisit bien de façon indépendante qui il fait figurer. On est bien dans les critères d’une source secondaire : une rédaction décide, en toute autonomie, de faire une liste de personnes qu’elle juge notables. Autrement dit, je pense que le Who’s Who doit être regardé comme une source primaire s’agissant des informations factuelles (on ne trancherait pas une date de naissance débattue ni un litige sur l’existence d’un diplôme avec ce livre), mais comme une source secondaire pour l’admissibilité. Cordialement --Pic-Sou 17 février 2021 à 16:36 (CET)

    @Lomita je n’avais pas fait attention, mais je ne suis pas sûr de saisir pourquoi tu estimes que AEF n’est pas une source nationale. Ce n’est pas une agence de presse nationale spécialisée ? --Pic-Sou 17 février 2021 à 16:41 (CET)

12.  Conserver Bonjour. J'avais proposé au rédacteur de reprendre complètement la rédaction de cet article. Il n'est en effet pas rédigé de façon encyclopédique. Cette proposition de PàS a été faite avant que j'ai pu effectuer cette rédaction. J'avais fait des recherches et j'ai de nombreuses références de sources secondaires, notamment lors de la nomination de cette personne comme première préfète de la Corse et ensuite la façon dont sa mission s'est déroulée avec bien des difficultés tant on lui a savonné la planche. Bref, article à reprendre, mais le sujet est encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 février 2021 à 16:12 (CET)
13.  Conserver Idem @Authueil et @AntonyB. TED 19 février 2021 à 00:40 (CET)
14.  Conserver il y a des sources.--Nicoleon ^{[ come on]} 23 février 2021 à 00:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer- Hors critères WP:CAA - Aucune source centrée sur la durée, espacée de 24 mois, dans la presse nationale ou internationale - Que des citations, non centrées ou presse régionale - Un préfet n'est pas admissible d'office, quelque soit sa carrière -- Lomita (discuter) 11 février 2021 à 14:49 (CET)

   Whoswho= Source primaire

   La dépêche= Source régionale

   aefinfo = Source non nationale

   Le point = source centrée sur les inondations

   Le parisien (essonnes) = Régional

   Le Monde = seule source nationale centrée

   Corse Matin = Régionale

   acteurs publics = Source non nationale

   DNA = Source régionale

   DNA = Source régionale

   France 36 = Source régionale

   Les Echos = source nationale non centrée

   France Inter = Interview, source primaire

   Le Figaro = source nationale non centrée sur le sujet

   Les Echos = source nationale non centrée sur le sujet

   Journal officiel = Source primaire

   Les critères d'admissibilité WP:CAA, décidée par la communauté ne sont pas remplis, il conviendrait qu'un jour tous les contributeurs ayant donné un avis en conservation sur cette PàS et toutes les PàS concernant les préfets, fassent évoluer ces critères.... - -- Lomita (discuter) 11 février 2021 à 18:55 (CET)

   Simple recommandation. Si des personnes souhaitent que WP:CAA soit appliquée avec la rigueur d'une règle, qu'elles en fassent une règle. XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2021 à 20:38 (CET)

   Bonsoir, pas du tout, il suffirait que la communauté décide, comme pour les évêques par exemple, que les préfets sont admissibles d'office et que les CAA ne s'appliquent pas pour eux tout simplement -- Lomita (discuter) 11 février 2021 à 21:40 (CET)

   La communauté peut tout autant décider de continuer à faire du cas par cas en PàS, puisque les critères sont une recommandation… --Mathis B ^discuter, le 11 février 2021 à 23:00 (CET)

2.  Supprimer Haute fonctionnaire. Elle fait son travail pour lequel elle est rémunérée. Aucune prise de position ni aucune initiative spécifique qui justifie une page sur WP. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 février 2021 à 15:58 (CET)

   Les footballeurs de ligue 2 font aussi le travail pour lequel ils sont rémunérés. --Pic-Sou 12 février 2021 à 23:56 (CET)

    Pic-Sou Les contributeurs bénévoles de Wikipédia essayent d'adosser leurs avis d'admissibilité à des critères existants, , --Pierrette13 (discuter) 16 février 2021 à 10:00 (CET)

3.  Supprimer Idem avis ci dessus. N'entre pas dans les critères d'admissibilité des articles.--Lefringant (discuter) 12 février 2021 à 10:59 (CET)
4.  Supprimer Une source à peu près centrée (oui, celle du Monde, mais où est la durée ?), le reste est tout venant et annonces de prise de poste. Aucune "réalisation" qualifiable d'encyclopédique. Donc nop. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 février 2021 à 00:44 (CET)
5.  Supprimer la démonstration de Lomita est implacable. la non admissibilité est démontrée. Matpib (discuter) 15 février 2021 à 18:11 (CET)
6.  Supprimer Une seule source à peu près centrée... La non admissibilité est démontrée par Lomita. Arturo63 (discuter) 15 février 2021 à 19:17 (CET)
7.  Supprimer Tant qu'il n'y a pas de critères institutionnalisés, une page créée par un CAOU stagiaire chez ladite personne n'est pas acceptable automatiquement ; à titre personnel je me demande comment il a eu les infos sur les DEA et autres DESS de la personne et j'espère que ses intentions de continuer à créer des pages sur WP au fonctionnement démocratique très intéressant se réaliseront hors de ses lieux de stage, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2021 à 10:00 (CET)

    Pierrette13 : le contexte de la création de l'article importe peu, on discute ici de son admissibilité. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 16 février 2021 à 10:45 (CET)

   oui oui, il me semblait avoir évoqué le manque de critères de notoriété pour les préfets et donc le défaut d'admissibilité automatique, mais bon. --Pierrette13 (discuter) 16 février 2021 à 11:22 (CET)

    Pierrette13 : Bonjour Pierrette13, concernant les informations sur le DESS je vous invite à taper "Josiane Chevalier DESS" sur google et vous verrez qu'il ne m'a pas fallu beaucoup d'efforts pour le découvrir. Pour le DEA, n'en mentionnant aucun, je ne saurais vous répondre ! Enfin, concernant "mes intentions de continuer à créer des pages sur WP au fonctionnement démocratique très intéressant", je vous "rassure", plusieurs utilisateurs m'ont contacté à ce sujet pour définir ensemble des profils de préfets, ambassadeurs, SG du MAE, Conseillers d'Etat célèbres...qui pourraient faire l'objet d'une page WP. Cordialement --PRBRGE67 (PRBRGE67) 16 février 2021 à 11:32 (CET)

   Parfait, je les regarderai avec intérêt, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2021 à 12:22 (CET)

8.  Plutôt supprimer c'est assez mauvais signe de voir autant de ^{[réf. nécessaire]} sur un article. Ça manque de sources réellement centrées, réellement indépendantes (pas les interviews) par des journalistes pro dans la presse nationale ; Le Monde est la seule qui corresponde aux critères. Je suis d'autant plus vigilante qu'il y a une volonté de "réputation". — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2021 à 18:50 (CET)

   Les sources sont citées, en bas, et dans les notes. On ne va pas mettre 50 notes de bas de pages pour 10 sources, pour un article finalement pas très long. J'ajoute que cribler un article de RefNec, c'est très facile et peut être fait sur plein d'articles. C'est assez peu fair-play d'agir ainsi quand un débat d'admissibilité est cours ( Pierrette13 :).--Authueil (discuter) 16 février 2021 à 19:42 (CET)

   Je t'ai répondu sur ma pdd, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2021 à 20:13 (CET)

   Bonjour, une seconde source centrée (article du Figaro : "Une journée dans la guerre contre le virus de la préfète du Grand Est") vient d'être ajoutée. Cela convient-il ?--PRBRGE67 (discuter) 17 février 2021 à 10:33 (CET)

9.  Supprimer, une seule source centrée. Et je dois dire que le mélange des genres et les conflits d'intérêt me déplaisent au plus haut point. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 20:35 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2021 à 14:31 (CET)
2. En tant que relecteur, tendance conserver. -- Nemo ^Discuter 11 février 2021 à 17:54 (CET)
3. Cas tangeant, pas d'avis. --Mathis B ^discuter, le 11 février 2021 à 23:00 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :