Discussion:Achille Orsoni/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Achille Orsoni » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Achille Orsoni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Achille Orsoni}} sur leur page de discussion.

Achille Orsoni, Richard Leblond, Franck Monsigny, Stéphane Pouplard, Jérôme Rebbot, Martine Reigner, Claire Baradat, Thibaut Belfodil, Fanny Roy, Guy Theunissen

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Proposition commune à plusieurs acteurs de doublage, pour lesquels un bandeau d'admissibilité était posé depuis plusieurs mois. Sorti des mentions sur des bases de données ou des sites d'agences artistiques, je n'ai trouvé aucune source convaincante sur ces acteurs, sûrement très honorables, mais pour lesquels un article dédié n'a pas l'air de se justifier. Wikipédia n'est pas un annuaire d'intermittents du spectacle... Cette procédure commune est lancée suite à la suggestion faite ici par Fourvin et Kirtap de grouper les cas les plus flagrants pour gagner un peu de temps. Pour les cas d'acteurs de doublage un peu moins "limite", je pense continuer à faire, en cas de besoin, des procédures individuelles.

Voir Discussion:Dominique Lelong/Suppression et Discussion:Joséphine Ropion/Suppression pour d'autres cas récents de procédures collectives.

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 14 mai 2015 à 14:11 (CE 2 juin 2015 à 11:57 (CEST)

Raison : 21 avis pour la suppression collective, Hors critères notoriété et admissibilité selon principes fondateurs.

Supprimer :

Discussions

Je n'ai trouvé aucune source secondaire centrée pour ces articles sensés être biographiques. Ils ne sont probablement pas admissibles selon nos règles et nos usages. Il y a pourtant dans ces pages des informations structurées et vérifiables. On les met où ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 mai 2015 à 22:16 (CEST)

Bonne question ! A priori, les informations correspondantes sont susceptibles de se trouver dans les génériques des films cités, à condition que les articles existent... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mai 2015 à 14:12 (CEST)

Oui, bien sûr. Les informations vérifiables sont encyclopédiques si elles ont une place pertinente dans la connaissance. La pertinence de cette place résulte des relations qu'elles entretiennent avec les autres informations et non pas de l’intérêt personnel que j'y attache ou que qui que ce soit d'autre y attache. L'encyclopédie, c'est une structure composée d'informations connectées. Dans le cas qui nous occupe, si on supprime, on perd une connexion, une connexion vérifiable. Les doublages, c'est-à-dire la relation entre un rôle (joué par un acteur, dans un film, à une date etc.) et un doubleur sont à leur place dans les génériques mais cette place ne rend pas compte de la relation vérifiable entre les différents doublages d'un même doubleur. Généralement ce genre de problème est réglé par une catégorie ou par une liste. Ici la catégorie est inopérante. Quant à la liste … et bien, justement, ces articles sont essentiellement des listes, liste des doublages d'untel. Je ne te cache pas qu'un renommage de ce genre me paraitrait ridicule. Alors, on laisse se perdre un travail de structuration de la connaissance parce qu'il ne rentre pas dans nos petits critères ? On est pourtant là pour faire une encyclopédie. Ou bien on dit que le doublage, ça n'a aucune importance. On oublie. Les gars (et les filles) viennent même pas faire leur promotion, alors c'est pas nous qu'allons leur faire, hein ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)

On est justement censés faire une encyclopédie, ce qui signifie recenser ce qui est encyclopédique et non pas tout ce qui existe. Si ces gens ne sont pas connus (et il y a des doubleurs connus) ce n'est pas à nous de leur apporter une notoriété. Plus largement, on est bien forcés d'avoir des critères pour ne pas mettre tout et n'importe quoi. Quant au fait que certains acteurs "ne viennent même pas faire leur promotion" : c'est à voir... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2015 à 23:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Achille Orsoni » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate Procédure abusive. On nous demande de prendre une décision en vrac sur 10 pages. Ce qui peut éventuellement se justifier lors de créations en chaîne par un même contributeur. Mais ici les créations de pages s'échelonnent sur huit ans (de 2005 à 2013), et ne sont certainement pas dues au même contributeur. Chacune de ces pages doit être considérée séparément. Sapphorain (discuter) 25 mai 2015 à 21:20 (CEST)

    Sapphorain : la procédure n'est pas du tout abusive, et elle a été récemment utilisée dans un cas similaire. Il s'agit en effet d'acteurs aussi peu admissibles les uns que les autres (enfin, si... certains le sont encore moins que les autres). L'éventualité de faire des procédures collectives a été par ailleurs discutée dans une précédente procédure. Le but est de gagner du temps car il y a des centaines de pages consacrées à des acteurs totalement anonymes. Xxxxx (d · c · b) avait carrément suggéré de faire des vagues de propositions à la suppression immédiate, Kirtap (d · c · b) penchant pour sa part pour les procédures collectives. Le but étant, je me répète, d'éviter d'assommer tout le monde avec des centaines de propositions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 22:57 (CEST)

   "Cette procédure n'est pas du tout abusive, et elle a été récemment utilisée". Je suis sans doute un empêcheur de tourner en rond, mais j'ai un peu de peine à me laisser convaincre par ce type d'arguments. Je vous suggère de proposer une recette similaire pour une réforme pratique de la justice: pas abusif du tout, puisque déjà appliqué récemment; et ainsi on évite d'assommer tout le monde avec des centaines de procès. Sapphorain (discuter) 26 mai 2015 à 00:05 (CEST)

   Je te suggère aussi de relire les échanges dans les pages fournies par JJG, afin d'alimenter le débat. Si tu as des propositions pour maintenir unun semblant de cohérence à WP alors qu'il y a maintenant plus de 1,6 M d'articles, elles intéresseront les bonnes volontés. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 mai 2015 à 00:20 (CEST)

    Sapphorain :, il y a eu discussion, afin de résoudre le problème de cette inflation d'articles sur des personnes sans notoriété, donc sûrement pas procédure abusive. Quand je vois l'état lamentable de l'article consacré à Vincent Lindon récemment primé à Cannes dont l'admissibilité n'est pas à prouver, et dont une section se bornait jusqu'à récemment, à énumérer une généalogie sans pertinence au lieu de détailler sa biographie, explique moi en quoi un Achille Orsoni (l'un des comédiens de cette liste), dont l'un des faits est d'avoir doublé l'oncle du Père Karras (c'est à dire un rôle plus que secondaire dans le film) dans une seconde version du doublage de L'Exorciste, serait plus susceptible de justifier son article alors que le potentiel en comparaison avec celui de Vincent Lindon est proche du zéro, je serais curieux de savoir. Kirtap^{mémé sage} 26 mai 2015 à 02:42 (CEST)

   Encore une fois, les créations de ces 10 articles se sont échelonnées sur 8 ans: on ne peut certainement pas parler d'"inflation" dans ce cas là, et il n'est pas du tout justifiable de tout à coup vouloir les supprimer en bloc, sans procédure individuelle. Sapphorain (discuter) 26 mai 2015 à 08:55 (CEST)

   Il faudrait un peu arrêter d'utiliser l'expression "Procédure abusive" à tord et à travers, ce n'est pas la première fois sans raison (les autres c'était dans le cadre d'articles ayant eu plusieurs PàS, ce qui est également tout à fait possible sur un temps long). Si il y a réellement abus, cela se règle en RA. Si on dis qu'on ne souhaite pas de PàS groupé, on le dis simplement, sans inflation des termes.--Nouill 26 mai 2015 à 14:57 (CEST)

   Une PàS groupée n'est pas forcément une procédure abusive. Celle-ci est clairement une procédure abusive. Tout simplement. Sans inflation des termes. Sapphorain (discuter) 27 mai 2015 à 01:49 (CEST)

   Vous auriez un lien à fournir indiquant la règle/recommandation (ou au pire sondage de la communauté) qu'a enfreinte cette PàS? Parceque j'ai pas trouvé. Sinon il faudrait peut-etre arreter de dire qu'elle est abusive. Noelle (discuter) 28 mai 2015 à 12:45 (CEST)

   Ce qui me gêne beaucoup avec ces avis  Conserver, c'est que l'argument-clé mis en avant tourne autour du fait qu'il s'agirait d'une « procédure abusive » - ce qui reste à démontrer - alors que le meilleur argument, voire le seul réellement recevable dans le cas présent, serait de fournir des sources secondaires indépendantes montrant clairement que tel ou tel de ces comédiens est réellement notoire comme sujet d'un article admissible.
   On en est même au point qu'une clôture par arguments pourrait légitimement considérer qu'aucun argument recevable n'a été fourni à l'appui de presque tous ces avis, et qu'ils ne sont donc pas à prendre en compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2015 à 14:03 (CEST)

   Un abus est, entre autres, une "injustice introduite et fixée par coutume" (TLFi), et je tiens pour abusive une procédure qui opère la mise en application d'un tel abus. Une PàS collective pour 10 articles créés par des contributeurs divers sur une période de 8 ans, et concernant des personnes ayant un seul point commun, est abusive. Qu'il existe une règle qui la cautionne, ou au contraire qui l'interdise, est hors de propos: un abus cautionné par une majorité, reste un abus.Sapphorain (discuter) 28 mai 2015 à 14:33 (CEST)

   Le « seul point commun », celui qui justifie la procédure groupée lancée par Jean-Jacques Georges, c'est l'absence pour tous ces sujets de toute source secondaire indépendante susceptible de démontrer une quelconque notoriété réelle. La seule façon de démontrer qu'il s'agit d'une « procédure abusive », c'est donc d'indiquer ici les sources secondaires indépendantes significatives consacrées à tel ou tel de ces comédiens.
   En l'absence de telles sources, la diatribe ci-dessus reste une opinion personnelle, que je respecte en tant que telle, mais qui n'a guère de valeur ici : c'est juste un ressenti personnel, rien de plus.
   Il aurait pourtant peut-être été intéressant de creuser par exemple le cas de Guy Theunissen, défendu par Delsaut, pour voir s'il existe d'autres sources que la seule Libre Belgique... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2015 à 16:13 (CEST)

2.  Conservation immédiate Je suis contre ce principe de proposer en masse des articles à supprimer. Il faut juger chacun de ces acteurs au cas par cas. D'autant qu'on les présente comme des acteurs de doublage, alors que certains ont fait d'autres choses. Et pas uniquement acteur (de cinéma ou de théâtre) puisque je vois que Fanny Roy a également fait de l'opéra et est chorégraphe. D'autre part, l'argument "gagner du temps" pour des suppressions me semble déplacé quand on pense que des contributeurs ont passé du temps à construire ces pages. Ce n'est pas vraiment respectueux des nombreux rédacteurs (93 rédacteurs rien que pour Fanny Roy, une page consultée près de 400 fois ces 30 derniers jours et existant depuis près de 10 ans).--[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 09:05 (CEST)Je n'ai pas changé d'avis sur cette procédure qui ne favoriser la suppression d'articles sans qu'on s'attèle à étudier réellement chacun des articles proposés à la suppression mais il faut avancer... Et donc, je donne mon avis séparément pour chaque page. Malheureusement, vu le nombre de vote en bloc, sans montrer une recherche approfondie sur chacun des artistes, je pense que cela ne pourra absolument pas aboutir à permettre de convaincre de l'admissibilité de l'un d'entre eux. D'autre part, je n'aurai pas le temps de vérifier en profondeur chacun d'eux. Je suis donc obligé de ne répondre qu'en partie à cette PàS--[delsaut] (discuter) 31 mai 2015 à 14:04 (CEST)

   J'ajoute aussi que l'article sur Guy Theunissen est fortement à compléter puisqu'il est aussi metteur en scène (notamment de spectacles co-produits par le Théâtre Le Public, théâtre bruxellois important), auteur et comédien de théâtre (voir sur le site de La Bellone). Ses spectacles font d'ailleurs l'objet d'articles dans La Libre Belgique notamment (Choc des clichés sur un plateau (2011), Theunissen : revendication, occupation, action (2014), Theunissen, la Résistante en Afrique (2007)). --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 09:41 (CEST)

    Delsaut : Voui, voui, Fanny Roy est également "chorégraphe, professeur de danse classique et de tango". La belle affaire ! Force est de constater qu'elle est peu notoire dans cette branche, l'essentiel de son embryon de notoriété venant de sa participation au doublage de certains dessins animés pokémon. Et même comme actrice de doublage, c'est faible. Quant au fait que la page existe depuis près de 10 ans... ma foi, on a vu des pages non admissibles rester en ligne encore plus longtemps ! Quant à Guy Theunissen, qu'il fasse du théâtre, ok, mais ce n'est pas parce qu'il en fait qu'il est forcément admissible. Il est d'ailleurs cité dans assez peu de sources, sorti des bases de données (si tous les auteurs et metteurs en scène de théâtre étaient admissibles, on le saurait).

   Bref, s'il y a des cas plus complexes, je veux bien les retirer de la procédure pour leur consacrer des propositions individuelles, mais pousser les hauts cris sur le principe de la procédure collective, non ! Le fait est que ça n'a posé aucun souci ici et ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 09:48 (CEST)

   Je pense que chaque cas est complexe. Tu peux estimer que ni Theunissen ni Roy ne sont admissibles (je respecte ton avis) mais peut-être que certains estimeront que Roy n'est pas admissible et Theunissen l'est. Ici, c'est tout ou rien et je ne pense pas que chacun des votants aura pris le temps de vérifier pour chacune de ces personnes s'ils sont admissibles ou pas (la proposition de mettre Theunissen en SI en est la preuve). Toi, sans doute mais pas tous. C'est typiquement une PàS qui aura du succès auprès des suppressionistes, surtout qu'on leur indique que ce sont des acteurs de doublage (et donc pas spécialement des personnalités pour lesquels on a beaucoup d'infos), alors qu'ils ne sont pas que ça. Donc, oui, je maintiens, dans l'intérêt de l'encyclopédie, on se doit de regarder au cas par cas (tout comme sur WP FR, on ne créée pas des articles à l'aide de robot). Et le fait qu'il y ait des précédents n'est pas un argument. Bien au contraire. --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 10:12 (CEST)

    Delsaut : en fait, je ne suis pas "suppressioniste" (je déteste cette notion) ; si j'ai mis tous ces articles, c'est bien parce qu'après vérification, je pense qu'aucun n'est admissible, même si certains le sont encore moins que d'autres. Il se trouve qu'en recueillant des noms je suis tombé sur des cas d'acteurs de doublage dont le cas me semblait un peu plus complexe, et mériter par conséquent une procédure individuelle : en conséquence, je me suis abstenu de les inclure dans celle-ci. Il ne s'agit donc pas de faire un carnage de manière gratuite parmi les acteurs de doublage, mais de gagner du temps. Après, il faudra sans doute discuter pour décider si ce type de procédure est toujours adapté : mais il va de soi qu'il faut toujours essayer de choisir les personnes concernées avec un certain soin et pas de manière aveugle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 10:30 (CEST)

    Conserver Guy Theunissen. Il n'est pas uniquement un acteur de doublage. Il est aussi acteur, auteur et metteur en scène de théâtre. Ses pièces sont jouées ou il a joué dans des théâtres bruxellois importants : théâtre Le Public, auThéâtre Marni, aux Halles de Schaerbeek, au Théâtre royal du Parc. Il compte des succès comme Le mec de la tombe d'à côté (comme acteur principal, Le Soir annonce les prolongations dues à son succès), Celui qui se moque du crocodile n'a pas traversé la rivière (comme auteur, acteur et direction artistique, jouée en Afrique également – article dans L'Avenir en 2012 et 2014, Le Soir, La Libre,…), Le Collier d'Hélène (comme metteur en scène, jouée en Afrique, notamment en co-production avec le Théâtre national Daniel-Sorano au Sénégal – articles dans Le Soir, la DH,…), Georges Dandin in Afrika (comme "co-auteur", acteur et metteur en scène - articles dans Le Soir, La DH, La Libre).

   Il a également reçu le prix de la ministre de l’enseignement fondamental en 2004 pour un spectacle pour la jeunesse. Il est directeur de la Compagnie théâtrale La Maison éphémère.

   Tout cela montre son importance dans le théâtre belge. Pour moi, bien au-delà des [Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes#Artistes_du_th.C3.A9.C3.A2tre critères d'admissibilité des artistes du théâtre], qui ne parle pas des auteurs et très peu des metteurs en scène (en plus, en Belgique, pas sûr que le Théâtre national soit plus important que le Théâtre royal du Parc).

   Questions sources : notons sa fiche sur le site de La Bellone (fruit du travail du service de documentation spécialisé dans les arts du spectacle), sur le site comediens.be. L'ensemble de son œuvre est aussi indiquée sur le site Aspasia, édité par les Archives et Musée de la Littérature. Et les nombreux articles sur ses spectacles qui donnent également des éléments sur sa carrière (notamment son rapport à l'Afrique).

   Son portrait sur le site de sa compagnie théatrale n'est pas une source secondaire mais elle peut être utilisée pour des assertions factuelles selon le principe décrit sur cette page).

    Conserver Stéphane Pouplard. Il n'est pas que comédien de doublage mais aussi metteur en scène de théâtre et producteur. A mis en scène (avec Astier) l'adaptation de Pouic-Pouic avec Lionel Astier, Valérie Mairesse et Éric Berger, au théâtre des Bouffes Parisiens, donc des acteurs de renom dans un théâtre de renom.

   Bio sur un site en néerlandais (un peu bizarre, certes). Sinon, peu de sources trouvées mais à se renseigner auprès d'un centre de documentation spécialisé dans le Théâtre en France (s'il y en a un en Belgique, pas de raison qu'il n'y en ait pas en France mais je ne connais pas).--[delsaut] (discuter) 31 mai 2015 à 14:09 (CEST)

3.  Conservation immédiate [avis pour Fanny Roy, Guy Theunissen, Stéphane Pouplard, Jérôme Rebbot ] : + coup de gueule] Je suis en accord avec ce qui est dit ci-dessus, la procédure est abusive. Prendre une décision sur 10 pages à la fois est incorrecte pour tous contributeurs qui se respectent. Faire passer cela en disant « gagner du temps », c'est honteux et j'irai presqu'à dire (vu l'acharnement) que l'on pourrait croire à un rassemblement de contributeurs se liguant contre les comédiens français pratiquant aussi le doublage. C'est au cas par cas qu'il faut traiter. --Skarock ^{et le Doublage} 26 mai 2015 à 11:08 (CEST)

    Skarock : ce genre de "coup de gueule", vous feriez bien de vous en abstenir. "Tous contributeurs qui se respectent" : vous êtes en train de dire que je ne suis pas un "contributeur qui se respecte" et que ceux qui m'ont suggéré d'en venir à des procédures collectives (alors que jusqu'ici j'avais toujours fait des procédures au cas par cas) ne sont pas non plus des "contributeurs qui se respectent". Noelle Vermillion (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Fourvin (d · c · b), Xxxxx (d · c · b) ou Albergrin007 (d · c · b), qui ont fait partie des utilisateurs préconisant cette méthode, apprécieront... Avec ce discours délirant sur une sorte de complot qui viserait les comédiens de doublage, vous enfreignez à la fois WP:PAP et WP:POINT. Oui, nous nous "acharnons"... mais uniquement contre les fiches non admissibles consacrés à des inconnus ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:19 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Puisque mes propos ont été mal compris, je m'explique. Pourquoi votre analyse sur mes propos est-elle forcément très négative... Il n'y a aucune violence, ni AP, ni atteinte à la neutralité. Ceci est une remarque / constat lorsque j'ai pu m'apercevoir des procédés des PàS en masse, ce que je désapprouve. Et faire comprendre (quand je dis presqu'à dire...etc) : voilà ce que certains contributeurs pourraient penser. [Vous qui d'ailleurs ne souhaitiez pas être accusé d'acharnement sur les articles d'acteurs pratiquant aussi le doublage.]

   Car en effet, et même si je suis pour ce genre d'infos sur WP, je me suis aperçu qu'il y avait des articles d'acteurs (actrices) qui n'ont pas (aucune) (voire très peu) de notoriété et donc... mais d'autres sont bien connus dans le doublage. Le seul problème (dirai-je) de cette activité dans le métier d'acteur est qu'il n'existe pas forcément assez de sources secondaires pouvant l'attester même si le comédien s'est pourtant bien fait un nom dans ce domaine, et ceci fait défaut à tous contributeurs souhaitant bien faire lors de la création ou de l'étayage d'un article.

   Bref, ce qu'il fallait comprendre dans mes propos, c'est toutes personnes qui souhaitent bien faire, fait les choses dans les règles de l'art, mais pas ainsi (pas en masse), c'est tout. Donc faut pas me faire passer pour ce que je ne suis pas et me faire dire ce que je n'ai pas dis. Et, je vois que certains ont très bien compris là où je voulais en venir, je pense notamment à  delsaut : merci. --Skarock ^{et le Doublage} 27 mai 2015 à 09:49 (CEST)

    Skarock : "Pourquoi votre analyse sur mes propos est-elle forcément très négative" : hé bien parce que vos propos sont très négatifs à la base. Ce n'était peut-être pas l'intention de départ, mais j'ai vraiment eu l'impression de me faire traiter d'imbécile (et les autres partisans de la suppression avec moi). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2015 à 09:52 (CEST)

4.  Conserver Franck Monsigny : répond aux critères de notoriété des acteurs avec présence dans la distribution de 2 longs métrages notoires et un rôle récurrent dans une série télévisée en prime time sur TF1. Al¹ _(d) 26 mai 2015 à 11:52 (CEST)

    Al1 : pour sa présence dans "la distribution de 2 longs métrages notoires", je suppose qu'il s'agit des rôles inoubliables de "l'interne" dans La Fille sur le pont et de " Invité Balsan 2" dans Coco avant Chanel ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:57 (CEST)

   Certes : cela rentre dans les critères de notoriété des acteurs que je n'ai pas écrits : ce sont les longs métrages qui sont notoires, pas le rôle :) Al¹ _(d) 26 mai 2015 à 12:03 (CEST)

    Al1 : Oui, mais faut voir les rôles, aussi... Là, ce ne sont même pas des "rôles secondaires", c'est à la limite de la silhouette. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:06 (CEST)

    Al1 et Jean-Jacques Georges : Mouais... Il faut quand même rappeler que :

   • Notoriété de l'audiovisuel n'est qu'un essai, pas une recommandation ;
   • et que de toute façon, le critère de notoriété des acteurs est clairement subordonné à l'existence des sources secondaires demandées, c'est à dire - sauf exceptions dûment précisées - « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».

   Par conséquent, le fait qu'un comédien de doublage ait doublé une foultitude de petits rôles dans une foultitude de films plus ou moins notoires n'a aucune valeur encyclopédique si des sources secondaires indépendantes et fiables n'en n'ont pas parlé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2015 à 12:49 (CEST)

    Azurfrog : sorti du doublage, autant je peux tomber d'accord sur le fait qu'un acteur qui a tenu des dizaines de petits rôles à peu près identifiables dans des films plus ou moins connus est admissible, autant l'admissibilité d'un acteur qui a dit deux fois deux phrases dans des films connus me laisse davantage sceptique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:53 (CEST)

   Même dans le cas d'« un acteur qui a tenu des dizaines de petits rôles à peu près identifiables dans des films plus ou moins connus », il faut de toute façon un minimum de sources secondaires : un article dans une encyclopédie ne doit pas se réduire à une simple fiche d'annuaire professionnel, pas plus qu'un article sur un terme usuel ne doit se réduire à une simple définition. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2015 à 13:03 (CEST)

   Oui, bien sûr, je pense qu'on est d'accord pour dire que si un acteur atteint un minimum de notoriété, même si sa carrière se résume à des dizaines de rôles de valet de chambre, on trouvera des sources qui en attestent (avec des articles du genre "untel, éternel majordome du cinéma américain"...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 13:07 (CEST)

5.  Conservation immédiate On nage en plein délire dictatorial là ... Loris Griot, 27 mai 2015 à 00:16

   Merci de prendre la peine de consulter les échanges de cette page, les précédentes PàS indiquées ci-dessus en Discussions, ainsi que la section du Bistro de ce jour Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2015#Suppression collective, avant de porter un jugement à l'emporte-pièce ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mai 2015 à 00:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir plus haut. Wikipédia n'est pas un annuaire de comédiens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 19:40 (CEST)
2.  Supprimer absence de sources secondaires centrées. Langladure (discuter) 25 mai 2015 à 20:23 (CEST)
3.  Supprimer OK pour les 10. Tous sont en dehors des critères spécifiques comme généraux. Noelle (discuter) 25 mai 2015 à 20:30 (CEST)
4.  Supprimer, Wikipédia n'est pas un annuaire. --Arroser (râler ?) 25 mai 2015 à 20:55 (CEST)
5.  Supprimer, WP est une encyclopédie pas un fichier de personnes dont la notoriété est nulle, en particulier ces 10. Merci de les avoir groupées dans une même procédure.--Albergrin007 (discuter) 25 mai 2015 à 21:44 (CEST)
6.  Supprimer, sauf erreur, aucun des personnes soumises ci-dessus de satisfait aux critères d'admissibilité des doubleurs sur WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 mai 2015 à 23:06 (CEST)
7.  Plutôt supprimer, sauf pour tel ou tel de ces articles pour lequel des sources secondaires apparaîtraient, qui seraient de nature à démontrer une réelle notoriété.
   Bon, à vrai dire, quitte à y passer plus de temps, j'aurais nettement préféré des PàS distinctes pour tous ces articles : en effet, à la différence d'autres PàS globales regroupant des articles connexes (par exemple un musicien et tous les articles le concernant), rien ne connecte directement tous ces sujets, sinon le métier de comédien de doublage et l'absence apparente de sources suffisantes. Je ne pense donc pas que des PàS groupées de ce genre (= articles sans liens directs entre eux) soient à renouveler.
   Ceci étant dit, Wikipédia n'est pas un annuaire professionnel, et des articles listant des tas de petits rôles avec comme source essentielle RS Doublage ou Doublagissimo me semblent ne pas répondre à la notoriété minimum attendue ici (je rappelle en passant que RS Doublage est un site où ne figurent que les fiches des comédiens qui ont payé pour s'y inscrire, et est donc tout sauf une source indépendante). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2015 à 01:51 (CEST)

    Azurfrog : il s'agit surtout de regrouper pour gagner du temps des cas où la notoriété semble vraiment faible. Pour les cas moins flagrants, des procédures individuelles peuvent bien sûr être plus adaptées, comme je l'ai indiqué dans la motivation de suppression. En ce qui concerne l'opportunité de refaire ou non des procédures collectives, je veux bien qu'on en discute sur le projet cinéma après celle-ci, mais j'ai peur que ça se transforme de nouveau en cirque comme lors de la discussion sur les critères. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 07:56 (CEST)

8.  Supprimer Suite de fiches dont le potentiel encyclopédique n'est pas démontré. Certaines de ces fiches auraient même pu passer en SI, comme cela aurait pu se faire pour Guy Theunissen par exemple, dont le vide sidéral qui tient lieu de contenu, montre l'absurdité de ce genre de création dont les motivations m'échappe. Kirtap^{mémé sage} 26 mai 2015 à 02:50 (CEST)

    Kirtap :Theunissen, justement, l'article est fortement incomplet. Voir ci-dessus. On juge le sujet, pas l'article. --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 09:44 (CEST)

    Delsaut : Justement, l'admissibilité du sujet ne saute pas aux yeux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 09:50 (CEST)

9.  Supprimer Après examen rapide des dix articles, je n’en vois aucun qui serait susceptible d’être admissible ; manque de rôles importants, et surtout de sources secondaires probantes. ℳcLush ^{=^.^=} 26 mai 2015 à 10:01 (CEST)
10.  Supprimer Achille Orsoni, Richard Leblond, Stéphane Pouplard, Jérôme Rebbot, Martine Reigner, Claire Baradat, Thibaut Belfodil, Fanny Roy et Guy Theunissen - hors critères des acteurs de doublage. Al¹ _(d) 26 mai 2015 à 11:52 (CEST)
11.  Supprimer Aucune notoriété, aucune source secondaire. Les3corbiers (discuter) 26 mai 2015 à 12:13 (CEST)
12.  Supprimer car ces acteurs ont une notoriété faible. --Clodion 26 mai 2015 à 13:12 (CEST)
13.  Supprimer, immédiatement. Ces articles devraient passer en SI. Articles sur des intermittents de base, sans doute respectables mais inconnus. Les passer un par un en Pas serait favoriser l'utilisation et le détournement de WP. --CUBALIBRE2 (discuter) 26 mai 2015 à 13:24 (CEST)
14.  Supprimer Aucune des ces fiches ne me semble admissible. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 13:40 (CEST)
15.  Supprimer Notoriété inexistante. Wikipedia n'est pas un annuaire professionnel ou une base de données. --Xxxxx (discuter) 26 mai 2015 à 14:58 (CEST)
16.  Supprimer Hors des critères. J'ajoute ne pas comprendre les reproches faits sur cette procédure. Floflo62 (d) 26 mai 2015 à 20:40 (CEST)
17.  Supprimer, idem Azurfrog pas de notoriété--Françoise Maîtresse (discuter) 27 mai 2015 à 13:47 (CEST)
18. Suite à réponse, le débat de la PàS tourne plus sur la forme que sur l'admissibilité des articles. --Nouill 27 mai 2015 à 16:36 (CEST)
19.  Supprimer Tous ce qui a été dis plus haut. A par leurs filmographies, et leurs doublages, rien de plus ! -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 27 mai 2015 à 17:16 (CEST)
20.  Supprimer HC. Celette (discuter) 27 mai 2015 à 19:51 (CEST)
21.  Supprimer: Aucune de ces personnes n'est admissible, aucune source secondaire centrée n'existe. Jelt (discuter) 28 mai 2015 à 14:23 (CEST)

Neutre

1. Il est probable qu'aucune de ces personnes ne soit dans les critères, mais je suis très peu convaincu par une procédure groupée pour des articles que rien ne rassemble (créés à des périodes différentes par des contributeurs différents) à part la profession de doubleur. L'argument du gain de temps me paraît assez faible : lancer une procédure, surtout avec un outil comme PaSTEC, est assez rapide, c'est la recherche de sources qui prend du temps, et il faut la faire pour chacun des articles. Il ne semblait pas non plus y avoir une urgence forte à supprimer des articles qui sont là depuis des années. El pitareio (discuter) 26 mai 2015 à 11:04 (CEST)

    El pitareio : j'ai justement cherché des sources pour chacune des pages, et ce qui les rassemble, outre leur profession de doubleur, est leur manque d'admissibilité, même si certains sont encore moins admissibles que d'autres. On gagne surtout du temps et de l'espace pour les notifications, mais pour ce qui est de la recherche de sources, le temps passé est le même. J'ai utilisé cette méthode suite à une discussion avec d'autres contributeurs - Xxxx et Fourvin notamment - mais si on me dit, au contraire, qu'une procédure individuelle est plus souhaitable, je veux bien en tenir compte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:10 (CEST)

   Il s'agit de sujets dont la notoriété doit être évaluée individuellement, une procédure individuelle me paraît donc indiquée. Lancées individuellement à raison d'une ou deux par jour, ces PàS se seraient probablement toutes terminées en suppression avec aucun avis en conservation et deux ou trois en suppression : pas certain qu'on aurait vraiment perdu du temps, et chacune des PàS aurait été plus visible. El pitareio (discuter) 26 mai 2015 à 11:34 (CEST)

    El pitareio : dans l'absolu, ce n'est pas faux, mais vu le manque criant de notoriété de la plupart des "sujets", c'est un peu vain de vouloir "évaluer individuellement" leur notoriété. Cependant, si cette procédure doit tourner au cirque, je veux bien qu'on la stoppe pour la remplacer par dix procédures individuelles, même si je trouve ça plutôt inutile sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:39 (CEST)

    El pitareio : (PS) il faut aussi tenir compte que ce type de procédure est aussi et surtout motivée par le fait qu'il y a des centaines d'ébauches sur des acteurs de doublage à l'admissibilité douteuse (qui sont là depuis des années non pas parce que les sujets sont admissibles, mais parce qu'ils n'intéressent quasiment personne et qu'on n'y fait donc pas attention) et que tout le monde n'a pas forcément envie d'en lancer "deux ou trois par jour", ni d'être notifié à leur sujet. Certes, c'est faisable, mais c'est un très gros travail de ménage qui fatigue un peu tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:48 (CEST)

2.  Neutre pour l'instant pour Achille Orsoni, Richard Leblond, Franck Monsigny, Jérôme Rebbot, Martine Reigner, Claire Baradat, Thibaut Belfodil, Fanny Roy à défaut d'avoir pu chercher à fond sur ces artistes. --[delsaut] (discuter) 31 mai 2015 à 14:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :