Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Délai de traitement des requêtes adressées aux administrateurs

< Wikipédia:Sondage

Le sondage sur les délais de traitement des requêtes adressées aux administrateurs est un sondage sur la perception que les utilisateurs ont du délai de traitement des requêtes adressées aux administrateurs. --Bruno des acacias 9 janvier 2010 à 17:12 (CET)[répondre]

Ouverture : 9 janvier 2010

Clôture : 23 février 2010

Sondage clos. Les résultats n'ont pas été rédigés, hélas.

Présentation modifier

 

Ce sondage a pour objectif d'aider les utilisateurs de la Wikipédia francophone à évaluer si les délais de traitement des requêtes adressées aux administrateurs leur paraissent plutôt corrects on plutôt longs. Il se concentre sur le diagnostic de la situation telle que chacun l'a individuellement vécue en 2009 ou analysée avec des outils appropriés.

Les réponses devraient aider les utilisateurs à ajuster les méthodes en place, à concevoir de nouvelles solutions, voire à engager des réformes.

Le sondage repose sur l'hypothèse que, si trop d'utilisateurs estiment trop souvent trop tardives les réponses des administrateurs, alors, il est probable que de nouvelles solutions soient nécessaires et, à l'inverse, que si tout va globalement bien, alors, chacun pourra avoir entière confiance dans le système en place.

Il comprend trois questions concernant le délai de traitement des requêtes adressées aux administrateurs :

  1. une question fermée pour la quelle chaque participant est invité à dater et signer la seule et unique réponse qui lui convient le mieux
  2. deux questions ouvertes, faisant appel à la créativité généreuse et débridée, pour une sorte de remue-méninges sur les causes et les conséquences de toute lenteur dans le traitement des requêtes.

Les questions portent sur toutes les requêtes adressées aux administrateurs, en particulier sur Suppression immédiate, Intervention sur une page protégée, Intervention sur un message système, Protection et déprotection de page, Fusion d’historiques, Purge d’historique, Renommage de page, Restauration de page, Vandalisme en cours et Aide spéciale.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont en page de discussion. Chacun est libre de déplacer en page de discussion le commentaire de son propre commentaire.

Question 1 : Diagnostic de la situation modifier

En 2009, combien de fois avez-vous trouvé les administrateurs trop longs ou beaucoup trop longs à traiter les requêtes en cours ? que ce soit les vôtres ou celles d'autres utilisateurs.

(Date et signature obligatoires, commentaires facultatifs)

Quasiment systématiquement voire systématiquement modifier

  1. Uniquement sur les pages blanchies : je suis très régulièrement étonné de trouver des pages blanchies depuis x heures et que je trouve en prenant à rebours les nouvelles pages sur une demi-journée. Je précise que moi-même j'en laisse passer quelques-unes sachant que d'autres - de traitements plus simples (pas de message à mettre)- m'attendent probablement bien avant. Merci à Bruno pour ce sondage. TigHervé (d) 9 janvier 2010 à 19:03 (CET)[répondre]
  2. Sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Des requêtes traînent depuis des mois, et une requête attend souvent plusieurs jours avant d'être traitée. Dodoïste [ dring-dring ] 10 janvier 2010 à 00:57 (CET)[répondre]

Très souvent modifier

  1. .../...

Assez souvent modifier

  1. Sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Sinon, de mon expérience les requêtes sur les autres pages de requêtes sont traitées rapidement. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 10 janvier 2010 à 01:00 (CET)[répondre]
  2. Sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système (je fais rarement des requêtes sur d'autres pages). Par exemple celle-ci qui traîne depuis trois mois, ou la suivante qui n'a suscité aucune réaction. Cela dit, il faut bien admettre que si changer le texte d'un message système est facile, c'est plus délicat lorsqu'il s'agit d'un code javascript. Peut-être n'y a-t-il pas assez d'administrateurs véritablement techniciens. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 janvier 2010 à 03:17 (CET)[répondre]
  3. A vrai dire, pour les demandes notamment de blocage et moins souvent de suppression de pages, celà varie d'un extrême à un autre: parfois c'est fait en moins de 5 mn, parfois plusieurs heures s'écoulent. Mais je m'inscris tout de même dans assez souvent puisqu'il me semble que les traitements lents sont plus nombreux les traitements immédiats ou presque. --Floflo (d) 10 janvier 2010 à 12:58 (CET)[répondre]
  4. Ça dépend, certaines requêtes sont traitées rapidement, d'autres peuvent durer des mois. — N [66] 11 janvier 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
  5. En moyenne assez souvent, mais ça dépend des pages - sur certaines c'est systématique, sur d'autres rare. Clem (✉) 11 janvier 2010 à 19:34 (CET)[répondre]
  6. Mes demandes portent principalement sur WP:SI et WP:DPH. Comme déjà dit, c'est tout l'un ou tout l'autre. Soit la requête est traitée dans les 5 minutes soit il faut plusieurs heures. Aujourd'hui je n'ai pas eu de chance ma demande sur WP:SI (un cas 100% évident de vandalisme déjà passé en SI aujourd'hui) n'a été traité qu'après 3h30. Je n'ai pas fait de demande sur WP:DPH depuis quelques mois mais ont dirait que la situation s'y est récemment beaucoup améliorée. D4m1en (d) 11 janvier 2010 à 20:21 (CET)[répondre]
  7. Idem Floflo, sur les requêtes de blocage. Bien que j'en fasse assez peu, je pense qu'elles devraient être suivies d'effet immédiat après une récidive sur un Test3, sinon on perd en crédibilité (j'imagine que c'est plus réactif sur IRC). Skippy le Grand Gourou (d) 1 février 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
    J'ajoute à ceci les demandes de renommage, dont certaines pourtant simples (c'est-à-dire sans discussion nécessaire) ne sont toujours pas traitées après plusieurs semaines. Skippy le Grand Gourou (d) 21 février 2010 à 11:53 (CET)[répondre]
  8. Je dirais oui pour les fusions d'historique depuis que Jerome66 (d · c · b) ne traite plus les fusions de A à Z en moins d'une semaine, et surtout pour les purges de copyvio. Bertrouf 11 février 2010 à 07:59 (CET)[répondre]

Assez rarement modifier

  1. A quelques exceptions près, le traitement des requêtes me semble être effectué rapidement. Je ne suis pas contre la mise en place de quelques améliorations de surface, mais, globalement, le système fonctionne. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 9 janvier 2010 à 20:31 (CET)[répondre]
  2. Je suis impressionné par la rapidité des traitements des demande de purge d'historique, et globalement satisfait par le traitement des SI des pages blanchies. Ce n'est jamais instantané, mais ça n'a rien de critique, puisque je peux faire le nettoyage avec mes outils de péon. J'ai fait deux ou trois demandes d'intervention sur page protégées / message système, ç'a été rapide aussi. C'est pour les demandes de blocage ou de protection qu'il m'est arrivé de trouver le temps un peu long : pas que ce soit long dans l'absolu, mais lorsqu'un vandalisme est rétabli en quelques secondes, parfois par plusieurs vandales en groupe, la moindre seconde compte. — Arkanosis ✉ 9 janvier 2010 à 21:46 (CET) Sur le dernier point, peut-être que je n'aurais pas le problème si j'utilisais IRC... je ne sais pas.[répondre]
  3. Très réactifs sur wp:si et dfh. mais le peu de fois où j'ai fait une requête sur wp:ra j'ai parlé tout seul j'ai du reformuler ma requête sur le ba pour être entendu. les pages copyvio semblent être aussi peu consultées que RA - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 11 janvier 2010 à 19:36 (CET)[répondre]
  4. Quelques cas évident à traiter dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright où certaine de ces pages demanderait simplement une purge d'historique, malheureusement ces pages prends des mois et des mois à être traiter. Il est normal que certain cas prennent un long processus, mais dans d'autres cas, il faudrait simplement une purge. Le reste se fait dans les délais raisonnable. Matrix76 (d) 11 janvier 2010 à 22:36 (CET)[répondre]
  5. Globalement et concernant les types de demandes que j'ai déjà effectuées : Demande de suppression immédiate et Demande de blocage. Fm790 | ✉ 12 janvier 2010 à 17:27 (CET)[répondre]
  6. En général, le service est assuré rapidement et efficacement. Mais ça traîne quand même un peu sur WP:DIPP et WP:DIMS. → Moipaulochon ☎ ← 24 janvier 2010 à 12:48 (CET)[répondre]
  7. Vraiement assez rarement, juste dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright où les demandes trainent un peu; sinon les demandes WP:SI sont en général traitées rapidement (c'est sans doute plus facile à faire...) -- Speculos [Discuter] 5 février 2010 à 20:56 (CET)[répondre]
  8. J'ai rarement à me plaindre de lenteur en la matière, les demandes étant souvent traitées en moins d'une journée quand elles sont bien formulées. O. Morand (d) 21 février 2010 à 21:17 (CET)[répondre]

Très rarement modifier

  1. --Chandres (✉) 9 janvier 2010 à 18:49 (CET)[répondre]
  2. Disons qu'à la louche, il y a quelques jours de creux tout les x mois... Mais rien est urgent, en ce qui me concerne. Et la rapidité actuelle me convient tout à fai, même avec ces "trous".--Nouill (d) 9 janvier 2010 à 23:21 (CET)[répondre]
  3. Addacat (d) 11 janvier 2010 à 18:51 (CET)[répondre]
  4. concernant les pages que je fréquente régulièrement à savoir les SI et les fusions d'historiques. Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 01:35 (CET)[répondre]
  5. En considérant que je ne fréquente pas toutes les pages de requêtes (ce qui redouble l'aspect subjectif de cette « perception »). --Wikinade (d) 12 janvier 2010 à 12:22 (CET)[répondre]

Quasiment jamais voire jamais modifier

  1. .../...

Question 2 : Remue-méninge sur les causes possibles de lenteur modifier

Quelles sont les causes d'une lenteur dans le traitement des requêtes adressées aux administrateurs que vous pourriez nous évoquer en bref voire nous décrire en détail ici ?

(Toutes les idées bonnes à prendre, date et signature)

  • Eh bien, pour le seul point que je pourrais qualifier de « trop lent », le fait que les administrateurs soient des êtres humains et non des robots branchés en temps réel sur la page des vandalismes en cours. Ou qu'il y a trop peu d'administrateurs pour qu'à n'importe quel instant il y en ait un qui soit en train de rafraichir la page sur son navigateur internet. Ça pourrait être intéressant, si quelques admins souhaitaient se prêter à l'expérience, de développer un script Ajax affichant une petite notification aux admins connectés sur Wikipédia (en train de papoter sur le bistro élever un article en AdQ) avec le nombre de requêtes en attente de traitement. — Arkanosis ✉ 9 janvier 2010 à 21:52 (CET)[répondre]
  • Il y a probablement besoin de plus d'administrateurs. Dodoïste [ dring-dring ] 10 janvier 2010 à 01:04 (CET)[répondre]
  • Idem ci-dessus: un nombre d'administrateurs (en tout cas actifs) indubitablement trop restreint pour assurer un suivi permanent de toutes les pages de requêtes, au moins durant la journée (il ne faut pas en demander trop non plus!). Et je rajouterai qu'en matière de maintenance l'on voit souvent les mêmes à l'œuvre (je trouve) et pas nombreux par rapport à la liste d'admins. --Floflo (d) 10 janvier 2010 à 13:08 (CET)[répondre]
  • les demandes sont listés comme un paragraphe dans la page principale. On ne sait pas vraiment distingué les requêtes traitées de celle qui trainent. Une prise en charge comme les ateliers des graphistes pourraient peut-être amélioré la donne. Je pense aussi à fournir des indicateurs de demandes en cours, histoire de voir l'état de la pile des demandes. Enfin, la question de l'archivage des demandes qui est assez fastidieux -- Xfigpower (pssst) 10 janvier 2010 à 15:00 (CET)[répondre]
  • La cause qui me parle ça serait peut-être un certain manque de coordination, si comme il apparait la situation est contrasté en temps et en heure, c'est que dans certain pages pendant un certai temps, il y a des manques, manques qui ne sont peut-être pas assez visible par les autres admissitrateurs ? Plus concrètement, il y a des pages qui sont peut-être délaissé, et on a peu d'outils pour voir cela. (C'est peut-être la raison du sondage ? ) --Nouill (d) 10 janvier 2010 à 18:12 (CET)[répondre]
  • Je pense que les requêtes qui trainent sont celles qui sont les plus difficiles/chiantes à traiter. Et personne n'ose vraiment mettre la main à la pâte, donc on laisse passer en espérant qu'un autre s'en occupe. Peut être aussi qu'il y'a un manque de communication avec le/les demandeurs pour clarifier les choses. — N [66] 11 janvier 2010 à 18:51 (CET) J'ajoute que je souscris parfaitement à l'avis de Matrix76 un peu plus bas. — N [66] 12 janvier 2010 à 10:04 (CET)[répondre]
  • Il y a clairement un manque d'admins, les requêtes faciles (genre 95% des SI) sont traitées rapidement, pour celles qui le sont moins ça dépend des disponibilités des quelques admins (petit nombre en général) qui s'impliquent vraiment dans la page de maintenance concernée (DRP, DIPP, DIMS...). Clem (✉) 11 janvier 2010 à 19:37 (CET)[répondre]
  • je pense qu'il y a un problème de structure des pages de requête. par exemple j'essaie de traiter maintenant les copyvio moi-même aussi loin que je peux. au lieu de laisser trainer un bandeau copyvio sur la page en attendant que quelqu'un s'en occupe on fait les demandes sur si ou dph où le traitement sera pratiquement instantané. peut-être que les ressources sont trop dissipées ou au contraire trop concentrées à certains endroits. mais comme je l'ai déjà dit pour mon usage quotidien de wp je n'ai pas constaté de longueurs franchement ennuyeuses. ma requête sur RA était plutôt particulière, un fâcheux qui ne méritait pas vraiment de blocage mais plutôt un recadrage par un admin. mais la lenteur de la réponse a conduit au blocage dudit fâcheux, ce qui aurait pu, je pense, être évité. bref dans l'ensemble je pense qu'une réorganisation des pages de requête est à considérer - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 11 janvier 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
  • Clairement a mon avis il y a trop peu d'admins et plus précisément trop peu d'admins prêts à s'impliquer dans les tâches de maintenance non triviales (SI pas évidentes, interventions sur pages protégées etc.). D4m1en (d) 11 janvier 2010 à 20:23 (CET)[répondre]
  • Il y a peu d'administrateur qui se dévoue sur certain types de maintenances. Donc, il faudrait que les administrateurs actuels s'implique un peu plus sur certaine page de maintenance qui ont un problème de lenteur. Aussi, il faudrait peut-être revoir la structure des pages de requêtes, ils sont trop nombreux pour le nombre d'administrateur actif dedans. Augmenter le nombre d'administrateur de règlera pas le problème si ces nouveaux administrateurs ne veulent pas plus s'occuper des pages de maintenances problématiques Matrix76 (d) 11 janvier 2010 à 22:52 (CET)[répondre]
  • Certaines tâches sont peut-être techniquement trop complexes, ou particulièrement chronophages, ou encore emm… pas très intéressantes ? Après tout, les administrateurs n'ont pas à dédier toute leur personne à ce type de tâches : ils peuvent aussi écrire des articles, en lire, bref se faire plaisir dans l'espace encyclopédique, comme n'importe quel contributeur lambda. Il me semble donc, pour le confort de tous, que de nouvelles recrues seraient les bienvenues. --Wikinade (d) 12 janvier 2010 à 12:39 (CET)[répondre]
  • Difficile de répondre à la question : lors de mes 5 dernières expériences (il s'agissait chaque fois d'un vandale particulièrement "productif") dans un premier temps les administrateurs n'ont rien fait pendant des heures , puis contactés sur [1] là le problème a chaque fois été réglé en moins de 5 minutes (et au moins 2 administrateurs étaient candidats pour régler le problème) Sneaky 013 (d) 12 janvier 2010 à 19:12 (CET)[répondre]
  • On a propablement marre de se faire insulter en permanence. La rengaine Sysop=SS est assez usante, du coup on traine moins sur les pages de requêtes. Sérieusement (je ne vise personne nominativement) mais si certains passaient moins de temps à casser du sysop par ci par là, on serait surement plus réactif. Ludo Bureau des réclamations 13 janvier 2010 à 10:38 (CET)[répondre]
  • L'effectif des administrateurs est sur-évalué. Un certains nombre d'entre eux sont probablement inactifs, d'autres actifs principalement sur leurs travaux et moins actifs sur les travaux des non-administrateurs. Il faudrait mieux cerner l'effectif des administrateurs qui prennent plaisir traiter sur les requêtes des administrateurs. --Bruno des acacias 13 janvier 2010 à 11:06 (CET)[répondre]
  • le traitement d'une requête est -probablement- plus rapide par une communauté plus nombreuse que moins nombreuse. Il y a 146 administrateurs pour 17 159 utilisateurs actifs, augmenter ce ratio accélère -probablement- le traitement des requetes. almaghi (d) 14 janvier 2010 à 07:49 (CET)[répondre]
  • Les remarques qui suivent concernent uniquement Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. La définition de cette page (« Cette page liste les articles soupçonnés d'enfreindre un droit d'auteur, ou avérés comme tels et permet d'en discuter ») me paraît notoirement obsolète. Dans nos pratiques quotidiennes, on distingue en effet entre : (1) les cas avérés de coypvio d'un site web et (2) les cas de soupçon de copyvio d'un site web ou d'un texte imprimé. Du fait qu'ils sont immédiatement vérifiables, les copyvio de la première catégorie, qui sont de loin les plus nombreux, sont en général traités rapidement sans que cela ne pose aucun problème : (a) en SI, pour les plus récents, et (b) en Purge d'historique, pour les copyvio imbriqués dans des articles plus anciens. La page Pages soupçonnées de violation de copyright devrait donc à mon avis être réservée uniquement aux cas de la deuxième catégorie, c'est-à-dire essentiellement aux soupçons de copyvio de textes imprimés, lesquels sont en effet le plus souvent réellement problématiques et risquent, faute d'un remède magique, de traîner longtemps. Mais une définition plus claire de cette page permettrait, je pense, d'accélérer le traitement d'un nombre non négligeable de requêtes. Une dizaine d'exemples au hasard : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. — Mu (d) 16 janvier 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
  • Il y a, en gros, quatre types de requêtes qui mettent du temps à être traitées :
    1. Les demandes mal formulées pour lesquelles les admins n'ont pas envie de passer un quart d'heure à comprendre comment corriger un modèle pour qu'il marche ou à trouver quelle version d'un article il faut purger.
    2. Les demandes qui sont faites sans avoir vérifié qu'il y avait un consensus. Exemple typique : les demandes de renommage.
    3. Les demandes qui impliquent un SAV important. Par exemple pour un refus de restauration de page, on peut avoir à expliquer 4 ou 5 fois à la même personne que jouer de la flûte dans son garage ne lui donne pas droit à un article sur WP.
    4. Les demandes pour lesquelles l'admin va se faire taper dessus, quelle que soit sa réponse (demande de blocage dans un conflit, protection de page sur la mauvaise version dans une guerre d'éditions, etc.).

Pour réduire le délai de traitement, le plus efficace est que les demandeurs fassent des requêtes claires et justifiées. Augmenter le nombre d'admins ne sera utile que si les nouveaux s'investissent vraiment sur les demandes qui posent problème, ce qui ne me semble pas évident (sur 10 candidats, je ne suis pas sûr qu'on en trouve 2 pour s'en occuper). Moyg hop 18 janvier 2010 à 15:13 (CET)[répondre]

Question 3 : Remue-méninge sur les conséquences possibles de lenteur modifier

Quelles sont les conséquences d'une lenteur dans le traitement des requêtes adressées aux administrateurs que vous pourriez nous évoquer en bref voire nous décrire en détail ici ?

(Toutes les idées bonnes à prendre, date et signature)

  • Pour les blanchiments, les purges, les interventions sur pages protégées / messages système : aucune. Pour les blocages / protections lors des vandalismes : le / les patrouilleurs passe(nt) un peu plus de temps dessus et la probabilité qu'un visiteur tombe sur une version vandalisée d'un article augmente. — Arkanosis ✉ 9 janvier 2010 à 21:59 (CET)[répondre]
  • En matière de blocage, le problème que je peux personnellement imaginer, est que l'on accumule les bandeaux d'avertissement (test 1, 2, 3...) sur les PDD des vandales et que ceux-ci s'apperçoivent alors que les dires ne sont pas suivis d'effet, ou pas avant plusieurs heures parfois. Et d'une certaine manière celà nous discrédite vis à vis d'eux, et peut éventuellement les pousser à continuer encore et encore (toujours pareil, pour tester notre capacité de réaction). De mon point de vue, dans ce contexte, agir vite est un outil de dissuasion et de préservation d'autres vandalismes. --Floflo (d) 10 janvier 2010 à 13:16 (CET)[répondre]
C'est pourquoi après avoir mis test 3, si le vandale continue je vais immédiatement sur IRC chat [2] pour que la promesse soit tenue Sneaky 013 (d) 12 janvier 2010 à 22:36 (CET)[répondre]
  • Ça peut aussi agacer les demandeurs qu'on ne s'occupe pas d'eux. — N [66] 11 janvier 2010 à 18:53 (CET)[répondre]
  • Il peut y avoir une certaine pression (je ne trouve pas d'autre terme) pour les admins actifs à agir rapidement pour résorber des files d'attente de requêtes. Et si vitesse et qualité ne sont pas systématiquement opposées, plus d'admins voudrait dire que chaque admin traiterait moins de requêtes - et aurait plus de temps à consacrer à chacune - et qui a déjà refusé de faire moins de boulot (ou d'avoir le temps de mieux le faire)? Clem (✉) 11 janvier 2010 à 19:45 (CET)[répondre]
Je plussoie et ne vois donc pas l'intérêt de le réécrire plus bas. --Wikinade (d) 12 janvier 2010 à 12:44 (CET)[répondre]
  • Par exemple aujourd'hui j'ai fait une demande de SI sur Houhou car le blanchiment était impossible (contributeur qui rétablissait l'article et pas envie de me lancer dans une guerre d'édition). Cette demande 100% évidente n'a été traitée que 3h30 plus tard donc pendant 3h30 Wikipédia a présenté un contenu sexiste et dégradant pour les femmes. Ce n'est pas bon pour l'image de Wikipédia. D4m1en (d) 11 janvier 2010 à 20:26 (CET)[répondre]
  • Idem Floflo, toujours sur les demandes de blocage : la sanction perd en crédibilité si elle n'est pas immédiate sur une récidive après un {{Test3}}. Skippy le Grand Gourou (d) 1 février 2010 à 18:50 (CET)[répondre]
    Pas de grosse conséquence néfaste pour les demandes de renommage non traitées, à part une frustration et un énervement (légitimes  ) pour le demandeur… Skippy le Grand Gourou (d) 21 février 2010 à 11:57 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Délai_de_traitement_des_requêtes_adressées_aux_administrateurs&oldid=161577485 ».