Wikipédia:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique/Lot 2

Encadrement général

Encadrement des interventions éventuelles

Lien avec l'encyclopédie

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« L'intervention de Wikipédia est envisageable sur une question publique mettant en jeu le bon fonctionnement de l'encyclopédie ; sa mise en œuvre éventuelle requiert la vérification préalable du consensus sur :
* la réalité du motif d'intervention ;
* l'importance de l'enjeu pour l'encyclopédie ;
* le contenu de la position soutenue ;
* la pertinence du moyen d'intervention proposé ; ainsi que l'absence d'opposition de la fondation Wikimedia. »

Oui

1. Me paraît normal --Pic-Sou 13 avril 2012 à 10:26 (CEST)
2. Idem Pic-Sou --levieuxtoby · ✍ ⚒ · 13 avril 2012 à 10:30 (CEST)
3. Buisson (d) 13 avril 2012 à 12:33 (CEST)
4. --pixeltoo (discuter) 13 avril 2012 à 13:14 (CEST)
5. Simple question de bon sens. --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 18:37 (CEST)

   Mais puisqu'il est de bon ton d'anticiper sur l'analyse des résultats, je me permets d'ajouter mon interprétation du moment :

   • les résultats et les explications de vote des deux premières questions du lot 1 montrent surtout qu'on ne peut pas confondre le refus d'instaurer un principe avec l'interdiction d'une pratique. La deuxième proposition n'est pas passée, tant mieux, concrètement tout reste possible même si tant pis, on a loupé en beauté, avec la première, une bonne occasion de couper court aux débats théoriques ;
   • s'il y a une chose ennuyeuse pour les lots 2 et 3, c'est le résultat de la troisième question du lot 1. Une fois largement rejetée ne serait-ce que la possibilité d'un encadrement, il paraît a priori peu logique d'envisager sur le sujet une quelconque règle, voire une simple recommandation. Mais ce qui est surprenant, c'est l'empressement avec lequel des « anti-encadreurs » du premier lot se prononcent en faveur des propositions les plus « encadrantes » du deuxième. Faudra-t-il pour en tenir compte réévaluer la portée de leur premier vote ?
   • ce qu'on peut en tout cas retenir, « techniquement », c'est l'inconvénient qu'il y a à poser les questions générales avant les propositions détaillées. La jeune discussion wikipédienne aurait peut-être avantage à s'inspirer là-dessus de la vieille technique parlementaire, qui sait depuis longtemps qu'on vote les amendements avant le texte d'ensemble. --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 18:37 (CEST)

6. --Pablo029 (d) 13 avril 2012 à 18:52 (CEST)
7. -- fuucx (d) 13 avril 2012 à 19:03 (CEST)
8. Si ça nuit au bon fonctionnement de l'encyclopédie, ça n'a rien de politique, donc oui --Authueil (d) 13 avril 2012 à 21:11 (CEST)
9. La notion de « question publique » me semblant très large, je dirais oui, tant que ça ne sort pas de son rôle « normal » (j'exclus donc les intervention politiques extérieures, entre autres). — Arkanosis ^✉ 13 avril 2012 à 22:33 (CEST)
10. Comme Arkanosis, en rajoutant que si les points comme l'importance de l’enjeu etc. sont déterminés par prise de décision, alors ça ne me parait pas complètement arbitraire. --Floflo (d) 13 avril 2012 à 23:00 (CEST)
11. o2 ^[Allo?] 16 avril 2012 à 10:43 (CEST)
12. — Moipaulochon (@) 16 avril 2012 à 14:58 (CEST)
13. Fm790 | ✉ 16 avril 2012 à 15:51 (CEST)
14. semble effectivement de bon sens, les arguments pour le "non" m'échappent. Proz (d) 16 avril 2012 à 23:55 (CEST)
15. idem --Chatsam (coucou) 17 avril 2012 à 10:24 (CEST)
16. Mais ça n'a de valeur que si on s'asseoit sur le résultat du lot 1, qui, à mon sens, rend caducs les lots 2 et 3. Lanredec (d) 17 avril 2012 à 14:34 (CEST)
17. Xavier Combelle (d) 19 avril 2012 à 09:33 (CEST)
18. oui sur le fond, mais n'y a-t-il pas comme un souci de procédure ? --MathsPoetry (d) 19 avril 2012 à 09:47 (CEST)
19. Si ça devait arriver, ce genre de question devrait être traité. - Boréal (:-D) 19 avril 2012 à 16:51 (CEST)
20. Légitime défense et encore, ça ne me paraît pas suffisament proportionné. -- ¡ Bibisoul ! 19 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Non

1. Udufruduhu (d) 13 avril 2012 à 09:35 (CEST)
2. Kelam (mmh ? o_ô) 13 avril 2012 à 10:47 (CEST)
3. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 11:11 (CEST)
    J'ajouterai que continuer cette prise de décision à marche forcée, alors que — comme l'ont souligné Lomita et Suprememangaka —, les votants du premier lot ont clairement rejeté le principe d'une intervention à visées pollitiques (appelons les choses par leur nom) au nom des contributeurs du site fr.wikipedia.org, me semble dénué de sens.
   Je n'aimerais pas penser qu'on cherche à nous refaire le coup, sous une autre forme, de la constitution européenne rejetée par 55 % des suffrages exprimés lors d'un référendum français en 2005 et rentrée par la fenêtre deux ans et demi plus tard par la voie parlementaire...
   Cela devrait pourtant être clair : les actions insensées menées cet automne et cet hiver sur it.wikipedia.org et en.wikipedia.org n'ont pas la faveur, c'est le moins qu'on puisse dire, des contributeurs francophones, et il serait peut-être utile d'en tirer des leçons, sans chercher à passer outre ces légitimes réticences, exprimées depuis des mois par une proportion non négligeable des utilisateurs réguliers de fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 12:36 (CEST)
4. La communauté ayant rejeté à 74 % la question 1 au lot 1 L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe - et l'encadrement à 62 % - je ne comprends pas l'utilité de continuer cette prise de décision --Lomita (d) 13 avril 2012 à 11:20 (CEST)

   N’y-a-t-il pas une nuance entre la question posée ici (qui porte sur l’utilisation de Wikipédia pour alerter sur une question qui porterait atteinte au bon fonctionnement de l’encyclopédie) et la question moins spécifique du Lot 1 ? Si les moyens d’actions sont les mêmes, les raisons sont différentes. Au reste (mais ce n’est pas forcément le lieu) pour paraphraser Bacon, si « le savoir c’est le pouvoir », une encyclopédie s’apparente beaucoup à un objet politique. --levieuxtoby · ✍ ⚒ · 13 avril 2012 à 14:39 (CEST)

5. Idem que Lomita (d · c · b). Compte-tenu des résultats du lot 1, les questions posées aux lots 2 et 3 ne me semblent avoir qu'une valeur informative. Pourquoi pas, éventuellement, dans la mesure où les résultats du lot 1 démontrent que la communauté est assez largement réticente à tout engagement public de et sur Wikipédia, et qu'il est dès lors certain que les résultats de ce lot 1, même si in fine non normatifs (en raison des règles formelle de taux d'approbation et de construction des questions), seront de facto « politiquement » opposables à quiconque proposera ce genre d'engagement sans y mettre les formes, en clair passer au minimum par une prise de décision. À cet égard, les résultats des lots 2 et 3 auront donc une valeur consultative potentiellement utile. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 11:57 (CEST)
6. Non, puisque je n'approuve pas la première phrase de la proposition. Orlodrim ^[discuter] 13 avril 2012 à 12:16 (CEST)
7. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2012 à 12:40 (CEST)
8. FF - 13.04.2012 - 12:48 PM (CEST).
9. *soupir* Il est grand temps d’arrêter les frais et de laisser cette PdD mourir paisiblement. (cc les commentaires d'Hégésippe et Lomita). ça fait très "un fait divers, une loi", en plus. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 avril 2012 à 13:38 (CEST)

   Cette PDD n'est pas « morte ». Comme l'a justement souligné, entre autres, Hégésippe, le résultat du lot numéro 1 est sans ambiguïté sur la défiance de principe d'une large majorité de la communauté à l'égard de tout engagement de Wikipédia, du style des dérives que nous avons vues ces derniers mois sur d'autres Wikipédias. En d'autres termes, la PDD nous informe que, aux yeux de la communauté, les actions de type blackout contre SOPA n'ont pas droit de cité sur la Wikipédia francophone, à moins d'une prise de décision contraire largement consensuelle, ce qui est un résultat clair et significatif . SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 15:04 (CEST)

10. En contradiction avec les résultats du lot n° 1. Hadrianus (d) 13 avril 2012 à 13:51 (CEST)
11. Idem. Daniel Strul (d) 13 avril 2012 à 14:19 (CEST)
12. tout pareil --Remy34 (d) 13 avril 2012 à 14:27 (CEST)
13. Pas mieux. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 13 avril 2012 à 14:33 (CEST)
14. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2012 à 15:43 (CEST)
15. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 13 avril 2012 à 18:51 (CEST)
16. usine à gaz - Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 19:07 (CEST)
17. Contre toute « intervention de Wikipédia » -- Mwarf (d) 13 avril 2012 à 20:36 (CEST)
18. Il va falloir qu'on m'explique. La 3^e question du lot 1, « L'intervention à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, peut faire l'objet d'un cadre », a été rejetée. D'après ma petite cervelle trop cartésienne, cela signifierait donc qu'elle ne peut pas faire l'objet d'un cadre. Cette proposition se terminait d'ailleurs par « les possibilités d'encadrement seront étudiées dans les lots suivants », qui est précisément le titre de cette section. À partir du moment où il est décidé sans ambiguïté qu'on n'irait pas, à quoi sert de définir la couleur du cheval, la durée du séjour, l'âge du capitaine ou le goût du savon ? Il est temps de cesser cette mascarade et de s'en remettre à la décision précédente de la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2012 à 20:57 (CEST)
19. 0 interventions de Wikipédia, quel qu'en soit le motif. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 avril 2012 à 23:12 (CEST).
20. Ça devient un peu risible. Désolé --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 23:26 (CEST)
21. C'est toujours non pour l'intervention publique, donc non à cette question. --Woozz ^{un problème?} 14 avril 2012 à 23:14 (CEST)
22. pas convaincu de l'intérêt de continuer la PDD. Hatonjan (d) 14 avril 2012 à 23:44 (CEST)
23. Contre. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 avril 2012 à 02:11 (CEST)
24. Contre : le lot 1 rejeté devait stopper toute continuation de cette consultation devenue de facto caduque.-- LPLT ^[discu] 15 avril 2012 à 15:38 (CEST)
25. Rémi ✉ 15 avril 2012 à 19:12 (CEST)
26. Arrêtons le massacre ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2012 à 22:11 (CEST)
27. Idem avis précédents. Le lot 1 a été rejeté. Addacat (d) 16 avril 2012 à 14:12 (CEST)

    Non, le lot 1 indique que la communauté est contre le principe, cependant rien n’a été interdit… --levieuxtoby · ✍ ⚒ · 16 avril 2012 à 16:33 (CEST)

28. Touriste (d) 16 avril 2012 à 16:52 (CEST)
29. Non fort. Trizek ^bla 16 avril 2012 à 21:35 (CEST)
30. archicontre. --Guil2027 (d) 16 avril 2012 à 23:55 (CEST)
31. Non. Idem Hégésippe et Lomita. --Aristote2 (d) 17 avril 2012 à 10:28 (CEST)
32. Non. fabriced28 (d) 17 avril 2012 à 11:03 (CEST)
33.  Non. Pour paraphraser Lanredec dans le oui ci-dessus, on s'assoit sur le résultat du lot 1. Mwkm (d) 18 avril 2012 à 13:08 (CEST)
34. Non. --Poudou99 (d) 19 avril 2012 à 15:33 (CEST)
35. Non. Wikipédia ne peut intervenir (Wikimedia France ou les wikipédiens eux ont la capabilité) -- Xfigpower (pssst) 19 avril 2012 à 16:43 (CEST)
36. Non. Les propositions « L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe. » et « L'intervention éventuelle de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, peut faire l'objet d'un cadre défini par la communauté ; les possibilités d'encadrement seront étudiées dans les lots suivants. » ont été rejetées par la communauté. Cette question est sans objet. Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 22:44 (CEST)

Neutre

1. La question est inadaptée, sa première partie ("L'intervention de Wikipédia est envisageable sur une question publique mettant en jeu le bon fonctionnement de l'encyclopédie") relève du lot 1 et non de ce lot, il n'y a pas de raison de répondre à nouveau à cette question. En revanche, la question sur les conditions de mise en œuvre éventuelle est pertinente et je pense qu'un consensus est nécessaire. O.Taris (d) 13 avril 2012 à 13:08 (CEST)
2. Oui et non : tout est toujours envisageable, en revenant à une prise de décision, mais pas de raison de décider dès à présent. Turb (d) 13 avril 2012 à 13:45 (CEST)
3. Les résultats des votes des premiers lots ayant été clairs, même si j'étais partisan de possibles interventions de Wp dans le domaine public, la continuation des votes, au demeurant intéressante pour une possible remise du travail sur l'établis, est sans objet: on ne peut encadrer l'application d'une décision qui ne va pas être appliquée (je précise cependant, que dans le cas d'un avis positif au premier vote, j'aurais été favorable à un encadrement de cette intervention, dans les limites du possible et dans des modalités dépendant essentiellement de la nature et du contexte de l'intervention... --Giorgio01 (d) 19 avril 2012 à 21:11 (CEST)

Nécessité d'une prise de décision

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« Toute intervention éventuelle de Wikipédia implique que le consensus ait été vérifié par le moyen d'une prise de décision, dont les modalités seront étudiées dans le 3^e lot. »

Oui

1. Udufruduhu (d) 13 avril 2012 à 09:35 (CEST)
2. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2012 à 10:28 (CEST)
3. Kelam (mmh ? o_ô) 13 avril 2012 à 10:47 (CEST)
4. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 11:12 (CEST)
    J'ajouterai que continuer cette prise de décision à marche forcée, alors que — comme l'ont souligné Lomita et Suprememangaka —, les votants du premier lot ont clairement rejeté le principe d'une intervention à visées pollitiques (appelons les choses par leur nom) au nom des contributeurs du site fr.wikipedia.org, me semble dénué de sens.
   Je n'aimerais pas penser qu'on cherche à nous refaire le coup, sous une autre forme, de la constitution européenne rejetée par 55 % des suffrages exprimés lors d'un référendum français en 2005 et rentrée par la fenêtre deux ans et demi plus tard par la voie parlementaire...
   Cela devrait pourtant être clair : les actions insensées menées cet automne et cet hiver sur it.wikipedia.org et en.wikipedia.org n'ont pas la faveur, c'est le moins qu'on puisse dire, des contributeurs francophones, et il serait peut-être utile d'en tirer des leçons, sans chercher à passer outre ces légitimes réticences, exprimées depuis des mois par une proportion non négligeable des utilisateurs réguliers de fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 12:36 (CEST)
5. La communauté ayant rejeté à 74 % la question 1 au lot 1 L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe - et l'encadrement à 62 % - je ne comprends pas l'utilité de continuer cette prise de décision --Lomita (d) 13 avril 2012 à 11:20 (CEST)
6. Idem que Lomita (d · c · b). Compte-tenu des résultats du lot 1, les questions posées aux lots 2 et 3 ne me semblent avoir qu'une valeur informative. Pourquoi pas, éventuellement, dans la mesure où les résultats du lot 1 démontrent que la communauté est assez largement réticente à tout engagement public de et sur Wikipédia, et qu'il est dès lors certain que les résultats de ce lot 1, même si in fine non normatifs (en raison des règles formelle de taux d'approbation et de construction des questions), seront de facto « politiquement » opposables à quiconque proposera ce genre d'engagement sans y mettre les formes, en clair passer au minimum par une prise de décision. À cet égard, les résultats des lots 2 et 3 auront donc une valeur consultative potentiellement utile. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 11:57 (CEST)
7. Buisson (d) 13 avril 2012 à 12:34 (CEST)
8. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2012 à 12:40 (CEST)
9. Mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt de la question sachant que l'encadrement a été rejeté dans le lot 1. O.Taris (d) 13 avril 2012 à 13:08 (CEST)
10. --pixeltoo (discuter) 13 avril 2012 à 13:14 (CEST)
11. Tautologie. Cette prise de décision décidera donc que rien ne change : il faut une prise de décision. Turb (d) 13 avril 2012 à 13:46 (CEST)
12. --Remy34 (d) 13 avril 2012 à 14:27 (CEST)
13. Comme le lot 1 a refusé le droit d'intervention, nous demander comment on va encadrer une intervention (i.e. le fait de passer outre à nos votes du lot 1) est effectivement une excellente idée. Daniel Strul (d) 13 avril 2012 à 14:32 (CEST)
14. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 13 avril 2012 à 14:37 (CEST)
15. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2012 à 15:44 (CEST)
16. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 13 avril 2012 à 18:52 (CEST)
17. Il me parait évidemment impensable qu'une action, quelle qu'elle soit, puisse être intentée sans au moins une discussion, mais la prise de décision étant le mieux. --Floflo (d) 13 avril 2012 à 23:00 (CEST)
18. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 avril 2012 à 23:12 (CEST).
19. Si intervention il y a, il faut qu'elle soit encadré, et approuvé. --Woozz ^{un problème?} 14 avril 2012 à 23:14 (CEST)
20. oui, on ne déciderait pas ça sur le coin d'un bout de table, et seule une prise de décision peut remettre en cause cette prise de décision (et notamment son lot 1). Hatonjan (d) 14 avril 2012 à 23:45 (CEST)
21. pour faible. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 avril 2012 à 02:15 (CEST)
22. Rémi ✉ 15 avril 2012 à 19:12 (CEST)
23. Par dépit : les détours de cette PdD retorse nous obligent à des positions staliniennes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2012 à 22:13 (CEST)
24. Idem Bibi Saint-Pol. Addacat (d) 16 avril 2012 à 14:15 (CEST)
25. Si on ne vérifie pas le consensus par une PDD, on le fait par quoi ? Si on veut consulter la communauté, encore faut-il le faire à peu près proprement. — Moipaulochon (@) 16 avril 2012 à 15:02 (CEST)
26. Idem que l'avis ci-dessus. Fm790 | ✉ 16 avril 2012 à 15:54 (CEST)
27. Au cas où certains dans le futur tentaient de mettre en place une action de protestation, la prise de décision sera la goupille de sûreté. Trizek ^bla 16 avril 2012 à 21:37 (CEST)
28. Et je sais déjà que je voterai non à toute intervention lors de cette hypothétique prise de de décision. --Guil2027 (d) 16 avril 2012 à 23:58 (CEST)
29. --Chatsam (coucou) 17 avril 2012 à 10:26 (CEST)
30. --Aristote2 (d) 17 avril 2012 à 10:30 (CEST)
31. Mais cela suppose que l'on s'assoie sur le résultat du lot 1. Lanredec (d) 17 avril 2012 à 14:36 (CEST)
32.  Oui, quoique trop vague. Mwkm (d) 18 avril 2012 à 13:09 (CEST)
33. Xavier Combelle (d) 19 avril 2012 à 09:34 (CEST)
34. oui, la PDD est une bonne méthode. --MathsPoetry (d) 19 avril 2012 à 09:48 (CEST)
35. Oui -- fuucx (d) 19 avril 2012 à 13:06 (CEST)
36. Oui. --Poudou99 (d) 19 avril 2012 à 15:34 (CEST)
37. Oui. décider dans une prise de décision -- Xfigpower (pssst) 19 avril 2012 à 16:41 (CEST)
38. Oui. - Boréal (:-D) 19 avril 2012 à 16:52 (CEST)
39. Légitime défense et encore, ça ne me paraît pas suffisament proportionné. -- ¡ Bibisoul ! 19 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Non

1. Je ne pense pas qu’il y ait besoin de faire 1 mois de vote pour afficher un bandeau « Tel projet de la WMF a entrepris un blackout pour lutter contre tel projet de loi » comme cela a été proposé avec SOPA/PIPA… --Pic-Sou 13 avril 2012 à 10:28 (CEST)
2. Il est grand temps d’arrêter les frais et de laisser cette PdD mourir paisiblement. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 avril 2012 à 13:39 (CEST)
3. D'accord avec DarkoNeko. Évidemment d'accord sur le principe d'une prise de décision si la question se pose un jour, mais pas pour légitimer maintenant l'apparition du troisième lot en contradiction avec le résultat du lot n° 1. Hadrianus (d) 13 avril 2012 à 13:58 (CEST)
4. Idem DarkoNeko. Par ailleurs, l'échec de la première partie de la PDD biaise l'échantillon de votants sur cette partie. Esprit Fugace (d) 13 avril 2012 à 18:22 (CEST)
5. D'accord avec Pic-Sou. Même si dans l'ambiance actuelle, la PDD me paraît incontournable, il n'y a pas de raison d'en faire un principe. --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 18:44 (CEST)
6. Contre fort autant se tirer une balle dans le pied - Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 19:08 (CEST)
7. D'accord avec le principe d'une prise de décision, pas d'accord pour signer un chèque en blanc à un lot 3 dont le contenu n'est pas encore connu (pas convaincu, de toutes façons, par l'opportunité de graver le déroulement d'une PdD dans le marbre). — Arkanosis ^✉ 13 avril 2012 à 22:33 (CEST)
8. 3 mois de discussion/vote par PDD pour une action. Autant rien faire. --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 23:27 (CEST)
9. Trop dirigiste. Touriste (d) 16 avril 2012 à 16:54 (CEST)
10. se lier les mains à ce point, quel intérêt ? Proz (d)

Neutre

1. levieuxtoby · ✍ ⚒ · 13 avril 2012 à 10:29 (CEST)
2. FF - 13.04.2012 - 12:48 PM (CEST).
3. Le vote « Oui » me semble revenir à définir un encadrement… ce qui a été refusé dans le lot précédent. Le vote « Non » peut être vu comme une redite du choix précédent (pas d'encadrement) ou de manière très différente, comme approuvant d'autres modes de décision absolument pas définis. Je préfère ne pas choisir entre une réponse incohérente et une réponse ambiguë . -- Mwarf (d) 13 avril 2012 à 21:10 (CEST)
4. La proposition « L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe. » a été rejetée par la communauté : toute intervention éventuelle doit donc nécessairement passer par une prise de décision démontrant un consensus pour annuler la décision précédente. La proposition « L'intervention éventuelle de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, peut faire l'objet d'un cadre défini par la communauté ; les possibilités d'encadrement seront étudiées dans les lots suivants. » : le troisième lot est sans objet. Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 22:47 (CEST)

Encadrement des moyens d'intervention

Exclusion de tout blocage du site

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« Aucune forme de blocage du site (en lecture ou en écriture) ne peut être mise en place. »

Oui

1. Udufruduhu (d) 13 avril 2012 à 09:36 (CEST)
2. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2012 à 10:28 (CEST)
3. absolument opposé à tout blocage du site - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 avril 2012 à 10:37 (CEST)
4. Kelam (mmh ? o_ô) 13 avril 2012 à 10:47 (CEST)
5. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 11:12 (CEST)
    J'ajouterai que continuer cette prise de décision à marche forcée, alors que — comme l'ont souligné Lomita et Suprememangaka —, les votants du premier lot ont clairement rejeté le principe d'une intervention à visées pollitiques (appelons les choses par leur nom) au nom des contributeurs du site fr.wikipedia.org, me semble dénué de sens.
   Je n'aimerais pas penser qu'on cherche à nous refaire le coup, sous une autre forme, de la constitution européenne rejetée par 55 % des suffrages exprimés lors d'un référendum français en 2005 et rentrée par la fenêtre deux ans et demi plus tard par la voie parlementaire...
   Cela devrait pourtant être clair : les actions insensées menées cet automne et cet hiver sur it.wikipedia.org et en.wikipedia.org n'ont pas la faveur, c'est le moins qu'on puisse dire, des contributeurs francophones, et il serait peut-être utile d'en tirer des leçons, sans chercher à passer outre ces légitimes réticences, exprimées depuis des mois par une proportion non négligeable des utilisateurs réguliers de fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 12:38 (CEST)
6. La communauté ayant rejeté à 74 % la question 1 au lot 1 L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe - et l'encadrement à 62 % - je ne comprends pas l'utilité de continuer cette prise de décision --Lomita (d) 13 avril 2012 à 11:20 (CEST)
7. Idem que Lomita (d · c · b). Compte-tenu des résultats du lot 1, les questions posées aux lots 2 et 3 ne me semblent avoir qu'une valeur informative. Pourquoi pas, éventuellement, dans la mesure où les résultats du lot 1 démontrent que la communauté est assez largement réticente à tout engagement public de et sur Wikipédia, et qu'il est dès lors certain que les résultats de ce lot 1, même si in fine non normatifs (en raison des règles formelle de taux d'approbation et de construction des questions), seront de facto « politiquement » opposables à quiconque proposera ce genre d'engagement sans y mettre les formes, en clair passer au minimum par une prise de décision. À cet égard, les résultats des lots 2 et 3 auront donc une valeur consultative potentiellement utile. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 11:57 (CEST)
8. Orlodrim ^[discuter] 13 avril 2012 à 12:16 (CEST)
9. Buisson (d) 13 avril 2012 à 12:34 (CEST)
10. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2012 à 12:40 (CEST)
11. FF - 13.04.2012 - 12:48 PM (CEST).
12. --Remy34 (d) 13 avril 2012 à 14:27 (CEST)
13. Entre autres. Daniel Strul (d) 13 avril 2012 à 14:34 (CEST)
14. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 13 avril 2012 à 14:38 (CEST)
15. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2012 à 15:45 (CEST)
16. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 13 avril 2012 à 18:53 (CEST)
17. -- Mwarf (d) 13 avril 2012 à 21:12 (CEST)
18. --Authueil (d) 13 avril 2012 à 21:12 (CEST)
19. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 avril 2012 à 23:12 (CEST).
20. --Woozz ^{un problème?} 14 avril 2012 à 23:14 (CEST)
21. mesure trop forte AMHA. Hatonjan (d) 14 avril 2012 à 23:46 (CEST)
22. pour. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 avril 2012 à 02:18 (CEST)
23. -- LPLT ^[discu] 15 avril 2012 à 15:39 (CEST)
24. Rémi ✉ 15 avril 2012 à 19:12 (CEST)
25. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2012 à 22:14 (CEST)
26. Certes ! Pourquoi ai-je l'impression qu'on nous repasse le même plat ? Addacat (d) 16 avril 2012 à 14:18 (CEST)
27. Le blocage c'est mal. --Guil2027 (d) 17 avril 2012 à 00:00 (CEST)
28. je vais faire quoi de ma journée si on bloque wikipedia. --Chatsam (coucou) 17 avril 2012 à 10:28 (CEST)
29. --Aristote2 (d) 17 avril 2012 à 10:32 (CEST)
30.  Oui. Mwkm (d) 18 avril 2012 à 13:11 (CEST)
31. Oui. --Poudou99 (d) 19 avril 2012 à 15:35 (CEST)
32. Un blocage type black-out, assez contre -- Xfigpower (pssst) 19 avril 2012 à 16:47 (CEST)
33. Oui. Wikipédia est une encyclopédie. Elle ne doit pas être instrumentalisée à des fins politiques. Cette question est sans objet. Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 22:48 (CEST)

Non

1. levieuxtoby · ✍ ⚒ · 13 avril 2012 à 10:28 (CEST)
2.  Non : on ne sait pas de quoi l’avenir sera fait… --Pic-Sou 13 avril 2012 à 10:31 (CEST)
3. Mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt de la question sachant que l'encadrement a été rejeté dans le lot 1. O.Taris (d) 13 avril 2012 à 13:08 (CEST)
4. --pixeltoo (discuter) 13 avril 2012 à 13:15 (CEST)
5. Il est grand temps d’arrêter les frais et de laisser cette PdD mourir paisiblement. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 avril 2012 à 13:40 (CEST)
6. Même si inutile. On peut voter oui, ou non, ou peut-être, ou 42 ; de toute façon il faudra une prise de décision spécifique. Turb (d) 13 avril 2012 à 13:49 (CEST)
7. Sans objet réel. Hadrianus (d) 13 avril 2012 à 13:59 (CEST)
8. Même comme en.wp a procédé, en bloquant-mais-pas-tout-fait l'accès au site ? certes l'écriture était interdite, mais l'accès restait parfaitement possible, et même facile (le comment étant clairement indiqué dans le lien de la page de black-out). Esprit Fugace (d) 13 avril 2012 à 18:24 (CEST)
9. Ne jamais dire « jamais », étant entendu que comme Esprit Fugace je préfère le blackout « poreux ». --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 18:58 (CEST)
10. Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 19:11 (CEST)
11. Il peut y avoir un tas de raisons qui impliqueraient un besoin d'interdire l'édition sur Wikipédia (problème de bases de données, désynchronisation des datacenters, attaque de grande envergure…) ; une prise de décision, qui plus est « en avance » est complètement inadaptée pour ce type de décision. Pour l'interdiction de tout blocage non indispensable en revanche, comme un blocage de contestation politique. — Arkanosis ^✉ 13 avril 2012 à 22:33 (CEST)
12. Idem, je n'apprécie dans tous les cas pas lorsque nous devons nous interdire quoique ce soit ; l’on ne peut savoir de quoi les lendemains seront faits et l'interdiction ne me parait en rien une bienveillante protection. --Floflo (d) 13 avril 2012 à 23:00 (CEST)
13. Mettre une bannière ? --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 23:28 (CEST)
14. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 15 avril 2012 à 14:18 (CEST)
15. Personne ici n'est devin, cessons de nous lier les mains : elles peuvent être utiles. -- o2 ^[Allo?] 16 avril 2012 à 10:12 (CEST)
16. Non en toute généralité. — Moipaulochon (@) 16 avril 2012 à 15:04 (CEST)
17. En cohérence avec mes choix précédents. Fm790 | ✉ 16 avril 2012 à 15:56 (CEST)
18. Idem Arkanosis. Je suis contre la fermeture du site pour raisons de protestation politique, mais pas contre toute fermeture (par exemple pour maintenance). Touriste (d) 16 avril 2012 à 16:55 (CEST)
19. Ne pas préjuger de l'avenir. Proz (d) 17 avril 2012 à 00:01 (CEST)
20. Xavier Combelle (d) 19 avril 2012 à 09:35 (CEST)
21. Ben non. --MathsPoetry (d) 19 avril 2012 à 09:49 (CEST)
22. On ne peut jamais dire jamais; question un peu creuse puisque les circonstances futures étant inconnues, la réponse adéquate est aussi inconnue, et sera donc à évaluer dans une prise de décision au moment des événements. (Et, entre vous et moi, si pour une raison X grave, la Fondation décide de débrancher les serveurs, je doute que quelque chose puisse immédiatement être fait contre, par exemple.)- Boréal (:-D) 19 avril 2012 à 16:56 (CEST)
23. --Giorgio01 (d) 19 avril 2012 à 21:12 (CEST)
24. Pour préserver la liberté de choix future. -- ¡ Bibisoul ! 19 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Neutre

1. Impossible de me décider… peut-être changerais-je mon vote… --Pic-Sou 13 avril 2012 à 10:29 (CEST) Changement en non

1. Même si je suis fondamentalement contre toute utilisation de Wikipédia à titre politique, on ne sait pas de quoi l'avenir est fait. Neutre pour éviter la jurisprudence. Trizek ^bla 16 avril 2012 à 21:40 (CEST)
2. Formulation pas assez précise. Mais de toute façon cela suppose que l'on s'assoie sur le résultat du lot 1. Lanredec (d) 17 avril 2012 à 14:38 (CEST)

Exclusion du message en page d’accueil

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« En aucun cas un message en page d'accueil ne peut servir à une intervention éventuelle de Wikipédia. »

Oui

1. Udufruduhu (d) 13 avril 2012 à 09:36 (CEST)
2. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2012 à 10:29 (CEST)
3. Kelam (mmh ? o_ô) 13 avril 2012 à 10:47 (CEST)
4. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 11:13 (CEST)
    J'ajouterai que continuer cette prise de décision à marche forcée, alors que — comme l'ont souligné Lomita et Suprememangaka —, les votants du premier lot ont clairement rejeté le principe d'une intervention à visées pollitiques (appelons les choses par leur nom) au nom des contributeurs du site fr.wikipedia.org, me semble dénué de sens.
   Je n'aimerais pas penser qu'on cherche à nous refaire le coup, sous une autre forme, de la constitution européenne rejetée par 55 % des suffrages exprimés lors d'un référendum français en 2005 et rentrée par la fenêtre deux ans et demi plus tard par la voie parlementaire...
   Cela devrait pourtant être clair : les actions insensées menées cet automne et cet hiver sur it.wikipedia.org et en.wikipedia.org n'ont pas la faveur, c'est le moins qu'on puisse dire, des contributeurs francophones, et il serait peut-être utile d'en tirer des leçons, sans chercher à passer outre ces légitimes réticences, exprimées depuis des mois par une proportion non négligeable des utilisateurs réguliers de fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 12:39 (CEST)
5. La communauté ayant rejeté à 74 % la question 1 au lot 1 L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe - et l'encadrement à 62 % - je ne comprends pas l'utilité de continuer cette prise de décision --Lomita (d) 13 avril 2012 à 11:20 (CEST)
6. Idem que Lomita (d · c · b). Compte-tenu des résultats du lot 1, les questions posées aux lots 2 et 3 ne me semblent avoir qu'une valeur informative. Pourquoi pas, éventuellement, dans la mesure où les résultats du lot 1 démontrent que la communauté est assez largement réticente à tout engagement public de et sur Wikipédia, et qu'il est dès lors certain que les résultats de ce lot 1, même si in fine non normatifs (en raison des règles formelle de taux d'approbation et de construction des questions), seront de facto « politiquement » opposables à quiconque proposera ce genre d'engagement sans y mettre les formes, en clair passer au minimum par une prise de décision. À cet égard, les résultats des lots 2 et 3 auront donc une valeur consultative potentiellement utile. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 11:58 (CEST)
7. Orlodrim ^[discuter] 13 avril 2012 à 12:16 (CEST)
8. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2012 à 12:40 (CEST)
9. FF - 13.04.2012 - 12:48 PM (CEST).
10. --Remy34 (d) 13 avril 2012 à 14:27 (CEST)
11. Entre autres. Daniel Strul (d) 13 avril 2012 à 14:35 (CEST)
12. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 13 avril 2012 à 14:46 (CEST)
13. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2012 à 15:45 (CEST)
14. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 13 avril 2012 à 18:53 (CEST)
15. -- Mwarf (d) 13 avril 2012 à 21:12 (CEST)
16. Vaguement pour, puisque la question est vague. À priori la page d'accueil sert à accueillir, c'est tout. — Arkanosis ^✉ 13 avril 2012 à 22:33 (CEST)
17. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 avril 2012 à 23:12 (CEST).
18. --Woozz ^{un problème?} 14 avril 2012 à 23:14 (CEST)
19. Rémi ✉ 15 avril 2012 à 19:12 (CEST)
20. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2012 à 22:15 (CEST)
21. Certes ! Derechef. Da capo. Once more. Addacat (d) 16 avril 2012 à 14:20 (CEST)
22. Touriste (d) 16 avril 2012 à 16:56 (CEST)
23. Pas question de mettre n'importe quoi sur la page d'accueil. --Guil2027 (d) 17 avril 2012 à 00:02 (CEST)
24. --Aristote2 (d) 17 avril 2012 à 10:33 (CEST)
25. Cette page est faite pour découvrir le site.--Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 18 avril 2012 à 14:57 (CEST)
26. Oui. --Poudou99 (d) 19 avril 2012 à 15:40 (CEST)
27. Oui. Wikipédia est une encyclopédie. Elle ne doit pas être instrumentalisée à des fins politiques. Cette question est sans objet. Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 22:50 (CEST)

Non

1. Pic-Sou 13 avril 2012 à 10:29 (CEST)
2. levieuxtoby · ✍ ⚒ · 13 avril 2012 à 10:31 (CEST)
3. Buisson (d) 13 avril 2012 à 12:35 (CEST)
4. Mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt de la question sachant que l'encadrement a été rejeté dans le lot 1. O.Taris (d) 13 avril 2012 à 13:08 (CEST)
5. Il est grand temps d’arrêter les frais et de laisser cette PdD mourir paisiblement. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 avril 2012 à 13:40 (CEST)
6. Idem vote précédent. Turb (d) 13 avril 2012 à 13:49 (CEST)
7. Sans objet réel. Hadrianus (d) 13 avril 2012 à 14:01 (CEST)
8. Et puis quoi encore ? --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 19:03 (CEST)
9. Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 19:12 (CEST)
10. la page d'accueil de wikipédia, c'est google. --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 23:29 (CEST)
11. Personne ici n'est devin, cessons de nous lier les mains : elles peuvent être utiles. -- o2 ^[Allo?] 16 avril 2012 à 10:11 (CEST)
12. Laissons au moins la possibilité à la communauté d’en décider de manière exceptionnelle sans couper court à toute éventualité. — Moipaulochon (@) 16 avril 2012 à 15:07 (CEST)
13. En cohérence avec mes choix précédent. Fm790 | ✉ 16 avril 2012 à 15:58 (CEST)
14. Franchement pas clair (un message c'est une intervention ? Que veut-on exclure ?). Pas question d'être pour. Proz (d) 17 avril 2012 à 00:03 (CEST)
15. Et les demandes de soutien financier de Monsieur Wales ? Lanredec (d) 17 avril 2012 à 14:39 (CEST)
16. Xavier Combelle (d) 19 avril 2012 à 09:36 (CEST)
17. Ben non. --MathsPoetry (d) 19 avril 2012 à 09:49 (CEST)
18. --pixeltoo (discuter) 19 avril 2012 à 16:45 (CEST)
19. Pour préserver la liberté de choix future. -- ¡ Bibisoul ! 19 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Neutre

1. Aucune idée ; ou plutôt aucun avis. --Floflo (d) 13 avril 2012 à 23:00 (CEST)
2. bof. Hatonjan (d) 14 avril 2012 à 23:47 (CEST)
3. ???? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 avril 2012 à 02:21 (CEST)
4. Idem ci-dessus. Trizek ^bla 16 avril 2012 à 21:41 (CEST)
5. Pas formellement contre, mais trop vague pour être pour. Mwkm (d) 18 avril 2012 à 13:13 (CEST)

Exclusion du message en bandeau

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« En aucun cas un message en bandeau (sitenotice et anonnotice, c'est-à-dire un bandeau qui s'affiche par défaut pour tous les visiteurs en haut du site) ne peut servir à une intervention éventuelle de Wikipédia. »

Oui

1. Udufruduhu (d) 13 avril 2012 à 09:36 (CEST)
2. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2012 à 10:30 (CEST)
3. Kelam (mmh ? o_ô) 13 avril 2012 à 10:47 (CEST)
4. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 11:13 (CEST)
    J'ajouterai que continuer cette prise de décision à marche forcée, alors que — comme l'ont souligné Lomita et Suprememangaka —, les votants du premier lot ont clairement rejeté le principe d'une intervention à visées pollitiques (appelons les choses par leur nom) au nom des contributeurs du site fr.wikipedia.org, me semble dénué de sens.
   Je n'aimerais pas penser qu'on cherche à nous refaire le coup, sous une autre forme, de la constitution européenne rejetée par 55 % des suffrages exprimés lors d'un référendum français en 2005 et rentrée par la fenêtre deux ans et demi plus tard par la voie parlementaire...
   Cela devrait pourtant être clair : les actions insensées menées cet automne et cet hiver sur it.wikipedia.org et en.wikipedia.org n'ont pas la faveur, c'est le moins qu'on puisse dire, des contributeurs francophones, et il serait peut-être utile d'en tirer des leçons, sans chercher à passer outre ces légitimes réticences, exprimées depuis des mois par une proportion non négligeable des utilisateurs réguliers de fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 12:40 (CEST)
5. La communauté ayant rejeté à 74 % la question 1 au lot 1 L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe - et l'encadrement à 62 % - je ne comprends pas l'utilité de continuer cette prise de décision --Lomita (d) 13 avril 2012 à 11:20 (CEST)
6. Idem que Lomita (d · c · b). Compte-tenu des résultats du lot 1, les questions posées aux lots 2 et 3 ne me semblent avoir qu'une valeur informative. Pourquoi pas, éventuellement, dans la mesure où les résultats du lot 1 démontrent que la communauté est assez largement réticente à tout engagement public de et sur Wikipédia, et qu'il est dès lors certain que les résultats de ce lot 1, même si in fine non normatifs (en raison des règles formelle de taux d'approbation et de construction des questions), seront de facto « politiquement » opposables à quiconque proposera ce genre d'engagement sans y mettre les formes, en clair passer au minimum par une prise de décision. À cet égard, les résultats des lots 2 et 3 auront donc une valeur consultative potentiellement utile. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 11:58 (CEST)
7. Orlodrim ^[discuter] 13 avril 2012 à 12:16 (CEST)
8. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2012 à 12:40 (CEST)
9. FF - 13.04.2012 - 12:48 PM (CEST).
10. --Remy34 (d) 13 avril 2012 à 14:27 (CEST)
11. Entre autres. Daniel Strul (d) 13 avril 2012 à 14:36 (CEST)
12. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 13 avril 2012 à 14:46 (CEST)
13. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2012 à 15:45 (CEST)
14. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 13 avril 2012 à 18:54 (CEST)
15. -- Mwarf (d) 13 avril 2012 à 21:12 (CEST)
16. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 avril 2012 à 23:12 (CEST).
17. --Woozz ^{un problème?} 14 avril 2012 à 23:14 (CEST)
18. Rémi ✉ 15 avril 2012 à 19:12 (CEST)
19. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2012 à 22:16 (CEST)
20. Addacat (d) 16 avril 2012 à 14:21 (CEST)
21. Bientôt débarrassés des appels à dons ! Je vote "pour" des deux mains, voire des quatre. Touriste (d) 16 avril 2012 à 16:57 (CEST)
22. Tant que le bandeau ne servira pas à me souhaiter mon anniversaire, je refuse qu'il soit utilisé pour autre-chose. --Guil2027 (d) 17 avril 2012 à 00:03 (CEST)
23. --Aristote2 (d) 17 avril 2012 à 10:35 (CEST)
24. Oui. --Poudou99 (d) 19 avril 2012 à 15:41 (CEST)
25. Oui. Wikipédia est une encyclopédie. Elle ne doit pas être instrumentalisée à des fins politiques. Cette question est sans objet. Ljubinka (d) 19 avril 2012 à 22:51 (CEST)

Non

1. Ne fermons pas de portes, on ne sait pas à quoi on sera confronté… --Pic-Sou 13 avril 2012 à 10:30 (CEST)
2. levieuxtoby · ✍ ⚒ · 13 avril 2012 à 10:32 (CEST)
3. étant contre le blackout, le sitenotice est la meilleure solution pour ce genre de message - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 avril 2012 à 10:35 (CEST)
4. Buisson (d) 13 avril 2012 à 12:35 (CEST)
5. Mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt de la question sachant que l'encadrement a été rejeté dans le lot 1. O.Taris (d) 13 avril 2012 à 13:08 (CEST)
6. --pixeltoo (discuter) 13 avril 2012 à 13:38 (CEST)
7. Il est grand temps d’arrêter les frais et de laisser cette PdD mourir paisiblement. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 avril 2012 à 13:41 (CEST)
8. Idem vote précédent. Turb (d) 13 avril 2012 à 13:49 (CEST)
9. Sans objet réel. Hadrianus (d) 13 avril 2012 à 14:03 (CEST)
10. N'en jetez plus ! --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 19:12 (CEST)
11. Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 19:13 (CEST)
12. Ces bandeaux sont justement là pour ça… . Du moins tant qu'on ne s'occupe pas de questions qui ne concernent pas directement Wikipédia (des questions politiques, par exemple) — Arkanosis ^✉ 13 avril 2012 à 22:33 (CEST)

    La question est mal posé, normalement cela concerne que les questions politiques, etc... --Nouill (d) 17 avril 2012 à 02:49 (CEST)

13. De deux choses l'une: ne rien s'interdire (comme je l’ai déjà soutenu plus haut) et si une action était envisagée, je préfère un bandeau qu’un black-out complet. --Floflo (d) 13 avril 2012 à 23:00 (CEST)
14. Si parce que c'est désactivé chez moi. --Pªɖaw@ne 13 avril 2012 à 23:30 (CEST)
15. Personne ici n'est devin, cessons de nous lier les mains : elles peuvent être utiles. o2 ^[Allo?] 16 avril 2012 à 10:09 (CEST)
16. De même qu’à la question précédente : pourquoi s’interdire quelque chose par défaut alors qu’on peut laisser les contributeurs décider au cas par cas ? — Moipaulochon (@) 16 avril 2012 à 15:10 (CEST)
17. En cohérence avec mes choix précédents. Fm790 | ✉ 16 avril 2012 à 15:59 (CEST)
18. Pas de politique ! Le reste… Trizek ^bla 16 avril 2012 à 21:42 (CEST)

    La question est mal posé, normalement cela concerne que les questions politiques, etc... --Nouill (d) 17 avril 2012 à 02:49 (CEST)

19. Les bandeaux peuvent être utiles à l'occasion. Vu la clarté de la formulation, si cette décision passe, ils deviennent exclus ? Ou tout est renvoyé à la jurisprudence (de quoi perdre largement son temps) ? Proz (d) 17 avril 2012 à 00:12 (CEST)

    La question n'a que valeur informative, donc pas d'interdiction, elle ne concerne de toute manière que les questions politiques. --Nouill (d) 17 avril 2012 à 02:49 (CEST)

    Je vois courir un peu partout cette idée (« la question n'a que valeur informative »), où as-tu vu ça ? Je ne vois ça que dans une question _rejetée_ du lot 1. Quant à la limitation aux « questions politiques », je ne la vois nulle part non plus (et ai voté "oui" pour ma part dans l'espoir que ça interdise les appels à don, sans trop y croire). Touriste (d) 18 avril 2012 à 15:44 (CEST)

20. Et les demandes de soutien financier de Monsieur Wales ? Lanredec (d) 17 avril 2012 à 14:41 (CEST)
21.  Non. Quel type d'intervention ? Mwkm (d) 18 avril 2012 à 13:15 (CEST)
22. Xavier Combelle (d) 19 avril 2012 à 09:37 (CEST)
23. Ben non. --MathsPoetry (d) 19 avril 2012 à 09:51 (CEST)
24. On ne peut jamais dire jamais; question un peu creuse puisque les circonstances futures étant inconnues, la réponse adéquate est aussi inconnue, et sera donc à évaluer dans une prise de décision au moment des événements. - Boréal (:-D) 19 avril 2012 à 16:59 (CEST)
25. Pour préserver la liberté de choix future. -- ¡ Bibisoul ! 19 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Neutre

1. le bandeau me semble la seule chose raisonnable, mais pas convaincu au vu des réponses du lot 1. Hatonjan (d) 14 avril 2012 à 23:48 (CEST)
2. ???? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 avril 2012 à 02:25 (CEST)
3. Indécis.--Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 18 avril 2012 à 15:00 (CEST)