Wikipédia:Oracle/semaine 13 2012

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Date chanson chantée Star Ac' 3 Michal ainsi soit je

Bonjour, je cherche la date exacte où Michal de la Star Academy 3 a chanté Ainsi soit-je en direct sur TF1.

Merci pour votre aide.

Quelques liens, mais pas de réponse. [1]. (Entre le 30 août 2003 et le 20 décembre 2003). _Bertrouf 30 mars 2012 à 10:49 (CEST)

Pourquoi la guerre ?

Bonjour chères Pythies !

Une question me turlupine: L'Allemagne a décidé d'attaquer la Pologne et, pour ce faire, a monté un incident (Opération Himmler). L'Allemagne tient son prétexte et envahit la Pologne. Mais pourquoi rien de tel dans l'Opération Barbarossa ? Juste une attaque comme ça, sans prétexte ou bien l'article est-il incomplet ? Merci d'avance pour vos réponses Marcellus55 (d) 26 mars 2012 à 18:19 (CEST)

Salut. Très simple, l'opération Himmler est la troisième d'une série d'actions du pouvoir nazi qui ont lieu avant les débuts de la deuxième guerre mondiale, qui se sont toutes déroulées selon le même schéma : l'Allemagne crée une situation dans un pays tiers qui l'amène à « intervenir », l'Anschluss, puis l'invasion de la Tchécoslovaquie et l'annexion d'une grande partie de son territoire, puis enfin l'invasion de la Pologne et l'annexion d'une partie de son territoire. Jusque-là, le régime nazi avait besoin d'un prétexte, principalement pour éviter ou retarder la réaction de la France et de la Grande-Bretagne ; une fois la deuxième guerre mondiale déclenchée ça n'a plus d'importance, la seule question qui se pose aux hitlériens est de savoir quel sera le moment le plus favorable pour rompre le pacte germano-soviétique et poursuivre leur projet hégémonique vers l'est, et non de trouver ou fabriquer un prétexte pour le faire. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2012 à 18:56 (CEST)

Merci beaucoup ! Me voilà éclairé ! Marcellus55 (d) 27 mars 2012 à 10:17 (CEST)

D'accord avec Olivier mais j'ajouterai un mot. Pour procéder à ses annexions, Hitler se servait comme levier du principe des peuples à l'auto-détermination, présentant l'Allemagne comme la victime des grandes puissances hypocrites qui tout en proclamant ce grand principe wilsonien avaient placé les Allemands des marches dans les pays voisins. De façon générale, le démagogue disait aux Allemands qu'ils étaient volés, opprimés, trahis etc. Ne déclencher l'opération contre la Pologne que sur un prétexte permettait de continuer d'affecter de jouer la victime, au moins pour des raisons de politique intérieur. Mais en revanche, l'attaque contre la Russie ne pouvait pas cadrer avec cette pose défensive et s'intégrait dans la doctrine du lebensraum d'où l'absence logique de prétexte. Apollon (d) 27 mars 2012 à 22:38 (CEST)

Café et météo

Bonjour. Je note dans un article de presse] que la position des bulles formées lors du versement de café dans une tasse serait utilisée par les randonneurs pour déterminer la météo du jour. Pourriez-vous confirmer ou infirmer, mais surtout expliquer scientifiquement ? Merci déjà, --Égoïté (d) 27 mars 2012 à 09:07 (CEST)

Bonjour, je suis dubitatif à 4 jours du Poisson d'avril...(pas très scientifique comme réponse)--Doalex (d) 27 mars 2012 à 09:59 (CEST)

Peut-etre une influence de la pression atmosphérique, mais franchement je en vois pas comment... Mitch-Mitch 27 mars 2012 à 12:10 (CEST)

Si, si! Lorsque toutes les bulles sont du côté gauche de la tasse, c'est qu'il vente de l'ouest. Dhatier ^jasons-z-en 27 mars 2012 à 13:27 (CEST)

J'avais déjà entendu la chose, mais je ne vois pas comment ça s'expliquerait rationnellement, peut-être un truc sur la pression atmosphérique, mais je suis dubitatif. Puce Survitaminée (d) 27 mars 2012 à 14:13 (CEST)

J'ai lu vos réponses et vous en remercie mais suis triste de n'y pas trouver de démonstration scientifique en pour ou contre. Snif. --Égoïté (d) 29 mars 2012 à 23:52 (CEST)

Je n'ai pas de réponse finale, mais pour reprendre les éléments qui permettent d'avancer :

La convection dans un verre se fait du centre vers le bord, avec refroidissement, puis le descente long des bords, et retour au centre pour reprendre la boucle. Sur la photo du haut, on voit bien que les bulles s'accumulent au centre, point de sortie du flux de convection, et sur le bord, point d'entrée du flux de convection.

La formation de la mousse se fait par ébullition.

Les équations qui régissent l'agencement des bulles à la surface de la tasse sont les équations de Laplace.

Reste la question : Si la pression atmosphérique est plus haute, est-ce que ça fait éclater les bulles avant qu'elle n'atteignent le bord de la tasse ? C'est possible, mais au point d'être observable sur deux tasses différentes, à des températures de café ou une quantité de sucre différente, je ne me prononce pas. _Bertrouf 30 mars 2012 à 09:36 (CEST)

Coucou Ego j'ai entendu parlé de cela il y a de très nombreuses années. Avant je mettais du sucre dans mon café et sans avoir une explication rationnelle je peux t'affirmer que très souvent cela fonctionne. La mousse part sur la périphérie = pluie, reste au centre beau temps et reste entre deux temps mi figue mi raisin.--Kkbs (d) 1 avril 2012 à 18:59 (CEST)

Edition : je viens de lire l'article qui dit juste le contraire de ce que je constatais à l'époque. Cela demanderai a être vérifié (mon père faisait déjà cela et je ne suis plus un perdreau de l'année) Et les bulles peuvent être relativement grosses ou toutes petites et mousseuses, pourquoi ? mystère c'était pourtant le même sucre en morceaux --Kkbs (d) 1 avril 2012 à 19:03 (CEST)

Merci à vous Bertrouf et Kkbs. J'ai posé lma question par courriel à l'institut royal météorologique belge (mais je doute d'obtenir une réponse...) Bisous, --Égoïté (d) 2 avril 2012 à 12:10 (CEST)

Bonjour, pas de poisson d'avril en fait, du coup et toujours dubitatif je suis allé à la pêche du site d'origine Predict weather with a cup of coffee et tout est confirmé sur la pression atmosphérique comme déjà écrit, et puis même si c'est en anglais il y a une cinquantaine de commentaires, puisque cette astuce est mise en ligne depuis 2009.--Doalex (d) 2 avril 2012 à 14:30 (CEST)

Merci Dom. J'irai lire ton lien ce soir.

Voici la réponse de l'IRM, reçue à l'instant : « A notre connaissance, il n'y a pas d'études sérieuses qui pourraient confirmer ceci. » Amclt, --Égoïté (d) 2 avril 2012 à 14:59 (CEST)

« utilisée par les randonneurs pour déterminer la météo du jour. » J'imagine qu'ils arrivent à prédire... où ils se trouvent. La principale source de changement de pression est l'altitude du randonneur, pas le temps ! (L'altimètre est, de fait, un baromètre que l'on réétalonne régulièrement au cours du parcours.) AnonymousBastard666 (d) 8 avril 2012 à 15:09 (CEST)

Hum, j'imagine plutôt que chaque matin, le buveur de café à la même table, avec le même morceau de sucre dans la même tasse peut comparer avec les bulles de la veille et choisir s'il va faire une randonnée ce jour-là. J'ajoute un lien vers Altimètre. _Bertrouf 10 avril 2012 à 05:03 (CEST)

doit-on signaler à la commune la présence d'un ami chez soi?

Bonjour, Est-il vrai que l'on doit signaler à la commune un ami qui vient en vacances chez soi pendant un mois, et est-ce qu'un policier a le droit de venir vérifier qui est cette personne et ce qu'elle fait chez moi?
Merci pour votre réponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.244.138.152 (discuter)

Tout dépend du pays où vous habitez... Il serait donc utile de nous donner cette information. Bien à vous, --Égoïté (d) 27 mars 2012 à 13:31 (CEST)_En Belgique selon whois.domaineTools --Doalex (d) 27 mars 2012 à 14:32 (CEST)

Pour la France, je ne pense pas. J'ai parfois hébergé des copains/ines, et vice-versa, sans que la police ne soit au courant. Et même pour ma résidence principale, je n'ai jamais déclaré mes déménagements (sinon au renouvellement de mes papiers après expiration) : Ma carte d'identité porte toujours mon ancienne adresse !

Néanmoins certains ressortissants étrangers (hors CE) doivent fournir des certificats d'hébergement [2] pour avoir un visa. --Serged/♥ 27 mars 2012 à 17:08 (CEST)

J'habite en Belgique, vous m'aiderez bien si vous pouvez me répondre, merci beaucoup à vous La personne n'est pas un ressortissant étranger, c'est juste quelqu'un qui habite assez loin de chez moi et qui vient pour des vacances

Bonsoir. À ma connaissance, il n'y a pas de problème pour accueillir chez soi, en Belgique, un ressortissant de sa nationalité pour un mois de vacances. (Je pense me souvenir qu'il n'en est pas de même s'il s'agit d'un ressortissant étranger.) Le mieux est de téléphoner à une administration communale ou à un service de la police fédérale pour confirmation. Si vous craignez cette démarche : rien ne vous oblige à donner votre identité et votre lieu de résidence lorsque vous appellerez un de ces services. Bien à vous, --Égoïté (d) 27 mars 2012 à 22:36 (CEST)

En Chine, le certificat d'hébergement est obligatoire. En Europe (France, Belgique, Allemagne...) tant que la personne est hébergée à titre gratuit et de façon provisoire (je crois que c'est moins de 6 mois^{[réf. nécessaire]}, il n'y a pas d'obligation de déclaration. Un policier pourra éventuellement, en cas de suspicion forte et avec l'avis d'un juge, procéder à un contrôle de fraude à la CAF (ou service équivalent dans les autres pays). _Bertrouf 28 mars 2012 à 03:31 (CEST)

En ce qui concerne la France, je suis fort surpris que les disposition d’une loi défendue par l’actuel Président de la République, à l’époque où il était ministre de l’intérieur de Chirac, et qui a pourtant fait beaucoup jaser à l’époque, ne soient pas plus présentes à l’esprit des pythies d’ordinaire si avisées. Voyez plutôt (ouah ouah) : http://vosdroits.service-public.fr/F2191.xhtml

En gros les européens sont dispensés, pour les autres une « attestation d’accueil » est obligatoire. Cette attestation se fait à la mairie.

rv 28 mars 2012 à 12:55 (CEST) Cette amnésie ne me dit rien qui vaille...

dissimuler

bonjour je voudrai savoir que veut dire dissimuler

Avez-vous cherché longtemps ? Aller, je suis bon et je ne dissimule pas la réponse : dissimuler. --Serged/♥ 27 mars 2012 à 15:32 (CEST)

En gros ça veux dire « Caché ». Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 28 mars 2012 à 04:36 (CEST)

Musique inconnue

Bonjour cher oracle, c'est quoi le titre de la chansons au début de cette vidéo ? Merci et bonne journée ^^ http://www.youtube.com/watch?v=RJxPhcbNUcI&feature=related Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 28 mars 2012 à 04:24 (CEST)

Sans être sûr à 100% Ne serait-ce pas la musique du film : The Artiste voir ici :http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19218564&cfilm=183070.html --Le ciel est par dessus le toit (d) 28 mars 2012 à 12:47 (CEST)

C’est Sing sing sing du grand Benny Goodman. Morburre (d) 28 mars 2012 à 14:04 (CEST)

Merci bien ! ^^ Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 28 mars 2012 à 22:09 (CEST)

Corée du sud, relation entre garçons

Bien le bonjour,

Je suis l’émission Girls' Generation and the Dangerous Boys (on ne juge pas, ça me détend :p) et j’ai remarqué dans plusieurs épisodes un comportement étonnant entre plusieurs garçons (par exemple celui-ci, de 1:10 à 1:20 ; et dans un autre épisode un des garçons n’avait pas l’air d’avoir de problème à poser sa main sur/caresser le genou d’un autre). Donc je me demandais si c’était vraiment un comportement que l’on retrouvait entre garçons en Corée. Surtout que pour le contexte, l’émission est censée présenter des lycéens (autour de 18-19 ans) en échec scolaire et vaguement délinquants. En France, des garçons agissant comme ça aurait vite fait d’être taxé de gays. La Corée est en outre toujours assez conservatrice, notamment sur l’homosexualité (même si l’homophobie a diminiué).

Ces émissions sont fortement scriptées et peut-être le réalisateur leur a demandé de se placer comme cela (mais ce n’est pas sûr non plus) mais si c’était un comportement susceptible de choquer, il ne l’aurait sûrement pas fait, donc je ne pense pas que ce soit important.

Merci de vos avis ou orientations vers de possibles réponses. Carlotto ( ɗ ) le 28 mars 2012 à 10:22 (CEST)

Salut. C'est une histoire de perception due au contexte. Tu as l'habitude d'un contexte où, 1) de manière générale les contacts directs entre personnes est une chose peu courante et peu acceptée ; 2) pour les garçons spécialement c'est assez ou très réprouvé. Or, ça n'est pas le cas général et le concept des « zones et distances » résumé ici, qui te paraîtra probablement assez exact, ne vaut pas partout de manière aussi claire.

Dans beaucoup de sociétés, et notamment celles où les sphères masculine et féminine sont assez séparées, il n'y a pas la même réticence au contact direct entre pairs, on touche son interlocuteur dans la discussion pour appuyer son propos, on s'appuie sur son voisin dans les moments de détente, les amis se promènent main dans la main, qu'ils soient hommes ou femmes. Bref, ce que tu as vu dans ce feuilleton est un comportement normal entre pairs dans pas mal d'endroits, dont on ne peut rien inférer d'ordre sexuel. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2012 à 13:58 (CEST)

En Corée, toucher le corps d'une autre personne en public est généralement considéré comme inacceptable. Voir [3], mais l'auteur indique une évolution chez les jeunes générations. Dans ton exemple, je crois que ce comportement doit être cohérent avec le fait qu'il s'agit de jeunes « rebelles ». Rāvən (d) 30 mars 2012 à 09:55 (CEST)

Merci pour vos deux réponses très intéressantes ; j’essaierai d’approfondir dans ces directions. Carlotto ( ɗ ) le 30 mars 2012 à 10:27 (CEST)

Un concept clé dans ce domaine est celui de proxémie. Rāvən (d) 30 mars 2012 à 10:33 (CEST)

La remarque de Rāvən ne tient pas compte d'un fait : le principe général de ce genre de « télé-réalité » (pour autant que ces programmes aient quelque rapport avec la réalité...) est de simuler le comportement privé entre des pairs, il ne s'agirait donc pas en ce cas de comportement public mais, censément, de comportement privé. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mars 2012 à 12:52 (CEST)

Classification décimale universelle

Bonjour. Je cherche désespérément l'électronique, aussi bien comme science que comme industrie, dans cette classification (je ne me suis pas contenté de l'article de wp, hein). Si qqun pouvait m'aider, je l'en remercierais beaucoup. --GaAs 28 mars 2012 à 16:50 (CEST)

C'est pas 62 et 67 ? Blue ^[ -02- ] 28 mars 2012 à 17:34 (CEST)

538 me semble un bon candidat. Blue ^[ -02- ] 28 mars 2012 à 17:40 (CEST)

Un lien utile : http://www.udcc.org/udcsummary/php/index.php?lang=fr. Blue ^[ -02- ] 28 mars 2012 à 17:50 (CEST)

• 538 pour la science, c'est possible effectivement (l'intitulé en anglais semble être Physical Nature and Matter: (Atomic and Nuclear Physics) [4] (il n'est pas donné sur www.udcc.org).
• Pour l'industrie, j'avais repéré 62 effectivement, mais c'est un peu fourre-tout.

C'est quand même bizarre qu'aucune recherche sur l'UDC ne me ramène "electronics" ou "semi-conductor"... Tout comme je suis assez sidéré de voir l'informatique perdue au 4e sous-sol (sous Mécanismes et instruments de précision, voir b:Wikilivres:CDU/6/68/681/681.3). Merci pour les réponses. --GaAs 28 mars 2012 à 17:57 (CEST)

PS : pour info, c'est pour wikt:Thésaurus:Liste de tous les sujets (pour l'instant la liste est courte, c'est un projet naissant). --GaAs 28 mars 2012 à 18:06 (CEST)

Définition des unités de base du SI

Bonsoir !

Je viens de relire une fois de plus les articles consacrés aux unités de base du système international, et une question m’est venue à l’esprit : comment se fait-il que l’on utilise des nombres absolument incongrus pour définir ces unités plutôt que des puissances de 10 toutes simples à manier ? Par exemple, pourquoi le mètre est-il égal à la distance parcourue par la lumière dans le vide en 299 792 458 s plutôt que 100 000 ? Pourquoi la seconde correspond-elle à « la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 », plutôt qu’10000000000 ? Et en passant, pourquoi utiliser un atome aussi peu répandu que le césium 133 plutôt que du tritium par exemple ? De même, pour le candela qu’on définit avec les nombres 540 × 10¹² plutôt que 10¹³ et ¹⁄₆₈₅ plutôt que ¹⁄₁₀₀₀. Et je ne parle même pas de la mole qui vaut environ 6,02214179(30)×10²³ (et dont on ne connaît toujours pas la valeur exacte, un comble pour une unité), du kelvin et de son ¹⁄_273,16 de la température du point triple de l’eau, ni même de l’ampère qui est « l'intensité d'un courant constant qui, s'il est maintenu dans deux conducteurs linéaires et parallèles, de longueurs infinies, de sections négligeables, et distants d'un mètre dans le vide, produirait entre ces deux conducteurs, une force linéaire égale à 2×10^-7 newton par mètre ». C’est trop simple de dire « 1A = 10¹⁹ électrons par seconde » ?

Bon, je sais, ma question peut paraître bizarre, et l’on risque fort de me répondre « parce que », mais franchement, je n’arrive vraiment pas à comprendre…

Merci d’avance à ceux qui auront eu le courage de me lire.

Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 18:38 (CEST)

Le mètre a été défini pendant la Révolution française, avant que la vitesse de la lumière ne soit calculée. La définition de la seconde est fondée sur la durée de rotation journalière de la Terre, et est bien plus ancienne que la compréhension du fonctionnement des atomes. On a choisi le Césium 133 parce que sa période d'oscillation est remarquablement stable. Les autres unités que vous avez mentionnées ont aussi été calculées, avant leur définition actuelle, par d'autres moyens moins précis que ceux actuels, ou plus difficiles à reproduire (ou parfois même impossibles) en laboratoire. Quant à changer maintenant le système, c'est virtuellement impossible. Dhatier ^jasons-z-en 28 mars 2012 à 19:20 (CEST)

Quant à changer maintenant le système, c'est virtuellement impossible. : ça mérite d'être expliqué. Après tout, le système de mesure a changé pendant la révolution, et le nouveau système (le système métrique) ne s'est pas imposé sans mal. Certains de nos aïeux ont aussi dû penser que c'était « virtuellement impossible ». Ce qui change aujourd'hui, c'est que le Système International est appliqué à l'échelle mondiale, dans tous les domaines de l’ingénierie, de la vie courante, etc. Et cela engendrerait des coûts énormes de passer à autre chose (imaginer toutes les conversions à faire, les matériels à changer, etc.). Tout ça pour une raison minime : on se fiche que la définition légale ne soit pas un chiffre rond, par rapport à une certaine mesure physique - même si ça n'a pas toujours été le cas, philosophiquement parlant : c'était une volonté de coller à la Nature que de vouloir asseoir les unités sur les dimensions du globe, sa révolution autour du soleil ou la masse de l'eau. D'ailleurs, on ne tomberait sur un chiffre rond qu'en faisant la mesure par rapport au césium (pour reprendre une des définitions). Qu'on prenne une autre définition (mettons que les progrès de la technique trouvent quelque chose d'encore plus stable), et il ne sera plus rond du tout. Aucune raison donc de courir après les puissances de 10. Nochnix (d) 28 mars 2012 à 21:47 (CEST)

IL existe les Unité de Planck, qui est basé lui sur des valeur ronde, et qui est philosophiquement correct, l'idéal, c'est qu'il sois appliqué (mais bien sur, on prendra des multiple de ces unité, je me vois mal entrai de mesurer un meuble qui mesure 2 000 000 000 000 unité ><) Mais bon, comme il le disais plus, haut, ça coûterai un prix de fou juste pour ça =P Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 29 mars 2012 à 02:19 (CEST)

Ca ne tombe pas juste parce que « L'homme est la mesure de toute chose » (Protagoras). ^-^ Biem (d) 29 mars 2012 à 18:29 (CEST)

Très intéressant, ces unités de Planck ! Bon, après, si on les adopte, il faudra évidemment allonger la liste des préfixes multiplicateurs du SI… --Pic-Sou 29 mars 2012 à 20:57 (CEST)

Tu peux considérer qu'il y a deux systèmes internationaux, l'un local et relatif, l'autre universel et absolu. Dans le système local, celui originel, le mètre est défini comme la dix millième partie du quart de la circonférence de la Terre. Dans le même système relatif, la seconde est la soixantième partie de la minute, la minute la soixantième partie de l'heure, l'heure la vingt-quatrième partie du jour. Et pour le kelvin, mais je suppose que l'article l'explique, le « zéro absolu » est à zéro dans ce système, mais rapporté ordinairement à sa valeur dans un autre système, celui de Celsius. Etc.

Ce système fonctionne très bien tant qu'on n'a pas besoin d'une précision extrême ; dès lors qu'on doit traiter des distances microscopiques ou nanométriques ou à l'inverse, astronomiques, ou qu'on doit synchroniser des objets très distants avec la plus grande exactitude possible, il faut un moyen beaucoup plus fiable d'évaluer distances et durées. On aurait bien sûr pu imaginer un nouveau système, ou l'unité de longueur aurait été la distance parcourue par la lumière en ¹⁄_{300 000 000} seconde (c'est d'ailleurs ce qu'on fait ordinairement en disant que la lumière se diffuse à 3.000.000 km/s) mais ça impliquait de modifier tous les objets dont les mesures sont basées sur la longueur relative. Trop compliqué. Pour les durées, ça pose d'ailleurs problème, puisque régulièrement le temps local ou temps universel basé sur la rotation de la Terre est corrigé pour l'harmoniser avec le temps terrestre basé sur le temps atomique international. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mars 2012 à 21:11 (CEST)

amour pour alexis jordan

bonssoir l oracle je suis un jeune amoureu pour alexis jordan.je voulai donc vous demandez si le destin predi un avenir pour alexis jordan et moi.

Bonsoir. L’Oracle n’est pas devin, et ne répond qu’à des questions encyclopédiques. Ceci n’est pas une question encyclopédique. Et personne ne peut donner une réponse certaine. Morburre (d) 28 mars 2012 à 20:35 (CEST)

Ah, pas tout-à-fait d'accord, je peux prédire sans faute que Alexis Jordan et toi n'avez aucun avenir commun. Euh pardon, tu parles de cette Alexis Jordan ? Pas de réponse alors... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2012 à 14:01 (CEST)

AFAT

Bonjour, Dans mon dictionnaire, intégré dans le logiciel SCRABBLE, il est indiqué ce mot "AFAT". Or de ce que j'en sais, ne sont autorisés que les noms communs. Vous serait-il possible de m'en indiquer la définition? C'est en vous en remerciant, que j'attend votre réponse.

Bonjour. Voir afat dont la définition est très concise. Père Igor (d) 29 mars 2012 à 10:44 (CEST)

Petite précision, c'est un mot albanais, pas français : le TLFI ne le connaît pas, par contre on le trouve dans un dictionnaire albanais-français, et il signifie terme ou échéance (Google traduction donne la même chose). Le lien vers le Wiktionnaire indique également que c'est un mot albanais, d'ailleurs. Conclusion, il ne devrait pas être accepté au Scrabble, du moins en langue française. Nochnix (d) 29 mars 2012 à 11:05 (CEST)

Pas français effectivement. À moins que le Scrabble accepte les sigles (mais je ne vois rien de courant en français pour ce sigle). --GaAs 29 mars 2012 à 12:08 (CEST)

Pour le sigle voir AFAT.--Doalex (d) 29 mars 2012 à 14:36 (CEST)

Effectivement, par abus de langage une AFAT est une Auxiliaire féminine de l'armée de terre, passé dans le langage courant comme nom commun (donc valable au Scrabble). De même pour les PFAT (Personnel féminine de l'armée de terre). --Serged/♥ 29 mars 2012 à 14:50 (CEST)

Je ne connaissais pas. Voir AFAT sur le Wiktionnaire (avec une citation), donc merci.

Pour Serged, on ne dit pas par abus de langage, on dit par métonymie.--GaAs 29 mars 2012 à 16:45 (CEST)

? Je comprends pas la blague, là... rv 29 mars 2012 à 17:45 (CEST)

C'est un peu étrange, mais les dictionnaires du Scrabble acceptent tout un tas de mots qui ne sont pas "acceptables" selon les règles. Il faut concevoir le Scrabble comme un jeu, et les dictionnaires Scrabble officiels rendent le jeu plus intéressant, en permettant des combinaisons de lettres inhabituelles en français, et en diminuant l'effet du hasard pour les bons joueurs. Arnaudus (d) 29 mars 2012 à 19:26 (CEST)

Album de la Société des gens de lettres

Bonjour, Qui aurait des informations sur l'Album de la Société des gens de lettres qui fut exposé à l'exposition universelle de Londres en 1851 et acheté vers 1854 par un certain Millaud. Cet album se composait de 480 dessins, des autographes et d'autres écrits. Il est cité par le périodique "Le Palais de cristal" n° 9 du 5 juillet 1851, p. 138-139. Voir Gallica [5], Merci d'avance, (une recherche Google a donnée peu de choses). Philippe Nusbaumer (d) 29 mars 2012 à 10:46 (CEST)

Langage de programmation

Bonjour cher oracle, je cherche en langage de programmation « Joli » à regarder. Merci et bonne journée ^^ Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 29 mars 2012 à 18:39 (CEST)

APL (langage) pour les amateurs d'art abstrait... Biem (d) 29 mars 2012 à 18:51 (CEST)

Difficile de te répondre, ça dépend de ce que tu considères être joli. Perso, j'ai un certain goût pour le Lisp, formellement et conceptuellement élégant. Il y a aussi le Python, qui limite les séparateurs et oblige à indenter, une présentation sobre qu'on peut juger esthétique. Mais il n'y a pas de réponse encyclopédique à ta question, la notion de joliesse étant hautement subjective en la matière. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2012 à 19:21 (CEST)

Fortran 77, mais j'ai des goûts un peu spéciaux... Sinon, sans rire, c'est le genre de question qui va déclencher une flame war pour pas grand chose, la réponse est trop subjective. +1 sur le Lisp au fait (et en particulier Scheme r5rs, un petit bijou). Nochnix (d) 29 mars 2012 à 19:25 (CEST)

ADA : il est ISO, il est haut-niveau, il est beau ! Très esthétique, il y a aussi le Brainfuck dans lequel "hello world" s'écrit : ++++++++++[>+++++++>++++++++++>+++>+<<<<-]>++.>+.+++++++..+++.>++.<<+++++++++++++++.>.+++.------.--------.>+.>. et sa variante le Ook, qui possède 8 instructions obtenues par combinaisons des 3 mots : Ook. Ook? et Ook! --78.114.22.105 (d) 29 mars 2012 à 20:47 (CEST)

Mais sérieusement, je plussoie pour Python : simple, esthétique et beaucoup de biliothèques disponibles --78.114.22.105 (d) 29 mars 2012 à 20:49 (CEST)

Le code Whitespace est quand même visuellement plus esthétique :-) Apokrif (d) 29 mars 2012 à 20:52 (CEST)

 Pic-Sou 29 mars 2012 à 21:00 (CEST)

Nan, sinon, je trouve les codes C++ relativement agréables à lire. --Pic-Sou 29 mars 2012 à 21:00 (CEST)

Merci pour tout ça, c'est vrai Whitespace est très estétique, mais bon, c'est juste un langage exotique ! xD Et donc trop compliquer :3 Mais merci pour tout ça, bonne journée ! ^^ -- Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 30 mars 2012 à 00:51 (CEST)

Moi je te conseille le C sharp Rabah201130 (d) Je comis beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 30 mars 2012 à 18:26 (CEST).

Comis devrait être commets. :) Lesgles (d) 30 mars 2012 à 20:46 (CEST)

Pour ma part je recommanderais Standard ML. Lesgles (d) 30 mars 2012 à 20:46 (CEST)

Mais lequel de tout ces langage, est assée puissant pour faire un petit jeu vidéo deux dimensions ? (Genre NES) Merci -- Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 31 mars 2012 à 04:32 (CEST)

Probablement tous (à part les « exotiques » comme Brainfuck et Whitespace. Vous posez la mauvaise question : le plus joli, ce n'est pas ce qui est intéressant ici. Ce serait plutôt : le langage le plus facile à apprendre si vous partez de zéro, ou bien celui dans lequel les bibliothèques utiles pour les jeux sont le plus facilement intégrées, etc. Et ça va laisser un paquet de langages possibles. Nochnix (d) 31 mars 2012 à 08:29 (CEST)

Notez que le C++ est, du fait de sa puissance, sa rapidité et sa simplicité, l’un des plus utilisés pour les jeux-vidéos… --Pic-Sou 31 mars 2012 à 12:11 (CEST)

Assez d'accord avec ça, mais si tu cherches un langage un peu plus lisible, les versions les plus récentes du langage Pascal orienté objet, Turbo Pascal (ou sa version graphique et 32 bits Delphi), Free Pascal, Virtual Pascal et autres variantes, sont en réalité des C++ déguisés, ce qui permet d'avoir l'efficacité d'exécution du langage C et la facilité de programmation du Pascal. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 avril 2012 à 07:50 (CEST)

Dans ce cas, Ada s'impose La lisibilité de Pascal et de nombreux avantages : orienté objet, paquetages, code plus sûr... et intégration assez aisée de Gtk dans GNAT pour Windows ou Linux. Nochnix (d) 1 avril 2012 à 10:20 (CEST)

Maths spé et système LMD

Bonjour, le niveau maths spé correspond-il au niveau L2 ou L3 ? Merci.

L2. Le niveau L3 c'est la licence, un an après la spé (pour ceux qui n'intègrent pas et vont en fac...). Nochnix (d) 29 mars 2012 à 20:49 (CEST)

Ah ! merci, l'info manque dans les articles respectifs.

Ça n’a rien de systématique, il n’y a à ma connaissance aucune équivalence reconnue. Il y a des accords ponctuels entre prépas et universités. Pour Nochnix : L1 aussi c’est la licence, la licence se fait en 3 ans, s’pas. rv¹⁷²⁹ 29 mars 2012 à 21:36 (CEST)

Oui, je raisonnais en « ancienne licence » (et c'est aussi l'année du diplôme, avant ça on a la joie d'avoir fait deux ans pour des prunes). Aucune équivalence reconnue, mais le plus souvent un passage sur dossier ou sur petit examen bidon, ce n'est pas la mer à boire après deux ans de prépa. Nochnix (d) 30 mars 2012 à 17:56 (CEST)

Insignes de grades de l'armée guinéenne

Bonjour,

Je ne trouve pas ici ni là d'articles sur les insignes de grade de l'armée de Guinée-Conakry, et un rapide googlage ne me donne rien, quelqu'un aurait une piste ?

Merci. Apokrif (d) 29 mars 2012 à 20:49 (CEST)

Numéros de spaghetti

Cher Oracle,

Je pose une offrande à tes pieds, allume un bâtonnet d'encens, et te pose ma question :

On parle de spaghetti n°5, n°8, à quoi correspondent ces numéros ? Sont-ils normalisés ? Peut-on les mettre en relation avec le système métrique ? (auquel cas une application intéressante serait de convertir la vitesse de la lumière en numéros de spaghetti par temps de cuisson).

Merci d'avance, --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 10:17 (CEST)

Je dirais comme ça, c'est le nombre de spaghetti que l'on peut faire passer dans un calibre (un trou de taille donnée). Quel est le diamètre de ce calibre ? Difficile à savoir. Surtout que l'article italien dit : “Lo spessore indicato dal numero può variare leggermente da un produttore ad un altro” («L'épaisseur indiquée par le nombre peut varier légèrement d'un fabricant à l'autre»). --Serged/♥ 30 mars 2012 à 10:46 (CEST)

Ça ne peut pas être le nombre de spaghettis passant dans un trou donné, car quand le numéro diminue, le spaghetti est plus fin. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 11:00 (CEST)

Peut-être aurais-tu une réponse précise en posant la question (même en français) sur l'Oracolo italien, ils ont surement l'expertise ... Dhatier ^jasons-z-en 30 mars 2012 à 16:45 (CEST)

Ah, je ne savais pas qu'ils avaient ça aussi. C'est fait. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 17:23 (CEST)

Sans dire que Barilla soit l'alpha et l'oméga des nomenclatures de pâtes, on voit sur leur site pour les pâtes « classiques » que le « n° 1 » correspond aux capellini ou cheveux d'ange, le « n° 3 » aux spaghettini (« petits spaghettis »), le « n° 5 » aux spaghetti , le « n° 7 » aux spaghettoni (« gros spaghettis »), donc ça confirme que plus la pâte « genre spaghetti » est d'un gros diamètre, plus son numéro est élevé. En complément, comme l'explique l'article italophone dans la partie sur les caractéristiques des spaghettis, la différence entre les trois sortes de spaghettis (3, 5 et 7) est variable selon le pressoir, le type de pâte (avec ou sans rainure) et la qualité de semoule (avec ou sans variation de taille des grains). Bref, on ne peut pas te donner de diamètre exact pour chaque numéro, et te dire simplement que dans une série de même type les n° 3 sont plus petits que les n° 5 qui sont plus petits que les n° 7... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mars 2012 à 18:05 (CEST)

Oui, mais qui est l'inventeur de cette numérotation ? Est-elle liée au diamètre du spaghetti au moins via une table de correspondance ? Est-ce qu'un organisme vérifie la conformité ? Bref, d'où ça sort ? Pour le moment, nos amis italiens ne savent pas mieux et en sont aussi à faire des hypothèses. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 18:44 (CEST)

J’ai déjà vu des n^o 11. ça correspond au diamètre de la pâte en dixièmes de millimètres. Cordialement --Pic-Sou 30 mars 2012 à 18:45 (CEST)

Ah !!! Refnec, refnec ! --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 18:48 (CEST)

Bah, j’ai mesuré --Pic-Sou 30 mars 2012 à 22:59 (CEST)

Diamètre de l'extrudeuse, au mieux, ce qui pourrait expliquer les différences entre les pâtes selon leur comportement à travers le trou. Mais je n'ai pas de ref non plus. _Bertrouf 31 mars 2012 à 01:23 (CEST)

Dans la marque Barilla les spaghettonis sont des n^o 7, sur la page Spaghetti, ce sont des n^o 8 - Cymbella (répondre) - 31 mars 2012 à 23:46 (CEST)

J'ai tendance à faire confiance à l'article de WP.IT sur ce coup, et on y donne aussi la progression 3, 5, 7 pour les -ini, -i, -oni. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 avril 2012 à 06:32 (CEST)

D'après l'oracle italien, on semble aussi s'acheminer vers un simple numéro de catalogue propre à chaque marque. J'aimerais juste avoir une source sérieuse pour qu'on puisse le mettre dans les articles. --MathsPoetry (d) 2 avril 2012 à 09:36 (CEST)

J'ai des sources, mais pas assez présentables pour les mettre dans l'article. Je mets quand même l'info. --MathsPoetry (d) 5 avril 2012 à 14:52 (CEST)

et moi des sauces… je sors… Cymbella (répondre) - 5 avril 2012 à 14:56 (CEST)

Citation de Louis-Ferdinand Céline

Bonjour. Sauriez-vous de quel livre provient la phrase suivante :

• Les artisans du bâtiment, les comités des Briques publiques, les ceusses qui construisent les forts, tes ceusses qui foutirent partout le feu !

Ne cherchez pas trop sur Google, les deux seules réponses actuelles sont... moi citant cette phrase, sans préciser la référence.

Moi et l'article foutirent du Wiktionnaire vous remercions d'avance. --GaAs 30 mars 2012 à 16:51 (CEST)

Une probabilité à confirmer : Féerie pour une autre fois, première version, page 60, grâce à la référence codée (F1, 60) indiquée ici Dhatier ^jasons-z-en 30 mars 2012 à 17:36 (CEST)

[6] Mike Coppolano (d) 1 avril 2012 à 08:41 (CEST)

Merci. --GaAs 1 avril 2012 à 17:40 (CEST)

Du Toubon dans le texte

Ayant installé un logiciel de Cloud, dans les réglages, je trouve, en français toubonnais, une notion de téléchargement et téléversement. Je subodore qu'en français normal, ça a trait à l’upload et download. Mais lequel est dans quel sens ? --Serged/♥ 31 mars 2012 à 11:40 (CEST)

téléchargement = download et téléversement=upload. Ziron (d) 31 mars 2012 à 11:41 (CEST)

Le français pré-toubon est quand même plus explicite... --Serged/♥ 31 mars 2012 à 15:13 (CEST)

Je ne trouve pas. rv¹⁷²⁹ 1 avril 2012 à 21:22 (CEST)

Voir téléversement. Et même spécial:téléverser --GaAs 2 avril 2012 à 13:48 (CEST)

Deux questions concernant le tarot

Bonjour!

Je joue le tarot français en ligne, mais actuellement, je ne sais pas tous les règles et termes:

1. Qu'est-ce qui se passe si le joueur du Excuse ne gagne pas une levée?
2. Au tarot pour cinq joueurs, souvent quelqu'un demande "pas de petites". Qu'est-ce que cela signifie? (Je connais "le petit".)

Merci par avance.

--KnightMove (d) 31 mars 2012 à 12:18 (CEST)

giyf Apollon (d) 31 mars 2012 à 12:52 (CEST)

Eh bien, pour la première question. Pour la deuxième... malheureusement, non. --KnightMove (d) 31 mars 2012 à 13:26 (CEST)

D'accord... j'ai le découvris. --KnightMove (d) 31 mars 2012 à 14:01 (CEST)

Salut. Pour la première, rien de particulier, par contre si joueur qui a « pris » met son excuse sur la dernière levée, il la perd. Pour la deuxième, c'est selon la manière dont on fait les annonces : selon la règle officielle il y en a deux, la « prise » et la « garde » (plus « garde sans » et « garde contre » qui sont des surenchères) ; dans la règle informelle il y en a trois, « petite », « pousse » et « garde ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mars 2012 à 14:13 (CEST)

"Rien de particulier", sauf qu'il faut calculer les points correctement. Si par un coup de baguette magique on donne au départ un pli supplémentaire de quatre petites cartes (deux points) à celui qui a l'excuse, il doit rendre une carte quand il jour l'excuse, et son score final sera six points. L'excuse sans plis ne vaut en réalité que quatre points (et non le classique 4.5 quand elle est comptée avec d'autres basses cartes). Donc, si celui qui s'est excusé n'a pas remporté de pli, on doit lui compter un demi-point de moins pour n'avoir pas rendu de carte. Inversement, celui qui a pris le pli où le joueur s'est excusé mais n'a pas eu sa carte de compensation doit marquer un demi-point en plus. Cordialement, Biem (d) 31 mars 2012 à 15:00 (CEST)

Mes excuses, j'avais mal lu la question. Oui : il perd son excuse et la donne au joueur qui a fait la levée. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mars 2012 à 17:12 (CEST)

Bonjour l'oracle. Commençons par donner les liens internes, pour aiguiller notre demandeur : Tarot français#Les enchères. La petite est synonyme d'une prise, le contrat à réaliser pour le décompte des points est moins grand que la garde. Comme indiqué dans l'article, on peut imposer le grand contrat (la garde) dans les tournois. D'ailleurs il semble qu'il a trouvé. _Bertrouf 1 avril 2012 à 05:11 (CEST)

Négatif, Olivier Hammam, voir les règles de la fédération française de tarot : « En cas de Chelem réussi par le camp preneur ne possédant pas l'Excuse, cette carte jouée normalement reste la propriété de la Défense et compte pour 4 points ». Cordialement, Biem (d) 1 avril 2012 à 17:07 (CEST)

Le SIDA!!!!!

Bonjour tout puissant Oracle.Ma question est la suivante : Un moustique après avoir sucé le sang d'un sidéen,15 à 30 min plutard ou aussitôt se fait tuer par un individu sain mais ayant une blessure à la main.Que va-t-il arriver à cette personne sachant que le virus du SIDA se transmet par le sang?Merci de m'apporter la lumière dans mon esprit.

Sauf erreur de ma part, le SIDA ne se transmet pas par les moustiques (ou c’est qu’on en parle pas). Et puis je ne pense pas qu’un simple contact suffise pour faire passer le VIH, surtout si la blessure est cicatrisée. En cas de doute, vous pouvez cependant aller au centre de dépistage le plus proche.

Cordialement --Pic-Sou 31 mars 2012 à 19:18 (CEST)

si on écrase un moustique, le risque de contagion est également nul. Le moustique transmet le palu, la malaria... mais pas le sida. Voir Insecte vecteur et Moustique#Rôle vectoriel. _Bertrouf 1 avril 2012 à 05:20 (CEST) et encore ceci _Bertrouf 1 avril 2012 à 05:23 (CEST)

Je crois que le Sida est connu pour être un virus relativement fragile hors du corps humain, et son périple dans la trompe du moustique (température plus basse), les anticoagulant du moustique et autres sucs ne lui plaisent pas trop... Même chose pour les baisers : embrasser un sidéen pose peu de problème car la salive détruit généralement le virus avant qu'il n'entre dans les muqueuses du partenaire. v_atekor (d) 4 avril 2012 à 10:47 (CEST)

Précipité dans l'huile froide

Bonjour, Ô Grand Oracle, J'aimerai savoir pourquoi un précipité se forme dans l'huile d'olive froide, s'il vous plaît. Grand merci par avance !

Parce que son point de trouble se situe entre 5°C et 10°C, avant qu'elle ne se solidifie complétement à -3°C Dhatier ^jasons-z-en 31 mars 2012 à 18:41 (CEST)

En passant : En essayant de trouver une réponse, le wiki français donne -3°C comme point de solidification, et le wiki français -6°C. Qui a raison ? --Serged/♥ 31 mars 2012 à 18:45 (CEST)

C'est le wiki français ou le wiki français ? (Ça sent les Dupontd :3) Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 31 mars 2012 à 23:51 (CEST)

Oupps ! Wiki français : -3°C, wiki anglais : -6°C (21.2°F). --Serged/♥ 1 avril 2012 à 08:36 (CEST)

Merci ! Et de quoi sont constituées les particules solides ?

D’acides gras, vous savez dans l’huile d’olive y a pas grand chose d’autre. rv¹⁷²⁹ 1 avril 2012 à 18:40 (CEST)

La vérité sur les mathématiques philosophiques

Bonjour grand et tout éternel oracle tout puissant. Voici ma question : Comment peut-on avoir la certitude que 2 + 2 = 4 ? Comment peut-on être certain que ça n'égale pas 5 ? Il est bien vrai que l'on peut le « prouver » avec des objet matériel, je prend deux pomme, le les ajoute à deux autre pomme, et si on les compte, il y a effectivement 4 pomme, mais même là, comment peut-on avoir la certitude que les pommes elle-même existe ? Car il n'y a aucune preuve, que notre univers matériel existe, donc ce serai encore plus faux d'affirmer que notre univers physique (Loi de la physique) existe. J'espère que vous réussirez à répondre à ma question qui peut paraître un peu cartésienne à vos yeux :3 En même temps, je me demande si le plan « cartésien » est nommé ainsi en l'honneur de monsieur Descartes ou à cause que il est utilisé pour localiser un endroit sur une carte :3 (Quand j'ai su ça, je me suis dit que c'est une véritable mascarade !) -- Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 1 avril 2012 à 04:00 (CEST)

Bonjour, vous entrez dans le domaine de la logique mathématique. Commencez par lire axiome et postulat. Ensuite lisez 1+1=2. Bon courage. _Bertrouf 1 avril 2012 à 05:53 (CEST)

Salut. Je présume que les maths du titre sont plutôt philosophiques que « philophiques ». Tu dois tenir compte de ce fait simple, à la base des mathématiques sont ces techniques empiriques de l'algèbre, qui dérive de la pratique comptable du calcul, et de la géométrie qui dérive de la pratique empirique de l'arpentage. On est donc « sûr » que 1+1=2 et 2+2=4 précisément parce que une pomme plus une pomme font deux pommes et deux pommes plus deux pommes font quatre pommes. Les opérations de numération et d'arpentage partent de valeurs discrètes et non équivoques : si on ajoute une quantité entière à une autre quantité entière le résultat sera toujours la somme de ces quantités, qu'on additionne des nombres, des pommes ou des cailloux. Dans la réalité concrète, deux pommes ajoutées à deux pommes, ça fera toujours quatre pommes et jamais trois ou cinq ou autre valeur, sauf quand ça fait une compote bien sûr

Pour philosopher un peu (blague ), il y a certes des mathématiques plus complexes, comme la théorie des sous-ensembles flous et d'autres branches de l'algèbre abstraite ou algèbre générale, mais dans le cadre de l'algèbre élémentaire ou algèbre classique, douter de la validité de l'opération 2+2=4 revient à douter de la réalité sensible. Il existe des philosophes qui en doutent et basent leur système là-dessus mais même dans le courant idéaliste héritier de certaines branches de la philosophie antique on ne doute pas des leçons de l'algèbre et de la géométrie, qui valent autant dans le monde des idées que dans le monde sensible. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 avril 2012 à 07:04 (CEST)

Oui et non. Si on adopte un point de vue intuitionniste ou platonicien, on peut en effet considérer qu’on constate une telle assertion (l’intuitionnisme et le platonisme sont largement incompatibles, mais doivent à mon avis s’accorder à peu près sur ce point, tant qu’on ne pose pas la question du statut des objets). Mais dans le point de vue formaliste, qui est à l’heure actuelle celui qui domine les mathématiques, cela se démontre. Ça n'est pas dépourvu d’intérêt de voir ce que les formalistes trouvent à démontrer, même si on est soi-même intuitionniste ou platonicien. La question du Q-Rieux semble de toute façon attendre une réponse formaliste, puisqu’il récuse toute certitude quant à l'existence même de l’univers.

Il faut s’entendre sur ce qu'il y a à démontrer. Pour cela, il faut s’entendre sur les définitions.

Pour définir les entiers, on considère un objet primitif, noté 0, et une opération primitive unaire notée S (comme successeur) qui correspond au passage d’un entier à l’entier suivant (intuitivement c’est l’opération « plus un », mais l’addition n’est pas encore définie). Ni 0 ni S ne font l'objet de définitions ; disons que 0 est un entier, et que pour tout entier a, Sa est un entier. Mais par définition, 1 est une notation pour S0, 2 pour S1 (donc SS0), 3 pour S2 (donc SSS0), et 4 pour S3 (donc SSSS0).

Il faut également définir l'addition. Cela peut se faire par exemple ainsi : par définition, 0 + 0 = 0 ; et pour tous a, b, Sa + b = a + Sb = S(a+b). Ainsi, ce qui est à démontrer est apparent : ce qui est à gauche du signe égale n’est pas défini de la même façon que ce qui est à droite.

Par définition de l'addition, 1 + 0 = S0 + 0 = S(0 + 0) = S0 = 1, puis 2 + 0 = S1 + 0 = S(1 + 0) = S1 = 2 ; ensuite 2 + 1 = 2 + S0 = S(2 + 0) = S2 = 3, puis 2 + 2 = 2 + S1 = S(2 + 1) = S3 = 4.

Voilà. Ce qui est éclairant là-dedans, c’est que ça éclaire le contenu de la proposition « 2 + 2 = 4 », que cela montre en quoi cet énoncé, tout élémentaire qu’il soit, n’est pas vrai « par définition » (ou bien, si on choisit de définir 4 par 4 = 2 + 2, il faudra démontrer que 3 + 1 = 4), ou « de toute évidence », mais qu’il découle de règles élémentaires de manipulation des entiers et des opérations sur les entiers. Du point de vue formaliste, la démonstration permet de se débarrasser de toute référence à une réalité extérieure, de dégager clairement quelles sont les choses posées à priori (les définitions) et celles qu’on peut montrer.

Bien sûr, à part pour quelques fanatiques, l’intérêt du formalisme n’est pas dans la démonstration d’énoncé d’égalités arithmétiques, mais d’énoncés quantifiés, généraux ; un exemple simple : « ∀a ∀b ∀c ( (a + b)×c = a×c + b×c )». Notons que dès qu’un énoncé quantifié a une allure du genre « ∀a ∃b ∀c ... », les écoles formalistes, intuitionnistes, constructivistes, platoniciennes, ne sont plus d’accord sur sa sémantique. rv¹⁷²⁹ 1 avril 2012 à 14:13 (CEST)

La question devient plus drôle lorsqu'avec le même formalisme on veut l'étendre à N, et si mes souvenirs sont bons, on a besoin d'un axiome de plus (de l'infini) qui postule... l'existence de N. v_atekor (d) 2 avril 2012 à 14:43 (CEST)

Si on reste dans les axiomes de Peano il faut ajouter essentiellement aux axiomes donnés ci-dessus le raisonnement par récurrence, si on postule qu'il existe un ensemble infini, soit N, il faut en effet un axiome spécifique, soit l'axiome de l'infini, mais là on est en théorie des ensembles. -- λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 2 avril 2012 à 22:29 (CEST)

Étendre « 2 + 2 = 4 » à N ? Qu’est-ce que ça peut vouloir dire ? rv 3 avril 2012 à 09:39 (CEST)

Pas 2+2 = 4, mais l'addition comme elle a été défnie ci dessus, le etc ;). v_atekor (d) 4 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Ah. Ben non, le combinateur de Curry a raison, l’axiome de l’infini c’est en théorie des ensembles. Le schéma d’axiomes de récurrence est inutile pour définir l’addition, d’ailleurs, on dit juste que c’est une opération sur les entiers qui vérifie Sa + b = a + Sb = S(a+b), et c’est marre. Les axiomes de récurrences sont nécessaires pour prouver des choses du genre ∀a ∀b a + b = b + a.

Là où rôde la grosse arnaque épistémologique, c’est que ces axiomes sont en nombre infini (dénombrable et même énumérable) et que pour finir les axiomes de la théorie des entiers sont aussi compliqués que les entiers – c’est même pas loin d’être l’idée du théorème de Gödel. rv 4 avril 2012 à 13:48 (CEST)

ok, compris. Je ne pensais pas croiser l'ombre de Gödel dans ces parages, mais merci :) v_atekor (d) 4 avril 2012 à 15:05 (CEST)

Q-rieux (d · c · b) comprend-t-il encore les réponses à ce niveau ? Merci les profs de math . _Bertrouf 5 avril 2012 à 05:48 (CEST)