Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2016

Le Bistro/27 décembre 2016

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 décembre 2016
« Guérir parfois, soulager souvent, écouter toujours. » — Louis Pasteur

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 827 028 entrées encyclopédiques, dont 1 557 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 648 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 969 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Georges Tourdjman, photographe‎

Articles à créer

• Artur Alliksaar, poète estonien (6 iw) - . --Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 12:14 (CET)
• Gouvernement de l'Afrique du SudGouvernement de l'Afrique du Sud
• Ministère de la Science et de la Technologie (Afrique du Sud) (en)
• Conseil pour la recherche scientifique et industrielle (en)
• Conseil pour la recherche en sciences humaines (Afrique du Sud) (en)
• Technology Innovation Agency (en) (en français = ?)
• Agence spatiale nationale sud-africaine
• Manchester Central Convention Complex
• Doris Twitchell Allen

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Date de naissance précise

Bonjour, comment traite-t-on habituellement ce genre de cas ? À supposer que 88.178.9.190 (d · c · b) soit bien Bernard Derrida, est il en droit de faire retirer une information sourcée de cette nature ? Pamputt ✉ 27 décembre 2016 à 09:12 (CET)

La recommandation WP:Biographie de personne vivante est de bien sourcer pour les célébrités des médias, mais de ne mentionner que l'année de naissance pour les personnes moins connues « si le sujet se plaint ». Ici, même si on n'est pas sûrs que l'IP soit bien le sujet de l'article, il me semble qu'on peut ne laisser que l'année, vu le peu de pertinence du mois et du jour de naissance par rapport à sa notoriété de physicien, qui dans l'article est l'essentiel qui justifie l'admissibilité encyclopédique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 décembre 2016 à 09:54 (CET)

(coiffé sur le poteau :D) Voir ici Wikipédia:Biographie de personne vivante#Présomption en faveur de la vie privée (partie "Personnes peu connues, Dates de naissance et informations de contact). Je pense qu'indiquer uniquement l'année est un compromis tout à fait acceptable et conforme aux usages. J'ajoute une note invisible dans l'article pour les futurs contributeurs. --Tsort142 (discuter) 27 décembre 2016 à 09:58 (CET)

Je suis d'accord avec Oliv0 et Tsort142, on doit être plus prudent avec les articles consacrée à des personnes vivantes et veiller à ne pas nuire inutilement. Si l'année de naissance d'une personne est encyclopédiquement intéressante car cela permet notamment de la situer dans son époque, l'intérêt de la date précise est généralement beaucoup moins important. La date précise de naissance d'une personne vivante peut faciliter une usurpation d'identité et ce risque justifie, je pense, de s'abstenir de donner la date exacte. Je ne sais pas si c'est pour ce risque que la personne ne souhaite pas que la date précise de sa naissance figure sur Wikipédia, mais accéder à sa requête me parait tout à fait légitime. O.Taris (discuter) 27 décembre 2016 à 10:07 (CET)

Mais s'il fait cette demande à Wikipédia, il devrait aussi la faire à la BNF (peut-être est-ce en cours). O.Taris (discuter) 27 décembre 2016 à 10:25 (CET)

Pas tout à fait d'accord avec vous :

1) - Sa date de naissance complète est connue, ne serait-ce que par la fiche BNF

2) - Nous ne sommes pas certain que l'IP corresponde à Bernard Darrida

3) - Il peut faire une demande par OTRS.

Alors et alors seulement ... Cordialement --- Alaspada (discuter) 27 décembre 2016 à 11:10 (CET)

Et pourquoi pas un rapport en 3 exemplaires ? On peut retirer immédiatement le jour et le mois. Guil2027 (discuter) 27 décembre 2016 à 11:19 (CET)

Ce serait mieux qu'il fasse une demande par OTRS, car de toute façon, la date complète sera remise tôt ou tard, soit par un contributeur, soit par wikidata. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 décembre 2016 à 11:34 (CET)

Effectivement, je ne sais pas quel est la politique de Wikidata en la matière. L'avertissement dans le corps du code de l'article est destiné à éviter que la date de naissance ne soit réintroduite et, si elle est maintenue sur Wikidata et réintroduite par ce biais, il sera possible de paramétrer le modèle Wikipédia important la donnée pour ne pas afficher la date de naissance complète. O.Taris (discuter) 27 décembre 2016 à 11:42 (CET)

Savez-vous ce qui est vraiment comique? Je ne sais pas pour vous mais moi je suis du Canada et quand je tape "Bernard Derrida" sur google, google me montre un encadré de lui avec... sa date précise de naissance! (ici -> [1]) mdr... --Danielvis08 (discuter) 27 décembre 2016 à 12:17 (CET)

Pareil, mais ce que je trouve super c'est en bas de la boîte le lien « Commentaires » qui mène à un mode où chaque zone concernée est identifiée en grisé avec un « crayon » pour (proposer) une modification : ce serait vraiment l'exemple à suivre pour nos infobox Wikidata ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 décembre 2016 à 12:30 (CET)

Si Google propose une date précise c'est très probablement parce qu'il va la chercher sur Wikipédia ou Wikidata, comme une grande partie des informations présentes sur ce genre d'encadrés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb00:51c:c400:30e5:3ed9:4779:49f (discuter), le 27 décembre 2016 à 12:49 (CET).

┌───────────────────────┘
Juste une remarque, le motif du diff m'a quand même fait un drôle d'effet (le gras est de moi) : « Je ne souhaite pas que la date précise de ma naissance figure sur ma page web ». Quelle que soit la décision concernant la date, il serait bon que l'individu concerné comprenne que ce n'est en aucun cas « sa page web » (celle-ci existe d'ailleurs, elle est ici). D'autre part, si l'information est sourcée sur un autre site web public (ici tout ce qu'il y a d'officiel, par exemple le Collège de France), je ne vois aucune raison de la masquer ici. kiwipidae (discuter) 27 décembre 2016 à 18:22 (CET)

Vu la remarque de Kiwipidae, je trouve dommage de masquer l'information quand elle existe de manière pérenne sur un site officiel. Il est préférable de masquer une information potentiellement privée si elle n'est reprise que par des sources d'actualité, qui ont une durée de vie assez courte, mais quand l'info est répercutée de façon continue par un site officiel, je vois moins le problème que cela pourrait causer à cette personnalité quand Wikipédia répercute l'information. SammyDay (discuter) 27 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Oui. Il faudrait discuter avec cette personne mais, comme je l'écrivais ce matin, s'il fait cette demande à Wikipédia, il devrait aussi la faire à la BNF. L'information est actuellement toujours sur le site de la BNF mais cela ne veut pas dire qu'il n'a pas entrepris la démarche qui est nécessairement plus longue qu'une modification de Wikipédia. Si dans quelques semaines ou mois, l'information figure toujours sur le site de la BNF, je verrai moins de raisons de tenir compte de cette demande sur Wikipédia.

Kiwipidae, on peut sans doute considérer le « sur ma page web » comme un raccourci d'écriture d'une personne qui n'est pas forcément un contributeur habitué. O.Taris (discuter) 27 décembre 2016 à 19:19 (CET)

Espérons. Cela me chagrinerait qu'une personne considère l'article de Wikipédia sur elle comme étant sa propriété, et tout ce qui va avec comme décision sur le contenu de l'article. Le cas s'est déjà produit - mais pour être honnête, d'habitude c'est l'inverse, ce sont des gens qui veulent raconter leur vie dans le moindre détail et avec emphase. Là, ça ne me pose pas trop de problème, pour la date de naissance (voire le lieu, le communiqué de presse du Collège de France le donne également), d'autant plus si Wikipédia a déjà une règle à ce sujet. kiwipidae (discuter) 27 décembre 2016 à 19:27 (CET)

Pour répondre sur le sujet de la vie privée, il y a quand même pire que la date de naissance : voir prabook, qui n'a quand même pas sucé tout ça de son pouce. kiwipidae (discuter) 27 décembre 2016 à 19:33 (CET)

D'accord avec Kiwipidae. NAH, le 28 décembre 2016 à 00:17 (CET).

On va même pouvoir mettre son lieu de naissance. Encore un effet Streisand.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 28 décembre 2016 à 01:41 (CET)

Problème de géolocalisation

Bonjour à tous,

En créant la {{Carte/Parcs nationaux d'Irlande}}, je me suis rendu compte que les points sont placés légèrement au sud de leur position réelle. Ce n'est pas un problème de saisie des coordonnées dans le modèle car les mêmes coordonnées dans les articles correspondants placent les parcs au bon endroit. Comment régler le problème ? --Mywiz (discuter) 27 décembre 2016 à 13:23 (CET)

Mieux sans lignes vides. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 décembre 2016 à 15:56 (CET)

La famille régnante de Monaco s'appelle-t-elle "Grimaldi" ou "de Monaco" ?

Bonjour, j'ai fait une précision tout à l'heure à propos du nom patronymique des membres de la famille régnante à Monaco : [2] mais j'ai été rapidement reverter. Pour moi, il faut bien indiquer qu'il s'agit des Grimaldi, famille régnante de Monaco, et pas des "de Monaco". Un peu comme Hugues Capet, roi de France, ou Elisabeth de Windsor, reine d'Angleterre, si vous voyez ce que je veux dire (distinction de la famille et de l'endroit sur lequel elle règne). Votre avis ? Je notifie celui qui m'a retoqué. --Dracénois (discuter) 27 décembre 2016 à 15:15 (CET)

L'usage semble fluctuant. Ainsi sur les capétiens, seul Hugues s'est appelé « Capet » (qui est un surnom), en dehors de Louis XVI, mais c'est plus un néologisme (pourquoi pas « Louis de Bourbon » qui est celui employé sur les passeports des princes de France ? ou « Louis Robert » ?). Bref, si on dit bien « les Grimaldi » existe-t-il des sources pour utiliser Grimaldi comme nom patronymique pour chacun des princes ? Turb (discuter) 27 décembre 2016 à 15:32 (CET)

Évidemment qu'il s'agit de la « famille Grimaldi », le « prince Albert » s'appelle pour l'état civil « Albert Alexandre Louis Pierre Grimaldi » et « Caroline Louise Marguerite Grimaldi » et « Stéphanie Marie Élisabeth Grimaldi ».

Cordialement --- Alaspada (discuter) 27 décembre 2016 à 15:43 (CET)

Je suis celui qui a « retoqué » la modification de Dracénois. En effet, je suis tout à fait d'accord avec vous : la famille régnante de Monaco a un patronyme officiel, régi par l'état civil : Grimaldi. cependant, il est tout à fait d'usage d'utiliser le suffixe « de Monaco », ce que fait d'ailleurs le prince Albert II dans sa signature : « Albert de Monaco » [3], et non « Albert II » ni « Albert ». Ses parents faisaient d'ailleurs de même [4] et signaient « Rainier de Monaco » et « Grace de Monaco ». (Au passage, au sujet de la comparaison avec le Royaume-Uni, il s'agit d'Élisabeth ou Elizabeth Windsor et non « de Windsor »). Puisque wp:fr fonctionne sur la base de sources, elles sont fournies. Écrire "Jacques Grimadi, dit « Jacques de Monaco »" revient à dire qu'il s'agit d'un pseudonyme utilisé dans un certain contexte, ce qui est faux et alourdit le texte. Évidemment, Jacques Grimaldi est son nom à l'état civil, dont je suis un fervent défenseur, mais Jacques de Monaco est son nom d'usage, non seulement pour le grand public que pour les autorités officielles elles-mêmes. --Cyril-83 (discuter) 27 décembre 2016 à 15:52 (CET)

Qu'est-ce qui empêche qu'on mette le vrai état-civil, et juste après le surnom adopté par les médias et les gens eux-mêmes ? --Dracénois (discuter) 27 décembre 2016 à 15:54 (CET)

Wp devant relayer les informations completes quand il y a source, c'est une précision qu'il faut bien évidement mentionner, mais pas forcément dans le RI ou c'est le nom d'usage qui doit primer. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2016 à 16:07 (CET)

Uniquement ce que je viens de dire : lourdeur et impression de pseudonyme. Les articles détaillés font, quant à eux, le travail. Car l'article concerné est Monaco, section « Personnalités liées à Monaco ». --Cyril-83 (discuter) 27 décembre 2016 à 16:09 (CET)

Une proposition qui vaut ce qu'elle vaut : Albert de Monaco (Albert Alexandre Louis Pierre Grimaldi à l'état civil) etc. --Achenald (discuter) 27 décembre 2016 à 16:21 (CET)

Rien ne l'interdit, en effet, mais c'est à peu près du jamais vu dans une telle section d'un tel article ! Je répète : l'article principal (par exemple : Albert II (prince de Monaco)) précise tout cela. --Cyril-83 (discuter) 27 décembre 2016 à 16:26 (CET)

Il me semble effectivement que ce genre d'info a sa place dans l'article sur l'individu, et seulement là : l'article Monaco devrait se contenter du nom d'usage (principe de moindre surprise), il suffit de cliquer pour en apprendre plus. kiwipidae (discuter) 27 décembre 2016 à 18:28 (CET)

Baccalauréat sciences et technologies de l'industrie et du développement durable

Bonjour, je faisais un peu de relecture (orthographe à revoir) sur cet article, et de fil en aiguille, je me rends compte que ça ressemble plus à une brochure syndicaliste militante qu'à un article encyclopédique. Est-ce que quelqu'un peu confirmer ? Le cas échéant, il faudra que je poursuive la relecture par un nettoyage plus approfondi (à coup de sabre, c'est pourquoi je préfère demander d'autres avis).

kiwipidae (discuter) 27 décembre 2016 à 16:38 (CET)

Syndicaliste ? Je ne vois pas pourquoi... Digne de l'Onisep, oui, peut-être, et c'est d'ailleurs ce qu'on demande à ce genre de page (voir Baccalauréat en France, par exemple). Rien à redire de particulier, mais j'avoue avoir lu un peu en diagonale. Des exemples bien précis ? --Cyril-83 (discuter) 27 décembre 2016 à 16:45 (CET)

Oui, pardon, j'aurais dû préciser. La deuxième moitié du paragraphe « Naissance du bac STI2D ». Le paragraphe « Épreuves » n'est pas triste non plus. kiwipidae (discuter) 27 décembre 2016 à 16:56 (CET)

Effectivement, il y a là une rédaction « non neutre », dirons-nous. Un nettoyage est à envisager très sérieusement, si tu veux t'en charger... --Cyril-83 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Konstantin Rudenok : page supprimée

Bonjour,

J'aime beaucoup passer par le Bistro pour regarder quels sont les nouveaux articles à créer. Aujourd'hui, il était demander de créer la page concernant le joueur de football biélorusse Konstantin Rudenok. Le sujet m'intéressait, j'ai donc crée l'article (introduction + infobox + statistiques + références fiables).

Mais, j'ai reçu un message d'un administrateur du projet Football expliquant que cette article avait été supprimé car l'article « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Voir Projet:Football/Critères d'admissibilité ».

Je voudrais savoir à quoi cela sert-il de demander la création d'un article si finalement le sujet n'est pas suffisamment pertinent pour être admissible ? -- Abbd-44 (discuter) 27 décembre 2016 à 23:50 (CET)

Bonjour, je me permets de notifier @Shev123 qui a demandé la création et @Axou qui l'a supprimé. - Ash - (Æ) 28 décembre 2016 à 00:33 (CET)

@Shev123 et @Abbd-44. Bonjour. Je vous invite à consulter Projet:Football/Critères d'admissibilité. Konstantin Rudenok évolue dans le modeste championnat de Biélorussie. Il n'a remporté aucun titre, n'a jamais joué en Ligue des champions ou en équipe de Biélorussie. Il n'est donc pas admissible. Axou (discuter) 28 décembre 2016 à 10:02 (CET)

Bonjour,

Lorsque j'ai proposé cette page, je pensais qu'il avait remporté la coupe de Biélorussie à deux reprises ce qu'il le rendait admissible (plus deux matchs en Europa League). Sauf qu'a priori, il n'a pas remporté cette coupe. --Shev (discuter) 28 décembre 2016 à 13:02 (CET)