Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2016

Le Bistro/28 décembre 2016

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 décembre 2016
Discordiennes, discordiens, n'oubliez pas de vous procurer le calendrier de l'année prochaine.
— En route pour le futur !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 827 347 entrées encyclopédiques, dont 1 557 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 648 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 926 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• I Want Your Sex : rédaction pour le moins déficiente

  C'est le cas de la plupart des articles sur les albums et chansons de George Michael, mal traduits depuis Wikipédia en anglais. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 décembre 2016 à 14:38 (CET)

• Saint-Rambert-l'Île-Barbe : problème d'affichage au niveau de la démographie

Articles à créer

• Olive Cotton, photographe australienne
• Vends deux pièces à Beyrouth, one man show de Jérémy Ferrari

Pour info, il y a déjà une section sur ce spectacle sur la page de l'artiste. --Jeran Renz (discuter) 28 décembre 2016 à 21:35 (CET)

• Foresti Party, one woman show de Florence Foresti

Voir cette section sur la page de l'artiste. --Jeran Renz (discuter) 28 décembre 2016 à 21:38 (CET)

• Guerre défensive, avec cinq interwikis.
• Faux site web de nouvelles (en)

"Site de nouvelles" s'emploie au Canada mais, en français maudit, ce serait plutôt "site d'information". --Verkhana (discuter) 28 décembre 2016 à 20:33 (CET)

• Montafon, vallée autrichienne
• La banquière Lisette Mayret (Laurent Greilsamer, « Une banquière de gauche », sur lemonde.fr, 20 février 1982).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Titres d'œuvres et conventions typographiques

Pour ceux qui ne l'ont pas dans leur liste de suivi ou qui ne l'auraient pas vue, je signale une discussion ici. Majuscule ou pas majuscule ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2016 à 13:24 (CET)

La linguistique c'est fantastique !

Vous avez une demi-heure à perdre ?

• Le français du FUTUR (vive la décadence?)
• Le français du FUTUR 2 (tou fou'l can)

L'abominable Kumkum 🂮 28 décembre 2016 à 15:59 (CET)

Fascinant en effet ; c'est ce genre de considérations linguistiques sur le français qui permet de mieux comprendre les autres langues dans leur fonctionnement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 décembre 2016 à 17:12 (CET)

À propos de liaisons, j'ai noté avec intérêt que le barbu prononce sans ciller "des super-z-exemples", considérant donc le mot "super" a priori comme un adjectif qui s'accorde avec le nom (des supers exemples, donc), ce qui m'a toujours interrogé. Par ailleurs il aurait pu mentionner la prononciation très typique des jeunes filles de notre temps, incluant le coup de glotte (pourtant a priori pas du tout français : "nan mai j'ai ’adoré quoi "). Et sans compter les t et les d qui se transforment en "tj" et "dj" (comme en québécois) : kèstjudji ? En tout cas, contrairement à ce qu'il pense, non, il n'a pas fait le tour de la question, il en est même très loin... Syrdon (discuter) 28 décembre 2016 à 17:19 (CET)

J'aime bien vos efforts pour faire taire les défenseurs du français pur qu'on parle quai Malaquais et sa grammaire immuable, j'aime moins quand vous essayez de parler plus fort qu'eux. Si je pense comme vous que la recension des évolutions de la langue, à dénoncer comme atteinte au Vrai et au Beau, n'a pas sa place dans l'espace de nommage Wikipédia, je pense aussi qu'il en est de même des démonstrations argumentées en sens opposé. Or le Bistro appartient à cet espace de nommage. Ne pourrait on se recentrer sur les thèmes fédérateurs habituels, Wikidata par exemple ? 2A01:E34:EEE2:3BC0:C06A:986A:80D6:F2A3 (discuter) 28 décembre 2016 à 18:24 (CET)

Mon propos n'aura rien à voir avec la langue qu'on écorcherait, je me garderai bien de mettre le doigt dans le piège. Je vois pour la première fois apparaître une adresse MAC à la place d'une adresse IP afin d'identifier une contribution.--Sire épicène (discuter) 31 décembre 2016 à 15:39 (CET)

gé rien kapté... Syrdon (discuter) 28 décembre 2016 à 18:28 (CET)

les trolls les moins on les capte, le mieux on s'y porte Loreleil ^[d-c] 28 décembre 2016 à 18:40 (CET)

J'ai assez traîné dans les amphis de sciences du langage pour apprécier la rigueur scientifique et méthodologique d'un très bon Youtubeur qui arrive à rendre amusantes et accessibles des problématiques exposées avec une complexité monstrueuse dans des ouvrages universitaires. Ce « barbu », en plus d'être polyglotte comme moi, est très bien placé pour dire, en substance, qu'une langue vivante évolue avec ses propres règles, qui ne sont pas celles d'une grammaire prescriptive figée dans le formol et vendue en vérité absolue par des éditeurs peu scupuleux. Certains économistes prétendent que « moraliser le capitalisme » est possible, ils sont comme les preux chevaliers (ah cette fois j'utilise un terme positif !) de causes perdues (ah, raté) qui prétendent dire aux nouvelles formes naissantes d'une langue « couché kiki ! ». Un peu comme des physiciens qui ne seraient pas du tout d'accord avec des constats empiriques qui contredisent leur paysage théorique.

Si la langue de Wikipédia n'évolue pas, sur le temps long, sur la voie du français parlé, elle connaîtra le même sort que l'ottoman, le grec katharévousa, le mandarin classique ou l'arabe littéraire. Elle ne mourra probablement pas mais ne sera plus connue que d'une poignée d'experts, et il faudra peut-être un frn.wp pour « Wikipédia en français normal » pour avoir une encyclopédie compréhensible par les contributeurs du XXII^e siècle. Uniquement si le scenario catastrophe de l'emprise prescriptive se réalise. Ce qui ne sera, heureusement pas le cas. L'abominable Kumkum 🂮 28 décembre 2016 à 22:22 (CET)

Après visionnage, l'expression « demi-heure à perdre » de L'abominable Kumkum est vraiment justifiée... Un des commentaires de la vidéo disait que ces nouvelles formes d'expression rappelaient celles des paysans d'autrefois, on ne peut pas mieux dire en effet--Zugmoy (discuter) 28 décembre 2016 à 23:15 (CET)

Ben, euh, nous savons tout ça, mais je pense qu'il devrait largement creuser le sujet, qu'il ne fait qu'effleurer. Et franchement, qu'il devrait se raser la barbe, ce n'est pas esthétique du tout et par les temps qui courent, ça pourrait être mal interprété... Syrdon (discuter) 29 décembre 2016 à 08:17 (CET)

Vidéos sans consistance. Ce monsieur raconte n'importe quoi (par moments). J'ai regardé plusieurs vidéos par curiosité. Le monsieur barbu raconte quand-même beaucoup de bêtises. J'adore les étudiants en mastère qui racontent que les membres de l'Académie française sont des ignorants, ah ! ah ! :-D 78.250.13.30 (discuter) 31 décembre 2016 à 01:06 (CET)

Ça recommence. Si le français de la zone devient la langue officielle où le passé simple et l'imparfait du subjonctif sont interdits, nos chers bambins ne pourront plus lire les merveilleux contes de Perrault et il faudra les traduire en français de la zone pour qu'ils puissent y accéder. Tout le sel du récit sera perdu. Je remercie l'Académie française d'avoir figé le français pendant 3 siècles et je peux lire sans traduction les ouvrages du 17-ième siècle. La seule chose que je regrette est la réforme de l'orthographe de 1806 (?) qui a ôté pas mal de sel à la graphie, la rendant plus insipide. Pour l'orthographe d'usage que l'on me laisse tranquille car il y a les correcteurs orthographiques et la question est désormais sans objet. La grammaire du français est simple comparée à l'anglais et donc apprendre quelques règles comme l'accord du participe passé ou l'emploi de l'imparfait du subjonctif devrait être facile pour 95% de la population. Si un élève en terminale après 12 ans de rabâchage n'a pas compris ces règles, il y a comme dirait l'autre un problème. Je rappelle qu'au bon vieux Certificat d'études primaires, si l'on faisait 5 fautes ou plus, l'on pouvait aller se faire voir. En général le succès ou l'échec à l'examen se déterminait à la dictée. Cela est peut-être un peu excessif, mais je pense que le bon usage de la grammaire est primordial. Que le vocabulaire s'enrichisse avec des mots nouveaux, je suis d'accord, mais il faut que la grammaire soit respectée et qu'un français soutenu reste acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 décembre 2016 à 03:27 (CET)

Je travaille avec des gamins et je suis émerveillé par leur culture, leur sens critique, leur curiosité et leur ouverture d'esprit. Il est bon de savoir que quand cette génération sera dominante dans ce monde, la génération du certificat d'études, du participe passé accordé selon l’auxiliaire, de la grandeur des colonies, de la vénération des institutions, de la déférence à l'autorité, du mode de pensée binaire et exclusif sera en voie de putréfaction ; et il ne se trouvera pas grand monde pour la regretter.

Des historiens liront cette discussion dans 50 ans, ils se fendront bien la gueule, et ils auront bien raison.

Cette résistance vaine et pathétique d'une génération, de plus en plus larguée, qui brandit un diplôme d'alphabétisme comme la forme la plus élevée de la connaissance, sera aussi moquée que les sçavants s'évertuant à défendre leur terre plate ou leur créationnisme. Les lois de la linguistique, comme celles de la biologie des êtres vivants, sont celles du monde réel. Qu'on soit d'accord avec, ou non. L'abominable Kumkum 🂮 31 décembre 2016 à 04:42 (CET)

Que la Terre soit plate est un mauvais exemple. Je présente mes plates excuses car je ne suis qu'un pauvre scientifique mais je crois savoir que tout le monde éduqué savait que la Terre était ronde depuis un certain Ptolémée hormis les bouseux mal éduqués. Cela ne fait quand même que ... 2000 ans. Ce ne sont quand même pas les bouseux du Moyen âge qui vont déterminer l'état de la connaissance comme un pasteur fou du Kansas (État qui avait déclaré que π = 3) ... Comparer un pasteur fou du Kansas avec l'Académie française me semble quand même osé. Le premier ne fait qu'une lecture littérale de sa Bible et n'a aucun esprit critique. Ceci n'est pas le cas pour l'Académie française qui veut conserver la richesse de la langue et surtout garder le français classique intelligible pour tous. Encore une fois, en tant que scientifique borné, j'aime bien éviter les ambiguïtés. Quand je lis, l'hôtel de ville de Trifouillis lès Oies est construit le 30 février 1754, je ne sais pas s'il existe encore. De plus la phrase me semble absurde. Si l'on dit fut construit, le bâtiment peut exister encore et si l'on dit avait été construit, le bâtiment n'existe plus. Pourquoi se priver des richesses de cette langue ? Dans ce cas mon temps préféré serait le passé composé si le bâtiment existe encore. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 décembre 2016 à 05:35 (CET)

Bon, c'est le Bistro, je ne vais pas résister au plaisir de polémiquer. En 2017 je m'adonnerai moins à ce plaisir stérile.

« Je travaille avec des gamins et je suis émerveillé par leur culture, leur sens critique, leur curiosité et leur ouverture d'esprit. » Outrance et accumulation niaiseuse, ça commence mal. Il ne faut pas grand-chose pour « émerveiller ». Pauvres gosses. Le narcissisme, flatté d'enseigner, égare sans doute. Il faudrait avoir un nombril gigantesque pour penser que dans 50 ans on lira cette escarmouche. Les émerveillant moutards sont manipulables et conformistes. Leur « ouverture d'esprit » se résume à la pensée magique. Qu'on leur fabrique n'importe quel conte à visée étiologique et ils sont heureux. Désignez leur un vilain à conspuer, un héros à admirer, ils s'exécutent sans rechigner. Ainsi ils répètent le mot juste correspondant à la chose ou à l'idée précise. C'est la raison pour laquelle on ne désespère pas de tenir un jour avec eux une conversation nourrie d'une culture dépassant les bornes de l'onomatopée, de la purée à la cantine et de la vie des « crocrodiles ». Même si l'épenthèse infantile, oubliée du barbu, linguistiquement a ses charmes, la corriger ne se révèle pas inutile à l'intérêt de la communication.

Le reste de la tirade, par son apologie de l'individualisme régressif, témoigne d'un engluement dans le confort de l'idéologie libérale du moment, chérie par les idiots utiles. Il ne manque que des références à Staline et Goebbels muni d'un revolver, au milieu de la très courageuse dénonciation du colonialisme et de celle, audacieuse, de l'autorité, pour avoir le ton exact d'une véritable moisissure hippie. En première approximation, le sujet désire remplacer un parent pour coucher avec l'autre et rêve de peinturlurer sa mère-grand de moutarde pour prouver son autonomie. Sa propre audace l'effraie. Il voudrait s'affirmer « sçavant », rabelaisien polyglotte, pourfendeur de sorbonagres, quintessencieur de distillat à l'usage de très précieux vérolés, mais se l'interdit encore en partie : il biffe son moi un peu plus haut exhibant de la sorte sa modestie.

La diatribe s'égare ensuite dans les « lois », d'airain sûrement tant sur le plan épistémologique la biologie et la linguistique méritent d'être comparées, du discours prophétique illuminé. L'incohérence, entre blâme de la « pensée binaire » et recours constant à celle-ci, confirme l'exaltation militante, inconsciente de ses contradictions, propre aux béjaunes prétentieux qui aperçoivent la lune et se persuadent de vous apprendre son existence lorsqu'ils vous la montrent.

--Sire épicène (discuter) 31 décembre 2016 à 17:24 (CET)

Sire épicène : Vous répondez surtout et avant tout à la forme du message, vous livrant à des attaques ad hominem.

J'en déduis que le fonds a donc des chances d'être pertinent, puisque vous n'avez donné aucun argument sérieux, références à l'appui, pour dénoncer le propos sur le fonds, mais uniquement parfois un ressenti à 2 ou 3 mots, en pure opinion. Intéressant. --Dereckson (discuter) 31 décembre 2016 à 20:07 (CET)

@ Dereckson : Le propos de Sire épicène est très probablement voulu pour agacer, mais pourquoi t'en étonner, alors que le développement de la section elle-même témoigne, depuis trois jours, d'un mépris implicite envers ceux qui ont le malheur d'être attachés, à des degrés divers, à certains usages linguistiques ayant cours ? La chasse aux sorcières Le ciblage condescendant continue, et on sait déjà quelles seront ses prochaines cibles : ceux qui ne se rangent pas béatement sous le drapeau des guillemets informatiques, dits guillemets droits.

Au passage, et même si leur étymologie est commune, les mots « fond » (exemple : le fond du problème) et « fonds » (exemple : un fonds d'archives) ne désignent généralement pas la même chose. Mais la confusion est très compréhensible, et il m'arrive de douter fugacement, contaminé que je suis par mes promenades sur le web (que ce soit sur les sites de médias — y compris ceux qui, autrefois, avaient une réputation d'excellence dans leur version imprimée — ou sur certaine encyclopédie en ligne). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 20:35 (CET)

Alors ? Vais-je revenir bredouille ? Hé non ! Rien n'a jamais valu un peu d'essence, une allumette et un justicier de l'internet, nommé ce soir Dereckson, dès lors qu'on souhaite passer un bon nouvel an.

La forme et le fond sont inséparables, bien brave paladin piqué de latiniser. Choisir, par exemple, de barrer une comparaison, qui laisse entendre que le scripteur est polyglotte, affichant d'autant plus la suggestion valorisante, plutôt que de choisir simplement de l'effacer, mérite interprétation. Le kumcombre, ah! oh ! minable pédagogue, ton nécessaire orphelin à défendre — comme le riche a ses pauvres et le bobo ses causes sociétales —, expédie sans vergogne son grand cœur émerveillé au visage du lecteur avant de décrypter l'avenir dans le marc de café. Et tu me reproches de ne pas donner d'arguments ? Dois-je sérieusement discuter de la grande pronostication d'un ravi de la crèche qui se passe de « références à l'appui » ? Lis mieux. Ou révise tes cours d'explication de texte. En matière d'absence de citation et d'analyse, tu poses loin la borne du fonds sur lequel prospère l'ânerie. Quant à tes déductions au doigt mouillé, qui ont des « chances » de s'avérer juste, elle t'interdisent de m'infliger de cuistres leçons de rigueur intellectuelle, ou même ton opinion quant à mon propos qui « intéresserait ». Ta paresse laisse le soin à autrui d'expliquer ce sous-entendu final. À moins qu'il ne s'agisse d'un de ces silences de bêtise espérant passer pour de la profondeur. Auquel cas, forme et fond, sans « s », sont pour toi des mots creux.

2017 s'ouvre sous de bons augures. Le filon ne s'épuise pas et chaque jour voit porté sur les fonts baptismaux quelque nouveau redresseur du monde.--Sire épicène (discuter) 31 décembre 2016 à 23:13 (CET)

P.S. Hégésippe j'allais publier lorsque vous publiâtes. Je suis heureux de vous croiser après tant d'années. La première ligne de mon précédent message indiquait bien quel en était le ton et l'intention. Ce qui ne vous a pas échappé. Fleuret moucheté, assaut pas même jusqu'au premier sang. J'ai touché, comme vous pouvez le constater, que la métaphore soit guerrière ou halieutique. Le verjus du second message, suc d'un tutoiement gouailleur — je m'encanaille, je m'égaie, verre de franc vin (vain ?) en main, ce soir de réveillon —, se veut salutaire purgatif autant qu'émollient élixir à destination d'un esprit trop guindé. Tous ces sourcilleux pourfendeurs de normes nous ôtent le salubre plaisir de transgresser, de conchier avec une insolence célinienne la langue châtrée quand nous le désirons. Sous couvert de magnanimité langagière, les Savonarole pédagogistiquant scientifiquement ne tardent jamais à pointer un mufle dogmatique. L'avis adverse au leur se mue, par quelque mystérieuse puissance ignorée du profane idiot muni d'un Bescherelle et d'un Grevisse, en intolérable intolérance. Je romps-là, comme l'écrirait Francis Ponge, sans cérémonie et vous souhaite, la truffe rubiconde et le visage rougeoyant, une heureuse année 2017. Ainsi qu'aux pourfendeurs de normes avides de nouvelles normes. Après tout, « tout texte pousse sur d'autres textes » affirme la citation entre guillemets de bon aloi.

Coup de pouce pour la rédaction d'un article

Bonjour à tous,

Afin de ne pas commettre d'erreur lors de la mise à jour de la page que je souhaite éditer je sollicite votre aide afin que vous puissiez m'aiguiller sur les éventuelles règles que je pourrais enfreindre en rédigeant l'article suivant : Discussion

Tout commentaire est le bienvenue car je débute en la matière.

Je vous remercie !

Camille

Ps: J'interviens de façon rémunérée sur Wikipédia en tant qu'employée de la société Bernard Magrez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camizzz (discuter), le 28 décembre 2016 à 16:56.

 Camizzz : le mieux c'est Aide:Comment créer un article pour créer un brouillon, puis Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture pour voir si le brouillon est bien conforme aux WP:principes fondateurs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 décembre 2016 à 17:10 (CET)

Merci de votre aide Oliv☮, j'ai suivi vos conseils !

 Camizzz : en fait je croyais que c'était une création mais Bernard Magrez existe depuis longtemps. Dans ce cas la méthode que je proposais est mauvaise : mieux vaut ne pas tout remplacer, mais partir de l'existant et de sources indépendantes supplémentaires pour ajouter des détails ou des parties nouvelles. Dans un deuxième temps, s'il y a des choses à simplifier pour éviter de dire deux fois quelque chose ou pour garder un équilibre neutre entre les parties, surtout si ça enlève des références il faudra bien expliquer en résumé de modification, ou plutôt en page de discussion de l'article si ça peut être discutable. Il faut s'attendre à ce que ce ne soit pas facile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 décembre 2016 à 18:01 (CET)

Remarquons au passage le très bel article Institut culturel Bernard Magrez qui laisse espérer de bien belles contributions au sujet de Bernard Magrez. D'ailleurs, elles ont déjà commencé le 12 du mois, voir l'historique significatif. --Arroser (râler ?) 28 décembre 2016 à 18:40 (CET)

et voilà ! même pas 24 heures plus tard ! superbe, un cas d'école de tout ce qu'il ne faut surtout pas faire. --Arroser (râler ?) 29 décembre 2016 à 12:50 (CET)

 Arroser : En comparant aujourd'hui 12:31 (annulé) et 15:23 en brouillon on peut quand même se dire qu'elle apprend plus vite que la plupart des nouveaux, même si comme je disais ce sera difficile, déjà parce que rédiger avec neutralité sur soi ou son employeur est de la haute voltige, la recommandation WP:AUTOBIO dit même « déconseillé ». (Et au-delà des conseils généraux, je ne connais rien au thème.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 décembre 2016 à 18:31 (CET)

@ Oliv☮ : il y a eu quelques échanges sur le Forum des Nouveaux à ce sujet. Je reste convaincu que tout cela ne sert à rien, autosourçage de faits anecdotiques pour faire briller la personne mais sans pertinence ou notoriété encyclopédique de ces faits (cancer, musique, etc.). --Arroser (râler ?) 29 décembre 2016 à 18:43 (CET)

Problème de boîte déroulante

Bonsoir ! Quelqu'un est-il capable de corriger ce qui cloche dans le modèle de boîte déroulante que j'utilise sur cette page brouillon ? Moi, je sèche... Merci d'avance ! Konstantinos (discuter) 28 décembre 2016 à 18:11 (CET)

Fait par FrankyLeRoutier. Gentil Hibou ^{mon arbre} 28 décembre 2016 à 18:41 (CET)

Merci ! Konstantinos (discuter) 28 décembre 2016 à 19:10 (CET)