Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2006

Le Bistro/20 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Bistro rafraîchiAjouter un message

Un kawa bien sérré

Bonjour à tous. Aujourd'hui, c'est moi qui apporte les croissants. Amitiés. --Ygonaar 20 mars 2006 à 06:14 (CET)

Ah désolé, y'a pas que des croissants. Je vois au moins un pain au chocolat et un pain aux raisins. ♦ Pabix ^ℹ 20 mars 2006 à 07:25 (CET)

Au fait, le miel est sur la sous-page du jour. ♦ Pabix ^ℹ

Merci, bon appétit :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 09:47 (CET)

Mais oui ! c'est l'heure du café ! Merci pour les viennoiseries !--Darthbob 20 mars 2006 à 09:59 (CET)

Voila une délicate intention!! Merci Ygonaar. GôTô, passe-moi le beurre, s'il-te-plaît. Algernon 20 mars 2006 à 10:22 (CET)

Tiens :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 10:26 (CET)

Une vodka pour se remettre de toutes ces discussions, ça serait possible? Je vais faire une overdose de batailles rangées qui ne débouchent sur rien. Double, la vodka, si possible. Eden ✍ 20 mars 2006 à 11:03 (CET)

Et puisque la journée est bien avancée, va falloir se prendre un peu la teutê sur l'article « Croissant », tout particulièrement le paragraphe « Histoire ». :) — Poulpy 20 mars 2006 à 14:35 (CET)

(enfin, il n'y a pas grand chose de plus à dire, à priori...). Bon, et ma vodka alors :) Eden ✍ 20 mars 2006 à 14:54 (CET)

Disons que toute la partie sur le siège de Vienne tient plus de la légende qu'autre chose, quand même... Quant à dire que « le croissant est une partie essentielle du petit déjeuner français », ah ? :D — Poulpy 20 mars 2006 à 14:56 (CET)

Ben oui, j'en prends 2 tous les matins =) J'ai peur qu'on ne puisse trouver que des légendes, là-dessus. Hors les 2-3 dates que j'ai rajouté. Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:01 (CET)

Par contre, il est inventé en 1683 à Vienne mais on a des archives en France qui en parle au XVI^e siècle, c'est louche :)

Pour ta vodka, ici on sert le ptit déj, pas d'vodka ! GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 15:04 (CET)

Le monde me déteste, Ceridwen me prend pour le méchant de service, on me voit comme la terreur des candidats admin, le projet avance peu et les vandales ne font que des bêtises, je fais comment sans vodka (;_;) Bon aller, un café bien fort et ça ira mieux.

XVI? Humm, ils parlent peut-être de cette histoire de gâteau croissant de 1549? Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:12 (CET)

Bref, faudrait préciser qu'on ne connaît pas l'origine du croissant et que les versions connues sont plus des légendes qu'autre chose. :) — Poulpy 20 mars 2006 à 15:14 (CET)

Oui GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 15:16 (CET)

(vite fait) Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:24 (CET)

En parlant d'histoire, vous avez vu l'article sur Paris? La section histoire est vraiment indigente alors qu'il devrait y avoir de quoi faire un article complet: rien sur les invasions barbares par exemple! (ps: non, j'ai pas le temps :) ) Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:19 (CET)

Bah fais-le quand tu l'auras le temps, on n'est pas pressés :P GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 15:27 (CET)

(C'est ce qu'on appelle tendre le bâton pour se faire battre? Tant pis pour moi, j'aurais plus qu'à faire des recherches :) ) Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:33 (CET)

C'est vrai : Wikipédia est destinée à durer des siècles : écris la partie historique dans 40 ans. ^o^ — Poulpy 20 mars 2006 à 15:35 (CET)

Attention, plus tu attendras, plus l'histoire sera longue à écrire. Spedona 20 mars 2006 à 17:18 (CET)

Petit problème

C'est peut-être un problème de débutant, néanmoins est-ce que quelqu'un peut me dire comment activer les liens [modifier] à côté de "Comment contribuer au projet" par exemple. Venez voir Projet:Bible. Vous pouvez me l'expliquer ou bien le faire vous-même. A bientôt

--Poussinettawa 20 mars 2006 à 06:59 (CET)

Semble traité, non ? Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 12:32 (CET)

Oui et je remercie beaucoup celui qui a eu l'amabilité de le faire A bientôt --Poussinettawa 20 mars 2006 à 13:10 (CET)

Boîtes utilisateurs, le retour

Oyez, Oyez...
Malgré le peu de succès de mon post d'hier, je vous informe de l'ouverture d'un prise de décision concernant la limitation (ou non) des boîtes utilisateurs. Pour la suite, ça se passe là Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs et surtout là Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs. David Berardan 20 mars 2006 à 11:04 (CET)

Pfff... Pourquoi pas une prise de décision « Police de la pensée » aussi, pendant qu'on y est. — Poulpy 20 mars 2006 à 11:14 (CET)

oui, pourquoi pas... Tu sais, venant de toi je ne le prends pas mal, mais je trouve ce post particulièrement agressif et déplaisant, d'autant plus que tu aurais pu donner ton avis hier. Elle peut paraître inutile, mais si j'initie cette PDD, c'est pour éviter les soucis dans le futur. J'aimerais bien voir ce que les gens dirait si je mettais sur ma page des boîtes utilisateur du type "J'aime pas les arabes", "J'aime pas les blancs", "J'aime les caricatures" (avec une caricature bien choisie)... Tu parlerais encore de police de la pensée ? David Berardan 20 mars 2006 à 11:23 (CET)

C'est bizarre de se limiter aux boites utilisateurs. La question de savoir si on peut tout faire sur une page utilisateur revient souvent, autant faire une pdd.. GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 11:28 (CET)

Effectivement, mais ça m'a paru plus "simple". Pour Poulpy, je te conseille la lecture de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Zippo. Tu verras qu'il n'est pas idiot de prendre une décision maintenant pour éviter des problèmes par la suite. David Berardan 20 mars 2006 à 11:30 (CET)

David, ce que tu dis n'a aucun rapport. Si c'est une insulte, c'est pas compliqué à virer et ne nécessite aucune prise de décision annexe. Dans le cas contraire, si ça recoupe la liberté d'expression, quelle importance ? — Poulpy 20 mars 2006 à 11:33 (CET)

Ou vois-tu une insulte dans mes exemples ? Désolé de te contredire, mais il n'y en a pas (j'aime pas XXX, ce n'est pas une insulte), ce qui ne les rends pas pour autant acceptables amha. David Berardan 20 mars 2006 à 11:37 (CET)

J'imagine qu'effectivement, il est absolument nécessaire de légiférer en urgence, parce qu'actuellement, n'importe qui peut mettre quelque chose comme « J'aime pas les Français » et on serait absolument incapable de lui dire quoi que ce soit. D'ailleurs, c'est bien connu, les admins ne bloquent jamais personne qui fait ce genre de trucs. En fait, je pense qu'il serait judicieux de prendre une décision pour adopter un format générique obligatoire pour les pages utilisateurs : comme ça, y'aurait plus de questions à se poser. — Poulpy 20 mars 2006 à 13:35 (CET)

Tu sais, quand tu n'es pas d'accord avec quelqu'un, tu n'est pas obligé de lui répondre par le mépris... Tu pourrais par exemple donner ton avis sur la page de discussion. Si tout le monde pense qu'il est inutile de fixer une rêgle, il n'y en aura pas. Mais partir du principe qu'il n'est pas la peine de discuter ne me semble pas très constructif. David Berardan 20 mars 2006 à 13:42 (CET)

Je donne juste mon avis. — Poulpy 20 mars 2006 à 14:12 (CET)

Trojan Le Puissant

Comment vérifier si une info comme celle-ci est correcte ou fausse ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=-657&curid=36407&diff=6170402&oldid=4283605#Naissances

J'ai googlé mais sans résultat, on garde ? --Effco 20 mars 2006 à 11:29 (CET)

Non sourcé -> Poubelle sur page principale, mais copié en page de discussion. — Poulpy 20 mars 2006 à 11:35 (CET)

Modèle Licence inconnue

La discussion a débuté hier sur le bistro et je la relance ici car j'ai besoin d'un expert en HTML et balises en tout genre. En effet, l'objectif est donc d'imiter la catégorisation automatique du modèle anglais, malheureusement cela dépasse mes compétences en wiki. J'ai mis les modifications dans mon bac à sable, viendez nombreux :) La Cigale 20 mars 2006 à 11:43 (CET)

Surtout ne vous bousculez pas au portillon ...Il n'y a pas meilleur que moi en wiki ? :/ La Cigale 20 mars 2006 à 19:15 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Stephan KŒNIG

Le comité d'arbitrage constate les manquements répétés aux règles de Wikipédia commis par Stephan KŒNIG, notamment par rapport aux règles de copyright et de respect des autres contributeurs. Le comité lui signale qu'une telle attitude peut entraîner le bannissement si elle persiste, mais lui propose de changer son comportement afin de continuer à contribuer. Stephan Kœnig pourra être bloqué 4 jours dans les cas suivants : Violation de copyright pour un texte ou une image (les autorisations doivent être dûment justifiées) ; Insultes caractérisées ; Menaces injustifiées envers d'autres contributeurs. S'il recommence, le blocage sera doublé à chaque fois. En cas de doute ou d'ambiguïté, un administrateur voulant appliquer un tel blocage peut demander auparavant l'avis des arbitres sur la page de coordination. Les récidives (même non sanctionnées) et blocages sont signalées sur la page de suivi. À la quatrième récidive sanctionnée, l'arbitrage sera réouvert. La sanction sera levée après 6 mois ininterrompus sans récidive. Stephan est invité à lire le guide de comportement et les règles d'utilisation des images.

Pour le CAr, Traroth | @ 20 mars 2006 à 11:49 (CET)

Vous avez vraiment une pauvre mentalité...Stephan KOENIG - 13.04.2006 14:45:50: CET

Résultat du 3^e CAr

Candidat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	> 2/3	Statut
Alvaro	76	3	5	84	Oui	Élu
Guil	64	2	2	68	Oui	Élu
PieRRoMaN	63	1	6	70	Oui	Élu
Pseudomoi	58	1	9	68	Oui	Élue
Markov	54	3	8	65	Oui	Élu
K!roman	52	2	5	59	Oui	Élu
Pabix	50	0	7	57	Oui	Élu
Traroth	50	9	10	69	Oui	Suppléant
Romary	49	6	11	66	Oui	Suppléant
Accrochoc	33	12	17	62	Oui	Suppléante
Wart Dark	28	7	21	56	Oui	Suppléant
Lucas thierry	28	7	12	47	Oui	Suppléant
Lil	14	49	16	79	Non
Briling	5	48	18	71	Non

• Sont élus arbitres : Alvaro, Guil, PieRRoMaN, Pseudomoi, Markov, K!roman, Pabix.
• Sont élus suppléants : Romary, Traroth, Accrochoc, Wart Dark, Lucas thierry.

PoppyYou're welcome 20 mars 2006 à 11:55 (CET)

J'ai voulu voté pour personne (j'ai voté contre certains mais pour personne) car je trouve ça cruel d'être élu au CAr, même s'ils le demandent (je ne les félicite donc pas :P); mais, je suis content des résultats :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 12:05 (CET)

Je trouve que le temps de l'élection est bien court. Perso j'ai eu le temps d'examiner que les premières (en haut) candidatures. Comme je l'ai lu récemment voter devient une activité à temps plein dans Wikipédia, il faut que nous commencions à songer aux effets pervers de cette manie.

Il doit manquer une colonne à ce tableau ? Quel est le critère de classement ?

Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 12:31 (CET)

Je trouve que t'exagère un peu : on a eu combien pour voter, au moins 15 jours? L'élection a été annoncée plusieurs fois sur le bistro, etc. et on a tous eu l'occasion de voter, de discuter avec les candidats avant et pendant l'élection, etc. En plus, la plupart des candidats ne sont pas des inconnus, donc tu n'as pas besoin de faire une enquête poussée sur tous. Enfin, je préfère qu'on nous donne le droit de voter plutôt que de réserver ça aux admins ou à des espèces de "députés". Arnaudus 20 mars 2006 à 12:54 (CET)

En réalité, la durée du vote a été de 8 jours (du 12 au 20 mars), et c'est effectivement peu comparé à la durée de vote pour un admin par exemple, qui est de presque le double (15 jours). Certes, le statut d'admin est un statut technique qui donne accès à des fonctions non disponibles aux contributeurs (et aux arbitres). Cependant, vu le nombre de candidats (comparé à une élection d'admin où il est seul), c'est vrai que ça fait court. Guillom 20 mars 2006 à 13:11 (CET)

Tableau très clair et facile à lire. Poppy a gagné la médaille du dessinateur de tableaux ! Teofilo @ 20 mars 2006 à 13:16 (CET)

Youpi, une nana pour faire avancer (très timidement) la parité. Pour la durée du vote, on pourrait en effet la rallonger, d'autant qu'à ce sujet rien n'est gravé dans le marbre. Le règlement impose l'ordre du choix (au passage, c'est par le nombre de votes positifs), donc on pourrait imposer une durée minimum de 2 semaines pour la prochaine élection, en plus des conditions actuelles qui permettent d'ere sûr d'avoir 7 arbitres au final. le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 14:10 (CET)

Merci Korrigan quand tout le monde dit que c'est simple j'aime bien que quelqu'un glisse discrètement la solution, comme ça j'ai l'air bête moins longtemps :-) J'étais persuadé qu'il y avait un savant calcul de proportion. Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 22:22 (CET)

Quoi Fred t'avais pas compris ? Mais c'est simple voyons ! ;-) le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 00:22 (CET)

La parité au sein de sept élus restera toujours une chimère. Gentil ♡ 21 mars 2006 à 21:05 (CET)

Je vais me répéter un peu, mais tant pis.

Le précédent CAr avait un principal problème de fonctionnement : celui de ne pas être soutenu par la communauté dans son ensemble, et cela quelque soit ses décisions. Certaines personnes critiquaient en permanence son fonctionnement, parlant de dérives, de problèmes inhérents, sans jamais proposer de solution, ni d'amélioration à apporter. Ceci est le troisième comité d'arbitrage élu par la communauté francophone : faisons de notre mieux pour lui apporter notre soutien, évitons au possible de l'insulter, le dénigrer, sous des prétextes fallacieux. Ces sept arbitres sont volontaires ; ils veulent aider la communauté à mieux fonctionner. Nous savons que le principe du comité d'arbitrage fonctionne ; nous savons aussi que les personnes désirant faire avancer l'encyclopédie sont parfois lassés du comportement de certains fauteurs de troubles. Le comité d'arbitrage est là pour régler ces problèmes.

Pendant six mois, nos arbitres feront de leur mieux pour nous aider à résoudre certains problèmes. Le moins que nous puissions faire, c'est de leur apporter soutien, encouragement, et réconfort si besoin dans leur tâche difficile.

Bonne chance aux sept arbitres pour leur mandat. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 14:07 (CET)

Si c'est trop dur au niveau charge de travail, ou pression psychologique, il ne faut pas hésiter à démissionner au bout de 3 mois, puisqu'on a maintenant un système de suppléants qui est prêt à fonctionner. Ce système existe, il est fait pour qu'on s'en serve. Teofilo @ 20 mars 2006 à 14:27 (CET)

Merci de ton soutien Teo :-) le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 14:30 (CET)

Un bel article 10-1 de règlement, qu'on a voté, revoté, peaufiné, bichonné, ce serait bête de ne pas l'utiliser. Teofilo @ 20 mars 2006 à 14:57 (CET)

100% d'accord avec Solensean. Bon courage aux 7 nouveaux arbitres ! Traroth | @ 20 mars 2006 à 16:20 (CET)

Je m'associe pour encourager les nouveaux arbitres et les assurer de mon soutien. Spedona 20 mars 2006 à 17:08 (CET)

C'est gentil, ça... Merci ! ♦ Pabix ^ℹ 20 mars 2006 à 17:35 (CET)

Merci pour votre soutien à tous :-) Apparement, vous nous faîtes tellement confiance qu'on a déjà deux nouvelles requêtes d'arbitrage à traiter ! Qui dit mieux ? ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 20 mars 2006 à 19:31 (CET)

Je me joins aux remerciements: merci pour vos votes et merci pour votre soutien! :-) On va faire notre possible pour que l'arbitrage fonctionne au mieux! .: Guil :. causer 20 mars 2006 à 23:59 (CET)

arg jamais deux sans trois :( Bonne chance aux nouveaux arbitres. ~Pyb Talk 20 mars 2006 à 20:22 (CET)

Solensean, pas grave de se répéter, ce qu'est un peu plus embêtant c'est qu'on se demande si tu réponds à quelqu'un en particulier ? Ce qui est sûr là c'est qu'avec une moyenne de plein virgule beaucoup d'exprimés les arbitres ont recueilli une légitimité (élus et suppléants). Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 22:22 (CET)

Je ne réponds à personne du Bistro d'aujourd'hui en particulier, la discussion avait simplement comemncé sur Irc auparavant, mais quand j'ai vu ce passage sur le bistro, j'ai eu envie de continuer à écrire ce que je pensais ici. Voilà tout. Bon printemps :) Solensean ᛁᛉᛁ 21 mars 2006 à 00:20 (CET)

Merci pour vos mercis. Euh... le mieux, ce serait que nous n'ayons rien à faire ;D que tout le monde contribue en faisant passer l'encyclo avant son égo ;D Alvaro 21 mars 2006 à 02:22 (CET)

Rien à faire, c'est mal parti :/ Solensean ᛁᛉᛁ 21 mars 2006 à 08:44 (CET)

Bof, pour quelques égos disproportionnés qui traînent et quelques disputes légitimes, combien de contributeurs travaillant comme des fourmis à l'encyclo ? :-) le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 09:15 (CET)

Traduction en français de Vandal Fighter

Salut à tous,
Henna, le wikipédien belge qui a repris le développement et la maintenance du logiciel antivandalisme Vandal Fighter, demande de l'aide pour traduire le logiciel dans les différentes langues de WP. Ca ne vaut pas la peine de mettre cette tâche en "Traduction de la semaine" je pense. Si vous voulez m'aider à le traduire, j'ai commencé la traduction de l'anglais vers le français ici, le 1er paragraphe est terminé. --Effco 20 mars 2006 à 12:11 (CET)

C'est presque terminé, merci à Dake et à Hégésippe. Par contre je ne sais pas comment traduire blackdeletedlabel=Auto blacklist users that create pages that are speedied. Quelqu'un aurait une idée ? --Effco 20 mars 2006 à 21:26 (CET)

Ça vient à mon avis de la politique de en.wikipedia.org en matière de suppression d'articles : il y a plusieurs catégories d'articles à supprimer : Articles for Deletion et Articles for speedy deletion) ♦ Pabix ^ℹ 20 mars 2006 à 22:00 (CET)

Donc : « Mettre dans la liste noire les utilisateurs créant des pages rapidement supprimées » ♦ Pabix ^ℹ

merci ! --Effco 20 mars 2006 à 22:22 (CET)

Photos des oeuvres du MAMAC de Nice

Salut !

Je suis allé ce w-e au Mamac de Nice, où j'ai pu prendre quelques photos sans problème. Malheureusement, j'ai un 'tit appareil photo tout pourri, et il ne me restait pas beaucoup de place sur la carte mémoire. Si des wikipédiens Niçois se sentent l'âme de photographe d'oeuvre d'art, je vous propose d'aller photographier de quoi garnir entre autre les articles Yves Klein, Arman ou encore Niki de Saint Phalle, qui sont bien représentés au MAMAC. Mathieu 20 mars 2006 à 12:17 (CET)

Hélas Mathieu, les oeuvres de ces artistes ne seront diffusables sous licence libre que dans 70 ans (30 ans pour Klein). D'ici là, à moins de disposer d'une autorisation écrite des ayant-droit, tu ne peux pas utiliser tes photos dans wikipedia, et encore moins dans commons.

--Fabos ✉ 20 mars 2006 à 12:38 (CET)

Damned ! J'avais pas pensé à ça :-( Quelle tristesse.... Merci quand même de m'avoir remis dans le droit chemin ;-) Mathieu 20 mars 2006 à 13:19 (CET)

Du coup, je me pose des questions sur la validité de la licence de l'image suivante (et de ses consoeurs) Image:Giardino dei tarocchi03.jpg... Je ne pense pas que la licence soit valide, bien que l'oeuvre semble être exposée dans un lieu publique. Qu'en pensez-vous ? Mathieu 20 mars 2006 à 13:30 (CET)

Pour moi la licence est clairement pipeau (en plus le lien vers le photographe ne fonctionne pas) David Berardan 20 mars 2006 à 13:32 (CET)

Il y a sur W:fr des centaines d'oeuvres (des milliers ?) photographiees dont l'auteur est vivant et n'a pas donne son accord... Je ne veut pas dire lesquelles car je suis pour qu'elles restent. Je suis pour la solution suivante : attendons le premier proces perdu pour les enlever, et payons le avec un don de 2 euros par contributeurs actifs de W:fr, je m'engage a les donner. Ca c'est du militantisme ! Pour l'avocat, on trouvera un ami gratuit. Un peu de sport bon sang !! - Siren - (discuter) 21 mars 2006 à 06:37 (CET) (PS : vivant ou mort depuis moins de 76 ans )

Sport et francophonie

Salut, dans l'article Natation aux Jeux Olympiques de 2004, résultats détaillés, il y a le symbole de la francophonie à côté de chaque sportif francophone. N'est-ce pas un peu du néocolonisme ? Je vais laisser un message sur le projet sport pour savoir ce qu'ils en pensent. --Pseudomoi (m'écrire) 20 mars 2006 à 12:37 (CET)

amha, c'est tout à fait hors de propos. (on pourrait aussi rajouter le logo de la ligue arabe, de l'UE, du Commonwealth, de l'Union africaine, de l'OTAN...) R@vən 20 mars 2006 à 13:20 (CET)

En dehors de toutes ces considérations, suffit de se dire qu'un sportif ne participe aux JO que sous une seule bannière : celle de son pays. — Poulpy 20 mars 2006 à 13:37 (CET)

Tout à fait GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 13:39 (CET)

ok sinon on rajoutera le drapeau basque à Lizarazu et la vache (pas folle) à Estanguet. Pas de francofolie donc... Dd 20 mars 2006 à 21:44 (CET)

Effectivement c'est assez anachronique. J'en profite pour annoncer l'ouverture d'un projet consacré aux jeux olympiques. Khardan (₭) 21 mars 2006 à 18:59 (CET).

Un spammeur pas forcément inintéressant

Si quelqu'un a un peu de temps pour évaluer les liens fournis par Pbv qui n'ai pas de page utilisateur mais qu'on peut reconnaître ici. M'a l'air d'être un peu autocentré (voir les photos). Voilà, pas trop le temps de lire ses entretiens et je ressens un manque de diplomatie (froid au doigts) par ce temps. Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 12:41 (CET)

Pouf, sa page perso aux PàS. La méthode Kärcher, connue pour sa diplomatie :-) le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 14:35 (CET)

Alors c'était pas que chez moi ? Même les lutins ont roid au doigts ? Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 22:30 (CET)

Loool! Halala, ya tellement de gens qui ne s'aiment pas dans la vie, tellement de suicides, quel dommage de PàSser celui là :-) .: Guil :. causer 21 mars 2006 à 01:34 (CET)

portail:français

Voila juste pour vous annoncez l'ouverture du portail:français --Lapoire 20 mars 2006 à 12:56 (CET)

C'est beau :') La Cigale 20 mars 2006 à 13:55 (CET)

pour annoncezr le "Portail de la langue française et de la francophonie" :) Freewol 20 mars 2006 à 16:08 (CET)

Soit pas méchant avec nos jeunes fruits... Bravo à Lapoire. --ArséniureDeGallium 20 mars 2006 à 16:36 (CET)

Je soulignais juste l'importance de ce portail :D C'est vrai que c'est un très beau travail :) Freewol 20 mars 2006 à 17:51 (CET)

Bravo ! Un petit doute surgit cependant en lisant ceci sur la page en question : « Voir tout les articles. » D'où ma question : s'agira-t-il d'un espace dans lequel on écrira en français ou sera-t-il semblable à tous les autres ? Cela dit, bravo quand même et encore une fois ! :-) - Mu 20 mars 2006 à 17:21 (CET)

Blocage de Bordeaux III, 2006

Article de ma "plume" proposé a la suppression, j'aimerais que davantage de monde pose sont opinion ou ameliore/neutralise l'article. Tant qu'a faire, je souhaiterais que que le vote soit clair, que cela se decide vite. Du dynamisme bon dieu ! :] Yug (talk) 20 mars 2006 à 13:10 (CET)

Distinguer les pages utilisateur

Bonjour,

Je suis nouveau et ne comprends pas quelle est la distinction entre:

1. la "page utilisateur"
2. la page discussion utilisateur
3. la page personnelle utilisateur (que l'on doit créer soi-même si je comprends bien - ok, mais elle se relie à quoi?)

Merci de votre aide Wikimoucheur 20 mars 2006 à 14:17 (CET)

Ca, c'est parce que celui qui t'a dis bonjour, s'est trompé :) Le message allait sur la page de discussion. La page utilisateur est faites pour que tu te présentes, tu dises ce sur quoi tu travailles ici, bref, tu en fais un peu ce que tu veux. Tu peux t'inspirer de celle des autres si tu veux ;) Eden ✍ 20 mars 2006 à 14:21 (CET)

Bonjour et bienvenue,

La 1 et la 3, c'est la même page. Elle te sert à te présenter, si tu le désires, pour, notamment, que les gens aient une idée de tes champs de compétences.

La 2 sert à échanger des messages avec d'autres utilisateurs. C'est comme un répondeur. Quand quelqu'un modifie cette page, tu as un cadre orange qui apparaît quand tu te navigues sur wikipédia.

GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 14:22 (CET)

"se naviguer", c'est un joli verbe :) Jean-Baptiste 20 mars 2006 à 16:35 (CET)

Mais euuuhh :) J'ai changé de tournure en cours de route et j'ai mal corrigé :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 20:07 (CET)

T'aurais pu en profiter pour mettre le s ;o) --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 08:43 (CET)

Bon arrêtez de m'embêter. Je constate que certains aident pendant que les autres critiquent, c'est du joli :P GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 08:58 (CET)

Merci, ça me semble clair maintenant. Wikimoucheur 20 mars 2006 à 17:59 (CET)

1er avril

On fait quelque chose pour le premier avril ? Sur en:, ils vont mettre en page d'accueil des articles insolites qui paraissent faux. Est-ce qu'on fait pareil ? ~Pyb Talk 20 mars 2006 à 14:19 (CET)

C'est vilain de copier, meme si c'est une bonne idée :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 14:25 (CET)

+1 J'adore le principe du trompe-l'œil. :D Guillom 20 mars 2006 à 14:45 (CET)

Hum, et pourquoi pas des faux qui paraissent vrais pour voir à quelle vitesse ils se propagent :-) David Berardan 20 mars 2006 à 14:48 (CET)

Je propose un Bistro qui, pendant une journée, prônerait et appliquerait le wikiluv. :) — Poulpy 20 mars 2006 à 14:57 (CET)

C'est une farce qu'on recherche pour le premier avril, pas l'impossible. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 15:03 (CET)

Pourquoi pas un poulpe qui ferait des contributions sérieuses, alors ? — Poulpy 20 mars 2006 à 15:15 (CET)

Marignan. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 16:06 (CET)

Lumière sur le boustrophédon (Boustrophedis plumitus), le plus grand saurien à plumes du Venezuela. --ArséniureDeGallium 20 mars 2006 à 16:12 (CET)

Magnifique feuillage ce saurien à plumes GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 16:15 (CET)

J'en saurien... (pas pu résister) Traroth | @ 20 mars 2006 à 16:24 (CET)

Misère... Jean-Baptiste 20 mars 2006 à 16:38 (CET)

Voici une autre idée: faire une page d'accueil avec des articles d'encyclopédies tombées dans le domaine public (Projet:Bouillet, Encyclopédie_ou_dictionnaire_raisonné_des_sciences,_des_arts_et_des_métiers) plutôt démodés. ~Pyb Talk 20 mars 2006 à 16:55 (CET)

Ne soyez pas trop dur avec les ancêtres ;-), ni dans une campagne systématique "Bouillet=démodé" qui peut bloquer toute participation au projet. On peut sans problème améliorer, critiquer, suggérer, ... En pratique, les articles sont souvent crées, rapidement mis au goût du jour, et peuvent servir de base à une amélioration générale du Wikipédia. La discussion est d'ailleurs ouverte dans le Projet:Bouillet. Ajoutons soit dit en passant, ce projet apporte de nouveaux sujets, et sont souvent originaux, et très peu "politiquement correct"... On peut citer du coté anglophone, L'encyclopédie Britannica qui est reprise, et du coté germanophone, le projet Meyers. Brozouf 20 mars 2006 à 21:24 (CET)

Pyb, je veux défendre un peu le projet qui manque actuellement de contributeurs, et aussi de réaction positive ou négative. On trouve beaucoup de critiques justifiées, la discussion est ouverte, mais finalement peu de participants... Je n'ai rien contre pour y mettre un article "démodé" et il y en a ;-) Mais ajoutons alors une partie à cette blague du 1er avril pour améliorer les participations, améliorations, suggestions etc... Il faut à mon avis un oeil amusé oui sur les "ancêtres", mais positif ;-) Avis ouvert ! Brozouf 20 mars 2006 à 22:10 (CET)

Si on écrivait un article béton sur le premier avril ? Je sais, ça ne sert à rien... mais c'est ça qui est bien ! Origine (lieu, date, symbolique...), dans tous les pays et de la même façon ? les plus gros gags... A ce jour il existe l'article Poisson d'avril --VARNA 20 mars 2006 à 17:19 (CET)

Voila une idée constructive. Traroth | @ 20 mars 2006 à 17:26 (CET)

Mettre en vente Wikipedia sur internet comme le Porte-avions Clémenceau ? Lancer une démarche d'accréditation ISO 9001 pour wikipedia ? --VARNA 20 mars 2006 à 18:21 (CET)

Faire un avis de recherche pour les personnes s'appelant "DE LISLE" même avec une orthographe différente, en assurant que la SACEM recherche les héritiers pour les droits d'auteur...

Adrienne 20 mars 2006 à 18:53 (CET) ça j'aime bien :-) Bradipus

Mais quel est l'intérêt du canular si tout le monde sait que c'en est un ? Hein ? J'vous d'mande ? -- Al | ^^ 20 mars 2006 à 19:49 (CET)

Bien dit ! GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 20:08 (CET)

On pourait faire une page d'accueil tournent tout autour du poisson, des poissonniers, des ecailles, des aquarium, des pecheurs etc... en mettant tous les liens possibles meme tires par les cheveux, en fait un immense portail poisson. Arrête ! me dit mon voisin - Siren - (discuter) 21 mars 2006 à 06:29 (CET)

Demande de wikification de l'animateur Jean Cournoyer

L'animateur Jean Cournoyer a édité son propre article pour aider WP à «parfaire son travail». Il a ajouté beaucoup d'informations en ordre chronologique, mais la nouvelle version ressemble un peu à un CV. Y aurait-il un wikipédien qui se porterait volontaire pour wikifier le contenu ? ADM

c'est mignon mais c'est pas très maintenu

Portail:Quiz n'a pas vu la couleur d'une modif depuis le 22 novembre dernier, ce qui commence à dater pour un Portail qui affiche en premier lieu un bandeau affirmant que "cette page n'est pas finie". Moi j'aime pas les portails qui prennent la poussière. Qu'est-ce qu'on en fait ? Alexboom 20 mars 2006 à 17:38 (CET)

On signe son message et si on aime vraiment l'idée on la relance. Sinon on l'a laisse moisir. La communauté, comme toute famille, a ses cadavres dans le placard ;) Wart dark _.-:':-._ 20 mars 2006 à 17:42 (CET)

Poubelle. Tous les portails. Tout de suite. C'était mon troll du jour. Mais sérieusement, si le machin n'est plus maintenu, il faut au minimum retirer tous les liens depuis l'espace encyclopédique (bandeaux, etc.) GL 20 mars 2006 à 17:44 (CET)

J'aime bien l'idée des oubliettes pour les projets abandonnés, les très mauvais articles, etc. On isole on isole, jusqu'au jour où on peut arriver sur PàS en écrivant « j'ai découvert ce vieux machin, pas édité depuis 2 ans, non lié.» Et voilà. :) Marc Mongenet 20 mars 2006 à 18:13 (CET)

Fiche signalétique

Bonjour. Je m'occuppe toujours des articles sans catégories Y. (Au moins Y n'a pas des centaines d'articles :-) ) Si quelqu'un a le temps de regarder cet article Yulia Volkova Olegovna. Il me semble qu'elle fait sa propre promotion. Mais je n'y connait rien à la musique russe. Toutefois si personne ne se sent compétent, je supprimerais volontier deux ou trois "phrases". Traumrune 20 mars 2006 à 18:27 (CET)

Elle est membre du groupe T.A.T.u., le seul groupe russe de l'histoire récente (en tout cas, à ma connaissance), à avoir obtenu un succès sur les palmarès en Amérique du nord avec "All the things she said". Je doute qu'elle ait fait de l'autopromo sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 20 mars 2006 à 19:26 (CET)

Je crois que si, personne d'autre dirait "famille: papa, maman et moi" ". Traumrune 20 mars 2006

Ça pue à plein nez le recopiage de magazine... -Ash Crow - (ᚫ) 20 mars 2006 à 22:08 (CET)

Printemps

Trolle de printemps

Ce jour, 20 mars à 19 h 30 (heure d'hiver de Paris), c'est le printemps. Alors je vous offre des fleurs Spedona 20 mars 2006 à 19:02 (CET)

Oh non voleur d'idée ! Je comptai poster un truc genre "Début de printemps", à 19h27 pile (pour être plus précis) pour marquer le coup.

DENIS 48 20 mars 2006 à 19:17 (CET)

Horodater un évènement relève-t-il ou non du francocentrisme ? Gentil ♡ 21 mars 2006 à 21:53 (CET)

Pensée

Je vous laisse aussi une pensée pour le printemps. le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 19:34 (CET)

Faudrait peut être penser à retravailler l'article printemps, parce qu'il y a quelques jours j'avais justement recherché la date, et apparemment je n'avais rien compris puisque je pensais que c'était le 1^er mars. Okki (discuter) 20 mars 2006 à 22:57 (CET)

La page la plus ancienne sur Wikipédia

Je me demandais quelle est la page la plus ancienne sur Wikipédia. J'ai trouvé celle-ci qui date du 26 juillet 2002, mais je ne pense pas qu'on puisse remonter avant puisque le logiciel était différent. Sur l'anglaise, on arrive au 26 janvier 2002 et sur l'allemande au 30 mai 2001. Quelqu'un dit mieux ? le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 21:01 (CET)

Excellent, il y avait même une faute d'orthographe. Oxyde 20 mars 2006 à 21:05 (CET)

Sur archive.org, on peut remonter jusqu'au 23 juillet 2002 pour fr.wikipedia.org --Effco 20 mars 2006 à 21:33 (CET)

J'ai trouvé que l'article Mécanique quantique remontait jusqu'au 22 octobre 2001. Il a été créé par Utilisateur:Valéry Beaud, l'un des plus anciens contributeurs de Wikipédia (le plus ancien ?) Il faudrait peut-être lui demander. ADM

La discussion a déjà eu lieu voici quelques mois. Il semblerait que l'article le plus ancien soit Paul Héroult. R 20 mars 2006 à 22:42 (CET)

Lil-Darkoneko

Afin de mettre au courant ceux qui l'ignorent encore, le débat passionné du moment concerne un arbitrage entre Lil et Darkoneko ; le deuxième ayant usé à un moment donné d'un terme légèrement insultant et ceci étant sa première incartade, on semble s'orienter vers son blocage complet pour plusieurs jours.

J'avoue que, vu la quantité de discours que cet arbitrage semble provoquer dans la Wikisphère, je trouve étonnant qu'il ne soit pas encore mentionné sur le Bistro. Voilà, c'est réparé. — Poulpy 20 mars 2006 à 22:59 (CET)

Argh, faut pas plaisanter, ces arbitres là sont vaches... Une semaine pour un seul mot? Enfin bon, hein, j'ai pas vu non plus Poulpy dans la liste des candidats, donc c'est toujours difficile de critiquer. Quand j'ai été arbitre (et oui, dans ma jeunesse...) j'ai toujours essayé de prendre des décisions de bon sens, en accordant aux faits une valeur toute relative ; la nouvelle fournée d'arbitre semble utiliser un principe différent, mais bon, c'est les règles du jeu... Arnaudus 20 mars 2006 à 23:34 (CET)

Ce n'est pas la nouvelle fournée. La proposition émane du CAr finissant. Rappelons qu'elle ne reste qu'une proposition, d'autant qu'un arbitre ne s'est toujours pas prononcé, à cette heure, et qu'aucun indice ne permet, jusqu'ici, d'être sûr qu'il approuvera la proposition en l'état. Wait and see... :D Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2006 à 23:43 (CET)

ben non perso j'avais pô vu cette histoire. Je suis d'accord qu'un projet comme Wikipedia DOIT avoir des rêgles mais sur le fond, est-ce qu'on ne tombe pas un peu dans le puritanisme à l'américaine ? Dixit Audiard : -A quoi tu penses ? -Je pense que le jour où on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner. --Effco 20 mars 2006 à 23:39 (CET)

Heu oui précisions que c'est une affaire ouverte avant la fin de l'élection du nouveau CAr, et donc traité par l'ancien. Avant la fin du vote, quelqu'un avait demandé notre avis à nous autres candidats sur cette affaire: si ça vous intéresse, vous pouvez lire ça sur les pages de débat avec les candidats, accessible depuis ici. .: Guil :. causer 20 mars 2006 à 23:54 (CET)

J'ai été extrêmement critique de cet arbitrage, mais je me suis limité à la page de l'arbitrage et à celles des candidats. Maintenant que c'est sorti sur le Bistro, je voudrais ajouter quelque chose. Vous savez que je suis candidat administrateur. Si je suis désigné, ce serait au plus tôt le 28 mars, donc comme je vois que ça avance, il y a des chances que ce soit après la décision du CAr. Ce que je vais dire ici, je n'ai donc pas besoin de le dire, mais j'estime que cela relève de l'honnêteté: en tant qu'administrateur, je n'appliquerais pas une sanction contre DarkoNeko et j'inviterais le CAr à trouver un autre éxécuteur. Considérez ça comme le pendant de l'engagement que j'ai pris de ne jamais toucher à Lil/Fl0 en tant qu'administrateur non plus. Si certains veulent me sanctionner pour ça, ils savent où est la page de vote où je vais d'ailleurs recopier ce texte :-) Bradipus 20 mars 2006 à 23:57 (CET)

On ne peut pas te sanctionner pour ça : l'action de bloquer un utilisateur n'est pas demandée à un administrateur en particulier, mais à tous les admins. Donc il y aura bien quelqu'un pour bloquer Darkoneko, et l'affaire de conscience sera réglée. Là où on pourrait sanctionner un admin, ce serait dans le cas d'un déblocage prématuré de Darkoneko par exemple. Gentil ♡ 21 mars 2006 à 22:01 (CET)

Bah au pire le blocage chuis assez grand pour le faire tout seul hein (ça serait une belle ironie du sort d'ailleurs :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 09:41 (CET)

Si arriver à se faire détester par les deux parties à la fois est un gage de neutralité, on aura au moins réussi ça (humour noir). Sinon vous proposez quoi les gens, au fait ? De tous s'insulter joyeusement dans les commentaires de modifs ? le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 00:39 (CET)

Meuh non, moi j't'aime toujours mon Korri :) Déprime donc pas. DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 00:47 (CET)

OK je déprime pas alors. Et moi aussi j't'aime bien, tu sais. Rahlala :-) le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 00:53 (CET)

C'est sensible, hein, les korrigans? :-) Bradipus 21 mars 2006 à 08:07 (CET)

Nan, juste de considérer les antécédents de la personne, d'être clément et d'accorder un sursis pour une première faute. La main lourde, il faut la garder pour les multirécidivistes. --Gribeco %#@! 21 mars 2006 à 00:51 (CET)

J'ai suivit de loin wikipedia ces derniers temps, enfin je lisait les pages arbitrages supressions etc... donc j'ai bien vu l'évolution de la situation floreal/titi sitria/Lil... j'ai eu "à faire", bien que peu, avec Floreal puis elle a changé de pseudo puis rechangé. On aurait pu se dire qu'elle souhaitait partir d'un nouveau pied mais non... Mais dans la chose actuelle on en vient arbitrer des propos tenu par darkoneko... ok c'est pas bien et c'est mal mais 1)je ne vois pas en quoi le fait d'etre un utilisateur régulier/admin ou quoi que ce soit doit intervenir dans un arbitrage. Ca peut arriver à tout le monde de craquer et d'etre sanctionné pour ce craquage... pas de traitement de faveur mais pas de défaveur non plus. Donc 1 semaine me semble abhérant, quand on voit après des dizaines de pages d'insultes et autres propos incorrects tenus par flo/titi/lil et qui elle n'est toujours pas bloquée et ce qu'a fait Darkoneko qui se voit directement proposé 1semaine... j'ai sincèrement l'impression qu'on ne veut pas trop froisser la pauvre petite Lil parceque sinon elle va hurler à la mysogine et au machisme de wikipedia... je suis désolé mais un utilisateur aussi problématique que Lil aurait du etre sanctionné à de nombreuses reprises mais ne l'a pas été. Alors SI Darkoneko a un blocage d'une semaine il va de soit que A LA MOINDRE insulte de la part de Lil les semaines se cumulent au blocage actuel... je serait presque pour que l'on note TOUS ses propos injurieux sur la page d'arbitrage et de vote et que ce soit cumulé au blocage actuel... sinon pourquoi aurait elle droit à un tel traitement de faveur? Schiste 21 mars 2006 à 01:04 (CET)

Pour info, Lil est toujours sous le coup d'une décision qui sanctionne chaque insulte par deux semaines de blocage. Et elle est actuellement bloquée pour cela. le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 09:48 (CET)

Il semble que nous soyons plusieurs a trouver la proposition d'arbitrage heu, un peu arbitraire. Il semble que dans le jugement, Darkoneko dispose d'un traitement de défaveur. Pourquoi? c'est pas très clair. Parce qu'il est administrateur? non ce n'est pas retenu. Alors parcequ'il est contributeur expérimenté. Sans a priori puisque je ne connais pas les protagonistes, expérimenté doit un peu signifier qu'il apporte un plus à la communauté qu'il est assidu ou quelque chose comme ça. Pourquoi ce facteur amène à un traitement particulier, on pourrait dire que puisqu'il a été positif il faudrait être plus clément. On peut dire aussi l'inverse, mais à moins qu'il existe une rêgle (si possible établie avant l'arbitrage) qui indique comment est considéré cette qualité, un traitement spécial c'est tout de même un peu spécial.Jean-Luc W 21 mars 2006 à 02:09 (CET)

Perso, je préfère laisser les arbitres finir leur boulot. Cela dit, j'ai deux réflexions sur l'affaire. 1) c'est une mauvaise nouvelle, parce qu'une semaine ça paraît un peu beaucoup 2) c'est une bonne nouvelle, parce que ça crée un précédent et que les insulteurs-insulteuses pourront être traités-traitées plus sauvagement ;D Alvaro 21 mars 2006 à 02:37 (CET)

Tu résumes admirablement les pensées contradictoires qui me tiraillent :-) le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 09:10 (CET)

La nuit porte conseil, et j'ai enfin trouvé ce qui me chatouillait dans cette histoire : on a simplement donné raison à la provocation. Vous ne trouvez pas qu'il manque quelqu'un dans cette discussion? Quelqu'un qui en ce moment doit prendre un pied infernal pour avoir réussi à "démolir" un administrateur machiste violeur qui doit battre sa femme? Voila, c'est ça qui m'énerve : d'un côté, quelqu'un qui veut le bien de Wikipédia, qui passe son temps à réverter des vandalismes, à s'impliquer dans le fonctionnement de la communauté, à se faire provoqier 15 fois par jour ; de l'autre quelqu'un qui a toujours eu un comportement hyper-problématique, qui à mon avis n'a jamais rien voulu de bien pour Wikipédia, utilisant l'encyclopédie comme un média pour des revendications décalées et le plus souvent paranoïaques, qui détient probablement le record du nombre d'arbitrages demandés à son encontre, qui utilise toutes les "ruses" procédurières inimaginables au lieu d'adapter son comportement au fonctionnement de notre communauté. J'espère que Darkoneko ne se décourage pas avec cette semaine de contribution sous IP : la sanction est probablement circonstancielle, et si ça provoque la démotivation d'un admin, alors on aura aussi sanctionné Wikipédia. Arnaudus 21 mars 2006 à 09:59 (CET)

Un gros problème est que le comité d'arbitrage a les mains liées ; il doit suivre un réglement conçu pour entretenir indéfiniment le trollisme plutôt que régler les problèmes de Wikipédia (je vise en particulier l'article 15). Son utilité se restreint donc aux cas opposants des contributeurs rationnel et de bonne foi. Bref, le comité d'arbitrage n'est utile qu'à résoudre les cas où il est le moins nécessaire. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 10:30 (CET)

Pas d'accord sur ce dernier point : l'article 15 est celui qui permettrait dans ce cas de décider de ne pas appliquer de sanction. Au moins quand j'étais arbitre, on ne s'embêtait pas plus que ca avec le règlement : ce n'est pas une contrainte, c'est une série de principes de bon sens qui guident les décisions. Arnaudus 21 mars 2006 à 11:02 (CET)

C'est peut-être une mauvaise impression acquise en parcourant trop superficiellement les débats, mais j'ai eu l'impression que le CaR a pris des décisions sur une base ressemblant à « oui cette personne est une nuisance pour Wikipédia mais dans le cadre de cet arbitrage nous ne pouvons retenir que 3 mots de travers.» J'ai l'impression que le CaR se sent plus redevable aux arbitrés qu'à Wikipédia, et il me semble que certains articles du réglement vont effectivement dans ce sens. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 11:59 (CET)

Tu fait une petite erreur : la "sanction" est toujours en cours de discussion, je ne suis pas actuellement bloqué. DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 10:02 (CET)

Allez-y, collez donc une semaine à Darkoneko. Ca servira d'étalon-or pour tous les dérapages à venir de Lil (et des autres). Alexboom 21 mars 2006 à 10:42 (CET)

<_< DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 10:49 (CET)

Je trouve que beaucoup de gens se simplifient un peu trop la vie dans leurs raisonnements. On ne peut pas simplement diviser le monde en "bons" et en "méchants". Si un "bon" fait un truc pas correct, c'est ok, ça passe, mais si c'est un "méchant", alors on le sanctionne. La plupart des message de ce fil vont pourtant dans cette direction. C'est ni plus ni moins que du copinage, et ça n'est pas acceptable. Désolé, Darkoneko, je n'ai rien contre toi, et je comprends à la limite ta réaction, mais pouvons-nous vraiment faire comme si de rien n'était et passer à autre chose, en sanctionnant bien sûr lourdement les "méchants" s'ils font la même chose ? Je signale au passage que Lil a été sanctionnée à de nombreuses reprises par le CAr, contrairement à ce qui est dit plus haut par Schiste. Traroth | @ 21 mars 2006 à 11:42 (CET)

Les sanctions contre Lil me paraissent en proportion très très très faibles en comparaison de ce qu'elle a fait. Il ne faut pas faire deux poids deux mesures. Soit Darko est bloqué une durée raisonnable pour ce qu'il a dit, disons une journée, soit lil est foutue dehors pour une très longue période, soit définitivement. J'ai vraiment la sensation que la CAr tente quelque part de s'excuser des quelques légères sanctions infligées à lil pour des propos autrement plus graves, en massacrant darko. Enfin, ce n'est que mon avis et je le partage. Med 21 mars 2006 à 11:51 (CET)

J'ai vu des gens proférer des menaces de mort ciblées, recevoir un blocage de plusieurs jours à l'initiative d'un administrateur, et se faire débloquer après à peine quelques heures au motif que la sanction est trop lourde ("Ça ira pour cette fois"). La menace en question était certes un débordemet et relevait de l'injure aggravée plutôt que menace à proprement parler, mais le propos était grave.

Là, on parle d'une seule occurence du mot "con", sans que nul ne soit particulièrement nommé (bien entendu l'atmosphère en souffre et on voit bien la direction générale dans laquelle partait l'épithète, mais quand même), qui vaudrait une semaine de blocage.

Il faut bien voir le message que ceci enverrait: On peut raconter essentiellement n'importe quoi, du moment que l'on ne se fait pas traîner devant le CAr, il n'y a pas de problème. Symétriquement, vous pouvez être à l'insulte ce que le camion-benne à ordures est à la corbeille à papier, lancer les poursuites les plus mesquines et procédurières, et causer des ennuis lourds à quelqu'un qui ne cause pratiquement aucun trouble.

Ceci n'est pas tant une injustice faite à DarkoNeko qu'un danger pour le CAr. Si l'on renonce à ce que les sysops expédient les affaires courantes et que le CAr doive traiter de la moindre infraction, il sera parfaitement vain d'espérer se défaire des prochains Gemme. Le tout-venant (insultes bénines, dérangements ponctuels et autres) sont du ressort des admins, dans la collegialité et le dialogue avec les utilisateurs; la CAr existe pour traiter les affaires extraordinaires, dont on a vu qu'elles ne pouvaient être résolues par le dialogue, la médiation et éventuellement des mesures ponctuelles prises par les sysops. RamaR 21 mars 2006 à 12:04 (CET)

Si Darkoneko, qui n'est absolument pas coutumier de ce genre d'arbitrages doit être condamné, que ce soit une peine avec sursis. Teofilo @ 21 mars 2006 à 13:45 (CET)

Je ne crois pas que ce soit les "bons" vs "les méchants" qui agacent, mais plutôt la "première offense" vs "l'accumulation". C'est déjà le principe qui est utilisé par les admins pour les vandalismes: des messages qui vont en s'aggravant (du smiley de {{test 0}} au message explicite de {{test 1}} et {{test 2}} à la menace de blocage de {{test 3}} et finalement au blocage, le tout dépendant de la récidive. Bref, au début et en fonction de la gravité, avertissement cordial ou petite tape sur les doigts, puis sanction plus lourde si récidive. Si on mettait en prison tous les gens qui traitent d'autres de cons, nos parlements seraient vides... Vous n'avez pas pensé aux travaux d'ordre communautaires; par exemple que le fautif aurait X articles à wikifier/catégoriser/etc hors de son champs d'action habituel? (Oui, je sais, je ne suis pas arbitre mais, pour la première fois, je trouve un peu étrange une sanction du Car, même si je n'ai pas suivi en détail toutes les décisions. Alors, c'est juste mon opinion, hein...) - - Boréal (:-D) 21 mars 2006 à 16:36 (CET)

Deux remarques : 1. si on ne se fait pas traîner devant le CAr, il n'y a pas de problème : si, il y a pb mais le CAr ne peut s'autosaisir, ce qui est une bonne chose. 2. les discussions du CAr sont publiques et certains ne peuvent s'empêcher de les commenter abondamment. Je ne suis pas contre cette publicité, mais si on attendait au moins que la décision soit prise avant de lancer toutes sortes de procès d'intention. J'ajoute que cela fait peser sur les arbitres une certaine pression, c'est peut-être le but recherché, mais une réaction naturelle, à éviter autant que possible, est le risque de raidir sa position justement pour éviter de donner l'impression qu'on cède à la vox populi. Cela dit les témoignages en page de discussion sont très appréciables. Spedona 21 mars 2006 à 16:45 (CET)

Évidemment, ca fait un peu pression sur le CAr, et ça ne doit pas être facile à vivre. Maintenant, ce qu'il faut vous dire, c'est que le CAr a déja pris des dizaines de décisions, certaines pas évidentes à prendre, et c'est la première fois, à ma connaissance, qu'une telle réaction a lieu. Ca voudrait probablement dire que 95% des décisions du CAr sont fondées et indiscutables. C'est le point positif. Le point négatif, c'est que sur ce coup précis, peu de gens semblent vous suivre. Ce n'est même pas une réaction d'auto-défense communautaire, c'est vraiment une réaction spontannée (peut-être parce que ce genre de boulette pourrait nous arriver à tous?). Quand tu dis que la décision n'est pas encore prise, il ne faut pas charrier : 6 avis sur 7 sont donnés, la décision peut être considérée comme bouclée (et ca montre peut-être que ça vaut le coup d'activer un peu les décisions, parfois). Après, vous réagissez comme vous voulez, mais il n'y a pas de délit de discussion au bistro, ni de délit de "commentaire négatif sur une décision d'arbitrage". Une possibilité honorable serait d'abandonner le côté bureaucratique, et de considérer qu'il y a eu une sorte de demande d'appel communautaire; vous êtes élus après tout, et vous êtes sensés "représenter" les autres éditeurs. Surtout que sur le fond, personne ne vous donne tort : la décision de donner raison á Lil n'a pas été critiquée. Seulement le poids de la sanction. Arnaudus 21 mars 2006 à 17:29 (CET)

+1 pour Arnaudus --Effco 21 mars 2006 à 18:42 (CET)

A cette heure-ci la décision n'est toujours pas bouclée, je ne vois pas où est le +1. Je maintien : commentaires prématurés. Spedona 21 mars 2006 à 23:32 (CET)

"c'est la première fois, à ma connaissance, qu'une telle réaction a lieu"" : non, Arnaudus, des réactions plus grandes ont déjà eu lieu. Pas forcément sur le bistro, certes... mais le bistro n'est pas tout ! le Korrigan ^bla 22 mars 2006 à 00:40 (CET)

« Vous n'avez pas pensé aux travaux d'ordre communautaires; par exemple que le fautif aurait X articles à wikifier/catégoriser/etc hors de son champs d'action habituel? » Lil avait évoqué cette éventualité dans le débat suivant sa candidature au poste d'arbitre, en déplorant le manque de nuance et d'imagination des sanctions classiques. AEIOU 22 mars 2006 à 03:00 (CET)

Il me semblait bien que je n'avais pas trouvé ça tout seul... ;-) C'est intéressant comme idée , non? - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 03:07 (CET)

Mouarf : catégorifier, wikifier, interwikifier... hey les gens, on parle de me punir là, pas de me faire plaisir :) Vous voulez pas m'obliger à m'occuper d'un portail modulaire, tant que vous y etes ? :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 09:48 (CET)

sous-section 1

c'est juste pour faciliter les edits. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 15:54 (CET) En fait, je crois que ce que Poulpy essayait de dire en créant cette section, c'est qu'une discussion sur le sujet l'ennuirait assez, serait plutôt vaine, et pourrirait un peu plus l'ambiance, mais je me trompe peut-être. Jean-Baptiste 21 mars 2006 à 23:46 (CET)

Non, c'est une discussion saine, sans attaque personnelle ni trucs de ce genre, sur quelque chose d'important. Nickel, quoi ;D Alvaro 22 mars 2006 à 02:13 (CET)

Une discussion sans troll ni attaque personnelle...c'est tellement rare de nos jours :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 03:36 (CET)

Pas forcément sur le bistro, certes... mais le bistro n'est pas tout ! : euh, le bistro est quand même le lieu central de discussion autour de Wikipédia et de son fonctionnement, non? J'espère que tu ne fais pas référence à l'infâââme IRC qui ne concerne que 0.1% des wikipédiens à un instant donné? Arnaudus 22 mars 2006 à 11:59 (CET)

Non non pas IRC (je n'y vais pas souvent), mais les pages de discussion d'arbitrages, de coordination des arbitres, sa page de discussion associée, pages de discussion des articles concernés, des personnes impliquées, d'éventuelles prises de décisions (pour Gemme ou Esp2008 par exemple), bulletin des admins... endroits que le CAr est censé prendre en compte pour la décision finale. S'il veut arriver au niveau de Gemme, Darko a encore pas mal d'efforts à faire :-) le Korrigan ^bla

à l'initiative de Poulpy, des gens, toujours plus ou moins les meme, se livrent à un véritable lynchage sur mon compte. Mais, A propos de Nezumi-Kouroineko, plus un mot. Ce type va donc conserver son statut d'admin? Et le lynchage à mon égard se poursuivre combien de temps? J'attend encore qu'on me dise qu'elle est l'insulte que j'aurai proféré. "taliban", "milice" sont des insultes? Plus que con? Depuis quand? (lil, sous ip 22 mars 2006 à 15:22 (CET))

Je suis peut être cette "affaire" d'un peu trop loin, mais sur cette page, je ne vois aucun lynchage à votre égard --Effco 22 mars 2006 à 18:10 (CET)

Nezumi-Kouroineko ? Il n'est pas fait mention de Nezumidunousseau sur la page de l'affaire Kouroineko, et ce dernier n'était pas administrateur. J'avoue ne pas comprendre. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 15:22 (CET)

Je suis quelqu'un qui a beaucoup contribué et sur des sujets qui ne sont pas simples, et où il n'y avait rien, ou si peu de choses, et qui plus est erronées, sur les étrusques par exemple. Je trouve inquiétant que quelques baveurs qui ne brillent pas particulièrement pour leurs contributions aux articles auxquels ils ont participé puissent ainsi vomir sur une personne. (encore Lil, sou ip 22 mars 2006 à 15:22 (CET))

Si ce n'est lui c'est donc son frère, présent depuis 2003 et en tous cas pas moi que le japon n'intéresse pas. (Lil, 22 mars 2006 à 15:46 (CET))

Ah, je vois. Vu sous cet angle...

• je m'interresse au Japon, possède un pseudonyme japonisant (et finissant en -neko), suis sur wiki depuis novembre 2004 mais surtout : Kouroineko a été l'un des premiers à me souhaiter la bienvenue. Je suis donc, en toute logique, un clone de Kouroineko...
• Ryo s'interresse au japon, a un pseudo japonisant et est sur wiki depuis (au moins) avril 2003. C'est donc un clone de Kouroineko...
• Aoineko est aussi un clone de Kouroineko... mais là je ne t'apprend rien : tu l'as déjà insinué ici.
• Pontauxchats à un pseudo en rapport avec les chats (neko en japonais) et est présent depuis aout 2003... c'est donc un clone de Kouroineko.

enfin bref, on peut insinuer loin avec ce genre de raisonnements (et encore, j'ai cherché que parmi les admins) ...à moins que tu n'ai des arugments plus précis à proposer ?

DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 16:09 (CET)

Pour couper court aux attaques en l'air : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumidumousseau. Marc Mongenet 22 mars 2006 à 17:06 (CET)

bon bah comme on dis de part chez nous : "ça, c'est fait". DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:24 (CET)