Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2006


Le Bistro/31 mars 2006 modifier

Sous-pages
février
20 21 22 23 24 25 26
27 28
mars
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
 

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La preuve en image ! modifier

 

Bonjours à tous, je ne sais pas si vous avez suivit cette intéressante question posée sur l’Oracle mais Nouillorque ce trouve bien en France, la preuve :

Question subsidiaire : il y a-t-il un moyen de retourner une photo directement sur commons ou le contributeur distrait doit en charger une nouvelle version ?

Private joke pour Guil : Ça a tout de même plus de gueule qu’une pissotière, non ? Amitiés. --Ygonaar 31 mars 2006 à 03:34 (CEST)[répondre]

Rien qu'à Paris, il y a au moins 2,1 statues de la Liberté monumentales, et l'originale y a fait ses débuts =). Il en faudrait vraiment une à Nouillorque. --Gribeco %#@! 31 mars 2006 à 03:54 (CEST)[répondre]
Pour la retourner, tu peux très bien uploader une nouvelle version...--Serged/ 31 mars 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
N'y aurait-il pas un lunellois dans la salle qui pourrait en rephotographier une éclairée par le soleil, et non cet énigmatique contre-jour qui ne nous montre que la façade de la maison qui est derrière ? Teofilo 31 mars 2006 à 12:24 (CEST)[répondre]
Très beau pylone jaune sur la droite, par ailleurs, très effilé. — Poulpy 31 mars 2006 à 12:28 (CEST)[répondre]
C'est la Liberté qu'a posé sa canne à pêche. --ArséniureDeGallium 31 mars 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]
Mmh ? on me réveille ? désolé mais mon appareil marche plus (ah le numérique !) et c'est bien dommage parce qu'avec cette lumière c'eut été joli. Fred.th.·˙·. 31 mars 2006 à 12:56 (CEST)[répondre]
New-York : la Liberté éclairant le monde ; Lunel : la Liberté mal éclairée. Teofilo 31 mars 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Vous me frustrez: a mon boulot ils ont des firewall très restrictif! S'ils ne bloquent pas wikipedia.fr ni wikimedia.fr, par contre ils bloquent upload.wikimedia.org, allez savoir pourquoi... Je ne peux donc voir aucune image sur WP! Il va falloire que j'attende ce soir pour piger la private joke, pfff :-) .: Guil :. causer 31 mars 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]
Je reconais que la photo n'est vraiment pas terrible, je crois même que c'est la première que j'ai prise avec mon numérique (on pourrait donc quasiment dire la première de toute ma vie, inacceptable pour quelqu'un qui avait apprit à développer dans son enfance, non?). Je changerait une nouvelle version lorsque Guil aura put assouvir sa curiosité. Amitiés. --Ygonaar 31 mars 2006 à 16:49 (CEST) Oups, je n'avais même pas vu que l'on me l'avait redressée en douce! D'ailleurs, je n'arrive pas à trouver une historique de la modification. Je suppose qu'un bon samaritain l'a chargée, tournée, puis mis la nouvelle version sur commons mais pourquoi n'en vois-je pas la traces? Amitiés. --Ygonaar 31 mars 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]
En regardant ici tu trouveras le nom du céphalopode qui te l'a tournée. Teofilo 31 mars 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]
Merci, j'espère que Guil ne va pas partir à la pêche au poulpe au nom de la défense de l'art... Amitiés.--Ygonaar 1 avril 2006 à 00:30 (CEST)[répondre]
OK vu :-) On peux toujours pisser sur la statue, note :-) .: Guil :. causer 1 avril 2006 à 03:17 (CEST)[répondre]

Concours de categorie modifier

Effectuant un petit test sur "pages au hasard' j'ai ete surpris de tomber sur un panel tres divers d'articles avec seulement un Canton sur dix clic. Trouvé au passage ce Victime émissaire que je n'ai pas eu le temps de lire. Dans quelle(s) categorie(s) pourait-on le mettre ? - Siren - (discuter) 31 mars 2006 à 07:34 (CEST)[répondre]

Ou alors, une fusion avec « Bouc émissaire » ? — Poulpy 31 mars 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]
Je croyais qu'on disait Bouquet mystère... bon, ok... Yug (talk) 31 mars 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]
 
Tu sors !
Poulpy 31 mars 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]

Nouvelle modifier

Bonjour à toutes et à toutes, Je suis nouvellement inscrite, j'aime parcourir le site à la rencontre d'articles divers et variés sur l'histoire... Je suis plus attirée par le Moyen Age, la quête du Graal et j'en passe... Bonne journée à tout le monde Tit'

Bonjour et bienvenue, Titeufgirl17 ! Guillom 31 mars 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
Tu peux jeter un œil à la catégorie moyen âge, ainsi qu'au portail histoire. Okki (discuter) 31 mars 2006 à 12:50 (CEST)[répondre]
Je le lui ai déjà dit :) Guillom 31 mars 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]

Le vote de cette prise de décision est ouvert depuis plus de trois semaines. Il sera clôturé ce lundi 3 avril 2006. Si ce n'est pas encore fait, n'oubliez pas d'exprimer votre avis d'ici là. R@vən 31 mars 2006 à 11:04 (CEST)[répondre]

Je ne voudrais pas casser l'ambiance, mais c'est vraiment le genre de prises de décision dans lesquelles la participation est complètement biaisée (en gros, beaucoup de monde ne s'intéresse pas au problème), et qui ne sera pas appliquée de toutes manières (les accros des petits signes ridicules sur les lettres ne vont pas abandonner de cette manière). Je doute sincèrement de l'uniformisation du système à plus ou moins long terme... Arnaudus 31 mars 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]

Poulpisme modifier

Le poulpisme du jour: Communes_du_canton_de_Vaud est l'article comportant le plus d'images, 382. ~Pyb Talk 31 mars 2006 à 11:28 (CEST)[répondre]

Je la trouve plutot chouette cette page... j'espere juste que les images sont bien libre. Aineko 31 mars 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
Bonne question. La réponse doit être là : http://www.admin.ch/ch/f/rs/232_21/index.html - en cours d'épluchage.. Dake@ 31 mars 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
hmm..http://www.admin.ch/ch/f/rs/232_21/a5.html : ne doivent être ni apposés sur des produits ou sur leurs paquetages, ni employés d'une autre manière si l'emploi est contraire aux bonnes moeurs. Il en est de même des indications qui désignent les armoiries des communautés mentionnées ci-dessus. En tout cas c'est pas dans le D.P, ensuite la restriction est forte mais ne semble pas aller à l'encontre de l'attribution dans le CC-BY-SA 2.0 (must attribute the work in the manner specified by the author or licensor.). Pour le Share alike, je ne sais pas trop. -- Dake@ 31 mars 2006 à 15:36 (CEST)[répondre]
Voici la liste complète Articles contenant le plus d'images. ~Pyb Talk 31 mars 2006 à 13:24 (CEST)[répondre]
Et pour la liste des articles qui contiennent le plus d'images qui ne soient pas des drapeaux ou des blasons ? — Poulpy 31 mars 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
je ne sais pas faire la requête sql :( mais j'aimerai bien que quelqu'un m'aide à faire une requête classant les articles par nombre d'images sous fair use ~Pyb Talk 31 mars 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]
Ca marche, le copier/coller, dans le canton de Vaud :
Fichier:Chavannes-le-Chêne-drapeau.gifFichier:Essert-Pittet-drapeau.gif
Thbz (@) 31 mars 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]

Catégories modifier

Bonjour,

Deux questions, d'abord, existe-t-il une liste des catégories qui ne sont plus utilisées ou pas encore utilisées (c'est a dire sans article referencés). Je pense en effet qu'il doit y avoir du menage a faire de ce coté la pour en avoir rencontré plusieurs ( par exemple Catégorie:Manoeuvre ) qui ne sont plus utilisées. D'autre part, y a t il un interret ou la possibilité de faire un REDIRECT d'une catégorie vers une autre plutot qu'une demande de suppression. Merci. CaptainHaddock BlaBla 31 mars 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]

Pour les catégories inutilisées, il existe la page spéciale Special:Unusedcategories. Pour le reste... [84.5][31.03.2006@10:04 UTC]
Pour les catégories attendues c'est Special:Wantedcategories. La Cigale 31 mars 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Pour les redirections de catégorie, les anglais utilisent en:Template:Categoryredirect qui n'existe pas ici. Ъayo 31 mars 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]
Et pourquoi on s'en servirait pas sur fr aussi ? Ca me semblerait une bonne idée (mais aussi un travail de mise à jour très chiant, j'en conviens). PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mars 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]

Nezumi II, le retour ? modifier

Où l'on s'interroge sur la clémence de la proposition de sanction. Aineko 31 mars 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]

Je voulais créer l'article Gaston d'Audiffret-Pasquier en raison d'un lien rouge sur la page des présidents de l'Assemblée nationale (pourquoi Gaston n'aurait pas droit à son article, tous les autres en ont un !)

Mais, en recherchant si cette page n'existait pas sous un autre titre, je suis tombé sur le lien rouge Edme-Armand-Gaston d'Audiffret-Pasquier sur la page Liste des académiciens par fauteuil... Comment nommer l'article du duc d'Audiffret-Pasquier, député, président de l'AN, sénateur, membre de l'acédemie françoise ? Seulement Gaston, avec les 3 prénoms ? séparés par des - ou des espaces ?

Indice : sur le site de l'AN, il est prénommé Gaston dans l'article alors qu'il se nomme Edme-Armand-Gaston dans le titre... (Fiche de cet illustre personnage) -- darthbob

moi je créerais Gaston d'Audiffret-Pasquier puis je ferais des redirection avec les autres possibilités (mais tout le monde ne sera sans doute pas d'accord :-) David Berardan 31 mars 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
D'accord aussi pour Gaston d'Audiffret-Pasquier, si on devait connaître tous les prénoms de chacun pour retrouver leurs noms... Cette pratique est abandonnée depuis au moins 100 ans! Serein 31 mars 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]
Et de toute évidence, c'est pas Edme-Armand-Gaston avec des tirets, c'est pas un prénom composé mais trois prénoms séparés. --ArséniureDeGallium 31 mars 2006 à 14:57 (CEST) (quoi que les avis semblent partagés)[répondre]
La BNF confirme pourtant bien que la forme internationale est celle-ci : Edme-Armand-Gaston d'Audiffret-Pasquier (1823-1905). Avec tiroirs et tirets, donc. Elle précise en outre qu'il fut comte, puis duc d'Audiffret. - Mu 31 mars 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
Oui, mais c'est sans doute pour le cas où il y aurait un Edme Armand Truc d'Audiffret-PAsquier, pour ne pas les confondre, c'est un usage, qui ne se fait plus aujourd'hui, les auteurs actuels référencés à la BNF ne le sont que sous leur premier prénom, sauf pour ceux qui ont un nom trop courant (genre Pierre Durand). Il me semble que la forme Edme-Armand-Gaston ... ne risque pas d'être consultée alors que l'autre est plus lisible. Enfin moi, c'que j'en dis... Serein 31 mars 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
Il s'agit en fait d'un effort de standardisation, effectué par toutes les grandes bibliothèques nationales, sans parler des institutions internationales de botanique, de zoologie, d'entomologie, etc. pour qu'on s'y retrouve parmi les millions de noms de personnes qui ont laissé une trace dans le monde. Ils se trouve que les noms du XVIIIe et du XIXe se sont très souvent fixés sous des formes qui nous paraissent ridiculement longues, mais si chacun les abrégeait à sa fantaisie, on finirait par ne plus savoir de qui on parle, notamment lorsqu'on passe d'une langue à une autre comme on le fait sans cesse sur Wikipedia. Pour ce qui est de la consultation, ça ne devrait pas normalement poser de problème, car on retrouvera facilement Degain de Badaluc Machin-Trucmuche en tapant Badaluc, et l'on pourra bien sûr parler de Badaluc dans le corps de l'article. Donc, si on veut un jour devenir une encyclopédie... - Mu 1 avril 2006 à 00:23 (CEST)[répondre]
Moi, je créerais l'article Gaston d'Audiffret-Pasquier, en mentionnant tous les prénoms dans la première ligne de l'article, et en créant les redirections pertinentes (avec en prime une ou des pages d'homonymie sur les autres Pasquier ou Audiffret-Pasquier...) Elfie | * 1 avril 2006 à 14:08 (CEST)[répondre]

Coopérations inter-langues pour traiter des sujets propres à des pays d'une aire linguistique modifier

Quel est le meilleur moyen pour faire coopérer, dans un esprit de saine camaraderie et de franche émulation, les auteurs des articles sur (par exemple) le droit français dans en: et le droit états-unien dans fr: ? Non seulement pour faire enrichir les articles par des indigènes qui connaissent le sujet, mais aussi pour résoudre les problèmes de traduction et de terminologie, cf Discussion Projet:Juridikedia#Le droit français sur en: Apokrif 31 mars 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]

Traduction schéma modifier

Slt à tous,

es ce qu'una ame charitable qui parle allemand pourrait à l'occasion traduire ce schéma?. Merci d'avance!--Yugiz | pour causer 31 mars 2006 à 14:29 (CEST)[répondre]

Direction l'Atelier graphique pour ce genre de demandes ;-) Liquid_2003 - Discuter 31 mars 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
Oups :) ok merci

Le projet Catégories vient de se lancer !

Ce projet s'organise en deux temps : le premier est de réfléchir sur les méthodes de catégorisation des articles afin d'assurer une meilleure cohérence d'ensemble ; le second sera d'assurer la maintenance de l'organisation des catégories.

Pour participer : Projet:Catégories ! Helldjinn 31 mars 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]

J'en suis. J'ai toujours aimé mettre des choses dans des cases. :D --Lolo le 13 31 mars 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]

Concours d'article modifier

Aujourd'hui, le jeu consiste à créer un article encyclopédique sur l'expression « Tu sors ! » — Poulpy 31 mars 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

Mauvaise idée, sauf erreur l'article avait été proposé à la suppression il y a quelques temps (et supprimé). Dake@ 31 mars 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]
C'est une erreur ; je me demande vraiment d'où vient cette expression.
Au fait, depuis quand c'est une mauvaise idée de créer un article encyclopédique ? Je croyais que c'était le but du bouzon, là ? — Poulpy 31 mars 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
Une petite recherche google donne ça en 3e position et ceci en 7e position Le gorille Houba 31 mars 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]
Pour info, le vote est là : Discuter:Tu sors/Suppression. Guillom 31 mars 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]
Pourtant :
  1. Rien n'interdit de recréer l'article, avec des infos adéquates.
  2. WP:KIT. — Poulpy 31 mars 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
Oh Poulpy, mon ami, j'étais l'initiateur de cet article et je me sui sfait vilement villipendé pour l'avoir créé. J'ai l'ai intégré avec Robins des Bois où le texte est finalement passé à la trappe. Le diff : [1] --NeuCeu 31 mars 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]
Va falloir créer la redirection Wikipédia:Cet article, j'en ai rien à battre vers WP:PàS. C'est bien à ça qu'elle sert, cette page, non ? — Poulpy 31 mars 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
Euh, non, moi perso, ça m'a bien refroidi de contribuer à quoi que ce soit sur la culture populaire et les trucs qui ont moins de 500 ans en général. Si c'est pour se faire insulter et lire qu'on agite un "épouvantail de l'élitisme" quand veut simplement expliquer un phénomène de la culture populaire, non merci. La demande de recréation de l'article prouve bien que j'avais raison et que les autres sont des caves (sans smiley) (oui, l'affaire m'a laissé un goût amer dans la bouche). En plus de ça je respecte les décisions de la communauté même si elles ne me plaisent pas. --NeuCeu 31 mars 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]
La décision de 20 personnes, plutôt. Sur un vote à main levé. Comme décision communautaire, on fait mieux. Ok, c'est comme ça que le bidule fonctionne, mais autant éviter les expressions qui relèvent plus de la propagande du Parti. :) — Poulpy 31 mars 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Quel Parti ? Le Parti n'existe pas, voyons ! --NeuCeu 31 mars 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
Dans le même ordre d'idée, Suxor s'est récemment fait pendre sans même avoir droit à un procès équitable. J'essaie vainement de me battre pour le récupérer, mais quelque chose me dit que je peux courir... Evidemment si c'est anecdotique, ce n'est pas digne d'une Encyclopédie. [84.5][31.03.2006@14:37 UTC]
Crie à l'élitisme, on verra ce qui t'arrive :) --NeuCeu 31 mars 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
Je ne crie pas à l'élitisme. Je comprends que les critères de notoriété sont nécessaires, mais je crois aussi qu'il faut parfois savoir être flexible... [84.5][31.03.2006@14:56 UTC]
Exact. Je n'avais pas remarqué la suppression de roxor et suxor, je ne sais pas si il y a eu procédure adéquate sr PàS, mais je trouve ça dommage. Liquid_2003 - Discuter 31 mars 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]
Non, il n'y a pas eu de procédure. [84.5][31.03.2006@15:49 UTC]
C'est du l33t (ou du 1337, suivant votre degré de maîtrise de la langue...); donc à mettre dans l'article général traitant du 1337, avec éventuellement des redirections depuis r0><0r et autres; mais des articles à part entière, çe serait exagéré. RamaR 31 mars 2006 à 18:32 (CEST)[répondre]
La suite ici et  ! Korg + + 1 avril 2006 à 07:28 (CEST)[répondre]
Rien d'élite, il faut juste savoir faire la différence entre une encyclopédie et un dictionnaire. Ensuite, on trouve ce qu'on veut où il se doit : noob, newbie, etc. Marc Mongenet 1 avril 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]

Livres de référence ; Article du Livre modifier

Salut, je voudrais connaitre l'avis de la communauté sur le principe de faire des articles sur les livres fondamentaux d'un sujet, de type :

  • Georges Duby, Atlas historique mondial , 350 pages, ed Larousse, Paris, 2000 (ISBN 2035050448) . => Atlas Duby (Livre), article critique de 20 lignes sur le livre, ce livre étant le référent francais des cartes historiques.
  • LEE Hsiao-Feng (py : Li Xiaofeng), Histoire de Taiwan, 150 pages, ed. L'Harmattan, Paris, 2005, est donc une référence possible pour la période depuis 1945. => Histoire de Taïwan (Livre), article critique de 20 lignes sur le livre.

L'idée serait de faire des articles critiques de 20-30 lignes sur ces livres référents, le nombre de page, la crédibilité, le prix, qui permettra aux wikipediens d'organiser leur bibliotheque personnel par l'acchat des livres qui les interressent. Mon frein actuel est que, lorsque je vois les bibliographie d'un article :

  • j'ignore quel livre est le référent du sujet,
  • j'ignore le prix,
  • les textes de Amazone.com ou etc sont rarement (jamais) neutre.

Donc je passe, sans noter les références du livre.

Je pense que pour les « monstres » du type « Atlas Duby », il faut faire un article. Pour les livres référents style « Histoire de Taiwan » , je pose la question, j'y serais favorable. Yug (talk) 31 mars 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]

Tu crées. Tu vois. — Poulpy 31 mars 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
Ca m'irais :] Yug (talk) 31 mars 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
N'oublie pas que les articles doivent avoir un caractère encyklopédik, pas critique. — Poulpy 31 mars 2006 à 16:04 (CEST)[répondre]
Une encyclopédie est factuelle , donc elle peut souligner la conformité ou la non-conformité des informations. C'est donc aussi critique. :D Yug (talk) 31 mars 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
Ah ben, c'est pas de la critique, ça. :) — Poulpy 31 mars 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
je trouve que l'idée de Yug est plutot pertinente. Fais un essai que l'on voit ce que cela donne Thierry Lucas 31 mars 2006 à 18:00 (CEST)[répondre]
Pour ton info : as-tu vu Ouvrages sur l'Égypte antique classés par thème ? Il doit déjà y avoir quelques articles sur des ouvrages de référence. J'en ai fait sur les codes juridiques ainsi que sur le Dictionnaire administratif et historique des rues de Paris et de ses monuments, ce qui facilite les références (un simple lien suffit au lieu de rajouter la description et un lien externe). D'autre part, quel serait le rapport entre ton idée et l'espace de nommage Références (Aide:Référence) que je n'ai pas encore pris la peine de bien comprendre. — Thbz (@) 31 mars 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]
Je suis assez pour, mais attention à ne pas "fossiliser" ainsi la bibliographie sur une question: on se réfère toujours au même ouvrage parce qu'il est le plus connu, le plus ancien, le plus vendu (cochez la bonne case) et on passe complètement à côté du nouveau bouquin qui est beaucoup plus intéressant et complet. Serein 31 mars 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]

Fontaine des Nornes à Stuttgart modifier

Bonjour. J'aimerais bien savoir à quoi ressemble cette fontaine, je ne l'ai pas trouvée sur le web... L'un(e) de vous sait-il qqchose ? D'une manière plus générale, toute suggestion de bibliothèque libre d'images sur la mythologie nordique serait la bienvenue (en dehors de commons et Wiki en:). Merci d'avance. GP | 31 mars 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]

C'est pas plutôt la Nornenbrunnen de Münich ? — Poulpy 31 mars 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
C'est très troublant... Mon bouquin parle de Stuttgart, pas de Munich... :-* -- GP | 31 mars 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
Un lien intéressant pour des sources d'informations sur les mythologies (pas nécessairement des images libres, mais je trouvais ça bien quand même): Mythologie in the classroom. Sinon, tu trouveras [2] où l'on trouve la note "All these pictures are in the public domain to my best knowledge." et la plupart du temps les sources des images. - Boréal (:-D) 31 mars 2006 à 21:43 (CEST)[répondre]

retroactivité des lois en droit administratif ? modifier

Plus concrètement, une commission peut-elle citer dans une décision de recours, une loi postérieure aux faits ayant établis la notation qui fait l'objet du recours? Cette notion de rétroactivité est elle invocable comme justification d'un motif de droit en recours auprès du conseil d'état? Le decret d'application étant lui postérieur à la décision initialement contestée en recours préalable. Pour résumé, les faits s'étendent du 1er mai 2004 au 30 avril 2005, la notation initiale est établie le 3 juin 2005, la commission des recours préalable saisie en août 2005 rends sa décision en date du 20 décembre 2005 en citant la loi 2005-270 du 24 mars 2005 portant statut général des militaires.

Le principe de non retroactivité peut il être invoqué en procédure de recours devant le conseil d'état?

Voir pour cela un avocat ou même l'Oracle
Je n'ai quasi rien compris à ta question. Je ne fais pas d'études de droit. Mais je crois savoir qu'il n'existe aucune loi française rétroactive, sauf exceptionnellement si c'est une loi qui n'est en défaveur d'aucun individu. C'est à dire que si la nouvelle loi est favorable à quelqu'un, mais défavorable à un autre, elle ne peut pas être rétroactive.
Si si: http://www.senat.fr/ej/ej_validation/ej_validation.html Apokrif 2 avril 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
Dans la pratique, les seules lois rétroactives seront par exemple les aministies et les remises de peine ; on ne peut pas être condamné par une loi rétroactive : on ne peut qu'être innocenté. Gentil ♡ 2 avril 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]
C'est vrai en droit pénal (rétroactivité uniquement des lois plus douces uniquement), pas en droit civil ou administratif. un forum de droit administratif: http://www.opuscitatum.com/modules.php?name=Forums&file=index Apokrif 2 avril 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
Je suis en train de relire ta question : non, selon moi (qui n'y connais quasi rien en droit), une loi future ne peut être invoquée comme un recours : autrement, à chaque changement de loi, on devrait refaire tous les procès de France et de Navarre. On peut simplement invoquer une loi postérieure à l'évènement pour que le juge soit clément ou sévère quand il aura à prononcer la peine. [edit] Merci Apokrif pour les précisions. Gentil ♡ 2 avril 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]

Halleloujah ! modifier

Le bonbon du week-end : c'est bon, j'ai le lien... Vous vous souvenez, j'avais parlé il y a dix jours de l'émission Halleloujah à laquelle j'allais défendre les couleurs de Wikipédia sur Radio Campus Paris, au micro de Xavier, l'animateur du Guide du Renard. Eh bien le cast se trouve ici : Enregistrement de l'émission (93 Mo) (un clic droit Enregistrer la cible du lien sous... conseillé). Enjoy ! Commentaires bienvenus ! ©éréales Kille® | | | en ce 31 mars 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]

Une interview très intéressante, avec CK très actif, qui ne se fait pas bouffer par le reporter comme on a déjà pu le voir. Au niveau des informations fournies par CK, rien de nouveau, dommage, j'espérais une révelation :D. Deux ou trois petites erreurs au niveau des dates ou des dénominations, mais rien de bien grave pour la compréhension du public. Par contre, je m'interroge sur la thése des vérités multiples que tu développes, en citant le bien fameux endive/chicon. Est-ce que tu veux dire par là que sur fr:, on dira une chose différente que sur en:, parce qu'en france on voit la chose différement ? Est-ce que ce n'est pas un problème de Wikipédia, justement, au lieu d'un avantage ? Solensean31 mars 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que l'on a plein de choses à dire, tout se bouscule. Je voulais juste souligner qu'il nous fallait toujours être vigilants à tous les niveaux, ne pas faire de francocentrisme (dur à faire tant les habitudes sont ancrées). Bref, un petit clien d'oeil... Merci pour tes commentaires ! ©éréales Kille® | | | en ce 31 mars 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]
Je viens de l'écouter. À mon avis, une bonne entrevue, avec les principes de base bien expliqués même si, j'en suis sûr, il y aurait pour beaucoup plus de temps à discuter sur le sujet. Bon travail, CK! - Boréal (:-D) 31 mars 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
Il est bien notre dino :)   Dake@ 31 mars 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
Ma foi, très intéréssant. Et bravo pour la dédicace en fin d'émission, c'est bon de ne pas les oublier. Halleloujah ! Uld -  Discussion 31 mars 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
Tu t'appelle réellement César ? :) Okki (discuter) 1 avril 2006 à 15:15 (CEST) PS: quand j'étais gamin, j'avais un petit singe en peluche que j'avais appelé César et à qui je faisais causette à longueur de journée :)[répondre]
Ben oui : ma mère m'a donné ce prénom à ma naissance... il y a quarante-cinq ans ! ©éréales Kille® | | | en ce 2 avril 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]

Larousse XX et dt d'auteur modifier

Bonjour,

j'ai une encyclopédie Larousse du XXe siècle, publiée en 1928. Est-elle dans le domaine public ? EDIT : Apollon 31 mars 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]

Oui, une oeuvre collective est dans le Domaine public 70 ans après sa première publication. --NeuCeu 31 mars 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
Je croyais que c'était 70 ans après la mort de l'auteur :) Apollon 31 mars 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]
Et qui est l'auteur d'un dictionnaire ? Je parle d'œuvre collective ; sinon tu as raison pour les autres oeuvres. --NeuCeu 31 mars 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]
Je suis allé voir droit d'auteur, ça colle mais c'est pas si évident de classer l'encyclopédie. Merci Apollon 31 mars 2006 à 20:33 (CEST)[répondre]
Par application de Droit d'auteur#En_France, il faut rajouter 8 ans et 120 jours aux 70 ans à cause de la Seconde Guerre mondiale. Toutefois les 70 ans courent à partir du 1er janvier suivant le décès de l'auteur (ou la date de publication, je suppose, dans le cas d'une œuvre collective). Or 1er janvier 1929 + 70 ans + 8 ans + 120 jours = 30 avril 2007. Donc je crois que ça ne colle pas. Et que ça devrait coller dès le 1er mai 2007 si et seulement si une encyclopédie est une œuvre « collective » et pas une œuvre de « collaboration », auquel cas c'est carrément ingérable. — Thbz (@) 31 mars 2006 à 21:29 (CEST)[répondre]
la plupart des articles de mon encyclopédie ont sans doute été repris des éditions des années précédentes. Pertinent ? Apollon 31 mars 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
Oui mais (... remplir avec du blabla juridique ... ) Dake@ 31 mars 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]
Je vais prendre un exemple simple, le Dictionnaire de l'Académie française 8e édition de 1935 est dans le domaine public. Voir les explications détaillées. En effet, les articles Article L123-8 et Article L123-9 relatifs à la prorogation des droits d'une durée égale à la guerre ne s'appliquent qu'aux héritiers des auteurs décédés, or cette œuvre collective n'a pas d'héritier. C'est selon moi la même chose pour le Larousse de 1928. Gentil ♡ 2 avril 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]
La messe est dite :) Apollon 3 avril 2006 à 02:18 (CEST)[répondre]
Intéressant et mea culpa pour mon calcul erroné. Mais il s'agit ici d'une encyclopédie et pas d'un simple dictionnaire. Est-ce vraiment une œuvre collective ? J'imagine que c'est bon si les articles ne sont pas signés et qu'il n'y a pas quelque part une page qui attribue à chacun l'article qu'il a écrit. Il n'est pas rare que les articles soient signés dans les encyclopédies (à commencer par celle de Diderot et d'Alembert...). — Thbz (@) 3 avril 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]
<mode historique>Justement non, le dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers comportent des articles anonymes, et si je ne m'abuse dans une des éditions, seuls les noms de Diderot et d'Alembert paraissent. Pour se rendre compte du niveau de tracabilité de l'encyclopédie, consultez là. Pour exemple le celèbre article Paix (Droit nat. politique & moral) n'a pas été assumé par son géniteur...</mode historique> Wart dark _.-:':-._ 5 avril 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]
Dans cette page un certain nombre d'articles sont signés de Jaucourt. D'autres sont suivis d'une ou plusieurs initiales. J'ignore si on peut en déduire l'auteur. Quoi qu'il en soit j'ai pris mon exemple sans réfléchir, donc il est plausible que je me sois trompé... — Thbz (@) 5 avril 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
Les initiales permettent en effet de déduire l'auteur, et il est vrai que la majorité des articles sont signés. Par-contre les articles les plus importants sur les plans philosophique, politique, et littéraires sont souvent « anonymes » (leurs auteurs ont toutefois rapidement été identifiés) Wart dark _.-:':-._ 8 avril 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]

E-mail dans les articles modifier

Bonjour -ou bonsoir, choisissez-

Ca fait plusieurs fois que je tombe sur des articles avec des e-mails : personnes qui proposent leurs services (dans la page de discussion de synopsis) ou personnaes qui viennent de mettre leur biographie et n'hésitent pas à indiquer leurs coordonnées complètes ou leur e-mail (Jean-Paul Delbert, par exemple). D'habitude, j'efface tout de suite, mais je commence à me demander s'il ne vaut pas mieux le laisser : c'est une info neutre, après tout, et s'ils veulent se faire spammer, c'est leur problème, non ?

Voilà, petite minute philosophique avant le dîner... CJane 31 mars 2006 à 20:06 (CEST)[répondre]

Mon avis: Dans les articles, on élimine. Dans les pages de discussion, à voir (tant que ce n'est pas une façon détournée d'embêter quelqu'un en mettant son adresse et en lui faisant dire n'importe quoi...). Dans les pages persos, tant pis pour ceux qui l'inscrivent, alors qu'on peut utiliser le lien à gauche pour lui envoyer un courriel... - Boréal (:-D) 31 mars 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]
On efface : à priori, on n'a pas de preuve que la personne ayant publié l'adresse en soit le possesseur. Donc, vu que ça ne nous coûte rien d'effacer, autant le faire. Solensean31 mars 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
On l'efface ou on le supprime ? (rien n'empêche à priori un bot sniffeur d'adresses mail de se farcir les historiques...) -Ash Crow - (ᚫ) 2 avril 2006 à 21:27 (CEST)[répondre]

Scandaleux PoV modifier

L'article Mammifère ne contient une photo, celle d'un lion, légendée ainsi lion assoupi. Je conteste officiellement ce choix arbitraire et lance tout de suite une prise de décision visant à remplacer cette photo par celle d'un gorille, que j'estime plus neutre et plus à même d'illustrer cette catégorie d'animaux. Le gorille Houba 31 mars 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]

Personnellement, je ne vois pas du tout pourquoi un poulpe serait moins approprié pour illustrer cet article. — Poulpy 31 mars 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]
LOL! Hum, parce qu'un poulpe n'est pas un mammifère? ;-) - Boréal (:-D) 31 mars 2006 à 21:46 (CEST)[répondre]
C'est ça, Poulpy fait une proposition raisonnable, et tout de suite les injures espècistes pleuvent. C'est une honte. Je me ferais bien désysopper en protestation, tiens. --Gribeco %#@! 31 mars 2006 à 22:44 (CEST)[répondre]

Je pense qu'au nom de la neutralité de point de vue, il ne faut pas d'illustration à cet article, parce que rien ne permet d'être absolument certain que toutes les espèces de mammifères actuellement répertoriées fassent vraiment partie de ce taxon. Et de plus, ce serait faire un spéço-centrisme inadmissible ! PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mars 2006 à 23:06 (CEST)[répondre]

There is no theory of evolution. Just a list of animals Chuck Norris allows to live. Qu'on pourrait traduire par Il n'y a aucune théorie de l'évolution. Juste une liste d'animaux que Chuck Norris autorise à vivre. Oui, je sais, rien à voir. J'avais juste envie de la placer :) Okki (discuter) 1 avril 2006 à 13:08 (CEST)[répondre]
Chuck Norris étant un mammifère, on tient peut-être là l'illustration qui fera consensus. Gentil ♡ 2 avril 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
  Pour le remplacement du lion par une photo de Chuck Norris dans l'article mammifère :D -Ash Crow - (ᚫ) 6 avril 2006 à 02:30 (CEST)[répondre]

flag POV modifier

Je renonce. J'ai mis le bordel en essayant de simplement (cough cough) intégrer un bandeau de PdV dans l'article sur Caroline Fourest Ceedjee contact 31 mars 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]

 . J'ai corrigé le bandeau (j'ai quand même dû m'y reprendre à deux fois avant de trouver la bonne catégorie ^^). Je te fais confiance pour le reste, si ce n'est déjà fait. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mars 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
Merci... Je ne suis pas sur que tu as raison de me "faire confiance" pour le reste... Déjà, je ne suis pas sur de ce qu'est "le reste". On verra ;-). Ceedjee contact 1 avril 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]

Le vote concernant la prise de décision sur l'utilisation des comptes multiples est lancée. Elle se déroulera du 1er au 22 avril 2006. PoppyYou're welcome 1 avril 2006 à 00:04 (CEST)[répondre]

Ahem... ç'aurait été bien de tenter une synthèse, ou une proposition de consensus en page de discussion, avant de lancer un vote avec 7 propositions qui risque fort de voir s'éparpiller les votes. Mes deux centimes. le Korrigan bla 1 avril 2006 à 00:10 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il aurait fallu un 2e tour de toute façon. Cette prise de décision me semble par ailleurs assez urgente en raison du nombre de faux-nez encore présents sur notre wikipédia. PoppyYou're welcome 1 avril 2006 à 00:21 (CEST)[répondre]
...tout en étant conscient qu'une prise de décision ne changera absolument rien à cela :-) tout ce qu'on aura (au mieux), c'est un beau texte disant : c'est interdit de faire ceci cela avec un faux-nez. Merci tout de meme d'avoir lancé ces proposition et le vote :-) et bonne nuit le Korrigan bla 1 avril 2006 à 00:26 (CEST)[répondre]
Avantages : utilisation d'un robot sur un compte. Pour moi, un bot (qui possède d'ailleurs un flag particulier), ce n'est pas un faux nez, et ne devrait pas influencer le vote en prétendant qu'en interdisant ces derniers équivaudrait à interdire les bots. Parce que oui, c'est une même personne qui aura deux comptes différents, mais l'un d'eux aura ce fameux flag. Ce qui est donc une obligation, puisque sans séparation des comptes, les contributions du possesseur de bot seront considérées comme des interventions du bot en question (à moins de modifier MediaWiki).Ensuite, il s'agit de contributions utiles. Ce qui n'est pas le cas du petit plaisantin qui change de nom parce qu'il n'a pas le courrage d'assumer ses opinions, parce qu'il souhaite truquer un vote, s'auto soutenir dans un conflit ou que sais-je. Mais comme le signale le Korrigan, à moins de passer le monde entier en IPv6 pour qu'on puisse enfin tous avoir des IP fixes, je doute (malheureusement) que ce vote change grand chose. Okki (discuter) 1 avril 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]
Poppy, je ne vois nulle urgence nécessaire à ce problème. L'utilisation des doubles comptes est aussi vieille qu'internet. Gentil ♡ 2 avril 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]