Wikipédia:Administrateur/Bradipus

Bradipus

Je suis sur Wikipédia depuis novembre 2004. Mes contributions, c'est par là.

Pas mal de mon temps est actuellement consacré à la lutte contre le vandalisme et c'est dans le cadre de ce travail que je me suis vu confronté à des limitations: reverts longs à faire, impossibilité de liquider les pages objectivement pourries sans demander à un administrateur...

Dans ce travail, j'essaie d'être prudent, et je constate que personne n'a jusqu'ici réclamé parce que j'aurais liquidé une page précieuse :-)

Soit dit en passant, ceux qui me diraient d'utiliser le Godmode de Sam Hocevar pour les reverts n'ont jamais eu ce genre d'effet en voulant reverter ça. Je ne sais pas pourquoi, ça ne semble pas fonctionner correctement une fois sur deux ou trois.

Bref, quelques personnes m'ont suggéré de me présenter comme administrateur. J'ai pas mal hésité parce qu'il faut bien dire que je n'ai pas tellement de temps que ça à consacrer à Wikipédia (surtout que la sécurité informatique de mon employeur m'interdit de faire quoi que ce soit en journée). Et quand je vois le temps et les compétences que consacrent certains à l'encyclopédie, moi qui suis une brêle en informatique :-) Mais on m'a expliqué que quelle que soit la quantité de travail que j'étais prêt à fournir, c'était bon, qu'il n'y avait pas de quota et que je ne devais pas être gêné.

Bref, comme les administrateurs ne sont ici de toutes façon que des techniciens, je me présente à la fonction de balayeur avec balai d'argent :-)

Je continuerai à faire ce que je fais (un peu plus facilement), si je peux aider qui que ce soit je le ferai, et j'essaierai d'approfondir ma compréhension des arcanes de Wikipédia. Voilà, et s'il y en a qui ont des questions, je serai ravi d'y répondre soit ci-dessous soit sur la page de discussion.

Précisions

A toutes fins utiles, je voudrais préciser un point qui semble avoir un peu trop attiré l'attention, ce qui veut dire je suppose que je me suis mal exprimé?

Lorsque je dis que je n'ai pas tellement de temps à consacrer à Wikipédia, je me compare à certains admins qui sont d'une disponibilité sans faille y compris pendant la journée.

Comme indiqué, je n'ai pas d'accès pendant la journée pour des raisons techniques qui échappent à mon contrôle (sécurité informatique de mon employeur), et donc je ne peux même pas être logué "d'un oeil" et intervenir sur un appel au secours à propos d'un vandalisme, pour prendre un exemple.

C'était donc un souci de précision et d'exactitude qui m'a fait préciser ce point, parce que ceci dit, en journée et au boulot, on est censé travailler pour son employeur, mmmh?

Donc effectivement, ma disponibilité sera limitée aux soirées et aux week-ends. Maintenant, sauf absence, je suis effectivement logué en principe chaque soir à partir de 18-20 heures (selon l'heure à laquelle je rentre du boulot) jusque minimum 23 heures (plus souvent entre minuit et 1 heure, malheureusement pour ma forme du lendemain). Quant aux week-end, si je suis chez moi, je suis loggué quasi en permanence.

A l'aune d'une semaine, un rapide calcul me donne: Travail (33%), Dormir et manger (33%), Wiki (19%), Autres (15%).

Je pense que ceci permet de relativiser pas tellement de temps à consacrer à Wikipédia :-)

Pour plus de détails sur mes heures de présence: editcount. Bradipus 15 mars 2006 à 18:33 (CET)

Précisions (suite)

Suite à la mention sur le Bistro de l'arbitrage Lil-Darkoneko, j'ai précisé les éléments suivants:

J'ai été extrêmement critique de cet arbitrage, mais je me suis limité à la page de l'arbitrage et à celles des candidats. Maintenant que c'est sorti sur le Bistro, je voudrais ajouter quelque chose. Vous savez que je suis candidat administrateur. Si je suis désigné, ce serait au plus tôt le 28 mars, donc comme je vois que ça avance, il y a des chances que ce soit après la décision du CAr. Ce que je vais dire ici, je n'ai donc pas besoin de le dire, mais j'estime que cela relève de l'honnêteté: en tant qu'administrateur, je n'appliquerais pas une sanction contre DarkoNeko et j'inviterais le CAr à trouver un autre éxécuteur. Considérez ça comme le pendant de l'engagement que j'ai pris de ne jamais toucher à Lil/Fl0 en tant qu'administrateur non plus. Si certains veulent me sanctionner pour ça, ils savent où est la page de vote :-) Bradipus 20 mars 2006 à 23:57 (CET)

Vote clos. Scrutin du 12 au 27 mars 2006 à 22:55 (CET)

Résultat du vote

Pour	Contre	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
68	5	5	3	78	87,17 %	93,15 %

Élu administrateur le 27 mars 2006.

Pour

1. Mr Patate- رة 12 mars 2006 à 22:58 (CET) prem's!
2. Pour Inisheer :: Canal 16 12 mars 2006 à 23:01 (CET)
3. Pour EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 23:02 (CET) troiz
4. Guillom 12 mars 2006 à 23:19 (CET) avec en prime son humour ravageur :)
5. Pour. Qu'on lui donne un balai. Jybet
6. Moez ^m'écrire 12 mars 2006 à 23:45 (CET)
7. Maximini Discuter 12 mars 2006 à 23:51 (CET)
8. Pour Ceridwen =^.^= 13 mars 2006 à 00:27 (CET) Vas-y Papa ! T'es le meilleur !
9. Bien entendu. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2006 à 00:28 (CET)
10. Pour Ptitboss 13 mars 2006 à 00:33 (CET)
11. --Markadet∇∆∇∆ 13 mars 2006 à 01:12 (CET)
12. Korg + ⁺ 13 mars 2006 à 01:38 (CET)
13. Pour Educa33^e 13 mars 2006 à 02:13 (CET)
14. Pour --Gribeco 13 mars 2006 à 02:18 (CET)
15. Pour Roby ✍ 27 mars 2006 à 07:39 (CEST)
16. kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 04:19 (CET)
17. Pour Rune Obash 13 mars 2006 à 04:22 (CET) Vas-y Papi ! fais le ménage ! Sois sans pitié !!!
18. Eskimo ☼ 13 mars 2006 à 06:39 (CET)
19. ça a l'air de bien commencer comme vote ♦ Pabix ^ℹ 13 mars 2006 à 06:44 (CET)
20. Pour Nicolas Ray 13 mars 2006 à 08:19 (CET)
21. Okki (discuter) 13 mars 2006 à 10:22 (CET)
22. Popo le Chien ouah 13 mars 2006 à 10:44 (CET)
23. .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 10:49 (CET)
24. phe 13 mars 2006 à 11:00 (CET)
25. Le gorille Houba 13 mars 2006 à 11:03 (CET)
26. Spedona 13 mars 2006 à 11:08 (CET)
27. Thierry Lucas 13 mars 2006 à 13:41 (CET)
28. GL 13 mars 2006 à 14:22 (CET)
29. Alexboom 13 mars 2006 à 15:28 (CET)
30. Wart dark _.-:':-._ 13 mars 2006 à 17:04 (CET) Attention : Ménache express garanti.
31. Pour Un candidat qui a l'habitude des situations difficiles et qui prend le temps de s'expliquer. Cool! Eden ✍ 13 mars 2006 à 18:13 (CET)
32. Archeos Deviser 13 mars 2006 à 18:50 (CET)
33. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 19:43 (CET) bon en fait je vote quand je veux dorénavant, ça sera plus simple :-D
34. heMmeR (✎) 13 mars 2006 à 21:19 (CET)
35. NeuCeu 13 mars 2006 à 22:57 (CET)
36. Teofilo @ 14 mars 2006 à 10:30 (CET)
37. Pour Bouette 14 mars 2006 à 11:50 (CET)
38. Pour En compensant manque de disponibilité par bon travail, je ne vois pas pourquoi je voterais contre :) Bonne chance. Colocho | ¡Holá! 14 mars 2006 à 16:46 (CET)
39. Pour PoppyYou're welcome 14 mars 2006 à 22:25 (CET) et pas de problème relatif à Mugabe (après vérification).
40. ,'-^_^-,' Pour ~ Seb35 [^_^] 14 mars 2006 à 23:06 (CET)
41. Pour la promotion de la cabale IRC, bien entendu ^_- (CET)Note : ceci est de l'humour DarkoNeko 心 15 mars 2006 à 10:52 (CET)
42. villy ♦ ✎ 15 mars 2006 à 16:53 (CET)
43. Xerbias 15 mars 2006 à 17:49 (CET)
44. Pour Meithal 15 mars 2006 à 21:51 (CET) Il est très bien, j'en gage :)
45. Pour David 15 mars 2006 à 22:18 (CET)
46. Pour --Vlad 15 mars 2006 à 22:19 (CET) Je suis tout à fait du meme avis: il est super bien pour ce poste!
47. --P@d@w@ne 16 mars 2006 à 09:44 (CET)
48. Plyd /!\ 16 mars 2006 à 13:26 (CET)
49. KassusMail 18 mars 2006 à 01:04 (CET)
50. Pour, malgré son comportement avec Flo. Jean-Baptiste 18 mars 2006 à 12:45 (CET)

    eh bien quels que soient les reproches que tu penses devoir me faire, j'apprécie le fait que cela ne t'empêche pas de faire confiance à mon jugement :-) Bradipus 18 mars 2006 à 13:44 (CET)

51. Pour Manchot ^☺ 19 mars 2006 à 01:34 (CET)
52. sand 19 mars 2006 à 08:35 (CET)
53. Pour Même argument que pour Guillom, en plus, l'aptitude à convaincre Eden et certainement un gage de qualité. Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 20:40 (CET) Aïe aïe aïe, la réputation que je me suis faite 8) Eden ✍ 19 mars 2006 à 20:44 (CET)        Arf!Bradipus
54. Pour Thrill {-_-} Seeker 20 mars 2006 à 15:04 (CET)
55. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 mars 2006 à 12:47 (CET)
56. Pour - Boréal (:-D) 21 mars 2006 à 18:01 (CET)
57. Pour - achille-41 21 mars 2006 à 21:49 (CET)
58. Pour VIGNERON * ^discut. 24 mars 2006 à 14:39 (CET)
59. Pour Xfigpower (pssst) 25 mars 2006 à 16:02 (CET)
60. rien ne sert de courir pour voter à point -- AlNo (m'écrire) 25 mars 2006 à 16:12 (CET)
61. Pour Malgré tout, j'aime bien le übergodmode (: T^vo^pm 26 mars 2006 à 12:00 (CEST)
62. Petrusbarbygere 26 mars 2006 à 15:42 (CEST)
63. RamaR 26 mars 2006 à 20:45 (CEST)
64. . GordjazZ âllô?. 26 mars 2006 à 21:51 (CEST)
65. ~Pyb Talk 26 mars 2006 à 22:53 (CEST)
66. Pour Bertrand GRONDIN 27 mars 2006 à 10:12 (CEST)
67. Pour Lechat 27 mars 2006 à 10:49 (CEST)
68. Pour--Darthbob 27 mars 2006 à 14:25 (CEST)

Contre

1. --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 09:20 (CET)

   Ah non, c'est un peu court, jeune homme! On pourrait dire, ô Dieu, bien des choses en somme. Bradipus

   J'ai été extrêmement choqué par votre défense de Mugabe. Rien d'autre. --Powermonger·^(kongossa) 14 mars 2006 à 08:21 (CET)

2. Lil--Lil 13 mars 2006 à 10:40 (CET)lil
3. Barsa 14 mars 2006 à 17:13 (CET) J'ai tendance à me méfier des gens qui passent leur temps à écrire sur des assassinats et des batailles. Un admin psychotique? Non merci.

   Trop tard, ya déjà moi, mouahahahhahahahahahahahaaha. DarkoNeko 心 14 mars 2006 à 22:44 (CET)

   Si ça c'est pas un argument en béton! EyOne Di$cuter 14 mars 2006 à 18:28 (CET)

   {{contre}} les admins qui non seulement écrivent sur les batailles, mais en plus en font sur wikipedia. le différent qui opposa le candidat à Floreal me laisse à penser que ce candidat est trop violent pour être admin, me tromperai-je?--Enr-v 15 mars 2006 à 01:20 (CET) je crois toujours ne pas me tromper, cf discussion en bas de page : Wikipédia:Administrateur/Bradipus#Batailles --Enr-v 16 mars 2006 à 13:24 (CET) je ne m'oppose plus au candidat, mais je ne vote pas pour lui (cf. discussion plus bas).--Enr-v 17 mars 2006 à 10:56 (CET)

   le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 22:22 (CET)

   Tiens, c'est amusant, ça :-) Bradipus 20 mars 2006 à 18:09 (CET)

4. Khardan (₭) 21 mars 2006 à 19:06 (CET).
5. Gustave G. 26 mars 2006 à 23:20 (CEST) Pour ma part, hors le cas de vandalisme, je n’ai jamais supprimé une intervention sans discuter d’abord et j’ai plutôt ajouté mon idée en montrant où était la méprise de l’autre wikipédien. Supprimer d’un clic de souris dédaigneux en accompagnant cette censure d’une phrase comminatoire dans le résumé, ce n’est pas quelque chose que j’apprécie.

   Si vous parlez de ceci, je crois que vous avez un problème avec le concept d'encyclopédie. Un article de l'encyclopédie n'est pas un lieu de débat. Quant à commencer un article sur une théorie, même obscure ou décriée, par un texte qui la réduit en charpie, c'est grotesque (et il s'agit pour moi d'une forme de vandalisme subtil). J'ai donc non pas supprimé l'intervention, mais déplacé celle-ci vers sa place naturelle : la page de discussion. De cette manière, si quelqu'un veut utiliser les informations pour les inclure de manière construite dans l'article, elles sont toujours disponibles. Bradipus | Papoter 27 mars 2006 à 08:24 (CEST)

Blanc

1. Encore un "wikinaute" que je ne connais pas, qui plus est n'a pas le temps de se consacrer à wikipedia. Mais qui pousse les gens à se présenter en tant qu'admin? Lisandru68 13 mars 2006 à 17:11 (CET)

   la gloire, et le salaire triplé par rapport à celui de simple contributeur. DarkoNeko 心 15 mars 2006 à 10:48 (CET)

2. [ Jide ] 13 mars 2006 à 22:59 (CET) les motiv' et la disponibilite me semblent un peu faible...
3. Indécis ... mais pourquoi pas ? A suivre ... Liquid_2003 - Discuter 14 mars 2006 à 11:25 (CET)
4. le Korrigan ^bla 26 mars 2006 à 11:52 (CEST)
5. Tieno 27 mars 2006 à 17:14 (CEST)

Ivoire

1. ²°¹°° 15 mars 2006 à 22:05 (CET) Défense de voter, dit l'éléphant. On risque de se tromper, quand on y voit rien…

   Tu as bien raison :-)

2. Stéphane 19 mars 2006 à 03:25 (CET) Pareil. Je n'aime pas les pingouins non plus.
3. sebjd 19 mars 2006 à 12:13 (CET)

Commentaires

Commentaires bienvenus ci-dessous ou par là

J'ai été extrêmement choqué par votre défense de Mugabe. Rien d'autre. --Powermonger·^(kongossa) 14 mars 2006 à 08:21 (CET)

Ma défense de Mugabe? Où ça o_O ?

Je me suis borné à te pousser, dans la page de discussion de l'article Racisme anti blanc, à mieux sourcer tes affirmations relatives au racisme de Mugabe.

Je peux citer quelques une de mes phrases?:

• "Mugabé est un triste dictateur et [ ] sa politique agraire a été désastreuse pour le pays"
• "Je dis que [Mugabe] est un dictateur !"
• "En tout état de cause, la question de savoir si Mugabe est raciste ou non est un point de vue. Et si j'en crois mes recherches sur Google, un point de vue très peu sourcé. Par conséquent, si ce PDV doit se retrouver dans l'article, et je pense qu'il doit l'être (si l'article est maintenu!), il doit clairement être identifié comme tel."
• "Tu crois toujours que je suis en train de défendre Mugabe? Il n'y a qu'une chose que je défend, et c'est l'encyclopédie."

J'ai donc toujours dit très clairement que je ne défendais pas le sinistre Mugabe, mais bel et bien la neutralité de l'article.

Notre discussion s'est finalement arrêtée d'ailleurs lorsque tu as sourcé tes affirmations, et pour moi c'était en définitive une discussion parfaitement constructive qui a abouti à ce que nous ayons tous deux atteint notre but: l'article contenait toutes les information nécessaires et sourcées pour que chacun puisse se faire son opinion sur la question du racisme de Mugabe. Quel est alors le problème? Bradipus 14 mars 2006 à 20:32 (CET)

Ah bon ? Suis-je convaincu ? Non, désolé. --Powermonger·^(kongossa) 18 mars 2006 à 10:35 (CET)

Tu ne dois pas être désolé. Il est difficile d'aller contre sa nature, et j'ai déjà remarqué que tu avais des problèmes à intéger le concept de neutralité :-o Bradipus 18 mars 2006 à 11:22 (CET)

Batailles

C'est une blague ou quoi cette histoire? Quelle est cette curieuse théorie selon laquelle une personne qui s'intéresserait à l'histoire, en l'occurence la guerre du pacifique, serait violent? Et quel rapport avec Fl0 et les agressions que j'ai subies de sa part, agressions qui lui ont valu un blocage par le Comité d'Arbitrage? Bradipus 15 mars 2006 à 01:51 (CET)

ben moi aussi, et Traeb nous intéressons à l’histoire militaire. Mais finalement, c'est peut-et^re un avantage pour les admins d’être violents : au moins on éxecute rapidement et sans état d’âme. ;-) Archeos Deviser

faut reconnaître que l'argument pour voter contre est un peu courtThierry Lucas 15 mars 2006 à 08:59 (CET)

Se faire traiter de violent par le porteur du pseudo Enr-V c'est un peu paradoxal, non? EyOne Di$cuter 15 mars 2006 à 17:34 (CET)

Alex:quelqu'un qui s'intéresse à l'histoire n'est pas violent, même s'il porte toute son attention sur la guerre du pacifique. mais désolé je trouve que l'Histoire militaire des États-Unis est une boucherie sans grand intérêt. Ce qui me porte à voter contre ta candidature, c'est que j'ai l'impression, à la lecture du CAr avec Flo, que tu te poses systématiquement en victime, contrairement à un principe évident de la non-violence : refuser d'être victime (voir par exemple [1]). d'autre part tu manques de respect à Lil (cad Flo) en la dénigrant, par exemple en la tutoyant alors qu'elle met une certaine distance en te vouvoyant. cf Wikipédia:Le Bistro#Administrateur. le refus d'être victime et le respect, qu'en penses-tu?--Enr-v 16 mars 2006 à 12:07 (CET)

Mes réponses, un peu longues, se trouvent ici. Bradipus 16 mars 2006 à 21:30 (CET)

bon, tes réponses sont trop longues, mais je vais pas critiquer un futur admin parce qu'il met trop d'énergie à dialoguer avec ses détracteurs, au contraire. je te fais quand même remarquer que beaucoup ont dû "abandonner l'article à celui qui crie le plus fort ou emmerde le plus les autres", ce n'est donc pas inacceptable pour tout le monde. parfois il faut savoir faire certains sacrifices pour refuser d'être victime. à mon avis, de nombreux wikipédiens sont partis, découragés par une communauté politiquement correct qui écrase les idées minoritaires. il faut lutter contre cette violence qui existe sur wikipedia, je l'ai observée. mais avec tes explications, j'ai maintenant l'impression que ta querelle avec Flo n'est pas de ce genre là. j'espère cependant qu'il est possible d'éviter de telles querelles qui noircissent wikipédia, c'est aussi pour cela que je ne vote que pour les admins non-violents, ai-je tort? --Enr-v 17 mars 2006 à 10:54 (CET)

Trop longues......bon, zen Alex, zen....

Tes questions : tu sembles faire référence à des expériences vécues, et il m'est donc difficile de répondre de manière vraiment satisfaisantes.

Je suis d'accord avec toi que Wikipédia ne doit pas écraser les idées minoritaires, quelles que soient celles-ci. C'est d'ailleurs clairement ce que le principe de neutralité de point de vue exprime.

Cela ne veut pas dire que les idées sont toutes équivalentes. Pour donner un exemple, je conçois qu'un article parle de la mémoire de l'eau et en présente la théorie. Cependant cet article doit la mettre en perspective.

Mais là ou le traitement de la para ou pseudo science peut être difficile, le traitement des sujets de types sociétaires ou politiques peut être carrément cauchemardesque.

Tout ce qu'on peut essayer de faire est essayer d'enrayer le militantisme afin de permettre à l'article de demeurer neutre, mais cela n'est pas nécessairement compris, surtout de la part de militants déjà frustré par ce qu'il percoivent comme un écho insuffisant de leurs idées dans la société.

Sur Wikipédia, cette frustration s'exprime d'une manière exacerbée et se heurte au mode de rédaction de l'encyclopédie. Beaucoup, j'imagine, partent alors, découragés.

Je crois pourtant que ces militants auraient souvent avantage à tout simplement accepter le mode de fonctionnement de Wikipédia: un article ne dira jamais que ce qu'ils pensent est vrai, mais un article pourra exposer leur position en la sourçant, et à côté des autres positions.

Donc éviter les querelles, oui certainement: Wikipédia est un lieu où s'applique (ou devrait s'appliquer) particulièrement bien ce principe fondamental de la démocratie selon mon prof de phylo (et ce bien que Wikipédia ne soit pas une démocratie): "Tout se discute, sauf les conditions de la discussion". Bradipus 17 mars 2006 à 21:53 (CET)