Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2006

Le Bistro/13 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's !

Je n'en reviens pas que personne n'ait songé à la faire, celle-là. :) — Poulpy 13 mars 2006 à 00:00 (CET)

Erreur mon cher, elle a déjà été faite: ici Uld - _Discussion 13 mars 2006 à 00:27 (CET)

Ah feuque. :)

Pas grave, je suis le preum's de ce soir. ^o^v — Poulpy 13 mars 2006 à 00:36 (CET)

Liberté d'écriture contre stabilisation des articles...

Je viens de lire un article critique sur Wikipedia sur le site Framasoft. A sa lecture, je me suis posé une question à laquelle je n'ai pour l'instant pas trouvé de réponse sur le forum Wikipedia. Il s'agit du vandalisme et de la stabilité des articles: chacun pouvant à tout moment modifier librement les articles, le contenu de ceux-ci évolue sans cesse. L'information n'est pas toujours vérifiée par la suite, et les articles sont facilement victime du (petit ou grand) vandalisme: c'est là l'une des principales critiques portées à l'encontre de Wikipedia (et c'est dommage!!!).

Réduire le droit d'accès à la modification des articles peut apparaître comme une solution, mais est en contradiction directe avec le principe même de l'existance de Wikipedia.

Pourtant, il faut admettre que nombre d'articles de Wikipedia sont aujourd'hui complets, et que toute modification qui pourrai leur être apportée ne serai que d'un intérêt minime. La question que je me pose est donc la suivante: ne devrait-on pas parfois sacrifier le droit de modification d'un article pour préférer la stabilité et la qualité de l'information?

Lorsqu'un article est considéré comme suffisamment complet (traitement clair et sûr du sujet) la communauté ne devrait-elle pas préférer le garder tel quel plutôt que de risquer le voir perdre de son intérêt et de sa clarté le laissant modifiable en permanence? Un nombre croissant d'articles ainsi "stabilisés" irai en faveur de la qualité de l'information, et donc de la crédibilité de Wikipedia, et réduirai de façon sans doute appréciable le nombre d'articles "vandalisables", libérant du temps pour l'amélioration des articles. La suggestion d'ajout d'information pouvant continuer à se faire sur la page de discussion de l'article, l'arrivée de nouvelles informations ou propositions ne serai pas bloquée. Afin de ne pas risquer de voir l'information devenir dépassée, ces articles pourraient subir si nécessaire une mise-à-jour au bout d'une certaine période, faite par un groupe de contributeurs.

Ce sujet a-t-il déjà été discuté sur un forum Wiki? Existe-t-il déjà un système plus ou moins similaire pour protéger des articles? Merci d'avance pour vos réponses et vos réactions...Syntax error 13 mars 2006 à 04:15 (CET)

ici, la suite et l'auto-critique de l'article en question.

Les développeurs ont en projet la mise en place d'un système de validation des articles. On ne sait pas encore qui aura un tel pouvoir, mais le principe prévoit donc deux versions. Ou du moins, à un instant T, on certifiera que telle version de l'article a été lue par une personne maîtrisant le sujet et qui certifie que l'article est logiquement ok (en principe, puisque la revue Nature a récemment prouvée que même Britannica contenait nombre d'erreurs). Le lecteur sera libre d'afficher par défaut la version certifiée ou la dernière en date, plus à jour, mais pouvant contenir nombre de vandalismes ou erreurs en tout genre. Okki (discuter) 13 mars 2006 à 10:31 (CET) Précisons que je ne suis pas développeur sur MediaWiki et que je me contente de relater ce que j'ai entendu à plusieurs reprises.

Oui, le sujet a déjà fait débat ici par exemple et, à mon avis, est bien parti pour continuer à le faire. Escaladix 13 mars 2006 à 10:44 (CET)

En fait, c'est un peu ce qui se passe déjà. Sur les articles bien construits et très complets - et non polémiques - il y a en général pas mal de gens qui les suivent, car ces articles ont souvent eu plusieurs contributeurs et ceux-ci ayant soigné leur travail, ils ne veulent pas que ce soit vandalisé. De fait, j'ai observé que en moyenne sur ces articles, les modifications conséquentes (autre que des corrections de coquilles, d'orthographe ou de liens) sont rares et font souvent l'objet de discussion préalable en page de discussion. Les gens n'osent pas trop toucher à un article déjà bien construit sans en parler avant, par précaution. Quand aux vandalismes, ils sont très vites corrigés. Les problèmes de vandalismes non repérés ou de grosses modifications fausses se voient beaucoup plus sur des articles courts, inachevés, pas très bien construits ou polémiques. .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 10:47 (CET)

Comme d'habitude, des mots, des grands principes, blablablabla... Travail à la maison pour demain : trouver un article de qualité sur les 250 et des bananes dont la qualité a baissé durablement depuis son élection. Alors? J'attends... OK. Il doit pas y en avoir des masses (je ne les suis pas tous, donc je ne peux pas être sûr à 100%). Résultat : en théorie, Wikipédia ne devrait pas marcher, en pratique ça marche. "ne devrait-on pas parfois sacrifier le droit de modification d'un article pour préférer la stabilité et la qualité de l'information?" : quels sont les faits qui pourraient te faire penser que si l'on stoppe la liberté de modification d'un article, on va améliorer la qualité de l'information? À court terme ou à long terme (cf discussion ci-dessus)? Arnaudus 13 mars 2006 à 11:01 (CET)

"Comme d'habitude, des mots, des grands principes, blablablabla..." si tu est mal à l'aise avec le vocabulaire que j'utilise, pas de problème, je t'envoie une synthèse en langage SMS... Et je n'ai pas soutenu une thèse sans argument, mais simplement posé une question...Non, sérieusement, faut pas être agressif dès le matin :-). Pour répondre à ta question, je suis allé faire un tour sur le lien suggéré par Escaladix: le sujet semble avoir déjà été bien discuté...

Le problème c'est qu'on considère que ce principe devrait s'appliquer à tous les articles: tes arguments sont alors parfaitement justes, car de nombreux articles doivent pouvoir être modifiable à tout moment. Mais il faut aussi considérer les articles courts, uniquement descriptifs, qui n'ont pas besoin de mise à jour, car ils font rapidement le tour du sujet...Syntax error 13 mars 2006 à 11:27 (CET)

"Des grands principes", ça ne veut pas dire que je n'ai pas compris ce que tu as dis, j'ai simplement suggéré que tu étais un adepte de la critique "Ca ne peut pas marcher selon mes critères donc ça ne marche pas".

• les articles courts, uniquement descriptifs, qui n'ont pas besoin de mise à jour, car ils font rapidement le tour du sujet : exemple d'un article court qui ne bénéficierait pas d'apports spontanés de contributeurs?
• risquer le voir perdre de son intérêt et de sa clarté le laissant modifiable en permanence? : exemple d'article qui a perdu de la clarté ou de la qualité durablement à cause de vandalismes?
• il faut admettre que nombre d'articles de Wikipedia sont aujourd'hui complets, et que toute modification qui pourrai leur être apportée ne serai que d'un intérêt minime : exemple d'article non perfectible?

Désolé si je t'ai donné l'impression de t'agresser, mais oui, parfois, j'ai un peu de mal avec les "certitudes" à propos de Wikipédia. À ma connaissance, seule uine partie négligeable des articles régresse durablement à cause du vandalisme : "malgré" ce "défaut" (de pouvoir être modifiée par tout le monde), Wikipédia progresse, et progresse de plus en plus vite. D'où peut bien venir cette idée récurrente qu'il faille stopper le progrès de Wikipédia sur certains articles, parce qu'on estime qu'ils ne peuvent plus bénéficier d'apports significatifs? Les Articles de Qualité qui sont dans ma liste de suivi s'améliorent par petites touches, mais je ne vois pas de périodes de régression, et je ne vois aucune raison particulière de bloquer ces articles.

Par contre, un procédé courrant, c'est la "bouillassification" (copyright sur le mot SVP) des articles : un éditeur rajoute une phrase, un autre une autre, etc. Les informations contenues dans l'article s'améliorent, mais la forme (plan, mise en page, homogénéité sur style) se dégrade. Peut-on considérer qu'il s'agisse d'une perde de qualité? Je pense sincèrement que ça serait une grossière erreur. Un jour, un contributeur motivé va se décider à reprendre tout ca pour en faire un tout homogène (débouillassification?), et cet article sera bien meilleur que si on l'avait bloqué dans l'ancienne version "propre". Arnaudus 13 mars 2006 à 11:58 (CET)

Pour revenir à l'article, mon avis péremptoire : nul :)

• Rien de neuf,
• la critique de l'extérieur,
• uniquement des citations d'ennemis déclarés de Wikipédia, je veux dire d'habituels détracteurs, quoi, comme Carr,
• le fameux biais ça peut pas marcher donc je refuse de vérifier si ça marche,
• l'habitude détestable d'oublier que c'est un projet, donc quand je vois la question faussement innocente Doit-on laisser des erreurs, même temporairement ? (de tête, hein), ben je me dis qu'il n'a rien capté,
• Ce brave personnage qui veut qu'on soit qualifié pour causer de quelque chose devrait causer de W que quand il la connaîtra vraiment,
• et enfin le retour d'une critique à côté de ses pompes, à savoir L'avis d'un ingénieur en mécanique des fluides ne sera pas plus respecté pour la rédaction que celui d'un néophyte sur le sujet, on voit qu'il a pas du tout compris ce que voulait dire Chacun peut contribuer : certains sur la typo, d'autres les catégories, d'autres les images, d'autres le contenu, d'autres l'orthographe...

Bref : pour moi, aucun intérêt. M'enfin, vous en pensez quoi vous autres ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 mars 2006 à 12:32 (CET)

Mais avez-vous lu

ici la suite et l'auto-critique de l'article en question? (lien placé au bas de ma première question).Syntax error

• 1) je tiens vraiement à préciser que je suis ouvert au débat, et que je n'ai aucune opinion arrétée sur le sujet. Ma liste de contribution parle d'elle même: inscrit depuis +- une semaine, je n'ai pas fini de cerner le principe de fonctionnement de Wikipedia dans toutes ses subtilités..
• 2) Visiblement, j'ai relancé un débat qui fâche... Vu les précédents, une page de dialogue dédiée à ce sujet serait bienvenue (visiblement déjà suggéré).
• 3) copyright respecté! ""bouillassification" (r Arnaudus) est intéssant...

Remarque sur le débat qui fâche : j'ai une hypothèse alternative, qui consiste à dire que ce n'est pas le sujet débat qui fâche, mais sa répétition. On n'est plus un projet d'allumés hyper-minoritaire. Wikipédia a bien grandi, et atteint un poids qui commence à être significatif. Traduction : on n'a plus à justifier 100 fois par jour que notre mode de fonctionnement, qu'il plaise ou qu'il ne plaise pas, est efficace. Arnaudus 13 mars 2006 à 13:27 (CET)

Au passage, je viens de lire le deuxième article (il n'était pas clair du tout qu'il y en avait deux), et je suis beaucoup moins critique que contre le premier. J'aime bien l'idée que ce qui est problématique n'est pas Wikipédia et son fonctionnement, mais l'attitude des internautes et leur confiance aveugle dans le projet d'encyclopédie. Maintenant, la question, c'est "qui doit changer"? Certains pensent que Wikipédia doit changer (validation des articles etc), je fais partie de ceux qui considèrent que Wikipédia n'a pas à s'adapter aux visiteurs en ce qui concerne son fonctionnement : c'est comme ca, on prend ou on laisse. Arnaudus 13 mars 2006 à 17:21 (CET)

Le principe d'une stabilisation est partagé, mais l'évaluation de l'état de Wikipédia diverge. Je n'ai pas encore rencontré d'article vraiment complet. La plupart des articles sont même très incomplets. Et tout ça sans même compter qu'il manque généralement les notes et références. Marc Mongenet 13 mars 2006 à 14:55 (CET)

Une anecdote édifiante

Cette anecdote parfaitement authentique est restée gravée dans la mémoire de ma famille et transmise avec fierté de génération en génération. Remontons au 22 décembre 1851: mon trisaïeul Gaston Neko était ouvrier agricole, employé au service du vicomte Charles-Louis de Cormier, hobereau nostalgique de l'ancien régime. Tôt le matin il aborde Gaston: "Vous pouvez vous dispenser ce matin d'aller trimer aux champs, vous irez à la messe et ensuite à la mairie déposer ce bulletin. Comme le suffrage universel vient d'être rétabli, il faut que vous alliez soutenir le combat que nous menons".Sur ces mots, il lui tend un bulletin "oui" pour le plébiscite légalisant le coup d'état. Il faut préciser qu'à l'époque les isoloirs n'existaient pas.

Gaston refusa tout net "J'irons point à la messe et je voterons ça qui me plait",il perdit son emploi le lendemain et après une longue errance sur les routes de France réussit à fonder une famille. Anticléricale et libertaire sans interruption. Seul 600 000 français sur 8 millions osérent ainsi s'opposer à la pensée dominante.

Le contexte historique de cette anecdote est parfaitement décrit sur l'article Coup d'État du 2 décembre 1851. A l'époque (déja) la propagande officielle voulait barrer la route au Péril Rouge.

Dimanche 12 mars 2006 et à 0h00 un administrateur zélé ouvre le vote pour Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr. Quelle précision ce 0h00, quelle impatience, et bien sûr, il indique aux manants wikipédiens le "Bon Choix" en exprimant lui-même tous les premiers votes! Ce n'est qu'un épisode de la Reconquête sournoise de notre encyclopédie par les forces d'XXXXD!

Wikipédiens aller voter massivement sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr, en votre âme et conscience, et sans tenir compte d'une pensée unique, sur cette page de vote, il y a de très bons candidats (je ne parle que de moi...) (黒い猫)kouroineko 13 mars 2006 à 08:25 (CET)

Mignon, accusations tout en finesse, pas de cible du tout, neutralité parfaite, bref merci kouroineko pour ce message ! le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 09:09 (CET)

Aucune importance, cela ajoute au portrait, mais pas forcément de celui qu'on croit... :D Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2006 à 11:43 (CET)

Ben si y avait pas de pensée unique y aurait pas de consensus et si y avait pas de politically correct y aurait pas de pensée unique, ce qui rime avec IRC où on décide de la pensée unique en étant tout à fait incorrecte, il suffit d'y etre aller moins d'une demi-douzaine de fois pour comprendre comment ça marche et surtout comment sont traités les contributeurs qui n'y vont pratiquement jamais. On en ressort avec une impression de croix celtique et d'outres japonaises, ce qui effectivement n'a rien de cabalistique. Y a pas mal de talibans par contre, ce qui donne envie de s'en faire en méchoui.--Lil 13 mars 2006 à 10:51 (CET)lil

Non non, c'est très bien : je connaissais mal Utilisateur:Kouroineko, j'avais voté neutre. Son intervention subtile m'a permi de pouvoir préciser mon vote, j'en suis très heureux. Arnaudus 13 mars 2006 à 11:05 (CET)

Un taliban de plus ou de moins... dommage que ce nouveau CAr n'aura certainement pas la bonne idée d'interdire l'oracles à certains d'entre eux, ça éviterait des réponses désobligeantes aux africaines. Mais enfin il ne fait rien attendre d'humain des IRC.iens.--Lil 13 mars 2006 à 11:12 (CET)lil

C'est vrai. Nous ne sommes que des monstres mysogynes dont la principale activité est d'approuver (certains disent même appuyer, voire aider) l'excision, le viol et le passage à tabac des femmes. Des mâles, quoi. — Poulpy 13 mars 2006 à 11:19 (CET) Il est préférable que ce soit dit clairement en une fois : on gagne du temps dans la discussion et on peut faire autre chose.

Oui n'est-ce pas? Vous vous souvenez des propos qui ont été tenus ici meme sur Ingrid Bettancourt, je suppose. Le meme genre de ceux de l'oracle et de la part de meme genre de personne. Aucun admin n'est intervenu, ce qui équivaut à encourager ce genre de propos véritablement dévastateurs. Vous-meme n'aviez guère apprécié. Mais en d'autres circontances vous etes tout à fait libre de prendre la défense de sultans. ça prouve la cohérence de votre constance.--Lil 13 mars 2006 à 12:54 (CET)lil

Quelle honte, c'est inadmettable ! Ouvrir les votes à l'heure ! Non mais franchement, quelle absurdité ! Non mais sérieux, vous pensez que les gens vont voter pour des contributeurs qui insultent (traiter les gens de talibans, vraiment..), crient au loup, etc. ? Vous faites le maximum pour vous faire détester ? C'est un concours ? Je voulais rester discret sur ce vote (voter pour ça me parait presque méchant dans les élections de CAr..), mais en tout cas je vais aller mettre quelques contre maintenant. GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 11:31 (CET)

Tu peux toujours voter pour Briling :) Dake^@ 13 mars 2006 à 11:47 (CET)

c'est inadmettable >> LOL, je viens de la repérer celle là, j'aime beaucoup je la ressortirais :-P .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 14:06 (CET)

je crois que c'est un mélange entre "inadmissible" et "imbitable" :) Dake^@ 13 mars 2006 à 20:36 (CET)

De toute façon, ce truc est une plaisanterie, puisqu'il soutient les administrateurs qui usent en toute impunité de leurs fonctionnalités. Quand je vois en plus comment certains changent de vote par réaction de philistin, voilà qui confirment ironiquement ce que dit cette personne. Gaston..

On se demande qui vient de créer ce compte tiens.. GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 11:45 (CET)

Le même Gaston qui s'est plaind des abus d'un adminastreur et qui a perdu son mot de passe. Pourquoi, tes points de suspension doivent pouvoir jeter suffisemment la suspicion sur moi... belle mentalité !!! ~~

C'est inadmissible ce que tu sous-entends Lil. Tu peux critiquer wikipédia, des wikipédiens mais il faut savoir conserver certaines limites. Wikipédia est un projet communautaire. Insulter les gens ne doit pas se faire ! ~Pyb Talk 13 mars 2006 à 11:48 (CET)

Répondu à Fred th et valable pour d'autres: J'ai le regret de vous faire savoir mon plus total désaccord. Il est bien dommage que vous ne soyiez pas disposé à bloquer des oracles qui, eux, sont véritablement insultants, et qui n'apportent rien à wikipedia, et certainement pas d'éventuelles contributions de femmes africaines. Ce qui est tout à fait significatif.--Lil 13 mars 2006 à 12:47 (CET)lil

Non ce n'est pas significatif. Quel est donc cet étrange besoin d'interprêter, de nous imposer votre interprétation et surtout, surtout, de ne pas nous donner les éléments d'n juger par nous-même ? Quel oracle, à quelle date ? Quelle diff. ? Si quelque chose vous scandalise je sens que je risque d'être d'accord avec vous, alors donnez-moi les éléments pour en juger. S'il vous plaît, sinon ça ne sert à rien. Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 13:41 (CET) (oups conflit, j'ai l'impression que je vais avoir mes réponses :-)

Lil, c'est marrant, tu me rappelles quelqu'un :-) Il va falloir un jour que tu arrives à communiquer autrement que par allusions. J'essaye de traduire, parce que personne ne peut comprendre à quoi tu fais référence :

Il y a quelques jours, sur l'Oracle, il y a un une énième question non-encyclopédique, qui disait (en gros) : "Je suis africaine, ma soeur est malade, aidez-moi à la faire venir en France parce que je suis pauvre, svp soyez généreux". J'ai répondu "qu'est ce qu'on peut y faire?", un peu brutalement apparemment, mais d'autres intervenants ont employé un peu le même ton. L'intervention a été faire complètement "au pif", et aurait dû être éliminée ; je regrette qu'elle ne l'ait pas été. Je regrette aussi que certains esprits tordus aient pu interpréter ma remarque comme raciste ou mysogyne ; j'ai simplement réagi contre 1) le fait d'utiliser un ton larmoyant pour obtenir quelque chose, même si oui, la maladie, la misère et la souffrance, c'est triste 2) une sorte d'idée générale que c'est bien de venir en France quand on est malade (mais vous avez vu la tronche des hopitaux français, le taux de maladies nosocomiales, la manière dont la souffrance est prise en compte?), 3) l'utilisation d'une encyclopédie pour y passer des demandes personnelles (en gros, on pêche au hasard, et on espère quoi?). ca ne serait pas arrivé si un admin sans pitié avait supprimé la question, qui n'avait rien d'encyclopédique. Arnaudus 13 mars 2006 à 13:40 (CET)

Il suffit de répondre : "Ceci est une encyclopédie, vous pouvez vous informer par le biais des articles sur les questions qui vous intéressent, nous ne sommes pas habilités à répondre directement aux questions personnelles que vous nous poser." Et de suggérer les liens vers "Médecins sans frontières etc..." qui ne sont jamais inutiles à donner en tel cas de toutes façons.--Lil 13 mars 2006 à 14:14 (CET)lil

L'oracle n'est pas une tribune, Arnaudus. Mais vous vous (et d'autres en cette et en d'autres circonstences) vous en etes servi comme telle. Je ne suis pas certaine par ailleurs que cela ait été du spam, a priori, j'aurais pris la demande pour sincère. Quoi qu'il en soit vous n'etes pas obligé de répondre, et si vous le faite, vous etes tenu de répondre gentiment à la personne, pas d'exposer vos vues sur la question aux wikipédiens comme vous avez fait. Et ce avec un ton répréhensible (et cela en bien des circonstences, comme d'autres, comme cela a été ignoblement le cas à propos d'Ingrid Bettencourt). Personne ne peut donc s'arroger le droit de condamner le mien et de me menacer de blocage sans en faire autant avec vous et ceux qui utilisent le meme que vous. D'autant que ce sont les gens comme vous, wikipédiens que j'invective, et non pas les visiteurs. --Lil 13 mars 2006 à 14:14 (CET)lil

Vous n'avez pas plus à invectiver les contributeurs que qui que ce soit n'en a à le faire sur les lecteurs. Quel étrange clivage entre participants et visiteurs. Par ailleurs j'estime que la réponse d'Arnaudus est critiquable mais ni insultante et encore moins méprisante, au contraire, elle est franche et directe, une attitude qui est le contraire d'un misérabilisme inefficace et illusoire.

Pour moi c'est insultant parce que cynique outre à etre méprisant, comme quoi tout le monde n'a pas la meme conception des insultes, et je ne vois pas pourquoi la votre devrait faire ici force de loi. L'hopital se rit bien d'un anti-misérabilisme aussi peu charitable: demandez à "Médecins du monde", ils me donneraont certainement raison.--Lil 13 mars 2006 à 18:47 (CET)lil

Médecins du Monde aurait donc pour activité principale de faire venir les africains en Europe afin de les faire bénéficier de soins qui n'existent pas chez eux? Etonnant! Moi qui croyait qu'ils se déplacaient :-) Bradipus 13 mars 2006 à 23:01 (CET)

Ceci dit,les bons conseils sur Wikipédia ne valent pas tant que les bons exemples. Je suis particulièrement surpris qu'à la suite du constat que vous fites nous ne répondites pas à la personne en désarroi comme vous le proposez. Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 14:41 (CET)

Tu me retires les mots du clavier. Moi au moins j'ai répondu, peut-être brutalement d'ailleurs, mais si la visiteuse est revenue (j'en doute fortement), elle aura très bien compris qu'on ne pouvait rien faire pour elle et qu'il valait mieux contacter des organisations humanitaires. L'oracle n'est pas une tribune [...] vous en etes servi comme telle : je n'ai pas exposé d'idées personnelles, j'ai juste protesté contre cette vision débile que l'"Europe c'est le paradis", et ce qui m'a énervé, ce n'est pas la demande en question, mais c'est les gens qui ont mis ça dans la tête de cette fille. En plus, c'est franchement l'hôpital qui se fout de la charité, parce qu'on ne peut pas dire que dans une vie antérieure, vous/tu (on se tutoyait avant, Lil) n'avez pas utilisé Wikipédia comme une tribune... Arnaudus 13 mars 2006 à 14:57 (CET)

Parce que je vais rarement sur l'oracle et que je ne m'en suis aperçue qu'à cause des remous produits par les réponses. Plusieurs jours étaient désormais passés, et je suis partie désolée et consternée.--Lil 13 mars 2006 à 18:40 (CET)lil

Moi cette histoire m'a fait sourire, et je compte désormais passer un peu plus de temps à me poiler sur les réponses de l'oracle. Manchot ^☺ 19 mars 2006 à 01:26 (CET)

Neutralité de point de vue : Stéphane Paoli

Bonjour, j'ai des doutes quand à la neutralité de point de vue des derniers ajouts (de Augustebon) concernant Stéphane Paoli. Qu'en pensez-vous ? Que faire ? Révoquer ? Poser la bannière de mise en doute de la neutralité ? elg 13 mars 2006 à 09:33 (CET)

Laisser un message sur la page de discussion et sur la page de discussion de l'utilisateur, demander gentiment de citer précisément ses sources... ça sera un bon début :-) le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 10:25 (CET)

Ça me paraît très peu neutre, voir pas du tout encyclopédique : il pense n'en faire jamais, Connu pour son parti-pris libéral, [il] fait preuve d'une grande complaisance à l'égard de certains invités. Ça me rappelle fortement les interventions de publicité à peine déguisées pour le journal Plan B, par des auditeurs sur Question Directe, ce matin (Journal Plan B qui a également demandé à Daniel Mermet de faire des ménages pour lesquels il n'a pas été payé...). Personellement j'aurais bien éliminé... Mathieu 13 mars 2006 à 12:37 (CET)

J'ai supprimé ce dernier paragraphe effectivement clairement NPoV. S'il faut en débattre, je m'y collarai. Je le ferai pas à chaque fois, hein ? :) Le gorille Houba 13 mars 2006 à 13:28 (CET)

Je suis peut-être idiot mais pour moi le dernier paragraphe est complètement abscons. On sent bien que ce n'est pas gentil gentil mais, qu'est-ce que cela veut dire ? Mogador 13 mars 2006 à 13:59 (CET)

Le dernier paragraphe (version actuelle, pas le dernier paragraphe que j'ai supprimé, et donc qui n'est plus le dernier paragraphe, c'est un test pour voir ceux qui suivent :)) et pas très clair et partial , mais factuel. Je le reformule et ajoute quelques infos pour neutraliser tout ça Le gorille Houba 13 mars 2006 à 14:08 (CET)

J'ai en fait passé 95% du temps à corriger la syntaxe wiki et la grammaire de ce charabia et 5% sur le fond. Inclure ce genre de propos de si basse qualité sur un sujet si sensible, c'est se moquer du monde, voire mérite des sanctions. Certaines informations étaient tout simplement fausses. C'est pitoyable et malhonnête :( Le gorille Houba 13 mars 2006 à 14:48 (CET)

Pour les journalistes en général , le mieux, àmha, est de se contenter d'un lien vers le site spécialisé acrimed, qu'on approuve ou non ce qui y est écrit, l'intérêt est de montrer qu'il y a d'autres lieux que Wikipédia pour ça. Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 15:04 (CET)

Quelle formidable idée. Donc tous les journalistes seront vus avec des lunettes altermondialistes. On fait pareil avec les hommes politiques aussi ?

On ne peut pas à la fois se plaindre de la trop grande influence de l'altermondialisme et prétendre qu'il s'agit d'un point de vue qui n'a pas sa place ici. Inclure une ou deux phrases avec un lien vers Acrimed aurait au contraire l'avantage de ne pas donner à ces critiques d'importance démesurée comme c'est le cas avec la biographie actuelle (une phrase d'introduction et cinq paragraphes de controverse). GL 13 mars 2006 à 18:01 (CET)

J'ai du mal de voir en quoi "copier/coller/donner le lien pour plus de renseignements" de la fiche des renseignements généraux altermondialistes (Acrimed en l'occurence pour les journalistes, il y a peut-être d'autres groupuscules spécialisés pour les autres professions) permet de ne pas donner à ces critiques d'importance démesurée. Cette mouvance étant tournée à 100% vers Internet, le biais que Wikipédia lui accorde est énorme. Et oui, chez les autres aussi, beaucoup détestent les journalistes. Villepin les traite de torche culs qui ne racontent que des conneries (Franz-Olivier Giesbert dans Le Canard Enchainé de cette semaine). Simplement l'intégralité de la production d'Acrimed est disponible sur Internet avec des liens non commercialements dégradables, donc il suffit d'aller faire un tour du site, et on a des munitions pour caviarder les biographies de la vingtaine de leur têtes de turcs. Bref, encore une fois les biographies de personnages secondaires sont une vaste blague. (Cf le blog des trolls).

Voir ci-dessous.

Avant : cinq paragraphes, évasifs.
Après : deux phrases et on sait à quoi s'en tenir sur l'origine de ces critiques.
Quant au biais pro-web, cette histoire de piratage a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse (Liberation, Telerama, Nouvel Observateur) et France Inter a perdu 200 000 auditeurs, notamment durant la periode de la campagne pro-traite etablissant une constitution pour l'Europe. C'est quand meme un poil plus significatif que les articles sur des sites web ou des logiciels libres qui pullulent. GL 13 mars 2006 à 18:51 (CET)

Contributions outrées et non signées -> Dave Null.

J'ai pas été tout à fait précis je recommande de faire un lien vers le mot-clé en question d'acrimed. Ce qui évite de faire figurer dans l'article des critiques émises sur le site Acrimed qui seraient parfaitement anecdotiques dans l'article.

Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 21:57 (CET)

Arrêt sur images

Au sujet des gens qui modifient leurs propres articles, celui-ci mérite d'être relevé, puisqu'il s'agit d'Arrêt sur images, qui pourrait fort bien un jour traiter de la Wikipédia : [1]. Turb 13 mars 2006 à 09:41 (CET)

Bizarre, mais je doute que cela soit réellement quelqu'un de cette émission, sans doute plutôt l'un de ses fans.--Markov (discut.) 13 mars 2006 à 13:55 (CET)

Bienvenue et modifications récentes, même combat (suite)

Suite à la tentative de faire bouger le status-quo ci-dessous, et aux réactions qu'elle a suscitées, je propose à tous ceux qui ont approuvé le changement ou au contraire ont ralé de l'imperfection de la solution proposée de venir proposer leurs talents.

C'est sur une simple page de réflexion/travail pour l'instant, on peut organiser un vote à la fin, mais l'important dans un premier temps, c'est qu'on bosse pour améliorer ce message ainsi que la page Wikipédia:Accueil.

Donc vous êtes les bienvenus sur Wikipédia:Recentchangestext

Jmfayard 13 mars 2006 à 11:55 (CET)

Wikipédia compte actuellement 2 607 461 articles.
Conventions :	Bienvenue - FAQ - Règles - Typographie - Titres d'articles - Neutralité de point de vue - Erreurs classiques - Commentez vos modifications
Autour de Wikipédia :	Le Bistro - Oracle - Revue de presse - Annonces - Listes de discussion - Messagerie instantanée - Voyez aussi le canal IRC #wikipedia-fr - Ressources libres de droit - Nouveaux arrivants
Autres projets :	Meta-wiki - Wikilivres - Wikisource - Wikiquote - Wiktionnaire - Commons - Wikinews - Wikimedia Foundation
Évolution des articles :	Nouveaux articles - À traduire - À vérifier - À étoffer - À wikifier - Constat de vandalisme - Pages soupçonnées de violation de copyright - À fusionner - À recycler
Prise de décision :	Suppression (pages) (annulation) - Suppression (médias) - Déplacement (annulation) - Arbitrage - Candidature administrateur - Articles de qualité
Articles attendus :	{{articles attendus}}
Sondages :	{{Annonces sondages}}
Votes :	{{Annonces votes}}
Note : Vous pouvez également observer les modifications récentes sur le canal #fr.wikipedia

je n'ai pas compris si on peut (et où?) s'exprimer et/ou voter sur le cadre de présentation de la page "modifications récentes"? kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 13:03 (CET)

Sur Wikipédia:Recentchangestext. tu peux modifier directement le cadre d'en haut intitulé proposition actuelle, rajouter un paragraphe sur ta proposition ou apporter des remarques sur ce cadre ou sur la réorganisation de Wikipédia:Accueil. Jmfayard 13 mars 2006 à 13:07 (CET)

Pour l'instant, ma proposition retravaillée ressemble a ceci. Si vous avez des idées d'améliorations, mieux vaut le dire maintenant que trop tard.

Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier

Bonjour, les cinq membres du comité d'appel ont donné leur décision finale dans l'appel relatif à l'arbitrage Nescafé-Hégésippe Cormier :

Les preuves permettant d'établir que les comptes utilisateur Argument et Nescafé appartiennent à la même personne étant jugées suffisantes, et compte tenu de l'utilisation de ces comptes pour voter deux fois à des prises de décision, considérant un comportement inadapté comme l'emploi inadmissible de termes comme "fascisant" à l'égard d'autres contributeurs, nous aprouvons la décision prise par le comité d'arbitrage (reconnaissant légitime le retrait de vote effectué par Hégésippe Cormier), mais nous décidons d'adapter la sanction aux circonstances (c'est-à-dire que le comportement problématique a eu lieu principalement sur l'espace méta) : *Un blocage total d'un mois (espace encyclopédique compris) pour l'utilisateur Argument/Nescafé à compter de la décision du comité d'arbitrage *Un blocage sur l'espace [[Wikipédia: d'une durée de six mois pour l'utilisateur Argument/Nescafé, à compter de la décision de l'appel. En cas de non-respect de la décision, en cas de récidive (double vote avec ces deux pseudos ou d'autres), blocage de l'utilisateur Argument/Nescafé pour une durée d'un an. Le comité d'appel tient à rappeler que l'usage des faux-nez ne peut servir de moyen de contourner le fonctionnement normal du projet, et invite Nescafé à se pencher sur les principes fondateurs de Wikipédia et sur la manière de les appliquer.

En l'absence de règles concernant le traitement des appels, plus aucun appel ne sera désormais traité. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 12:29 (CET)

Cette procédure où les accusés n'ont même pas été entendus, n'ont pas été mis en état de se défendre fait partie des choses les pires que j'aie vues sur Wikipédia. Je ne trouve pas crédible le scénario imaginé. Nescafé ne parle pas bien allemand et est quelqu'un qui s'est dit hostile aux contributeurs germanophones bloqués sur Wikipédia dans cette langue. Argument est un contributeur germanophone parfaitement bilingue et bloqué sur Wikipédia germanophone. Ces deux pièces de puzzle ne s'assemblent pas comme on veut nous le faire croire. Teofilo @ 13 mars 2006 à 13:55 (CET)

Merci, Teofilo. Tu peux lancer une PDD sur le traitement/l'abrogation de la procédure d'appel, ça arrangera tout le monde. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 14:28 (CET)

Je crois que je n'ai jamais vu Teofilo content de quoi que ce soit de la façon dont Wikipédia fonctionne. Du coup, ce genre de tirade fait un peu partie du bruit de fond. Ce qui serait remarquable, c'est qu'on n'entende pas de râleurs brasser du vent en agitant de grands principes sans rapport avec le problème. RamaR 13 mars 2006 à 14:35 (CET)

Teofilo, il suffisait de te proposer comme volontaire (rien ne t'en empêchait que je sache), et ton avis aurait eu plus d'influence. La vie de Wikipédia ne se fait pas qu'au bistro. le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 17:48 (CET)

Comité d'arbitrage, comité d'appel... je trouve qu'il manque un comité de cassation ;-) Spedona 13 mars 2006 à 18:27 (CET)

Oui et puis un comité de soutien :) PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 18:35 (CET)

Bah, on a le comité le plus important déjà en place, c'est le principal ! le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 18:39 (CET)

d'où est-ce que teofilo tient que nescafé ne parle pas bien allemand?! kernitou dİscuter 14 mars 2006 à 01:07 (CET)

je me refuse de lire l'allemand ici ou d'utiliser des traducteurs auto (source), or Argument n'a pas besoin d'un traducteur automatique (un instrument qui produit généralement des résultats de très mauvaise qualité, voire catastrophiques dans ne nombreux cas) pour déchiffrer l'allemand. Teofilo @ 14 mars 2006 à 09:59 (CET)

Remarque qu'il est difficile de comprendre l'allemand si on ne connait pas cette langue mais qu'il est facile de pretendre ne pas la parler quand on la connait. GL 14 mars 2006 à 11:33 (CET)

Yawohl. Ich verstehe auch kein Deutsch :-) le Korrigan ^bla 14 mars 2006 à 15:37 (CET)

La phrase citée ne tend aucunement à faire croire que le locuteur ne connaît pas la langue allemande. Au contraire c'est quelqu'un qui dit comprendre l'allemand avec difficulté et qui indique incidemment que le traducteur automatique fait partie de la panoplie d' outils auxquels il songe pour faciliter la tâche. J'avais aussi posé la question sur le Bistro l'autre jour : comment expliquer, s'il s'agit d'un seul personnage utilisant plusieurs comptes, qu'il fasse demander avec ferveur par un compte l'expulsion de Wikipédia de l'autre compte ? Teofilo @ 14 mars 2006 à 16:17 (CET)

Pour brouiller les pistes. Moez ^m'écrire 14 mars 2006 à 16:25 (CET)

Désolé...

...oui oui, désolé, je commence à être un vrai squatteur du Bistro, mais j'ai un gros doute de pertinence sur les contributions de Monsieur/Madame. Jeufékoa ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 mars 2006 à 13:11 (CET)

Y'a vraiment rien de dramatique, au pire PàS, mais bon y'a pire comme éditeur problématique. Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 13:13 (CET)

Nucléaire: de la difficulté de fusionner

Bonjour, je voudrais signaler que les articles Arrêt du nucléaire et Débat sur l'énergie nucléaire, bien que comportant un avis de doublon, continuent à faire l'objet d'une guerre d'édition entre deux "sales gamins" qui se revertent l'un l'autre. Je cherche le moyen de fusionner ces articles mais bonjour l'historique!

Concernant la fusion (des articles bien sûr), il me semble que celui qui devrait être gardé comme page finale est Débat sur l'énergie nucléaire qui malheureusement est aussi celui qui a été créé en second lieu. Pourrais-je compter sur l'aide d'un admin pour la fusion des historiques? Les raisons de mon choix sont que le titre me paraît plus neutre (d'ailleurs l'autre article ne parle quasiment que des options anti-nucléaires) et qu'il fait déjà l'objet d'un lien dans l'article Energie nucléaire. Hémant 13 mars 2006 à 13:50 (CET)

Euh, ben, déjà je pense qu'il faut les bloquer, ces pages, parce que là c'est une guerre d'édition parfaite. Sinon, sur le titre à garder, je suis d'accord avec toi. Et enfin, je pense que tu cherches WP:PàF, histoire de plagier de manière bien voyante le Korrigan :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 mars 2006 à 18:45 (CET)

Justement, sur cette page il est écrit "2. cas compliqué : les deux articles ont existé en parallèle et possèdent donc tous deux un historique conséquent : il faut demander à un administrateur d'effectuer la fusion des historiques ..." et je pense qu'on est dans le cas. Merci Alvaro d'avoir bloqué la page Arrêt du nucléaire mais il faudrait peut-être faire la même chose pour Débat sur l'énergie nucléaire? J'essaie de terminer la fusion des articles dans la semaine. Hémant 14 mars 2006 à 08:49 (CET)

Oups, j'avais pas vu tout ça, mais effectivement j'ai dû protéger l'autre article aussi, la guerre d'édition ayant migré :-( Alvaro 14 mars 2006 à 20:01 (CET)

Misogynie

On n'a même pas d'article sur la coupe du monde de football féminin 2003. :P — Poulpy 13 mars 2006 à 14:06 (CET)

Sur le projet foot, y'a qu'une dizaine d'équipe nationale féminine, 5 ou 6 footballeuses et en compétition ca roule pas loin non plus. Faut dire, soit on est macho (ce qui est très certainement et indubitablement le cas) soit les féministes de masses de wikipedia sont trop occupés à déblatérer ailleurs que de faire des articles pronant les réussites sportives des femmes (mais ca faut pas le dire). Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:09 (CET)

Si on en a un :) Le gorille Houba 13 mars 2006 à 14:16 (CET)

Il est balèze ce gorille :) GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 14:19 (CET)

Bof, il ne dit même pas qui a gagné. Allez je t'aide: [2] Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:20 (CET)

Je vais m'en occuper GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 14:34 (CET)

Merci. :) — Poulpy 13 mars 2006 à 18:47 (CET)

Bah c'est à dire que pour ma part, les articles sexisme, féminisme, condition féminine, violence conjugale, masculinisme, etc... me semblent autrement plus importants que les résultats du football féminin dont je me fous comme de l'an 40 (non que je ne sois pas sportive d'ailleurs, dans ma jeunesse je fus une excellente skieuse. Mais le sport j'aime mieux en faire que de le voir à la télé). D'autant que l'ouverture de certains domaines aux femmes est très loin de compenser l'actuelle féminisation en cours des hommes (afin de les rendre consommateurs de produits de beauté et autres diètes comme les femmes d'ailleurs -z'ont qu'à faire du sport au lieu de le regarder à la télé-) dont j'espérais qu'elle aurait fait tendre la société vers l'égalité, or ce n'est pas du tout le cas mais tout le contraire qui se produit: avec leur féminisation des hommes, les femmes sont ravalées au rang d'utérus procréateurs, dont les masculinistes veulent controler la fécondité; bref on assiste à la "grécisation" tendant à l'antique.--Lil 13 mars 2006 à 14:38 (CET)lil

Merde on est pas en 2006? Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:40 (CET)

au retour aux gynécées et autres harems, aux voiles et aux sultans.--Lil 13 mars 2006 à 14:43 (CET)lil

Bon on a atteint un point Godwin là? On parle de foot, et qu'il n'y a pas assez de matières sur wikipédia, que bons nombres de sportives ne sont pas présentes etc... et pis ben là on touche le fond. Bon ben sur ce, je vous laisse clore. Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:45 (CET)

Au contraire, cela montre que les femmes sont moins c*nnes que les hommes pour s'intéresser au foot ;-). --Serged/♥ 13 mars 2006 à 14:51 (CET)

J'allais le dire... Delenda est football! .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 17:20 (CET)

Nan mais vous vous entendez parler, parfois ? O_o — Poulpy 13 mars 2006 à 17:54 (CET)

Candidature admin

Bonjour à tous, je me présente comme administrateur. Lien vers les urnes :) ~ Seb35 [^_^] 13 mars 2006 à 14:59 (CET)

Comment contacter un administrateur?

Le plus grande partie de la page Programmation vient d'être effacée après une modification d'un lien.

Un message indique que c'est un bug du logiciel. Descartes 13 mars 2006 à 15:20 (CET)

Cette page du Bistro vient également d'être effacé presque en entier, je viens de la récupérer avec l'historique, c'est-à-dire manuellement, ça devient inquiétant. ~ Seb35 [^_^] 13 mars 2006 à 15:26 (CET)

J'ai restauré la page avant que les problèmes avec le logiciel de Wikipedia ne deviennent critiques. Descartes 14 mars 2006 à 08:04 (CET)

Réutilisation illégale (et surtout illisible :) de contenu

Cette page reprend clairement (et très mal) l’article Sudoku sans spécifier la licence GFDL. (quand à la provenance elle apparaît de manière confuse) Je ne sais plus où il faut lister ces cas, donc c'est déposer sur le Bistro Wart dark _.-:':-._ 13 mars 2006 à 17:25 (CET)

Profitez-en ça ne durera pas

Aller sur Google et taper "miserable failure" (pauvre raté en américain) et appuyer sur le bouton "j'ai de la chance"

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=miserable+failure&btnG=Recherche+Google

Vous tomberez sur une biographie... (黒い猫)kouroineko 13 mars 2006 à 19:38 (CET)

C'est pas nouveau, ça fait des années ... Med 13 mars 2006 à 19:41 (CET)

Houlà oui, depuis le début de la guerre d'Irak - et il y a de fortes chances que ça dure encore très longtemps :-) .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 20:27 (CET)

Moi j'espère que ça finira le plus tôt possible, la cible ayant disparu. ;) Med 13 mars 2006 à 20:41 (CET)

Ca prouve la fiabilité de Google. Non , en fait c'est pour faire oublier qu'en Chine, Google obeit au gouvernement et censure certains résultats de recherche, alors qu'USA il fait croire qu'il n'a pas d'ordre à recevoir. to£°$ç 13 mars 2006 à 21:11 (CET)

Google censure ses résultats partout dans le monde. Exemple : « En réponse à une plainte reçue dans le cadre du US Digital Millennium Copyright Act (loi de protection des droits d'auteur), nous avons retiré 1 résultat(s) de cette page. » --FoeNyx 18 mars 2006 à 13:13 (CET)

Wikipédia:Requête aux bureaucrates

J'ai créé Wikipédia:Requête aux bureaucrates, principalement destiné aux requêtes de renommage d'utilisateur pour le moment. Son raccourci sera WP:RB. J'ai créé cette page car je ne trouvais pas toujours évident de devoir choisir un bureaucrate au hasard quand on en avait besoin d'un. Gentil ♡ 13 mars 2006 à 21:19 (CET)

Tiens, tu fais bien de poster de ça, ça a attiré mon attention sur un point: seuls les comptes d'utilisateur avec moins de 6 800 contributions peuvent être renommés. C'est une limitation technique ou il y a une raison philosophique que je vois pas? Eden ✍ 13 mars 2006 à 21:59 (CET)

C'est bien une limite technique, posée plus ou moins arbitrairement par les développeurs ; je crois que c'est afin d'éviter une surcharge des serveurs. Sur en:, la limite est passé à 20 000 éditions récemment, peut-être que ça a été changé ici aussi. le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 22:12 (CET)

Ok, c'est bon à savoir ça. Merci! Eden ✍ 13 mars 2006 à 22:20 (CET)

Bizarre, j'ai changé de nom d'utilisateur et je croyais avoir dépassé les 6800 contributions. Maintenant je sais que non :) Denis Dordoigne (discuter) 14 mars 2006 à 10:05 (CET)

Sondage sortie des urnes

Utilisateur	Pour	Contre	Neutre	>2/3 ?
Alvaro	59	2	4	oui
Guil	49	1	3	oui
Pseudomoi	49	1	5	oui
PieRRoMaN	45	1	6	oui
K!roman	38	1	6	oui
Markov	38	1	7	oui
Pabix	38	2	6	oui
Romary	37	5	10	oui
Traroth	35	5	11	oui
Accrochoc	27	9	12	oui
Wart Dark	19	5	20	oui
Lucas thierry	18	6	11	oui
Lil	17	35	10	non
Kuroineko	5	30	13	non
briling	4	34	16	non
Tomas7	1	31	7	non

Ce classement n'engage que moi (et encore). En cas d'égalité pour/contre, j'ai classé par ordre alphabétique. --Gribeco 13 mars 2006 à 21:30 (CET)

Manque plus qu'un classement selon le ratio de pour/(pour+contre) :) Wart dark _.-:':-._ 13 mars 2006 à 22:10 (CET)

4/7, mince j'ai raté le quinté :( ~Pyb Talk 14 mars 2006 à 01:30 (CET)

Resultats partiels

Nom	Pour	Contre	neutre	P/(P+C)*100
Guil	49	1	3	98.0
Pseudomoi	49	1	5	98.0
Pierroman	45	1	6	97.8
Markov	39	1	7	97.5
K!roman	38	1	6	97.4
Alvaro	60	2	4	96.8
Wart dark	20	1	20	95.2
Pabix	39	2	6	95.1
Romary	39	4	10	90.7
Traroth	35	5	11	87.5
Lucas Thierry	18	6	11	75.0
Accrochoc	27	10	12	73.0
Lil	17	36	10	32.1
Kouroineko	5	30	13	14.3
Briling	5	34	16	12.8
Tomas7	1	31	7	3.1

Voilà. Classé en fonction de Pour/(Pour+Contre) * 100. Moez ^m'écrire 14 mars 2006 à 03:36 (CET)

Wart Dark et Moez, ce n'est pas le pourcentage pour/pour+contre qui départage les gagnants qui dépassent la barre des 2/3. c'est le nombre absolu de pour. Relisez les règles. Ce sont les personnes qui sont en haut du tableau de Gribeco qui - si elles s'y maintiennent jusqu'à la fin de l'élection - seront élues. L'expression que tu emploies "résultats partiels" est trompeuse. Teofilo @ 14 mars 2006 à 09:27 (CET)

D'ailleurs, je suis absent du 2e tableau, c'est dire s'il est pas comme il faut ! :D Markov (discut.) 14 mars 2006 à 10:02 (CET)

Je suis confus et désolé Markov. Je corrige. Moez ^m'écrire 14 mars 2006 à 15:31 (CET)

Il ne me semble pas utile de rapporter les « chiffres », qui évoluent d'heure en heure. Il me semble plus simple de faire part une fois pour toutes d'une tendance visible, à savoir que 4 candidats paraissent assurés d'être élus au CAr, 4 d'être battus, 3 d'être retenus seulement comme suppléants, tandis que, pour 5 candidats, c'est encore l'incertitude en raison du faible écart les séparant (4 voix parmi les "pour"). Sauf retournement de tendance improbable, le résultat final a toutes les chances de ressembler à ce qui est dessiné à l'heure actuelle, sauf bien sûr pour les 5 « incertains » actuels, dont 3 seront arbitres et 2 seulement suppléants. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 10:59 (CET)

Ce ne sont que des tendances et on n'en est qu'à une cinquantaines de votes. Certains votes récents ont accueilli plus de 90 votants => ya encore de la marge, tout peut changer. .: Guil :. causer 14 mars 2006 à 13:22 (CET)

Pas d'accord avec Hégésippe, les chiffres sont plus neutres que les estimations qu'il suggère. Moez ^m'écrire 14 mars 2006 à 15:31 (CET)

Ca me laisse rêveur, quand je pense que j'ai pu être élu avec 23 voix (dont celle de Gemme)... c'est bien, le CAr suscite de l'intérêt cette fois (à défaut d'approbation, c'est déjà ça). le Korrigan ^bla 14 mars 2006 à 15:35 (CET)

Recherche d'aide pour wikifier des articles sur l'histoire de Chine

Article à wikifier de la série « Histoire de Chine »
Guerres de l'opium et origines (1830-1860)
Crises frontalières et dépeçage de la Chine (1860-1899)
Modernisation Qing et Mouvements modernisateurs
Réveil national chinois sous les Qing (1894-1901)
Chute de la dynastie Qing (1901-1911, l.5)
Révolution chinoise de 1911 (1911-1912)
Hésitation républicaine chinoise (1912-1916)
République des Seigneurs de la Guerre (1916-1927)
Front uni et décennie de Nanjing (1924-1927-1937)
Deuxième front uni chinois (1937-1945)
Fin de la guerre civile chinoise (1945-1949)
vert = information non confirmée ou peu claire ^

Salut à tous, un professeur d'université m'a autorisé a partager ses cours sur Wikipédia, j'ai donc tapé les cours, j'en ensuite envoyé tout mes cours du premier semestre (que l'on peut voir a droite) sur wiki, et j'aurais vraiment besoin d'aide pour les Wikifier !

SVP, wikifiez une section, 10~15 lignes, améliorez l'orthographe si besoin, etc. Je pense que cela vaut la peine :] Yug (talk) 13 mars 2006 à 21:54 (CET)

Ces articles traitent de l'histoire générale du pays mais pourront servir a créer de nombreux petits articles, et a étoffer ceux existant Yug (talk) 13 mars 2006 à 22:14 (CET)

Comme ces articles sont de bonne qualité, tu trouveras sans problème de l'aide pour les intégrer dans wiki, mais il y a quelque chose que tu es le seul à pouvoir faire, c'est indiquer les sources: Soit "cours de maitrise du Pr. Tchang, soit un ouvrage plus complet, si tu as la certitude que toutes les informations présentes dans l'article peuvent être retrouvées dans cet ouvrage. --EdC 13 mars 2006 à 23:46 (CET)

J'ai expliqué le principe de Wikipédia a mon professeur d'université, il est d'accord pour partager, mais tant que son nom n'est pas cité. Il ne veut pas que les erreurs eventuelles de ma prise de note, ou que rajouteraient des vandales soient lié a son nom. Et oui... Wikipédia reste un projet instable, et je ne me prive pas de poser ses mauvais cotés. :] Yug (talk) 14 mars 2006 à 10:35 (CET)

Mais il doit bien y avoir des ouvrages d'histoire ou on peut vérifier au moins en partie les informations mentionnées? Ce serait plus intéressant de toute façon que de citer un cours auquel le lecteur ne peut pas avoir accès pour vérifier les données en question, non? Maere 15 mars 2006 à 00:17 (CET)

Loi de Garfield

C'est moi ou les pannes de serveur et autres gros ralentissements arrivent surtout le lundi ? Il y a une explication scientifique (genre tous les wikipédiens qui sont absents le WE et qui font plein d'éditions pour compenser le lundi), ou bien c'est juste une loi de Garfield (je hais les lundis) ? le Korrigan ^bla 13 mars 2006 à 22:51 (CET)

Les serveurs ont une âme eux aussi ! On les fait lever trop tôt le lundi, le problème vient de là GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 09:00 (CET)

Une seule solution : supprimer les lundis pour avoir des dimanches durant 48 heures. :D Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 10:34 (CET)

OK. On lance une prise de décision ? le Korrigan ^bla 14 mars 2006 à 15:36 (CET)

J'aime beaucoup la "loi de Garfield" (et Garfield en soi, mais vu mon pseudo...).

Quand on ne travaillera plus les lendemains de jours de repos, la fatigue sera enfin vaincue, disait un grand auteur. Lechat 14 mars 2006 à 16:55 (CET)

Tout simplement, le jour de la semaine où le traffic sur Internet est le plus intense est le lundi, donc sur Wikipédia, ça doit être pareil. Helldjinn 14 mars 2006 à 17:25 (CET)

Une petit point sur le ...

Le Projet:Bouillet cherche à ajouter le contenu d'un dictionnaire encyclopédique le "Bouillet" du XIX^e siècle dans le Wikipédia. Déjà les lettres B et C sont présentes, les articles sont par la suite corrigés, wikifiés, améliorés par les utilisateurs. => Vous pouvez participer, en discuter, donner vos avis favorables, défavorables en page discussion de ce projet... Brozouf 13 mars 2006 à 22:11 (CET)

Je me pose une question un peu rabat-joie : Est ce que ces scans de Gallica ne doivent pas être considérés comme une base de données avec droit d'auteur ? A-t-on consulté la BnF à ce sujet ? Roby ✍ 14 mars 2006 à 08:37 (CET)

Nanarland

J'en avais déjà fait état mais plusieurs fiches ont été crées en utilisant des informations du site nanarland.com, auquel je collabore, sans toujours donner la source (Philippe Clair, Jean-Marie Pallardy...) Dans le cadre d'un échange de bons procédés avec wikipedia, j'appose la source en lien externe et je mets également des liens sur des fiches dont les sujets sont traités sur nanarland (Steven Seagal), afin de rajouter des liens informatifs pouvant aider à compléter les infos des fiches. Je préfère le préciser sur le bistro afin de ne pas me faire à nouveau accuser de "spam".Nkm 13 mars 2006 à 23:56 (CET)

Hello,

Tout dépend ce que vous appellez "utiliser des informations". Si c'est juste des données, des faits, des chiffres, etc., rien légalement n'oblige à "citer la source". C'est par contre très conseillé sur Wikipédia, mais rien ne dit non plus que ces infos n'ont pas été prises sur un autre site web. Si c'est du "copier-coller", alors notre politique éditoriale l'interdit (sauf si votre site est distribué sous licence GFDL, auquel cas il y a un certain nombre de choses à respecter pour inclure le texte). Le plus simple, ça serait de demander à l'éditeur qui a ajouté les informations dans les articles que vous citez de nous dire d'où il tient ces renseignements. Arnaudus 14 mars 2006 à 09:56 (CET)

Je sais qui est le créateur de nombreuses fiches comme La Comtesse Hachisch, Philippe Clair, Jean-Marie Pallardy, Godfrey Ho, etc. et je sais qu'il tire ses infos de nanarland sans toujours citer la source. Il a également sévi sur Wikipedia anglais. Je pense qu'une citation de source relève de la simple courtoisie. Pour des fiches succinctes comme Steven Seagal, c'est un apport d'infos supplémentaires. Plusieurs fiches comme Paul Préboist ou Jean-Claude Van Damme ont d'ailleurs déjà des liens vers nanarland (je n'y suis pour rien) qui est, à son modeste niveau, un site de référence sur un certain type de sujets. Considérons cela comme un échange de bons procédés.Nkm 14 mars 2006 à 11:00 (CET)

Tiens, je viens de trouver Richard Harrison et Joseph Lai, encore deux fiches (ébauches) crées avec nos infos, sans citation de la source et de surcroît (mal) écrites par quelqu'un qui ne maîtrise absolument pas le sujet.Nkm 14 mars 2006 à 11:25 (CET)

Je suis également contributeur de ce site. J'ai envoyé un message à l'utilisateur concerné pour lui indiquer que nanarland ne souhaitait pas qu'il utilise (mal) des informations en ne les maitrisant pas : ce genre de contributions ne sert ni nanarland ni wikipedia.Zord

Vous êtes libres de corriger les articles concernés :) Okki (discuter) 14 mars 2006 à 16:10 (CET)

On ne s'en est pas privés et on continuera quand on aura le temps. ;) Nkm 14 mars 2006 à 20:41 (CET)

Je pense J'espère que tout le monde est évidemment d'accord. Il serait plus utile de dire directement le nom de l'utilisateur en question, ça nous éviterait de fouiller les historiques... La meilleure solution ne serait-elle pas de créer un modèle comme on en rencontre pour le bouillet. Je suggère un nom très explicite au hasard Modèle:Source Nanarland qui dirait, en gros, cet article reprend des informations du site (sous copyright ?) Nanarland. Le mieux serait de dater dans le modèle la version qui reprend les informations mais ça dépasse mes compétences (ce qui est une habile provocation au coup de main ;-) ). Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 21:27 (CET)

On ne veut pas non plus que ça tourne à la prise de tête, un lien suffira. La principale raison de ce message était de prévenir afin de ne pas passer pour un spammeur. En ce qui concerne l'utilisateur, c'est Miss Cola, mais nous avons déjà vu ça directement avec lui.Nkm 15 mars 2006 à 15:03 (CET)

Pour info, le "copyright" est un principe de droit anglo saxon qui n'existe pas en France (remplacé par le droit à la propriété intellectuelle). Il n'y a donc aucun interêt à copyrighter ses pages vu qu'au yeux du droit français, la mention "Copyright Machin" a autant de valeur que l'autocollant "Turbo 16 soupapes" à l'arrière de ma clio. ;-)) En fait, au regard du droit de la propriété intellectuelle, il suffit simplement de pouvoir prouver l'antériorité de ses écrits pour déterminer ou non un éventuel plagiat. Zord 17 mars 2006 à 15:17 (CET)