Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2007

Le Bistro/17 décembre 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
Hélico
17 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 679 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

Même l'orthographe du mot est incorrecte Aschrematie. Bonne chance !

• Renommer en Aschématie. (Avant)

Où le bel article?

Je suis déséquilibré que le dérangé André Dallaire (en) ne figure pas dans l'encyclopédie. Il est quand-même l'un des rares à avoir pu s'introduire au 24, promenade Sussex pour tenter d'assassiner le Premier Ministre Chrétien! --Antaya     16 décembre 2007 à 10:36 (CET)

0 liens rouges pour cet articles : PàS ? Yves-Laurent (d) 17 décembre 2007 à 01:45 (CET)

Si au moins il l'avait assassiné, je veux bien, mais est-ce qu'un "assassin raté de premier ministre" répond au critères? Ce monsieur est schizophrène: as t'il besoin de cette notoriété? Est-ce que Wikipédia anglo liste toutes les entrées par effraction de la Maison blanche? Pas sur... Bestter Discussion 17 décembre 2007 à 04:36 (CET)

<référant>Catégorie:Personne ayant raté une tentative d'assassinat</référant>

Si la tentative d'assassinat avait visé Sarkozy, Chirac ou De Gaulle, cette question ne se poserait même pas! Je me souviens bien de cet évènement, je commençais mes études universitaire à Ottawa en 1995, et laisse-moi te dire qu'on n'allait pas où l'on voulait : le centre-ville TRÈS surveillé, les bizaroïdes fouillés systématiquement, impossible de s'approcher de Sussex Drive [1] et toute la rue Wellington [2] fut fermée pendant des mois blocant l'accès du Parlement, c'était comme un état de guerre ou un 11 septembre canadien! C'est difficile, Bestler, que ce soit un désaxé québécois/souvrainiste qu'il l'ai fait; ça m'attriste aussi! --Antaya     17 décembre 2007 à 05:53 (CET)

Il a autant sa place sur WP que Abdullah Çatlı, Mehmet Ali Ağca, Jean Bastien-Thiry et autre consort. Yves-Laurent (d) 17 décembre 2007 à 08:37 (CET)

Et ben là Yves-Laurent, tu fais tomber les préjugés suppressionnistes (justifiés) que j'avais à ton égard! Très au plaisir, Antaya     17 décembre 2007 à 08:52 (CET)

Souvenons-nous de Guillaume le Taciturne: « Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. » André Dallaire est à n'en point douter un « entrepreneur » SalomonCeb (d) 17 décembre 2007 à 11:36 (CET)

Bataille de date

C'est moi ou les catégories du type Catégorie:Bataille de 1945 devraient plutôt être baptisées bataille en 1945. PoppyYou're welcome 16 décembre 2007 à 23:59 (CET)

Ca serait un peu mieux, oui. A☮ineko ✍ 17 décembre 2007 à 05:42 (CET)

À partir du moment où il y en a eu plus d'une, cela me semble légitime. --Antaya     17 décembre 2007 à 05:59 (CET)

Hein ? c'est quoi le rapport ? Il y a eu plusieurs batailles au Japon, ça n'empêche pas la catégorie d'être nommée Catégorie:Bataille du Japon... -Ash - (ᚫ) 17 décembre 2007 à 07:03 (CET)

En fait, le « de » fait penser que c'est le nom de la bataille. Le « en » me semble plus neutre. D'ailleurs, pour les batailles ayant eu lieu au Japon, je préfèrerai [c:Bataille au Japon]. Mais bon, y a des choses autrement plus importantes à régler ;o) A☮ineko ✍ 17 décembre 2007 à 07:21 (CET)

En fait, Bataille du Japon correspond aux batailles où le Japon est un protagoniste. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 09:31 (CET)

Aux deux en fait. -Ash - (ᚫ) 17 décembre 2007 à 13:48 (CET)

Il faudrait séparer les deux : Bataille du Japon et Bataille au Japon. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 15:28 (CET)

Une bataille du Japon, avant 1904, c'est une bataille de quelle armée ? celle du shogun ? Celle de n'importe quel daimyo ? -Ash - (ᚫ) 17 décembre 2007 à 18:08 (CET)

Gâteaux et vœux pour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 17 décembre 2007 à 00:13 (CET)

Méréologues demandés

Hello, j'ai essayé de traduire l'article Méréologie depuis la version anglaise. Problème, je n'en comprends pas la moitié, même après traduction (en fait, si je l'ai traduit, c'est justement pour essayer d'y comprendre quelque chose). Donc je ne peux pas garantir la traduction, et pas non plus que l'article original soit suffisamment fiable. S'il y a des méréologues dans l'assistance, pourraient-ils y jeter un coup d'oeil ? Je précise qu'il ne s'agit pas de métrologie ni de météorologie. Un chaleureux merci d'avance. Félix Potuit (d) 17 décembre 2007 à 08:22 (CET)

Si tu n'es pas certain ou si tu as besoin d'aide, ajoute le texte original anglais et ta traduction dans le modèle {{Traduire}}, et je passe régulièrement par là pour traduire des portions de texte (tout comme les gens du projet traduction). Étant franco-nord-américain du Québec, je fais souvent le pont entre l'anglais et le français! D'ailleur j'invite les québécois (et les français) qui maîtrisent bien les langues à visiter cette page[3]; il y a toujours du boulot! Au plaisir, Antaya     17 décembre 2007 à 08:45 (CET)

Heu, merci, j'ai regardé le modèle Traduire, mais je ne comprends rien à ce que je suis censé faire. L'article anglais, c'est juste Mereology, je l'ai indiqué dans la section Sources. La traduction est un peu délicate ici car l'article utilise un vocabulaire très particulier, et de plus je ne suis pas certain que tout ce que raconte la version anglaise soit rigoureusement correct, je pense qu'il faudrait avoir quelques compétences dans ce domaine bien précis pour faire quelque chose de bien. Félix Potuit (d) 17 décembre 2007 à 11:36 (CET)

Je dois avouer que j'ai renoncé il y a longtemps à utiliser les modèles de traduction, étant incapable de les comprendre. --Arnaudh (d) 17 décembre 2007 à 19:55 (CET)

J'irai jeter un coup d'oeil ce soir ou demain. Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2007 à 20:55 (CET)

En quoi ce modèle est-il compliqué? Il est là justement parce qu'il est plus simple que tous les autres! Trois paramètres : #1=la langue d'origine, #2=texte d'origine, #3=traduction! {{Traduire|en|texte original = blabla in english|traduction = blabla en français}} --Antaya     18 décembre 2007 à 05:55 (CET)

Le problème, pour résumer, est le suivant : 1/ je suis un contributeur non expert ; 2/ j'ai à l'écran la version traduite de l'article, ou peut-être même le modèle ; 3/ concrètement, je fais quoi ? Félix Potuit (d) 18 décembre 2007 à 08:16 (CET)

J'ai complété la demande de traduction pour toi. Il « n'y a plus qu'à » attendre qu'un relecteur compétent passe par là. SalomonCeb (d) 18 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Souci à l'affichage d'une image

Bonjour à tous !

Il vient de m'arriver un truc bizarre sur Monastère de Stavroniketa, c'est que l'image de l'intro, qui veut bien s'afficher en 250 px ou en 350 px, refuse mordicus de s'afficher en 300px. Pourquoi, oui, pourquoi ? Si quelqu'un comprend ça, je veux bien qu'on m'explique. Amicalement Aluminium (d)

300px elle aime pas ... Mais 301 ça passe — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 10:46 (CET)

Peut-être est-ce un conflit de formats dans les préférences fichiers? Le format maximal doit, normalement être identique au format d'aperçu de wikimedia, dans votre cas 800x600 et la taille de la miniature à 300px (c'est le maximum).Il y a aussi peut-être d'autres raisons, patience WP s'éveille.--Doalex (d) 17 décembre 2007 à 11:07 (CET)

Problème de cache (c'est-à-dire la mémoire dans laquelle les serveurs enregistrent les images miniatures, afin de les afficher plus rapidement). Il peut arriver qu'une image miniature soit erronée dans le cache, et ça prend un peu de temps avant qu'elle ne soit régénérée. Dans ce cas, les deux meilleures solutions sont soit de patienter (le lendemain, c'est réglé), soit de mettre une taille plus inhabituelle comme 301px. le Korrigan →bla 17 décembre 2007 à 14:00 (CET)

WP:SI

J'ai comme l'impression que les SI ne fonctionnent pas aussi bien qu'elles le pourraient. Le fonctionnement actuel des SI est de lister les pages à supprimer sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate et d'attendre qu'un(e) administrateur/administratrice effectue la suppression. Beaucoup trouvent plus efficace la solution du blanchissement, où la page sera visible aux administrateurs qui suivent régulièrement Special:Shortpages. Ne serait-il pas plus efficace de mettre en place un système de modèles à apposer sur l'article? L'article apparaîtra dans une catégorie du genre "Article à être supprimé immédiatement"; une catégorie que les sysop pourraient suivre régulièrement pour effectuer des suppressions. Qu'en pensez vous? Zouavman Le Zouave 17 décembre 2007 à 11:21 (CET)

Un des avantages de WP:SI est de garder les traces des demandes de suppression. --T (d) 17 décembre 2007 à 11:28 (CET)

Oui, c'est sur, mais on peut aussi garder les traces dans les logs de suppressions (l'admin pourrait nommer l'utilisateur qui a apposé le modèle). De plus, les blanchiments de pages pour la SI, qui sont très utilisés, ne gardent pas plus de traces qu'un ajout de modèles. Avec les modèles, on pourrait même utiliser un script pour l'ajout rapide en SI avec des messages pré-enregistrés (comme TWINKLE). Je pense que c'est un sujet dont on devrait discuter. Zouavman Le Zouave 17 décembre 2007 à 11:33 (CET)

moi je préfère garder les SI telles qu'elles sont. Il me suffit de vérifier ma liste de suivi pour savoir si des demandes y sont faites, ce que ne permettent ni les catégories ni un blanchiment. Elles permettent également de vérifier rapidement s'il n'y a pas d'abus manifestes puisque les demandes restent quelques jours, ce que là encore ne permettent ni une catégorie ni le blanchiment. David Berardan 17 décembre 2007 à 12:43 (CET)

Entièrement de l'avis de David Berardan. De plus, WP:SI permet à chacun d'avoir un regard sur les motifs de suppression immédiate ou non. Cela a une indéniable vocation pédagogique, a fortiori quand la page est conservée. GillesC →m'écrire 17 décembre 2007 à 13:41 (CET)

Le système actuel est facile à utiliser, offre un peu de visibilité aux SI et incite le demandeur à argumenter. Il me semble qu'il devrait être promu plutôt que remplacé par un nouveau bandeau. --Chouca 17 décembre 2007 à 20:20 (CET).

Une question !

Bonjour à tous, j'ai une question importante. Pour cette requête, j'aurais souhaité me servir d'une image tirée de Google Maps comme fond d'image. Ma question est

• c'est autorisé ?
• c'est surtout pas autorisé
• c'est autorisé si je fais quelque chose de spécial
• Malheureux, n'y pense même pas!!!

Merci par avance de m'éclairer — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Les images de Google Maps ne proviennent-elles pas de la NASA ? Si c'est le cas, tous les travaux photographiques de la NASA sont libres de droits. SalomonCeb (d) 17 décembre 2007 à 11:45 (CET)

Il faudrait pour faire plus simple utiliser les images de World Wind, libre de droits et fait par la NASA. ThrillSeeker ^{-_-} 17 décembre 2007 à 11:49 (CET)

Les photos de Google Map/Google Earth proviennent de différentes sources et sont protégées (Mentions légales pour Google Maps). Les photos qui proviennent de la NASA... sont surement disponibles quelque part sur un des nombreux site de la NASA. Sinon comme dit ThrillSeeker, il n'y a pas de problème pour réutiliser World Wind. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 11:57 (CET)

Concernant la carte du Mont Baker, le demandeur Sylfred1977 veut une carte des zones à risques du volcan, similaire à celle-ci. Pour la faire, j'ai suivi les didacticiels pour la cartographie de Sting. Ça demande du boulot, mais ça permet de faire de belles cartes. Et puis tu ne seras pas seul, les autres wikigraphistes seront là pour t'aider ! Sémhur ·✉·✍· 17 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Pour répondre simplement :

• Google Maps et Google Earth, c'est interdit, malheureux ! (la plupart des images sont sous copyright).
• WorldWind, en général c'est OK (la plupart des images sont de la NASA, dans le domaine public). Voir la FAQ et les questions de copyright. Sur Commons, utiliser le modèle {{PD-WorldWind}} qui place les images dans Category:PD World Wind. le Korrigan →bla 17 décembre 2007 à 13:58 (CET)

Pour supprimer la page Sainte Eponge.

Un homme tend au Christ la Sainte Éponge trempée de vinaigre au bout d'un roseau.

J'ai mis "suppression"" entre doubles accolades en tête de la page, comme c'est indiqué dans l'aide, mais cela ne semble pas avoir l'effet voulu. (Il n'apparaît pas de bandeau, on dirait plutôt un vote en faveur de la suppression.) Je propose la suppression parce que, paraît-il, cette page est un "canular" (pas très drôle, à mon avis). Marvoir (d) 17 décembre 2007 à 12:16 (CET)

Il faut écrire {{suppression}}, pas {{supprimer}}. R (d) 17 décembre 2007 à 12:20 (CET)

Le fait que ce soit ou ne soit pas un canular ne justifie pas la suppression, ce qui le justifie c'est le travail inédit. Il y a bien un article sur jésus-Christ, mémoire de l'eau et ovnis. Si ce canular est connu, il peut y avoir une page sur wiki, mais son contenu doit être dans ce cas claire. Vincnet G (d) 17 décembre 2007 à 12:27 (CET)

Si l'article lui-même est un canular (c'est ainsi que j'ai compris la réponse que m'a faite Addacat sur la page de discussion de l'article), il doit être supprimé. S'il traite d'un canular (mais que faut-il entendre par là ? le fait que la relique est fausse ou le fait qu'on parle d'une relique qui en réalité n'est conservée nulle part et n'existe pas plus comme fausse relique que comme vraie ?), il doit être sourcé. Merci à R. Je vais réessayer. Marvoir (d) 17 décembre 2007 à 12:38 (CET)

Je demande un peu moins d'empressement - une fois de plus ! - dans la suppressionniste aiguë ! Certes, il faut des sources, indispensables ! Certes la formulation de certains passages de l'article nécessite-t-elle un peu de temps et de travail ! Certes, le terme "canular" n'est-il pas le mieux adapté dans le contexte ! Je vous soumets par exemple cette page, Longpré-les-Corps-Saints, à propos de laquelle j'ai assuré une saisie de quelques sources, traitant vraiment du même sujet de la "superstition" et des arnaques de l'époque ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 décembre 2007 à 12:48 (CET)

C'est vrai que « canular » n'est guère adapté. « Escroquerie » me paraît plus adapté pour rendre compte du commerce fait autour de ces reliques. Marc Mongenet (d) 17 décembre 2007 à 13:04 (CET)

« Mon Dieu! Ils sont devenus fous » vouloir supprimer la Sainte Éponge, c'est comme de vouloir supprimer Jésus Christ, sous prétexte que c'est une légende. SalomonCeb (d) 17 décembre 2007 à 12:50 (CET)

Bon, pas de problème. S'il existe vraiment une relique, vraie ou fausse, de la Sainte Eponge, je n'ai aucune objection contre l'existence de l'article. La réponse d'Addacat m'avait fait croire que l'article lui-même est un canular, ce qui, apparemment, n'est pas le cas. Ceci dit, il vaudrait mieux sourcer. Marvoir (d) 17 décembre 2007 à 12:59 (CET)

La Sainte Éponge fait partie intégrante des évangiles, comme la Sainte Croix ou la Sainte Couronne. Peu importe qu'elle ait existé ou non, c'est l'un des mythes fondateurs d'une des trois grandes religions du Livre. SalomonCeb (d) 17 décembre 2007 à 14:33 (CET)

Un mythe fondateur ? Plutôt une petite escroquerie inventée des siècles plus tard quand il y avait de l'argent, du pouvoir et de la gloire à gagner sur le dos des croyants. Marc Mongenet (d) 17 décembre 2007 à 15:00 (CET)

SalomonCeb, ce que tu dis a aussi peu de valeur que l'article Sainte Éponge vu que ni toi ni l'article n'apportez de source à ces propos. Rien n'est vérifiable et on ne peut pas discuter de la pertinence de l'article. Donne au moins les bases qui permettent de confirmer ce que tu considères comme évident. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 15:00 (CET)

Dans l'article, les évangiles sont cités, il te suffit de les lire. SalomonCeb (d) 17 décembre 2007 à 17:02 (CET)

PS: Si tu ne sais pas où trouver les évangiles voir ici Chapitre XV verset 36, ou ici Chapitre XXVII verset 48, etc.

Sourcer cet article, c'est n'est pas dire où on peut trouver mention de cette éponge, mais dire qui s'est déjà posé la question de la véracité de cette relique, de son exitance ou des cultes qui lui ont été voués. Si personne n'a rien écrit à propos de cette éponge, l'article n'a pas sa place. S'il existe des sources indépendantes qui traitent de ce sujet, alors il faut les donner. Dire "on parle de l'éponge dans l'évangile" ne fais pas avancer le schmilblick. Stéphane (d) 17 décembre 2007 à 17:23 (CET)

Voir la PdD de l'article, où j'explique que ce n'est pas l'article qui est un canular, mais la prétendue véracité de cette prétendue relique - aucune source, et pour cause - ainsi que la prétendue présence de cette prétendue relique dans des églises, bien réelles celles-ci, que je connais fort bien et où jamais il n'a été question de cet objet. D'accord avec divers intervenants précédents : le mot "escroquerie" conviendrait sans doute mieux que "canular". L'article a été clair et neutralisé, puis dé-neutralisé, ce qui est le cas pour les 7 ou 8 articles qui traitent de ce type de "reliques" fantaisistes. Le principe de base de l'escroquerie est simple (comme souvent pour les meilleures escroqueries, d'ailleurs) : prendre un passage de l'Evangile (ici, les versets sur l'éponge) et, quelques siècles plus tard, produire miraculeusement l'objet en question, non sans le vendre à prix d'or. La PàS ne me semble pas une procédure indiquée. La neutralisation paraît de son côté bien difficile. Et il y a; oui, entre 5 et 10 articles dans ce cas. Que faire ? Addacat (d) 17 décembre 2007 à 16:29 (CET)

Aucune preuve de son existence surement, mais escroquerie n'est ce pas un point de vue ? Vu que tu ne peux pas non plus prouver toutes les escroqueries, tu peux simplement en signaler sans pour autant nié l'existence de l'éponge. C'est ce qui rend compliquer la rédaction de ce genre d'article, cela dit je n'y crois pas non plus. Cet article n'est pas ce que l'on fait de pire dans le genre dans Wiki. Il m'a été impossible d'écrire dans l'article Jésus-Christ que l'existence de celui-ci n'était pas prouvée (ce qui est authentique) alors la preuve de l'existence de l'éponge certains pourraient faire preuve d'insistance !Vincnet G (d) 17 décembre 2007 à 18:45 (CET)

il reste au moins envisageable j'espère, et pour commencer, de supprimer tout ce qui commence par "on dit". Toutefois, le plus sage à terme serait d'avoir une page sur les reliques et d'y glisser un entrefilet sur le commerce des reliques qui ne date pas d'hier (l'éponge n'étant qu'un cas particulier) et de supprimer l'article sur la "sainte éponge".--Anatole Coralien (d) 17 décembre 2007 à 19:04 (CET)

La plupart des reliques sont dans ce cas des escroqueries. N'a-t-on pas récemment découvert que les reliques de Jeanne d'Arc ne lui appartenaient pas ? --Arnaudh (d) 17 décembre 2007 à 19:57 (CET)

« Escroquerie » est effectivement un point de vue courant sur les sectes, alors qu'avec une religion, tout prend tellement plus d'ampleur que le mot « escroquerie » n'est plus qu'un euphémisme. Marc Mongenet (d) 17 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Je ne comprend pas bien votre discussion. La "sainte éponge" est un objet de dévotion et doit être traîté en tant que tel il me semble. De la même manière ou analogue qu'on traîterait la Madeleine chez Proust ou la déliquescence des taux d'intérets chez Marx :-)). Autrement dit 1/ la sainte éponge dans les textes ou la peinture 2/ éventuellement historicité de ladite éponge. Poser d'emblée la question de la "réalité" de l'objet éponge n'a aucun sens ou alors l'article s'appelle "historicité de la sainte-éponge". Si à l'occasion d'une lecture je vois évoquée une "sainte éponge", je vais dans une encyclépédie de la connaissance et je cherche à savoir si la SE a été citée souvent, dans quels ouvrages, dans quelles oeuvres littéraires, picturales, etc. Egalement quelle est sa valeur au regard de la doctrine catholique et/ou protestante. Et puis aussi la question de l'historicité et des éventuelles reliques: ce n'est que là qu'on peut parler de canular il me semble. Parler de canular dans la première partie (analyse religieuse ou culturelle) ne serait justifié, à mon sens, qu'en citant un débat historique (ancien) sur cette question dont on pourrait faire état dans la partie 1/. Ou alors la partie historicité pourrait renvoyer à un débat sur la véracité des reliques en général ou encore à l'aspect canularesque des religions en général.. Les sciences molles sans ordonnancement épistémologique, c'est juste pas possible. solalbe

Et c'est reparti

C'est quoi le status des images de Flickr ? On peut les importer ? — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 14:57 (CET)

Ca dépend de leur licence. Exemple : sur cette image, tu peux voir qu'il y a marqué dans la colonne de droite, sous "Informations supplémentaires" : "Certains droits réservés, Licence Creative Commons" avec un lien pointant vers la licence CC-BY-SA, ce qui veut dire qu'elle peut être importée sur Commons (les licences acceptables sont uniquement CC-BY et CC-BY-SA ; les licences contenant -ND ou -NC ne le sont pas). Par exemple, sur cette image, la licence est CC-BY-NC-SA, c'est-à-dire pas d'utilisation commerciale, donc pas pour Commons. Enfin, sur celle-ci, tu peux voir écrit à droite "Tous droits réservés", autrement dit, pas touche. Plus d'informations sur Commons. le Korrigan →bla 17 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Merci c'est clair! — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 15:14 (CET)

si il y a une image qui te plait mais qu'elle n'a pas pas la bonne licence, tu peux envoyer un mail au proprietaire de l'image en lui expliquant que tu es contributeur de WP, et que tu aimerais utiliser son image pour WP et lui demander si ca le derange de changer sa licence. En general ca marche, et les gens sont bien content de voir leurs photos illustrer des articles de wp. Sur 3 demandes que j'ai faites, j'en ai eu 2 de positives, et j'ai pu recuperer comme ca une dizaine de photos d'excellentes qualites et extremement rares. Donc Flickr, y'a bon ! Pour les gens interesses, j'ai un mail type en anglais pour faire la demande. Sylenius (d) 17 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Voir aussi Commons:Messages type. le Korrigan →bla 17 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Ah oui, tiens, connaissais pas, merci ! Sylenius (d) 17 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Copié/collé d'un message que j'ai écrit aujourd'hui sur le le café des biologistes

Si les images sont libres, alors tu peux les uploader sur Commons. Il existe un importateur spécial pour les images de Flickr, qui enclenche une vérification automatiquement de la licence (ce qui évite des doutes plus tard quand elle est changée par son auteur sur flickr) :

http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php?id=

Tu peux aussi chercher les images par types de licence. Les deux qui sont autorisées sur Commons sont :

Licence Paternité :

• http://flickr.com/search/?q=&l=4

Licence Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique

• http://flickr.com/search/?q=&l=5

Cordialement. — PurpleHz, le 17 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Ecrire un carré

Je voudrais écrire $c.s^{2}$ en utilisant le signe Unicode de l'exposant 2, or dans Table des caractères Unicode/U2070 il y a les exposants pour le cube, la puissance quatrième, mais pas pour le carré. Ca doit bien se trouver quelque part. Pierre de Lyon (d) 17 décembre 2007 à 15:03 (CET)

Au pire, utilise Latex : comme ça : a$^{2}$ — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 15:04 (CET)

Ca ne marche pas, car je vois a2 (l'exposant 2 est au même niveau que le a). Pierre de Lyon (d) 17 décembre 2007 à 15:09 (CET)

: Essaie ça : a${}^{2}$ --— Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 15:39 (CET)

Comme ceci : « a² » ? (U+00B2, cf. Table des caractères Unicode/U0080). Benjamin.pineau (d) 17 décembre 2007 à 15:45 (CET)

C'est ce que je cherchais. Merci. Pierre de Lyon (d) 17 décembre 2007 à 17:26 (CET)

Chimiste (?) demandé

Une seule des contributions de ce mariole n'a pas été révoquée donc je pense que sa modification sur la Pile à combustible à méthanol direct mérite examen. Merci. DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 15:14 (CET)

je dirais que c'est OK, il a multiplie les proportions par deux pour eviter les nombres a virgule, c'est louable. 84.99.130.69 (d) 17 décembre 2007 à 15:28 (CET)

Pour éviter des coefficients stoechiométriques non entiers, il a multiplié par leur PPCM (qui a dit que c'est du chinois ?) — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Chiffres rouge / Chiffres verts

Bonjour.
Quelqu'un(e) peut-il(elle) m'expliquer ce que signifient les chiffres verts ou rouges - positif ou en négatif - après les noms des articles dans la liste des suivis ? Merci. FrancoBras (d) 17 décembre 2007 à 15:36 (CET)

Bonjour,

Il s'agit de la différence en octets de la contribution considérée. DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 15:37 (CET)

Coucou. Tu peux avoir une explication plus en profondeur ici. Bonne chance! Zouavman Le Zouave 17 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Merci. FrancoBras (d) 17 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Mailing-list du comité d'arbitrage

Bonjour à tous

La communauté met à disposition des arbitres une mailing-list, qui leur permet de discuter entre eux de l'organisation des arbitrages, de tel ou tel point complexe ou litigieux, et de recevoir des témoignages ou avis extérieurs. En ce qui concerne les arbitrages eux-mêmes, ils se font sur les pages dédiés, le règlement intérieur précisant : « Les discussions ne sont pas nécessairement intégralement publiques, mais les propositions de résolution, les arguments appuyant ces propositions, ainsi que les votes, le sont. » Cette mailing-list est néanmoins régulièrement l'objet d'accusation "complotiste" ou "cabaliste", du genre que les arbitrages y sont "arrangés" préalablement. Alors qu'en fait l'existence de cette mailing-list me semble plutôt une "sécurité" contre d'éventuelles dérives, par rapport à des échanges directs entre les arbitres, par mail, IRC ...: tous les messages sont archivés, et les 10 arbitres ont les messages (pas seulement les 5 sur tel ou tel arbitrage).

Cette mailing-list a servi aussi aux discussions sur le choix des vérificateurs d'adresse (CU).

Jusqu'à il y a peu, les anciens arbitres restaient, s'ils le désiraient, abonnés à cette mailing-list, les justifications en étant une aide éventuelle sur certains points délicats, et un regard extérieur sur ce qui se dit. Cela posait néanmoins un certain nombre de problèmes, dont le plus génant pour moi était que quelqu'un qui désirait envoyer un mail au CAr ne savait en fait pas vraiment à qui il l'envoyait. Bref cela a donné lieu à un certain nombre de discussions, sur le bistrot lors du choix des CU, et sur la mailing-list elle-même. Tous les arbitres actuels ayant été plutôt d'avis de restreindre la mailing-list aux seuls arbitres en exercice, ceci a été fait depuis fin novembre. D'autres solutions ont été proposées pour maintenir un regard extérieur : le statu-quo, la limitation aux arbitres du CAr précédent uniquement, ou la nomination par le CAr de quelques observateurs. Voilà pour vous mettre au courant et recueillir vos avis si vous en avez. amicalement à tous Hadrien (causer) 17 décembre 2007 à 17:36 (CET)

Moi j'ai une proposition : rendre publiques les discussions passées. Moez ^m'écrire 17 décembre 2007 à 19:55 (CET)

Cette situation me semble saine. Il n'y avait aucune raison, à partir du moment où la liste de diffusion du CAr est privée (et on ne voit pas au nom de quoi le CAr ne pourrait disposer d'un espace de concertation privé et confidentiel), que les anciens arbitres continuent à y avoir accès. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2007 à 21:23 (CET)

La publicité des audiences et des débats judiciaires est, toujours et dans tous les cas, le premier et le plus sûr garant de l’impartialité des jugements, de l’intégrité et de la capacité des juges… De tout temps le secret a accompagné l’arbitraire… La publicité tient les juges dans leur devoir par la force même des choses. Macarel, « Éléments de droit politique » cité par Jean-Paul Doucet, « Dictionnaire de droit criminel ». La clandestinité de la procédure criminelle donne aux arrêts les plus équitables la forme d’un assassinat … Les Grecs représentaient la justice avec un bandeau : en France elle en a un aussi, mais c’est sur les yeux des spectateurs qu’elle l’applique. Linguet « Annales politiques et civiles, XVIIIe » cité par Jean-Paul Doucet. Teofilo ◯ 17 décembre 2007 à 22:16 (CET)

Les conventions internationales prévoient la publicité du procès (voir s:Déclaration universelle des Droits de l’Homme#Article 11 ou s:Convention européenne de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales#Article 6 - Droit à un procès équitable), ce qui n'est pas contradictoire avec le secret du délibéré. Il faudrait que le CAr puisse trier ces deux temps de la procédure. — Jérôme 18 décembre 2007 à 00:17 (CET)

Ceci dit, si il y a des gens qui souhaitent commencer à refléchir pour faire évoluer, par décision communautaire, les modalités de choix des CU, juste faites-le. Ce mode de désignation n'a pas été décidé par les membres du CAr actuel, mais il a été remis en question par certains wikipediens lors de la procèdure. En ce qui me concerne, le fait que les débats concernant cette désignation qui se déroulaient sur la ML (censément confidentielle) se soient retrouvés divulgués sur tout wp a été une des motivations au souhait de restreindre la liste aux arbitres actuels. Il me semble qu'on ne change pas les règles du jeu en cours de partie. En revanche, je ne suis pas (je parle à titre personnel) hostile à des modifications pour les prochaines fois. Si certains veulent modifier les règles de désignation des CU, c'est maintenant, à distance de toute élection au CAr qu'il faut se lancer ! --Ouicoude ^(Gn?) 18 décembre 2007 à 00:16 (CET)

Pfiouh... Nous sortir des manuels de droit et la déclaration universelle des droits de l'homme à propos des destinataires de la mailing-list du Comité d'arbitrage ! Quand je pense qu'on a reproché au même CAr et sur ce même bistro de se prendre pour une bande de juristes obsédés de juridisme...

Cela dit, la déclaration européenne n'exige pas que TOUT soit public («Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.»)

L'intérêt de la justice et des justiciables est en faveur d'une certaine confidentialité de la ml, c'est du moins dans ce sens que vont les commentaires qu'on m'a fait spontanément ici ou là. Il n'a jamais été question de rendre des décisions ou de mener l'arbitrage dans le secret (équivalent de ce qui est interdit dans la convention des DH, genre : tribunal spécial, procédure d'exception, etc.), j'espère que tout le monde en est convaincu.

En plus, faudra me croire sur parole, mais les arbitres ne se livrent pas à de basses manoeuvres cabalistiques sur la ml, j'imagine que les désaccords qui apparaissent régulièrement entre eux sur les pages publiques d'arbitrage en sont un indice sérieux. Ils n'utilisent même pas la ml pour coordonner en toute bonne foi et constructivement leurs avis avant de les publier, contrairement à ce que je croyais naïvement avant mon élection.

Bien que je sois en faveur de garder une certaine restriction à la distribution de la ml (= seulement pour les arbitres en exercice), je me plierai à toute décision qui serait contraire si la majorité s'exprime pour une diffusion ouverte.

Idem pour l'élection des CU : il était prévu que ça se fasse confidentiellement, et comme Ouicoude j'ai été assez déçue (pour faire dans la litote) que des informations tirées de la ml se retrouvent sur le site de wikipédia. Maintenant, s'il est décidé que les prochaines élections doivent se faire publiquement, pas de problèmes. Faut juste pas changer en cours de route.

Moez, en fait, je trouve que c'est mieux de décider si les discussions sont confidentielles ou publiques, plutôt que de les "déclasser" après un certain temps. Si elles doivent finir publiques, où est l'intérêt de les mener confidentiellement ? De toute façon, les avis seront plus contrôlés (auto-censurés), dans ce cas. Non ?

En fin de compte : que faut-il faire ? Ouvrir un Appel à commentaire ? Un sondage ? (En fait, deux : un pour les CU et un pour la ml.) Ou bien on continue comme maintenant : élections de CU confidentielles autant que possible, et ml accessible aux seuls arbitres en exercice ? Une prise de décision me semble un peu lourde et surtout bloquerait toute modification future, pour un sujet finalement pas vital pour l'encyclopédie.

--Moumine 18 décembre 2007 à 10:24 (CET)

Il y aura toujours des accusations de cabale étant donné que mailing list ou pas, on pourra toujours communiquer en dehors du cadre de WP, de manière confidentielle, donc à mon avis peu importe les on-dit, du moment que la mailing list reste un outil efficace; le tout est simplement de faire confiance aux arbitres. Pwet-pwet · (discuter) 20 décembre 2007 à 23:55 (CET)

L'allumé du jour

C'est ici... Pénible et fatigant. Félix Potuit (d) 17 décembre 2007 à 18:03 (CET)

Sainte Eponge et le reste (voir ci-dessus § 1.8)

Reste maintenant à s'occuper des Saints Clous...

Pas de solution en vue pour les 8 ou 9 articles concernés, truffés de POV et non sourcés. Que faire ? Addacat (d) 17 décembre 2007 à 18:07 (CET)

L'article sur la Sainte Éponge est désormais l'un des mieux sourcés de Wikipédia. Il n'est même pas souhaitable d'ajouter une bibliographie, car il y a plusieurs milliers d'ouvrages traitant de la Sainte Éponge. SalomonCeb (d) 17 décembre 2007 à 18:44 (CET)

En tout cas, je vais essayer de retrouver, par exemple, mon exemplaire de l'ouvrage de Régine Pernoud sur les saints au Moyen Âge. Peut-être en touche-t-elle 2 mots ... je ne sais plus. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Pour sortir du pétrin, la seule solution serait, non de multiplier les références plus ou moins farfelues à des ouvrages plus ou moins farfelus (qui abondent vu le contexte et l'ancienneté du sujet mais la quantité de références ne prouve hélas pas grand chose) mais de trouver, si cela existe, un ouvrage VRAIMENT de référence abordant ce sujet.--Anatole Coralien (d) 17 décembre 2007 à 19:09 (CET)

Pour les passionnés, voici une source bibliographique [4]. D'autre part, faut-il une majuscule dans le titre des articles à Éponge, Couronne, Clou...? --Yelkrokoyade (d) 17 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Quand je vois que Rivarol ou L'action française figurent dans les "organes de presse" relatant la sortie de cet ouvrage, je m'interroge. --Anatole Coralien (d) 17 décembre 2007 à 19:25 (CET) Je pensais à des sources plus basiques comme Brittanica ou Universalis.--Anatole Coralien (d) 17 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Effectivement, on doit pouvoir trouver mieux . --Yelkrokoyade (d) 17 décembre 2007 à 19:37 (CET)

Des deux mains et des deux pieds, je souscris aux remarques d'Anatole Coralien et de Yelkrokoyade. Il n'y a aucune source valable pour l'instant, ni pour cette Sainte Eponge (oui, hélas, il faudrait des cap' selon le Code typo) ni pour les autres : Saint Prépuce, Saint Ombilic, etc. En tout, après les ajouts de Yelkro en liens internes, cela doit faire 10-11 articles dans le même état et traitant des mêmes sujets. Les "sources" sont des opuscules et brochures inconnus, d'auteurs inconnus, publiés par des éditeurs inconnus, le tout généralement au 19e siècle mais pas après sauf en 1942. Aucune source même catholique, aucun auteur catholique reconnu/fiable. Rien. Et aucune référence indépendante/fiable de type spécialiste du Moyen Age. Aucun travail universitaire, encyclopédique, historique, voire journalistique. Rien. Et bravo à Anatole C pour avoir déniché Rivarol et l'Action française (je subodorais mais sans certitude). Addacat (d) 17 décembre 2007 à 19:48 (CET)

15 secondes pour trouver des sources plus modernes. Trop compliqué pour AC et ses fans, visiblement. Je retourne à mes trucs, vous m'énervez trop.--EL ✉ - ✍ 17 décembre 2007 à 20:53 (CET)

Exactement, comme tu le dis si bien, aujourd'hui, on a touché le fond au Bistro...et pas seulement celui de notre verre SalomonCeb (d) 17 décembre 2007 à 21:43 (CET)

Sauf que ta recherche Google ne donne même pas le Dictionnaire des Reliques de la Passion discuté plus haut... C'est bien les réflexes conditionnés mais ça a une limite. --Yelkrokoyade (d) 17 décembre 2007 à 22:32 (CET)

Article supprimé en sous-page utilisateur

Bonjour à tous

Une question, quand un article est supprimé suite à une décision de PàS , est ce qu' un contributeur à le droit de rapatrier l'article dans une sous page personnelle ? J'avais lu quelque part dans le bistro que ça allait à l'encontre d'une décision communautaire sans parler du fait que l'historique lui n'est pas rapatrié, qu'en est il ? Kirtap ^{mémé sage} 17 décembre 2007 à 18:48 (CET)

En principe, non. Le contenu supprimé n'a pas vocation à se retrouver sur wikipédia de manière détournée. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Il y a lieu d'être très nuancé sur la question et d'analyser les situations au cas par cas.

Tout d'abord, la question de l'historique est la plus simple à régler : si l'on restaure l'article supprimé avant de le renommer vers la page utilisateur au lieu de faire un simple copier/coller, celle-ci est préservée.

Ensuite, il y a lieu de définir ce qu'est l'espace utilisateur.

Une tentative de définition pourrait être c'est l'ensemble des pages personnelles d'un contributeur lui permettant de se présenter vis-à-vis des autres contributeurs et de contenir outils et notes pour l'aider ou aider autrui à contribuer à Wikipédia.

Un contenu tout à fait admissible de l'espace utilisateur sont donc des brouillons d'article.

Et dans ce cadre, un contributeur peut valablement le transfert de l'article supprimé vers son espace utilisateur en vue de l'améliorer, de le recycler, ce qu'il veut, principalement s'il en est l'auteur principal.

Par contre, Wikipédia n'a pas pour vocation d'héberger des pages personnelle : ce n'est pas un blog, ce n'est pas un "site perso".

Répondre à la question "un contributeur a-t-il le droit de rapatrier l'article dans une sous-page personnelle" est donc répondre à la question "veut-il le rapatrier en tant que brouillon ou pour héberger l'article de manière détournée ?"

Enfin, il ne faut pas oublier que tout ce que tu lis dans le bistro - en ce y compris ce propos - est l'opinion personnelle d'un contributeur. PàS est un véritable capharnaüm et une zone où en lieu et place de règles fixes et codifiées tu as des règles basées sur une coutume et le bon sens. Donc, tu dois être très prudent lorsque tu lis une information et bien te dire que "De l'opinion de ce contributeur, cela fonctionne ainsi." --Dereckson (d) 17 décembre 2007 à 19:30 (CET)

Question connexe. Ai-je le droit (au sens des usages de Wikipédia) de recopier un article sur le point d'être supprimé, afin de le publier sur un site personnel ? (Dans cette hypothèse je recopie l'historique voire toutes les versions intermédiaires, j'indique la source et la licence, tout comme il faut.)

Plus généralement puis-je lancer inclusio-pedia.org dans lequel j'importerais toutes les pages à supprimer de Wikipédia ? Non, je ne compte pas le faire, c'est juste pour savoir.— Jérôme 17 décembre 2007 à 23:47 (CET)

Tu peux, cite simplement la source et la date. SalomonCeb (d) 18 décembre 2007 à 00:02 (CET)

Tu comptes pas le faire ? Dommage. keriluamox reloaded (d · c) 18 décembre 2007 à 00:43 (CET)

Groupware

Je n'y connais rien, mais y'a vraiment pas mal de liens (internes / externes) . Y'aurait pas un expert qui voudrait pas jetter un oeil (avec à la clé un éventuel petit ménage) ? — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 23:01 (CET)

-- Chico (blabla) 18 décembre 2007 à 02:37 (CET)

Aïd el-Kebir, il y a t-il un musulman dans la salle ?

Je voulais en savoir plus sur cette fête décrite comme la plus importante pour les musulmans (dont de nombreux francophones), j'ai été déçu en particulier par cette section Aspects socioculturels qui ne concerne que la vision française en particulier celle de la Bardot de l'aspect le plus trivial de la fête (l'égorgement) il y a sûrement bien plus à dire sur le déroulement de la fête, son sens actuel, ses variantes culturelles etc. ... Ben2 (d) 17 décembre 2007 à 23:07 (CET)