Ouvrir le menu principal

Le Bistro/16 septembre 2007Modifier

Sous-pages
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre
  Stari Most, symbole de Mostar et merveille de l'architecture ottomane. Détruit pendant la guerre de Bosnie et reconstruit en 2004

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire

D'n UrsteModifier

Allons, pour mon retour, je m'offre le Preum'zzz de cette nuit. Hannes > zeg 't maar 16 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

En un mot comme en cent :Modifier

Joyeux anniversaire, Turklegend (d · c), GLec (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Serein [blabla] 16 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

Ça fait deux mots, ça. Meneldur 16 septembre 2007 à 00:33 (CEST)
Tatillon, va  . Je n'ai plus d'imagination pour introduire les anniversaires... Au secours !! Serein [blabla] 16 septembre 2007 à 12:59 (CEST)
Ce week-end je ne suis pas venu souvent. Mais cela m'a fait plaisir qu'on me souhaite mon anniversaire sur le bistro et ma page de discussion ! Traumrune 16 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

Problêmes avec un *.svgModifier

Bonjour, pour une fois j'ai un truc utile a demander sur le bistro... A savoir: l'image Flag of Catalonia.svg ( ), fonctionne en taille 34, en taille 36, mais pas en taille 35, ce qui pose problême pour le modèle suivant: {{Portail|Pays catalans}}

Un pro pourrait-il y jeter un coup d'oeil? Merci!  Adrille - respondeu'm !  16 septembre 2007 à 00:26 (CEST)

Il y a des problèmes avec certaines images ce week-end, en particulier les petites images (icônes, drapeaux...). Un développeur travaille dessus en ce moment. Patientez ! le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 00:30 (CEST)
J'ai le même problème pour le modèle:   États-Unis qui sert pour donner la nationalité des compétiteurs du championnat du monde de surf: Modèle:ClassementASP. Je vais attendre et je vous tiens au courant lorsque ça refonctionne. ConyJaro 16 septembre 2007 à 17:06 (CEST)
Pratiquement toutes les modifications de taille d'image foutent la zoubia, notamment dans les modèles en bandeau (ébauches, portail...), c'est à dire à peu près partout. j'en ai corrigé manuellement trois,a vant de voir ce message, mais si j'ai bien compris il vaut mieux attendre. Je suis preneur, de l'explication lorsqu'elle sortira. --Diderot1 16 septembre 2007 à 19:45 (CEST)
Explication : un disque dur plein sur un des serveurs, ce qui entrainé la création de miniatures de 0 octet. Le temps que le problème soit vu et résolu, les serveurs de cache sont remplis de cette image, et la purge des serveurs cache met du temps à se faire... c'est toujours en cours. le Korrigan bla 17 septembre 2007 à 02:03 (CEST)
Saint Cloud, béret basque ! pour l'explication.--Diderot1 18 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Mint de kiss meModifier

フシギダネ? Zouavman Le Zouave 16 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

Bon, je vais reformuler: Il vous semble pas un peu étrange cet article avec tous ces caractères katakana dans les sections? Zouavman Le Zouave 16 septembre 2007 à 01:55 (CEST)
Si (mais il y a la translittération en-dessous, non ?). Lykos | bla bla 16 septembre 2007 à 02:24 (CEST)
À corriger d'urgence ! Le sommaire est illisible pour un non-japonisant... (C'était un troll   ?) Ah, ça fait trois ans que cet article est comme ça ? Et il n'a toujours pas d'interwiki japonais ? • Chaoborus 16 septembre 2007 à 03:14 (CEST)
Non, et maintenant que j'y pense, il n'y a pas de sources... Qui peut nous prouver que ce manga a réellement existé? ^^ Zouavman Le Zouave 16 septembre 2007 à 12:50 (CEST)
Le fait qu'amazon.co.jp le vende ? sebjd 16 septembre 2007 à 12:55 (CEST)
Qu'il apparaît sur le site officiel du mangaka ? sebjd 16 septembre 2007 à 12:57 (CEST)
Super, j'ai rajouté le lien vers Amazon. Au fait, le titre de la section "Sources" devrait pas être traduit en katakana, histoire de faire plus homogène avec le reste de l'article?   Zouavman Le Zouave 16 septembre 2007 à 12:58 (CEST)
C'est quoi, ce lien commercial, dans un article ? --Coyau 16 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

A propos d'illustrationModifier

Un wikipédien (Philippe Nusbaumer) m'a posé une question, à propos d'un article (L'Accordée de village), à laquelle je serai bien en peine de répondre : évoquant un dessin préparatoire à la réalisation du tableau de Greuze dont il est question dans l'article, il m'informe que celui-ci est reproduit « en première de couverture d'un catalogue de Sotheby's », et me demande si l'on peut « numériser cette couverture et placer l'image sur la page ». Je ne sais que répondre (il ne s'agit pas d'un bouquin bien d'un catalogue commercial, je crois.) Je ne suis pas sûr que ce soit possible, mais peut-on, au moins, numériser cette couverture, l'uploader, et la mettre en note (lien externe) ?--Loudon dodd 16 septembre 2007 à 01:01 (CEST)

S'il s'agit d'un dessin qu'a fait Jean-Baptiste Greuze il y a plusieurs siècles, alors il est bien dans le domaine public et peut être numérisé. Par contre, ça serait peut être mieux de trouver une version déjà existante sur Internet, dont l'opération aurait été faite proprement à partir de l'original. J'en profite également pour rappeler l'existence du projet Legifer, pour tout ce qui concerne les questions légales. Okki (discuter) 16 septembre 2007 à 02:48 (CEST)
Le pauvre Jean-Baptiste Greuze n'a plus son mot à dire, certes, mais celui qui peut intervenir, c'est le photographe qui a fait la photo du dessin, ou l'organisme qui a acheté les droits de la photo. Rien n'est simple. Morburre 16 septembre 2007 à 13:00 (CEST)
Pauvre c'est le cas de le dire, il est mort dans la misère! Mais au regard du droit moral l'auteur de l'oeuvre n'est pas le photographe, mais Greuze, le photographe n'est qu'un simple reproducteur, reproduire une oeuvre du domaine public n'en fait pas un auteur à part entiere. Comme pour les Misérables , Victor Hugo reste dans le domaine public meme si l'on scanne un exemplaire du roman imprimé cette année. Kirtap mémé sage 16 septembre 2007 à 14:40 (CEST)
La reproduction du dessin est dans le domaine public :
  • 70 ans après la mort du photographe (le savoir-faire et la touche artistique du preneur d'image crée une nouvelle œuvre : la photo).
  • Ou bien aujourd'hui, si le dessin est scanné (procédé de reproduction purement technique). ::::Catalogue de vente, couverture de livre, poster ou autre, aucune différence.
Evidemment, le dessin original est dans le domaine public. Un wikipédien peut librement photographier ou scanner... le dessin original. Et l'ajouter ensuite sur common ; mais encore faut-il y accéder... dans un salon privé, derrière une vitre sombre pleine de reflets...
Voilà, selon les principes juridiques applicables aux IP françaises. C'est aussi la situation des photos (© musées) d'œuvres dans le domaine public. L'autre solution, c'est jouer aux idiots avec le prétexte des serveurs wikipédia situés hors de France, et du droit américain (qui met dans le domaine public la repro d'une œuvre public domain, je crois)... J'ai jamais obtenu de réponse (officielle), sur la règle wikipédienne à adopter. Peut-être wikipédia deviendra-t-elle bientôt assez célèbre et imposante pour ignorer l'injustice légale française ? Ou bien un groupe d'IP non-françaises organisera l'intégration des œuvres françaises, en « volant » sans honte ce qui n'appartient plus à personne ?
De mes lectures, les wiki-juristes signalent juste les 2 situations antagonistes, et se prononcent pas plus loin. Patience ?
irønie censeur 16 septembre 2007 à 15:23 (CEST) Faudrait faire une page d'aide
La dernière fois que j'ai vu la Joconde, elle était assiégée par une horde de Japonais particulièrement féroces qui la mitraillaient à bout portant avec tout ce que le Japon a produit de matériel photo. Héroïque, une gardienne glapissait qu'il était interdit de prendre des photos et puisque c'est ça, j'éteins la lumière. Dans ces conditions, il était difficile d'invoquer le domaine public. Bref, je demande à voir les textes de lois là-dessus. Et quand on compte plus ou moins, pour survivre, sur des droits d'auteur, on préfère encore être en France que dans la libre Amérique. Question de points de vues et d'intérêts divergents. Morburre 16 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
Le seul qui peut percevoir des droits d'auteur sur la Joconde est Léonard de Vinci, il est mort depuis plus de 70 ans mais ca n'empêche pas la RMN d'apposer le petit © sur de plates reproductions qui ne rendent meme pas compte de la subtilité picturale de sa peinture. On ne m'otera pas de l'idée qu'il est consternant qu'un organisme d'état restreigne la diffusion du domaine public sous prétexte qu'il protège le business qu'il fait avec. Kirtap mémé sage 16 septembre 2007 à 21:33 (CEST)
Il n'y a pas forcément de rapport entre le fait que prendre des photos soit interdit pour des raisons pratiques et le statut de l'image au regard du droit d'auteur. Il n'est pas impossible non plus que l'une ou l'autre des revendications du musée (interdiction de prendre des photos ou droit d'auteur sur les reproductions) soit elle-même illégale. Tout cela pour dire que sur le plan légal, ce n'est pas si simple. GL 17 septembre 2007 à 08:22 (CEST)

En France, si le propriétaire d'une œuvre tombée dans le domaine public vous interdit d'utiliser une copie de cette œuvre au prétexte qu'il subirait un préjudice (et c'est généralement le cas d'un musée), il est dans son droit, domaine public ou pas. --P@d@w@ne 17 septembre 2007 à 10:14 (CEST)

Il faut distinguer deux choses : l'œuvre elle-même en tant qu'objet matériel, qui est forcément la propriété de quelqu'un, État, collectivité ou individu ; et l'image, chose impalpable et virtuelle qui peut être dans le domaine public, mais qui a quand même besoin d'être véhiculée par un autre objet matériel, photographie ou octets dans une mémoire informatique, il y a toujours un auteur de ce travail de reproduction qui doit être rémunéré pour ce travail, même si c'est pas des fortunes. Et qui peut être juge de la valeur artistique ou pas d'un travail quelconque (y compris un bon scan, si tant est qu'on puisse scanner, par exemple, la Cène du cher Léonard ?). Morburre 17 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

De l'emploi raisonné des catégoriesModifier

Dans Wikipédia:Conventions sur les catégories, je lis : « il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches ». Donc, si l'on suit cette recommandation, il faudrait faire un sacré ménage dans Catégorie:Album de rock, qui inclut des articles qui se trouvent également dans ses sous-catégories. Non ? Meneldur 16 septembre 2007 à 01:05 (CEST)

  Oui. Si un article A est dans les catégorie Ca et Cb, et que Ca est dans Cb, il faut retirer Cb de l'article A. (j'ai été clair?) Maloq causer 16 septembre 2007 à 02:00 (CEST)
Voila qui est fait. Maloq causer 16 septembre 2007 à 03:50 (CEST)
Comme l'indique [1] j'ai pris en charge Catégorie:Album de rock. Toute aide étant bienvenue, merci a Maloq qui en a pris également un bout, ainsi qu'aux inconnus qui y ont également bossé. On avait discuté avec Chaoborus (d · c · b) sur la meilleure façon de faire, et on était arrivés à la conclusion suivante ( oui, je sais, une discussion à deux, toussa, communauté, PDD, Arbitrage, WP:POINT, etc.) que le plus simple, au moins pour commencer à faire le ménage, c'était de mettre les albums de Bidule dans la catégorie album de Bidule, et de catégoriser ensuite cette catégorie selon les genres de musique faite par ledit groupe. Ça évite les surcharges grossières des catégories ( par exemple, les 42 albums d'Alice Cooper étaient chacuns catégorisés comme Catégorie:Album de hard rock. J'ai viré cette catégorie, l'ai remplacée par Catégorie:Album d'Alice Cooper et ai catégorisée cette cat comme il fallait). Cela nous parait plus logique de faire ainsi. Meodudlye 16 septembre 2007 à 07:40 (CEST)

J'ai souvent eu à faire des retraits de ce genre, surtout sur :en; Luke Skywalker n'est pas à catégoriser télépathe parce que tout Jedi est un télépathe, etc. Et sur :fr, inutile de mettre en caté "révisionnisme" une personne déjà en caté "personne condamnée pour révisionnisme".

Bon, est-il possible de botiser ce problème très courant? Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

Non, car il est parfois utile d'avoir deux catégories parentes appliquées à un même article. Par exemple, Berry Gordy, fondateur de la maison Motown Records, est à la fois catégorisé dans Catégorie:Motown et Catégorie:Artiste Motown. guillom 16 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Quel est le poids d'un vélo ?Modifier

Dans l'article velib', on indique que les vélos utilisés sont lourds, mais impossible de trouver le poids moyen ou une fourchette de poids pour un vélo. Curieusement, ni bicyclette, ni cyclisme, ni cyclotourisme, ni vélo tout terrain, ni cyclisme urbain ne donnent d'informations sur le sujet. Si vous avez l'info, merci d'avance p-e 16 septembre 2007 à 08:46 (CEST)

C'est très variable suivant le type de vélo, bien sûr. En faisant un tour sur le site d'un fabricant, ça peut aller de 7 kg pour un vélo de course à 17 kg pour un vélo de ville. Sémhur ··· 16 septembre 2007 à 09:22 (CEST)
Euh, tu veux parler de la masse bien sur, parce que le poids d'un vélo se situerai plutôt entre 70N et 170N (enfin sur terre), sur la lune par exemple, ce serai un peu moins...Skiff 16 septembre 2007 à 09:24 (CEST)
  ralala faut faire gaffe à ce qu'on dit ici ! Merci pour les pistes (de vélo) p-e 16 septembre 2007 à 09:27 (CEST)
Sans compter que il existe aussi une possibilité de définir une masse qui varie avec la vitesse du corps. Pour éviter toute ambiguïté et surtout accroître la crédibilité de notre encyclopédie, je propose donc de ne retenir que les masses au repos, et de le signifier dans l'article. Je lance un prise de décision très prochainement sur le sujet. Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 11:40 (CEST)
Selon Marianne de la semaine passée ou de celle d'avant, les Velib « font 22 kg, soit 7 kg de plus que la moyenne pour un vélo du commerce. » Voilà : 15 kg en moyenne. Alchemica 16 septembre 2007 à 13:22 (CEST)
Mouais : {{référence nécessaire}}, car ça dépend si on fait la moyenne des vélos de ville seulement, ou si on y inclut les vélos de course ! De plus, les masses données par les fabricants ne prennent souvent pas en compte les accessoires (garde-boue, porte-bagage, cadenas solide, lumières...) qui peuvent ajouter 3 à 4 kilos à l'ensemble. Mon vélo est un VTC « léger » en alu, il fait quand même 18 kg tout équipé, le précédent en acier dépassait les 20 kg. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 13:32 (CEST)
C'est bien ce que je craignais : cette question qui semble anodine ne l'est pas en fait (surtout si on veut la sourcer correctement). Cela dit la moyenne des vélos de ville suffirait - on pourrait dire 5kg de + que la moyenne des vélos de ville, mais il faudrait une ou deux sources sérieuses p-e 16 septembre 2007 à 13:48 (CEST)
Bien d'accord pour le [réf. nécessaire], vu que Marianne dit parfois des c... dans les brèves. Là, on ignore quels modèles sont pris en compte et à quelle échelle. Alchemica 16 septembre 2007 à 13:50 (CEST)
Pfff ! Quelle est la masse de ton vélo ? Courant... Combien tu pèses ? Plus courant ! On ne fait pas encore le Tour de la lune, que diable. Mais les baromètres donnent bien la pression en hPa. Faut vivre avec sa météo. Mon vélo pèse 123,57 Newton. C'est trop lourd, j'arrête le cyclisme ! --Michel Barbetorte 16 septembre 2007 à 14:24 (CEST)
Techniquement, on peut faire des vélos de 5 kg. En pratique, l'UCI interdit, pour les compétitions, des vélos pesant moins de 6,8 kilos -ce qui impose parfois aux mécanos de mettre du lest aux vélos, pour qu'ils pèsent le bon poids ! Donc, si tu as beaucoup d'argent, et que tu achètes un vélo de course, l'idéal se situe vers 7 kilos. Les premiers prix feront dans les 12 kg, ou plus (mais là il ne faut pas acheter). A l'autre gamme du spectre, les VTT sont plus lourds, surtout s'ils sont suspendus. Un VTT non suspendus, de compétition, pèse entre 9 et 10 kg. Un VTT fully suspented (amortisseurs devant et derrière) entre 10 et 11 kg. Ces vélos coûtent très cher (mais font vraiment la différence !). Avec moins d'argent, 15 kg c'est pas mal. Les VTC, et vélos de ville, font entre 12 et 20 kg. Le vélib et le vélov avec leur 22 kg sont donc vraiment très lourds (et on s'en rend compte : la borne de la croix rousse, à Lyon, est toujours désespérement vide. Il n'y en a pas à Montmartre, à Paris). Gede 16 septembre 2007 à 16:56 (CEST)
Grâce à Clio64 sur le Café des sports, le règlement de l'UCI (fichier pdf, faire rechercher "weight"). sebjd 16 septembre 2007 à 17:08 (CEST)
22kg ca fait beaucoup. Un VTT semirigide cadre alu tout nu pèse dans les 13-14kg (quelle que soit la marque). Un VTC cadre acier cest plutôt 15-16. Velib a probablement du miser sur la solidité. Mais pas de source désolé --Zedh msg 16 septembre 2007 à 17:18 (CEST)
Comme dit plus haut, regardez le poids total d'un vélo, avec tous ses accessoires, etne vous contentez pas des chiffres officiels des constructeurs : j'ai vu la différence en pesant mon vélo juste après l'achat et après avoir quelques accessoires dessus, et là je frolais les 20 kg. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Selon de:Fahrradverleih, les vélos en libre service à Barcelone pèsent 16,8 kg. Difficile de trouver de vraies sources pour tout ça. GL 17 septembre 2007 à 08:37 (CEST)

bandeau d'alerteModifier

Sur en, les bandeaux d'alerte sont devenus très esthétiques et sobres dernièrement. Ils utilisent le modèle en:Template:Ambox. On pourrait importer ce système d'annonces. Des avis ? Moez m'écrire 16 septembre 2007 à 09:02 (CEST)

  D’accord. Je les trouve clairs et élégants, plus dans le style graphique de l'encyclopédie que ceux que nous avons actuellement. Sémhur ··· 16 septembre 2007 à 09:30 (CEST)
Ne pas oublier de prendre conscience que, ensuite, le recensement des divers bandeaux d'alerte ne semble plus possible que par la ou les catégories ajoutée(s) par le bandeau, et plus par la liste des pages liées du bandeau (qui inclut, bien entendu, toutes les variantes du bandeau). Ça devra être pris en compte par les dresseurs de bots, pour certaines tâches spécifiques. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2007 à 09:36 (CEST)
On peut pas faire un adaptation ? mikani* 16 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
Comment ça ? -Ash - (ᚫ) 16 septembre 2007 à 10:52 (CEST)
Voici une liste (non complète) des messages actuels. Il y a trois niveaux d'alertes (cardre rouge pour les alertes graves, non-cadre rouge, et fond transparent pour les messages qui ne signalent pas de "travaux" nécessaires (les autres étant sur fond jaune). Ces 3 niveaux seraient perdus si on adapte simplement le modèle de en. —MACROECO me parler 16 septembre 2007 à 11:24 (CEST)
Quand je dis adapté, j'entend par la mettre le même design mais garder le contenu. mikani* 16 septembre 2007 à 11:26 (CEST)
Ben oui, on va pas mettre des bandeaux en anglais non plus. Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 11:42 (CEST)
Je pense que c'est une très bonne idée! J'aime beaucoup les nouveaux bandeaux de la version anglophone, et vu que quelques infobox ont déjà étés reformées ici, ce serait le bon moment de reformer les bandeaux. ^^ Zouavman Le Zouave 16 septembre 2007 à 12:53 (CEST)

adopter en parallèle le modèle citizendiumModifier

Bonjour à tous les wikipédiens.

Je voulais tout d'abord louer le projet fabuleux auquel vous participez avec tant de générosité. j'y contribue très modestement en corrigeant quelques fautes d'orthographes. Malgré tous vos efforts, les derniers évènements (vandalismes, wikiscanner) ont démontrer la nécessité d'adopter un modèle plus transparent et une certaine forme de validation des articles (consensus scientifique) pour éviter les falsifications de groupes de pressions politiques, économiques, religions... il me paraît nécessaire non de modifier le fonctionnement de wikipédia, mais en parallèle de wikipédia de créer un wiki qui permet les modifications aux seules personnes identifiées avec leurs vrais noms et inclus un processus de validation des articles. Ceci est à mon avis, la seule solution pour faire avancer cette merveilleuse "entreprise" qu'est wikipedia. Vous pourrez ainsi offrir des versions cd/dvd et papiers de qualité et proposer en parallèle du "wikipédia live" un wikipedia plus fiable. le projet citizedium a tort quant à lui de redémarrer de zéro et de mépriser wikipedia. Cette solution aurait le mérite de ne fâcher personne et de satisfaire tout le monde.

En espérant que cette proposition puisse susciter l'intérêt ! Veuillez agréer l'expression de mes salutations distinguées

guillaume

Non. D'abord Citizendium ne repart pas de zéro, puisque si mes vagues souvenirs sont bons, il peut réimporter tout le contenu de Wikipédia et le faire valider, les deux projets ayant la même licence. Du coup je ne vois absolument pas l'intérêt de faire un "citizendium en parallèle à Wikipédia" puisque ça existe déjà et que cela s'appelle ... Citizendium. Si des gens trouvent dommage que les contributeurs ne soient pas validés sur Wikipédia ils vont sur Citizendium et bon vent. Non, non, je n'ai pas fait de fautes de frappe. Ce sont bien les contributeurs qui sont validés : en toute rigueur la vérifiabilité des contenus rendue possible par un bon sourçage des articles est prévue sur Wikipédia (j'ai bien dit en théorie). Sauf que nous on ne demande pas d'exhiber ses diplômes pour cela. Je passe rapidement sur le fait qu'un beau diplôme ne garantit pas qu'on ne fasse partie d'aucun groupe de pression politique, qu'on ne soit acheté par aucun secteur économique ou qu'on n'appartienne pas lobby Ummite. Pour les versions CD/DVD elles sont en cours d'élaboration, parallèlement au projet d'évaluation Wikipédia 1.0. Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 12:32 (CEST)
+ 1 : Kropotkine 113 a tout dit et l'a bien dit  . J'ajouterai néanmoins que le principe d'une validation des articles par un comité d'experts censés savoir mieux que tout le monde irait clairement à l'encontre du troisième principe fondateur de Wikipédia, lu tant dans ses versions francophone qu'anglophone : « Wikipédia publie un contenu libre et ouvert à tous [...] Personne n'a le contrôle d'un article en particulier [...] » ce qui inclut donc l'impossibilité d'un contrôle a posteriori par une instance (comité de validation ou comparable) à laquelle la communauté délèguerait, on ne sait pourquoi, le droit de décider mieux qu'elle-même ne serait en mesure de le faire. Aucune raison de modifier les principes fondateurs de Wikipédia. En revanche, libre à chacun de partir à l'aventure dans l'expérience de Larry Sanger... Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2007 à 13:39 (CEST)
Bonjour. Peut-être pouvez-vous suggérer aux fondateurs de Citizendium de démarrer une version en français : s'il y a assez de monde qui le réclame, ils le feront tôt ou tard. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
Sur Citizendium, je me serais fait envoyer péter puisque je n'ai aucun diplôme en relation avec mes activités encyclopédiques, ce qui ne m'a pas empêché, sur Wikipédia, de rédiger une poignée d'AdQ. Donc, la validation des contributeurs, c'est tout relatif et ça me botte moyen. Alchemica 16 septembre 2007 à 13:29 (CEST)
les derniers évènements (vandalismes, wikiscanner) ont démontrer la nécessité d'adopter un modèle plus transparent: va falloir me faire une démonstration, parce que ça ne me parait pas évident. Moi aussi, je pense que le modèle de Wikipédia ne peut pas marcher. Mais il marche, c'est donc que j'ai tort (et que vous aussi).
Ceci dit, il serait intéressant de faire un petit suivi, notamment au niveau des articles de qualité. Si le modèle actuel admet une limite, ça pourrait bien être au niveau des articles de très bonne facture, dont l'amélioration est problématique (car souvent au prix d'une désorganisation) et pas très motivante (nécessaite beaucoup de travail pour ne pas diminuer la qualité générale). J'aimerais donc bien avoir une idée générale de la vitesse d'amélioration des articles après leur "labellisation", pour surtout savoir si le modèle actuel fonctionne toujours (dans le cas contraire, on pourrait mettre au point une procédure de protection, avec une valisation a priori des modifs etc). Mais la question ne se pose pas pour 99,99% des articles. Arnaudus 16 septembre 2007 à 13:45 (CEST)
Tiens cela faisait longtemps qu'on avait pas eu cette discussion. Mon avis n'a pas changé : le label AdQ est donné à une version en particulier de l'article. Version qui est accessible dans l'historique et qui est inaltérable et non-vandalisable. Protéger les articles qui ont ce label est donc un non sens, puisque ce n'est pas l'article mais une version qui est primée et c'est aussi antinomique avec notre fonctionnement sous forme de Wiki : tout le monde a le droit de tout modifier tout en sachant qu'il peut être révoqué à chaque instant par quelqu'un d'autre. De plus si je conçois bien le gâchis d'effort que représentent la maintenance de l'article dans son état "de qualité" (certains auteurs principaux d'AdQ finissant par être dégoûtés par la tâche sans fin) le protéger en écriture revient de facto à instituer un comité de lecture. Organisons un meilleur accès, plus visible, à la version de qualité, mais laissons vivre l'article. Le seul problème est d'arriver à archiver une version ancienne de l'article avec tous les modèles, images et boboîtes de l'époque qui, eux, peuvent se périmer. Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 14:17 (CEST)
P S : sans compter que ce qui peut être considéré comme de bonne facture aujourd'hui peut être jeté aux orties demain (voir les vagues de contestations des labels un peu anciens) et que certains contributeurs s'auto-approprient déjà un peu "leur" article de qualité en faisant barrage à toute modification de l'article autre que mineure. Pour ce dernier point pas la peine d'institutionnaliser cette dérive : j'ai encore le droit de corriger une connerie dans un AdQ sans passer par une validation préalable, et c'est tant mieux. Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
Il y a des conneries dans les AdQ ?   Ça devrait être interdit ! DocteurCosmos - 16 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
Peut-être que la question a été déja discutée, mais la remarque d'Arnaudus est intéressante. (amélioration problématique des articles de qualité - risque de dégradation) Perso, j'ai rédigé un AdQ : domestication, labelisé le 1er Août 2006. En 1 an donc, il y a eu un ou deux ajouts de contenu discutable. Dans un cas, sans l'avoir planifié pour autant, j'ai attendu env 3 mois pour reformuler l'ajout auquel le contributeur tenait et qui me paraissait douteux. Donc c'était ponctuel mais je veux bien comprendre le problème de ceux qui ont travaillé sur des sujets plus polémiques. Pour le reste AMHA ce sont des amélioration qu'il y a eu. Finalement il restait un certain nombre de fautes de frappe voire de syntaxe dans l'AdQ. + quelques ajouts de fond de ma part et d'autres contributeurs. Pour moi il est clair que la version actuelle est meilleure que celle qui a reçu le label. Astirmays 16 septembre 2007 à 21:14 (CEST)
Sur wikipédia, les "experts" peuvent déjà indiquer les erreurs ou les ajouts à faire dans les pages de discussion ou les pages de vote des articles de qualité. A partir de là, je ne vois pas ce qu'apporte de plus Citizendium, à part une sacralisation, bien inutile, de l'expertise :) (il me semble que sur Citizendium, ce sont les experts qui ont le dernier mot en matière éditoriale; or, on peut très bien avoir raison contre un expert). On peut respecter sans mettre sur un piédestal. Et cela sans remettre en cause le fait qu'un avis éclairé est nécessaire à la qualité d'un article. Pwet-pwet · (discuter) 16 septembre 2007 à 15:13 (CEST)
Je vais bien rire quand cartains voudrons valider les articles de Wikipédia sur Disney... parce que je ne me rappele pas l'existance d'un diplome sur les parcs d'attractions ou les personnages Disney. Et l'animation, le cinéma c'est un peu trop vaste. Mais bon chaque projet à le droit de vivre... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 septembre 2007 à 16:21 (CEST)
Ténul c pluseinple keça : <troll> Il suffira qu'un gentil riche (actionnaire de Disney ?) désigne un contributeur comme expert et donne de l'argent à la Wikimadia Foundation pour que ce contributeur améliore et valide les articles sur Disney </troll>. Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

Question débile sur l'expertise: est-ce que quelqu'un ici peut prétendre être aussi expert en ufologie que JPP, qui a écrit plusieurs livres dessus? non? Eh bien alors laissons-lui le dernier mot dans tous les articles sur les OVNI. Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

Et Jean-Claude Bourret alors? --Guil2027 16 septembre 2007 à 22:14 (CEST)
Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2. All new articles will be available under an open content license yet to be determined. Donc non on ne sait pas quelle licence auront les nouveau articles. Ils disent que ce sera une licence libre, laquelle? CC BY NC ND ;) ? schiste 17 septembre 2007 à 22:30 (CEST)

Appel à contributionsModifier

Mon filleul (voir : Wikipédia:SPA) cherche attirer des contributeurs vers le Projet:musique électronique, voici son message. --Pseudomoi (m'écrire) 16 septembre 2007 à 12:52 (CEST)


Recherche équipe de travail sur la musique électroacoustique / Recherche créateur de freeware audio !

Salut à toutes et à tous,

Je suis un nouveau venu sur WP enfin, je suis sur cette encyclopédie depuis quelques mois.... Mais j'ai l'impression d'être dans un lieu dans lequel il y a beaucoup de monde (et beaucoup de connaissances) et en même temps d'être complètement isolé. Je suis déjà marrainé par Pseudomoi.

J'ai déjà commencé à faire quelques contributions, mais j'aimerai m'investir encore plus et faire du travail en équipe. Je me suis inscrit ici et je ne sais pas si cela sert à grandchose, puisque les gens n'ont pas l'air de discuter plus que ça les uns avec les autres. Je suis plutôt branché musique contemporaine et électroacoustique.

  • Voilà, en gros j'aimerai bien faire du travail d'équipe sur la musique contemporaine et plus particulièrement sur la musique concrète, acousmatique et électroacoustique afin d'améliorer les articles déjà existant et pour ne pas faire de bévue à cause de mon arrivée récente sur WP
  • Je cherche également des gens qui voudraient créer des freewares audio (pour linux et max osx). Je ne suis pas très doué en programmation, mais je peux être de bons conseils (enfin...je pense !).

N'hésitez pas à m'écrire.

PapyLives 16 septembre 2007 à 00:37 (CEST).

Sujet culturel, élitiste, déserté. Tu vas donc zoner un moment dans la solitude. Résigne-toi immédiatement et débute ta tambouille seul, nul autre choix. Un jour, dans quelques semaines ou mois, d'autres contributeurs continueront tes articles. Tu auras peut-être toi-même abandonné, mais eux viendront et continueront tes articles : c'est sûr (S'agit pas de variété). Entre temps, quelques IP pertinentes mais peu sociables ajouteront quelques détails ou corrections.
Pour te guider, et sortir de la solitude de tes articles silencieux, rattache-toi vite à quelques domaines plus populaires, à des articles fréquentés. Un autre thème. Un travail « à côté ». En te confrontant ainsi au « mouvement », tu découvriras les exigences wikipédiennes (et les guerres d'édition) et tu noueras des contacts. Ca te donnera du courage.
-- irønie censeur 16 septembre 2007 à 23:12 (CEST) Autre adepte de trucs qui n'intéressent personne

Mes éditionsModifier

Bonjour tout le monde. J'aurais une question. Hier j'ai regardé mon compteur d'éditions, j'en étais à 1902 et là je viens de regarde et c'est descendu à 1892. Est-ce que quelqu'un aurait une explication ? Merci à vous Tinodela 16 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

Sûrement parce que quelques articles auxquels tu as participé ont été supprimés suite à décision de PàS ou encore en suppression immédiate.   Alchemica 16 septembre 2007 à 13:42 (CEST)
Ahhh d'accord. Merci bien de ta réponse   Tinodela 16 septembre 2007 à 13:46 (CEST)
ou purge d'historique du à copyvio... Sylenius 16 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

Renommage de catégorieModifier

Le renommage de catégorie est-il possible? Je souhaiterais renommer la Catégorie:Auteur de romans policiers en Catégorie:Auteur de roman policier. Le terme roman policier devant être employé dans un sens générique et non assujeti à une quantité. Un seul roman policier écrit devrait permettre d'entrer dans la catégorie. Comment dois-je proceder ? via un admin pour le nom puis via un Bot pour le changement des catégories dans les articles? Matpib 16 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

Le renommage est impossible. Il faut dans l'ordre : créer la nouvelle catégorie, demander à un bot de vider l'ancienne, de remplir la nouvelle, puis demander la suppression de la catégorie obsolète à un admin après avoir corrigé tous les éventuels liens qui y mènent (à la catégorie pas à l'admin ;)). Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
Ok. je vais faire ça. Matpib 16 septembre 2007 à 14:26 (CEST)
N'oublie pas, après la manœuvre, de corriger les interwikis sur les autres Wikipedias (au moins sur l'anglophone, puisqu'elle sert de "pivot" pour les interwikis). • Chaoborus 16 septembre 2007 à 15:08 (CEST)

Est-ce qu'il existe une politique bien définie sur la facon de procéder ? Parce que je suis bien d'accord avec tout ça, sauf sur un point qui m'embête un peu : il me semble qu'il serait utile de ne pas supprimer la page de catégorie initiale mais plutôt de trouver une façon de la conserver, histoire de conserver l'historique des modifications, tout en faisant en sorte qu'elle ne nuise pas. Je suppose que la pratique de la suppression vient de ce qu'on considère que, à strictement parler, l'exigence de conserver l'historique pour cause de droits d'auteur ne s'applique qu'aux articles et pas aux autres pages de l'encyclopédie. Je suppose aussi qu'on préfère peut-être ne pas les transformer en redirection (comme on le ferait pour des articles fusionnés n'ayant pas fait l'objet de fusion d'historiques), afin de rendre plus évident le fait que des articles ne doivent plus être inclus dans l'ancienne catégorie. Mais il n'en reste pas moins que, du point de vue des rédacteurs, il est parfois vraiment très utile de pouvoir suivre par l'historique l'évolution du texte de la page de catégorie elle-même. Donc, lorsqu'une ancienne page de catégorie possède un historique substantiel, plutôt que de la supprimer, ne pourrait-on pas, par exemple, lui appliquer un bandeau avertissant que cette catégorie est obsolète et remplacée par la nouvelle (ainsi, si d'aventure une inclusion erronée se produit, elle sera facilement identifiée et corrigée) ? Ou toute autre façon qui permettrait de conserver l'historique ? -- Asclepias 16 septembre 2007 à 22:18 (CEST)

Pour une page de l'espace Catégorie, il n'existe pas d'historique des entrées/sorties de pages catégorisées. Car la liste des pages n'est pas manuelle (au contraire d'une Liste) mais automatique.
Le changement de catégorie apparaît uniquement comme une ligne unique dans l'historique respectif de chaque article. Pour cela, il est inutile de conserver les anciennes pages "Catégorie:", car leur historique ne contient rien du tout (hormis l'ajout des bandeaux portails et {{article principal}}).
Voir aussi Aide:Catégorie et Wikipédia:BOT.
Bon courage ! (mal expliqué ?) -- irønie censeur 16 septembre 2007 à 22:51 (CEST)
Oui, mais je parle du texte de la page de catégorie elle-même (par exemple, l'évolution des « consignes », etc.), indépendamment des inclusions d'articles dans la catégorie. C'est parfois très instructif, comme quand on se demande « mais pourquoi donc cette consigne est-elle devenue si bizarre » et on trouve la réponse, et souvent la solution pour régler le problème, dans l'historique de la page. -- Asclepias 16 septembre 2007 à 23:13 (CEST)
Le problème est que si la page de catégorie n'est pas supprimée il est toujours possible d'y inclure des articles par mégarde ou réflexe : le fait de catégoriser et de prévisualiser pour vérifier ne sert à rien puisque la catégorie reste "bleue". Pire, ton article risque va y rester longtemps puisque la catégorie ayant été remplacée par une autre, elle risque de n'être quasiment plus jamais consultée. Non, ce qu'il faut faire c'est mettre le maximum d'information, et toujours discuter des modifs en pages de de discussion qui elles, catégories ou pas, restent renommables. Kropotkine_113 17 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Images SVGModifier

Certaines images au format SVG ne s'affichent plus chez moi (Firefox / Windows). Quelqu'un a t'il le même problème ? Pb chez Commons ou Wikipedia (francophone seulement ???) Pas de pb avec les autres formats (png, jpg, gif...) Michel BUZE 16 septembre 2007 à 14:21 (CEST) Zut, j'avais pas lu Problêmes avec un *.svg... Patientons... Mais c'est quoi le pb ??? Michel BUZE 16 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

Voir quelques sections plus haut. Fabrice Ferrer 16 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

Representation images svgModifier

 
en 51 pixels de large

Bonjour, les images svg ne sont plus representés. On ne voit qu'une croix en cadre. Ils disparaissent aussi de Commons. D'autres images,non-svg, disparaissent d'articles, ex. La Grave. Havang 16 septembre 2007 à 12:14 (CEST)

Voir quelques sections plus haut. Fabrice Ferrer 16 septembre 2007 à 14:36 (CEST)
Hey! Ça m'a l'air de remarcher!   Zouavman Le Zouave 16 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Disparition de Madeleine McCannModifier

L'article Discussion:Disparition de Maddie McCann (d · h · j · · PàS) sur la petite fille britannique qui a disparu le 3 mai 2007 au Portugal, a été supprimé le 27 mai 2007 car à l'époque ce n'était qu'un fait divers très médiatisé. Depuis la mise en examen des parents, cette affaire passionne encore plus les médias et restera sans doute dans l'histoire des disparations d'enfant. L'article est présent dans 17 Wikipédia, l'article anglais Disappearance of Madeleine McCann possède 129 notes. Est-ce qu'on le restaure, le recommence à zéro ou on attend encore ?  –Akeron (d) 16 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Faire la demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 14:35 (CEST)
Avant, je voulais aussi l'avis des non-admin qui fréquentent peu Wikipédia:PàR.  –Akeron (d) 16 septembre 2007 à 14:39 (CEST)
Restauration évidemment appropriée (quitte à ce que quelqu'un réessaie de proposer la suppression) à mon avis. L'existence de 17 Interwikis est le genre d'« élément nouveau » suffisamment significatif pour qu'on réexamine une décision communautaire prise à la légère (ce qui, certains comprendront à quoi je fais allusion, peut occasionnellement être tout aussi légitime pour une suppression baclée que pour une conservation baclée). Touriste 16 septembre 2007 à 14:47 (CEST)
J'avais voté pour la suppression à l'époque, mais au vu du développement de l'affaire, je suis d'accord pour une restauration. Par contre il y aura sans doute un peu de surveillance à faire les premiers temps, pendant que c'est encore tout chaud. Alchemica 16 septembre 2007 à 15:34 (CEST)
Bof, contre la restauration tant qu'on n'a pas plus de recul. On sait que le contenu de l'article sera ridicule, et s'il ne l'est pas, il ne sera qu'une accumulation sans fin de sources de faible qualité (articles de journaux), entrecoupé de travail inédit. Ce n'est qu'un fait divers, certes médiatisé, mais un fait divers malgré tout, et un fait divers n'est pas matière à article encyclopédique tant qu'il n'a pas pris une dimension historique. Arnaudus 16 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
Idem Arnaudus. Personne n'est devin. DocteurCosmos - 16 septembre 2007 à 15:58 (CEST)
Qu'est-ce que vous voulez d'autre que des articles de journaux pour cette affaire ? C'est précisement ce qui fait sa notoriété, la presse du monde entier en a parlée pendant plusieurs mois, c'est bien ce qui fait la différence avec d'autres faits divers.  –Akeron (d) 16 septembre 2007 à 17:12 (CEST)
  J'ai restauré la page, pour essayer. A charge aux gens motivés d'étoffer l'article avec des informations sourcées ! Bien sûr, si l'article n'est pas amélioré (avec autre chose que des infos journalistiques), une nouvelle suppression pourrait revenir au goût du jour... le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 15:44 (CEST)
restauration dommageable à mon sens et prise sans recul. Les motivations qui avaient conduites à la suppression sont toujours valables (cf la reflexion d'Arnaudus plus haut à laquelle je souscris entièrement. Mais bon y a que sur wikipédia qu'on a tendance à faire plusieurs fois les mêmes erreurs Thierry Lucas 16 septembre 2007 à 16:05 (CEST)
On va bien voir ce que ça donne : si en effet l'article n'évolue vers rien de bon, on pourra toujours le re-supprimer. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 16:20 (CEST)
Ouaip, qui ne tente rien... Mais les patrouilleurs vont avoir plein de boulot, je le sens. Alchemica 16 septembre 2007 à 17:08 (CEST)
Cet "article" sera un piège à trolls, un article à la NPOV sans cesse remise en question, et une perte immense de temps et d'énergie. Personnellement, je trouve qu'on a de plus en plus tendance á faire plaisir sur Wikipédia. Tu veux ton actrice porno? Tu veux ton pokémon? Tu veux ton étape du tour de France? Tu veux ton fait divers croustillant? Lance-loi, et surtout n'écoute pas les avis des autres. Pourquoi personne ne pose jamais la question : avant de créer une page, ne faut-il pas démontrer que Wikipédia est la meilleure place? Il existe des dizaines d'alternatives. Un certain nombre d'entre elles sont hébergées par la fondation (Wikinews, Wikibooks...), le reste est disponible sur le web (blogs, pages perso...). Perso, je veux bien débattre de l'histoire du recul historique quand c'est pertinent; exemple : la mort de Lady Di, est-ce qu'on a assez de recul, est-ce qu'on peut penser que toutes les conséquences de cet événement ont déja eu lieu, est-ce qu'on peut rédiger une synthèse historique sur cet événement, etc. Mais la disparition de cette fillette, on est en plein dedans! On se sait même pas si elle est morte, ou, comment, qui l'a tuée, etc, et surtout, on ne sait toujours pas si on saura un jour. C'est ça qui me parait important; on est dans l'événement. Vous imaginez Wikipédia au temps du petit Grégory? "C'est l'oncle", "Non c'est pas l'oncle", "ah si c'est l'oncle", "Ah le père a tué l'oncle", "ah c'est le père", "ah c'est la mère", "ah bah finalement c'est personne"! Comment peut-on imaginer qu'on puisse rédiger une synthèse d'un bordel pareil? Et surtout, comment peut-on imaginer que les efforts en vallent la peine? Tout l'article va être à changer à chaque nouvel élément, ça me semble complètement hallucinant. Arrêtons de céder à la facilité "copinage" : non, à mon avis, cet article n'a pas sa place sur Wikipédia, parce que 1) ça ne correspond pas à ma vision de Wikipédia, 2) ça ne correspond pas à ma vision de ce qu'est une synthèse encyclopédique, 3) sa réalisation me semble impossible, 4) c'est du travail jetable, alors autant le jeter tout de suite, 5) j'ai l'honnêteté de le dire tout de suite, alors que c'est si facile d'être lâche, d'accepter l'article, de laisser les gens perdre leur temps, en espérant que la suppression (ou la refonte totale, ce qui semble identique) paraitra évidente dans 2 ou 3 ans. Arnaudus 16 septembre 2007 à 17:59 (CEST)
Je serais prudent sur ce coup-là. On ne sait même pas si cette fillette a disparu ou a été tuée. L'enquête est en plein bouleversements ces derniers jours... Le contenu et le titre de l'article sont déjà non-neutres à mon avis. C'est "l'affaire Grégory" des anglais, on pourrait leur laisser pour l'instant. --Ouicoude (Gn?) 16 septembre 2007 à 18:18 (CEST)
Ce qu'on sait, en revanche, c'est que (par exemple) l'affaire fait l'objet d'un entrefilet dans The Economist cette semaine, page 46. Or pour qu'un fait divers se retrouve dans The Economist il faut qu'il soit d'une importance exceptionnelle. Il paraît donc indubitable que cette affaire a ou aura sa place dans Wikipedia. Reste à trancher entre "a" et "aura"... On en a souvent débattu, dans les contextes les plus variés (déclarations du Pape à Ratisbonne, élections législatives françaises par région, étapes du Tour de France...) et la majorité semblait toujours nette pour « laissez-nous écrire tout de suite ». Cela étant, un fait divers me semble pouvoir beaucoup plus facilement se traiter sans recul (simple narration chronologique des événements) qu'un fait politique ou pire qu'un fait de société (les émeutes urbaines de 2005 typiquement). On peut regretter que l'article existe dès à présent, mais pour une fois ce qui se passe n'est pas trop incohérent d'un coin à l'autre de Wikipédia, de la religion au cyclisme -et au fond on se passe mieux de recul pour apprécier un fait divers qu'une tendance sociologique profonde. Ne faudrait-il pas attendre 50 ans pour ouvrir Mariage homosexuel, délai nécessaire pour appréhender le phénomène avec du recul ? On est bien obligé de se lancer à un moment ou à un autre. Touriste 16 septembre 2007 à 18:25 (CEST)
Sauf que tu réagis en journaliste pas en "encyclopédiste"! Faire un article dont nous devrons modifier le contenu tous les jours au grés de l'enquête m'apparait pour le moins innoportun. A mon sens le long pavé d'Arnaudus plus haut exprime parfaitement la gêne/le malaise et le non-sens encyclopédique que peut occasioner ce type d'articleThierry Lucas 16 septembre 2007 à 19:24 (CEST)
+ dix mille Arnaudus. Le parallèle avec Mariage homosexuel me semble fallacieux puisqu'il s'agit aussi d'une problématique de société (au-delà des aspects purement législatifs) et que de nombreux travaux en ont traité. DocteurCosmos - 16 septembre 2007 à 20:07 (CEST)
Là on tombe dans le débat « métaphysique » sur l'intérêt ou le sérieux d'un sujet. En pratique, la comparaison est très pertinente et « mariage homosexuel » souffre de toutes les objections mentionnées plus haut : nid à troll, sujet instable, manque de recul. Il est même plus facile de neutraliser un article sur un fait divers suffisamment important, en s'en tenant à une narration chronologique basée sur des sources de presse largement disponibles que cet article là qui touche un domaine très vaste (psychologie, droit, histoire, sociologie) et nécessite un gros travail de synthèse et d'abstraction. GL 17 septembre 2007 à 08:53 (CEST)
<irrépressible> « Vers 21:00, le père a vérifié les enfants et tout allait bien. » : le père a branché chacun des gosses dans un vérificateur d'enfants, probablement... </irrépressible> Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
Forcément une article qui a vécu 10 jours et a été écrit par un débutant... –Akeron (d) 16 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Necrid MasterModifier

Un admin pour protéger la page de vote et un bureaucrate pour clôturer la candidature ? Punx (discuter) 16 septembre 2007 à 17:01 (CEST)

Besoin d'un petit coup de pouce pour trouver un symboleModifier

Salut à tous, je souhaiterai ajouter un symbole de progression ou de régression pour le classement des 5 meilleurs surfeurs du championnat du monde: Modèle:ClassementASP. En gros, il me faudrait:

  • un symbole vert avec une flèche vers le haut
  • un symbole rouge avec une flèche vers le bas
  • un symbole "égal" en gris (je l'ai déjà vu celui là!!!)

Bref, je ne sais pas trop où chercher, donc si vous avez une page de symbole ou quelque chose qui pourrait m'aider, je suis preneur ;-) Merci d'avance et à très bientôt, ConyJaro 16 septembre 2007 à 17:10 (CEST)

Jettes un oeil à commons:Category:Vote symbols, commons:Category:Arrows, et leurs catégories liées. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 17:20 (CEST)
Merci pour l'info... du coup, j'ai fait ça (il y a encore un bug dans les images, mais ça ne devrait pas tarder à revenir)
ASP World Tour : Top 5 Classement Homme 2009
(Classement final)
Classement Progression Nom Pays Points
1   Mick Fanning   Australie 7140
2   Joel Parkinson   Australie 6772
3   (4) Bede Durbidge   Australie 6468
4   (6) Taj Burrow   Australie 6314
5   (3) Adriano de Souza   Brésil 6148
Merci le Korrigan, à bientôt, ConyJaro 16 septembre 2007 à 17:42 (CEST)
Ouch, un peu grandes ces images, non ? Une taille de 15 à 20px est généralement recommandée pour les icônes, pour qu'elles aient à peu près la même taille que le texte. Il faut aussi donner une texte alternatif aux images (genre [[Image:Nom de l'image.png|18px|Texte alternatif]], pour qu'elles restent compréhensibles pour les aveugles / malvoyants / gens utilisant une connexion très lente et navigant sans images. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 17:48 (CEST)
Je viens de faire la modif... c'est vrai que c'était un peu ... encombrant :-) et j'ai ajouté le texte que tu m'avais conseillé. Si tu as d'autres suggestions, n'hésites pas ;-) @bientôt ConyJaro 16 septembre 2007 à 19:47 (CEST)
J'ai fait quelques modifs : ce genre de tableau gagne à rester sobre, à mon avis. Si tu n'aimes tu peux réverter, ça ne me vexera pas :-) le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

À tout hasard, il y aurait aussi ces symboles, qui n'utilisent pas d'images : , et . —C.P. 17 septembre 2007 à 02:41 (CEST)

Où commence la notoriété ?Modifier

Au lieu de tout de suite proposer des pages à la suppression, j'aimerais avoir les réactions préalables du bistro :

Je précise que le nombre d'ouvrages cités dans la bibliographie n'a pas vraiment d'importance en droit. Les profs de fac devant rédiger un certain nombre d'article pour pouvoir postuler. Les plus prolifiques, ne sont les plus célèbres. --Pseudomoi (m'écrire) 16 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Et un maître de conf qui joue pour le plaisir dans un club de foot de division d'honneur ? Il aura bien sûr droit à son article comme footballeur, c'est essentiel (jusque là, tout va bien). Mais aura-t-on le droit de préciser dans un petit coin qu'il fait aussi de la recherche ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 16 septembre 2007 à 18:43 (CEST)
Ils publient beaucoup chez L'Harmattan ces gens-là... PàS bienvenues. DocteurCosmos - 16 septembre 2007 à 20:00 (CEST)
Je n'aime pas bien cet argument que je trouve ne pas être assez exigeant. Il semble sous-entendre que tu préconises la suppression parce que certaines de ces personnes seraient en dessous de la moyenne de leur profession. Or, dans les critères que nous nous sommes fixés, un article sur un universitaire n'est recevable que s'il est très au dessus de la moyenne de sa profession. Je ne préconise pas la suppression de ces articles parce que ces gens seraient de second ordre, mais parce qu'ils ne sont pas de niveau exceptionnel. Touriste 16 septembre 2007 à 20:06 (CEST)
Tu cherches trop loin... J'ai appris sur WP, récemment d'ailleurs, que L'Harmattan faisait dans le presque compte d'auteur, d'où ma remarque ironique en forme de clin d'oeil à ceux qui savent. DocteurCosmos - 16 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
Le cas de L'Harmattan est particulier. Dans beaucoup de cas les auteurs ne touchent rien en dessous d'un certain nombre d'ouvrage vendu et il s'engage à en acheter eux mêmes un certain nombre. Ce n'est donc pas vraiment à compte d'auteur. Sanao 17 septembre 2007 à 02:01 (CEST)
Pour les institutions, sans avis -je ne suis plus les PàS là-dessus après avoir grommelé deux ou trois fois contre le laxisme généralisé (enfin mon avis personnel c'est "poubelle" mais on en a gardé tout plein). Pour les individus : sauf éléments non présents dans les articles, aucun n'est recevable, ce sont de "simples" enseignants-chercheurs, métier très honorable mais coiffeur aussi est très honorable et selon mon investigation de Catégorie:Coiffure (en nicherait-il ailleurs ?) nous n'en avons que deux pour illustrer toute l'Histoire de la Coiffure à travers les âges et les époques. Pour redevenir sérieux, il y a certainement pas mal de ménage à faire chez les enseignants-chercheurs surtout dans les disciplines où "on publie des livres". Touriste 16 septembre 2007 à 20:04 (CEST)

Pour l'anecdote, j'ai rencontré il y a un an ou deux une maître de conférences horrifiée de voir qu'on lui avait créé un article sur Wikipédia (en effet totalement hors critères) ainsi que pour plusieurs collègues de son UFR. Son hypothèse principale était qu'un de ses collègues, disons un peu atypique, avait voulu se créer un article d'auto-promotion et l'avait camouflé en en créant quatre ou cinq d'un coup. Vu les circonstances particulières où j'ai eu connaissance de ce cas, je me suis dispensé de le proposer en PàS et je viens de vérifier : au moins six fiches créées par une même IP coexistent toujours paisiblement, deux ans après leur création (non je ne dirai pas où :-). Les auto-promotions peuvent rester à prospérer longtemps, cette anecdote le prouve. Touriste 16 septembre 2007 à 20:16 (CEST)
à propos de clin d'oeil d'ailleurs, qu'arrive-t-il au modèle de smiley associé ? DocteurCosmos - 16 septembre 2007 à 20:22 (CEST)
La grande question, c'est si on a les moyens d'avoir une "patrouille PàS". J'ai l'impression que la plupart des PàS sont lancées juste après la création des articles. Si ça passe à travers ce filtre là, les articles peuvent rester longtemps... Seule chance d'être "PàSisés", c'est qu'un suppressionniste motivé tombe dessus par hasard. Arnaudus 16 septembre 2007 à 21:30 (CEST)
Publish or perish est un logiciel qui permet de mesurer l'importance d'un auteur dans le champ universitaire; utile. Pwet-pwet · (discuter) 16 septembre 2007 à 23:37 (CEST)

Problème d'affichage des imagesModifier

Les allemands ont mis un message en tête de de.wikipedia.org pour prévenir des problèmes actuels d'affichage. Il serait peut être bon de faire de même? --Jef-Infojef 16 septembre 2007 à 18:42 (CEST)

  Pour Ix₪ay 16 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
  Fait à l'instant. le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

le savoir commence iciModifier

Quelle est la valeur encyclopédique ou suffisament importante pour justifier en page d'accueil un "le saviez vous" : Déclaration de Jacques Chirac au Sommet de la Terre 2002, « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs » serait entrée, selon le Parti communiste français, « dans le triste placard des phrases sans lendemains et des occasions perdues ». Ni Jacques Chirac ni Le PCF n'ont valeur de référence sur le savoir ! Pour ma part je trouve incongrue cette citation .Yakafaucon 16 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

C'est moi qui ai ajouté. J'essaie de dynamiser ce cadre à la manière de ce qu'on peut voir ailleurs, mais de très nombreux utilisateurs ne perçoivent son existence que lorsqu'il s'agit de contester son contenu. Thierry Caro 16 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

Oui j'ai vu que c'etait vous et je vous ai écrit à ce sujet sur votre page de discussion.Yakafaucon 16 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

J'étais assez d'accord, alors j'ai remplacé par ce qui me passait par la tête. Yaka agir quand on n'est pas d'accord, aucune information dans cette rubrique n'est assez primordiale pour ne pas devoir être modifiée ! Touriste 16 septembre 2007 à 18:52 (CEST)
Je dois dire que j'ai été assez choqué de voir une citation si subjective dans ce cadre là.. A la limite, si ca avait été une actualité, on aurait pu le mettre dans le cadre Actualités (même si j'aurais quand même pas été d'accord)... A virer de là, et vite!    Adrille - respondeu'm !  16 septembre 2007 à 18:55 (CEST)
Je serai plus sage la prochaine fois. Thierry Caro 16 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

J'aurais bien modifié "moi-m'aime" le texte, mais je préfère d'abord confronter ma position avec celle d'autres contributeurs... avant d'être un buteur contris.  Yakafaucon 16 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

Article sorcièreModifier

Bonsoir, je viens ici afin de vous demander vos avis au sujet de la façon de procéder: l'article sorcière fait l'objet de controverses depuis un certain temps. Je me suis attelée au travail de remaniement de l'article au brouillon, en essayant de conserver les informations de l'article premier tout en les sourçant. La question se pose de savoir si on fusionne les deux articles, ou si on remplace l'ancien par le nouveau. Michelet m'a conseillé de venir poser ici ma question. C'est chose faite. Quant à Mangouste, il me suggère une fusion avec l'article sorcier, et une suppression de l'actuelle sorcière ce qui me paraît également pertinent. Si vos formules magiques pouvaient nous aider à faire un peu le tri dans tout ce bric-à-brac d'idées!...Amitiés. --Mouna 16 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

Il n'y a pas deux articles sorcière, mais bien un seul. Ton brouillon dans ton espace utilisateur n'est pas un deuxième article, c'est plutôt ta façon de préparer les modifications que tu veux apporter à l'article existant. Donc, si tu modifies l'article sorcière en en remplaçant le contenu par le contenu de ton brouillon, cela apparaît comme une modification de ta part à l'article et le tour est joué. C'est ce qui me semble le plus approprié. Je ne vois aucun intérêt à fusionner l'historique de ta sous-page utilisateur avec celui de l'article. Cela n'ajoute aucune information utile de savoir que tu fais 25 ou 30 modifications successives à ton brouillon plutôt qu'une avant de modifier l'article lui-même, à moins de vouloir gonfler artificiellement ton nombre de contributions. Par ailleurs, la question de fusionner les articles sorcier et sorcière, c'est une tout autre question, qui devrait se traiter par discussion entre les rédacteurs intéressés sur les pages de discussion appropriées. -- Asclepias 16 septembre 2007 à 21:27 (CEST)
Montrer que l'on fait 25 ou 30 modifications a un grand intérêt, lorsqu'un individu extérieur au projet réutilise du contenu de Wikipédia sans mentionner sa source. L'historique montre que l'article s'est construit petit à petit, et que Wikipédia est donc la source. Si une version complète apparait en une seule fois sur Wikipédia, pas moyen de savoir si l'article de Wikipédia est un copyvio du site en question ou si c'est le site qui a recopié. Si l'auteur de l'article de Wikipédia n'est pas présent à ce moment-là pour expliquer son cas, la suppression est probable.
Donc, à tout le moins, mets en page de discussion un lien vers toutes les pages concernées. — Jérôme 16 septembre 2007 à 22:28 (CEST)
Si je change plusieurs choses dans un article, ça ne donne pas grand chose à l'observateur extérieur de me voir faire plusieurs petites modifications successives plutôt qu'une modification dont je profite pour changer plusieurs choses à la fois. Par exemple, dans le cas qui nous occuppe, la modification de Mouna83 aurait l'air à peu près de ceci. La scinder en un grand nombre de petites modifs me semblerait enlever une partie de l'avantage même d'avoir fait un brouillon. Et c'est plus compliqué si un sysop doit se taper, AMA inutilement, une fusion d'historiques. -- Asclepias 16 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Votre avis sur la CorrèzeModifier

Vous êtes plutôt pour Corrèze (commune) ou Corrèze (Corrèze) comme le suggérerais les résolutions d'homonymies sur les communes françaises ? --Jef-Infojef 16 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

Moi, je choisirais plutôt Corrèze (Corrèze), par souci de symétrie avec toutes les autres communes françaises ! On a également Doubs (Doubs) et Mayenne (commune). Que d'ailleurs c'est moi qui ai renommé, je crois, donc je suis un peu partial Hannes > zeg 't maar 16 septembre 2007 à 21:43 (CEST)
Corrèze (Corrèze), la règle "adopter" sur le projet:communes de France en cas d'homonymie étant d'indiquer entre parenthèse le nom du département dans lequel ce situe la commune.--Dude 17 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Le SUL??Modifier

C'est moi ou le SUL (single user login) fonctionne? Il me semble que je n'ai pas changé mes préférences nulle part, et si je me loggue sous mon identité sur fr, et qu'ensuite je me ballade sur Commons et en: (où j'ai aussi des comptes), je suis "loggué" automatiquement, alors qu'avant je devais m'identifier au moins une fois "manuellement" par session sur chaque site? Ou alors je suis complètement à côté de la plaque et il y a des choses que je ne comprends pas sur mon navigateur Firefox... - Boréal (:-D) 16 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Bah... pas chez moi... --Manuguf 16 septembre 2007 à 22:32 (CEST)
Le SUL c'est pour avoir automatiquement un compte dans tous les projets de la Fondation, sans avoir à le créer. En revanche, le login ne sera pas automatique. Ce que tu décris semble plutôt être lié aux cookies stockés par ton navigateur. — Jérôme 16 septembre 2007 à 22:33 (CEST)
Pour ce cookie, il faut cocher le carré souvenez-vous de mon mot de passe sur votre page de préférence à la prochaine fois que tu te loggue. ( Si tu laise ton ordinateur accepter des cookies toutefois). Havang 16 septembre 2007 à 22:41 (CEST)
Ce n'est pas activé. Tu as plus probablement sélectionné "Se souvenir de mon mot de passe (cookie)" :-) le Korrigan bla 16 septembre 2007 à 22:46 (CEST)
Ben, ça m'étonnerait fort... Je me fais un point d'honneur de ne jamais cocher cette option à chaque login puisque je n'aime pas trop les cookies en général. Et que la dernière fois que je me suis baladé entre les domaines il y a quelques jours, ça n'avait pas ce comportement (ça ne l'avait jamais eu, d'ailleurs). Je vais réessayer sur un autre PC, où je suis sûr de ne pas avoir coché cette option, ce soir. - Boréal (:-D) 16 septembre 2007 à 23:09 (CEST)
entre ici et commons ça se fait automatiquement 1 fois/3 je ne sais pas pourquoi ni comment, les autres fois je dois me réidentifier en arrivant sur commons --Rosier 16 septembre 2007 à 22:48 (CEST)
Hum... Inquétante, cette histoire... A mettre en relation avec les étranges problèmes serveurs du week-end... Cabale, nan ? -- irønie censeur 16 septembre 2007 à 23:30 (CEST)
que vient faire notre cher Chabal dans cette histoire de SUL? --Jef-Infojef 17 septembre 2007 à 02:16 (CEST)

Musée Botul (d · h · j · · PàS)Modifier

Bonsoir. Quelqu'un sait si ce musée existe en dehors de Wikipedia ? Je n'ai rien trouvé dessus qui soit autre chose que l'article tiré de WP. Il y a apparemment un site en construction (une page perso chez Free), mais c'est tout...  Blub [psy] 16 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

Jean-Baptiste Botul est un article (légitime) consacré à un canular célèbre, ce qui laisse quelques doutes sur le musée en question... On glisse vite de l'article sur un canular au canular via un article. Touriste 16 septembre 2007 à 23:31 (CEST)
Pour une suite de canular, y'a pas à avoir trop de scrupules : Page à supprimer, avec motif « Gniagnia exigence de source ». Le rédacteur aura quelques jours pour façonner des preuves trouver des références. -- irønie censeur 16 septembre 2007 à 23:39 (CEST)
Je trouvais ce truc assez bizarre, mais j'étais tellement à fond dans mon rangement de vrais musées que... Voir maintenant Discussion:Musée Botul/Suppression. Et merci pour vos réponses !  Blub [psy] 16 septembre 2007 à 23:59 (CEST)