Ouvrir le menu principal



Le mandat n'a pas été accordé. Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 01:36 (CEST)
Vote ouvert du 23 mars 2019 au 2 avril 2019

Sommaire

Fanchb29 (d · c · b)

Des nominations sont actuellement bloquées par manque d'arbitre en ce qui concerne le travail des vérificateurs d'IP. Le pôle des arbitres actuellement en mesure de répondre à ce besoin (ainsi que le renouvellement des OS) n'est pas suffisant par rapport à nos textes (qui demande théoriquement 3 arbitres pour le faire). Je propose donc ma candidature pour répondre au moins provisoirement à cette lacune. En ce qui concerne les arbitrages, je ne pense pas qu'il y a un risque important d'en avoir tout d'un coup en nombre, et je me considère comme apte à faire tout mon possible pour y répondre rapidement.

Précédente candidature dans le cadre d'une élection groupée.

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

  1.   Pour--Fuucx (discuter) 23 mars 2019 à 20:33 (CET)
  2. Michel421 (d) 23 mars 2019 à 21:33 (CET)
  3.   Pour : je n'ai rien contre ce candidat, et si ses prises de position sont parfois tranchées, comme je peux le lire plus bas, ce n'est pas un grand mal, l'important étant qu'elles soient justes. Être trop mollasson dans les discussions amène l'enlisement. --Sergio1006 (discussion) 24 mars 2019 à 00:55 (CET)
  4.   Pour : c'est sur le tas que l'on peut mesurer les capacités, pour un essai, donc ! Nous pourrions avoir une très bonne surprise. - p-2019-03-s Couarier 24 mars 2019 à 06:51 (CET)
  5.   Pour, ne serait-ce que pour enfin pouvoir traiter les conflits multiples avec Françoise Maîtresse (d · c · b) et qu'une requête en ce sens puisse être étudiée en tous points par un CAr fonctionnel. — AntonierCH (d) 24 mars 2019 à 18:35 (CET)
  6.   Pour aucune raison de réfréner les bonnes intentions = pr une fois qu'un wpdien s'y colle au CAR alors que les candidatures pour celui-ci sont si peu nombreuses!! --Titou (d) 25 mars 2019 à 06:24 (CET)
  7.   Pour--Authueil (discuter) 25 mars 2019 à 11:02 (CET)
  8.   Pour Je crois en la capacité du candidat à se montrer à la hauteur de la fonction. Insane Stamina (discuter) 25 mars 2019 à 12:07 (CET)
  9.   Pour Il s'est jusqu'à maintenant beaucoup investi dans la vie wikipédienne (y compris médiations au cours de RA, débats autour du CAr). Candidat qui a du potentiel pour devenir arbitre. Ruyblas13 [À votre écoute] 25 mars 2019 à 14:17 (CET)
  10.   Pour Sans aucun doute. --Signimu (discuter) 26 mars 2019 à 21:10 (CET)
  11.   Pour J'ai eu de bons échanges avec ce contributeur, qui me semble bien connaître les rouages de Wikipédia, et en qui je vois un bon potentiel pour l'arbitage. O. Morand (discuter) 26 mars 2019 à 22:58 (CET)
  12. O.Taris (discuter) 27 mars 2019 à 20:06 (CET)
  13.   Pour Les débats sur l'existence du CAr ne devraient pas se tenir sur une page de candidature. Rien à redire à l'offre de service de Fanch, de mon côté. — JohnNewton8 [Viens !] 31 mars 2019 à 09:26 (CEST)
  14.   Pour - Antoninˍn (D↗) 31 mars 2019 à 22:18 (CEST)
  15.   Pour J'avais déjà voté en la faveur de Fanch lors de sa précédente candidature, donc je reste cohérent. Comme je l'ai déjà remarqué, et je ne suis pas le seul, ses candidatures sont la suite logique d'un intérêt qui ne s'est jamais démenti. Fanchb29 s'est constamment investi dans les discussions autour du CAr et autres interactions avec celui-ci, il faut l'en remercier. Et même si, de notre point de vue, son timing n'était pas toujours idéal, lui répondre pouvant nous prendre une bonne part d'énergie à des moments ou nous devions la mobiliser ailleurs, je n'ai pas l'intention de lui jeter la pierre pour ça. Ses remarques pouvaient être justifiées et de bon aloi. Ceci dit, et bien que j'adopte ici une position différente, je souscris aux remarques d'Hadrianus, les opinions et positions exprimées par le candidat m'ont souvent laissé perplexe, ne m'expliquant pas totalement leur cheminement. La boutade que j'en ai tiré (je crois l'avoir sorti à Ruyblas13 avant que celui-ci ne songe à se présenter lui-même) est que Fanch et moi somme toujours d'accord sur tous les prémices de ses raisonnements et qu'à la fin, de manière inexplicables, nous adoptons toujours une position opposé (ceci est je le rappelle, une boutade, je caricature volontairement, les choses n'étaient pas toujours aussi tranchées). Mon sentiment était - et est toujours - que la pratique de l'arbitrage pouvait - et peut toujours - lui apporter ce qui lui manque pour faire un bon arbitre, quoique très différent de celui que j'ai pu être (ce qui n'est pas éliminatoire de mon point de vue). --Cangadoba (discuter) 2 avril 2019 à 15:18 (CEST)
  16.   Pour Il a été très critique, qu'il se frotte à la réalité... — Mathieudu68 (discussion) 3 avril 2019 à 00:00 (CEST)

Opposition

  1. Beaucoup trop partie prenante avec des avis trop arrêtés sur de nombreux sujets. Une attitude qui ne m'a jamais semblé aller vers la recherche de la conciliation. — Daehan [p|d|d] 23 mars 2019 à 17:56 (CET)
  2.   Contre Il existe présentement deux prises de décisions récentes (1, 2) qui explicitent le fait que les arbitres sont en capacités de traiter les candidatures OS/CU s'ils ne sont que deux. Cbyd et Olivier Tanguy sont donc aptes à nommer les OS/CU en l'état. La méconnaissance du règlement Car ainsi la préférence d'une candidature individuelle au lieu de collective alors que cette dernière n'est même pas terminée m'incite à voter contre.— Gratus (discuter) 23 mars 2019 à 18:16 (CET)
  3. Idem Daehan et Hadrianus. - Simon Villeneuve 23 mars 2019 à 19:44 (CET)
  4.   Contre idem --Deansfa (discuter) 23 mars 2019 à 21:17 (CET)
  5.   Contre Il me semble qu'il y a peu, Fanchb29 claquait la porte suite à une guérilla relative aux conventions typographiques qui s'était terminée par son blocage symbolique. Je comprends donc mal l'esprit de cette candidature qui vise quelques mois après son retour à un « poste » où le calme, l'écoute et la hauteur de vue sont des vertus cardinales. MelAntipam (discuter) 23 mars 2019 à 22:00 (CET)
    @MelAntipam je propose que vous en discutiez en PDD. --Panam (discuter) 23 mars 2019 à 22:05 (CET)
  6. M'étant fait tout simplement accuser de « tentative de fausser un vote communautaire » par le candidat en question (Wikipédia:Supposer la bonne foi) pas plus tard qu'hier, je ne peux qu'être   Contre. Thomas.R (discuter) 23 mars 2019 à 22:41 (CET)
  7.   Contre Rien de personnel contre le candidat, bien au contraire, mais opposition à la survie du CAr. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2019 à 22:51 (CET)
  8.   Contre. Aucune confiance dans ce contributeur en ce qui concerne le CAr, compte tenu de ses positions confuses, irréalistes et inadaptées sur cette institution. Hadrianus (d) 23 mars 2019 à 23:11 (CET)
  9.   Contre Rien contre le candidat, opposé à l'existence même du CAr. -- OT38 (discuter) 24 mars 2019 à 11:12 (CET)
  10.   Contre. Profil clivant, manque de cohérence (voir ici et ) et réponses évasives. Cordialement, — Racconish💬 24 mars 2019 à 23:25 (CET)
  11.   Contre ----Benoît (d) 25 mars 2019 à 18:34 (CET)
  12.   Contre : mais pourquoi cet acharnement thérapeutique à vouloir prolonger la pénible agonie du Comité d'arbitrage ? Cette erreur est définitivement dépassée, tournons la page à présent. Le Salon de médiation cherche un nouveau souffle, peut-être est-ce là que la médiation devrait trouver sa place, dans le cadre d'une relation avec les sysops plus étroitement définie qu'aujourd'hui  Bob Saint Clar (discuter) 25 mars 2019 à 21:55 (CET)
  13.   Contre manque de diplomatie --Eihel (discuter) 26 mars 2019 à 19:05 (CET)
  14.   Contre la discussion sur le bistro du 26 avec Nouill m'a convaincue de voter contre. Guil2027 (discuter) 27 mars 2019 à 08:24 (CET)

Neutre

  1.   Neutre Rien de personnel contre le candidat, que je croise assez peu sur le main (sauf récemment en PDD du projet Droit). Mais comme je l’ai déjà dit dans le passé, l'idée de l'équivalent d'un tribunal correctionnel sur Wikipedia me dégoûte. Il y a d'autres moyens pour régler ou réguler les conflits, et pour désigner les OS/CU. --Éric Messel (Déposer un message) 24 mars 2019 à 09:52 (CET)
  2.   Neutre je le connais pas, je ne l'ai jamais vu. En même temps, personne ne se connait vraiment dans le "communauté" mais je rejoins l'avis de Éric Messel' (Déposer un message) la résolution de conflit doit se faire d'une manière positive donc le salon de la médiation, c'est plus relaxant--Marganith (discuter) 29 mars 2019 à 17:31 (CET)
  3.   Neutre Partagé : d'un côté, la communauté a exprimé son souhait en faveur d'un CAr donc il faut des candidatures, d'un autre côté les prises de position de ce candidat et son côté "sauveur-qui-va-tout-régler-en-une-semaine" ne me paraissent pas appropriées.--Cbyd (discuter) 2 avril 2019 à 13:49 (CEST)