Wikipédia:Administrateur/Bestter

Pas de consensus pour accorder le statut d'administrateur au proposant Clem (✉) 27 novembre 2008 à 20:18 (CET)

Bestter (d · c · b)

Explication de ma proposition

Après réflexion, je crois que je suis une bonne personne pour devenir administrateur. En effet, mon honnêteté, ma neutralité, ma franchise et mon humilité sont des qualités qui, je crois, sont nécessaires à un bon administrateur. Je suis inscrit à Wikipédia depuis mars 2005.

Je suis un mauvais rédacteur. Mon EditCout est faible comparés à d'autres personnes. Je n'ai pas les talents pour composer de bon texte. Je suis par contre un lecteur, avec une curiosité insatiable. Ma page d'utilisateur n'affiche qu'un pour cent (voire moins) de mes intérets! C'est justement ma force: du fais de ma curiosité insatiable, je suis plus apte à faire des corrections de tout acabit, car je vais partout pour m'informer. (Je peux sauter du USS Gerald R. Ford (CVN-78) à Pie IX pour des raisons que la raison ne comprend pas!)

Je fais peu de correction. Certaines personnes trouveront qu'elles me connaissent peu, ou que mes éditions ne sont pas tant de corrections que ça. C'est justement le manque de "puissance" des outils du simple usager qui m'empêche de faire les corrections nécessaires. Ce n'est pas le manque d'intérêt, au contraire même.

Je suis allergique au bogue. Je suis programmeur, et toutes cochonneries, bogues, erreurs, etc. m'ÉNERVENT à un niveau extrême! Au bureau, on s'amuse de ma folie. Quand je tombe sur un de nos sites, pages web ou systèmes avec des erreurs, il FAUT que je la corrige, quitte à quitter le bureau en retard!

Je connais bien Wikipédia. Comme je me promène partout, je suis conscient des différents facettes, belles ou moins de Wikipédia. Je connais tous les PàS, WikiPompiers, BA, CAR et autres fonctionnalités que recelle Wikopédia.

Je suis un fan inconditionnel à Wikipédia. Je suis gravement atteint de Wikipédiholisme. Je suis toujours entrain de défendre la Wikipédia, que ce soit à mes amis, au bureau ou ailleurs contre les critiques injustifiés que Wikipédia reçoit.

Pourquoi

Pourquoi devenir administrateur? Étant franchement paresseux, il me faut une motivation pour entreprendre quelque chose. Le Titre d'administrateur est la motivation qu'il me faut.

Je crois que devenir administrateur est la meilleure façon de servir mon Prochain sur cette bonne vieille Terre en 2008. Je crois aussi que c'est la meilleure façon de redonner à la communauté tout le bien qu'elle m'a fait, et continue à me faire à tous les jours.

Conclusion

Je ne suis p-e pas le stéréotype modèle de l'administrateur, mais je crois néanmoins être un bon candidat. Je vous ai donné sans craintes mes défauts: vous connaissez donc mes limites, c'est mon honnêteté qui m'obligent à vous le dire. C'est pourquoi je pense que vous pouvez me faire confiance.

Vous pouvez être sûr que j'utiliserai mes nouveaux outils avec tous le professionnalisme et la qualité que je mets dans mes tâches de webmestre.

Je vous remercie de votre confiance,

Bestter Discussion 13 novembre 2008 à 01:26 (CET)

Réponse à certaines critiques

J'avoue mal comprendre le sens de certaines critiques. Plusieurs personnes pèsent sur certains faits, notamment le compteur d'édition, alors que JUSTEMENT, je les ai clairement mentionnés. J'ai cru que les gens aurait lu entre les lignes.

Néanmoins, je comprends que certains peuvent douter sur le besoin des outils. Le manque de "puissance" (mes collègue de bureau comprendront...) de mes outils actuels m'empêchent de collaborer au mieux de mes capacités. Car c'est JUSTEMENT sur ce que j'insistais hier: je n'aime pas écrire des articles, car je suis trop mauvais. Mais j'aime corriger à gauche et à droite des "bébelles"! C'est LÀ ma force. Étant allergique aux erreurs, c'est en corrigeant, avec la plentitude des outils que vous m'accorderez, que je pourrai ENFIN retourner à la Communauté ce qu'Elle m'a transmis. Tout simplement.

P.S. J'en profite pour changer ma signature, à quelques choses de plus conforme. Je dis pas que je l'aggrémeterai pas de nouveau, mais pas avec une image.

Bonne fin de journée,

Bestter Discussion 14 novembre 2008 à 02:24 (CET)

Escuse-moi, mais en quoi penses-tu que ces outils consistent ? Sais-tu que les admins ne sont pas les dirigeants de Wikipédia, par exemple ? Une phrase un peu emphatique telle que je pourrai ENFIN retourner à la Communauté ce qu'Elle m'a transmis me laisse penser à un malentendu. (->Jn) (d) 14 novembre 2008 à 05:59 (CET)

Mais bien sûr! Je sais parfaitement qu'un administrateur "n'est que" un utilisateur avec quelques outils d'édition supplémentaires (blocage d'usager, suppression de page, édition des messages systèmes, purgage d'historique, protection de page). Et je crois que je suis une bonne personne pour les utiliser à bon escient.

P.S. J'avoue que la phrase est un peu... romantique?

Bestter Discussion 14 novembre 2008 à 13:39 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour : ma foi, pourquoi pas  ? Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2008 à 01:43 (CET)
2. Pour - Comme je t'avais dit sur ta PdD. PS : passe a Linux aussi _Bertrouf 13 novembre 2008 à 01:59 (CET)
3. Pour J'allais le dire… Pourquoi pas ? →Diti le manchot — 13 novembre 2008 à 02:00 (CET)
4. Pour Tout cela me semble convenable. amicalement--Wikialine (d) 13 novembre 2008 à 02:26 (CET)
5. Pour la franchise...- Khayman ^(contact) 12 novembre 2008 à 23:29 (HNE)
6. Pour participant assidu, serein, et sans casseroles. --Gribeco (d) 13 novembre 2008 à 06:10 (CET)
7. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 13 novembre 2008 à 08:18 (CET)
8. Complètement pour. Esprit Fugace (d) 13 novembre 2008 à 08:19 (CET)
9. Pour faible Un peu comme Gribeco, même si je suis tout sauf convaincu par ta motivation et qu'il aurait été vraiment préférable d'expliquer dans ta motivation en quoi tu avais besoin des outils. Clem (✉) 13 novembre 2008 à 08:27 (CET)
10. Pour (faible : quand même peu de contrib dans Main) : même si tu ne te sers pas beaucoup des outils, ce sera toujours ça de fait qu'un autre admin ne devra pas faire. --Edhral 13 novembre 2008 à 08:31 (CET)
11. Pour convaincu : qq'un qui collabore depuis plus de 3 ans, ce qui, par rapport à la durée de vie moyenne d'un wikipédien, est intéressant. Il ne manifeste pas de passion dévorante, pas d'à-coup... Nous avons là les symptômes du diesel, c'est fait pour durer. il pense que les outils d'admin l'aideront à rendre service. Aucune raison de refuser, malgré la lecture attentive des avis d'oppositions et de réticences ; plusieurs raisons pour soutenir (connaissance large de WP ; compétence informatique ; relations paisibles). Esprit Fugace est beaucoup plus synthétique : « complètement pour ». --Acer11 ♫ Χαίρε 13 novembre 2008 à 09:38 (CET)
12. Pour faible. Même si Bestter ne semble pas effectivement l'administrateur type, je pense qu'il ne peut pas faire de mal avec ces outils. 3 ans de présence et a priori pas de soucis en pdd m'amènent à penser qu'il fera un administrateur "stable". Tognopop (d) 13 novembre 2008 à 09:45 (CET)
13. Pour fort Cette présentation au second degré ne le met pas en valeur mais le profil convient bien pour le poste. Efbé 13 novembre 2008 à 11:07 (CET)
14. Pour (à peine faible) ancien et excellente connaissance de la Wikipédia (1106 modification dans Wikipédia pour 1694 dans main !). Peu de contributions mais je préfère cela à la suractivité de Vlaam (sans avoir quoi que ce soit de sérieux contre ce dernier). Déjà croisé sur la Wikipédia et même en dehors sur Yahoo Q/R où il expliquait en externe le fonctionnement de la Wikipédia (c’est qui m’a décidé à ne pas voté faible). PS : je suis aussi un « mauvais rédacteur » (j’ai du mal écrire des textes de plus de 20 lignes) mais je pense être un bon admin. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2008 à 11:18 (CET)
15. Pour --✍ Olmec ✉ 13 novembre 2008 à 12:13 (CET)
16. Pour Honnête, consciencieux et connait bien le projet, trois bonnes qualités pour un admin; être rédacteur d'AdQ, par exemple, ne requiers pas nécessairement les mêmes qualités que d'être admin. - Boréal (:-D) 13 novembre 2008 à 15:00 (CET)
17. Pour contributeur sérieux et régulier. Convaincu après lecture de cette page. --Ohkami ^[blabla] 13 novembre 2008 à 15:31 (CET)
18. Pour, idem Boréal. Daniel*D 13 novembre 2008 à 15:47 (CET)
19. Pour Normalement, un administrateur doit d'être au minimum rédacteur correct, mais ce n'est pas pour cela qu'il ne mérite pas d'être élu : lorsque je lis ses motivations, je comprends qu'il est maniaque, avec l'envie de corriger les erreurs, il ne semble pas non plus avoir tendance à faire n'importe quoi, même si je ne le connais pas vraiment; il a l'air d'être très sérieux par rapport à son boulot sur l'encyclopédie, je pense. C'est pourquoi je vais voter pour, il sera très utile dans se rôle. Vyk (d) 13 novembre 2008 à 17:06 (CET)
20. Pour même si je me souviens pas d'avoir rencontré Bestter (d · c · b) : la mise en avant de la notion d’honnêteté assure mon adhésion à son projet... Alphabeta (d) 13 novembre 2008 à 18:14 (CET)
21. Pour - Ok ! Bon, ça me gène un peu que tu n'aimes pas trop la rédaction d'articles, même sur ceux qui te plaisent, parce qu'on manque d'admins rédacteurs je trouve. punx - 13 novembre 2008 à 19:37 (CET)
22. Pour Y'a besoin de main-d'œuvre sur les PaS, or tu sembles bien savoir faire cela, notemment avec calme. Est plutôt diversifié, je ne doute donc pas qu'il apprenne vite ce qui lui reste à savoir des tâches d'admin. Bon esprit en général. Bonne chance ! Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 novembre 2008 à 02:12 (CET)
23. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 novembre 2008 à 21:56 (CET)
24. Pour Moi j'ai rien contre... Félix_❡genest 15 novembre 2008 à 13:55 (HAE)
25. Pour Malgré ton peu d'intérêt pour la rédaction d'articles et ton faible editcount, je vote quand même pour ta candidature car j'ai apprécié ton honnêteté dans ta présentation et ton indépendance (manifestement tu ne bénéficies pas d'un réseau). --Guil2027 (d) 15 novembre 2008 à 20:10 (CET)
26. Pour Connaissant le sérieux de Bestter d'autant que le manque criant de volontaires pour ce poste, pour moi, c'est ok. Jeff de St-Germain ^Missive17 novembre 2008 à 20:09 (HNE)
27. Pour bien sûr la présentation n'est pas un succès mais je pense que le vote actuel ne reflète pas la valeur du candidat. Graoully (d) 22 novembre 2008 à 22:34 (CET)
28. Vote changé en pour, afin de ne pas décourager le candidat, car cette candidature a tout pour être démotivante (cf la PDD). --Elfix × discuter. - 24 novembre 2008 à 19:14 (CET)
29. Like tears in rain ^{-_-} 24 novembre 2008 à 20:28 (CET)
30. Trois ans d'ancienneté, programmeur acharné... étonnant que tu n'aies pas déjà été élu. Les outils d'administrateur te permettraient de modifier les messages système. Pas besoin d'être un gros contributeur : l'amélioration d'un code javascript peut affecter des milliers de pages et faciliter la vie à tout autant de Wikipédiens.
    PS: si tu trouves la motivation, il y a du travail du côté de notre moteur de recherche. Epop (d) 25 novembre 2008 à 00:18 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contre (->Jn) (d) 13 novembre 2008 à 01:54 (CET) Indépendamment du fait que je ne te connais pas, je trouve ta profession de foi plutôt vague. Et puis ton insistance sur le chapitre de l'honnêteté, je ne vais pas dire que c'est suspect, mais quand même c'est bizarre.

   Peut-tu expliquer? Je ne comprends pas! Pour ce qui est de l'honnêteté, c'est la première fois que je vois quelqu'un critiquer cette qualité ! Bestter Discussion 13 novembre 2008 à 01:56 (CET)

   Personne ne se présente en disant "je suis malhonnête". Surtout pas les gens malhonnêtes. Du reste il n'y a pas d'honnêteté, il n'y a que des preuves d'honnêteté. Pour le reste, rien dans ce que tu dis ne démontre une urgence à disposer des outils d'admin, la seule chose qui joue pour toi est ton ancienneté. Par ailleurs tu parle du statut d'admin comme d'une sorte de récompense... M'est avis que tu te fais des idées. (->Jn) (d) 13 novembre 2008 à 20:31 (CET)

2. Contre : un « mauvais rédacteur » qui « fait peu de corrections » a-t-il vraiment besoin des outils d'administrateur  ? J'ai également un doute sur la capacité d'expression, indispensable dans les diverses interventions que doivent faire les administrateurs. --Yelkrokoyade (d) 13 novembre 2008 à 06:43 (CET)
3. Contre Aucune utilité des outils d'administrateur d'après la candidature et les contributions. Moyg hop 13 novembre 2008 à 07:08 (CET)
4. Contre : J'ai cru à une blague de bon goût au départ, mais le côté « mauvais rédacteur », moi ça me gène toujours ^^ Après sur l'utilité des outils, je ne suis pas convaincu. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 novembre 2008 à 08:09 (CET)
5. Contre Pas convaincu. Xic _{[667 ]} 13 novembre 2008 à 08:31 (CET)
6. Contre Désolé, faut pas être paresseux pour être administrateur. Tinodela ^[Oui ?] 13 novembre 2008 à 08:38 (CET)
7. Mais pas pour le motif de Tinodela ou autre, qui repose sur un défaut de communication, mais sur l'intérêt des outils. Trop de sincérité nuit, tout ce qui est en trop n'est pas compris. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 09:11 (CET)
8. Contre Pas du tout convaincu : motivations pour moi approximatives, comme l'orthographe d'ailleurs. Ordifana75 (d) 13 novembre 2008 à 09:22 (CET)
9. Contre. Je regrette, mais être administrateur n'est pas un titre honorifique ni une médaille à collectionner ; les motivations que tu donnes ne me semblent pas les bonnes pour prétendre à disposer des outils de suppression/protection de page, de blocage d'utilisateurs, etc (en fait, j'ai l'impression que tu as confondu les qualités qui sont importantes pour qu'un administrateur puisse travailler dans de bonnes conditions tout en résistant aux attaques dont il peut être la cible, avec les raisons/limitations qui font qu'à un moment, on a besoin des outils d'administration). A mon avis, tu devrais t'investir un peu plus dans la maintenance (par exemple, l'archivage des WP:SI, signaler les WP:PàS, la lutte contre le vandalisme, etc.), et revenir présenter ta candidature lorsque tu te sentiras limité dans ton investissement par le manque d'outils techniques. -- AlNo (m'écrire) 13 novembre 2008 à 10:27 (CET)
10. Contre Pas convaincu sur le besoin des outils d'administrateur. Okki (discuter) 13 novembre 2008 à 10:35 (CET)
11. Contre Il faut d'abord mettre les mains dans le camboui avant d'avoir le droit de s'y enfoncer encore plus. Mais si tu reprends le rythme de tes premiers mois[1], il n'y aura pas de problème pour moi. Popo le Chien ^ouah 13 novembre 2008 à 13:16 (CET)
12. Après réflexion, je crois que je ne suis pas convaincu. --Lavabo bidet (d) 13 novembre 2008 à 13:29 (CET)
13. Contre, ni convaincu par la profession de foi dégainant des qualités auto-déclarées et des défauts importants pour qui postule au poste de sysop, ni par l'activité sur WP. L'argumentation, j'aime WP mais il me faut les outils pour vraiment m'investir car je suis pas un bon contributeur et je suis paresseux, me laisse un peu pantois honnêtement... Par ailleurs, peu visible sur les pages communautaires. Désolé.--LPLT ^[discu] 13 novembre 2008 à 16:44 (CET)
14. Contre Rien contre le candidat, mais la candidature est simplement peu convaincante. Ce que je vois, c'est un manque d'expérience, des fautes d'orthographe, des motivations un peu loufoques, et une ambiguïté sur la compréhension du concept d'administrateur par le candidat. Désolé, mais je ne peux pas voter en faveur de cette candidature. Zouavman 13 novembre 2008 à 19:34 (CET)
15. Contre Chercher un balai pour se motiver à participer à Wikipédia est peut-être la pire motivation de candidature que j'aie vue. GillesC →m'écrire 13 novembre 2008 à 20:17 (CET)
16. Contre Vu la profession de foi de cette candidature et l'attitude du candidat, qui ne m'inspire aucune confiance. Au passage, comme cela lui a été régulièrement signalé, il serait fortement souhaitable d'arrêter de spammer les pages meta et d'abuser des ressources serveurs en utilisant une image dans sa signature.--Bapti ✉ 13 novembre 2008 à 21:41 (CET)
17. Contre C'est une profession de foi pour ne pas être élu je suppose? C'est réussi! Thierry Lucas (d) 13 novembre 2008 à 22:17 (CET)

    Je ne suis pas sur que quelqu'un qui vient de recevoir une trentaine d'avis négatifs soit dans de bonnes conditions pour apprécier l'humour au second degré. Flot2 (d) 14 novembre 2008 à 23:05 (CET)

    Merci, Flot2! Bestter Discussion 15 novembre 2008 à 00:00 (CET)

18. Contre pas convaincu--Chaps - blabliblo 14 novembre 2008 à 23:01 (CET)
19. Contre Méconnaissance des outils et rôles des admins, attend d'être admin pour s'impliquer (cf PDD et "Étant franchement paresseux, il me faut une motivation pour entreprendre quelque chose. Le Titre d'administrateur est la motivation qu'il me faut." : une candidature doit partir d'une motivation, et pas l'inverse). Résolument contre, donc Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 novembre 2008 à 04:29 (CET)
20. Contre Moi, mon critère, c'est environ 10000 contributions... Donc plus ou moins un an de contributions suivies Sylfred1977 (d) 15 novembre 2008 à 14:20 (CET)

    Contre Désolé, je n'ai absolument rien contre toi et je pense même que tu voulais bien faire en postulant ici, mais cette vision d'une candidature pour être admin ne me convainc pas. — Zertrin ^(blabla) 15 novembre 2008 à 22:58 (CET) Vote modifié en Réticent après réflexion. — Zertrin ^(blabla) 22 novembre 2008 à 23:39 (CET)

21. Contre pas convaincue, ni par les besoins des outils, ni pour l'état d'esprit. --Serein ^[blabla] 15 novembre 2008 à 23:32 (CET)
22. Contre Motivations trop paradoxales (humoristiques ?). Peu d'interventions sur le plan des articles. Je suis vraiment désolé. --Aristote2 (d) 18 novembre 2008 à 09:18 (CET)
23. Contre On n'élit pas quelqu’un parce qu'il est potentiellement bon. Il doit le montrer avant et après.--K90 ^d 22 novembre 2008 à 22:19 (CET)
24. Contre Motivations non compatibles avec l'idée que je me fais du statut. Mogador ✉ 23 novembre 2008 à 17:48 (CET)
25. Contre Jamais vu... Mais une simple lecture de ta candidature (très prétencieuse à mon gôut, je précise...) m'a permis de me faire de toi une image autant nette que le vote que je dépose en ta défaveur. ( par Quentinv57 ✍ le 24 novembre 2008 à 14:10 (CEST) )

    Je ne suis pas sûr que ce genre de considérations apporte grand chose aux débats. (->Jn) (d) 24 novembre 2008 à 20:01 (CET)

26. Contre Peu convaincu. --Zenman ^[Réagir] 25 novembre 2008 à 09:18 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. J'avais un à priori positif avant de lire la présentation, mais ensuite, plus vraiment convaincu. Tu ne dis à aucun moments en quoi les outils d'admin pourraient t'être utiles ? Noritaka666 (d) 13 novembre 2008 à 07:05 (CET)
2. Un peu dans la même idée que Noritaka. Avis plutôt positif avant de lire la profession de foi. J'ai beaucoup de mal avec le fait que le Titre d'administrateur (qui n'en est pas un) te motive à contribuer. Les motivations doivent exister, les outils sysops sont justes de petits outils. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2008 à 08:05 (CET)
3. "décidé à devenir administrateur" "mon honnêteté, ma neutralité, ma franchise et mon humilité sont des qualités" "Je suis un mauvais rédacteur" "Je fais peu de correction" "franchement paresseux", "Le Titre d'administrateur est la motivation qu'il me faut" "toutes cochonneries, bogues, erreurs, etc. m'ÉNERVENT à un niveau extrême". Tu aurais voulu saborder ta présentation que tu ne t'y serais pas pris autrement, Bestter. On hésite entre le canular et la naïveté. Je penche pour la seconde possibilité, que je ne perçois pas comme un défaut majeur, mais dans le contexte particulier du travail sur Wikipédie, elle éveille une réticence. Ceux qui t'ont vu travailler seront meilleurs juges. Cordialement --A t a r a x i e--^d 13 novembre 2008 à 08:31 (CET)
4.  Réticence On a l'impression que c'est une farce, dommage. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2008 à 08:36 (CET)
5. Je ne vois pas en quoi il est nécessaire d'être administrateur pour pouvoir faire des corrections, en plus le coté mauvais rédacteur me semble assez grave pour quel'qu'un qui devra prendre des decisions et les expliquer aux contributeurs concernés.--chandres (d) 13 novembre 2008 à 09:02 (CET)
6.  Réticence Pareil que Noritaka666 (d · c · b) :( mik@ni 13 novembre 2008 à 09:18 (CET)
7.  Réticence Point fort: ancienneté. Point faible: nombre d'éditions (moins de 3 edits/jours). Il faudrait, à mon sens, s'impliquer un peu plus pour prétendre au statut d'administrateur. Cordialement, GLec (d) 13 novembre 2008 à 09:23 (CET)
8.  Réticence Pour les memes raisons qu'Utilisateur:Ataraxie. + pas assez d'implications (corrections, redactions) et en meme temps pas assez de recul (Wikipédiholisme ).--Seawind (d) 13 novembre 2008 à 10:32 (CET)
9.  Réticence Tu n'expliques pas en quoi tu a besoin des outils. Tous le reste est accessoire. Tieum512 BlaBla 13 novembre 2008 à 12:31 (CET)
10.  Réticence Idem que mes prédécesseurs. Sardur - allo ? 13 novembre 2008 à 15:49 (CET)
11.  Réticence tendance Pour : ton texte me fait croire que le balai est un hochet, une montagne a conquérir --Garfieldairlines^M'écrire 13 novembre 2008 à 20:04 (CET)
12. On a déjà 30 % des admins qui n'ont pas utilisé leurs outils au cours du mois et ta profession de foi n'est pas très motivante --P@d@w@ne 14 novembre 2008 à 02:00 (CET)
13. l'honnêteté est une qualité nécessaire, mais pas suffisante. La mettre en avant de la sorte me laisse penser que le candidat ne connait pas bien le rôle d'un administrateur. Malta (d) 14 novembre 2008 à 08:47 (CET)
14.  Réticence Pas vraiment compris les motivations énoncées dans ta profession de foi ou alors, je n'ai pas été sensible à ton humour décalé ! En quoi de nouveaux outils seraient une motivation pour sortir de ce que tu nommes ta paresse naturelle ? Il ne faut pas être paresseux dans ce rôle, mais plutôt tâcheron... donc, je reste perplexe... et réticente.--Theoliane (d) 14 novembre 2008 à 09:42 (CET)

    Justement y'a de l'humour! Heureux que tu l'est remarqué! Chus par Yvon Deschamps, mais quand même, faut en mettre toujours un peu! Bestter Discussion 15 novembre 2008 à 00:01 (CET)

15. Tu ne t'impliques que peu dans la rédaction (ce qui est ton droit en tant que simple contributeur) et les éventuelles erreurs des autres t'agacent : c'est l'inverse de la base solide que requiert le boulot d'administrateur. Toute prise de décision dans ce domaine et, encore plus, son application et son explication, demandent du calme, une bonne écoute et une bonne pédagogie. Tu peux te faire la main sur les tâches techniques et ainsi te frotter un peu à la communication avec les contributeurs maladroits, mal informés, malpolis... bref, ton futur lot quotidien si tu souhaites toujours devenir administrateur à l'issue de ton bout d'essai. Sans ces acquis, voter pour serait comme t'envoyer au casse-pipes. Courage, deux ou trois mois à faire tes preuves et tu sauras sans doute mettre tout le monde d'accord. Alchemica - discuter 15 novembre 2008 à 22:07 (CET)
16. « Je suis un mauvais rédacteur »--> pour moi, un bon admin est avant toute chose un bon rédacteur. Au final, je pense que ta présentation t'a plus desservi qu'encourager à voter pour toi. Peut-être dommage car je pense que tu as les compétences au niveau technique-- Xfigpower (pssst) 16 novembre 2008 à 17:18 (CET)
17.  Réticence Mauvais rédacteur ou mauvais relecteur, passe encore, mais reste qu'il est possible de contribuer sur l'espace non-encyclopédique afin de montrer sa capacité à contribuer sur WP. Or tu cumules un editcount faible sur les 2 domaine, sur qui laisse indiquer une expérience trop faible des rouages de WP. Snipre (d) 17 novembre 2008 à 03:41 (CET)
18.  Réticence Je suis dans le même état d'esprit que Snipre : un bon admin n'est pas forcément un bon rédacteur d'articles, et réciproquement. Cependant, il est rédhibitoire dans ce cas de ne pas s'impliquer dans les tâches de maintenance qui ne requièrent pas l'utilisation des outils. Pymouss [Tchatcher] - 18 novembre 2008 à 20:16 (CET)
19.  Réticence --Moumine 21 novembre 2008 à 11:18 (CET)
20.  Réticence Je n'ai absolument rien contre toi et je pense que tu veux bien faire en postulant ici, mais cette vision d'une candidature pour être admin ne me convainc pas vraiment. — Zertrin ^(blabla) 22 novembre 2008 à 23:39 (CET)
21.  Réticence Quand je consulte tes contributions, je vois qu'au niveau du calendrier, pour en avoir 500, il faut remonter (à la date d'aujourd'hui) au 2 juillet, quand tu retires les discussions du bistrot et de l'oracle, il ne reste pas grand chose, je ne suis pas fan de l'edicount mais avec moins de 2-300 contributions mensuelles, j'ai du mal à voir l'investissement dans le projet. Je pourrais comprendre un edicount si faible si tu étais traducteur, que tu passais ton temps à faire de la wikification lourde, de la neutralisation, dela rédaction d'article avec gros travail de recherche, des tâches qui demandent beaucoup de travail mais qui ne flattent pas l'edicount mais non, il n'en est rien. Sans compter ta présentation que j'estime catastrophique. Désolé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre A vrai dire, je suis trés hésitant... Tu me semble serieux, sans casseroles, mais certaines choses dans ta présentations me genent. Pas assez pour être contre ou reticent, mais trop pour être pour. Notemment le : En effet, mon honnêteté, ma neutralité, ma franchise et mon humilité... Je trouve ça fort de rajouter "Humilité" aprés une telle liste de qualité... ;) Paul de Keryargon 13 novembre 2008 à 11:58 (CET)
2.  Neutre Oui mais non, donc neutre. Seb ^[leouf] 13 novembre 2008 à 20:10 (CET)

    Neutre. Désolé, mais je ne suis pas convaincu par l'utilisation que tu comptes faire des outils. Cela reste assez flou, même en lisant la page de discussion de cette candidature. Ce qui me gène aussi, c'est ta vision du statut d'administrateur tel qu'un « titre ». As-tu fait cette candidature pour vérifier que la communauté a une bonne vision de toi, afin d'être plus motivé (cf « […] il me faut une motivation pour entreprendre quelque chose. Le Titre d'administrateur est la motivation qu'il me faut. ») ? Le compteur d'éditions ne me gêne pas trop, c'est plutôt le problème à la rédaction que tu as indiqué qui pourrait poser problème, voir le message au dessus de Yelkrokoyade, sur ce qui est des interventions régulières qu'ont à faire les administrateurs. En bref, ta vision de ce qu'est un admin ne correspond pas à la mienne. J'ai placé mon vote dans la section des neutres car je pense qu'après tout, tu es plutôt un bon contributeur, puis parce que je n'aime pas voter contre un candidat admin. Bonne continuation, dans tous les cas. --Elfix × discuter. - 13 novembre 2008 à 21:53 (CET)

   Changé en pour, Elfix × discuter. - 24 novembre 2008 à 19:14 (CET).

3.  Neutre je suis indécis --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2008 à 21:55 (CET)
4.  Neutre Bouette ^_^ 18 novembre 2008 à 22:35 (CET)
5.  Neutre C'est plutôt difficile de faire un choix... Mais je trouve que vouloir accéder au poste d'administrateur pour se motiver n'est pas une très bonne idée... Imagine que ça ne te motive pas ? Et puis je pense qu'il faut déja être motivé AVANT de se présenter candidat au poste. Gugus15 (d) 20 novembre 2008 à 17:30 (CET)
6.  Neutre Je ne pense pas que les outils d'administrateur lui serviront réellement. Ressemble plus à un utilisateur averti, faisant le bien pour wikipedia qu'un admin. Perso je me considère un peu comme lui, et je ne me vois pas admin :p — DioTom ^[d-c] 23 novembre 2008 à 17:35 (CET)