Cette page contient les discussions autour de l’article Utilisateur:Wikig qui ont eu lieu entre le 1er janvier 2010 et le 31 janvier 2011. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Utilisateur:Wikig.
Quelle est la différence[1] entre 2 m2 et 2 m[2], et n'oublions pas le pont de 35 m[3] ? Ne parlons même pas de 35 m3[4]. Le problème entre exposant et numéro de source/référence se répéte souvent, notament dans les très nombreux articles relatifs à la mécanique (auto, moto et autres) où l'usage de cm³ est largement répandu. Alors restons avec les exposants m², m³, comme partout ailleurs. C'est d'ailleurs la typographie utilisé dans les livres scolaires.
Je te l'accorde, mais tu peux pas passer outre les conventions. Le problème, c'est que tout est démocratisé, il faudrait donc, à minima, un sondage pour mettre en valeur ce problème de différenciation entre source et exposant. Cordialement — Steƒ๏̯͡๏9 janvier 2010 à 13:51 (CET)
Dois-je rappeler, en ce qui concerne les « Conventions typographiques», que, je cite le modèle Recommandation placé en tête d'article : « Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. ». Il ne s'agit en aucun cas d'une obligation. - Wikig | talk to me | 9 janvier 2010 à 14:01 (CET)
N'êtes vous d'ailleurs pas génés par la fin du premier paragraphe de l'article IMAX : « le plus grand écran de cinéma se situe à Sydney, en Australie, avec 29,42 sur 35,73 mètres », qui affiche « le plus grand écran de cinéma se situe à Sydney, en Australie, avec 29,42 sur 35,73 mètres2 ». Juste une question - Wikig | talk to me | 9 janvier 2010 à 14:12 (CET)
Une recommandation est une recommandation, une convention est une convention. Si personne ne respecte ce qui est nommé « convention », alors, Wikipédia va vite devenir un vrai foutoir où tout le monde fait ce qu'il souhaite.
Allez expliquer cela au visiteur lambda qui lui ne visite WP que lorsqu'il a besoin d'une information, comme la grande majorité des visiteurs.. Vous entretenez la confusion, sur un support dont la mission est d'éclairer. Cordialement. - Wikig | talk to me | 10 janvier 2010 à 11:43 (CET)
Je suis certes d'accord. Mais soyons clair, ce n'est pas dans une discussion opposant deux personnes que les choses vont avancer. Cela concerne tous les contributeurs. Il faudrait donc ouvrir une discussion sur le Bistro pour prendre la température, et enfin ouvrir un sondage pour pouvoir modifier les choses. Un robot peut, àmha, très bien gérer la chose, s'il y a besoin. — Steƒ๏̯͡๏10 janvier 2010 à 13:24 (CET)
Tout à fait d'accord. Je menais la discussion parallèlement avec Jimmy, qui était au départ de la modif. de l'article IMAX et il semblerait qu'il soit finalement d'accord sur les points que je soulevais. J'ai fait, à sa suggestion, un copier/coller de mon point de vues sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. Nous verrons ce qui en ressort. Cordialement - Wikig | talk to me | 10 janvier 2010 à 14:10 (CET)
Merci beaucoup pour cette ouverture de discussion, j'espère que nombreux sont ceux qui la suivront. Et, désolé d'avoir dû rester fermement opposé à toi durant ce débat, j'espère que les choses vont enfin avancer. Cordialement — Steƒ๏̯͡๏10 janvier 2010 à 14:16 (CET)
PS : Je lie ta discussion sur le Bistro pour plus d'impact
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je pense, à titre personnel, qu'ajouter des liens internes en rapport avec le sujet dans le chapitre "liens internes" est tout à fait judicieux et intéressant, même si ces liens peuvent être effectivement retrouvés dans le texte.
Pourquoi? Tout simplement car ce chapitre est bien pratique pour retrouver, en un clin d'œil et sans devoir parcourir tout le texte parfois long, des articles en rapport avec le sujet. --GrookDaOger12 janvier 2010 à 12:47 (CET)
Bonjour, c'est pourtant la pratique courante (qui vaut aussi pour les liens externes qu'on préfère généralement voir comme référence). Si un groupe de d'articles peut s'inscrire dans une liste thématique on peut choisir de créer une palette de navigation. Cordialement - Wikig | talk to me | 12 janvier 2010 à 13:43 (CET)
Pratique courante ? Bof je n'ai rien constaté de tel. Évidement d'accord pour éviter la prolifération anarchique, mais ne pas jeter bébé avec l'eau du bain. Sur la page du LKP, ne pas mettre en articles connexes Domota et la grève de 2009 me semble dommage pour le lecteur et pour donc pour wiki. Et créer une palette de navigation est bien lourd quand 2 ou 3 pages liées seulement sont pertinentes. Donc je remet. Cordialement --GrookDaOger13 janvier 2010 à 04:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Marocchinate c'est pas mal mais pas forcement complet, quand une discussion est en cours sur un renommage il aurait peut-être été préférable de donner votre avis avant de procéder au renommage, ce que tout un chacun sait faire... Cordialement - Wikig | talk to me | 18 janvier 2010 à 13:24 (CET)
Tu as très bien fait. Je l'avais vu sur ma liste de suivi, et du coup j'étais en train de flâner sur l'article et les articles liés. S'il faut soutenir ta demande pour la faire aboutir, pas de problème en ce qui me concerne ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2010 à 10:54 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Ce qui peut convenir à un manuel scolaire ou à un magazine pour ados n'est pas approprié pour une encyclopédie généraliste. La puérilité de l'expression « voir aussi » a été notée à plusieurs reprises. Son remplacement par « Compléments » ou « Annexes » est une tendance pratiquée depuis longtemps.
Il est mensonger d'écrire en boîte de résumé : « il existe une syntaxe de présentation » (sic). Il n'y a jamais eu de décision en ce sens. Et écrire « [...] et de plus il y a une typo » (sic) est complètement erroné puisqu'il s'agit de formulation et non de typographie.
Comme vous avez pu le constater dans la discussion d'hier sur le bistro, le remplacement systématique de « Voir aussi » par « Compléments » ou « Annexes » n'a suscité absolument aucune contestation ; la plupart des contributeurs affirmant d'ailleurs la pratiquer. Alors avant de parler d'enfantillages ou de vandalisme, veuillez vous conformer aux usages de la communauté.
Désolé, il y avait bien une « typo » dans « Compléménts ». Pour le reste c'est votre avis et je ne le partage pas. Il me semble que dans ce cas, il est d'usage de respecter une règle d'antériorité. Mes contributions étant antérieures aux vôtres dans cet article en particulier, je vous serais reconnaissant d'avoir la grâce de vous effacer. Merci - Wikig | talk to me | 15 février 2010 à 15:45 (CET)
Manifestement, vous ne savez pas ce qu'est la « typo » et ignorez l'orthographe du mot « complément ».
Il n'existe aucune règle d'antériorité sur Wikipédia (ce serait d'ailleurs contraire au concept du wiki), vous inventez.
... et ce n'est pas vous qui avez corrigé la faute [1].
Vous oubliez que dans une guerre d'édition, il faut au moins être 2. Et que vous aussi avez allègrement violé la règle des 3R. Vous êtes donc très mal placé pour faire ce rappel qui, d'ordinaire, est fait par un tiers. Ollamh15 février 2010 à 15:58 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, j'ai fait mon enquète de mon côté et tu m'as grillé au poteau. Effectivement, "le cercle infernal" est le titre français de "the racers" (il y a je ne sais pas combien de films portent ce nom pourrave de cercle infernal). J'avais viré le passage entier (à cause du POV) et j'allais remettre la partie concernant le film d'hattaway, mais tu as été plus prompt que moi (j'ai mis du temps à manger ce midi ). Cobra BubblesDire et médire25 février 2010 à 14:23 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
le renommage que tu as annulé faisait suite à cette discussion. Si tu as des arguments sur le fait de ne pas préciser Aktiengesellschaft n'hésite pas à les indiquer (je suis de ton avis, mais je n'ai pas d'arguments concrets, d'où le renommage en se basant sur les registres du commerce allemands).
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Voyant passer cette guerre d'édition, je me permets de m'immiscer un instant dans le conflit apparemment récurent qui t'oppose à un autre contributeur sur le choix du balisage ou d'Unicode pour la saisie de certains exposants. Etant remonté à cette discussion et à ce sondage, il me semble que ce n'est guère en bataillant ici où là contre un usage ponctuel des modèles actuels que le problème de lisibilité que tu soulèves pourra être résolu . En outre, l'usage dominant et la recommandation allant le sens du balisage, utiliser ponctuellement les caractères Unicode peut desservir ton propos, qui est de clarifier les choses pour le lecteur : trouver ici le caractère Unicode et là le rendu légèrement différent du balisage ne va sans doute pas lui faciliter les choses.
Suite au sondage bistrotier qui indiquait un net rejet de la solution des crochets autour des appels de référence, Stef proposait d'élargir la réflexion pour proposer un choix de différentes solutions dans un sondage plus formel. Ce serait peut-être plus profitable ? Et le cas échéant, à défaut de pouvoir changer les usages ni pour la mise en exposant ni pour la présentation des appels de référence, il reste toujours possible de reformuler les phrases qui présentent un risque de confusion (elles ne sont pas les plus fréquentes).
Bonjour, 1) Le problème est que Daniel*D s'est attribué le rôle de chef-typographe sur Wikipédia (voir l'historique de Conventions typographiques) et qu'il s'est mis en tête depuis le mois de janvier de modifier tous les articles portants sur les unités (exemples : Mètre cube ou Mètre carré), les infoboxes, etc.. 2) Je ne suis pas d'accord sur votre appréciation d'un « usage dominant » en faveur du balisage dans ce cas précis. Les deux abréviations d'unités de surface et volume les plus utilisées sont km² (articles portants sur la géographie) et cm³ (articles portants sur la mécanique - auto/moto, sports mécaniques etc.). Portés de cette façon pour des raisons pratiques, notamment dans les infoboxes, souvent pour éviter la confusion avec les appels de références. 3) Vous dites qu'il « reste toujours possible de reformuler les phrases qui présentent un risque de confusion », comment réglez-vous les problèmes comme ceux posés par exemple dans les infoboxes et le corps des articles sur les éléments et composés chimiques (Dioxyde de carbone et tous ses dérivés, Hydrogène ou Oxygène pour ne citer que quelques exemples) ? Cordialement - Wikig | talk to me | 9 mars 2010 à 08:37 (CET)
Pour le premier point : essayons de dépersonnaliser tout cela, ce sera plus profitable pour le projet et sans doute plus agréable pour vous deux.
Pour le second, Wikipédia:Conventions typographiques reflète justement le fait qu'il s'agisse de l'usage dominant. Qu'on l'apprécie ou non, il est nécessaire de respecter cet usage et cette recommandation qui est là pour éviter les conflits stériles. Le cas échéant, on peut faire évoluer la recommandation, mais ce n'est pas en s'y prenant de cette manière que tu y parviendras.
Enfin, pour le dernier point : cela peut en effet être confus dans les infobox ou dans des tableaux, sans possibilité de reformulation évidente. C'est un argument intéressant en faveur de nouvelles propositions de mise en forme des appels de référence. Ce n'est en revanche pas une raison valable de s'enferrer dans un conflit personnel en forme d'impasse, sur quelques modèles ou articles ici ou là, qui n'aura aucun impact bénéfique au bout du compte.
Maintenant, tu vois comme tu veux si tu souhaites faire des choses productives ou non . Cordialement, --Lgd (d) 9 mars 2010 à 08:50 (CET)
cm³ est utilisé dans des centaines (voire des milliers) d'articles sur les sports mécaniques, les constructeurs automobiles et de deux roues, les articles dédiés sur les modèles, etc.. je ne crois pas qu'il s'agisse de « quelques modèles ou articles ici ou là ». Prenez par exemple l'article sur le pilote motocycliste Valentino Rossi. Avant d'aller modifier quoi que ce soit, considérez que tous les articles sur les pilotes, les équipes, les constructeurs, les championnats, les catégories, les courses, leurs règlements, leur histoire, etc.. etc.. utilisent cm³ (abréviation de centimètre cube) à l'exception de quelques uns qui utilisent toujours, et à tord, l'abréviation anglophone cc. Quand à mes contributions, jusqu'à présent je n'ai pas l'impression qu'elles aient été contre-productives. - Wikig | talk to me | 9 mars 2010 à 09:26 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je remarque que vos dernières contributions ont consisté à ajouter des tags de toutes sortes dans certains articles ([réf. nécessaire], [Quand ?], [Qui ?], [Lesquels ?] etc..), plombant parfois un paragraphe entier de requêtes à chaque phrase ; je pense à Beauf (22 février) ou Samuel Benchetrit (9 mars) par exemple. Tout en convenant qu'il peut être utile de souligner un manque de référence ici ou là, ne serait-il pas plus utile et constructif de chercher vous-même des sources aux fins d'enrichir l'article que vous éditez plutôt que de le discréditer ? Cordialement - Wikig | talk to me | 21 mars 2010 à 14:06 (CET)
Euh... pour faire court, non.
Ce n'est pas moi qui discrédite les auteurs, mais eux-mêmes, en ne référençant pas leurs articles. Lorsque j'ai des sources, je les place, lorsque je n'en ai pas et que je constate que l'article ne cite pas ses sources, ou pire, est proche d'un travail de recherche inédit (comme votre fameux article Beauf qui est une honte au monde de l'encyclopédie), ainsi qu'il en est la règle sur wikipédia, je marque les passages incriminés.
Wikipédia n'a pas vocation à tromper les gens sur la fiabilité d'une information, et une information non vérifiée à tout intérêt à être marquée comme telle, pour la crédibilité du projet tout entier.
Beaucoup d'"auteurs" ont la prétention de croire que s'ils rédigent correctement, leur article sera un bon article d'encyclopédie. Et ça ne cite pas de source, pas de bibliographie, pas de référence (à l'encontre tout ce qui est préconisé par Wikimédia). Et figurez-vous que c'est de plus en plus fréquent. Et je ne parle même pas de la recrudescence de termes vagues et abstraits, tout à fait déconseillés pour évasivme, comme "pour certains", "il fut une époque/un temps, ...", "quelques", etc.
Par ailleurs je trouve votre commentaire (d'auteur vexé, peut être?) tout à fait déplacé, dans la mesure ou Wikipédia est un projet communautaire ou tout le monde peut participer de la manière qu'il souhaite, dans la limite de ses capacités, et de ses possibilités, pour oeuvrer à l'amélioration du projet. Et si la qualité n'est pas au rendez-vous, il est de mon devoir (et du votre) de le signaler.
Par ailleurs, à l'instar de n'importe quel projet dans ce bas monde, il existe ce que l'on appelle une "répartition des rôles", ou chacun fait ce qu'il a à faire sans passer son temps à épier le travail de l'autre. Il y a donc une place pour les documentalistes, pour les dessinateurs, pour les rédacteurs, les relecteurs, les correcteurs etc. etc., et bien des gens participent comme ils peuvent, ce qui est le but de ce projet. Un wikipédien n'est ni forcément historien, ni forcément auteur, contrairement à ce que vous semblez croire (la recherche de sources est une fonction à part entière que ne devrait pas être prise tant à la légère... pour cela, furent créés les postes d'historiens et de documentalistes...), mais peut se contenter de signaler les ambiguïtés, les manquements en terme de précision et de fiabilité de ce qu'il lit, ou encore proposer une illustration pour tel ou tel article, etc.
En Bref, chacun son truc, l'ami, et je ne suis pas sûr que demander des sources soit moins constructif que d'écrire des articles non sourcés et parfois biaisés. Et ce n'est pas parce que je n'ai pas le temps de chercher des sources pour tous les articles de Wikipédia que je ne prends pas celui de marquer l'information en question lorsqu'il y a un manquement évident. Ce serait normal, à la rigueur, que vous vous demandiez pourquoi les auteurs ne citent plus leurs sources, plutôt que "pourquoi en demander"...
Mais au vu de votre question, une autre me vient aussitôt à l'esprit : au lieu de me demander si "je ne ferais pas mieux de chercher des sources, plutôt que d'en demander sur les articles de wikipedia", pourquoi n'utilisez-vous pas vous même votre temps à meilleur escient que pour de basses complaintes, a chercher vous même des sources pour les articles qui en ont besoin (et il y en a!)? Si vous trouvez une réponse satisfaisante à cette question, alors appliquez la donc à la votre.
Vous, le truc qui vous exaspère, c'est de voir le gentilé des citoyens américains déformé en "états-uniens" et dérivés. Moi, c'est les informations non sourcées, non référencées, évasives, potentiellement issues d'un travail inédit, de rumeurs, ou d'avis personnels (c'est d'ailleurs souvent le cas), assénées comme des vérités encyclopédiques, sans autre argument que la plume de l'auteur. Je ne vais sûrement pas passer mon temps à chercher des preuves d'informations dont je ne dispose pas, soyez sérieux! Une information non sourcée n'est pas une information à sourcer (coûte que coûte vaille que vaille)! c'est avant tout une information à vérifier.
Au vu du temps qu'a sans doute pris la rédaction de votre longue réponse vous auriez eu le temps de trouver quelques sources et par conséquent d'enrichir cette encyclopédie. En ce qui concerne vos petites piques personnelles :
Je n'ai rien à voir avec l'article beauf sur lequel je me suis contenté de faire quelques retouches, principalement d'ordre typographiques, donc ne me sens aucunement « vexé ».
Je passe mon temps à faire justement ce que vous préconisez, vérifier les sources proposées dans les articles, ou en apporter là où elles seraient utiles.
Vous parsemez des articles de demandes de sources (18 demandes dans le seul paragraphe « Définition » de beauf qui comprend quelques lignes), ce qui rend illisible les portions incriminées. Vous avez bien justement ajouté aujourd'hui un tag {{à sourcer}} en tête de l'article Samuel Benchetrit, cela devrait suffire. Maintenant, si vos demandes sont motivées par un désaccord profond sur le fond ou la forme d'un article, reprenez les portions et rédigez les comme vous pensez qu'elles devraient l'être.
Bien, tant mieux, vexer quiconque n'était pas mon objectif... Par ailleurs, je ne me permettrait pas de juger de la valeur de ce que vous feriez, auriez fait, ou auriez dû faire, dans un contexte hypothétique que j'aurais estimé; je me demande donc à quel titre vous vous octroyez ce droit. Et pour le reste, ben voyons... Chacun sa manière d'enrichir cette encyclopédie, c'est le concept. Ma façon de contribuer évolue bien évidemment en fonction de la conjonction des conditions courantes, et je ne vous attends pas pour me conseiller sur le sujet. Lorsque mes interventions vous paraissent injustifiées, défaites les, ou mieux, cherchez à les comprendre et à y répondre; c'est encore plus vrai dans des cas de demandes de références : on peut affirmer que c'est même le but. Si seuls les individus qui disposent de suffisamment de temps pour officier en tant que contributeurs permanents sont à garder, et les possibilités d'autres types de contributions sont à jeter, eh bien redéfinissez wikipédia, n'hésitez pas. Dans l'attente, il est clair qu'une manière d'attirer l'attention sur une page qui assène trop de vérités sans rien pour les appuyer, et qui par conséquent n'a pas sa place en tant que telle sur wikipédia, c'est d'y apposer des demandes ciblées. Et c'est efficace, la preuve.
Oui, bof... Il m'a fallu environ 15 minutes pour sourcer l'article sur Samuel Benchetrit, sans rien changer à son contenu puisque tout s'est avéré « vérifiable ». Je ne peux que vous encourager à faire de même lorsque vous avez des doutes. La critique est aisée.. etc.. - Wikig | talk to me | 23 mars 2010 à 08:28 (CET)
Bien, une fois encore, en vous remerciant mais, je n'ai nullement besoin d'encouragements, je fais ce que je dois faire en temps voulu et me passe (encore et toujours) de commentaires moralisateurs... "La critique est aisée"? Peut-être, encore que cela reste à discuter, mais toujours est-il qu'elle n'en demeure pas moins nécessaire; du moins tant que les tenants les plus extrêmes de cette proposition qui pour eux semble être un "axiome" ne sauront pratiquer l'autocritique. Je précise, pour éviter tout malentendu, que vous n'êtes pas ciblé, puisque vous avez critiqué ma manière de faire; tout en ayant agrémenté la page du minimum syndical des sources que je requérait. Mission accomplie, tout le monde est content, c'était pas vraiment la peine d'en faire un fromage. Oui, la critique est facile [...] Bien à vous, cblab (d) 23 mars 2010 à 16:47 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Wikig. Je n'ai rien annulé, c'est Manuguf (d · c · b) qui a enlevé cette mise en boîte. Personnellement, elle ne me dérange pas mais il y a peut être des raisons de ne pas le faire. Il faudrait que vous lui demandiez. Amicalement. Dosto (d) 22 mars 2010 à 18:32 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Un film produit éssentiellement aux "Etats Unis d'Amérique" est bien un film Etasunien ou Américain, un film n'est pas un habitant c'est une oeuvre, et aucune loie interdit l'utilisation de l'un ou l'autre de ces termes, alors merci de respecter le choix du rédacteur de la fiche d'utiliser le terme qui lui conviens, d'autant plus qu'il n'a aucune conotation négatives ou positives.
Cordialement.--PatrickLap (d) 5 avril 2010 à 19:49 (CEST)
Bonsoir, je vois que vous m'avez compris, pour moi aussi les 2 termes sont justes puisqu'ils sont dans les dicos de langue FRANCAISE, et donc l'auteur de la fiche est libre d'utiliser l'un ou l'autre ou pourquoi pas les 2 pour éviter des répétitions.
Par contre vous n'avez pas suffisament remonter l'historique, "Eban and Charley" a été éditer le : 15 décembre 2009 à 18:14 par "77.192.94.243" (qui a écrit Eban & Charley est un film États-Unien réalisé par James Bolton en 2001. Donc il est normal de réspecter son choix.
Et "Little Children" a été créer le : 26 janvier 2007 à 01:15 par TheRookie qui a écrit: Little Children est un film américain adapté d'un roman de Tom Perrotta... Ici aussi réspect de son choix.
Non, vous ne m'avez pas compris, je n'ai jamais dit que les deux termes étaient justes. On parle de cinéma américain dans des milliers d'articles, utiliser une dénomination différence, qui par ailleurs fait l'objet de controverses, dans un article juste pour satisfaire les « goûts et les couleurs » d'un contributeur ne semble pas être une démarche constructive. Wikig | talk to me | 12 avril 2010 à 10:09 (CEST)
Il ne s'agit pas d'une « règle ». Ce point est discuté depuis longtemps et pour plusieurs raisons ; voir : Conventions typographiques ->Problème récurrent de lecture des exposants, ou Bistrot du 15 janvier, sur ma page de discussion à plusieurs reprises, etc.., etc.. Pour l'instant, tous les articles portants sur la mécanique (auto, moto, nautisme, aéronautique, etc..), et notamment les articles sur la moto auxquels vous vous interressez utilisent cm³, abréviation de centimètre cube. Je donnais l'exemple de ces deux versions d'affichage qui me paraît mettre en évidence l'interet de la forme compacte, notamment dans les infoboxes. Tous les articles (des milliers) sur les sports mécaniques (dont les les championnats du monde motocycliste etc..) utilisent la version « compacte ». Cordialement - Wikig | talk to me | 4 mai 2010 à 09:16 (CEST)
Au delà du fait que j'adhère totalement à la forme compacte, ça signifie qu'il faut changer modifier la page du modèle:unité, pour qu'il n'y ait plus d'erreur possible. Dédélembrouille (d) 4 mai 2010 à 09:32 (CEST)
C'est impossible, la forme compacte dans le mode d'emploi du modèle unité était utilisée pendant des années mais a été modifiée début 2010 par Daniel*D (voir Historique des versions de « Modèle:Unité/Documentation », qui s'est auto-proclamé autorité suprême de la typographie de WP France. J'ai eu des débats interminables avec lui sur ce point précis et toute modif du modèle entraînera une guerre d'édition sans fin... - Wikig | talk to me | 4 mai 2010 à 09:49 (CEST)
En résumé, on conserve une situation batarde, qui dit qu'il faut faire d'une telle sorte, mais qui encourage à faire autrement. Ma foi, tant pis. Je continuerai d'utiliser la forme compacte, même si le modèle dit que c'est pas bien. Merci pour ces explications. Dédélembrouille (d) 4 mai 2010 à 10:10 (CEST)
Lien de Modèle:Infobox Automobile vers le type de moteurmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Nous sommes bien d'accord que le lien de type de moteur vers architecture de moteur à explosion est faux :
1- parce que ce qui est explicitement décrit le plus souvent est l'arrangement des cylindres ;
2- parce que l'expression de moteur à explosion est par elle même inexacte.
3- parce que d'autres types de moteurs existent et entrent de plus en plus sur le marché.
On pourrait distinguer le champs en cause en plusieurs parties : source d'énergie utilisée et types de moteurs
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, est ce que je peux savoir pourquoi vous refusez systematiquement le lien karting-spirit.com qui est l'annuaire des pistes de karting francaises ??
Parceque cela constitue du spam, voir WP:LIENS. Seules les fédérations sont listées. Pour le reste, voir le dernier lien vers la Karting sur Curlie, dans laquelle figure le site auquel vous faites référence (sous-section France). - Wikig | talk to me | 7 mai 2010 à 10:00 (CEST)
Bonjour, Merci pour votre réponse.
Sans vouloir créer de polémique, je ne vois pas en quoi cela consiste en du SPAM. il est défini comme suit par wikipédia :
* des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans un même article ;
* un même site est lié depuis de nombreux articles.
Ce n'est ni l'un ni l'autre.
Karting-spirit.com est totalement gratuit pour le lecteur et constitue le seul endroit où l'on peut trouver une carte de france avec tous les circuits et leurs coordonnées. L'intérêt pour le pratiquant est évident à mon sens.
Par ailleurs, vous publiez des infos sur d'autres types de site comme les SWS qui ne sont ni gratuits si fédéraux. Idem pour le challenge Minarelli d'ailleurs.
Pour information, j'avais lancé le Classement des pilotes loisirs il y a 2 ans également qui n'a pas été relayé alors qu'il a réuni, gratuitement toujours, plus de 700 pilotes en 2 mois.
Enfin, si de votre point de vue, l'annuaire des circuits de france n'a pas sa place dans la rubrique karting de wikipédia, je n'y pourrais rien.
Ah oui, pour information, n'imaginez pas que je sois millionnaire avec ce site, j'en suis plutot de ma poche pour l'instant.
Je n'avais pas compris que cela amenait une réponse. Je ne peux que répéter ce que je vous ai déjà dit, il y a des millions de sites gratuits très utiles sur le net et Wikipedia n'est pas une collection de liens externes. Seuls les sites « officiels » sont listés dans cet article, le lien vers votre site existe dans la Catégorie Karting de l’annuaire dmoz qui figure en fin de liste. Cordialement - Wikig | talk to me | 7 juin 2010 à 17:02 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Mean est synonyme de average et depuis pas mal de temps.
Si je prends le grand Harraps de 1962, je trouve mean, a. Moyen. Mean quantity, pressure, quantité, pression moyenne. Mean time, temps moyen. mean, s. I. (a) Milieu m; moyen terme, etc. (b) Mth : moyenne f. Arithmetical mean, moyenne arithmétique
De même, si je me tourne vers la Wikipedia en anglais, je trouve
MTBF can be calculated as the arithmetic mean (average) time between failures of a system.--Elnon (d) 9 mai 2010 à 12:42 (CEST)
Peut-être alors devriez-vous utiliser « durée moyenne » plutôt que « temps moyen » qui peut prendre plusieurs sens et introduit une confusion, il y a une notion de début et de fin dans « durée ». En ce qui me concerne, « entre-temps » définit au mieux une période de temps située entre deux événements. - Wikig | talk to me | 9 mai 2010 à 17:09 (CEST)
Habitude a été prise dans les milieux de la maintenance industrielle de coller à l'anglais et de traduire par « temps moyen », on est donc obligé de constater la chose et s'y conformer dans l'Encyclopédie.--Elnon (d) 9 mai 2010 à 17:54 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je ne vais pas défendre outre mesure le terme, très minoritaire, d'«États-Unien» ; il me semblait simplement intéressant d'en laisser une occurrence dans l'article. Ceci étant dit, le lien de «Américain» vers Dénomination[…] me semble ne pas respecter la règle de moindre surprise, puisqu'il masque le problème de la dénomination. Notons au passage que cet article n'apparaît pas à l'heure actuelle en lien dans l'article États-Unis (pas même dans les articles connexes, d'ailleurs à mon sens ce serait une mauvaise solution). La solution que je propose consiste à mentionner qu'«Américain» est le gentilé de loin le plus usité (et donc apparaîtrait seul dans la boîte d'info), et d'indiquer au lecteur un article plus détaillé. Cordialement, Orel'jan (d) 11 juillet 2010 à 19:00 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, pour votre information, j'ai renommé la page "goum (militaire )" en "Goumiers marocains" (je suis le contributeur principal de cet article essentiellement sous ip). L'ancien titre "Goum (militaire)" n'était pas du tout adapté puisque cette page ne traite en effet que des "goumiers marocains" qui étaient un corps de l'armée française tout comme les "tirailleurs algériens", les "tirailleurs marocains", les "chasseurs d'Afrique" etc de l'armée d'Afrique ou encore les "tirailleurs sénégalais" de l'armée coloniale. Ces unités ont toutes un article dédié avec un titre bien précis qui est celui de leur dénomination au sein de l'armée française. Il doit logiquement en être de même des "Goumiers marocains". Il y eu bien quelques goumiers algériens au début de l'époque coloniale (l'article n'en parlait d'ailleurs pas) mais ils n'ont eu qu'une existence très brève et 1 ou 2 lignes dans la section historique suffisent amplement. Cordialement. APayan (d) 17 juillet 2010 à 11:23 (CEST))
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je viens de demander la fusion de ces deux articles, avec la motivation suivante :
« Il y a actuellement une avalanche d'articles créés par Davbwild (d · c · b) sur la Gestion de la sécurité en général, et sur la Sécurité aérienne en particulier, avalanche totalement non coordonnée avec les articles existants, et donc, créant un risque de doublons très fort.
Je réagis également à tous ces articles, non seulement parce qu'ils ignorent l'existant, mais aussi parce qu'ils se réfèrent d'abord et avant tout aux travaux de James Reason (un professeur de psychologie qui a écrit sur le thème de l'erreur humaine et des risques liés pour la sécurité).
J'ai donc tendance à voir dans tous ces articles une forme de POV-pushing, en dehors même de la recréation d'articles existant sur la sécurité aérienne. »
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Comme indiqué sur la PDD par un autre utilisateur, les liens wiki n'ont pas valeur de source, qui plus est lorsque les informations ne figurent pas dans ces articles dédiés ou n'y sont pas sourcés. Merci pour votre effort de sourcage, personnellement ce n'est pas mon domaine, je ne faisais que souligner le manque de sources en passant. Triton (d) 8 août 2010 à 14:11 (CEST)
J'ai apporté la réponse suivante sur la PDD : Vous faites une mauvaise lecture, Wikipédia n'est pas une source précise : « Une information provenant d'une autre Wikipédia doit donc être également sourcée de façon externe à cette Wikipédia. ». Il s'agit bien des articles des WP étrangères. Les articles du WP francophone, eux mêmes sourcés, lorsque cités dans le corps d'un autre article, ont bien évidement valeur de source, ou alors on en finit plus.. - Wikig | talk to me | 8 août 2010 à 14:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Wikig !
Tu as bien fait de m'informer de ce vote sur l'utilisation du terme « états-unien », car je ne suis pas tellement ces pages et je ne m'en serais vraisemblablement pas aperçu ! Comment as-tu fait pour te souvenir de notre vieille discussion sur le sujet ? Tu dois avoir une mémoire d'éléphant !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 août 2010 à 12:40 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Salut. Bien sûr que si la mention de la polémique Benamou a son importance puisque Mitterrand est un second choix. C'est parce que Benamou n'a pas pu y aller que Mitterrand a eu ce poste. Donc mentionner le premier prétendant au poste, sans s'y attarder puisque c'est détaillé dans la bio de celui-ci, c'est logique, d'autant que c'est fait par les sources que l'on cite. Cordialement. HaguardDuNord (d) 24 août 2010 à 20:58 (CEST)
Et vous allez mentionner tous les « pressentis », tous les « candidats », tous les « désappointés », pour chaque désignation de poste ministériel et autre ? - Wikig | talk to me | 25 août 2010 à 11:09 (CEST)
Ce n'est pas une simple rumeur de ministrable, c'est un contexte qui aboutit à sa nomination. Quand tu lis les 10 lignes de la brève du site du Nouvel Obs (qui n'est pas le Nouvel Obs, au passage), tu remarqueras que la "polémique Benamou" est citée. Tu trouves essentiel de dire qu'une commission a été créé pour l'occasion, mais pas de dire pourquoi... Moi, je propose de suivre les sources. HaguardDuNord (d) 25 août 2010 à 12:32 (CEST)
Cette anecdote a parfaitement sa place dans l'article Georges-Marc Benamou, mais n'a rien à voir avec Frédéric Mitterrand. Je ne trouve pas « essentiel de dire qu'une commission a été créé pour l'occasion », mais au regard de ce qui était dit il convenait de rétablir l'ordre des choses. De mon point de vue c'était très bien avant, lorsqu'on se limitait aux faits relatifs au sujet (F. Mitterrand) et sans introduire de polémique avec : « Le 4 juin 2008, Frédéric Mitterrand est nommé par le président de la République Nicolas Sarkozy directeur de l'Académie de France à Rome, plus connue sous le nom de « Villa Médicis » ». Point barre.. - Wikig | talk to me | 25 août 2010 à 13:17 (CEST)
Mais évidemment que quand on est choisi à l'issu d'une polémique de népotisme, qui fragilise l'institution, quand on est parmi 3 candidats, le contexte n'est pas étranger à sa situation. La volonté de nommer Benamou n'est pas un fantasme. La polémique n'est pas dans le fait de le mentionner sur WP. La création de la commission n'est pas née de la fin de mandat du directeur précédent, mais bien de cette polémique. Mitterrand n'est pas candidat au départ (contrairement à Poivre d'Arvor). Il n'est donc pas illogique de mentionner Benamou, ainsi que D'arvor et le 3e candidat retenu par la commission. Quand on dit que Sarkozy est élu Président, on mentionne qu'il a battu Royal, non ? Une biographie n'est pas simplement une liste de prise de fonction. On ne fait pas un CV. Ce n'est pas ça la neutralité de point de vue. Cdlt. HaguardDuNord (d) 25 août 2010 à 13:47 (CEST)
Vous parlez de neutralité et là, vous êtes ouvertement axé politiquement (« une polémique de népotisme, qui fragilise l'institution »). Mitterrand n'a pas « battu » Benamou, et il n'a pas été élu. - Wikig | talk to me | 25 août 2010 à 14:10 (CEST)
Mes propos ne sont pas axé politiquement. Je ne dis pas que la polémique était justifiée ou injustifiée, mais qu'elle a existé et qu'elle a aboutie le choix de Mitterrand. Et ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les sources. Je dis que la presse (pas seulement de gauche) et les hommes politiques (y compris dans la majorité) ont critiqué la volonté (non démentie) de l'Élysée de nommer Benamou à la Villa Médicis. Cette polémique, mêlant intervention présidentielle et doutes (justifiés ou pas) sur les qualités du conseiller, a entrainé la disqualification de facto de Benamou et la création de la commission pour que ce choix paraisse moins arbitraire, trois noms ayant été retenu, Sarkozy choisissant Mitterrand. Sur cette version de l'histoire, je ne crois pas qu'il y ait divergence dans les journaux. On ne spécule pas sur raisons politiques de ce choix, ou sur l'intervention de Carla, car ici, les explications peuvent être aussi nombreuses que les journaux. Mais on mentionne simplement que la polémique a existé à travers le nom de Benamou, le détail étant dans les autres articles. Cdlt. HaguardDuNord (d) 26 août 2010 à 12:00 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
L'usage en-dehors de Wikipédia est très largement répandu d’avoir Notes
Notes et références est un pléonasme : les notes contiennent les références
Il n’est pas interdit et même recommandé de placer des titres de section même sans contenu, en attente justement. Voir par exemple les modèles de plan pour des communes françaises, de régiment, etc.
Et franchement, si vous n’avez rien d’autre à faire que de modifier les plan de fin d’article, sans ajouter de contenu ni faire de correction... Épiméthée (d) 30 août 2010 à 10:02 (CEST)
1) Mais nous sommes sur WP, et alors pourquoi donc portez-vous « Sources » !? 2) Ce sont les conventions, une note (ex: une précision, un complément ou une remarque) n'est pas une référence (un lien, un livre, un article), 3) Alors portez le titre de section absent là où il devrait être, 4) No comments - Wikig | talk to me | 30 août 2010 à 10:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans16 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
Les 2 cas sont tolérés sur fr: Il faut donc respecter le choix du rédacteur initial et ne pas remplacer en masse états-unien par américain. Il en est de même pour l'application de la réforme orthographique de 1990. Le non respect de cette règle de bonne conduite conduira au blocage temporaire de votre compte. Cordialement, ~Pyb (d) 9 septembre 2010 à 10:02 (CEST)
Intéressante intervention menaçante de la part d'un administrateur... 1) Qu'a à voir la réforme orthographique de 1990 avec « États-Unien » !? 2) Il n'y a aucune règle en ce qui concerne un « rédacteur initial », de plus, dans le cas de Stafford par exemple le terme utilisé initialement était « américain », doit-on, peut-on le rétablir ? 3) Vous ne pouvez qu'être au courant du débat et du vote ayant lieu sur ce sujet actuellement. - Wikig | talk to me | 9 septembre 2010 à 10:13 (CEST)
1) le même principe s'applique pour la réforme orthographique et états-unien. Si le rédacteur initial décide d'utiliser la réforme ortho de 1990, personne ne doit passer derrière lui et changer l'orthographe. 2) probablement une de ces nombreuses règles non écrites. Il faut effectivement rétablir le terme « américain » si c'est bien ce terme utilisé initialement 3) je suis au courant de la PDD. Tant qu'elle n'est pas votée, le statu quo doit s'appliquer. ~Pyb (d) 9 septembre 2010 à 10:33 (CEST)
Bonjour. En gros, +1 pour Pyb quand il insiste pour que personne ne remplace en masseétats-unien par américain. Ainsi va Wikipédia. Inutile en revanche d'aller chercher des règles par-ci par-là ou de consulter les personnes mandatées pour balayer parce que la solution est donnée en toute limpidité et toute simplicité dans le principe fondateur du savoir-vivre. En résumé, si votre attitude irrite les gens avec qui vous travaillez, alors évitez de changer la donne d'autorité avec brutalité. Pour la page d'homonymie que vous m'avez citée, c'est simple car il est saugrenu, voire incohérent, qu'elle parle d'un acteur état-unien pour renvoyer vers la page d'un acteur américain qui est une ébauche sur un acteur américain. Donc, pour moi, oui, vous simplifiez la compréhension du sujet quand vous dites sur toutes les pages que cet acteur est américain et sur aucune page qu'il est étasunien. Mais avancer sans prudence et ni courtoisie sur ce terrain miné ne vous attirera que des ennuis, à mon avis. Simple conseil que personne n'est obligé d'entendre. Cordialement. --Bruno des acacias9 septembre 2010 à 13:54 (CEST) PS : Et là aussi, +1 pour Pyb. Et vous donc.
Je ne pense pas avoir changé « en masse », j'ai modifié un article sur lequel je suis tombé au hasard, et de fil en aiguille me suis rendu compte que le même contributeur avait révoqué « américain » dans plusieurs articles (3). C'est pour ça qu'on a besoin d'une prise de décision, ça n'a ni queue, ni tête, et entraîne des disputes sans fin. Cordialement - Wikig | talk to me | 9 septembre 2010 à 16:18 (CEST)
Ce qu'un contributeur a défait sans raison n'a pas besoin d'une PDD pour être refait. Maintenant, comme vous déclarez faire partie de la communauté des personnes qui ne savent travailler avec les autres qu'avec des PDD, nos chemins se séparent. Chacun son truc. Moi je ne vote pas et je n'ai pas besoin de PDD pour savoir ce qui va et ce qui ne va pas. Bonne continuation. --Bruno des acacias9 septembre 2010 à 17:04 (CEST)
Bonjour. Pour William Steig, je suis évidemment de votre avis, mais je voulais montrer ma capacité "wikilovesque" en mettant un compromis (que je trouvais vaseux, mais là n'est pas la question). De toutes manières, vous avez fait le bon choix et vous avez raison sur l'ensemble du problème. NB, un administrateur - Dereckson - a d'ores et déjà commencé de mettre en application la prise de décision en dézinguant les mentions (il en reste à l'heure où je vous parle, mais il a commencé de nuit et il a le droit de dormir), ce qui est tout à fait réconfortant. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2010 à 12:43 (CEST)
Comme je disais, c'est un administrateur qui a commencé à faire le travail moins de deux heures après le résultat du vote : il faut voir la suite, mais j'en déduis qu'il n'y a pas de souci sur le plan de la stricte application des règles. Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2010 à 13:07 (CEST)
Dans le genre "militantisme excessif/sensibilité exacerbée", j'ai quelque souci sur Amérique (voir l'historique d'aujourd'hui et le bas de la pdd de l'article) avec un québécois susceptible. Si vous avez quelques minutes pour voir ça (et éventuellement commenter), ça vaut son pesant de cacahuètes). [màj : ça semble s'être calmé, mais c'est quand même rigolo) Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2010 à 17:09 (CEST)
bonjour,
je suis le rédacteur de la page Seconde Déclaration des Droits (États-unis), et je réagis envers votre modification du terme états-unien. j'ai pris note de la décision de privilégier le terme « américain », et en l'état actuel je ne vais rien modifier. toutefois je voulais exprimer un profond désaccord. j'ai aussi été étonné en regardant la liste de vos contributions quant à la proportion en rapport avec cette gueguerre états-unien vs américain. je trouve que ça ressemble à un combat idéologique qui prend assez peu en compte le respect des autres contributeurs. Schmuumf (d) 22 septembre 2010 à 11:04 (CEST)
Oui, je me soucie depuis quelques jours de l'application de cette prise de décision. Mes contributions ne se limitent pas à cela, loin s'en faut, comme vous pouvez vous en apercevoir en consultant l'historique de l'article que vous évoquez. Le « respect des autres contributeurs », c'est de respecter les décisions prises démocratiquement lors de votes et de les appliquer. Cordialement - Wikig | talk to me | 22 septembre 2010 à 11:10 (CEST)
je n'ai rien à redire sur vos autres modifications. elles sont tout à fait pertinentes. j'ai juste été étonné de voir que la première d'entre elles portait sur ce débat états-unien vs américain, ce qui en soi, ne pose pas de changement sur le sens du texte, mais qui, étant souvent motivé par des questions idéologiques, m'a fait aller voir votre historique après avoir pris connaissance de la récente décision. je tenais juste à vous faire connaître mon désaccord face à votre modification que vous reconnaissez idéologique. en ce qui concerne le « respect des autres contributeurs », je respecte les décisions, comme vous pouvez le constater, et les avait appliquées lors de la rédaction de cet article. cette décision (dont je viens tout juste de prendre connaissance) fait suite à de longs débats, qui sont loin d'être clos. en adoptant ce comportement de police sémantique qui n'apporte ou ne retire rien à la compréhension de l'article, et surtout l'ardeur dont vous faites preuve à cette tâche, vous ne pouviez que vous attendre à des réactions. voilà qui est fait pour ma part. Schmuumf (d) 22 septembre 2010 à 13:04 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
La prise de décision Wikipédia:Prise de décision/États-unien a comptabilisé les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone, après de longs débats. Son résultat ne peut être remis en question à moins d'un nouveau vote. Veuillez ne pas modifier l'article Croix-Chapeau à nouveau, vous vous exposeriez à un blocage.
Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.
Je vais être bloqué ? Chiche ! Aucune prise de décision ne peut imposer un usage du français. En particulier une prise de décision dont la formulation erronée invoque un principe wikipédien à tort. Vous interprétez la prise de décision à votre sauce, celle-ci n'a jamais été là pour cautionner le genre de changements en masse que vous faites (que ce soit dans un sens ou dans un autre). La seule règle de bon sens, tout comme dans le cas de la réforme de l'orthographe, c'est de laisser ce qui était là au préalable. La prise de décision était soit disant au départ faite pour éviter les guerres d'éditions : raté, elle va les provoquer. J'ai bien pris note cependant de votre mise en garde, et je ne m'amuserai pas à reverter votre intervention sur cette commune que vous devez parfaitement connaître j'imagine (ironie inside) ... Un conseil à mon tour : c'est vous qui risquez je pense un blocage si vous persistez dans cette attitude de modifications massives polémiques en dehors de toutes autres contributions sur ces pages. — Droop [blabla]23 septembre 2010 à 18:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour : un utilisateur semble viser, en commençant ici, à supprimer toutes les mentions dans les catégories de la notion de terrorisme. Vous êtes bien sur libre de donner l'avis que vous souhaiterez, mais à mon sens, ce n'est pas une bonne idée, même si la notion doit évidemment être maniée avec prudence. A mon humble avis, il y a là une grosse tentative de pov-pushing pouvant potentiellement désorganiser le site, surtout si l'on voit ceci... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2010 à 10:43 (CEST)
Un utilisateur tente de passer outre plusieursdécisionscommunautaires (et WP:POINT) sur l'usage du terme terrorisme en désorganisant l'encyclopédie par une argumentation personnelle (définition TI, pov-pushing,…) je veux donc bien aussi votre avis sur cette PàS. Quand on voit le pedigree du sieur (bloqué pour guerre d'édition, "Modification en masse, sans consensus sur sujet disputé", par le CaR et qui a déjà eut des faux-nez bloqués)… -Aemaeth[blabla][contrib]25 septembre 2010 à 09:40 (CEST)
Si c'est pour intervenir avec ce genre de basse polémique, ce n'est pas la peine de s'immiscer dans les conversations d'autrui (surtout pour jouer au donneur de leçons quand on est très mal placé pour le faire). Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2010 à 09:52 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
Merci de ne pas mettre toutes les dates d'un article en liens internes.
Que vous preniez du plaisir à faire plaisir à la petite majorité qui a des crises d'urticaire parce qu'elle préfère confondre ce qui est des États-Unis d'Amérique et ce qui est du continent américain, c'est votre problème. Mais que vous mettiez un lien à toutes les dates d'un article, non, s'il vous plait. Faites ce fait consensus avec les co-auteurs des articles auxquels vous apportez du contenu mais pour les articles concernant une entreprise sur lequel vous ne faites que des modifications en masse, non, pas de liens systématiques à toutes les dates. Merci de votre attention. --Bruno des acacias28 septembre 2010 à 21:00 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, merci pour le remplacement du terme états-unien, cependant, en le remplaçant avec « américain », « marché américain » peut comprendre l'Amérique du Nord, et éventuellement le reste du continent américain. En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.
Je pense qu'ici le terme américain est innaproprié. Je vous laisse me répondre sur ma PdD. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]30 septembre 2010 à 18:41 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Voir ceci. Le terme n'a pas été banni par la pdd, il est seulement dit que l'on doit préférer américain lorsque c'est possible (et remarque que j'ai voté en faveur de cette position), mais ici le terme est ambigu (on se réfère couramment à cette période en parlant de "pertes des colonies américaines" pour l'Espagne, c'est donc en toute connaisssance de cause que j'avais utilisé ce terme ans l'article (ce qui ne m'est arrivé que fort rarement), car je ne trouve aucune formulation non bancale du type "des Etats-Unis" pour insérer dans cette phrase. Autres idées bienvenues mais je maintiens : américain est ici clairement ambigu. Attention à prendre en considération chaque cas. Xic[667 ]30 septembre 2010 à 22:52 (CEST)
Vous écrivez que « « frying pan » est utilisé aux USA aussi ». Ce n'est pas faux, mais là n'était nullement l'objet du paragraphe, qui était de répertorier les mots abandonnés en Angleterre mais conservés en Amérique du Nord, et "skillet" est bien de ceux-là, même si, effectivement, frying pan est aussi utilisé en Amérique, mais on y distingue "a skillet", la grosse poêle en fonte d'usage très courant (voir illust.), par opposition à la "frying pan" ordinaire. L'insertion de "skillet" était donc justifiée puisque l'anglais américain a conservé ce terme tombé en désuétude en Angleterre.
J'ai toujours entendu « cast iron pan » pour parler de ces poêles en fonte. Skillet est sans doute très spécialisé. Cordialement - Wikig | talk to me | 12 octobre 2010 à 08:53 (CEST)
Modèle:Equipe MotoGP, ce qu'il faut évitermodifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
il y a des discussions en cours sur l'opportunité de supprimer ou non violence politique islamiste et catégorie:violence politique islamiste. Je pense que kirtap a bien exposé le problème. A mon avis, l'article violence politique lui-même - nul et inutile amha - mériterait qu'on s'intéresse à son cas (peut-être une fusion avec lutte armée, qui n'est pas lui-même dans un état brillant, soit dit en passant ?). Comme vous vous êtiez montré intéressé par la discussion de terrorisme par pays, je me suis dit que vous auriez peut-être une opinion sur la question. A vous de dire ce que vous en pensez (si vous voulez, bien sûr ). Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 11:56 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je retranscris ici la discussion en cours sur ma page.
Bonjour, doit-on mentionner tous les crimes de guerre des Alliés dans chaque article portant sur les forces en présence lors de WWII ? Quel intérêt cela a-t-il, en dehors de jeter l'opprobre sur l'ensemble d'une armée voire même d'une nation ? - Wikig | talk to me | 26 octobre 2010 à 17:21 (CEST)
Merci de passer par ma page de discussion, je me demandais en effet comment régler cette divergence de vue. L'article, comme il est rédigé est un article d'histoire militaire qui prend en compte "les exploits retentissants" où "se sont particulièrement illustrés" les Goums. Il n'est donc pas rédigé, comme c'est d'ailleurs généralement le cas pour les régiments nationaux, avec un ton neutre (le point de vue est flagrant puisqu'on se place du point de vue national et non d'un point de vue exterieur). Cela ne pose en général pas un problème particulier, le lecteur pouvant parfaitement repérer lui même ce travers. Toutefois, comme professeur d'histoire, je trouve gênant qu'un régiment ne soit présentable que du point de vue de sa conduite héroïque. Au fond, un crime de guerre a autant d'intérêt pour l'histoire qu'un exploit militaire localisé. Ainsi, dans le cas d'espèce, l'affaire est importante: le pape Pie XII en parle au Général de Gaulle, et une expression locale nait; une polémique soutenue par l'historiographie est activée pendant au moins vingt ans. Ne pas pouvoir signaler ces FAITS dans l'article, alors qu'on donne intégralement les "citations" réduit trop le champs de l'article. Il le limite à une vision hagiographique. La rédaction proposée a veillé à ne jetter "l'oprobe" sur personne (et en tout cas pas sur l'ensemble des goumis, à plus forte raison sur l'ensemble de l'armée, ni sur l'ensemble d'une nation: laquelle d'ailleurs? Depuis peu, on voit en effet ces crimes de guerre longtemps exploités par l'extrème gauche italienne anti-occidentale comme "franco-américains", être exploités aujourd'hui par l'extrème droite comme crimes "arabo-musulmans").Loin de vouloir entrer dans ces polémiques, je crois qu'il serait utile que vous puissiez proposer une rédaction dans le corps de l'article qui vous convienne. Cordialement. P-Yves Schanen --P-Yves Schanen (d) 26 octobre 2010 à 17:48 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Wikig,
libre à vous d'annuler mes modifications sur les pages Gentilés des États-Unis et Dénomination des États-Unis d'Amérique et de leurs habitants si bon vous semble. Je n'ai pas passé beaucoup de temps sur les articles de la catégorie mais j'ai trouvé la discussion traitant de la question. Il n'y pourtant, sur la page de discussion du 1er article, rien sur ce point et je me suis arrêté là. Quoi qu'il en soit, pour être cerné par des historiens, géographes et très au fait des publications et des discours de politique internationale, je peux vous certifier que le terme "Etats-Unien(ne)" n'est pas d'un usage mineur dans ces contextes, et vous prie de m'excuser si vous jugez mon intervention hâtive. Par ailleurs, je suis heureux d'apprendre ce qu'il en est pour les textes européens (sur ce point, je n'étais donc pas au fait, je le reconnais aisément).
Bien à vous. Mianreg (d) 7 novembre 2010 à 15:31 (CET)
Le terme Etats-Unien a été reconnu par l'Académie française, instance qui fait d'avantage autorité qu'une décision interne à Wikipédia. o2[Allo?]8 novembre 2010 à 09:58 (CET)
Je réponds ici au message que tu m'as laissé sur ma page de discussion. Je connais bien la prise de décision que tu évoques, puisque j'y ais participé. Mais comme je l'ais dit juste au-dessus, en matière de langue française,je me réfère avant tout aux prises de décision de l'Académie Française et non à celles de Wikipédia qui n'est pas une référence en la matière. Je ne remodifierais pas l'article mouvement gothique afin de ne pas alimenter un conflit, mais je continuerais à l'avenir utiliser le terme Etats Unien lorsque celui est approprié. Dont acte. o2[Allo?]8 novembre 2010 à 10:44 (CET)
La discussion en pdd bat des records. Pour ma part, je laisse tomber pour le moment cette stupidité qui ne mérite pas tant d'efforts, mais si vous avez envie de donner votre avis, n'hésitez pas. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 11 novembre 2010 à 23:09 (CET)
Bonjour, j'avais moi-même abandonné. L'important est que le fait soit mentionné. Que ce soit dans le premier paragraphe, consacré à la dénomination, me sembe acceptable.. cordialement - Wikig | talk to me | 12 novembre 2010 à 08:29 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. J'observe quand même que des centaines de millions d'"Américains" (Brésiliens, Vénézuéliens, Argentins, etc.) n'habitent pas les Etats-Unis et n'en sont pas originaires. Compte tenu de l'évolution politique de nombreux pays d'Amérique du Sud ou centrale ces dernières années et de l'émergence politique et économique de certains d'entre eux (accompagnée souvent d'une prise de distance avec les USA), l'usage restrictif, désormais ambigu selon moi, d'"Américains" pour désigner les habitants des USA peut constituer aussi une violation du principe de neutralité à l'égard de ces pays car il sous-entend une approbation, fut-elle tacite, par le reste du continent de la politique des USA, et donne à penser que ceux-ci parlent en leur nom, ce qui est à remettre en question. Si j'avais été au courant du vote, j'aurais voté contre la proposition. Je prends acte. Merci de m'avoir informé. Cordialement.--Maponch (d) 13 novembre 2010 à 17:56 (CET)
Ce débat est sans fin et se poursuit depuis des années sur WP, il fallait prendre une décision, c'est fait. Il existe aussi les États-Unis mexicains, donc « États-unien » s'applique à eux aussi... Cordialement - Wikig | talk to me | 13 novembre 2010 à 18:00 (CET)
d'abord, au sujet de la "règle" adoptée, le cas précis (Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act) ne rentre pas dedans. S'agissant d'une pluralité de pays américains, et non pas d'un pays européen, asiatique, etc., et des Etats-Unis, il n'est précisément pas "possible", de mon point de vue, d'utiliser "américain" à la place d' "états-unien". Je tiens à ajouter que je considère votre action comme une tentative de POV-pushing, puisqu'elle consiste à opérer une modification de pure forme sur un sujet dont le contenu a été entièrement rédigé par un autre contributeur (à savoir, ici, moi-même).
ensuite, au sujet de la légitimité et de l'applicabilité de ces "règles" issues des "prises de décision", rien n'a encore permis d'éclaircir leur statut. Tant que cela n'a pas été fait, je ne vois pas en quoi on pourrait considérer qu'une vingtaine de votes, en plus, sur environ une centaine, rend cette décision légitime. Elle ne l'est pas, AMHA.
Je pense que la forme que j'ai choisie pour satisfaire à votre remarque devrait vous convenir (voir Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution#États-Unien (nom), états-unien (adj.)). Mes nombreuses modifications de « pure forme », comme vous dites, étaient nécessaires, et je vous rappelle d'autre part que le fait d'avoir initié un article ne vous en rend pas « propriétaire », ni ne vous dispense de respecter les règles de rédaction de Wikipédia, comme tout le monde. Cordialement - Wikig | talk to me | 25 novembre 2010 à 17:43 (CET)
Je ne vais pas rentrer dans une guerre d'édits pour un sujet aussi ridicule. Je ne prétends absolument pas être propriétaire de cette page ou d'une autre ; je souligne que votre modification, sur ce point précis, n'a comme seul objet que d'enforcer un point de vue concernant l'utilisation d'un terme lexical. En bref, vous vous prenez pour l'Académie française, ce que je ne goûte guère. Vous rétorquerez qu'il s'agit d'une "règle de rédaction de WP": encore une fois, cette décision n'est pas légitime. Ni la procédure d'adoption qui y a mené, ni, surtout, le champ même de cette décision, n'est acceptable. Je ne vois pas pourquoi une centaine de contributeurs de WP aurait un titre à devenir des Académiciens. Je n'irai pas modifier "américain" par "états-unien" ; je ne vois pas pourquoi un contributeur ferait l'inverse. Je ne fais que là suivre la "règle" en vigueur sur la WP anglophone, qui me paraît beaucoup plus sensée, à défaut d'avoir plus de légitimité que la "règle" francophone. Cordialement (excusez mon agacement, ce sujet est, j'en ai conscience, mineur - c'est le mode d'intervention qui m'agace; personnellement, je pense qu' "américain" s'impose la plupart du temps, mais que lorsqu'on évoque les différents pays d'Amérique, la distinction se justifie). Ahbon? (d) 25 novembre 2010 à 17:51 (CET)
Effectivement, l'usage, qui en français est depuis Boileau la seule règle, a consacré "étatsunien" dans le sens d'Etats Unis d'Amérique (capitale: Washington) et non d'Etats Unis du Mexique par exemple. La raison en est bien simple, c'est que le Mexique par exemple a pris pour modèle les Etats Unis au moment de son indépendance. Prétendre qu'Etats Unis ne serait pas spécifique aux Etats Unis d'Amérique, c'est faire preuve d'une ignorance quant à l'histoire lexicale. Les termes d'Amérique et d'américain sont conotés. Ils portent la vision de Monroe d'une Amérique du Nord qui apporterait son modèle, éventuellement son armée, à l'Amérique latine, d'où les réactions épidermiques de certains wikinautes. Nous avons donc ici une preuve d'une orientation idéologique, certes inconsciente, de Wikipédia France. La remarque sur le pseudo académisme d'un groupuscule érigé en censeur me parait d'autant plus pertinent qu'on n'observe cela que sur Wikipédia France. Contrairement à ce qui est dit, la question ne me parait pas ridicule mais au contraire symptomatique.
Votre remarque fait écho à d'autres, développées à souhait sur la page concernée et à bien d'autres occasions depuis des années ici. Je ne partage pas votre point de vue, c'est le terme d'« états-unien » qui est connoté, et se présente à nous comme un moyen verbal, celui-ci bien conscient, d'opposition à l'« impérialisme américain ». Cordialement - Wikig | talk to me | 6 janvier 2011 à 17:15 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Y-a-t-il une raison valable à cette suppression ? Parce que question d'esthétique, je préfère avoir la sous-section Navigation plutôt que les palettes collées au texte, le saut de ligne étant proscrit. Udufruduhu (d) 25 novembre 2010 à 11:09 (CET)
Bonjour, 1) il existe des dizaines de milliers d'articles comprenant des palettes de navigation et, à ma connaissance, les articles consacrés au rugby sont les seuls avec cette particularité. Je ne sais pas si ça vient de vous ou d'un autre contributeur. 2) Il existe des palettes horizontales, généralement situées en bas de page (pas toujours), mais aussi des palettes verticales situées à droite. Pourquoi devrait-on mettre les palettes horizontales de bas de page sous une section particulière et pas les palettes verticales ? 3) Doit-on, d'après vous, mettre une section « Navigation » en bas de chaque page, puisque la plupart des articles comprend un bandeau « Portail » et toujours une ligne « Catégories » ? 4) Pensez-vous utile d'ajouter une ligne au sommaire de chaque article pour renvoyer en bas de page ? Cordialement - Wikig | talk to me | 25 novembre 2010 à 16:51 (CET)
Il n'y aucune règle concernant l'organisation du bas des pages, les tentatives pour le faire ont toujours échoué (exemple. Je ne pense pas que ce soit spécifique au rugby car je sais que je l'ai déjà vu ailleurs, par exemple Coupe du monde de la FIFA. Il est vrai qu'il m'arrive de le rajouter mais je ne crois pas que je sois le seul.
car il ne me semble pas possible techniquement de le faire pour les palettes verticales
Pas d'avis tranché, je dirai plutôt non et d'en mettre seulement lorsqu'il y a une palette
oui cela permet d'aller directement en fin d'article
Cela dit s'il faut les retirer je ne suis pas contre à la seule condition de bien le faire : ne pas laisser de sous-section orpheline (donc retirer la section annexes dans ce cas) et ne pas laisser d'espace. Autrement dit je préfère ça à ceci. Udufruduhu (d) 25 novembre 2010 à 18:00 (CET)
Vous avez raison de dire qu'il n'y a pas de règle pour l'organisation des bas de page, c'est pourquoi j'avançais les arguments qui me semblent plaider contre cette pratique, et on peut néanmoins se référer aux « usages » en cours sur WP. Je suis d'accord avec vous sur la question de « sous-section orpheline », encore que certains ici plaident pour créer les sous-sections « Articles connexes » et « Liens externes » sous une section « Annexes » même si les sections sont vides (dans le but de les voir complétées). Puisque vous semblez être d'accord, je veux bien vous aider dans cette tâche, faites le moi savoir. Cordialement - Wikig | talk to me | 26 novembre 2010 à 09:38 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
You can't just delete text because you are not agree with it, if you are not agree about the article then go to the discussion page but you can't just delete text or it'll be reported. --Koyak (d) 14 décembre 2010 à 14:10 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir et merci pour ta relecture et correction de As I Lay Dying. Comme je suis un jeune apprenti, je me permets de te poser une question à propos d'une de tes modifications : tu as effacé le paramètre 'alt' dans le modèle de l'image, pourquoi ?
Comprends bien que ce n'est pas par orgueil que je refuse que tu touches à une de mes contributions, pas du tout ! Mais il m'avait semblé comprendre que c'était une bonne pratique pour l'accessibilité de l'article.
Bonne continuation ! Denhetreil[Prendre une chope]28 décembre 2010 à 22:41 (CET)
La même image affichée normalementFichier:Feuerwork Lichterfest STU 56.JPGAvec erreur, sans « alt »Feu d'artificeAvec erreur, avec « alt » Bonjour, oui en théorie et si on se réfère aux recommandations sur la mise en forme des images, c'est mieux et j'aurais pu/dû le laisser. Mais lorsqu'une une image ne s'affiche pas sur WP c'est que son fichier a été supprimé ou de Wikipédia francophone ou de Commons. Dans ce cas l'intervenant supprime les occurences en même temps qu'il supprime le fichier image. D'autre part, la mise en place d'un paramètre « alt » ne change rien au rendu obtenu en cas d'image manquante. Voir exemples ci-contre à gauche (typo dans le titre) : [[Image:Feuerwork Lichterfest STU 56.JPG|thumb|left|upright=0.6|Avec erreur, sans « alt »]] [[Image:Feuerwork Lichterfest STU 56.JPG|thumb|left||upright=0.6|alt=Feu d'artifice|Avec erreur, avec « alt »]] Cordialement - Wikig | talk to me | 30 décembre 2010 à 11:09 (CET)
Merci pour ta réponse, mais excuse- moi j'ai pas compris pourquoi tu parles d'images supprimées, celle de l'article est bien là non ? Bonne journée et bonne continuation ! Denhetreil[Prendre une chope]31 décembre 2010 à 14:51 (CET)
Parce que c'est à cela que sert le paramètre « alt » en html (alt= alternatif), à afficher un texte à la place d'une image, lorsque celle-ci ne charge pas. - Wikig | talk to me | 31 décembre 2010 à 15:59 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Wikig, j'ai remarqué que tu effectuais des mises à jour sur les pages liées aux 24 Heures du Mans. C'est pas mal du tout. Juste une remarque concernant l'édition 1966, j'ai ajouté une image illustrant la voiture qui a remporté l'édition cette année-là et tu a modifié le commentaire de la légende en indiquant que l'évènement se passait à Goodwood alors qu'il est déjà précisé dans la description de l'image. Donc ce n'est pas nécessaire de le rappeler. Cordialement. Smiley (d) 16 janvier 2011 à 13:04 (CET)
Smiley, les images sont présentes dans les articles pour illustration et bien peu de visiteurs « cliquent » sur celles-ci pour en voir une version agrandie et encore moins pour en connaître la source. Je pense qu'il est important de ne pas fourvoyer les gens. Dans le cas précis évoqué, l'absence de précision est trompeuse pour le lecteur, pouvant laisser croire qu'il s'agit d'une photographie prise en 1966 lors des 24 Heures du Mans. J'ajoute qu'il est bon qu'on sache que ces voitures sont parfois visibles aujourd'hui sur des circuits. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 janvier 2011 à 13:13 (CET)
Je pense que le décor, ainsi que les gens et la qualité de la photo montrent bien que nous ne sommes pas en 1966. Mais il est vrai que les visiteurs ne font peut-être pas attention sur le moment. En revanche, je suis tout à fait d'accord sur ta dernière phrase, il faut le faire savoir qu'elles continuent de parader ou même de courir. Je tiens compte de ta remarque. Et comme tu as pu le voir (probablement), j'ai fais en sorte que ça soit uniformisé sur chaque édition, je suis très à cheval sur les règles de présentation. Je vais effectuer une modification sur le commentaire de l'image, tu me dira ce que tu en pense. Cordialement. Smiley (d) 16 janvier 2011 à 13:38 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Wikig, qu'il est le problème?, les signes de ponctuation?; « exemple »?, les nombres et les espaces?; (1999 - 1999)?, parce que j'ai vu sur Wikipédia en français, les signes de ponctuation doubles de la même manière et les espaces des dates, vous pouvez me l'expliquer en anglais ou en espagnol?. Cordialement, --Koyak (d) 16 janvier 2011 à 15:08 (CET)
Sure, in French, we use a space "before" and "after" a colon, same with other punctuation marks such as the semicolon (;) , question mark (?) and exclamation mark (!). I did the correction on most articles you edited. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 janvier 2011 à 15:17 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Mes motivations sont les suivantes :
les noms que vous proposez ne sont que des conseils et nullement des obligations,
ces conseils sont rarement respectés, ainsi ne voit-on pas des articles ou l'annexe comprend de manière incohérente les sources et les articles connexes (les sources étant parfois à la fin alors qu'elles sont plus importantes que les articles connexes) - donc les articles sont déjà structurés en fonction des manières de chacun (ce qui est pour certain une nécessité sans quoi ils quitteraient wiki)
la façon dont j'agence les articles que je crée/traduis est partagée par d'autres contributeurs (structure présente sur les articles des communes françaises notamment ainsi que sur les articles du Projet UE (étant le seul contributeur régulier, les participants occasionnels m'ayant donné quant à eux leur accord), et d'autres articles de ci, de là
enfin, mon dernier argument (que je vais utiliser, mais j'en ai d'autres) repose simplement sur les éléments qui m'ont conduit à adopté cette structure :
les notes ne sont pas des sources, ça me parait évident mais ça ne l'ai pas pour tous et je peux le concevoir. L'article ne repose pas sur des notes, les notes sont des précisions apportées à un article, et ceci s'applique bel et bien à cet article : ainsi la note 1 précise et vient éclairer la phrase « Selon [Richard Hammond, la vitesse maximale ainsi que le 100 m départ arrêté sont sans importance sur cette piste qui nivèle donc les performances des véhicules. » La source ne se trouve qu'entre parenthèse et, si un modèle existait pour citer en source des épisodes d'une série ou émission, les mots entre parenthèses renverraient à la sous section réfs.
ensuite, les sources regroupent l'ensemble de ce qui a été utilisé pour rédiger l'article, c'est-à-dire les références en elle-même tel les épisodes télévisées ainsi que les références sous la forme harvard ces dernières renvoyant à la bibliographie. Celle-ci explicite les références harvard en énonçant les livres et les articles voire les sites
Enfin, pour ce qui est de la dernière section je change systématiquement le "voir aussi" en "annexe" lorsque je le vois, car comme beaucoup sur wiki, je considère le "voir aussi" comme "enfantin". Après si l'auteur de l'article ou son contributeur principal souhaite remettre "voir aussi", je le laisse faire, car après tout, c'est lui qui a pris sur son temps pour rédiger l'article. Enfin compléments est ici un synonyme plus clair d'annexe car les articles connexes et les liens externes viennent compléter l'article (annexe a mes yeux prend le sens d'une sous-page d'un article genre "annexe:piste d'essai de top gear" qui ferait parti de wiki sans faire parti de l'article directement, à l'instar de ce qu'on voit en lisant un traité qui renvoi à l'annexe qui y est attaché). De plus, et là c'est un argument subjectif, la lecture de "annexe - article connexe" fait une répétition qu'on a pas avec "compléments".
J'espère que vous comprendrez comme j'ai compris moi même lorsque j'ai voulu forcer quelqu'un à changer sa façon de faire en fin d'article alors même que s'en était le créateur. Cordialement TreehillYou talkin' to me? - C.V.27 janvier 2011 à 14:52 (CET) PS : je partage ainsi l'avis d'Ollamh sur le "voir aussi" mais respecte, même si je sais qu'elle n'existe pas officiellement, la règle de l'antériorité (ou de la "contributivité" si elle est massive) que vous avanciez vous même dans la discussion intitulée "titre de section" ci-dessus.
Dans l'esprit de travail collaboratif de Wikipédia, j'ai moi même changé mon fusil d'épaule : alors que j'utilisais « Voir aussi » et défendais son usage, je me suis rangé à l'usage majoritaire d'« Annexes » (qui a un sens précis, celui de « Pièces jointes », utilisé pour la rédaction de nombreux ouvrages) et de ses sous-sections « Articles connexes » et « Liens externes ». « Compléments » ne veut rien dire, et de mon point de vue, ne vaut pas mieux que les « Pour aller plus loin », « Pour approfondir », « Pour en savoir plus », et autres qui fleurissent de temps en temps ici. - Wikig | talk to me | 27 janvier 2011 à 19:06 (CET)
Ne vous inquiétez pas, le pour approfondie, plus loin, et pour en savoir plus ne m'attirent pas plus, je les utilise occasionnellement car malheureusement le mot bibliographie à un double sens en français et qu'on ne peut pas nommer deux sous-sections du même nom. Pour annexe ou compléments, j'ai une nette préférence pour ce dernier qui peut avoir, et a dans ce cas, le même sens que annexe (et est même plus approprié selon moi, car ce que l'on place comme lien n'est pas une pièce adjointe (auquel cas ce serait une sous-page de la page principale) mais bien des pièces complémentaires, qui viendrait éventuellement compléter un articles sur un point qu'il ne traite pas car en dehors de ces limites). Les deux sont utilisés et c'est tant mieux, tant que "voir aussi" n'est plus à l'ordre du jour. Néanmoins je souhaite voir conserver "compléments" pour les articles que je crée ou ceux pour qui je suis le contributeur ("massivement") principal. Merci à vous, cordialement TreehillYou talkin' to me? - C.V.27 janvier 2011 à 19:33 (CET)
Parloir ici, le 23 janvier 2010 à 10:54 (CET)
). Cobra Bubbles Dire et médire 25 février 2010 à 14:23 (CET)
. Cordialement, --Lgd (d) 9 mars 2010 à 08:50 (CET)
!
Parloir ici, le 22 août 2010 à 12:40 (CEST)
… Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 décembre 2010 à 20:16 (CET)
