Davbwild
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Davbwild !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 504 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Violation droit d'auteurs - Conférence européenne de l'aviation civile modifier
 |
Bonjour Davbwild,
Vous avez copié sur Conférence européenne de l'aviation civile un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.
Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU |
Suite présentation modifier
Re :) Alors, c'est totalement ma faute, j'aurais du m'assurer que le texte que tu insérais sur CEAC était bien de toi et non pas repris d'un site web. Comme expliqué juste au dessus, tu ne peux pas reprendre le texte écrit par quelqu'un d'autre, car généralement ce texte n'est pas sous licence libre et donc non reproductible ici. Je refais une version plus conforme juste après ce message ici. J'ai créé le Projet:ENAC qui résume ce que tu dois faire pendant quatre semaines. Si tu as des questions, n'hésite pas à me les poser sur ma page de discussion. Et encore désolée que ta première modification soit supprimée comme ça ^_^Léna (d) 7 juillet 2010 à 11:11 (CEST)
Proche des sources mais pas trop :) modifier
Une page très bien faite qui explique comment sourcer en respectant le droit d'auteur : Utilisateur:Serein/Rédiger sans plagier. Léna (d) 7 juillet 2010 à 11:18 (CEST)
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Davbwild]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 juillet 2010 à 10:39 (CEST)
Analyse du 21 juillet 2010 modifier
- Gestion de la sécurité aérienne est :
- un article non catégorisé
Page en construction = modifier
La page "gestion de la sécurité aérienne" est en cours de modification car sa structure est susceptible d'évoluer par la déportation de certaines parties vers des articles détaillés.
Annonce de suppression de page modifier
Bonjour, Davbwild,
La page Gestion de la sécurité que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Xic667 avec le commentaire : « Bac à sable ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--SalebotJunior (d) 27 juillet 2010 à 13:58 (CEST)
Bonjour. J'ai supprimé l'article car ce n'était pas un article, son contenu se limitait à : "== Gestion de la sécurité des systèmes complexes : le modèle de Reason ==". Pense à bien prévisualiser avant de lancer un article dans Wikipédia (et de ne pas lancer un article qui ressemble à un article : Aide:Comment rédiger un bon article ; un article de Wikipédia doit être rédigé et exposer dès sa première phrase le sujet et le thème traités). Xic [667 ]
Bonjour,
Je viens de demander la fusion de ces deux articles, avec la motivation suivante :
« Il y a actuellement une avalanche d'articles créés par Davbwild (d · c · b) sur la Gestion de la sécurité en général, et sur la Sécurité aérienne en particulier, avalanche totalement non coordonnée avec les articles existants, et donc, créant un risque de doublons très fort.
Je réagis également à tous ces articles, non seulement parce qu'ils ignorent l'existant, mais aussi parce qu'ils se réfèrent d'abord et avant tout aux travaux de James Reason (un professeur de psychologie qui a écrit sur le thème de l'erreur humaine et des risques liés pour la sécurité).
J'ai donc tendance à voir dans tous ces articles une forme de POV-pushing, en dehors même de la recréation d'articles existant sur la sécurité aérienne. »
La page de discussion sur cette fusion se trouve ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
Bonjour, D'abord, un point de détail dire que la gestion de la sécurité aérienne passe par la lutte des aéroports contre le terrorisme te paraît peut-etre "assez évident", je cite mais c'est faux puisque ca entre dans le domaine de la sureté. Comme quoi, il faut se méfier des évidences. Ensuite, concernant le risque de doublon, j'ai passé plusieurs jours à regarder l'existant sous wikipedia concernant la sécurité aérienne et en tous cas le risque de doublon entre l'article "sécurité aérienne" tel qu'il existe aujourd'hui et "gestion de la sécurité aérienne" est nul. Ma démarche consistait à tenter d'expliquer comme on gère la sécurité aérienne du point de vue organisationnel et quelles procédures sont mises en oeuvre dans cette organisation et surtout à proposer une architecture pour donner une logique de lecture des différents articles y afférant. Je ne vois rien de cela dans l'article "sécurité aérienne". A tel point qu'il en est difficile de faire un lien entre les 2 articles et je reconnais que le lien que nous avons introduit n'est sans doute pas satisfaisant. Enfin, sur le risque d'une présentation orientée et incomplète, je pensais que toute la philosophie de wiki reposait sur le fait que chacun amène les informations qui lui paraissent manquer dans des articles. Donc il s'agissait plus d'initier une démarche pour que cela fasse réagir des futurs contributeurs qui amèneront leur pierre (des informations dans les articles pas des critiques dans les discussions). Citer Reason est peut-etre réducteur mais indispensable (et ca ne l'etait pas jusqu'alors !!!) car le thème de la "just culture" par exemple (la culture sécurité non punitive) qu'il a développé dans ses travaux est au coeur de la gestion de la sécurité aérienne à la DGAC par exemple et plus généralement prôné par l'OACI dans le monde. Je ne prétend pas du tout tout connaître de la sécurité aérienne (par exemple il n'y a rien sur les SMS des compagnies aériennes car je ne les connais pas) mais il se trouve que j'ai travaillé dans ce domaine donc je ne suis pas illégitime non plus et comme les experts de ce domaine ne contribuent manifestement pas puisqu'il n'y avait rien sur ce sujet jusqu'alors,je me suis lancé. Etant débutant sous wiki, j'avoue que je suis très surpris par l'avalanche de procès d'intention faits à ce qui n'est malgré tout qu'une bonne volonté et je comprends mieux à postériori pourquoi wiki manque cruellement de contributeurs.
- Bon, recentrons la discussion :
- Tout d'abord, désolé d'avoir été un peu agressif : mon but n'est pas de décourager les contributeurs de bonne volonté. Désolé aussi d'avoir mentionné le terrorisme : c'était un ajout à la dernière seconde, juste avant d'appuyer sur « Publier », histoire d'enfoncer le clou, de façon tout à fait malvenue, je suis d'accord.
- D'autre part, il ne s'agit pas de nier l'apport de Reason, mais juste de ne pas tout ramener à lui : sa mention massive dès l'intro me semble donner une vision peu équilibrée, effectivement très réductrice.
- Enfin - et surtout, car c'est le point central qui explique ma réaction - c'est pour moi une erreur (sur Wikipédia plus encore qu'ailleurs) de commencer par rédiger des articles nombreux et lourds, sans avoir tout d'abord parfaitement clarifié vis à vis des autres contributeurs la vision d'ensemble de ce que tu as l'intention de faire.
Si tu débutes sur Wikipédia, il n'y a effectivement pas lieu à un quelconque procès d'intention. Mais un contributeur non débutant sait qu'ici, toute modification majeure doit d'abord avoir été discutée dans les pages de discussions des articles. C'est le fait de ne strictement rien trouver sur tous ces nouveaux articles dans la page de discussion de Sécurité aérienne - alors que je venais juste de mon côté de me manifester dans la page de discussion de Gestion de la sécurité - qui m'a amené à crier au loup en parlant de POV-fork (c'est à dire de la création d'articles distincts cherchant à faire passer un point de vue spécifique, dans le but d'éviter tout débat dans les articles existants).
Bref, l'ensemble de ces articles déboulant en rang serré m'est clairement apparu comme un coup de force, imposé sans discussion préalable. C'est pourquoi j'ai mis le bandeau de fusion sur deux articles concernés directement, de façon, justement, à ouvrir le débat, ce que le projet ENAC ne peut suffire à faire, étant beaucoup plus confidentiel que les pages de discussion des différents articles.
- Je ne veut donc surtout pas te décourager, et je n'ai pas pour habitude de « mordre les nouveaux » (je ne conteste d'ailleurs pas l'essentiel de ce que tu as écrit), mais je ne saurais trop t'inciter à clarifier d'abord la « cartographie » du projet et l'intégration des différents articles, puis d'en discuter sur les pages ad hoc, avant même d'en poursuivre la rédaction. En n'oubliant pas que trop d'articles tue l'information, en en détruisant la « contextualisation », c'est à dire la compréhension d'ensemble.
Wikipédia n'est pas un lieu d'agression, je te rassure, c'est au contraire un univers très démocratique - c'est précisément pourquoi les grosses modifs sans discussions préalables claires peuvent être mal perçues ou incomprises.
Cordialement — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2010 à 12:59 (CEST)