Wikipédia:Sondage/Label "bon article" à partir d'un vote d'article de qualité

Bonjour, je lance ce sondage suite à cette discussion sur le bistro le 4 avril, que j'avais initiée en remarquant une certaine incohérence lors des votes pour les articles de qualité (AdQ).

En effet, lors du vote d'un AdQ dans le cas d'un contenu non labellisé qui n'est pas déjà un bon article (BA), chaque votant peut décider d'approuver la labellisation en AdQ, de la refuser, ou de considérer que l'article mérite le label BA. Mais dans ce dernier cas, il n'y a pas de règles prévues : si l'article obtient une majorité de votes bon article, il sera considéré comme refusé au label AdQ... et n'obtiendra pas le label bon article. Voici un exemple : le vote de Thriller. L'auteur devra alors relancer une procédure de vote pour le label bon article (s'il en a le courage), ce qui complique le processus.

D'où ma question : ne peut-on pas changer les règles du vote des AdQ pour autoriser l'attribution du label BA à un article qui aurait une majorité de vote bon article ?

Le sondage est divisé en deux questions, l'une portant sur la révision du processus dans le cas précis évoqué ci-dessus (un article rejeté en AdQ mais avec une majorité de votes favorables au BA), l'autre portant sur les moyens disponibles pour effectuer la « réforme » du vote.
En effet, la durée de vote étant différente pour les procédures de labellisation (deux semaines pour le BA contre entre un mois et un mois 1/2 pour l'AdQ), il ne faut peut-être pas reprendre les même conditions que la procédure de vote d'un BA. À noter que cette modification ne toucherait sans doute qu'un nombre assez faible de procédures AdQ, mais permettrait de clarifier les choses et de ne pas transformer le vote  Bon article en un simple vote neutre.

Toute remarque est bienvenue et sera même fortement appréciée. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Édit : la question, que j'ai mal posée, ne porte que sur le cas d'un article rejeté au premier tour. Désolé pour cette confusion. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 avril 2011 à 23:04 (CEST)

Édit 2 : le sondage se termine le dimanche 10 avril 2011. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 9 avril 2011 à 13:22 (CEST)

Sondage clos au 10 avril 2011

→ Je vais expliquer le problème sur la page de discussion du projet:Label, ce que j'aurais dû faire dès le départ. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 10 avril 2011 à 23:07 (CEST)

Sondage

1. Faut-il accepter la labellisation en bon article à partir du vote d'un AdQ ? (conditions à préciser)

Rappel de la règle actuelle en cas de proposition AdQ :

• à l'issue du premier tour (1 mois, minimum 8 votes) :
  • les votes AdQ sont > 90% et l'article devient AdQ
  • sinon, les votes AdQ et BA > 50% : passage en second tour
  • sinon rejet
• à l'issue du second tour :
  • les votes AdQ sont ≥ 75% et l'article devient AdQ
  • sinon, les votes AdQ et BA sont ≥ 66% et l'article devient BA
  • sinon rejet

Sardur - allo ? 9 avril 2011 à 00:19 (CEST)

Oui

1.  Oui comme c'est déjà le cas. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2011 à 22:24 (CEST)
2.  Oui mais comme l'a rappelé Gemini1980, c'est déjà le cas au terme du deuxième tour. Floflo62 (d) 8 avril 2011 à 22:40 (CEST)

   Dans l'exemple que je présente, c'est un article rejeté au premier tour. Mais c'est vrai que je ne l'ai pas explicité dans la présentation du sondage. Je m'en excuse. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 avril 2011 à 22:45 (CEST)

   Pour avoir suivi les débats depuis quatre jours, j'ai bien compris la présentation du sondage . Mais comme je l'écris ensuite dans la deuxième question, je trouve que ce sondage fait prématuré et quelque part, quand tu dis que tu n'as pas bien explicité ton propos, ça confirme mon impression. Floflo62 (d) 8 avril 2011 à 22:55 (CEST)

3.  Oui. Question non pertinente sur le coup. Il aurait plutôt failli demander pour fusionner les deux labellisations en une seule. TiboF® 8 avril 2011 à 22:49 (CEST)
4.  Oui comme c'est déjà le cas. Rémi ✉ 8 avril 2011 à 22:51 (CEST)
5.  Oui c'est déjà le cas et c'est la volonté de la communauté dégagée à la suite d'une pdd. Sardur - allo ? 8 avril 2011 à 23:24 (CEST)
6. Bah  Oui, il y a un problème avec le système actuel? Arnaudus (d) 8 avril 2011 à 23:37 (CEST)
7. Bah  Oui (bis). --Floflo (d) 8 avril 2011 à 23:44 (CEST)
8.  Oui, mais en gardant la proposition d'un article au BA.--SammyDay (d) 8 avril 2011 à 23:53 (CEST)
9.  Oui Tpt (d) 9 avril 2011 à 08:14 (CEST)
10.  Oui Ascaron ¿! 9 avril 2011 à 08:30 (CEST)
11. Trizek ^bla 9 avril 2011 à 09:54 (CEST)
12.  Oui Je pense que la question était surtout « Un quorum entre cinq et sept lors d’une procédure de labellisation AdQ doit-il pouvoir mener à une labellisation BA ? »… schlum ^{=^.^=} 9 avril 2011 à 10:21 (CEST)
13. pourquoi revenir là-dessus ? - Bzh-99(d) 9 avril 2011 à 11:04 (CEST)
14.  Oui, pour qu'un article dans ce cas puisse être BA avec le quorum du BA. Kertraon (d) 9 avril 2011 à 11:51 (CEST)
15.  Oui Je pense qu'il faudrait fusionner les deux procédures. C'est d'ailleurs dans cet esprit que j'avais proposé l'article Thriller en AdQ et non pas en BA. C'était un coup de poker, je m'étais dit que si les gens ne le voyaient pas en AdQ, ils n'auraient pas mis "attendre" mais plutôt "BA". Je ne savais pas qu'il y avait ces histoires de quorum, j'ai donc joué et perdu . --Guil2027 (d) 10 avril 2011 à 14:54 (CEST)

Autre

D’autres l’ont dit plus bas, c’est sur Discussion Projet:Label qu’il faudrait en discuter et pas au bistro. Je ne peux répondre ni oui ni non car oui résulte de discussion antérieures à mon intérêt pour les BA et AdQ et que j’ai pour principe d’accepter les règles du jeu lorsque j’entre dans un jeu (ou dans une communauté bien entendu ), et que non résulte, pour moi, d’une possibilité de discussion et de réévaluation des règles établies, mais pas d’un refus de cette proposition telle de formulée ici. --Égoïté (d) 8 avril 2011 à 23:36 (CEST)

2. Si oui, de quelle manière ?

Rappel des conditions de vote des bons articles : 5 votes  Bon article et strictement plus de 66% de  Bon article. Durée du vote : deux semaines.

Le rappel est biaisé vu l'objet du sondage, donc contre-rappel :

1. l'article est proposé en AdQ :
   • à l'issue du premier tour (1 mois, minimum 8 votes) :
     • les votes AdQ sont > 90% et l'article devient AdQ
     • sinon, les votes AdQ et BA > 50% : passage en second tour
     • sinon rejet
   • à l'issue du second tour :
     • les votes AdQ sont ≥ 75% et l'article devient AdQ
     • sinon, les votes AdQ et BA sont ≥ 66% et l'article devient BA
     • sinon rejet
2. l'article est proposé en BA :
   • à l'issue d'un tour unique (15 jours, minimum 5 votes BA)
     • les votes BA sont > à 66% et l'article devient BA
     • sinon rejet

Sardur - allo ? 9 avril 2011 à 00:06 (CEST)

Autres propositions

1. On ne change rien tant qu'une proposition réfléchie et une interprétation non biaisée des conditions actuelles n'auront pas été proposées, sans quoi on risque de créer plus de problème qu'on en règlera par le biais de ce sondage lancé à la va-vite. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2011 à 22:24 (CEST)

   C'est justement pour cela que j'ai lancé un sondage, sachant qu'il n'engageait à rien. Et pourquoi à la va-vite ? Le sujet est sur le bistro depuis 4 jours. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 avril 2011 à 22:39 (CEST)

   Parce qu'il t'a été conseillé (pas par moi), le 4 avril, d'en discuter d'abord sur projet:Label et qu'au final on risque par ce sondage, fautes de propositions concrètes, de se retrouver avec un résultat dont on n'aura pas mesuré les conséquences. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2011 à 22:45 (CEST)

   Je suppose qu'il vaut mieux que j'arrête le sondage vu que j'ai mal posé la question et que je ne suis pas passé par la procédure adéquate. Désolé pour la gêne occasionnée. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 avril 2011 à 22:56 (CEST)

2. Un peu comme Gemini aussi... Je trouve que c'est prématuré de vouloir changer les règles pour une infime minorité de cas. En effet, il y a eu le cas Thriller mais y en a-t-il déjà eu un autre ? Floflo62 (d) 8 avril 2011 à 22:40 (CEST)

   En fait, je pensais juste définir la règle pour le premier tour, vu qu'elle est explicite pour le second tour. Puis-je le préciser maintenant dans la présentation même si le sondage a débuté ? --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 avril 2011 à 22:47 (CEST)

   Je suis pas contre, mais maintenant le sondage est lancé. Wait and see... Floflo62 (d) 8 avril 2011 à 22:57 (CEST)

3. Pour moi, comme il y a un an, en gros, il faut fusionner les labellisations et faire un Bon article après deux semaines et AdQ après un mois si l'article passe BA. TiboF® 8 avril 2011 à 22:51 (CEST)
4. Comme Gemini1980. Le principe du quorum, méthode employée pour traiter les pages de vote des labels, doit être respecté. Rémi ✉ 8 avril 2011 à 22:51 (CEST)
5. De la manière prévue par les règles actuelles, fixées par la communauté par pdd. Sardur - allo ? 8 avril 2011 à 23:26 (CEST)
6. Tant que je n'ai pas compris quel était le påroblème avec les règles actuelles, je ne vois pas l'intérêt de changer. Arnaudus (d) 8 avril 2011 à 23:39 (CEST)

   Si j'ai bien compris, le problème vient d'un article proposé en AdQ et qui, à l'issue d'une proposition en AdQ (premier tour, 1 mois), n'atteint pas le quorum de votes (8) mais obtient quand même 5 votes BA : la proposition AdQ est rejetée et l'article n'obtient rien, alors que si l'article avait été proposé en BA, il serait devenu BA (sous réserve du nombre de votes « attendre »). Bref, un simple problème de quorum. Sardur - allo ? 9 avril 2011 à 00:10 (CEST)

   Tant qu'à faire, je précise que le cas est rarissime : les contributeurs qui s'occupent bénévolement des clôtures font généralement un appel sur le bistro quand le quorum de votes risque de ne pas être atteint. Néanmoins, ils ne sont pas des dieux et on leur en demande implicitement beaucoup (je parle d'expérience et avec le recul nécessaire : plus de deux ans de traitement, arrêt depuis quatre mois — c'est une occupation bénévole particulièrement épuisante), et une telle proposition peut leur échapper. Sardur - allo ? 9 avril 2011 à 00:33 (CEST)

7. Idem Gemini. Trizek ^bla 9 avril 2011 à 09:56 (CEST)
8. si le problème est le nombre de votants, il faut travailler à "attirer le chaland" sur ces votes. Ce n'est pas un problème de règle. Huit votes minimum, c'est déjà un plancher assez bas pour décerner un label. - Bzh-99(d) 9 avril 2011 à 11:09 (CEST)

   PS : quand je vois le nombre de votants pour l'élection d'un administrateur que l'on ne connaît même pas, je me dit que les wikipédiens sont plus intéressés par le people que par l'encyclopédie... - Bzh-99(d) 9 avril 2011 à 11:13 (CEST)

Remarques

• C'est encore un sondage impulsif, sans discussion ou réflexion concertée au préalable pour valider la pertinence d'une question et définir un projet le cas échéant, même de manière minimale. Ce n'est pas dramatique et rien ne l'interdit, je ne jette aucune pierre sur personne et surtout pas sur l'auteur de celui-ci. Mais cela me fait penser plus utilement que rien n'explique nulle part quel est l'usage pertinent des sondages (ni même des PDD, qu'on voit elles aussi régulièrement fleurir sans aucune réflexion ni préparation). Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2011 à 08:20 (CEST)

  Il y avait bien eu une discussion, mais sur le bistro. Il est cependant vrai que le sondage n'était pas la bonne idée. Vu qu'il n'apporte rien de nouveau, je compte le clôturer demain. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 9 avril 2011 à 13:19 (CEST)

• +1 - Bzh-99(d) 9 avril 2011 à 11:10 (CEST)