Discussion utilisateur:PHIL34/Archive/2

Les Baisers

Bonsoir,

je n'ai pas vu ces deux films mais s'il s'agit de deux long-métrages différents, je ne vois pas d'autres solutions que de transformer l'actuel redirect Les Baisers en véritable article.

Sinon, pour ce qui est de la dichotomie entre économie étatique et capitalisme : à partir du moment où l'économie dite "communiste" n'a plus rien de telle et devient au contraire hyper-capitaliste en jouant à fond le jeu de l'économie mondialisée, je ne pense pas que la différence se situe encore au niveau libéralisme/collectivisme. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 janvier 2012 à 22:15 (CET)

À propos de : Catégorie : chanson à texte et (autres) Catégorie : Auteurs de chansons à texte

Bonjour PHIL34 et bonne année 2012

Quand je dis Je ne serait pas opposé à une PàS je fais allusion à WP:PAS la procédure de suppression des articles. Comme cette catégorie est non pertinente (toutes les chansons ont des textes), et qu'il est impossible de renommer une catégorie, il me semble que sa suppression est la seule solution, car elle n'apporte rien d'encyclopédique. Quand à "Mon compositeur préféré" ? Il s'agit de Charles Ives un génial compositeur américain . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2012 à 12:44 (CET)

Merci et bonne année également, (il est vrai que nous sommes encore pour quelques jours dans la période des vœux). Je suis moi aussi favorable à la suppression de telles pages (chansons à ... et auteurs de..), cela finira d'ailleurs par des impasses et des blocages total. Chacun voulant sa chanson et son artiste etc... Comment propose t-on un article à la suppression, voulez-vous vous en occuper ? A très bientôt, cordialement. --PHIL34 (d) 22 janvier 2012 à 17:08 (CET)

PS : Sur la page de suppression vous pouvez consulter, si vous le souhaitez, le chapitre concernant la chanson Touche pas à ma sœur, (voilà déjà un bel exemple d'impasse. Combien sommes-nous à connaitre cet inédit de Renaud ? Es-ce une chanson à texte où une petite connerie de son auteur, (comme il en livre parfois, avec dérision et humour, du genre Pourquoi d'abord (1980 album Marche à l'ombre) ou Allongé sous les vagues (1988 album Putain de camion) ?

"touche pas à ma soeur"

pour info : [1] --Éric messel (d) 22 janvier 2012 à 15:47 (CET)

L'article Catégorie:Chanson à texte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Chanson à texte (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chanson à texte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Suite à notre discussion j'ai initié la PàS Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2012 à 12:56 (CET)

Ces gens-là

Bonjour.

Je ne te suis pas sur ton insistance à faire disparaître ce passage.

Tu dis qu'il s'agit d'une interprétation personnelle. Naturellement que dans le commentaire d'une œuvre, on va forcément y mettre une interprétation personnelle : il n'existe pas d'interprétation d'une œuvre qui puisse être une vérité incontestable et universelle ; c'est le principe même de l'interprétation. Pour autant, cela fait partie de ce qu'il y a d'encyclopédique à dire sur une œuvre. Sinon on se limite juste à citer l'auteur, la date de publication, l'éditeur, un résumé et basta ; tout le reste n'est qu'interprétation personnelle si l'on te suit.

Si, bien sûr qu'il est autorisé, dans un article sur une œuvre, d'y faire figurer une interprétation « personnelle » de celle-ci. Il faut juste :

• que ce « personnel » ne soit pas celui du rédacteur de l'article sur Wikipédia (qui n'a effectivement aucune qualification pour émettre un jugement), mais celui d'un auteur externe, reconnu, publié dans une source secondaire fiable ;
• que cet auteur externe, reconnu, etc., soit explicitement identifié dans l'article, et que le point de vue lui soit dûment attribué ;
• que ce point de vue soit suffisamment partagé, présent dans un nombre suffisant de sources (il ne faut pas qu'il soit minoritaire).

C'est le sens du principe fondateur Wikipédia:Neutralité de point de vue : « Tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. ». On n'y dit pas que les points de vue ne doivent pas être cités, bien au contraire.

On est bien ici dans ce cas :

• Il ne s'agit pas de mon point de vue (je le trouve aussi un peu exagéré, d'ailleurs), mais celui d'au moins quatre auteurs externes (Sara Poole, Pierre Halen, Stéphane Hirschi et Patrick Baton), dont deux dans des sources académiques (l'une publiée par l'University Press of America, l'autre par le CELAT, un groupe interuniversitaire québécois), tandis que les deux autres, à défaut d'être académiques, sont tout de même des ouvrages publiés à compte d'éditeur et cités par des sources académiques.
• Ces auteurs sont explicitement cités en référence, le point de vue leur est attribué.
• Le point de vue n'est pas minoritaire puisqu'il est existe chez au moins quatre auteurs, et je n'en ai trouvé aucun qui rejette ce point de vue.

— Hr. Satz 4 février 2012 à 13:09 (CET)

Bonjour,

Lorsque j'évoque une interprétation personnelle, il s'agit pas de la tienne, mais bien des sources, tel que je l'ai trouvé rédigé hier. Dans tes nouvelles modifs c'est déjà "un peu plus acceptable".

Laisser entendre que le personnage appartiendrait au même milieu est une extrapolation en totale contradiction avec le contexte de la chanson :

• 1 / si il appartenait au même milieu il ne serait pas rejeté
• 2 / On pourrait dire que le personnage regrette de ne pas être de ce milieu, sauf que : lorsqu'il évoque ses rencontres secrètes avec Frida il dit : "Elle dit qu'elle partira, elle dit qu'elle me suivra", il ne souhaite donc pas appartenir à ce monde, qui n'est pas le sien et souhaiterait au contraire que Frida rompt avec son milieu, (qu'il ne cesse de dénigrer tout au long de la chanson), pour partir avec lui.

Alors bien entendu que l'on peut citer dans un article tel où tel auteur(s), telle ou telle hypothèse et/ou déduction, mais il faut que cela soit clairement dit qu'il s'agit de "l'opinion" d'un tel en ne le présentant pas comme une vérité absolue. Seul ce qui est dans la chanson prédomine et est vérité. Brel conclut par : "il est tard, monsieur, il faut que je rentre chez moi". Et rien d'autre, aucun "indice" n'est donné concernant ce chez moi ; c'est pour cela que j'ai mis un point. Après on peut écrire un "truc" du genre : Selon un tel, on selon les auteurs (...) et écrire ce qu'il(s) en disent puis mettre la ref. Là le lecteur comprend clairement qu'il s'agit d'une citation, mais si on rédige le "truc" en se contentant ensuite de mettre la ref, (comme ici c'est le cas), cela signifie qu'on l'admet et le présente comme une évidence, une certitude, qui je le redis ne résiste pas à l'écoute de la chanson. De mon point de vue il faudrait encore quelque légère retouche dans la rédaction pour que cela soit plus clair entre ce que dit la chanson et se qu'on pu dirent certains sur la chanson. Cordialement. --PHIL34 (d) 4 février 2012 à 15:30 (CET)

PS : Tu peux voir si tu le veux la chanson Orly de Brel, où certains ont écrit qu'il y avait un second degré dans l'écoute de la chanson et que Brel, malade et se sachant condamné, évoquerait en fait sa mort et la séparation avec son corps, (ou quelque chose comme ça, je ne l'ai pas relu), là encore, le découvrant, j'avais jugé utile de reformuler quelque peu cela, (que perso je juge totalement abracadabrantesque), voir historique.

Je suis toujours partant quand il s'agit d'améliorer l'attribution d'un point de vue à son auteur. Il est vrai que s'en tenir à une simple note de bas de page peut être un peu faible lorsqu'il s'agit de quelque chose de surprenant comme ici, c'est d'ailleurs pourquoi j'ai modifié (juste avant de te laisser mon premier message) en « selon plusieurs auteurs » avec les références juste après. Je pense que c'est plus explicite ainsi, et je suis ouvert à toute modification qui irait dans ce sens (cependant je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'auparavant on présentait la chose comme une évidence, car la formulation était déjà « ce qui peut être interprété comme... »).

Ensuite sur la réalité de la chose, je trouve qu'il est difficile de se prononcer. Le fait que ça ne résiste pas à l'écoute de la chanson, là pour le coup c'est ton point de vue, fruit de tes déductions personnelles. Je ne suis par exemple pas d'accord sur ton point 1 : c'est n'est pas parce qu'il est rejeté par une famille, qu'il ne fait pas partie du même milieu que cette famille. Quant au point 2, on peut facilement imaginer qu'il veuille s'extirper de ce milieu, vu ce qu'il en pense.

En fait il y a encore une autre hypothèse évoquée par Baton, mais je ne l'ai pas mentionnée parce qu'apparemment c'est le seul à l'imaginer : le narrateur est un membre de la famille qu'il décrit, et Frida est extérieure à cette famille. Ça explique alors son immobilisme dans la dernière phrase (celui qu'il reproche justement à ce milieu). Ça explique qu'il connaisse parfaitement cette famille.

Mais surtout, le problème de savoir si une interprétation correspond ou non à la réalité, ce n'est tout simplement pas la question (du moins sur Wikipédia), à partir du moment où il s'agit d'une interprétation qu'on retrouve dans plusieurs sources distinctes et indépendantes, si elles sont suffisamment sérieuses. — Hr. Satz 4 février 2012 à 16:40 (CET)

Plusieurs choses : ici il s'agit d'une chanson, on a donc un texte, il y a ce qui est dit dans la chanson et que l'on sait ; et puis, il y a ce que l'on peut en déduire, en comprendre etc, mais qui de toute façon devient supposition. Là on est certainement d'accord, (et puis puisqu'il y avait écrit : " ce qui peut être interprété comme... ", je n'ai donc pas eu tord de dire supposition). J'aurais aimé, essayer une reformulation, mais la source n'était, (hier), pas claire du tout).

Ce n'est pas mon point de vue, non cela ne résiste pas à l'écoute de la chanson, que peut t-on trouver dans le texte qui aille dans ce sens ? Quant à l'hypothèse Baton, elle est bateau, (pardon pour cette facilité), là encore tout est de le texte : (après avoir énuméré chacun des protagonistes on a : et puis, il y a Frida, (...) elle dit qu'elle partira, elle dit qu'elle me suivra, (c'est suffisamment clair, mais pour ceux qui ne serait pas encore convaincu) il poursuit : Faut vous dire monsieur, que chez ces gens là, on ne s'en va pas, on reste. Chez ces gens là, il s'agit bien de la même famille, celle de Frida. Que dire de plus ?

Bien sur que la chanson ne dit pas qu'il n'est pas du même milieu, mais elle ne dit pas non plus qu'il l'est, alors contentons-nous de ce qu'elle nous dit. Ensuite, si, (je l'ai fait moi même dans plusieurs de mes contributions), on veut citer quelqu'un alors faisons le clairement. Ce n'est pas la même chose d'écrire :

• ... il appartient à ce milieu, (pour faire court) puis :<ref...
• et d'écrire : Un tel avance l'hypothèse que... / Selon ... dans son essai ... etc puis indiquer la source <ref...

Pour le reste, on touche là à ce qui selon moi est la grande faille de Wiki, considéré que du moment que l'on peut sourcer, tout est acceptable. D'où des erreurs multiples qui alimentent en eau les moulins des détracteurs de Wiki, (qui n'ont pas toujours tords). Il y a quelque mois, j'ai lu la discussion d'un rédacteur (déjà ancien) avec un nouveau venu, où on lui expliquait que la vérité n'était pas importante du moment que c'est sourcé. Je récuse cela, bien sur que la vérité l'est importante, bien sur qu'elle doit l'emporter, c'est tout simplement une question de bon sens. Combien traine t-on de lieu-communs admis comme des vérités, confirmés par de nombreuses sources. Qu'importe si c'est faux. Puisqu'on évoque Jacques Brel, on a souvent dit, souvent écrit, qu'il avait fait ses adieux à la scène, parce qu'il se savait déjà malade. On aurait certainement aucune peine à trouver des sources qui viendraient attester cette contre vérité. Brel, lui même l'a toujours contesté. De plus longtemps il est resté très actif, (enregistrements d'albums, son Don Juan, le cinéma, (acteur réalisation), bref il avait d'autres projets, d'autres envies et pourtant longtemps on a pu entendre et lire : se sachant malade, il a...

Pour le reste je suis totalement d'accord avec toi, on ne doit pas s'interdire de citer des points de vue, mais l'on se doit de faire en sorte qu'il soit clairement établi qu'il s'agit d'un point de vue, le lecteur jugera de son objectivité ou éventuellement de sa subjectivité. Cordialement. --PHIL34 (d) 4 février 2012 à 18:45 (CET)

PS : Comment fait-on pour souligner un passage, (c'est pour cela, ne sachant comment faire que j'ai écrit certains trucs en gras) ?

Connais-tu bien Jacques Brel. Il manque dans l'article, (entre-autres), le far-ouest cher à Brel, évocation pour lui de la part d'enfance qui demeure, du jardin secret. Il l'aborde dans plusieurs chansons, il y a consacré un film, (trop méconnu et généralement incompris). Bref cette évocation de "son" far-ouest mériterait bien un chapitre. Un autre sur la misogynie, (prétendu, avérée ou de circonstance) et puis encore... (je n'ai pas relu l'article depuis pas mal de temps, mais il y a beaucoup de non traité). Je pourrai rédiger sur le far-ouest, mais à par les chansons je manque de sources. Es-tu intéressé pour qu'on essaie ensemble ?

Merci pour ta réponse, intéressante.

Je suis assez d'accord avec toi sur le problème de la vérité. Je n'aime pas trop l'idée de citer dans les articles des choses qui sont vraisemblablement fausses, juste parce que des sources se sont trompées (et se relaient les unes les autres dans cette erreur) — ou alors seulement pour souligner que c'est une erreur courante (avec une autre source qui le montre). Cependant, si cela est vrai pour le factuel, c'est différent et plus nuancé lorsqu'on en vient à quelque chose de non factuel, comme une interprétation (car pour cela il n'existe pas de vrai et de faux, juste des hypothèses).

Sur le fond de la chose (je ne cherche pas à te convaincre, c'est juste pour montrer que ce n'est pas forcément incohérent) : quand le narrateur dit « chez ces gens là, on ne s'en va pas », il peut très bien parler de lui-même, qui voudrait s'extirper de cette famille qui lui pèse ; et quand il dit « elle dit qu'elle partira, elle dit qu'elle me suivra », il n'est pas dit explicitement que l'endroit dont elle va partir, c'est forcément la famille que le narrateur a décrite juste avant. Dans une fiction, les choses peuvent être interprétées d'une manière très différente de ce qu'elles peuvent donner l'impression d'être au premier abord ; un film m'avait particulièrement frappé pour montrer cela : À la folie... pas du tout (il vaut mieux voir le film que lire notre résumé, un peu bancal... ).

Maintenant je reconnais que ça peut paraître tiré par les cheveux, particulièrement là où il n'y a pas vraiment de nécessité de chercher la petite bête. Mais je trouve tout de même troublant que plusieurs critiques fassent la même interprétation. Et Brel est, je crois, un habitué du sous-texte, c'est pourquoi ça paraît intéressant à dire dans cet article (attribué comme il faut).

Concernant ta proposition d'améliorer ensemble l'article sur Brel, c'est très aimable de ta part. Mais malheureusement je ne connais son œuvre que très partiellement, donc je ne te serais pas d'une très grande aide... Je choisis souvent la solution de facilité en me concentrant sur des sujets assez circonscrits, pour pouvoir épuiser plus facilement ce qu'il y a dire dessus (par exemple une chanson) plutôt que sur des sujets plus larges qui nécessitent un grand travail de synthèse (par exemple un monument de la chanson comme Brel). Désolé.

Sinon, pour souligner, il te suffit de faire comme cela : <u>le texte à souligner</u>. Cordialement. — Hr. Satz 4 février 2012 à 20:12 (CET)

Re-bonjour.

Pour information, à la suite de notre discussion et après réflexion, j'ai retiré le passage litigieux pour le moment, en attendant de rédiger quelque chose de plus précis, au plus près des sources — ce dont je ne me sens pas pour le moment. Je t'en informerai quand ce sera fait.

Merci pour ta compréhension ! — Hr. Satz 5 février 2012 à 05:41 (CET)

chanson réaliste et chanson militante

Bonjour PHIL34

La catégorie: chanson réaliste a un problème c'est qu'elle classe des chanteurs donc elle est improprement utilisée, il faut la vider. La question ensuite est de savoir si il y a suffisament de chansons réalistes admissibles pour justifier la catégorie. A mon avis la catégorie est valable car à la différence de chanson à texte, l'expression recouvre un concept clairment étudié et ayant fait l'objet de publications dédiés[2] les sources sont autrement plus parlantes, il ne s'agit pas d'une expression au détour d'une phrase de Bourdieu. Pour chanson militante on a aussi un ouvrage dédié de serge Dillaz sur la chanson de contestation[3] le problème de la catégorie est là aussi que certaine chansons ne sont tout simplement pas militantes, mais seulement critiques, Invisible sun du groupe Police n'est pas une chanson militante, pas plus Games without frontier de Peter Gabriel, sans parler de Foule sentimentale qui remporte le ponpon de la catégorisation la moins pertinente, donc la catégorie est valable (de par ses interwikis) mais, il faut là aussi faire un gros ménage et virer ce qui ne doit pas y être inclus. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 11 février 2012 à 12:47 (CET)

Bicentenaire (chanson)

Bravo à propos de l'émission à Yves Mourousi ; j'ignorais cette anecdote et par conséquent le fait que Ferrat s'y soit reporté dans sa chanson. Comme quoi... Mais pourrais-tu sourcer ton info ? --Éric Messel (d) 11 février 2012 à 20:39 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté deux sources, (trouvées sur le net, pas trouvé mieux, pour l'une il faut cherché un peu pour le commentaire sur l'émission, mais elle évoque aussi le spectacle d'Hossein. Bonne continuation et certainement à bientôt, (j'aime bien ce que vous faites à propos - notamment - des chansons). Cordialement. --PHIL34 (d) 12 février 2012 à 15:17 (CET)

demande de fusion entre l'article Chanson et Chanson française

bonjour PHIL34

C'est tout le problème des article généralistes. Sur wp on est plus à l'aise dans les articles spécialisé, voire à la thématique trés pointues. Ensuite est ce qu'après nettoyage l'article risque de rester en l'état ? alors il suffira de le compléter en traduisant les articles anglophones et italiens, qui donnent des compléments qui pourront ensuite être approfondis à partir de sources. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 14 février 2012 à 12:31 (CET)

Quelques explications ....

Je vous rappellerai une simple chose: vous étiez d'accord sur le texte que je proposais, Benjamin aussi. Ce texte ne faisait plus du caractère hétéro l'essence du mariage, mais indiquait, dès la première phrase, le fait que celui-ci était la tradition quasi universelle. Mais il a suffi que Apollon soulève un sourcil et rappelle le consensus', pour que le possible compromis s'évapore et que vous vous rangiez à ses vues. Bref, au moment crucial, que ce soit dans le cas de mon intervention ou quand TigH intervient, vous avez décidé de donner raison à la personne qui contrôle cet article depuis 2008. Pour le reste, j'ai indiqué quelques éléments dans la pdd de l'article. Pour info: POV = point of view et POV pusher = personne qui est là pour défendre un POV? par opposition à la neutralité de pdv. Asavaa (d) 15 mars 2012 à 07:52 (CET)

J'ai, (me semble t-il) indiqué des le départ que l'on pouvait travaillé avec la version adopté (avant le bordel organisé par B) et pas par celle qu'il imposait par tous refusé. Cela incluait et inclut toujours que l'on peut la modifier dans le sens que vous proposez. Croyez-vous au passage que cela fasse une grande différence que ceci où cela soit en 1ère, 2e ou 3e position ? Cela n'est pas le dessin poursuivit par celui qui bloque tout et veut imposer sa vision. Combien de chapitres déjà ajoutés, combien de tentatives, repoussés après discussions, auquel il ne participe de façon négative : ne toucher pas à mon travail, soyez audacieux, actuellement c'est l'apposition d'un "sans commentaire", ajouté à tout avis contraire au sien. On peut être sur, que si la énième démarche qu'il tente, n'aboutis pas plus que les autres, il y en aura une autre et encore une autre... Maintenant concernant le salon de médiation, il y bien des choses qui m'ont échappé, certes des personnes sont venus, certains ont proposés des trucs, j'attendais une suite, voir une prise en main, une direction... Rien, je dirais qu'il n'y a pas eu de suivit, (c'est peut-être comme cela que ça marche, mais cela n'a rien débloqué). Pourquoi toujours accuser Apollon, encore une fois on peut travailler à une amélioration avec cette version, l'essentiel y est mentionné, (je parle du début de l'intro, le reste qu'importe ce n'est pas ce qui fait débat). Qui aussitôt est reparti en guerre ? Benjamin003 n'a qu'un but et il n'aura de cesse avant d'aboutir : faire disparaitre partout les notions mêmes d'hétérosexualité et d'homosexualité. De plus son comportement et ses méthodes sont intolérables, si nous en faisions tous autant Wiki serai mort depuis longtemps. Encouragé ce genre d'attitude, non ! La version et la méthode de vote proposée par B n'a pas mon agrément, (Vu le peu qu'elle dit et donc le vide qu'elle laisse, je suis, hélas, bien certain qu'elle annonce de longues et affligeantes batailles). Pourquoi les médiateurs n'ont-ils pas demandé / ne demandent-ils pas à B ce qu'il combat dans "l'ancienne" version ? Je ne vous dérange pas plus longtemps, cordialement. --PHIL34 (d) 15 mars 2012 à 17:17 (CET)

Pour information

Ceci, qui vous concerne (je ne demande pas forcément de réaction). Frakir 16 mars 2012 à 17:02 (CET)

Suite au blocage de Benjamin003, je vous recommande vous même de faire preuve d'autant de bonne volonté que possible dans vos participations aux discussions et dans vos futures interactions éventuelles avec ce contributeur bien sur, en un mot d'être irréprochable. Frakir 17 mars 2012 à 21:15 (CET)

Bonsoir. Pour l'apposition du bandeau sur ma page je ne savais pas merci. Quand au reste, j'ai certainement eu des mouvements d'humeurs, d'exaspérations, (ce n'est pas une façon de m'absoudre), mais le plus fort que j'ai écrit est pyromane, (reflet de mon interprétation du comportement de ce contributeur), rien à voir me semble t-il avec une insulte. J'ai tenté bien des approches, (certaines étaient sans doute peu pertinentes, où pas au bon endroit), mais autant que possible j'ai essayé d'évité d'être agressif, (faire savoir que l'on ne partage pas un point de vue et défendre le sien n'est pas agression), si on m'indique, (es-ce utile, vous le voyez, je suis dispo, même à faire profil bas sur mes impairs), que là où là j'étais limite, (où même que j'ai franchi la ligne), je saurai en tirer les conclusions qui s'impose et je ferai amende honorable. Toutefois, on peu certainement me reprocher des choses, mais pas de ne pas avoir essayé de calmer le jeu. Cette après midi encore sur la page de discussion de l'article Mariage homosexuel en France, j'ai une fois de plus, tenté de lui expliquer certains fonctionnements, à mon propos j'ai ajouté des liens renvoyant à des pages d'explications du genre travail inédit. Commentaire de l'intéressé : " J'allais vous envoyer les mêmes ", (où quelques choses d'approchant). Je n'en ajoute pas davantage, tout cela doit certainement vous lassé, (autant qu'à moi, ce ne fut guère plaisant depuis quelques temps). Je vous remercie, pour la suite espérons qu'il aura - comme d'autres le feront - médité la leçon. Cordialement.--PHIL34 (d) 17 mars 2012 à 22:56 (CET)
PS : Je profite de l'occasion pour m'informer : il y a t-il une page qui justement regroupe tout les conseils pratiques, les recommandations ect... (genre celle cité ci-dessus), et si oui où la trouve t-on ? Merci par avance.

On verra bien, pour les nouveaux il y a peut être Aide:Pièges à éviter qui porte bien son nom en tout cas, mais je ne suis pas vraiment satisfait de l'organisation des pages de règles et de recommandations sinon, qui oblige à fouiller dans de multiples pages. Cdlt, Frakir 18 mars 2012 à 01:39 (CET)

Bonsoir la page de discussion de l'article Mariage homosexuel en France, il y a un chapitre intitulé Accusation de vandalisme, agression permanente, (que j'ai créé hier), sans doute serait-il souhaitable de le masquer en vertu du blanchiment de courtoisie ; Outre que cela remet les pendules à zéro et clos l'épisode, je n'apprécie guère que l'on m'y qualifie de vandale et que cela reste à la lecture, (c'est déjà dans l'historique de l'article - 17 mars 2012 18:04 - et là, il n'y a certainement rien à faire - ?). Si cela vous agrée, merci par avance. --PHIL34 (d) 18 mars 2012 à 19:17 (CET)

About Léo Ferré & Cie

Cher PHIL34,

il y a suffisamment peu de contributeurs assidus concernant le sujet Léo Ferré pour se permettre une guéguerre stérile (qui n'est pas dans mon intention par ailleurs). Vous avez parfaitement raison en ce qui concerne le respect des procédures usuelles de Wikipédia et je ne me prétends pas sans reproches. Cela dit, il fait partie des procédures usuelles de mettre des bandeaux d'avertissement quand un article est en chantier, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Je peux bien sûr refaire toutes les corrections typographiques moi-même, mais je ne peux pas être partout (je vous invite à aller voir la discographie de Ferré sur la wikipédia anglaise). En outre, vous admettrez que vous avez tendance à corriger ce que je mets en place, parfois un peu trop vite, pour vous repentir ensuite (cf. la division de la discographie par labels). Reconnaissez que cela puisse agacer. Je vous serez reconnaissant de bien vouloir admettre que mes contributions sont faites en connaissance de cause et que je ne suis pas un vandale.

Concernant l'histoire du nom sur la tombe, étant le principal rédacteur de la bio de Ferré avant de m'inscrire comme utilisateur et avant que celle-ci n'ait été systématiquement alourdie par une foultitude de détails non hiérarchisés et donc inutiles pour le profane (une bonne synthèse vaut mieux qu'un exposé de dates et de cheveux coupés en quatre, mais enfin bon...), j'ai affirmé que le nom n'apparaissait pas sur la tombe (je ne l'ai pas vu en tous cas). Quelqu'un a affirmé que je me trompais. Comme quoi, nul n'est infaillible. Je n'ai fait aucun commentaire à ce sujet, vous devez vous tromper de personne.

Quant à l'album de Pia Colombo, bien qu'étant un "spécialiste" de Ferré, je serai moins catégorique que vous. Dans les template discographiques de la wiki anglo-saxonne, il ont une catégorie "Others albums" ; il me semble que cet album y aurait plus sa place (comme le Poète, vos papiers !" de 1956). Car il me semble en effet assez évident que la discographie officielle de Ferré concerne les disques où il chante et/ou dirige. Ce n'est le cas du Pia Colombo que très marginalement. D'ailleurs, les éditions La Mémoire et la Mer n'incluent pas cet album dans la discographie officielle de Ferré. Après, vous pouvez considérer qu'ils font n'importe quoi hein, mais ce n'est pas mon avis.

Il convient d'avancer avec précaution, surtout dans la mesure où les titres de certains albums n'ont pas été normalisés. Par exemple, regardez la tranche de l'album instrumental de Ferré dont vous venez de créer l'article, il y est écrit "Ferré muet..." TOUT COURT. Regardez le catalogue LMELM sur le site officiel : idem.

Je pense qu'il serait sage d'attendre la réédition de 2013, pour voir ce que les éditeurs proposent. C'est d'ailleurs pourquoi je n'ai pas inclu les albums pré-70's dans la palette Léo Ferré. Les titres sont trop susceptibles de bouger.

En espérant que nos efforts iront dans le même sens à l'avenir, je vous salue bien fraternellement.

Bonsoir, je vais dans votre sens concernant les "guéguerre stérile", c'est pourquoi j'ai arrêté de supprimer votre bandeau, (comme je l'ai déjà dit : j'ai mieux à faire), puisque vous y tenez. Il me semble toutefois que là aussi il faut faire la part des choses, mes erreurs de rédaction ne porte pas ombrage à l'article (que j'ai créé, houps, rien ne nous appartient sur Wiki et personne n'a une quelconque exclusivité), des erreurs de ce genre on en trouvera sur chaque article : ici faut pas de caractères gras, ici faut pas ceci..., ici faut pas cela...). Pour ma part quand vraiment une rédaction pose un réel problème je pose un bandeau (comme une rédaction promotionnelle par exemple), sinon je m'abstiens concernant les petites anomalies.

Les bandeaux à mon sens sont des appels du pied pour les bonnes volontés extérieures. Le but est d'alerter les lecteurs sur le fait que les équipes wikipédia sont conscientes de l'imperfection temporaire d'une mise en forme ou d'un contenu, et éventuellement de les pousser à y remédier de leur propre chef, non ? Ce n'est en aucun cas une "sanction" du travail déjà effectué.--Hyperborée (d) 2 avril 2012 à 02:50 (CEST)

Personne vous concernant n'a prononcé le mot vandale, (en ce qui me concerne, je ne l'ai ni même suggéré, ni même pensé).

Pour ce qui est de défaire les contributions de l'autre, vous avez si je puis dire " tirez le premier !"
Alors je le dis ici pour être sur de ne pas l'oublier : Il ne s'agit pas de s'opposer où d'avoir une quelconque prédominance sur tel ou tel article. Je ne m'affirme pas spécialiste de Ferré, mais je connais aussi mon sujet. Il ne s'agit pas non plus de demander pour la moindre modif une quelconque autorisation à quiconque. Mais par principe sur wiki, (encore un), concernant les gros changements, on en discute sur la page prévu à cette effet, où on contacte directement le rédacteur concerné. Lorsque je suis arrivé sur cet article, je ne vois pas comment j'aurais pu le faire, puisque à vous lire à cette époque vous étiez anonyme. Il n'empêche que concernant les débuts de Léo c'était bien court, confus et que cela méritait bien que l'on s'y attarde plus longuement. J'y ai consacré le plus grand nombre de mes contributions. Nous nous rencontrons, et nous nous rencontrerons encore souvent sur cet article, alors dialoguons autant de fois que nécessaire.

Eh bien puisque vous m'en offrez l'occasion, je trouve que vous accordez trop de place à certains détails qui seraient mieux à leur place dans la section "Historique" des articles dédiés aux albums. A mon sens la biographie doit faire primer le sens des grands mouvements d'une trajectoire humaine et artistique et se délester en conséquence des considérations trop précises sur les enregistrements et certains faits biographiques. Par exemple : maintenant que Ferré muet et Colombo chante Ferré 75 ont leurs articles, ne faudrait-il pas dégraisser la section "Ferré sans voix" dans la biographie ? Cette section, artificiellement détachée (par vous ?) de la période toscane me paraît peu utile quand quelques phrases suffiraient à dire l'essentiel au début de la dernière section.--Hyperborée (d) 2 avril 2012 à 02:50 (CEST)

Pour le reste, j'admets volontier qu'il y a quelques jours, j'ai réagi avec précipitation pour modifier, après vous la discographie. Je suis allé vérifier après quant j'aurai dû le faire avant, mais à ma décharge, je n'avais vu que la énième suppression du disque de Colombo et cela agace aussi. Je suis ensuite retourné dans l'historique voir vos modifs, intrigué par l'album de 77 (ou 78) que vous attribué à Barclay. C'est en fait cela qui m'a fait douté, me disant que vous ne pouviez pas commettre une erreur pareille. J'ai donc vérifié, (via les CD) et effectivement il est, ils sont sortis sous les labels que vous indiquiez.
Je serai d'ailleurs curieux d'en savoir un peu plus, vu la relation avec Barclay comment il y a t-il pu avoir un " nouveau Barclay " ?

Cette chronologie de la discographie me convient, même si il était plus facile, (comme d'autres l'ont fait ailleurs), de rassembler l'ensemble des albums d'après Barclay sous la nomination La mémoire et la mer. Bref, j'ai donc réintroduit ce que vous avez fait, comme j'ai réintroduit le disque de Colombo. Je viens de relire sur le recto de la pochette le texte de Léo : " (...) Cette voix c'est un peu la mienne (...)", sur celui de " Ferré muet... dirige " : " Pia Colombo le fait à ma place, (chanter), dans un disque accouplé à celui-ci ". Que dire de plus que dire de mieux ? Oui le disque de Colombo à sa place ici.

Si Ferré en avait assuré la fabrication (orchestrations et direction) je ne dis pas, mais là... Il se contente de solliciter une chanteuse et d'établir une stratégie de vente commune. Je trouve ça un peu court pour en faire "son" album. Et je pense qu'il y a d'autres critères à prendre en compte que ce que l'auteur a pu écrire, d'une façon sincère certes, mais qui s'apparente dans les faits à du marketing (pas très subtil).--Hyperborée (d) 2 avril 2012 à 02:50 (CEST)

Pour le nom ou pas sur la tombe, la aussi je veux bien faire profil bas. Je me suis rendu compte hier, qu'il y avait ce commentaire (malvenu). J'ai remonté dans l'historique, (je viens de le refaire) et donc : ce com. apparait à partir du 19 mars 10h 45, or vous êtes juste au dessus une modif du 21, et mes yeux ont certainement glissé. Vous êtes donc celui qui a indiqué que son nom n'apparait pas et non celui qui a écrit "c'est inexact". J'ai moi devant cette incongruité et ne pouvant trancher le vrai du faux supprimer et l'affirmation et la contradiction. Bien évidemment si vous êtes sur de votre fait, rien ne s'oppose à réintroduire l'info (si on peut la sourcer c'est mieux).

Laissons votre suppression en place. C'est une information secondaire de toute façon.--Hyperborée (d) 2 avril 2012 à 02:50 (CEST)

La confusion venant peut-être de la photo du square, déjà il y a quelques temps quelqu'un avait modifié en indiquant dans l'historique : "C'est faux on lit son nom sur la photo" (cité de mémoire), mais le square c'est pas la tombe.

"Others albums" ??? je ne lis pas l'anglais.

En fait c'est plutôt "Others releases", que l'on pourrait traduire par "Autres sorties/publications". --Hyperborée (d) 2 avril 2012 à 02:50 (CEST)

En revanche, il me semble que l'album Poètes vos papiers, comprend aussi quelques titres interprétés par Léo. Est-il besoin que je précise que je considère que cet album aussi à sa place dans la discographie de Léo. Et il le réédite quant cet album et les autres ? Il en est où Mathieu Ferré dans sa The intégrale, plus rien depuis (trop) longtemps ?

Bah, attendez 2013. Ça devrait repartir. Cela dit, il est vraisemblablement très peu probable que l'album Poètes vos papiers soit jamais réédité sous sa forme originelle.--Hyperborée (d) 2 avril 2012 à 02:50 (CEST)

Ce qui devrait être mis dans un Others albums (traduit en français) en revanche c'est l'album de Jean Cardon.

Je termine, cette longue réponse, par le (les titres) d'album. Ferré muet ou Ferré muet... dirige, faute de mieux je me suis inspiré de l'édition CD qui a pour titre : Ferré muet... dirige (en fait je suis pas sur des trois points, se serait même plutôt une virgule). Alors moi, qui suis très respectueux des chronologies, très à cheval pour que l'on n'assimile pas les titres bonus des CD au contenu originel des albums, etc... (comme on l'avais fait par exemple chez Eddy Mitchell), je considère qu'il faut toujours donner la prédominance au vinyl original, (j'ai quelquefois bataillé ailleurs (un peu, un court moment, disco d'Hallyday), pour que soit admis cela ; je ne vais donc pas me dédire ici, ce que dit l'album vinyl doit être le titre retenu, si ce n'est pas le même que celui du CD, on corrigera, c'est très facile, (idem, si c'est une virgule et non des points).

C'est un peu compliqué. Par exemple, dans le cas de Ferré muet, la pochette d'origine est différente de sa réédition CD. Elle présente le contenu du disque et les crédits sur le recto même. Du coup, on peut lire le titre ainsi : Ferré muet... dirige Ravel et Léo Ferré. C'est d'ailleurs ainsi qu'Alain Fournier et Jacques Layani dénomment le disque dans leur livre Léo Ferré, une mémoire graphique (qui a inexplicablement été effacé de la bibliographie). Les crédits ayant été basculés sur le verso dans l'édition CD, cela n'a plus grand sens de dire "Ferré muet... dirige" TOUT COURT. Le plus logique est donc : Ferré muet..., qui a l'élégance de la simplicité.

Le titrage des albums semble être quelque chose de fluctuant dans le temps qui se stabilise en fonction des usages. Par exemple il est désormais d'usage de nommer un album sans titre d'après la première chanson du disque (c'est l'optique des éditions des disques de Brel, Brassens, et celle retenue par les Disques Barclay pour l'édition 2003 de leur catalogue Ferré - avec des exceptions, comme L'Été 68, titre qui s'est imposé suite à une tradition orale). Un autre usage concurrent consiste à assumer le recul historique en donnant à l'album le titre de ce que la postérité critique a retenu comme le morceau-phare du disque. C'est ce qu'a entrepris LMELM dans ses rééditions des disques 50's. On ne sait pas si Barclay n'en fera pas de même pour la réédition 2013.
Un autre usage tend à s'imposer : la simplification des titres. L'édition 2003 du catalogue Barclay substituait ainsi "Léo Ferré chante..." aux titres originaux, sur le modèle du titre original "Léo Ferré chante Baudelaire" de 1967. Par exemple : "Léo Ferré chante Aragon" à la place de "Les Chansons d'Aragon chantées par Léo Ferré", ou "Léo Ferré chante Verlaine et Rimbaud" à la place de "Verlaine et Rimbaud chantés par Léo Ferré", ou encore "Léo Ferré chante Apollinaire" en lieu et place de "Léo Ferré chante et dirige La Chanson du mal-aimé de Guillaume Apollinaire"
On peut estimer que ces simplifications s'éloignent trop des titres originaux et sont vouées à être remplacées par un nouveau titrage plus fidèle, mais simple néanmoins. Par exemple : "Les Chansons d'Aragon", "Verlaine et Rimbaud", "La Chanson du mal-aimé", et... "Ferré muet" (avec ou sans points de suspension) !
Les "chantées par Léo Ferré" sont excessivement lourds et inutiles aujourd'hui, à partir du moment où l'on sait qu'il s'agit d'un album de Ferré et je doute qu'ils soient repris. Cela dit, rien ne semble bien décidé et voilà pourquoi il m'est apparu opportun d'attendre (il n'y a qu'à créer les articles des albums aux titres indubitables en attendant ; il y a de quoi faire).--Hyperborée (d) 2 avril 2012 à 02:50 (CEST)

Cordialement.

PS : Si je trouve mieux pour distinguer les titres inédits que des majuscules je le ferais, pour les années là par contre je ne m'engage pas, car il est sur que j'oublierai, moi j'écris : 1976 ou 1976 (mais pas systématiquement les liens bleu quant même).

L'article Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Woozz ^{un problème?} 28 avril 2012 à 17:39 (CEST)

C'est moi ou c'est Wikipédia qui a un problème ?

Bonjour Lomita.

Depuis quelques jours, je rencontre de nombreux problèmes lors des mes interventions sur Wiki, (sur la page Johnny Hallyday notamment). Par exemple lorsque sur un chapitre que clique Modifier, quelques secondes plus tard cela donne ceci : réalisé par Matthieu Chedid. L'opus aux sonorités très rock, fait la part belle aux <a class="inlineAdmedialink" href="#">guitares</a> faisant « jeu égal » avec sa voix. Ces "pollutions" apparaissent seules, (hier, elles ont aussi bloquées une <a class="inlineAdmedialink" href="#">photo</a>. J'ai eu beaucoup de mal à tout remettre en état. Aujourd'hui le problème persiste.

Seconde difficulté, (constatée depuis quelques jours également) : Lorsque je fais défiler l'article avec la mollette de ma souris ou lorsque je clique dans le sommaire sur un chapitre, souvent cela bloque et une fenêtre apparait :
"Attention le script ne répond pas

Un script sur cette page est peut-être occupé ou ne répond plus. Vous pouvez arrêter le script maintenant ou attendre pour voir si le script se terminera.

(...)"

Bref, il me faut annuler à chaque fois, jusqu'à la prochaine, (qui ne se fait pas attendre longtemps).

Es-ce Wikipédia qui rencontre des problèmes de fonctionnement, ou es-ce que c'est mon ordi ?

Cordialement. --PHIL34 (d) 12 juillet 2012 à 18:51 (CEST)

Bonjour, non, tout est normal chez moi, et je ne vois aucune solution ! peut être un mot sur le bistrot, il y a peut être des contributeurs dans le même cas. Désolée - Bonne continuation --Lomita (d) 12 juillet 2012 à 21:26 (CEST)

Charles Trenet

Bonjour, j'ai ouvert une médiation publique ici. --Dsant 1 août 2012 à 09:20 (CEST)

Désaccord sur des questions d'intersection de notabilités

Bonjour. Je vois que nous n'avons pas le même point de vue sur deux articles, quand bien même il semblerait que nous nous intéressions aux mêmes sujets. Les deux thèmes étant très proches, je vous propose de commencer par discuter de Trenet. Je me suis expliqué en PDD de l'article. Par ailleurs, vous trouverez sur ma propre PDD quelques précisions à propos de l'autre article. Cordialement, — Racconish ^D 3 août 2012 à 00:44 (CEST)

L'article 1966 Antoine, Johnny : La guerre des idoles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1966 Antoine, Johnny : ''La guerre des idoles'' (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1966 Antoine, Johnny : ''La guerre des idoles''/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

13 août 2012 à 12:27 (CEST)Patrick Rogel (d)

Astérix et la politique

Bonjour, afin d'éviter de nous lancer dans des revers à outrance, je viens de tenter une réécriture du chapitre, avec l'ajout d'autres refs accompagnant des points de vues plus variés. J'aimerais connaître votre avis sur cette réécriture. Si vous le souhaitez, nous pouvons poursuivre sur la page de discussion de l'article, cordialement. --PHIL34 (d) 21 août 2012 à 18:15 (CEST)

C'est tout à votre honneur et je suis ravi que vous ayez souhaité réécrire des passages douteux, je n'en avais pas pris le temps. Je vais de ce pas jeter un œil à vos modifications. Merci à vous et bonne continuation. Juste une petite chose, quant à la référence au mur de Berlin: http://www.lexpress.fr/diaporama/diapo-photo/culture/livre/asterix-en-32-albums-commentes-par-uderzo_827246.html?p=25. Gatien Couturier (d) 21 août 2012 à 21:36 (CEST)

Johnny Hallyday

Je ne fais pas que des corrections de la ponctuation affreuse de l’article, et l’enrichement de la bibliographie. La taille m’est égal. Leandro GFC Dutra (d) 31 août 2012 à 04:58 (CEST)

Bonjour, d'accord mais cela (par exemple) : ref name="Johnny Hallyday Stéphane Delajoux Cedars Sinai rapport expertise - leJDD.fr">Lien web | url = http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Des-douleurs-a-8-sur-une-echelle-de-10-208104/ | titre = Des douleurs à 8 sur une echelle de 10 | éditeur = Le JDD | lieu = FR}}.

à la place de ça : ref name="Johnny Hallyday Stéphane Delajoux Cedars Sinai rapport expertise - leJDD.fr">http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Des-douleurs-a-8-sur-une-echelle-de-10-208104/</. (c'est pas facile à retranscrire ici)

Cela alourdi considérablement l'article et pour quoi puisque à l'arrivée le lecteur lit ceci : http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Des-douleurs-a-8-sur-une-echelle-de-10-208104/ [archive]

Multiplié par X références cela fait une différence de plus de 2500 octets et qu'es-ce que cela a à voir avec des corrections de ponctuations ? Pourquoi modifier et alourdir les références ? Cordialement. --PHIL34 (d) 31 août 2012 à 16:24 (CEST)

PS : Si pour la bibliographie on a créé un article détaillé, ce n'est certainement pas pour au final ressortir chaque ouvrage du dit article pour le replacer dans l'article principal et oui la taille de l'article, (comme j'ai tenté de vous y sensibiliser) importe.

Laisser seul le URI sans les informations du modèle c’est laid et peut informative. Forcer le lecteur à aller à un autre article pour avoir les informations minimales des références n’est pas de tout raisonnaible. Et je ne vois pas que problème 2500 octets posent. Ce que tu ne pourrais avoir faire c’est enlever les modèles référence sans même le noter dans les descriptions de tes modifications. Leandro GFC Dutra (d) 2 septembre 2012 à 02:39 (CEST)

Bonjour. Concernant le lecteur soit il veut en savoir plus lorsqu'il rencontre une note et/ou une ref. et il la consulte, (soit il l'ignore et continue sa lecture). Dans le cas d'une référence "venue" du web, si il choisit de la consulter, il aura tôt fait, une fois ouverte de savoir de quel cite elle provient. À quoi bon biser le titre de la ref ? Si tu consultes la page de discussion, tu verras que plusieurs interlocuteurs soulignent qu'en état, (comprendre au moment de leurs commentaires), l'article est déjà trop long et aussi et pourtant incomplet et qu'ils souhaitent y voir apparaitre d'autres chapitres (...) Il est souligné également, (je résume), que 150 mille octets correspond à une taille maximale pour espérer obtenir un label de qualité. Bref, depuis pas mal de temps, je travaille à réduire la taille de l'article, (notamment par une rédaction plus concise), il s'approchait de 150 mille octets ( et devait en perdre encore), et voilà qu'il vient d'un coup de regrossir de + de 2500 octets. C'est bien la première fois que je vois "contester" la présentation des refs telles qu'elles étaient, (il en est ainsi sur tout les articles que je connais), ce n'est ni laid, ni une info au minima, le lecteur consulte la ref ou pas, (nous faisons tous de même). Je ne comprend pas ceci dans ton dernier commentaire : "Ce que tu ne pourrais avoir faire c’est enlever les modèles référence sans même le noter dans les descriptions de tes modifications". Cordialement. --PHIL34 (d) 2 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

Format du texte dans un article

Rebonjour PHIL34, j'ai vu que vous avez remis du texte souligné dans l'article Tintin. Or les conventions typographiques sur Wikipédia suggèrent d'éviter cette mise en forme (voir ici), et d'utiliser l'italique pour mettre des mots en relief. A mon avis, je pense qu'il faut privilégier un travail sur le texte pour faire ressortir les éléments qui sont importants. Que pensez-vous de retirer le style « souligné » pour le remplacer par de l'italique, ou mieux, une phrase bien construite ? --Consulnico (d) 18 septembre 2012 à 18:05 (CEST)

Reboujour. Je ne comprend pas bien pourquoi Wiki met des "outils" à notre disposition pour ensuite préconiser que l'on ne les utilise pas ? Peut m'importe souligné ou italique pourvu que ces passages avec les précisions demandées restent en évidence, ceci dans l'intérêt même de l'article ; ou mieux que l'on parvienne dès à présent à régler cela. Il est sans doute mieux de poursuivre l'entretien en page de discussion de l'article, aussi j'y ajoute dans quelques instants un nouveau commentaire. Cordialement.--PHIL34 (d) 18 septembre 2012 à 18:38 (CEST)

Liste des acteurs ayant interprétés Tarzan

Bonjour PHIL34

Je viens de voir que tu as scindé de l'article Tarzan, la liste des acteurs pour la mettre dans un article séparée Liste des acteurs ayant interprétés Tarzan. Je t'informe, que par application et respect de la licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL, ainsi que pour créditer les auteurs originaux qui ont dressé cette liste (puisque tu n'en est pas l'auteur initial) tu dois obligatoirement , mettre dans la page de discussion le Modèle:Auteurs crédités après scission dûment renseigné. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 21 septembre 2012 à 18:11 (CEST)

Bonjour. Merci de l'info, (il y a toujours à apprendre). C'est fait, mais peux-tu vérifier si ce que j'ai fait est conforme, (j'ai pris exemple sur un autre article détaillé), alors peut-être que... ? Indiques moi si quelque chose cloche et si oui, ce qu'il convient de faire. Merci par avance, cordialement. --PHIL34 (d) 22 septembre 2012 à 05:28 (CEST)

PS : (un peu plus tard) J'avais bien fait une erreur (+ 1), dut à l'exemple que j'avais pris, (...), j'ai fini par comprendre ce que c'était que ce chiffre en fin du - {...|...|chiffre} - cette fois cela devrait coller, mais merci de me le confirmer.

Parfait tu as très bien suivi la procédure. Le chiffre, ou plutôt la série de chiffre (en l'occurrence ici 83236731) est l'adresse d'une version à une date donnée, l'oldid. C'est un lien permanent qui permet d'accéder via l'historique à une version de l'article, la série de chiffre s'affiche alors en toute fin d'url dans la barre d'adresse du navigateur. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2012 à 12:47 (CEST)

Erich von Stroheim

Bonsoir PHIL34. Vos modifications sur l'article sont les bienvenues (d'autant que les sources sérieuses manquent) mais les corrections qui sont apportées par d'autres ne sont pas forcément injustifiées et il vaut toujours mieux prendre le temps de les consulter plutôt que de les reverter en bloc. Ainsi outre des corrections orthographiques, des conventions typographiques et bibliographiques ont été appliquées à vos ajouts et des notes regroupées. L'introduction a été un peu élaguée selon les recommandations pour aller à l'essentiel (la carrière d'écrivain de Stroheim est trop anecdotique pour être évoquée à cet endroit). Enfin, la neutralité devant absolument être respectée (en dehors des citations placées entre guillemets), certaines tournures ont été modifiées. En effet, une phrase comme « un réalisateur ambitieux, exigeant autant qu'incompris » porte un certain point de vue qui ne peut provenir, selon les principes de cette encyclopédie, que d'une source « autorisée » (écrivain, journaliste, chercheur, encyclopédie, etc.), les jugements personnels étant considérés comme travail inédit et donc interdits. Il vaut donc mieux les éviter. « Selon Untel, il fut un réalisateur ambitieux, exigeant autant qu'incompris » est en revanche admissible. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2012 à 23:41 (CEST)

NB : Puisque le sujet vous intéresse, si vous avez à disposition des sources permettant d'attester les dires et citations de la section « Analyse de l’œuvre », elle viendront à point car, en l'état, elle est vouée à une suppression prochaine, le bandeau TI ayant été apposé depuis plus de six mois sans aucun effet.

Bonjour, je suis d'accord avec vous sur bien des points, notamment votre première phrase et donc je vous rappel que je n'ai pas été le premier à reverter les modifs mais se sont les miennes qui l'ont été - ... - et pourquoi pas ! Certainement infos avec leurs refs ont été déplacées - je pense par vous au cœur de l'article. Reste que votre (première) reformulation de l'introduction ne convenait absolument pas. Le style est une chose le fond en est un autre, et cela donnait bien des contres vérités. Je l'ai en parti remanié, (sans revenir à ma première mouture), je n'en était pas pleinement satisfait - et j'entendais bien y revenir. Reste deux ou trois choses à préciser :

« un réalisateur ambitieux, exigeant autant qu'incompris » : ceci sera - reformulé ou en état je ne sais encore, mais certainement oui - sourcé. Stroheim est bien considéré comme l'un des grands réalisateurs du 7ème art, qu'il ait peu de notoriété auprès du grand public n'enlève rien à cela. (Ce n'est pas le grand public qui a élu Citizen Kane plus grand film de tout les temps). Ceci ramène à ma mémoire que vous aviez écrit dans l'introduction quelque chose comme : il est reconnu du grand public, en remplacement de cinéphiles par moi utilisé et avec raison. John Wayne est connu du grand public, Marilyn aussi, (avec elle, comme pour Elvis, point n'est besoin du nom, tout le monde sait de qui on parle), mais Stroheim, comme Van Heflin ou Dorothy Lamour, non ! Ce n'est pas avec raison que vous aviez substitué ma formulation par la votre. La notoriété de Stroheim est aujourd'hui du domaine des cinéphile, ce n'est pas pédanterie c'est un fait. Si dans une conversation on parle de l'acteur qu'il fut, neuf fois sur dix, la seule évocation de son nom ne suffit pas, mais si on précise : « mais si, c'est celui qui joue l'officier allemand dans La grande illusion », alors cela parle à quelques uns, (mais de moins en moins, à la télévision, pour voir ce film ailleurs qu'au Cinéma de minuit et/ou sur Arte. Les rapaces est bien considéré comme l'un des plus grands film de l'histoire, (je l'ai sourcé, je le réintroduirais dans le développement, cela n'est nullement du domaine du parti pris ou du manque de neutralité).

Enfin - et je m'attendais à ce que l'on ai cet échange, le temps m'a manqué pour vous contacter le premier - reste à savoir ce que l'on attend d'une introduction. Certes elle ne doit pas être trop longue et ne pas entrer dans le développement et/ou se perdre en détails ; pour autant, elle se doit de survoler son sujet, d'éveiller si possible la curiosité. Chose que j'affectionne personnellement particulièrement. Lorsque je vadrouille - et pas patrouille - sur Wiki, il n'y a rien qui me plaise autant que de découvrir dans l'intro d'un article au hasard, que cet acteur a chanté, que cette autre écrit désormais des contes pour enfants etc... Et hop, je plonge plus avant dans l'article pour en savoir plus, (et je ne suis certainement pas le seul et sans doute ne l'aurai-je pas fait si il n'y avait pas ce que vous juger et sanctionner avec (trop) de hâte. Au contraire de vous, je pense que le fait que Stroheim ait consacré les dernières années de sa vie à l'écriture à toute sa place dans l'introduction, (vous avez eu raison de sup. les titres, mais pas de supprimer l'info). Je précise quant écrivant ses lignes en réponses à votre message, je ne suis pas allé auparavant voir l'article.

Je vais m'arrêter un peu sur cet article, ne serais-ce que pour lui adjoindre quelques refs qui manquent ; hélas, celles que j'ai ne sont pas multiples : Jean Tulard : dico des acteurs, dico des réalisateurs, dico des films. Au moins passerons-nous du bandeau "travail inédit", à celui de "cet article ne cite pas suffisamment...", ce sera toujours un léger progrès. Travail inédit en état ça l'est en parti, mais le rédacteur connait son sujet - pourquoi n'a t-il rien sourcé ? - il y a quant même des formulations du genre : "il faut reconnaitre que Stroheim n'y va pas de main morte" (sic) et cela n'a jamais été reverté, y'en a qu'on de la chance... ou pas ! Ça le sera bientôt, car je vais reformuler cela et je ne me résigne pas à ne pas cité l'écrivain dans l'intro. Et si de temps en temps, les rédacteurs que nous sommes, se mettaient à la place du lecteur au lieu de s'appuyer sur des principes pas toujours aussi rigides que l'on veut le laisser croire. Cordialement. --PHIL34 (d) 11 octobre 2012 à 05:36 (CEST)

PS : Je reprend mon clavier après avoir vu l'article, ce que vous venez d'écrire ne va (toujours) pas : c'est cependant en tant qu'acteur qu'il reste célèbre auprès des cinéphiles pour ses interprétations entre autres... (sic) ce qui est souligné est du domaine de l'inédit, en ajoutant ce "c'est cependant", vous mettez à tord plus en avant l'acteur que le cinéaste, ce qui est faux : pour les cinéphiles le réalisateur est autant si se n'est plus reconnu que l'acteur, il faudra reformuler cela, après avoir consulter les sources, car là on piétine, on survole, on gribouille, mais on n'y arrive pas.

Tâtonner, essayer... c'est toujours avancer. La problématique du principe de neutralité est bien illustrée par cette difficulté de trouver le mot ou l'expression juste. En effet si on pousse jusqu'au bout le raisonnement, en dehors de spécialistes, ce sont en effet les cinéphiles (au sens « ceux qui se passionnent pour le sujet » et qui ont donc des connaissances avancées) qui considèrent von Stroheim comme un réalisateur majeur, alors qu'il n'est identifié au mieux qu'au travers d'un ou deux rôles par le grand public (c'est-à-dire la majorité), comme cela était mentionné dans la première réécriture (j'ai réintroduit par la suite le terme « cinéphile » qui semblait vous tenir à cœur, mais ce n'était au fond pas forcément une bonne idée). Mais dans un cas comme dans l'autre, on mesure le flou de ces deux entités et la nécessité d'étayer ces affirmations par des sources fiables. De même pour les quatre livres écrits à la fin de sa carrière - dont deux basés sur des scénarios inédits - si on s'en tient à une comparaison numérique avec la filmographie, c'est une activité totalement marginale dont la mention ne se justifie pas dans l'introduction, à moins qu'une source admissible ne mette en avant son importance.

Il est difficile quand on est passionné par un sujet d'avoir le recul nécessaire pour se rendre compte que ce qui nous paraît une évidence ne l'est pas de tous, d'où cette précaution (pour ne pas dire ce garde-fou) de se baser uniquement sur des sources vérifiables, mais aussi de les croiser pour refléter différents points de vue. L'exemple en est donné par la section « Analyse de l'œuvre» : les citations ne peuvent en effet provenir que de sources écrites (bien qu'on voie régulièrement des vandales introduire de fausses informations pour déstabiliser le projet). Mais leurs commentaires sont des jugements personnels, donc non admissibles (ex. « [Ses films] contiennent tous une volonté d'exorcisme, une charge féroce et visionnaire contre la société qui génère ce mal-être. »). Le seul moyen de conserver les informations actuelles en passant de « travail inédit » (voué à la suppression) à « section à sourcer » (en sursis) est de supprimer toutes les terminologies POV, puis de retrouver la source des citations. Je m'y serais bien attelé, n'étant pas de ceux qui préfèrent donner des directives que mettre la main à la pâte, mais n'ai pas sous la main les ouvrages nécessaires, ni le temps de les rechercher actuellement. D'où l'intérêt aussi de ce projet collaboratif, où il est possible de faire appel aux connaissances et à l'énergie des autres wikipédiens pour améliorer et enrichir peu à peu les articles au travers de la discussion sur les sous-projets. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Bonjour. Le sujet est vaste cinéphile et grand public / cinéphile contre grand public, on en sortirait plus. Ce n'est pas tant que le mot me tienne à cœur, c'est juste qu'il est celui qui convient. On ne peut pas on ne doit pas taire ce qui est sous prétexte que le plus grande nombre... que faire et reste t-il a dire, si aujourd'hui le public a oublié que... ne sait plus/pas que... etc... On peut toujours supprimer cinéphile comme grand public - et certainement que cela n'enlève rien à l'article - mais on ne peut pas taire ce que fut Stroheim. J'essaie de m'expliquer : Il y a tout d'abord des choses qui coule de source : Des réalisateurs tels que Jean-Luc Godard Federico Fellini ou encore Orson Welles, (parmi d'autres), sont considérés par les cinéphiles, comme des réalisateurs majeurs. Mais côté grand public... il est permis d'en douter ? ce n'est certainement pas ceux là qui sortiraient en tête d'un sondage de préférence auprès du grand public. Alors que faut-il faire ? Taire qu'ils sont - pour diverses raisons - des cinéastes important c'est trahir la vérité. Que l'on ne sache pas, ou que l'on ait oublié, où que le plus grand nombre ignore que telle œuvre est considérée comme l'une des plus importante dans son domaine, n'enlève rien au fait qu'elle le soit !

Autre exemple plus proche du cas qui nous occupe Erich von Stroheim. Il y a la notoriété d'hier et celle d'aujourd'hui. Pour tous le temps passe, et la "notoriété grand public" d'hier, n'est plus aujourd'hui qu'une reconnaissance par quelques uns. Citons - pour l'exemple - Martine Carol, Charles Vanel parmi bien d'autres. Et même ceux, à peine quelques uns, qui demeure dans (presque) toutes les mémoires, tel Jean Gabin et bien de lui le grand public se souvient du patriarche aux cheveux blancs dans de nombreux polars avec les bons mots de Michel Audiard, mais combien sont-ils à se souvenir qu'il fut pour Julien Duvivier Ponce Pilate dans son film Golgotha ? Il en va de même pour Stroheim, deux rôles pour le plus grand nombre restent en mémoire et après doit-on taire le reste ? Non ! Avoir pour seul critère la notoriété et ce qui est notable, c'est souvent masquer l'essentiel, et l'essentiel en ce qui le concerne c'est le réalisateur qu'il fut. Concernant ses écrit, l'année dernière l'un de ses romans a été republié, (je viens de le découvrir), alors vous avez dit notoriété ? Permettons aux lecteurs de découvrir aussi sur Wiki, n'annonçons pas que des évidences. Je termine avec ceci qui me revient en mémoire et qui je pense concerne ce qui nous occupe : L'année dernière quelque a proposé à la suppression l'article consacré à la chanson de Serge Reggiani Les loups sont entrés dans Paris, disons pour faire court en évoquant son éventuel inadmissibilité et pourquoi pas, c'est juste un monument de la chanson française, mais tout le monde n'est pas obligé de le savoir, de s'en souvenir, ni même de partager ce point de vue, (il n'en demeure pas moins qu'il y a beaucoup à dire et à faire pour améliorer ce court article, qui fut conservé -de mémoire - à l'unanimité des votes). Méfions nous de ce que l'on nomme notoriété ou manque de... c'est souvent tributaire de notre (petit) savoir. Cordialement.--PHIL34 (d) 19 octobre 2012 à 06:23 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie à la fois généraliste et spécialiste. Bien entendu, le but est de tirer le lecteur vers le haut en lui offrant à la fois la quantité et la qualité, à savoir des informations nombreuses tirées de sources sérieuses. Mais dans cette démarche pédagogique, la forme est aussi importante que le fond : il est important en effet de ne pas rebuter le non-spécialiste dès le début de l'article par un trop plein d'informations (d'où une introduction courte limitée aux informations principales et qui peuvent évoquer - même vaguement - quelque chose), puis de l'inciter à la lecture en lui proposant un article bien structuré (style simple, plan clair, paragraphes pas trop longs, etc.). Il n'est donc en aucun cas question de passer sous silence des informations mais de savoir quelle est la meilleure place pour en faire état. Je suis de ceux qui connaissent et apprécient l’œuvre de Stroheim mais je peux témoigner que La Grande Illusion est ce qui inévitablement permet l'amorce de la conversation avec ceux qui ne le connaissent pas. Il ne s'agit pas de juger du bien-fondé d'une notoriété (souvent subjectif) mais de s'en servir pour accrocher le lecteur et l'inciter à découvrir un sujet selon la philosophie du projet, ce qui avec quelques années de recul, fonctionne tout de même pas mal ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 octobre 2012 à 20:42 (CEST) PS : Dans cette idée, il n'est pas conseillé de morceler et la filmographie en cas d'activités diverses, car elle fait partie des « données », volontairement regroupées et standardisées sous forme de liste à puces. La partie encyclopédique est là pour aborder si besoin de façon détaillée les différentes « casquettes » de l'artiste.

Le jour de votre anniversaire

Bonsoir, concernant Franck Alamo et l'âge qu'il avait le jour de sa mort, si le modèle auquel vous vous référez indique 70 ans alors oui il y a une erreur.
Il est né le 12 octobre 1941 et il meurt le 11 octobre 2012.
Alors : 2012 - 1941 = 71
Mais peut-être n'êtes-vous pas encore convaincu ? C'est pourtant simple, le 12 octobre 1942, il venait de vivre une année complète et l'on fêtait ses 1 ans. Vous êtes d'accord ?
Le 12 octobre 1951 = 10 années complètes, le jour de son anniversaire, il terminait sa 10ème année, (il ne la commençait pas). Vous êtes toujours d'accord ?
le 12 octobre 2011, il a célébré ses 70 ans. Ce jour là, il achevait sa 70ème année et il commençait aussi sa 71ème année. C'est exact ?
Donc du 12 octobre 2011 au 11 octobre 2012 - jour où il décède, il a vécu sa 71ème année (moins 1 jour). C'est indéniable, oui, non ?
N'étant pas mort avant ni le jour du 12 octobre 2011, où il avait exactement vécu 70 années pleines, il est donc bien mort à 71 ans (moins 1 jour). Il y a donc bien une erreur et il convient de la corriger. Cordialement. --PHIL34 (d) 13 octobre 2012 à 23:24 (CEST)

Bonsoir ,

Non, on ne peut pas simplement faire une soustraction entre les années pour calculer l'âge : il faut compter le nombre d'anniversaires, c'est-à-dire d'années révolues entre la date de naissance et la date à laquelle on veut connaître l'âge.

S'il est né le 12 octobre 1941, il fête son n^e anniversaire le 12 octobre de l'année 1941 + n, jour à partir duquel on dit également qu'il a n ans.

Le 12 octobre de l'année 1941 + 0 = 1941, date de sa naissance, il a 0 an. Le 12 octobre de l'année 1941 + 1 = 1942, il fête son premier anniversaire et il a 1 an. La veille, c'est-à-dire le 11 octobre 1942, il n'avait pas encore 1 an. De même, il aurait fêté sont 71^e anniversaire le 12 octobre de l'année 1941 + 71 = 2012. La veille, c'est-à-dire le 11 octobre 2012, jour de sa mort, il n'avait pas encore 71 ans (mais 70 ans, 365 jours — car 2012 est bissextile — et quelques heures).

Autre exemple : si une personne nait le 31 décembre 2012 et meurt le 1^er janvier 2013, elle n'a pas plus 1 an à sa mort que si elle était morte à la naissance.

PS : tu le dis d'ailleurs toi-même : « il est donc bien mort à 71 ans (moins 1 jour) » : ce n'est pas 71 ans. Ça l'aurait été le lendemain (et non pas 72).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 octobre 2012 à 23:47 (CEST)

C'est le 12 octobre 2011 qu'il termine ses 70 ans, il ne les commence pas - tout comme ce même jour de 1942 il achevait sa première année - sa 70ème année s'achève et en même temps commence ça 71ème année ; si il était décédé quelques jours après le 12.10.2011, que l'on formule 70 ans je ne discuterais pas, (la formule qui d'ailleurs dit : en octobre 2011 il a eut 70 ans est exact, mais encore une fois il les achève il ne les commence pas). Il a vécu pleinement sa 71ème année moins un jour. Cordialement. --PHIL34 (d) 14 octobre 2012 à 00:04 (CEST)

L'infobox indique l'âge à la mort, comme le nom du paramètre du modèle — « âge » — l'indique, pas l'année qu'il est en train de vivre (et qu'il n'a pas fini de vivre). Il est mort sur la fin de sa 71^e année (on est d'accord), juste avant de fêter ses 71 ans — il a donc encore 70 ans et quelques, de finir de vivre sa 71^e année et de commencer à vivre sa 72^e année. Dit encore autrement : il avait — très largement — entammé sa 71^e année, mais n'a jamais atteint les 71 ans.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 octobre 2012 à 00:18 (CEST)

Je viens de mettre un petit commentaire sur la page du Bistrot, (c'est mon premier, j'ignorais comment on si rendait, on apprend chaque jour). On ne va pas polémiquer, je trouve simplement, (je ne reprend pas tout ce que j'ai déjà commenté ici et sur le bistrot), qu'à moins 1 jour, on est plus près de la vérité avec 71 ans, car enfin j'y insiste, ses 70 ans se sont achevés le 12 octobre 2011. Ce modèle cumule les erreurs et les approximations. Cordialement.--PHIL34 (d) 14 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

PS : J'ai lu sur le Bistrot qu'un contributeur semblait se plaindre ou pour le moins s'inquiétait que le nombre d'articles créés étaient en baisses. Doit-on vraiment sans formaliser, lorsque l'on voit - quasi tout les jours - le nombre d'articles qui ne sont qu'ébauches de quelques lignes et souvent depuis plusieurs mois, (voir plus). En revanche, on indique aussi que le nombre de contributeurs est aussi en baisse et ça c'est plus regrettable.

Analyse du 14 octobre 2012

• Filmographie de Charles Aznavour est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 octobre 2012 à 15:32 (CEST)

Article Astérix, choix de dessinateur

Bonjour PHIL34,

j'aimerais te reparler de l'article d'Astérix, et de la question s'il faut y mentionner le choix original de Frédéric Mébarki en tant que nouveau dessinateur, choix qui n'a pas abouti. La raison pour laquelle j'ai fait cet ajout est que le choix d'un successeur à Uderzo au dessin de cette série à grand succès me paraît suffisamment important pour en mentionner l'historique. De plus, Didier Conrad n'avait pas d'implication dans le monde Astérix auparavant (que je sache), contrairement à Mébarki, qui est auteur de tous les visuels sur les produits dérivés d'Astérix ; ce qui rend, à mon avis, le choix de Conrad bizarre si on ne sait pas que Mébarki était le candidat original pour la tâche.

Enfin, le souci d'assurer un article succint me parait louable, je pense cependant qu'il faut maintenir un niveau de détail cohérent : avec des descriptions détaillées de caractères secondaires voire tertiaires et de longues listes analysant tout l'univers foisonnant d'Astérix, les parties qui décrivent le contexte et l'évolution de la série ne peuvent pas êtres trop austères. S'il est question de réduire en taille l'article et de le rendre plus lisible, je serais plutôt partisan de découper en plusieurs (sous-)articles (surtout les parties "Personnages" et "Analyse" s'y prêteraient, à mon avis).

Qu'en penses-tu ?

Merci de ta réponse, --Georgepauljohnringo (d) 23 octobre 2012 à 10:19 (CEST)

Bonjour, j'ai rétabli l'info en la remaniant quelque peu (sur la forme). Après tout, puisque Mébarki reste de l'aventure, en passant du dessin à la couleur, disons le. Cordialement. --PHIL34 (d) 23 octobre 2012 à 12:39 (CEST)

Bien merci de ta réponse rapide et positive ! Attention cependant, il y a deux Mébarkis différents (apparentés sans doute) : Thierry Mébarki est coloriste, pour d'anciennes aventures Astérix sous Uderzo comme pour les nouvelles aventures sous le nouveau duo ; et Frédéric Mébarki est dessinateur, c'est celui responsable des visuels pour produits dérivés d'Astérix, et c'est lui qui c'est retiré. Libre à toi d'évaluer la pertinence de mon changement proposé en connaissance de cette précision.

Cordialement, --Georgepauljohnringo (d) 23 octobre 2012 à 20:19 (CEST)

J'ai vu que tu as modifié la page en conséquence. Merci encore ! Cordialement, --Georgepauljohnringo (d) 25 octobre 2012 à 09:43 (CEST)

blanchir un commentaire sur une page de discussion

Bonsoir, j'ai vu que vous avez supprimé un commentaire sur la page de discussion de l'article Mariages, mais peut-on aller plus loin et blanchir ce commentaire. Peut-on le faire et comment, ou devons-nous en faire la demande à un administrateur. Cordialement. --PHIL34 (d) 23 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

Ce que j'ai fait, c'est ce que j'appelle blanchir. Ce dont vous parlez, c'est une purge ou un masquage, mais ce n'est possible que dans des cas limités, je crains qu'on ne soit pas dans un de ces cas de figure. Asavaa (d) 23 octobre 2012 à 22:24 (CEST)

Et ce matin j'ai rétabli un commentaire effacé. Même l'effacement doit être exceptionnel: on n'efface que ce qui n'a vraiment rien à faire dans une pdd. La grosse bouse que j'ai effacée hier n'avait rien à voir avec une discussion au sujet de l'article, ne s'insérait pas dans une discussion existante, bref, sa disparition ne gênait en rien. Et je ne peux me souvenir du précédant effacement de ce type que j'ai fait, tellement c'est rare. Et si quelqu'un (un contributeur enregistré veux-je dire) l'avait rétabli, je n'aurais pas réagi. Mon effacement n'était qu'une mesure d'ordre destinée à éviter une pollution qui n'avait pas de sens, donc si quelqu'un lui trouvait un sens, je n'allais pas faire une guerre d'édition.

Par contre ce que vous aviez effacé contenait un argument, rabâché certes, au sujet de la définition du mariage. Même si la personne qui l'a mis n'est pas intéressée par la discussion, elle a effectivement posté un argument relatif à l'article sur la pdd de l'article.

J'ai donc rétabli et répondu. Bonne continuation. Asavaa (d) 24 octobre 2012 à 07:36 (CEST)

D'accord, ce matin j'ai failli répondre également et puis au dernier moment je n'ai pas validé ma réponse estimant qu'il était vain de débattre et de donner "du grain à moudre"... Mais vous avez bien fait. Cordialement.

PS : En revanche, pour le commentaire d'hier, je pense que par sa nature homophobe il mériterait une purge d'historique et que si les critères ne le permettent pas, c'est qu'il y a là une lacune à combler. D'autres, en d'autres temps - enfin on l'espère - auraient pu écrire que "les juifs sont responsables de tout les mots de la terre" ; et si quelqu'un l'écrivait se contenterait-on d'un blanchiment ? Enfin on devrait tout simplement le purger parce qu'on détourne et utilise là Wikipédia pour d'autres buts. Cordialement. --PHIL34 (d) 24 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Si vous le pensez, rien ne vous interdit d'aller sur une purge ou un masquage. Après tout, tout ce que vous risquez est que les administrateurs vous disent que ce n'est pas possible  ;-) Asavaa (d) 24 octobre 2012 à 19:30 (CEST)

James Tillis

Bonjour. A propos de l'anecdote sur James Tillis dans la page de Mike Tyson, je trouve franchement que ça n'a pas sa place. Je veux dire, quoi que ce soit en rapport avec la carrière sportive de Tillis oui, ça me parait logique.

Mais objectivement, sa participation à un film, je ne vois franchement pas l’intérêt de la noter dans la page de Mike Tyson (outre le fait qu'esthétiquement, je trouve ça moyen entre le lien rouge vu l'absence de page française pour Tillis, lien anglais plus la note). Quel que soit le boxeur dont on parle, les précisions sur la vie de ses adversaires n'ont, selon moi, d’intérêt que si ça a pu influer d'une manière ou d'une autre sur le combat ou sur la préparation. Ou encore pour parler de ses exploits passés dans le domaine de la boxe pour souligner à qui le boxeur dont on parle se mesure. Mais c'est tout.

Mais, prenons Holyfield qui a fait quelques apparitions dans les séries TV, on ne l'évoque pas. Et si vraiment les gens ont envie d'en savoir plus sur Tillis, le lien vers la page anglaise est disponible dans l'article. Passez une bonne soirée. Regismo

Bonjour, je me suis permis de copier votre message sur la page de discussion de l'article afin que l'on puisse en débattre au bon endroit. A + Cordialement --PHIL34 (d) 7 novembre 2012 à 05:04 (CET)

Place de la section "Adaptations"

Bonsoir, Vous avez défait ma modification de titre pour la section "Adaptations". J'avoue que je ne comprends pas bien le critère qui place les adaptations étrangères nécessairement dans le chapitre "Made in USA".

Comment faut-il l'entendre ? - Ne doivent y figurer que les titres provenant d'un original américain ? A ce moment-là, il faudrait enlever "Lucille" de Michel Jonasz, ou "Et maintenant" de Bécaud, ou "Le déserteur", et les titres d'origine anglaise comme "Satisfaction" - Ou bien seulement ceux enregistrés aux USA ? En ce cas, il ne faut pas y faire figurer les enregistrements antérieurs à "De Londres à Memphis", ni les albums et reprises réalisés en France... Ce qui appauvrirait la rubrique.

Pour pallier cet inconvénient, il me semble qu'il vaudrait mieux que cette section Adaptations soit indépendante de "Made in USA", et la rebaptiser "Adaptations étrangères et reprises de titres français" comme je l'avais fait. --Petipatapon (d) 12 novembre 2012 à 21:18 (CET)

Bonsoir, les reprises d'Eddy Mitchell autres que des adaptations de titres américains ne sont pas légions, (tout comme les albums qui n'ont pas eux de sessions américaines d'ailleurs, tous ou en parti) et c'est bien les titres adaptés d'américains que l'on veut recenser en priorité, (peut importe où ils furent enregistrés). Je ne suis pas sur qu'au départ le titre de la boîte déroulante faisait aussi mention des titres anglais - ma mémoire me fait défaut. C'est bien dans le chapitre "Made in USA" que l'on a voulu répertorier les sessions américaines et les adaptations. Dans un souci de complétude, nous avons mentionné également les (quelques rares) reprises françaises et (d'encore plus rares) anglaises. Si cela choque, à mon avis le plus simple, puisque nous avons fait un classement chronologique est de les indiquer entres parenthèses, comme je l'ai fait pour le titre De t'aimer de t'aimer hier soir. On peut aussi mettre un petit texte explicatif en haut de la boite déroulante qui explique le propos. Cordialement. --PHIL34 (d) 13 novembre 2012 à 04:56 (CET)

PS : Je vais essayer de le remodeler ainsi que je le décris, votre avis sera le bienvenu.

Bonjour PHIL34, Les adaptations, c'est mon dada ! Je peux apporter ma pierre à votre édifice, en détaillant les CD "En étranger dans le texte" (et là c'est de l'auto-adaptation !), "Et maintenant quelque chose de différent" issus des intégrales 1994 et 2011, mais où les placer ? Peut-être dans la section Albums studio... A bientôt, --Petipatapon (d) 13 novembre 2012 à 15:21 (CET)

PS : étant tout nouvellement inscrit, je ne sais pas trop comment donner suite à la discussion ; j'ai ouvert un nouveau sujet, mais peut-être y a-t-il une autre procédure ?

Bonsoir. Je viens de créer au chapitre Discographie une nouvelle section : "Compilations, intégrales, participations", c'est peut-être là que vous pourrez développer les infos, (en indiquant cette intégrale de 1994 et donnant des précisions sur ces deux CD particuliers).

Pour lancer une discussion on procède comme vous l'avez fait en ouvrant une nouvelle section, soit sur la page d'un utilisateur à qui vous voulez vous adressez en particulier, ou sur la page de discussion d'un article. Puis pour répondre, (comme je l'ai fait plus haut), on ajoute : ( 1 fois deux points) précédent le nouveau commentaire.
Vous voulez poursuivre le dialogue, devant votre nouveau commentaire, vous placez :: (2 fois deux points). Je souhaite vous répondre, je tape ::: (3 fois 2 points) avant mon texte ; et ainsi de suite. Cordialement et à + --PHIL34 (d) 13 novembre 2012 à 17:28 (CET)

Merci de votre aide, ça marche ! Je vais tenter l'aventure dans la nouvelle section, en essayant de rester dans la forme de ce qui est déjà en ligne. Mais quel boulot, ce nouveau champ est vaste ! Je m'en tiendrai modestement aux CD et vinyls dont je dispose réellement. Je suis loin de posséder l'intégralité de tout ce qui est sorti ; il y aura de la place pour d'autres amateurs, c'est là que l'esprit contributif pourra s'exercer. A bientôt donc, bien à vous Petipatapon (d) 13 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Si je peux me permettre un dernier conseil concernant le recensement, (même partiel), des intégrales et/ou compilations, il n'est certainement pas nécessaire de transcrire en détail chaque CD. Comme vous le dites "quel boulot" ! Pour l'intégrale de 1994, on peut certainement se contenter d'indiquer qu'elle est composée de ?? (tant de) CD et de ne donner les détails que de ceux qui sortent de l'ordinaire, (comme par exemple les deux que vous mentionnez ci dessus). Quand aux compilations, on peut se contenter des principales, des plus originales, (comme par exemple celles en vinyles des années 70, qui sur les pochettes proposaient - de mémoire - photos de camions et voitures).

Enfin ce n'est que des suggestions de ma part, c'est vous qui voyez si vous vous sentez le courage de transcrire l'intégral des titres recensés dans l'intégrale ; (Si vous le souhaitez, vous pouvez jeter un œil à Discographie de Johnny Hallyday, chapitres : Compilations et Intégrales et rééditions, pour vous donner une idée de la mise en page). À +, cordialement. --PHIL34 (d) 14 novembre 2012 à 15:58 (CET)

Bonsoir Phil34, J'ai commencé à recenser les compilations, et il serait présomptueux de vouloir tout mener à bien tout de suite. Comme vous le suggérez, je vais commencer par décrire les CD dont je vous ai parlé, ainsi que quelques 33 tours de cette série très originale avec des visuels de camions. Merci pour la piste Hallyday.

Vos conseils sont précieux pour un néophyte : quand on veut entreprendre une page, c'est là qu'on se rend compte des difficultés et de l'exigence nécessaire. C'est autre chose que de corriger quelques erreurs d'orthographe ici ou là ! Je verrai ensuite s'il faut pousser dans les détails. Bonne soirée, à bientôt --Petipatapon (d) 14 novembre 2012 à 18:25 (CET)

Eddy Mitchell série "camions"

Bonjour Phil34, Bien d'accord avec vous, 3 albums en 1 seul pour la période 72-74, même Ktel avec ses microsillons ultra-serrés n'aurait pas pu le faire ;-))) Peut-être Barclay et le directeur artistique ont-ils voulu faire l'impasse (économique) sur cette période de "traversée du désert", mais c'est quand même curieux car la série s'adresse avant tout aux fans (D'autres doubles-albums sont sortis à l'époque pour le "grand public", avec un joyeux mélange des succès, toutes années confondues). Il faudrait avoir le détail de chaque disque, mais je n'en possède que 2 (le 1 et le 4), car à l'époque, je n'avais acheté que ceux qui contenaient des inédits en regard de ma collection. Je vais donc rectifier prudemment le tir, on verra si d'autres contributeurs ont plus d'infos sur le sujet. Sauf erreur de ma part, ni l'argus de Daniel Lesueur, ni même les sites Eddy Mitchell Club, Mitchell-City et Destination Eddy ne mentionnent cette série pourtant précieuse en son temps... Cordialement, --Petipatapon (d) 16 novembre 2012 à 12:35 (CET)

Bonjour, je pense qu'il ne s'agit pas d'une intégrale mais de compilations, si vous optez dans mon sens, il faudrait alors déplacer les infos au chapitre compilation. Il est étonnant que Lesueur ne mentionne pas cette série, (j'ai le bouquin, mais pour l'instant je n'ai fait que le survoler, faute de temps). Sur le site Mitchell-City, en revanche elle y est, (tout en bas de la discographie Eddy en solo et elle est qualifiée de compilation + une autre série... malheureusement pour les deux, le détails des titres n'est pas donné). A + --PHIL34 (d) 16 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Bonjour, Vous me devancez ! J'allais justement rectifier mon message : en effet, entre-temps, je viens de la trouver sur Mitchell-City et sur Fan-Eddy, mais hélas sans les titres. Moi aussi je m'étais demandé s'il ne fallait pas transférer cette série dans le chapitre Compilations, mais à mon point de vue, une compilation est un brassage de plusieurs albums, parfois éloignés dans le temps, sans souci de chronologie, et qui n'apporte rien d'original. Or ici, l'éditeur a voulu malgré tout présenter un suivi par année, et y inclure des titres inédits ou hors albums. C'est pour cela que j'ai parlé d'une rétrospective, c'est le terme, à mon avis,le plus approprié. Mais bon,... Laissons-nous un peu de temps pour trancher... A bientôt--46.162.167.140 (d) 16 novembre 2012 à 16:12 (CET)

Eddy Mitchell ajouts divers

Bonsoir PHIL34, J'ai fait divers ajouts dans Discographie. Là, je suis coincé car je ne connais pas les règles de création, notamment pour créer une fiche Album. J'aurais voulu le faire pour les Inédits sur scène 64-67. Je vais essayer le "bac à sable". Toutefois, j'ai saisi sur ma page de brouillon le contenu de ce CD, vous pouvez y jeter un oeil et me dire ce que vous en pensez (si vous avez le temps !). D'autre part, une suggestion pour contourner le problème de l'appellation de la série "Camions" : pourquoi ne pas intituler cette section "Intégrales et rétrospectives" ? A bientôt--Petipatapon (d) 16 novembre 2012 à 19:33 (CET)

(Réponse partielle, la suite demain, faute de temps) : 1/ rétrospectives dans le titre du chapitre risque, selon moi, de parler à peu de lecteurs, (moi je changerai rien, vous l'avez précisé dans votre commentaire, (cela ressemble malgré tout plus à des compils, même avec le concept d'une classification chronologique - compil car incomplet).

2 / Attention pour Rock-O-Rico il y a déjà un article sur le film. Soit vous ajoutez les titres chantés dans une section de l'article, soit vous créez l'article Rock-O-Rico concernant la BOF.Pour cela, le titre de l'article doit impérativement être celui du titre de l'album BOF pour faire la différence avec le film on fait (si le titre est le même, il faut le vérifier je n'ai pas ce disque) : Rock-O-Rico (BOF)|Rock-O-Rico ce qui donne avec l'ajout devant de [[
et derrière de ]] cela : Rock-O-Rico écrit en rouge. Pour commencer l'article, cliquez sur le titre la page s'ouvre. Commencer la rédaction (...) après la première sauvegarde, l'article passe en bleu. Pour la mise en page, voyez un autre article d'album de Mitchell. Il faudra pour le classer créer une section BOF (Bande originale de films).
Pour le film de Tavernier, il faut être sur qu'il existe un album BOF, (le 45 tours me semble un peu court pour un article - et cela serait certainement soumis à suppression, mais c'est une autre histoire). Si il n'y a pas d'album BOF du film (et je crois qu'il n'en est pas sorti), on pourra se contenter de l'indiquer par un commentaire dans la section "BOF".

Pour Jésus...star, il serait étonnant que l'article n'exista pas déjà, (il faut le vérifier, mais pour l'heure je dois en rester là). A +, cordialement. --PHIL34 (d) 16 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Pour ne pas embrouiller le lecteur et garder à "Intégrale" son sens strict, j'ai déplacé la partie "Camions" dans Compilations. J'ai aussi modifié le codage de Jésus, de Rock.O.Rico et du film de Tavernier, j'espère que cette fois, je suis dans les clous !

Un article existe déjà sur Rock.O.Rico mais ne donne pas les titres français ; comme je possède le CD de la B.O., je pourrais le compléter. Pour "Une semaine de vacances", je possède le 33 tours de la B.O. du film, avec tous les thèmes de Papadiamandis. Là aussi, je pourrais essayer de compléter l'article existant, qui ne traite pas de la musique. Quant à JC superstar, je n'ai trouvé que des articles sur les versions anglaises. Il est tard ; pour aujourd'hui, that's all, folks !;-)) A bientôt,--Petipatapon (d) 16 novembre 2012 à 22:31 (CET)

Pour Une semaine de vacances comme pour Rock-O-Rico, pour compléter la discographie de Mitchell, il peut être intéressant de créer les articles pour les BO, comme ceci : Rock-O-Rico et Une semaine de vacances. Cordialement.--PHIL34 (d) 17 novembre 2012 à 04:53 (CET)

Wikification de Inédits Eddy Mitchell

Bonsoir PHIL34,

Vous avez mis en forme cet article, un grand merci au passage, car je me fais jeter depuis ce matin ; je me suis même fait accuser de vouloir publier de la publicité !!! Cet après-midi, j'ai cru que c'était enfin correct avec l'aide d'un contributeur canadien, mais non, ce soir, c'est reparti !). J'avoue que cette organisation est encore bien fumeuse pour moi, et les aides (?) en ligne sont trop denses. Ça me fait penser à ces notices de magnétoscopes, qui noient le client sous des tas de considérations, alors qu'il suffit de peu de choses pour réussir à programmer un enregistrement... Existe-t-il quelque part des canevas-types (pour les albums, les films), qu'il suffirait de remplir ? Comment avez-vous fait pour transformer mon article hérétique en modèle de bienséance wikipédienne ?! Je ne sais pas si tous les bizuths en bavent autant, après tout peut-être lisent-ils mieux que moi. Le pire, c'est que les critiques ne sont jamais précises, ne portent pas sur le détail qui ne convient pas : "wikifier", c'est peut-être clair quand on sait, mais pour le péquin qui débute, c'est de l'hébreu traduit par un Chinois... Et encore, il ne s'agit que de la mise en forme, même pas de l'âge de Frank Alamo à sa mort ;-) Et maintenant, lui manque-t-il encore quelque chose, à cet article, pour qu'il soit ENFIN digne de tomber sous les yeux de nos contemporains ? Quels poux va-t-on encore lui trouver ? Pour moi, il est parfait, mais ce que j'en dis... Bonne soirée, cordialement --Petipatapon (d) 18 novembre 2012 à 00:26 (CET) PS : est-il possible de modifier le titre-même d'un article une fois publié ? j'ai l'impression que non.

Bonsoir, surtout ne pas se décourager et se dire qu'un article sur wiki n'est jamais parfais, (puisqu'il peut évoluer et/ou, aussi hélas régresser, au gré des modifications successives). Mais celui-ci prend tournure et pour vos prochaines créations d'articles consacrés à des albums, CD etc, vous pouvez l'utiliser comme modèle.

Moi non plus en état, je ne sait pas si le bandeau "à wikifier" est encore utile, (on verra la suite).

Oui il est possible de modifier le titre d'un article - et il me semble que celui-ci devrait être revu. Si vous voulez on en parle ici. Tout d'abord quel est le titre exact de ce CD ? est-ce (par exemple) : Eddy Mitchell Inédits 64-67 ou autre chose, (soyons le plus précis possible). A +, cordialement. --PHIL34 (d) 18 novembre 2012 à 03:08 (CET)

Bonjour, Merci de consacrer de votre temps à un béotien. C'est vrai, le principe de la contribution en direct induit qu'un article n'est jamais parfait.

Tout d'abord, le titre de l'album : sur la jaquette, on lit très précisément "Eddy Mitchell sur scène Inédits 64-67" (d'ailleurs, toute la série s'intitule ainsi "Eddy Mitchell sur scène" suivi du lieu et de l'année). J'ai titré "Inédits 64-67 (Album)" car en regardant les autres albums de la liste bleue "studio", je me suis aperçu que certains titres mentionnaient "(Album)". Donc, j'ai cru bien faire en faisant de même. Un mystère toutefois, cette précision "(Album)" n'apparaît pas dans la liste bleue des albums... Pour l'heure, voici mes interrogations :

1) Pour ce qui concerne la mise en page, permettez-moi de revenir à ma question : existe-t-il des canevas "prêts à remplir", ou bien est-ce vous qui "fabriquez" de toutes pièces la présentation ? Si oui, chapeau, car j'imagine sans peine le travail titanesque (et le temps) que ça nécessite. Je suppose qu'on peut copier la mise en forme dans un article déjà existant (sans l'abîmer bien sûr) et l'adapter à nos besoins...

2) Comment modifier un titre ? pour le corps de l'article, aucun problème, mais pour le titre, je n'ai pas vu la procédure.

3) Mais si on modifie un titre, ça remet en question les liens qui pointent vers l'article en question, non ?

4) Qui décide de la validité d'un article ? Y a-t-il une zone "purgatoire" ou un délai de "décence" avant qu'un article soit disponible aux autres ?

5) Mon honorable correspondant canadien me faisait remarquer que Wikipédia n'est pas une base de données mais une encyclopédie. Est-ce à dire que les articles ne sont que des assemblages d'informations avec référence obligatoire à des publications déjà existantes ? Si oui, pour créer une fiche du dernier album sorti, par exemple, il faut nécessairement trouver quelque part une mention de cet album, n'est-ce pas ?

6) Ma page brouillon est-elle accessible à tout le monde ?

Pour plus de commodité, pouvez-vous me répondre en reprenant le n° des questions, je me fais un mémento sous Word. Bon dimanche, à bientôt --Petipatapon (d) 18 novembre 2012 à 12:28 (CET)

Bonjour.

1 / Non, à priori il n'existe pas des canevas prêts à remplir, maid tout les articles consacrés à un album, CD, compil etc... sont plus où moins construit de la même façon. Tel qu'il est actuellement, il y ressemble : Un court texte d'introduction reprenant le titre et indiquant la date de sortie, (il existe certainement des articles qui en disent un peu plus). Puis un chapitre, (généralement nommé Historique), où l'on parle de l'album et/ou des titres en eux mêmes, (sans appréciations persos du genre : c'est le meilleur album de... / c'est la plus belle chanson du disque etc... ; en revanche, si on a des sources (sérieuses) pour dire par exemple : Couleur menthe à l'eau est l'un des plus grand succès d'E.M.<ref... la source...</ref... ou encore : selon untel l'album est une réussite + la source cela est possible. La règle étant pour tout les articles wikipédia qu'ils doivent être présentés d'un point de vue neutre, (ce n'est pas toujours le cas, on ne parvient pas toujours à l'éviter et si cela nous échappe, viendra le moment ou d'autres rectifieront le tir en reformulant (...) parfois il y a des controverses (mais c'est une autre histoire...). Personne n'a toujours tord, personne à toujours raison ! Vous pouvez consulter notamment :

• Aide:Comment rédiger un bon article
• Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
• Wikipédia:Style encyclopédique
• Wikipédia:Travaux inédits

Il existe d'autres pages de recommandations comme celles là, vous en découvriez au fur et à mesure de vos explorations, (je suis bien certains que je ne les connais pas toutes).

2 / je répond à celle là en dernier...

3 / Je pense que oui, sauf si il a fait l'objet d'une redirection (mais je ne maitrise pas cette technique) exemple (vu hier) : écrit Pierre Delanoé / si on clique sur le lien bleu cela dirige bien sur sa page, mais à présent le titre est Pierre Delanoë et là en haut à gauche il y a écrit : redirigé depuis la page Pierre Delanoé.

Encore une fois, je ne sais pas faire cela, d'où l'importance pour répondre à la question de corriger un titre si on s'aperçoit qu'il n'est pas approprié, (erreur, doublon, autres...) de le faire le plus tôt possible. Par exemple on a (à ma connaissance) pour Olympia 64 un live d'Hallyday et un autre de Brel, (peut-être d'autres) donc c'est devenu : Olympia 1964 pour Brel (certainement est-il le plus ancien) et pour Johnny : Johnny Hallyday Olympia 64, (si on se fiait à la pochette cela devrait plutôt être : Olympia 64 Johnny Hallyday mais bon).

4 / tout article nouveau, mais aussi ancien peut-être contesté et ou supprimer, (voir : Wikipédia:Pages à supprimer) après un vote où doit clairement se dégager une majorité dans un sens ou dans l'autre : si il y a par exemple 5 pour 4 contre, il ne le sera certainement, (quoi que... chaque débat est un cas) Voir aussi (pour d'autres cas qui appels à un vote) : Wikipédia:Pages à fusionner.

Dans certains cas, un article peut faire l'objet, sans vote, d'une suppression immédiate, (mais cela, je crois, seul un administrateur peut le faire), dans le cas par exemple d'un article trop promotionnel.

Le principal cas de non admissibilité est le manque de notoriété ; c'est pour cela, que je pense qu'il ne faut pas créer les articles "Et maintenant autres choses" et "En étranger dans le texte", ils sont issus d'une intégrale et ne sont connus que par et grâce à cela et surtout essentiellement par les possesseurs de l'intégrale, mais rien n'empêche de les mentionner comme nous l'avons fait et dans donner le détails, (de là à en faire un article ? Un article concernant une intégrale peut être envisageable - il en existe sans doute - toutefois que serait-il ? une longue succession de titres : CD1 : 1961-1962 / 20 titres : blablabla 20 fois - CD2... (blablabla 24 fois - il faut bien admettre que cela n'est guère intéressant pour le lecteur). C'est presque limite pour l'article inédits 64-..., sortie d'une autre intégrale, mais là, on peut créer - comme je l'ai fait dans la disco d'Hallyday - une section : Les live inédits, (je vais le faire pour Eddy et placer l'article, (il restera aussi comme CD1 de l'intégrale, bien évidemment).

5 / Oui, sur le principe toute information doit être sourcée, mais il ne faut quant même pas exagérer et on ne met pas une référence à chaque virgule. Il importe de bien estimer l'info, plus elle a d'importance, plus elle pourrait conduire à des interprétations, contestations, polémiques etc et plus il importe de la sourcer correctement. On comprend bien , par exemple, qu'une affaire en justice doit être rendu d'autant plus crédible par des sources fiables, en comparaison à par exemple une place de N°1 au top 50 (pour autant sourcer cela est aussi nécessaire).

Pour ce qui est des albums et/ou films, si on donne le détail des titres, des auteurs etc... pas évident et pas nécessaire de sourcer ; mais si on parle critiques, chiffres de ventes etc... là une référence est indispensable. A propos des critiques, moi je me méfie. Bien sur dans les cas où il se dégage une quasi unanimité c'est plus facile ; Mais, très souvent, on trouvera toujours un article pour dire "je le trouve excellent" et ou "je le trouve mauvais", dans ces cas là si on tien absolument à le mentionner, mieux vaut écrire : selon untel... ou untel indique que...

6 / je ne sais rien sur les pages brouillons, (il y a aussi le bac à sable) : je n'ai jamais utilisé l'un ou l'autre, (c'est pas forcément un bon point pour moi) ! Je me suis toujours contenté de travailler sur des articles déjà existants et/ou de m'en inspirer comme modèle pour ceux que j'ai crée. C'est peut-être, (selon moi) le meilleur moyen pour progresser et se familiariser avec une méthode de commencer par compléter et/ou corriger des articles déjà existants (par exemples concernant Eddy les albums studios et/ou live).

Maintenant la 2 : sur chaque article à côté de "afficher l'historique", il y a une étoile (présenter la flèche de la souris vous verrez ce qu'elle est) et un triangle à l'envers : renommer / cliquez dessus et suivre la procédure. Comme (nouveau) titre moi je verrais : Inédits lives 64-69 (Eddy Mitchell)|Inédits lives 64-67 ce qui donnera Inédits lives 64-67 mais en bleu bien sur, met-on un s à live ???????? ; la notion d'album disparait - et c'est une bonne chose car ce n'est pas un album - et si le mot album apparait dans votre nomination c'est que vous avez du écrire "Inédits 64-67 (album)" plutôt que Inédits 64-67 (album) | Inédits 64-67 - c'est pas facile à transcrire ici, (j'ai mis en gras le tirait pour faire comprendre la différence). A + --PHIL34 (d) 18 novembre 2012 à 15:25 (CET)

Merci pour toutes ces explications, je les sauvegarde, pour les étudier et les tester.

Pour le CD des Inédits : effectivement, ce n'est pas un album au sens où un album est une entité qui porte un titre propre (mais ce n'est pas toujours le cas) du type "Panorama". Ici, il s'agit même d'une compilation, au vrai sens du terme, puisque ça regroupe plusieurs émissions. Donc d'accord pour faire disparaître le mot "Album", mon codage reprenait, il me semble, les mêmes termes de part et d'autre du trait vertical.

Pour l'orthographe de "Live", en temps qu'adverbe, c'est invariable et reste au singulier. Après avoir tourné le problème dans tous les sens, pourquoi pas le titre que vous proposez "Inédits Live 64-67", on reste proche de l'intitulé officiel. Créer une section "Live inédits" pour justifier l'article, c'est une solution ; on pourrait à ce moment-là y faire apparaître les 6 titres Live du CD "Les 5 Rocks" ou créer aussi une section Live pour les Chaussettes Noires... De belles heures de boulot en perspective ! "Notre route est droite, mais la pente est forte !" Ma source ! (Ça, c'est pour faire le cacou !) A bientôt --Petipatapon (d) 18 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Pour les 5 Rocks ont l'a déjà : Les 5 Rocks, l'article reste à créer mais il est mentionné juste avant disco des Chaussettes Noires et comme je pense que c'est le seul, (reste qu'il faudra, le moment venu, vérifier que c'est le bon titre - je n'ai pas (encore) le CD). Idem pour la disco des Ch. Noires, si il existe et/ou si il venait à sortir des inédits, il serait bon, pour ne pas trop créer de confusions, de ne pas s'éloigner de la section discographie qui leur est consacrée (de + un article est aussi consacré au groupe - Les Chaussettes Noires). --PHIL34 (d) 18 novembre 2012 à 17:45 (CET)

Bonsoir, je viens de modifier le titre pour le Cd live du coffret, il apparait désormais ainsi : Inédits live 1964-1967 (Eddy Mitchell) / c'est normal, en revanche si par exemple on l'évoque dans l'article : on peut faire comme ça : [(2 fois) Inédits live 1964-1967 (Eddy Mitchell)|Inédits live 1964-1967](2fois et cela apparaitra aini : Inédits live 1964-1967.

Il serait bien de créer les articles des BO Une semaine de vacances et Rock o chose machin, (le titre m'échappe). A +, cordialement. --PHIL34 (d) 20 novembre 2012 à 19:21 (CET)

Votre création sur Discographie de Georges Brassens

Note: L'apposition de ce type de message par WPCleaner est en cours de test. N'hésitez pas à informer son créateur en cas de problème ou de suggestion.

Bonjour PHIL34/Archive, et merci pour la création de l'article « Discographie de Georges Brassens », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, vous avez créé une page qui semble contenir des liens vers des pages d'homonymie, et il est préférable de remplacer ces liens pour rendre la navigation dans Wikipédia pertinente.

Les liens concernés pointent vers la page d'homonymie Supplique pour être enterré à la plage de Sète.

Je vous invite donc à remplacer ces liens par des liens plus adéquats.

Voici un peu d'aide pour corriger les liens vers des pages d'homonymie :
Un lien interne peut se présenter sous la forme [[Nom de l'article]] ou [[Nom réel de l'article|Ce qui va apparaître]].
Dans les deux cas, il suffit de corriger ce lien en utilisant la forme [[Nom de l'article adéquat|Ce qui va apparaître]].

Par exemple, dans le cas d'un lien vers la page d'homonymie « Tripoli », pour lequel le lien adéquat serait la capitale de la Libye « Tripoli (Libye) », il faudrait remplacer [[Tripoli]] ou [[Tripoli|Texte à afficher]] par [[Tripoli (Libye)|Texte à afficher]].

Pour détecter et corriger plus facilement ces liens vers des pages d'homonymie, vous pouvez activer les gadgets suivants dans vos préférences utilisateur :

• Homonymies En Couleur qui met en évidence sur fond coloré les liens vers des pages d'homonymie.
• Navigation popups qui permet, entre autres, de corriger un lien vers une page d'homonymie.

Pour plus d'information, lisez Projet:Liens vers les pages d'homonymie/Quelques explications. Le forum des nouveaux peut également répondre à vos questions ! --WikiCleanerBot (d) 20 novembre 2012 à 05:25 (CET)

Sylvie Vartan

Bonjour Phil, Je me suis permis de réverter ton retour en arrière sur la photo de Sylvie Vartan. L'historique est un peu compliqué, mais après plusieurs échanges avec des admins et moi-même, Mytsie a fait l'effort de faire mettre sur commons une autre photo en licence libre. Qu'elle ait un peu galéré pour mettre le bon titre et la bonne légende ne doit pas pénaliser sa modif (ce n'est pas la première à faire une modif en plusieurs fois, et ce n'est malheureusement pas la dernière non plus). Cordialement. Ziron (d) 20 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Désolé, je n'avais pas vu que la photo était en "suppression rapide" sur Commons, je croyais que le tiicket OTRS avait été envoyé. PAr contre, je ne comprend pas ta remarque sur la suppression d'infos sourcées, il n'y a qu'une modif de photo ! Ziron (d) 20 novembre 2012 à 14:13 (CET)

J'y suis, c'est la modif de 81.249.111.38 qui t'embête, mais elle n'a rien à voir avec la modif de photo. Je regarde cette histoire de photo avec Mytsie. Ziron (d) 20 novembre 2012 à 14:15 (CET)

Bonjour Ziron,

J'ai ouvert une discussion sur l'article Sylvie Vartan, car on aimerait comprendre ce qui se passe concernant cette photo de + de petites modifs introduites dans la bio sont sembles t-ils des erreurs, je vais vérifier, (date début tournée etc - celle retenue est pourtant sourcée par un bouquin de Vartan elle même). Cordialement. --PHIL34 (d) 20 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Photo sur l'article Sylvie Vartan autorisée ou pas ?

Bonjour Lomita. Depuis quelques jour, un nouveau contributeur tente d'imposer, contre une photo plus ancienne, une photo sur l'article Sylvie Vartan, affirmant en détenir les droits ou en cas qu'elle peut être accepté sans problème. Je viens encore de vérifier, la photo n'est toujours pas sur Commons. Alors qu'en est-il ? Es-ce que seule les photos présentent sur Commons peuvent êtres utilisées, où bien es-ce que d'autres peuvent l'être également ? Il faudrait quant même qu'on en finisse avec cette histoire - j'aurais tendance à dire ce caprice - parce cela devient un tantinet fatiguant. J'ai lancé un dialogue sur la page de discussion de l'article, (il y en a d'autres échanges sur la page de ce contributeur). Cordialement. --PHIL34 (d) 21 novembre 2012 à 05:32 (CET)

Bonjour, j'ai un très gros doute sur l'admissibilité de cette photo - j'ai fait supprimé celle ci une première fois puisqu'elle avait été télécharger par le contributeur Mytsie (d · c · b) et donc sous violation de droits d'auteurs - Un compte a été crée pour la télécharger une deuxième fois, mais est ce l'auteur qui l'a télécharger ? - une autorisation OTRS réglerait définitivement le problème - Bonne continuation --Lomita (d) 21 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Merci pour votre réponse. Es-ce que je peux la copier-coller dans la page de discussion de l'article ? --PHIL34 (d) 21 novembre 2012 à 14:20 (CET)

A J.J. Georges

Bonjour Jean-Jacques Georges. J'ai pris connaissance de votre dernier message sur la page de discussion de l'article Sylvie Vartan. J'ignorais totalement qu'il est possible d'envoyer des messages privés, comme j'en ignore la procédure. Mais en tout cas je le souhaiterais... Cordialement. --PHIL34 (d) 22 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Bonjour. Oui, moi-même j'ai mis longtemps à m'intéresser à ce détail. Il faut aller sur le lien "préférences" (en haut à droite de l'écran à côté de son nom d'utilisateur) et on accède à la rubrique qui permet de relier son compte à une adresse de courriel. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 novembre 2012 à 15:16 (CET)

Page de discussion Pierre Tchernia

Bonjour Lomita. Avril 2012, un "visiteur" a écrit la section Rumeur rumeur sur la page de discussion de Pierre Tchernia. Un autre vient de la supprimer, mais serait-il possible d'aller plus loin et de faire un blanchiment d'historique pour rendre inaccessible ses allégations diffamatoires ? Cordialement. --PHIL34 (d) 2 décembre 2012 à 11:47 (CET)

Bonjour, pourriez vous me donner la version exacte à masquer - En effet, après une breve recherche, je n'ai pas trouvé - La fatigue peut être ! Bonne continuation --Lomita (d) 2 décembre 2012 à 12:05 (CET)

Ceci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pierre_Tchernia&oldid=77871005 (Rumeurs rumeurs créé le 20 avril 2012 à 14:08, supprimé de la page hier, (mais toujours visible via l'historique).

Oups ! Bien fatiguée ce matin, je n'ai pas vu que c'était sur la page de discussion....... aucune excuse - J'ai masqué mais demandé à un OS de finir le boulot - Bonne journée --Lomita (d) 2 décembre 2012 à 14:31 (CET)

A propos de l'article Eddy Mitchell Re

Bonjour PHIL34

J'allais justement vous contacter à ce propos. Cette liste fait doublon , puisqu'elle reprend la liste des reprise qui figure juste au dessus, mais en la classant par artiste repris par Schmoll. Je vous le dis franchement , ce type de liste fastidieuse sous forme de base de donné n'est pas pertinente, car pourquoi alors pourquoi ne pas refaire aussi une troisième liste de reprise en la classant cette fois ci par genre musicaux (reprise Country par Eddy Mitchel, reprises Rock'n roll par Eddy Mitchell, reprises Soul par Eddy Mitchell, reprises Pop ...). Il existe déjà une discographie séparé ou ce type d'info ultra détaillée auraient plus sa place. Personnellement je vois un problème de méthode, dans ce genre de cas il faut plutôt faire un tableau triable => voir Aide:Tableau, qui permet ainsi selon le champ que l'on clique, de voir les données, soit par année, soit par artiste repris, soit par genre, soit par label etc. Merci de votre compréhension et de votre réponse. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2012 à 16:27 (CET)

Cette liste ne fait pas doublon, elle complète l'autre, (j'ai tenté dans un premier temps de faire tout en une - outre que c'était une prise de tête pas croyable à la réalisation, la lecture l'était plus encore - et j'y ai renoncé. Toutefois je propose ceci, les réunir oui mais dans un article détaillé avec au sommaire 1 / La chronologie 2 / le classement par interprètes. Faire un article détaillé j'y pensais déjà je n'attendais que l'occasion, (comprendre prendre le temps de le faire), vous la créez, (laisser moi le week-end, SVP), car en effet les boites déroulantes posent très souvent des problèmes d'utilisations, (elles restent souvent ouvertes et de ce fait rendent "moche" l'ensemble de l'article). Cordialement. --PHIL34 (d) 7 décembre 2012 à 16:58 (CET)

PS : Avant de valider, je vous relis et l'idée du tableau est peut-être à exploiter, (je vais voir le lien que vous m'indiquez, la solution pour faire tout en un y est peut-être).
Y ajouter le genre, (rock, country, etc) serait le must, il y a un inconvénient majeur, (ici comme ailleurs), les interprétations des rédacteurs (et/ou également des lecteurs) ; exemple : Sur la route de Memphis, (puisqu'on parle d'Eddy Mitchell), c'est : une ballade, du country, de la variété, une ballade-country (diraient certains, j'en suis)... ???? À une autre époque dans les années soixante, sur les pochettes de disques entre parenthèses après le titre il y avait parfois : rock-slow, twist-rock... Et sur wiki on lit souvent bien des fantaisies, ainsi mes deux dernières découvertes : Bernard Lavilliers = variété (article consacré au Rock français et sur l'article Claude Nougaro style : Jazz-rock fusion cela me laisse dubitatif ! Bref, cela pour dire que je ne m'y risquerais pas.

L'idée des genres musicaux était une illustration plus qu'une suggestion, même si amha elle peut être pertinente car Eddy Mitchell a abordé plusieurs genres (même le jazz) , je vous concède que dans certains cas ça peut être fluctuant, et donc risqué pour une mise en tableau. Mais l'idée du tableau permet au moins dans les autres champs ( année, artiste , label, dont le caractère objectif est plus adapté à ce type de format), de rendre la liste interactive, et donc plus intéressante pour la consultation. Dans l'idéal , il faudra probablement faire un article séparé Liste de reprises d'Eddy Michell par exemple, qui pourrait alléger et compléter les autres articles, pour moi ce serait la solution idéale. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2012 à 17:12 (CET)

J'ai consulté l'aide aux tableaux, j'avoue que c'est pour moi très abscons aussi je reviens à mon idée première de faire un article détaillé, (je retiens ce titre, (il existe déjà pour Hallyday) : Liste des chansons d'Eddy Mitchell adaptées d'une chanson étrangère, il à le mérite de la clarté, (Que reste t-il de nos amours est aussi une reprise d'E.M., mais ce n'est pas vraiment le sujet). Bon je mis atèle, cordialement. --PHIL34 (d) 7 décembre 2012 à 17:25 (CET)

Eddy Mitchell - Adaptations et reprises - Précision sur un titre

Bonsoir Phil34, J'ai apporté la précision que vous souhaitiez sur le titre "Je défendrai mon amour", mais je n'ai pas su établir le lien vers la section "Intégrale - Eddy Mitchell sessions - CD 21", où ce titre apparaît en anglais par Eddy lui-même. Plutôt que de faire un pataquès, je préfère m'en remettre à un expert : pourriez-vous mettre cela en bonne forme ? (J'en profiterai pour repérer la bonne syntaxe. Bonne soirée --Petipatapon (d) 7 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Merci de votre intervention. J'ai vu le procédé : on ouvre la page voulue et on recopie l'adresse URL dans la référence de renvoi. Je le note précieusement ! Cordialement --Petipatapon (d) 8 décembre 2012 à 09:47 (CET)

A propos du Bac à sable RE

Bonjour PHIL34

D'après les explication que vous donnez, si il s'agit d'un article à venir, la solution la plus commode pour ne pas perdre l'historique, est simplement de renommer la page avec le titre définitif, et ainsi le bac à sable devient l'article. Par exemple je crée un brouillon temporaire sous le titre Brouillon/Liste des reprises de Dick Rivers et quand j'ai terminé, je n'ai qu'à faire le renommage en Liste des reprises de Dick Rivers, ensuite vous demandez la suppression immédiate de la page avec l'ancien titre (qui est devenu une redirection inutile). Cordialement Kirtap^{mémé sage} 10 décembre 2012 à 23:04 (CET)

Je vous remercie pour vos conseils. Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (d) 11 décembre 2012 à 04:40 (CET)

Johnny

Bonjour ami de Johnny ! J'ai noté que dans son wiki, vous avez supprimé : "Devenu adulte, Johnny avouera avoir été écarté par sa famille du milieu scolaire durant son enfance, par crainte d'être accusé d'être le fils et le neveu de "collabos". En âge de comprendre, il déclarera selon un ouvrage biographique, avoir été choqué par ce comportement.".

Cependant, je vous invite à vous référer à la source (déjà référencée plus haut dans l'article) provenant de l'ouvrage "Johnny, l'incroyable histoire" (2012) : http://books.google.fr/books?id=ehhENaDKRpwC&pg=PT14&lpg=PT14&dq=johnny+cognacq-jay+smet&source=bl&ots=2bDFeW5XSg&sig=AI7LkObyCN0aKnqRBL5K5V34P9M&hl=fr&sa=X&ei=PDvTUMagHcKAhQfT-IHIBA&redir_esc=y (si le lien est trop long, il faut le copier/coller).

Bonne fin de semaine. Martino75 (d) 20 décembre 2012 à 17:25 (CET)

Bonjour. Je cite - et je commente - ce que j'ai lu dans le lien que vous m'indiquez : « Johnny qui déclarera plus tard^[Quand ?] dans l'une des rares interviews^{[Laquelle ?]} - quel support : presse écrite, radio, télé - qui évoque le sujet sensible... » Et je confirme : contradictoire et plus que douteux. Contradiction : Dès l'âge de trois ans il sillonne l'Europe avec ses cousines et sa tante, (alors quelle école, on mettait les bébés à l'école en ce temps là ?) ; Douteux : Faute de savoir l'année de cet entretien et son support, l'information en état est plus que suspecte. Cordialement. --PHIL34 (d) 20 décembre 2012 à 17:44 (CET)

Hello again ! Voici la source directe (interview publiée dans Libé en 2011) : http://next.liberation.fr/musique/01012321998-l-homme-en-noir

J'ai modifié et réintroduit avec celle source. Merci. Martino75 (d) 20 décembre 2012 à 17:45 (CET)

Oui, mais cela n'a pas de sens, il ne peut pas être scolarisé en France, il n'y est plus à l'âge où on scolarise les gosses et la famille se fixe à Paris alors qu'il est adolescent. ??? Il faut trouver ou le placer, là c'est pas terrible, mais je le maintiendrai, (il faut je pense le mettre au moment où sa mère le confit à Hélène Mar, donc légèrement plus haut). Il dit aussi "qu'après avoir appris le passé de l'oncle inquiété à la libération, il se sentait gêné devant ses potes juifs. Le parallèle, le raccourci avec l'école ? En tout les : "on m'a pas mis à l'école parce que...", ça colle pas, on peut pas parcourir l'Europe de music-hall en music-hall et être à l'école en France. Pas simple tout ça. --PHIL34 (d) 20 décembre 2012 à 18:03 (CET)

à reformuler !

Bonjour ! Pourrais-tu prendre connaissance de mon étonnement exprimé sur le Bistro de ce jour quant à ton ajout de la mi-juillet 2012 ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 décembre 2012 à 16:29 (CET)