Discussion:Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité}} sur leur page de discussion.

Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité

Proposé par : Synthwave.94 (discuter) 20 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Aucune source depuis (au moins) 2012 pour démontrer l'admissibilité de cette liste. Elle me semble être un TI, puisqu'il n'existe visiblement aucune source spécifiquement centrée sur des chansons francophones comportant un nom de personnalité. Enfin quelles « personnalités » peuvent être inclues (ou exclues) ? Des musiciens ? Des acteurs ? Des chefs d'état ? Des clowns ? N'importe quelle personne avec un article sur Wikipédia ? Il n'y a pas de réelles limites pour cette liste, dans la mesure où on ne peut pas vraiment savoir où s'arrête cette définition de « personnalité », et par conséquent où se situent les limites de cette liste. Cette liste est très clairement non-admissible en raison de l'absence de sources secondaires sur le sujet, du périmètre non défini, de sa maintenance impossible et d'une sélection arbitraire. D'autres listes franco-centrées du même genre (cf. Liste d'auteurs-compositeurs-interprètes francophones, Liste de chanteurs francophones, Liste de musiciens de musique improvisée francophones, Liste des groupes ou artistes français ayant participé aux Peel Sessions) ont déjà été supprimées par le passé. Je demande donc, en toute logique, la suppression de cette liste.

Conclusion

 Suppression traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 4 juin 2019 à 00:44 (CEST)

Raison : Consensus pour supprimer.

Supprimer :

Bonjour Hardi Laurel. Puis-je avoir un peu plus d'explications sur cette clôture ? En effet, ce consensus pour la suppression ne représente que 60 % des avis exprimés, ce qui n'est pas vraiment un consensus. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 4 juin 2019 à 01:17 (CEST)

Clairement, j'ai du mal à comprendre cette façon de clore les PàS en hâte et n'importe comment, il y a un concours de rapidité ? Une cloture en suppression aurait à la limite pu sembler relativement envisageable, mais parler de "consensus" en suppression c'est tout de même un peu grossier. --$Nicoco$ ^[blabla] 4 juin 2019 à 01:38 (CEST)

@Sergio1006 et @Nicoco555 Bonsoir. Le motif est pourtant difficilement discutable au vu du rapport numérique. Vous pouvez assortir le mot « consensus » de l’adjectif « relatif », si vous préférez . Si vous demeurez en désaccord, je vous invite à vous rendre sur WP:DRP. Bonne continuation à tous les deux ! — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 4 juin 2019 à 23:13 (CEST)

 Hardi Laurel : l'enjeux de la cloture en PàS n'est pas juste l'issue en conservation ou suppression, mais comme souvent les PàS sur WP on une certaine vocation à établir une sorte de jurisprudence, jusqu'à se retrouver dans certains essais ou recommandations. En l'occurrence c'est ce qui se passe, avec les pages de type "liste" dont l'admissibilité reste assez floue et surtout définie par des exemples de PàS, et le proposant de cette PàS se sert de PàS ancienne, en cours, ou future, lancées par lui ou non, pour remettre en cause toute une série de page. Je ne juge pas sa démarche ici, mais cela appelle quand même à une certaine application dans l'exercice de cloture : un "consensus en supression" ne clos pas le débat de la même manière qu'un "consensus mou en suppression avec une faible majorité". De plus la PàS est censée être une discussion argumentée pas un vote brut sans discernement, et la cloture doit refléter un minimum la teneur de la discussion, pas avec tout un pavé, mais au moins une phrase explicative. Ne serait-ce que par respect pour tous les contributeurs qui ont investi une certaine énergie dans l'argumentation.

Dès lors pourquoi bâcler la cloture ? Si vous n'avez pas le temps, ça n'est pas grave d'autre s'en occuperons ; si c'est pour accumuler des cloture en vue d'obtenir je ne sais quel statut, ça n'est pas ce travail hâtif qui va plaider en votre faveur.

Si ce n'est pas déjà fait je vous conseille de lire cette pdd ou celle sur les Pàs, afin de percevoir ce qu'est une "bonne cloture". Dans la conclusion de la prise de décision, on trouve notamment la phrase « Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée », et on est ici à 60% d'avis en supression. Pas sur d'avoir la foi de faire une DRP, mais voilà, c'est quand même dommage de voir une cloture comme ça.--$Nicoco$ ^[blabla] 12 juin 2019 à 01:47 (CEST)

 Nicoco555 : la procédure est close depuis 8 jours, l'article est supprimé de chez supprimé. Cette intervention n'ajoute rien à un débat terminé. Si tu as des réclamations à faire sur la cloture des PàS concernant les liste en général, cette page ne sert nullement à cela. Fais en ton deuil et lâche le morceau. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2019 à 13:46 (CEST)

 Kirtap : Pardon mais c'est quoi cette conception moisie du débat ? Moi et un autre utilisateur avons jugé que cette cloture était discutable et nous en discutons donc avec le concerné, en quoi cela est-il gênant ? Personnellement il me semblait avoir des choses à dire en réponse au dernier message de Hardi Laurel, et je n'ai pas eu le temps de le faire tout de suite, le débat était déjà clos quand nous avons commencé cette discussion, donc quelle différence entre répondre tout de suite ou 8 jours après ? De plus je ne remettais pas en cause l'issue du débat en PàS, mais soulignait juste le problème – certes formel, mais pas si insignifiant – que pausait cette cloture. Et la réponse à un message me semble avoir sa place sur la page où a été laissé ce message, donc ici. Une page de discussion sert à discuter, et j'essayait de le faire de la manière la plus cordiale, je ne vois pas au nom de quoi vous devriez supprimer des interventions comme ça. $Nicoco$ ^[blabla] 12 juin 2019 à 14:10 (CEST)

 Nicoco555 : le dernier message de Hardi Laurel était pourtant assez claire pour mettre fin à ce débat Si vous demeurez en désaccord, je vous invite à vous rendre sur WP:DRP. Bonne continuation à tous les deux !. Donc si tu avais des réclamations à faire il te suffisait d'aller le contacter directement sur sa pdd ou, comme il le proposait sur DRP (en général ils n'aiment pas ce type de réclamations, les DRP n'étant pas les chambres d'appel des PàS). Ensuite si c'est pour des raison de principes ou de formes, je le répete, ça ne sert à rien d'en discuter ici, surtout si c'est pour affirmer des choses fausses comme de dire que les PàS ont pour vocation d'établir une sorte de jurisprudence. Non ce n'est jamais le cas, car chaque article est spécifique. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2019 à 17:21 (CEST)

Du même avis que  Nicoco555 : clairement, cette clôture pose problème...--34 super héros (discuter) 12 juin 2019 à 18:51 (CEST)

 34 super héros : Même réponse qu’à tes deux prédécesseurs. La page consacrée est WP:DRP. Accessoirement, je suis, pardonnez-moi de vous le dire, quelqu’un de très occupé in real life. J‘ai donc autre chose à faire que de répondre aux trollages. Merci d’avance pour la compréhension des concernés. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 juin 2019 à 22:00 (CEST)

 Hardi Laurel : ah oui si on en est à accuser d'être des "trolls" ceux qui viennent souligner le manque de légitimité ou d'application dans une cloture, c'est plus grave que ce que je pensais. Ce genre d'accusation est quand même assez peu opportune dans un espace où on est censés supposer la bonne foi des autres contributeurs, et où surtout chaque utilisateur avec un compte contribue de manière transparente (vous pouvez consulter toutes ses contribution et savoir ainsi s'il fait vraiment du "trollages"), on est pas sur twitter quand même.

Sinon c'est super cool que vous soyez quelqu'un de très occupé "in real life" (nous autres sommes en effet des contributeurs travaillant à plein temps sur wikipedia), mais justement : mieux vaut limiter votre activité sur wikipedia (envers laquelle vous n'avez aucun devoir), que de venir bâcler des étapes qui ont leur importance dans les processus de l'encyclopédie.

Je ne cherchais pas tant ici à faire un long débat avec vous, mais simplement à vous faire noter des problèmes d'une gravité certes assez relative, mais tout de même assez sérieux pour qu'il vaille la peine d'en discuter (nous sommes en tout cas au moins 3 contributeurs à le penser), ne serait-ce pour que ce genre de situation se reproduise moins à l'avenir, du moins pas à votre initiative.

₪₪₪

Pour ce qui est de Kirtap, sincèrement je trouve ça assez ironique que vous m'envoyez une réponse pas franchement très utile, vu que comprendre mes arguments ne semble pas vous intéresser outre mesure, alors que vous interveniez au début pour m’empêcher tout bonnement de poursuivre la discussion ici en annulant ma modification sur la PàS.

Je ne disais pas que les PàS ont pour vocation première de servir de jurisprudence, mais de fait, dans les usage, il est très commun de voir des PàS terminées utilisées comme exemple/argument dans des PàS en cours (commme ici), dans des essais, voire des recommandation (c'est par exemple le cas pour WP:CSNBD, qui parle justement des listes).

Je ne tenais pas à faire de DRP, déjà parce que je suis pas particulièrement procédurier (moi aussi j'ai une vie off-line) et puis aussi parce que – comme vous le disiez – c'est un peu galvauder les DRP que de les utiliser pour ce genre de cas. Alors voilà, j'aime bien penser wikipedia aussi comme un espace de discussion, pas juste de procédures ou de "votes pour Vs. contre". Si mes commentaires auront pu sensibiliser le concerné aux problématiques liées à la cloture de PàS, c'est cool, je ne cherchais pas grand chose de plus (enfin si il aurait pu se rétracter dès le début de sa discussion, mais bon c'est pas grave). Donc si la conversation continue à glisser sur cette pente de non-cordialité et mauvaise foi, je finirai peut-être par me résoudre à la DRP, mais sinon on peut aussi en rester là. Cordialement,--$Nicoco$ ^[blabla] 13 juin 2019 à 22:31 (CEST)

Discussions

Pour info, une PàS portant sur le même genre de page : Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom. --$Nicoco$ ^[blabla] 23 mai 2019 à 15:31 (CEST)

S'il y en a que ça interesse, pour voir les autres dialogues avec le proposant, voici les autres PàS en cours dans la même thématique :Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une ville, Liste des chansons écrites par Lee Donghae.--$Nicoco$ ^[blabla] 25 mai 2019 à 01:21 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Plutôt conserver Contrairement à d'autres listes récemment traitées en pàs, celle-ci me semble avoir des critères d'appartenance assez clairs : une personnalité est un personnage ayant existé ou imaginaire avec une notoriété suffisante pour avoir une page wikipedia. Cette liste me semble tout à fait valable et utile, permettant une bonne navigation pour les utilisateurs s'intéressant à la thématique évoquée (ça me semble pas excessivement absurde de s'intéresser à ça). Le fait que cette liste puisse s'étendre à l'infini ne me semble pas excessivement problématique, il y a plein de catégories dans cette situation. --$Nicoco$ ^[blabla] 22 mai 2019 à 20:45 (CEST)

    Nicoco555 : Cf. WP:ARGUM, et plus spécifiquement « Cette page ne dérange personne » et WP:PIKACHU. La notion d'« utilité » ne veux absolument rien dire et dire que l'article « ne dérange personne » n'est pas non plus un argument valide. Synthwave.94 (discuter) 23 mai 2019 à 00:01 (CEST)

    Synthwave.94 : Bonjour et merci pour votre retour. Néanmoins je vous serais aussi reconnaissant de ne pas utiliser des épouvantails en déformant mes arguments :

   • pour le « Cette page ne dérange personne », je n'utilise absolument pas cet argument faisant appel à la subjectivité de chacun, mais au contraire je dis qu'il n'est pas absurde de lui trouver un intérêt et il ne nous appartiens pas de juger ici des intérêts que chacun peut lui trouver en fonction de ses gout (aka le WP:JE N'AIME PAS que faisais l'autre avis en suppression). Mon « en quoi elle pose problème ? » n'était pas tant un argument qu'un appel à des arguments autre que votre évocation des GGN qui me semble peu adaptée (j'y reviendrai).
   • pour le "Pikachu", il ne me semble pas non plus avoir justifié l'existence de cette article via celle d'autres article tout aussis contestables. J'ai juste dit que l'argument "ça va faire une liste infinie" n'est pas valable car il existe – notamment – des catégories très largement admissibles et "infinies" (il y en a plein, genre je sais pas "footballeur français"), ou même des listes de ce genre (un exemple comme un autre : Liste de sigles de deux caractères, pàs close en conservation). Justifier un article par l'existence d'un autre tout aussi contestable, ça c'est du "pikachu", utiliser la jurisprudence d'autres articles jugés admissibles, c'est la manière dont fonctionne wikipedia et ce qui est à la base des essais et recommendations.
   • quoiqu'il en soit, ces deux derniers points n'étaient pas tellement des arguments, mais la réponse aux votres. Et mon argumentaire s'axe autour du concept suivant : l'utilité. Et c'est là que votre réponse me semble la plus fallacieuse. Sans vouloir sembler méprisant, on parle juste français ici (tout ne se ramène pas à des essais WP, quand bien même on pourrait évoquer ici le premier principe, « WP est un almanach »), l'utilité me semble être la notion à la base de toutes les catégories, les liens entre articles, les pages méta et certaines listes. Dire qu'une page est utile c'est dire qu'elle facilite la navigation, le passage d'une page notoire à une autre, et de manière plus générale qu'elle améliore l'expérience de l'utilisateur (ça me semble quand même un peu la base, plus ou moins tacite, de wikipedia). Même si la WP française ne va pas tout le temps dans se sens (la WP anglaise notamment le fait beaucoup plus), je pense que les listes sont aussi à utiliser comme des pages "non-encyclopédiques" au sens strict, comme des pages complémentaires de celles de catégorie, les listes permettent une organisation de l'encyclopédie que ces dernières ne permettent pas forcément. La liste permet d'apporter d'office des précisions sur les pages qu'elle recense, mais elle permet aussi de lister des éléments non-admissibles en soit mais composés de plusieurs éléments admissible (exemple ici : chanson mérite pas forcément sa page mais son objet – Ville ou personne – et son auteur/chanteur si), ce que ne pourrait pas faire une catégorie. Le problème des listes supprimées que vous évoquez (même s'il est difficile de juger sans en connaitre le contenu exact) est qu'elle sont à priori totalement redondante avec des catégories (existantes ou potentielle). Ce n'est pas le cas ici.

   Je réitère donc mon avis : ces listes sont à priori utiles, dans le sens qu'elles permettent de mieux naviguer entre les articles qu'elles recensent et que d'autre part le sujet de la liste est plutôt notoire (en tout cas pas du tout abscons). Désolé pour la longueur de ma réponse, et merci d'avoir tout lu. Cordialement, --$Nicoco$ ^[blabla] 23 mai 2019 à 02:55 (CEST)

    Nicoco555 : Tu ne prouves en rien que cette liste est admissible : la notion d'utilité n'a aucune valeur encyclopédique et ne repose sur aucun critère défini pas une quelconque règle établie sur Wikipédia, tandis que WP:PIKACHU s'applique aussi bien à la conservation qu'à la suppression d'articles. Les critères d'admissibilité des listes sont clairs et précis, et cette liste ne respectent clairement pas WP:AL, ce qui confirme son non-admissibilité. Synthwave.94 (discuter) 23 mai 2019 à 21:58 (CEST)

    Synthwave.94 : Bon manifestement vous n'avez pas jugé nécessaire de lire ou comprendre mes arguments donc je vais essayer de ne pas passer trop de temps ici : vous vous contentez de répéter les mêmes choses sans réflexion supplémentaire. Rapidement donc :

   • L'utilité est un concept élémentaire à la base de beaucoup de pages de WP, comme les catégories, et éventuellement des listes (autre exemple Liste des gares de Basse-Normandie)
   • Je n'ai pas fait de "Pikachu", relisez-moi, ce n'est pas une question de "suppression ou conservation".
   • Je connais bien le WP:AL, ce n'est qu'un essai, qui n'a donc pas vocation à empêcher les autres formes de raisonnement ici ou ailleurs.
   • Mais en l'occurrence le WP:AL va plutôt dans le sens de mon argumentation
     • Le sujet est notoire (trivialement j'ai envie de dire, mais une recherche sur google suffira à vous en convaincre)
     • La liste apporte un complément tant aux articles qu'aux catégories (ce qui peut se voir comme un renvoi direct à la fameuse notion d'utilité)
     • L'intitulé est bien défini, l'étendue est suffisamment bornée, les entrées comportent une plus-value informative (encore une idée d'utilité) (là ça se discute mais à mon sens oui)
   • Pour finir, il ne s'agit pas tant ici de prouver quelque chose dans l'absolu, comme pour un raisonnement mathématique, beaucoup de PàS relèvent de cas non évident (comme ici) et dont il est préférable de discuter en exprimant chacun ses arguments et en y répondant, courtoisement (tutoiement pas nécessaire), sans faire preuve de dogmatisme ni en utilisant des règles ou essais fallacieusement pour invalider les avis différents sans essayer de les comprendre.

   Cordialement,--$Nicoco$ ^[blabla] 24 mai 2019 à 03:47 (CEST)

    Nicoco555 : Admissibilité et utilité sont deux choses complètement différentes. WP:AL a été utilisé à de nombreuses reprises comme argument de suppression (Liste des groupes ou artistes français ayant participé aux Peel Sessions, Liste de percussionnistes, Liste de compositeurs, Liste de bassistes par pays et Liste de musiciens de jazz de A à K, etc.), ce qui confirme très bien sa validité. Or cette liste ne respecte pas WP:AL d'après tous les arguments évoqués plus haut (absence de sources secondaires sur le sujet, périmètre non défini, maintenance impossible, sélection arbitraire, franco-centrage non justifié). En particulier, l'absence de sources à l'appui qui porterait sur des chansons francophones portant un nom de personnalité semble confirmer cette non-admissibilté. Synthwave.94 (discuter) 24 mai 2019 à 14:11 (CEST)

2.  Conserver Liste très utile, comme beaucoup, parce que recoupement d'infos. Je me demande bien ce qui prend aux contributeurs de systématiquement proposer à la suppression des listes qui peuvent servir aux étudiants et chercheurs. Mais bon, c'est Wikipédia, hein !--Dil (discuter) 23 mai 2019 à 13:27 (CEST)

   Je fais la même remarque qu'ailleurs sur le faux argument de la liste fourre-tout. C'est un non-sens, car la caractéristique principale d'une liste, c'est de recouper des informations. Pour recouper des informations, il faut aller les prendre dans des domaines très divers, d'où l'accusation de fourre-tout. Une variante de cette accusation, c'est de dire qu'il n'y a pas d'unité dans la liste. Mais si, l'unité est dans le titre, ici par exemple l'unité, c'est l'association entre chanson et nom de ville. C'est comme si on me disait que dans l'article "opéra" dans une encyclopédie, il n'y avait pas d'unité parce qu'on y cite des gens aussi différents que Philippe Hersant ou Jacopo Peri. Le moteur de la liste est le recoupement entre deux notions différentes, ici ville et chanson, et son utilité est d'opérer ce recoupement.

    Dilwenor46 : Faire un copier-coller sur deux pages différentes ne sert absolument à rien, étant donné que la notion d'utilité n'est pas un argument valable concernant l'admissibilité d'une liste, et que Wikipédia n'a pas pour objectif d'être utile aux étudiants et chercheurs. Cette liste est un fourre-tout de type base de données, sans source véritablement centrée sur le sujet et à la sélection arbitraire. Autrement dit elle n'est pas admissible. Synthwave.94 (discuter) 23 mai 2019 à 21:58 (CEST)

   J'ai beau, mais j'ai beau, je ne vois pas ce que le copier-coller vient faire ici. Surtout quand j'ai prévenu au début mon intervention. Ce ne sont pas forcément les mêmes personnes qui viennent. --Dil (discuter) 23 mai 2019 à 22:33 (CEST)

3.  Plutôt conserver : l'intitulé de cette liste est sans ambiguïté. La liste est longue, peut-être, mais elle se voit raisonnablement bornée de par le fait que son intitulé est précis. Les items ne sont malheureusement pas sourcés, mais bon, il reste encore à travailler sur ce point. J'ajoute pour finir que l'aspect TI n'est pas recevable ! Il s'agit d'une juxtaposition d'éléments différents, non reliés entre eux, donc il n'y a en aucune façon l'émergence d'une synthèse inédite. Cet argument sorti à tout bout de champ commence à m'agacer. WP n'est pas là pour copier/coller ce qui existe par ailleurs dans la presse, nous avons, nous contributeurs, une certaine latitude éditoriale. --Sergio1006 (discussion) 30 mai 2019 à 01:18 (CEST)

   Il s'agit d'une juxtaposition d'éléments différents, non reliés entre eux donc c'est du TI puisque cette liste émane d'un choix personnel. Et depuis quand un personnage de fiction est une personnalité ? On repassera pour l'intitulé sans... ambiguité. Kirtap^{mémé sage} 31 mai 2019 à 14:42 (CEST)

   Oui, l'intitulé est sans ambiguïté, tout le monde sait distinguer ce qu'est une chanson francophone et ce qu'est une personnalité. Maintenant, il y a peut-être des items qui ne devraient pas être là, cela ne remet pas en cause la légitimité de cette liste. Ce n'est pas un travail inédit parce que le choix des items qui y figurent est dicté non pas par des considérations personnelles, mais par l'objet de la liste. Wikipédia n'a pas pour objectif de copier/coller ce qui est publié par ailleurs, les contributeurs ont une liberté éditoriale et tout doit faire l'objet de consensus et être sourcé. C'est pareil pour tous les articles ! --Sergio1006 (discussion) 31 mai 2019 à 17:21 (CEST)

    Sergio1006 : Le contenu actuel de cette liste est justement une compilation de « considérations personnelles » car elle ne se repose pas sur des sources de qualité et son admissibilité n'est par conséquent pas justifiée. Synthwave.94 (discuter) 2 juin 2019 à 03:55 (CEST)

    Synthwave.94 : je n'ai pas la même lecture que vous. Tout le monde peut contribuer pour compléter cette liste ou en mettre en question certains de ses items. Il n'y a donc pas de « considérations personnelles », mais bien une rédaction consensuelle et sourcée, donc, comme tout article qui repose sur ces fondamentaux, il n'y a pas de TI. Un TI voudrait dire que cette liste comprend des items qui n'existent pas ou dont la juxtaposition conduit à une interprétation, une analyse, une démonstration nouvelle. On est loin de tout çà, cette liste n'est que factuelle. --Sergio1006 (discussion) 2 juin 2019 à 17:24 (CEST)

4.  Conserver Utile. --34 super héros (discuter) 31 mai 2019 à 12:31 (CEST)

    34 super héros : D'après quels critères ? Synthwave.94 (discuter) 2 juin 2019 à 03:51 (CEST)

5.  Conserver Liste utile, liste limitée clairement. - p-2019-06-s Couarier 2 juin 2019 à 08:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Synthwave.94 (discuter) 20 mai 2019 à 23:42 (CEST)
2.  Supprimer compilation d’éléments ajoutées sans discernement. Liste fourre tout, qui mélange des noms sans disinction: des personnages fictifs (Cendrillon) ou mythiques ou religieux (Abel, Judas) des personnages historiques (Victor Hugo), voire de figures médiatiques (Hanouna (??), Cantona, Johnny Halliday) bref il y a de tout et du n'importe quoi. Sans distinguer non plus des chansons et des tubes notoires et admissible (Initials B.B de Gainsbourg, Les Dalton de joe Dassin), d'obscures chansons d'artistes dont la notoriété n'est pas démontrée comme ce Deschamps Yvon, d'Alexandre Belliard (?). Et le tout ne reposant sur aucune référence, vu que le sujet n'est pas sourcé. Donc TI et non pertinence. Kirtap^{mémé sage} 21 mai 2019 à 14:09 (CEST)

   La définition d'une personnalité me semble assez évidente et plutôt instinctive : personne ou personnage historique ou réel assez notoire pour avoir une page sur WP. Les critères d’appartenance à la liste étant dûment fixé, la notoriété des chansons ne me semble pas elle même à questionner. Surtout que cela renvoie ici à des personnalités et interprètes notoires (la quasi-totalité ayant un article). Bien sur il faudrait idéalement une source pour chaque chanson, mais ça ne me semble pas un vrai argument pour la suppression. Les personnalités et interprètes sont eux notoires... --$Nicoco$ ^[blabla] 4 juin 2019 à 00:57 (CEST)

3. Même en catégorie, je vois pas l'intérêt de ce genre d'index, alors en article... Tarte 21 mai 2019 à 18:21 (CEST)
4.  Supprimer Travail inédit. --Ben Holiday (discuter) 24 mai 2019 à 16:13 (CEST)
5.  Supprimer Manifestement un travail inédit, fourre-tout sans grande logique et totalement dépourvu d'intérêt encyclopédique. --Elnon (discuter) 26 mai 2019 à 09:45 (CEST)

   Cette manière d'en appeler à l’« intérêt encyclopédique » qui est subjectif me semble rendre cet avis peu valide, qui plus est quand l’intérêt de ce genre de liste ne me semble pas moindre que celui d'autres du même genre (Liste d'adaptations de chansons des Beatles en français, Liste des chansons écrites par Jacques Revaux, etc.). Puis pardon mais comment peut-on parler de travail inédit quand le sujet de la liste est trivial et il n'y a aucune possibilité d'avancer des théories, arguments ou idées nouvelles ? La logique de cet article me semble également assez claire et évidente tout comme la notion de "personnalité" (=personne connue/notoire). --$Nicoco$ ^[blabla] 26 mai 2019 à 12:42 (CEST)

6. TI (dans le sens où il s'agit d'un rapprochement inédit), et logiquement aucun interwiki. Marc Mongenet (discuter) 28 mai 2019 à 00:45 (CEST)

   Pardon mais l'accusation de TI me semble assez déplacée si l'on s'en réfère à ce qui est mentionné dans WP:TI. Après sur le coté "liste inédite", cela me semble être le cas de la plupart des listes (cf encore Catégorie:Liste en rapport avec les transports en France ou Catégorie:Liste d'établissements scolaires en France) (comme pour les catégorie). La question me semble plutôt d'évaluer combien le rapprochement est judicieux : est-il le vecteur de théorie ou vue personnelles ? Est-il incompréhensible/trop compliqué ? Donne-t-il à l'article un potentiel de développement exponentiel/excessif ? Cela ne me semble pas le cas. Quant au lien interwikis, cela me semble un bien faible argument, d'autant qu'on parle ici de chanson francophone. Cordialement, --$Nicoco$ ^[blabla] 28 mai 2019 à 16:20 (CEST)

7.  Supprimer Une liste de personnalités, à côté d'une liste de chanteurs. Si au moins ça pointait vers les articles qui parlent de ces chansons. Et quel est le critère pour être une personnalité ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 juin 2019 à 04:20 (CEST)

   Une catégorie serait bien plus approprié pour faire ce que vous dites, l'intérêt de cette me semble précisément notamment de renvoyer vers la ville et l'artiste concerné, que la chanson aie un article dédié ou pas.

   La définition me semble d'autre part assez évidente : personnalité= personne ou personnage historique ou réel assez notoire pour avoir une page sur WP. A préciser en RI.--$Nicoco$ ^[blabla] 4 juin 2019 à 00:45 (CEST)

8.  Supprimer Critères flous, mélangeant des personnalités réelles et notoires, des peoples plus ou moins connus du chanteur, des noms de lieu (le pont Mirabeau, la chanson ne parle absolument pas de l'orateur) et des personnages fictifs (James Bond, Caïn et Abel, Cendrillon, pourquoi pas Petit Papa Noël (chanson) ?). Contrairement à la Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une ville qui évoque un sujet sérieux (la place des villes dans l'imaginaire culturel francophone, il y a des études là-dessus), celle-ci n'évoque que la très vague idée que certains contributeurs se font de la célébrité. --Verkhana (discuter) 3 juin 2019 à 08:14 (CEST)
9.  Supprimer Liste aux critères mal définis et sans structure. Quelle valeur ajoutée encyclopédique ? --Charlik (discuter) 3 juin 2019 à 14:23 (CEST)

Neutre

1. Je ne suis pas forcement persuadé de l’admissibilité de cet article, je suis plutôt favorable a transformé cet article en catégorie:chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une personnalité mais faudrait peut-être faire plus court comme nom. -- Sebk ^(discuter) 21 mai 2019 à 01:27 (CEST)

    Sebk : Même sous forme de catégorie, on reste dans la non-admissibilité selon WP:OVERCAT. Synthwave.94 (discuter) 23 mai 2019 à 00:03 (CEST)

Avis non décomptés

PàS de 2012

Anciennes discussions

Proposé par : Woozz ^{un problème?} 28 avril 2012 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

Je suis extrêmement dubitatif par rapport à cette liste : c'est du TI, pour le moment il n'y a aucune sources, et est ce une liste réellement utile?

Je lance cette PàS pour connaître l'avis des autres contributeurs sur le sujet.

A mettre en rapport avec :

• Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom
• Liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une ville

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 13 mai 2012 à 01:32 (CEST)
Raison : Consensus.

Discussions

Suite au vote de Mith, j'ai cherché des sources. Je n'ai absolument rien trouvé :

• Recherche en excluant Wikipedia

Si source il y a, je n'en ai pas trouvé. Je sais pas trop comment formuler une autre recherche pour essayer d'aboutir à des résultats.

Un peu léger, mais je n'ai pas trouvé mieux : ici et là. La solution, avec Google, c'est de faire une recherche à partir de deux ou trois éléments très connus de la liste, comme ça. - Pmiize (d) 28 avril 2012 à 20:20 (CEST)

Le problème avec le 2^e lien que tu donne, c'est que c'est un forum, et donc pas une source fiable, tout du moins selon WP:Sources. Pour le 1^er c'est à voir, je vais regarder plue en détail. Et enfin pour le 3^e lien, ça veut dire qu'il faut faire le tri parmis toutes la chansons qu'ont écrite ces artistes, celle qui parlent de personnalités, ou de villes... On retomberais dans le TI, à moins de trouver des vrai sources. --Woozz ^{un problème?} 28 avril 2012 à 21:09 (CEST)

On est d'accord : aucun de ces liens (du peu que j'en ai lu) n'a vocation à être une source encyclopédique pour l'article. C'était juste histoire de montrer que le sujet ne sortait pas de nulle part. Ca ne résout pas le problème de savoir si l'article relève ou non du TI. - Pmiize (d) 5 mai 2012 à 15:09 (CEST)

Pas d'avis particulier sur le caractère encyclopédique de cette liste, mais si l'on s'attache au sens des motrs, une chanson, à la différence d'un groupe humain et, par extension, du territoire qui l'héberge, ne peut pas à proprement parler être qualifiée de « francophone ». Évidemment, cela allongerait le titre : Liste de chansons en français, dont le titre comporte le nom d'une personnalité. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2012 à 19:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'utilité n'est pas un argument de suppression d'un article. Ce qui n'a pas d'utilité pour l'un en a pour l'autre. Quant au sourçage, il est possible, donc aucun argument valable, pour l'instant, pour la suppression de cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mith (discuter)
2.  Conserver, le contenu de l'article est vérifiable, je ne vois pas de raison de le supprimer. O.Taris (d) 1 mai 2012 à 00:12 (CEST)
3.  Conserver Liste trivial qui n'a rien à voir avec l'énoncé d'une théorie nouvelle. Il ne s'agit pas d'un travail inédit.--pixeltoo (discuter) 9 mai 2012 à 01:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre De mon point de vue, toutes ces listes créés ça et là sont plutôt barbantes, alors une de plus où une de moins... et puis il me semble qu'il y aurait plus urgent à supprimer comme ceci par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Homosexualit%C3%A9_en_France , où l'on classe des personnalités en fonction de leur orientation sexuelle, (affamant autant qu'affligeant). --PHIL34 (d) 30 avril 2012 à 17:35 (CEST)

Supprimer

1. proposant --Woozz ^{un problème?} 28 avril 2012 à 17:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :