Discussion utilisateur:Nomen ad hoc/Archive 5

L'article Liste des maires de grande ville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de grande ville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de grande ville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2016 à 01:26 (CET)

L'article Daniel Mongeau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Mongeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Mongeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:02 (CET)

Passez de bonnes fêtes et

... Bon Noël. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 11:14 (CET)

Merci, vous aussi. NAH, le 24 décembre 2016 à 11:16 (CET).

Dites, vous viendrez mettre une bougie pour moi ? Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 12:43 (CET)

Pardon, mais vous êtes un peu glauque... Vous n'êtes pas mort, que je sache. NAH, le 24 décembre 2016 à 13:44 (CET).

Meuh non ! Vous pouvez allez faire bruler un cierge ! Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2016 à 09:10 (CET)

L'article Auguste Truphème (homme politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auguste Truphème (homme politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Truphème (homme politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 01:14 (CET)

L'article Prix Alain-Decaux de la francophonie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prix Alain-Decaux de la francophonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Alain-Decaux de la francophonie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 décembre 2016 à 01:21 (CET)

L'article Jacques Simakis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Simakis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Simakis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:31 (CET)

L'article Résistance (revue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Résistance (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résistance (revue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 décembre 2016 à 01:08 (CET)

L'article Stéphane Tassel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane Tassel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Tassel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:32 (CET)

Michel Déon

Bonjour. On se connaît pour que vous m'appeliez par mon prénom? Bon, cela ne me dérange pas.

Le nom d'origine de Michel Déon est Michel, de son prénom Édouard. Michel était à l'origine son nom de famille, comme pour Louise Michel. Cela revient à mettre, par exemple pour Johnny Halliday, {{Voir homonymes|Smet|Halliday}}. Je persiste donc, mais ne le ferai pas moi-même. Bon, c'est un détail, on est d'accord, mais les détails ont leur importance sur Wikipédia. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 29 décembre 2016 à 09:29 (CET)

Bonjour Julien Mazerot, il me semble en effet qu'on s'était déjà croisés. Je crois même que c'est moi qui vous avait guidé à vos débuts sur WP. Bonne continuation. NAH, le 29 décembre 2016 à 09:31 (CET). PS : je dirais que les détails ont leur importance partout ...

Ah oui, je vois. Vous êtes en fait Pro patria semper et avez changé de nom. C'est pour cela que votre nom ne me disait rien. Heureusement que j'ai eu l'idée d'aller regarder au-dessus sur la présente page, et heureusement que les renommages ne changent pas les messages passés, sinon, j'aurais cru que vous vous moquiez de moi. Et dire que j'ai parlé de vous sous votre ancien nom sur la PDD des attentats de Berlin. Tant pis, je le laisse. Cela n'a de toute façon eu aucun impact. Sinon, puis-je remettre mon Michel? Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 29 décembre 2016 à 09:39 (CET)

Sommaire dans Discussion:Jean-Christophe Victor

Bonsoir, aucun intérêt à « escamoter » le modèle sommaire, mais dans ce cas précis, il ne sert à rien (il n'y a que deux discussions) et il est prévu initialement pour limiter le nombre de niveaux dans des articles avec beaucoup de sous sections (cf. {{Modèle:Sommaire}}). — Masterdeis 29 décembre 2016 à 18:57 (CET)

L'article Laure Tixier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laure Tixier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laure Tixier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 décembre 2016 à 00:23 (CET)

L'article Laurent Tixier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurent Tixier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Tixier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 décembre 2016 à 00:26 (CET)

Crassement

En effet, voilà un néologisme (« amusant », si je puis me permettre). NAH, le 30 décembre 2016 à 12:33 (CET).

Bonne année 2017 avec un peu d'avance et merci pour tes appréciations justifiées

Bonne année 2017, continue en 2017 tes interventions Pour ou Contre justifiées et pédagogiques ! Amage9 (discuter) 30 décembre 2016 à 14:53 (CET)

Bonne année ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:46 (CET)

Bonne année bonne santé.--JCL16 (discuter) 13 janvier 2017 à 13:11 (CET)

Merci, et je vous renouvelle également mes meilleurs vœux. NAH, le 13 janvier 2017 à 16:08 (CET).

L'article Prix Wartburg de Littérature est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prix Wartburg de Littérature (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Wartburg de Littérature/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 décembre 2016 à 00:47 (CET)

Jean Bounine-Cabalé

Bonjour Nomen ad hoc . Merci pour votre contribution sur l'article Jean Bounine-Cabalé. Comme vous avez peut-être pu le constater, votre aide a été immédiatement rejetée par le détracteur des premiers instants de cet article relativement neutre, objectif, sourcé et documenté. Ce détracteur semble avoir fait sa croisade de la destruction de cet article pour une raison qui m'échappe encore à ce jour. Je souhaiterai donc proposer cet article au débat d'admissibité afin de sortir de cette polémique épuisante et stérile. Votre aide et contribution a la presence de cet article sera appréciée. Bonne journée et bonnes fetes.--JCL16 (discuter) 31 décembre 2016 à 10:26 (CET)

Bonjour, JCL16. Je pense en effet que Jean Bounine-Cabalé est admissible ; mais non, je n'ai pas constaté que mes modifications avaient été défaites, je vais voir cela. En revanche, je ne suis pas certain qu'il faille voir malice aux oppositions de ce « détrcteur » ; peut-être tout simplement qu'il n'a pas aperçu la notoriété — ce qu'on ne peut pas vraiment lui reprocher. Le lancement du débat, pour trancher sans plus attendre la pomme de discorde (et éviter que les dissensions ne s'enveniment) me semble bienvenu. Je vais voir ce que je peux faire sur l'article (certainement pas grand-chose). Bonne journée et bonnes fêtes également ! NAH, le 31 décembre 2016 à 10:42 (CET). P.-S. ! voulez-vous que je lance le débat moi-même ?

Bonjour Nomen ad hoc . Je viens de voir votre contribution sur l'article. Impressionant! Merci. En esperant que ce travail collectif permettra de convaincre les septiques de l'admissibilitlé de cet artcile. Meilleurs vœux pour 2017!--JCL16 (discuter) 1 janvier 2017 à 20:19 (CET)

JCL16 : bof, rien d'impressionnant AMHA, j'ai juste ajouté quelques petites sources. Voulez-vous ou non que je lance le débat d'admissibilité sans plus attendre ? Merci de votre réponse sur ce point. Excellente année également ! NAH, le 1 janvier 2017 à 20:22 (CET).

Ne devrait-on pas d'abord wikifier l'article comme cela a été requis par un autre utilisateur afin de donner plus de chance a l'article? et faire eteindre les autres bandeaux? N'ayant pas encore de par le passé confronté a ce type de "tribunal" je vous laisse juge de la meilleure approche, procédez selon votre avis. Merci et bonne soiree--JCL16 (discuter) 1 janvier 2017 à 20:31 (CET)

Ce serait mieux, mais en principe l'admissibilité d'un article ne se juge pas à son état, mais à son potentiel encyclo. Je ne dis pas que l'article sera nécessairement conservé (je ne me permettrais pas de m'avancer ainsi, au mépris de la — parfois capricieuse  — communauté), mais il ne faut pas avoir peur des PàS (il faudrait plutôt comparer cela à un comité de lecture — à ceci près que sa composition n'est évidemment pas arrêtée, et qu'il se réunit pendant une ou bien deux semaines — qu'à un tribunal, AHMA). Et comme JBC était une personnalité notable il y a une trentaine d'années, l'on ne manquera pas, à l'avenir, je pense, de redécouvrir des sources sur lui. Je n'aime pas quand les choses traînent, et je pense que le travail de meilleure rédaction de l'article pourra être fait en aval : je lance le débat. NAH, le 1 janvier 2017 à 20:36 (CET).

Aussi, JCL16 : n'hésitez pas à vous tourner vers moi si une difficulté quelconque survient au cours du débat ; je ne le mets pas dans ma liste de suivi, mais je pense que vous allez l'observer. NAH, le 1 janvier 2017 à 21:17 (CET).

Merci, je le suis avec interet bien sur et vous tient au courant. bonne semaine--JCL16 (discuter) 2 janvier 2017 à 06:28 (CET)

Intéressante...

... réponse d'Enzino, à garder sous le coude. NAH, le 31 décembre 2016 à 14:53 (CET).

De même, pour ce sage commentaire de Daniel*D. NAH, le 31 décembre 2016 à 17:15 (CET).

Une fonction que je ne connaissais - fausse manipulation, désolé

Bonjour, merci pour vos vœux. Désolé, je viens de parcourir une vingtaine d'articles et leur évolution et plutôt fausse manip, j'ai du inonder de remerciemts cinq à six contributeurs. Prenez cela pour un encouragement! Je ne "spamerai " plus ... Promis ;-)--GardeSuisse (discuter) 1 janvier 2017 à 13:29 (CET)

GardeSuisse : ah, pas grave. Au passage : il semblerait que vous soyez nouveau ; aussi, si vous avez besoin d'aide, sachez que vous pouvez vous tourner vers moi. NAH, le 1 janvier 2017 à 13:31 (CET).

rebonjour merci NAH pour cette très aimable proposition. Cela m'arrange énormément car parfois je reste bloqué pour des raisons purement techniques. Je reviendrai vers vous avec plaisir bonne année encore--GardeSuisse (discuter) 1 janvier 2017 à 14:29 (CET)

Bonsoir . Je profite déjà de la proposition. Je souhaiterai pouvoir ajouter des images dans mes contributions, mais la publication sur wikicommons est extrêmement sensible, codifiée et complexe. Ou puis je trouver les règles et tuto pour y placer des images reproduites avec autorisation. Et surtout comment attester de ces autorisations pour ne pas être confronté à la question sensible des droits d'auteur. Merci d'avance--GardeSuisse (discuter) 1 janvier 2017 à 23:13 (CET)

Bonjour. Vous avez l'air de déjà vous débrouiller plutôt pas mal (maîtrise de l'indentation, usage de modèles avec l'accolade). Je maîtrise mal les subtilités de Commons, à ce sujet adressez-vous plutôt à Dereckson ou Yann, qui y sont actifs. Je peux tout de même vous donner le lien vers cette page : j'espère que vous y trouverez les infos que vous cherchez ! NAH, le 2 janvier 2017 à 11:09 (CET).

L'article Jean-Baptiste Descroix-Vernier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Baptiste Descroix-Vernier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Descroix-Vernier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 19:00 (CET)

L'article Thomas Wieder est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thomas Wieder (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Wieder/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2017 à 16:44 (CET)

L'article Courant communiste révolutionnaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Courant communiste révolutionnaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courant communiste révolutionnaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 21:30 (CET)

J'ai relancé le débat pour mon propre compte (après suppression du débat tel que lancé par l'adresse IP, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 51#IP créant des PàS). Vous pouvez vous y exprimer à nouveau, si cous le souhaitez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 21:30 (CET)

Merci. Je le fais volontiers. NAH, le 3 janvier 2017 à 21:36 (CET).

Meilleurs vœux pour 2017

Je profite d’une brève apparition pour vous présenter mes meilleurs vœux pour 2017, ainsi qu'à vos proches. Cdt. --Gkml (discuter) 5 janvier 2017 à 13:10 (CET)

C'est très aimable d'être passé ici pour ce faire. De même, bonheur, paix et santé à vous et votre entourage. NAH, le 5 janvier 2017 à 21:22 (CET).

Emission radio sur Malègue

Peut-être serait-il intéressant aussi de signaler la réédition de Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut, soit dans l'article de Joseph Malègue soit dans celui de Pierres noires (ou dans les deux). Cordialement, Tonval (discuter) 7 janvier 2017 à 22:44 (CET) En principe les pseudos ne peuvent être dévoilés (je sais que je l'ai fait moi-même ).

On me signale qu' une modif sur votre p a été annulée mais je ne vois pas bien laquelle puisque celle que j'ai faite y est restée. Et je le vois mal d'autant plus que cet avis m'a été adressé comme si j'étais un « débutant » alors que j'ai presque six ans de Wp. Cordialement à vous! Je pose la question simplement pour savoir ce qui s'est passé sans animosité aucune contre qui que ce soit, Tonval (discuter) 8 janvier 2017 à 12:56 (CET)

Tonval : il s'agit d'une erreur liée à une mauvaise utilisation du gadget RevertDiff. Je suis confus... et je vous présente toutes mes excuses pour le dérangement occasionné. NAH, le 8 janvier 2017 à 13:04 (CET).

J'ai signalé comme indiqué l'émission dans la revue de presse. Pour la réédition de Pierres noires, je préfère vous laisser le faire car je n'ai pas les références complètes de l'ouvrage. NAH, le 8 janvier 2017 à 13:13 (CET).

OK. Si vous voulez contacter plus directement José Fontaine vous pouvez le faire ici (à la dernière ligne du texte) [1]. Cordialement, Tonval (discuter) 8 janvier 2017 à 14:45 (CET)

"plus directement" ;-) Speculoos (D) 21 février 2017 à 21:02 (CET)

Bonsoir Speculoos. Que voulez-vous ? NAH, le 21 février 2017 à 21:05 (CET).

Tonval = José Fontaine. C'est assez coquace qu'il vous conseille quoi faire et surtout qu'il indique comment faire pour le contacter plus directement... Si vous voulez connaître son passif, il était maître dans la courtoisie... Speculoos (D) 21 février 2017 à 21:16 (CET)

Speculoos : je sais, il l'a indiqué lors de cette émission. Ma foi, si j'avais voulu lui parler ? Mais en l'occurrence, pour être tout à fait transparent, je ne l'ai pas fait, et notre conversation en est restée là. Ce qui ne m'empêcherait évidemment pas, si je le souhaitais, de prendre effectivement langue avec lui. NAH, le 21 février 2017 à 21:29 (CET).

Suis-je Jean Valjean (trop flatteur pour moi), face à Javert (trop sévère pour Speculoos)? Métaphores ! Non à ceci : [2] : mon livre sur Malègue, m'a permis des recherches personnelles impossibles sur Wp où l'info rassemblée a été jugée sur 2 articles, je le signale dans le bouquin. « Profit  » pour moi (non financier), pour Malègue, pour Wp. Absolument pas abus. Tonval (discuter) 21 février 2017 à 23:30 (CET)

L'article Léa Moukanas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Léa Moukanas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Moukanas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2017 à 16:54 (CET)

Commentaire de modification dans Radio Courtoisie

Se contenter de « voir PdD » dans ce diff (venant retirer ce que l'adresse IP insiste pour venir remplacer la phrase habituelle) n'est pas forcément d'une grande aide pour qui n'est pas familier avec les problèmes récurrents liés à cet article. Peut-être aurait-il été utile de faire un lien interne vers une section de ladite page de discussion, puisque les commentaires de modification peuvent contenir des liens ancrés... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 15:39 (CET)

Bonjour Hégésippe Cormier. Vous avez raison, j'aurais pu faire ainsi. Je tâcherai d'y penser, la prochaine fois. Bonne journée. NAH, le 10 janvier 2017 à 15:56 (CET).

L'article Pierre Lance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Lance (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Lance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 janvier 2017 à 00:41 (CET)

Page d'accueil

Bonjour,

Je n'ai jamais entendu parler des 4 jours mais quand bien même, vous êtes revenu aux 5 derniers jours : c'est juste que la journée en cours n'a pas encore de morts recensés. À une période, on faisait en sorte qu'il y ait entre dix et quinze noms, mais moins de noms étaient notés, alors c'est vrai que cela faisait généralement au moins quelques jours.

GabrieL (discuter) 14 janvier 2017 à 14:48 (CET)

Bonjour GabrieL (et bonne année !).

Merci pour l'information, je ne connaissais pas cet usage. Mais précisément, je pense que le jour en cours ne compte pas (encore), puisqu'aucun mort n'y est référencé pour l'instant ; je suggère donc qu'on ne retire le 10 janvier que lorsqu'il y aura des personnes à la date d'aujourd'hui. NAH, le 14 janvier 2017 à 15:10 (CET).

L'article Saint-Marie (île fictive) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saint-Marie (île fictive) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Marie (île fictive)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 15 janvier 2017 à 21:56 (CET)

Pierre Glaudes

Bonjour,

Vous avez ôté le bandeau « admissibilité » de la page en commentant qu'il était un spécialiste reconnu de Bloy. C'est sûrement le cas, mais cela ne le qualifie pas pour être notoire au sens WP pour un chercheur. A première vue, il a une activité de chercheur,certes actif, mais en rien exceptionnel pour le métier. En clair, il est généralement demandé d'avoir des récompenses importantes, ou d'avoir des sources secondaires externes qui parlent de lui. Le fait d'être cité est quelque chose de normal pour un chercheur, et WP n'a pas vocation à répertorier tous les chercheur qui le sont. Aussi, je propose de remettre le bandeau en attendant d'avoir des arguments plus objectifs pour justifier son maintient. Cordialement, Xiawi (discuter) 21 janvier 2017 à 19:01 (CET)

Bof, si vous y tenez autant lancer une PàS sans plus attendre. Bonne continuation. NAH, le 21 janvier 2017 à 19:06 (CET).

En général, je préfère laisser un bandeau quelques mois pour donner l'occasion de compléter l'article. En général, il est vrai que cela aboutit à un débat en PàS sans changement notable. Donc, oui, pourquoi ne pas directement débattre dans ce cadre, ça motive un peu plus les contributeurs pour se pencher sur le cas. Je m'en occupe tout de suite. Cordialement, Xiawi (discuter) 18 février 2017 à 21:52 (CET)

Florence Dupont

Bonjour NAH, on se croise souvent en ce moment  ! Pourquoi as-tu enlevé mes petits articles sur la page de Florence Dupont ?! Je trouve que justement elle est complètement atypique et que cela montrait bien le personnage... J'adore Florence Dupont. Tu devrais archiver ta pdd, on met des heures à écrire un mot, Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 11:52 (CET)

Est-ce que tu peux y accéder là : [3] --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 11:57 (CET)

Salut Pierrette13. Ah, moi aussi j'aime bien Florence Dupont ! Mais en fait, je n'aime pas trop les sélections d'articles ou d'ouvrages , je trouve que cela fait arbitraire. Je préfère quand on met soit tout, soit rien. Mais bon, si tu y tiens je ne m'opposerai pas à ce qu'on les remette, bien sûr. Pour la PdD il faut que j'y pense... Mais sinon, tu peux faire vite et éviter de descendre toute la page avec l'onglet Ajouter un sujet. NAH, le 22 janvier 2017 à 13:26 (CET).

P.-S. : bizarrement oui, là, ça marche.

Je regarde tout ça, mais pas tout de suite... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 13:38 (CET)

L'article Cercle Montesquieu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle Montesquieu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle Montesquieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 janvier 2017 à 01:14 (CET)

Discussion:Éditions Ars magna/Suppression

S'agissant d'un débat qui avait déjà eu lieu précédemment, vous n'avez pas suivi la méthode prescrite dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?, ce qui fait que l'encadré d'explications, en haut, qui devrait être attaché à l'ancien débat et à lui seul, affiche les dates de cet ancien débat, et non ce qui a trait au débat actuel... Il va désormais falloir mettre en œuvre une certaine « gymnastique » pour que les choses soient conformes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 20:01 (CET)

En effet, cela m'a échappé... Je corrige le problème. NAH, le 28 janvier 2017 à 20:13 (CET).

Fait. NAH, le 28 janvier 2017 à 20:13 (CET).

A propos du trait entre les prénoms

Salut !

Les choses sont maintenant plus claires dans les conventions :

Wikipédia:Conventions typographiques#Noms de personnes

Comme tu l'as dit (si tu étais sérieux), tu peux créer des articles sur des personnes (qui n'appartiennent pas à une noble dynastie) et lier les prénoms par le trait. La question est : pourquoi ? Car si c'est pour ignorer la recommandation maintenant explicite de l'espace entre les prénoms et les habitudes des wikipédiens, suivre malgré tout le Lexique et embêter le contributeur qui un jour passera après toi pour enlever les traits... Hum ^^ Si encore tu avais le sentiment d'être libre en créant l'article comme bon te semble, mais même pas ! Maintenant tu as juste le sentiment de te rebeller contre la cohérence des articles, c'est plutôt un sentiment déplaisant, avouons-le. Ajoute à ça les foudres des gens pas contents... Donc je pense que le plus sage est de te réconcilier avec JJG sur ce point en suivant la recommandation. Après, moi, ce que j'en dis...

Bonne journée :) --Ryoga (discuter) 29 janvier 2017 à 04:16 (CET)

Bonjour Ryoga. Pour rappel, JJG ne m'a pas associé à la discussion qui a amené à ce changement des conventions ; je n'ai pas l'intention de m'aplatir devant lui. Bonne journée aussi ! NAH, le 29 janvier 2017 à 09:15 (CET).

Attention aux nuances : ce changement dans les conventions était en germe dans l'imprudente première mouture de Gkml qui avait recopié le Lexique sans se soucier de la diversité des sources. L'intervention de JJG, qui avait bien compris ça et qui a parié sur la superfluité du débat, n'a donc provoqué que la poussée du germe dans la direction naturelle de celui-ci qui se trouve être la direction de JJG. Aussi les recommandations actuelles ne sont pas celles de JJG ni les tiennes ni les miennes, mais celles de tous. Les suivre, ce n'est sûrement pas t'aplatir devant qui que ce soit. JJG est un grand contributeur qui a ses défauts, comme tout le monde. Qu'il savoure ou pas le fait que tu suives les recommandations, qu'est-ce que tu en as à faire ? L'important est-il que tu penses à lui et donc à toi, t'isolant davantage ? ou que tu penses à Wikipédia et à l'encyclopédisme ? La première voie est celle d'une fierté honteuse ; la seconde mène à l'honneur véritable. Amen :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 janvier 2017 à 22:01 (CET)

Sache en tout cas que j'ai apprécié le ton de tes messages, Ryoga. Bonne journée. NAH, le 30 janvier 2017 à 06:30 (CET).

Ryoga. Commentaire sur le commentaire concernant mon intervention « imprudente » : je n'en suis pas certain car, selon moi, cela a permis de clarifier les choses ; en effet, l'autre règle soi-disant en vigueur était bien « planquée derrière les fagots » (même Voxhominis n'était pas au courant, cf. ses conseils du printemps dernier sur la chanteuse du XIX^e siècle, Laurence Grivot), donc d’une inutilité notoire, me permettrais-je. Cdt et bon courage à tous. --Gkml (discuter) 30 janvier 2017 à 18:46 (CET)

Gkml, je prends note, je comprends ^^ --Ryoga (discuter) 30 janvier 2017 à 18:56 (CET)

Joseph Mélèze-Modrzejewski

Bonjour Nomen ad hoc,
Vous êtes certain que ce n'est pas une farce de l'Université de Lille ? Tenez moi au courant, je vous en prie. Merci Mike discuter 31 janvier 2017 à 07:19 (CET)

Bonjour Mike Coppolano,

non, hélas. NAH, le 31 janvier 2017 à 10:28 (CET).

Laurent Bigorgne

Bonjour,
je viens de reverter vos annulations. En effet, le résumé introductif d'un article biographique doit indiquer la date et le lieu naissance et décès de la personne en question (paragraphe « Reprise du titre de l'article ») : « Pour les articles biographiques, on indiquera en caractères gras le nom de la personne et son éventuel pseudonyme, puis sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant), ces différents éléments pouvant être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses. » Je signale que dans cette phrase, il n'est nullement fait mention qu'une présence d'infobox dispenserait le rédacteur d'appliquer cette convention qui est d'ailleurs très largement adoptée pour ce type d'article. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 février 2017 à 14:03 (CET)

Il semble en effet que vous ayez décidé de retirer les dates et lieux de naissance du WP:RI, au motif que WP:CdS aurait évolué pour aller dans ce sens. Hors à l'heure où j'écris WP:CdS donne toujours l'exemple de Charles de Gaulle avec ses dates et lieux de mort et naissance complets. Et si l'on va sur WP:RI qui est la page dédiée pour les RI et elle aussi une recommandation on peut lire : "Pour les articles biographiques, on indiquera [...] sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant), ces différents éléments pouvant être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses.". Pouvez-vous donc préciser sur quel convention se base une modification telle que celle-ci commentée "Ret. RI" ? Merci, Symac (discuter) 1 février 2017 à 21:30 (CET)

Jean Robin Auto-édition

Bonjour Nomen ad hoc,
Là, je ne vous comprends pas. Nulle part sur wikipédia, ne sont cités les livres auto-édités. Même si la personne a bel et bien son article. alors, expliquez-moi ? Je vous remercie. Cordialement Mike the song remains the same 2 février 2017 à 17:56 (CET)

Bonsoir Mike Coppolano, : ma « philosophie » est simple : soit on cite tous ses ouvrages, soit aucun ; car faire un tri me semble difficile. Mais discutons-en plutôt en PdD de l'article, si vous le souhaitez. NAH, le 2 février 2017 à 19:46 (CET).

194.153.110.6

Salut Nomen ad hoc,

J'ai vu ton message de remerciement à cette IP. Au cas où tu ne l'aurais pas vu, il s'agit d'une IP partagée (mairie de Paris), régulièrement utilisée par des personnes mal intentionnées (ce qui n'était pas le cas cette fois) comme on peut le voir sur la PdD (avec 6 blocages à la clé).

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 7 février 2017 à 16:29 (CET)

Salut BerAnth. Ça va bien ?

Oui, c'est vrai qu'il s'agit d'une IP partagée, et que comme tu me l'a fait remarquer, on peut se rendre compte que des vandalismes sont régulièrement commis « sous » (si je puis dire) elle. Donc en effet, mon message n'était peut-être pas pertinent. J'y regarderai à deux fois la prochaine fois lorsqu'il s'agit d'IP partagées, car il est difficile de s'assurer que la personne méritante prenne connaissance du message de remerciement.

NAH, le 7 février 2017 à 16:42 (CET).

Ce n'était pas un reproche, juste une info Mais c'est vrai que dans ce cas particulier, on ne sait pas qui l'on remercie... au passage je viens de me rendre compte que tu étais PPS (mieux vaut tard que jamais )

Bonne soirée ! — BerAnth (m'écrire) 7 février 2017 à 16:56 (CET)

Titres des œuvres

Précision sur les titres des œuvres par l'IP 189.177.113.40.

Je confirme. Et j'ajoute une précision : dans le cas de « Frêle Bonheur : essai sur Rousseau », nous sommes bien dans le cas de figure décrit par les conventions typographiques, puisque ce que l'on a tendance à décrire comme un « titre complet » ne l'est pas vraiment, selon les normes de catalogage en bibliothéconomie.

• « Frêle Bonheur » constitue le titre propre, et se voit donc appliquer, selon les usages typographiques, la règle indiquée,
• tandis que « Essai sur Rousseau » constitue un complément de titre (communément désigné comme « sous-titre ») et devrait en principe se voir appliquer séparément les usages typographiques.

On pourrait certes discuter la mise en bas de casse de la première lettre du sous-titre, mais l'usage s'est imposé sur Wikipédia, à tort ou à raison, comme si ce « titre complet » constituait une « phrase » dans laquelle les deux points ne sont pas suivis de la majuscule.

Encore un détail (mais juste pour information) : on ne calquera pas, par contre, la typographie d'ensemble utilisée dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France,

• puisque ledit catalogue s'efforce de suivre les normes internationales de catalogage (et en aucun cas les règles typographiques sur les titres d'œuvres telles que préconisées par l'Imprimerie nationale),
• lesquelles, à contre-courant du Lexique, prescrivent le recours à une simple majuscule au premier mot du « titre complet » et à lui seul, dans toutes les langues (sauf bien sûr pour les noms propres, qui conservent la majuscule, et pour les noms communs en langue allemande, pour lesquels la majuscule est de rigueur en toute circonstance).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 20:12 (CET)

Vu ; merci, Hégésippe, de ces précisions. NAH, le 9 février 2017 à 20:51 (CET).

L'article Cécile Pozzo di Borgo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cécile Pozzo di Borgo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Pozzo di Borgo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2017 à 16:40 (CET)

Demande de restauration

Bonsoir Polmars,

je te laisse ce message au cas où tu n'aurais pas vu cette demande. Bonne soirée. NAH, le 13 février 2017 à 00:09 (CET).

Bonjour NAH !

Voilà, c'est fait ! J'ai restauré l'article et j'ai lancé la PàS technique afin de permettre à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité de cet article.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2017 à 08:48 (CET)

Merci, et bonne journée aussi ! NAH, le 13 février 2017 à 09:29 (CET).

L'article Octave Nitkowski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Octave Nitkowski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octave Nitkowski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • Parloir ici, le 13 février 2017 à 08:48 (CET)

Liste des anciens élèves de SciencesPo Paris

Bonjour NAH,

A propos de la Liste d'élèves de Sciences Po Paris, tu as retiré Benjamin Lancar de la liste en disant qu'il n'avait été que étudiant du master AP. Outre que, les anciens élèves non diplômes apparaissent tout de même dans la liste (mais en italique, cf. haut du tableau et Nicolas Sarkozy). Mais en outre, je pense bien que Lancar était bien diplômé du master AP de ScPo, et donc diplômé de l'IEP.

Son nom apparaît dans bien dans l'Annuaire. Ce n'est pas que parce qu'il est écrit que "Master Affaires Publiques 2011", sans le petit "D" qui apparaît pour indiqué "diplomé" dans le début des années 2000, qu'il est pas diplômé. Ce D a effectivement disparu de tous les profils de l'annuaire depuis 2007 je crois. J'ai vérifié sur d'autres profils.

Donc sauf si tu as d'autres informations, je pense bien qu'il est diplômé de l'IEP. C'est pour ça que je le remet.

JustKell (discuter) 16 février 2017 à 16:34 (CET)

J'ajoute : aucun souci à ne pas référencer les anciens élèves vers l'annuaire. Même si je pense que ce serait mieux, c'est vrai que ce serait fastidieux. JustKell (discuter) 16 février 2017 à 16:36 (CET)

Conflit d’édition — Re JustKell,

donc tu m'indiques que le diplôme de l'IEP n'existe plus ? En fait, je pensais que la liste devait se limiter à ceux ayant suivi le cursus menant, parce qu'autrement, il me semble que rien ne s'oppose à ce que l'on mentionne les autres diplômés (étudiants) de toute sorte, ce qui AMHA n'est pas intéressant. En un mot, je pense qu'il faudrait ne mentionner que les seuls élèves (diplômés ou non, comme Sarkozy). Voilà pourquoi, à moins que ta réponse à ma question ne soit affirmative, je reste très réticent à mentionner M. Lancar, pour les raisons dites. NAH, le 16 février 2017 à 16:38 (CET).

Le diplôme d'IEP existe toujours. Il est délivré à toute personne suivant les cours d'un des masters de Sciences Po (et à personne d'autre). Le fait de suivre ou non les 3 premières années à Pipo n'a aucune incidence sur ce fait. En somme, les personnes qui arrivent après le premier cycle à ScPo (donc en master) ont le même diplôme que ceux ayant fait tout leur cursus dans l'école. La seule différence est que les personnes ayant suivi la formation initiale, ont également un diplôme propre à Pipo : Le Bachelor de Sciences Po. Qui n'est pas un diplôme d'Etat. Il n'existe pratiquement aucun moyen de savoir si un diplômé de l'IEP l'est avec ou sans le premier cycle à l'IEP également. Par exemple, j'ai vérifié moi même est c'est également indiqué Master TRUC, Année. Alors que j'ai fait le cursus entier à Scpo. Tous ces éléments découlent des profonds réformes de Descoings qui a fait passé SciencesPo sur le modèle LMD. Le "M" étant le coeur de la formation. JustKell (discuter) 16 février 2017 à 16:55 (CET)

A titre de simple illustration : Cette page montre toutes les personnes étant diplômées de ScPo en 2016. Tu peux y voir qu'il y a les Diplômés de l'IEP en nomenclature "Nom Prénom Master Nom_du_master Promo Année_de_promo" et ceux qui ont obtenu un diplôme de MBA qui ont devant le nom de leur diplôme le sigle FC pour formation continue.JustKell (discuter) 16 février 2017 à 17:13 (CET)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de m'expliquer en détail, je connais très mal l'Institut. Décidément, c'est un peu une usine à gaz, Sciences Po, aujourd'hui .

Par contre, le fait que tu sois bachelor et que ça ne soit pas indiqué sur ta fiche est bizarre, parce que je connais une personne qui l'est aussi et pour laquelle ça figure.

NAH, le 16 février 2017 à 18:45 (CET).

P.-S. : donc AMHA, limiter la liste à ceux qui suivent le cursus « normal » de l'IEP (masters), je pense que tu seras d'accord avec cela. Ah, j'avais une autre question ! Les personnes figurant dans l'annuaire, dont la formation date d'avant 2007 et pour lesquelles il n'est pas indiqué de D (e.g. : ceux qui ont suivi le DEA d'histoire du XX^e siècle}, elles, par contre, elles n'ont pas le diplôme de l'IEP, c'est bien ça ?

Ah ça, aujourd'hui, Scpo c'est devenu pratiquement une fac avec une 30aine de masters et plus de 1400 diplômés par an, ses campus délocalisés, ses nombreux bâtiments éparpillés dans le 7e et dans toute la France. La page Institut d'études politiques de Paris est plutôt bien fichue pour décrire l'institution aujourd'hui.

Pour ce qui est de ma fiche... et bien peut-être que ça apparaît dessus dans la version détaillée disponible aux adhérent de SciencesPo Alumni, mais dans la version synthétique accessible au public, je ne vois que mon master, comme pour les 5 ou 6 camarades de promo que j'ai pu checker.

Je suis parfaitement d'accord pour limiter la liste à ceux qui ont effectivement un diplôme de l'IEP. La date rupture, qui change la manière dont ces diplômes sont délivrés, ça semble être 2005 (En 2004 : 5 personnes ont un master, en 2005 +de 1000 et le "D" disparaît des profils). Par contre, si le D semble empiriquement être lié au Diplôme... ce n'est qu'une constatation empirique. Quand je fais afficher tous les diplômes du 2nd cycle de Scpo sur l'annuaire ça affiche des gens également sans D... Par contre en remontant aux années 80-90, il semble effectivement que les diplômes ont tous un D. En tout cas oui, les DEA et DESS ne rentrent pas dans la catégorie des diplômes, sauf s'ils sont EN PLUS diplômés... ce qui arrive vu qu'il y en a qui sont revenus après pour avoir le diplôme. Le D semble donc modérément fiable... Mais je pense que pour les plus douteux, une rapide recherche permet de le clarifier.JustKell (discuter) 16 février 2017 à 19:15 (CET)

Gabriel Sphan

En consultant la liste des portails il est évident que les trois portails (catholicisme n° 298, christianisme n° 333 et patronages sportifs catholiques n° 1110) sont bien trois portails différents. --Gillesmourey (discuter) 16 février 2017 à 19:50 (CET)

Vous n'avez pas compris, tant pis. NAH, le 16 février 2017 à 19:55 (CET).

L'article Content targeting est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Content targeting (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Content targeting/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 février 2017 à 00:31 (CET)

Pierre Pelletier est proposé à la suppression

Salut, attention à ne pas confondre Pierre Pelletier photographe commercial contemporain et Pierre Joseph Pelletier 1788-1842, chimiste découvreur de la quinine et la strychnine. J'ai contribué uniquement à l'article sur le chimiste. Cordialement. Pancrat (discuter) 18 février 2017 à 07:03 (CET)

Salut Pancrat, bizarre car j'ai lancé les notifs avec PàSTec qui, en principe, ne devrait pas se tromper. NAH, le 18 février 2017 à 10:25 (CET).

En fait tu y as fait cette petite modif. NAH, le 18 février 2017 à 10:26 (CET).

Liste d'élèves de l'École nationale d'administration française

Bonjour, je n'ai pas compris vos modifications; pourquoi faire une colonne promotion, alors qu'il s'agit de la même et supprimer toutes les informations sur leur carrière ? Merci de m'expliquer l'intérêt de n'avoir qu'une liste de noms sans autre info. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 février 2017 à 10:45 (CET)

Bonjour, je vais tester un système d'ancres qui puissent permettre de créer des renvois vers la liste des élèves à partir de la liste des promotions. Pour les infos sur les élèves, comme je l'ai dit en PdD, je pense qu'elles n'allaient pas car : elles étaient trop longues, comportaient des fautes d'orthographe et de typographie, voire même étaient absentes. Je pense qu'il faudrait repartir de zéro pour en recréer, et convenir des éléments qui devraient y figurer (postes les plus importants ? Distinctions et prix ? Ou simplement voie de carrière ?). NAH, le 18 février 2017 à 10:49 (CET).

Des améliorations sont en effet possibles et souhaitables mais la suppression de toutes les infos est dommage et le tableau en deux colonnes dont une répétant l'année de promotion est inutile. Votre dernière proposition est intéressante mais il y a du travail. Bon courage et à bientôt. --Nashjean (discuter) 18 février 2017 à 10:54 (CET)

Merci beaucoup de vous montrer constructif, Nashjean. Je crois savoir que vous êtes attaché à maintenir une certaine qualité de cette liste, puisque vous y intervenez depuis longtemps. Mais AMHA, il est indispensable de la rationaliser, à l'exemple de ce qui a été fait récemment pour les chartistes ou les polytechniciens. NAH, le 18 février 2017 à 10:58 (CET). (Ou les sciencepistes, mais c'est vrai qu'il manque des infos sur les élèves.)

Je risque de manquer de temps libre, mais je vais donc essayer de proposer une mouture de ce projet. NAH, le 18 février 2017 à 11:00 (CET).