Discussion:Daniel Mongeau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Mongeau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre 2016 à 10:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier 2017 à 10:01 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Mongeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Mongeau}} sur leur page de discussion.

Daniel Mongeau

Proposé par : Arthur Crbz^{[on cause ?]} 22 décembre 2016 à 10:01 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 janvier 2017 à 06:54 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Mongeau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Pour rappel, les critères d'admissibilité des personnalités politiques sont le respect d'une des conditions suivantes :

• membre d'un gouvernement national, ou dans un état fédéral membre du gouvernement d'une entité fédérée ;
• appartenance à un parlement national, ou à un corps législatif au niveau régional dans les états fédéraux (cantons suisses, provinces canadiennes, entités fédérales belges, etc.) ainsi que dans les régions à autonomie marquée d'états non fédéraux (Écosse, Catalogne, etc.) ;
• participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;
• notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional.

Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Arthur Crbz : je me trompe, ou l'évocation de l'« animation d'un groupe de réflexion » est (très) récente ? NAH, le 22 décembre 2016 à 10:10 (CET).

 Nomen ad hoc : Effectivement, cela ne fait pas partie des critères pour les personnalités politiques aujourd'hui. J'insère ce texte avec le modèle {{subst:Rappel critères personnalités politiques}} qui depuis 2006 ce critère qui a évolué semble-t-il. Je modifie le modèle! Merci --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 22 décembre 2016 à 10:17 (CET)

Je t'en prie . NAH, le 22 décembre 2016 à 10:21 (CET).

Conserver

1.  Conserver J'ai modifié l'article avec l'ajout de nombreuses références "le parisien" "gallica" "Assemblée nationale" ...Une bibliographie, les publications, distinction supplémentaires et autres modifications et tout ce travail est perdu suite à conflit d'édition. Pour moi c'est à conserver mais je ne consacre plus de temps à cet article.--Amage9 (discuter) 22 décembre 2016 à 14:46 (CET)

   Bonjour Amage9, où cela se trouve-t-il ? --Elnon (discuter) 22 décembre 2016 à 19:29 (CET)

   J'ai tout perdu en faisant l'enregistrement qui m'a signalé un conflit d'édition avec en plus la demande de ne pas impacter mais de passer en discussion pour cause de travaux en cours. J'avais beaucoup de modifications et refaire le travail en discussion non...d'où ma frustration, je ne sais pas si ces modifications sont récupérables.--Amage9 (discuter) 22 décembre 2016 à 21:22 (CET)

   Si tu n'effaces pas les historiques dans ton logiciel de navigation, tu peux peut-être revenir juste avant la date et l'heure de ton enregistrement et récupérer ton travail (mais j'en doute). --Elnon (discuter) 22 décembre 2016 à 21:42 (CET)

   La maj ne s'est pas faite dans l'historique, tant pis, c'est peut-être une suggestion en cas de conflit d'édition de sauvegarder sur la PU.--Amage9 (discuter) 23 décembre 2016 à 14:25 (CET)

2.  Conserver ou recycler dans une problématique plus large. Contribution utile à l'histoire locale. Chris93 (discuter) 22 décembre 2016 à 22:53 (CET)
3.  Conserver ou recycler dans une problématique plus large. A eu un rôle important comme VP/culture du Conseil général, ainsi que comme maire. --Claude villetaneuse (discuter) 23 décembre 2016 à 19:10 (CET)
4.  Conserver Semble avoir eu une certaine notoriété du fait de son action en faveur des activités culturelles à Bagnolet et en Seine-Saint-Denis (avec notamment ses Rencontres chorégraphiques internationales). J'ai étoffé et sourcé sa biographie mais je laisse le soin à d'autres de parachever le travail à partir du Maitron et des notices nécrologiques existantes. --Elnon (discuter) 24 décembre 2016 à 00:46 (CET)
5.  Plutôt conserver tendance  Neutre. Cette personne a été maire d'un faubourg de Paris, ce qui ne compte pas mais il a été vice président du Conseil général ce qui fait qu'il est presque admissible. Bien entendu ses breloques ne comptent pas mais son activité associative permettrait de sauver la mise. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 décembre 2016 à 05:34 (CET)
6.  Conserver, il a eu des places importantes en tant qu'élu, la légion d'honneur et l'ordre du mérite, différents articles et ouvrages parlent de lui. Popolon (discuter) 30 décembre 2016 à 00:13 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Hors critères Bagnolet < 100 000 hab. et seulement conseiller général. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 22 décembre 2016 à 10:01 (CET)
2.  Supprimer : clairement hors critères. NAH, le 22 décembre 2016 à 10:05 (CET).
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 décembre 2016 à 20:23 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Lomita (discuter) 28 décembre 2016 à 08:09 (CET)
5.  Supprimer Pas convaincu ; sources primaires (communiqués) ou locales ; à priori Hors critères Notoriété des personnalités politiques. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 décembre 2016 à 00:17 (CET)
6.  Supprimer alors déjà la légion d'honneur n'est pas un critère suffisant. Je ne vois pas quel critère il respecte ? Qu'on parle de lui sur la page de la ville, pourquoi pas, mais sincèrement, hors critère. Saucissonner ce n'est pas toujours pertinent. Hatonjan (discuter) 4 janvier 2017 à 20:23 (CET)
7.  Supprimer C'est quoi ces pages qui surgissent soudain (avant les élections ??) sur les maires de gauche du 93 ?? La page me semble hors critères : on dirait une nécrologie pompée d'un article de journal local, alors qu'un article encyclopédique doit informer précisément. Le flou et le vague restent sur ce qu'il a réellement fait. L'assertion sur son rayonnement culturel au-delà du département renvoie à un lien qui ne parle pas de ce rayonnement etc. Je trouve que c'est limite abuser. --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2017 à 20:40 (CET)

   Au temps pour moi, j'ai corrigé la référence que j'avais mal pointée sur le rayonnement culturel. Perso indépendamment de la politique que je ne pratique pas, je pensais que le culturel était un bon point de notoriété.(=(--Amage9 (discuter) 4 janvier 2017 à 21:36 (CET)

   Merci de votre réponse, je n'ai pas regardé précisément quelle était votre part dans cette page, et je ne vous critique pas personnellement, mais un certain nombre d'hommes politiques du 93 sont concernés par des créations de pages depuis quelque temps, et il est un peu fait feu de tout bois. Je trouve que le compte n'y est pas : je ne vois pas le lien avec l'ouvrage sur le XXe, la "direction d'ouvrage", attestée par la notice de la BNF me semble assez douteuse (je doute qu'il ait assuré une direction au sens où on l'entend habituellement, c'est-à-dire sur un plan scientifique), et un certain nombre d'assertions sur cette page semble du même acabit, c'est-à-dire tirées par les cheveux. Ce qui se fait sur une nécro d'un bulletin municipal ou dans les pages locales d'un journal régional - que tout un chacun sait décrypter ou relativiser - passe mal sur Wikipédia, ou bien on nous prend pour des abrutis, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2017 à 22:13 (CET)

    Pierrette13 : Euh, l'article a été créé par mes soins un mois après sa mort ! En arrière-pensée électorale, on fait mieux !! Chris93 (discuter) 4 janvier 2017 à 23:09 (CET)

    Chris93 je crois qu'on a discuté juste avant Noël à propos d'une autre page, également d'un homme politique du 93 dont la notoriété n'était pas évidente. Vous semblez lié à ce département (--> pseudo), ce qui n'est pas mon cas, mais les conflits d'intérêt peuvent ressurgir chez chacun de nous à notre insu (cela m'arrive), et c'est bien que des gens qui ne soient pas liés au département 93 puissent donner un avis. Si l'article est conservé, eh bien voilà ! bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2017 à 23:34 (CET)

   La BnF attribue bien la « direction » de l'ouvrage à Daniel Mongeau. Que l'on ait des doutes, cela n'a pas à être pris en considération à moins qu'une source soit fournie à l'appui de ces doutes. --Elnon (discuter) 4 janvier 2017 à 22:39 (CET)

    Elnon : pouvez-vous redescendre sur terre ? Je vous rappelle qu'on est sur une page de discussion, donc je discute, et qu'on donne des avis, donc je donne un avis... On n'est pas dans un jury de thèse ou une commission de recrutement. Je soutiens que l'indication de "direction d'ouvrage" dont il s'agit induit une confusion scientifique et que rien n'indique dans la carrière de DB qu'il ait fait oeuvre éditoriale ou scientifique (ce qu'on n'attend pas d'un maire d'ailleurs). La phrase de la BNF, qui n'a fait que recopier les indications portées sur le livre lors de son enregistrement, ne prouve rien à cet égard, mais j'ai vraiment l'impression qu'on ramasse tout pour prouver la notoriété d'un élu, son rayonnement culturel, sa direction d'ouvrage et cie, donc je persiste et je signe, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2017 à 23:03 (CET)

   La fiche du Bnf parle de « direction », sans plus. Vous lisez « direction scientifique » et, ce faisant, placez la barre à un niveau vous permettant de dénigrer Mongeau. Si quelqu'un a besoin de toucher le sol, ce n'est pas moi. --Elnon (discuter) 4 janvier 2017 à 23:17 (CET)

   ah déjà ce n'est plus "la BNF attribue" mais "la fiche de la BNF parle de", je ne vois pas en quoi douter qu'il ait dirigé un ouvrage est le dénigrer : qui attend du maire d'une commune qu'il dirige des ouvrages ! De toute façon, ne vous focalisez pas sur oui ou non direction scientifique ou pas, c'est juste un exemple que je prenais pour dire "page qui fait feu de tout bois"... Bon je m'arrête là, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2017 à 23:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :