Discussion:Octave Nitkowski/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Octave Nitkowski » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février 2017 à 08:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février 2017 à 08:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Octave Nitkowski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Octave Nitkowski}} sur leur page de discussion.

Octave Nitkowski

Proposé par : Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2017 à 08:39 (CET)

L'article avait été supprimé en SI le 18 octobre 2012 par Padawane (d · c · b) peu de temps après sa création , puis, après recréation, le 30 novembre 2013 par moi-même, pour non respect des critères d'admissibilité. Je viens de le restaurer à la suite d'une demande effectuée par Nomen ad hoc (d · c · b), l'article semblant maintenant, selon lui, admissible. Il produit à l'appui de sa demande, pour étayer l'admissibilité trois articles parus dans la presse nationale :

• Libération, 10 septembre 2012 ;
• L'Express, 13 décembre 2013 ;
• L'Observateur, 21 mai 2015.

Bien que la suppression n'ait pas été effectuée à la suite d'une décision communautaire, il me semble préférable d'interroger la communauté au sujet de l'admissibilité de cet article, en lançant cette PàS technique.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 21 février 2017 à 00:29 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation - Des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Octave Nitkowski » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Répond aux critères Admissibilité des articles. NAH, le 13 février 2017 à 09:34 (CET).
2.  Conserver Articles centrés sur lui dans les médias, livre dont on a parlé avec un procès. Me semble admissible, en raison de son engagement politique (mais à retravailler sur la forme...)Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 22:49 (CET)

   Bonsoir Tpe.g5.stan. Qu'est-ce qui ne va pas, du point de vue de la forme, selon toi ? NAH, le 13 février 2017 à 22:53 (CET).

   (je chipote toujours sur les article, il ne faut pas s'inquiéter pour ça) Typiquement, on ne sait pas ce qui s'est passé après 2014, j'aurais mis l'URL du blogue en note et pas dans le corps, il manque un mot après « il acquiert une certaine »...Tpe.g5.stan (discuter) 14 février 2017 à 09:27 (CET)

3.  Conserver Au vu des sources supra. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2017 à 02:48 (CET)

Supprimer

 Supprimer De bien jolies sources qui semblent prouver que l'article est admissible. Mais si l'individu en reste là de sa sensationnelle carrière d'essayiste et de blogueur, quel aura été l'intérêt d'avoir un article sur lui dans dix ans ? Attendons (encore) de voir si sa réussite s'inscrit dans la continuité. — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 février 2017 à 14:20 (CET)

Orikrin1998 : selon les critères (articles espacés de deux ans), elle s'inscrit bien dans la durée. NAH, le 13 février 2017 à 14:53 (CET).

1.  Plutôt supprimer Bof, franchement pas convaincu pour le moment. On pourra toujours revenir sur son cas dans quelques années. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:16 (CET)

   Jean-Jacques Georges : bof, franchement pas convaincu de l'intérêt d'attendre « quelques années ». Il y a des sources, étalées dans le temps, qui permettent de faire un article qui tienne la route (et surtout, de faire correspondre le sujet aux critères) : ça me semble amplement suffisant. NAH, le 14 février 2017 à 17:11 (CET).

   En effet, le sujet, qui n'est guère intéressant et fort peu connu, ne le sera peut-être pas davantage dans quelques années. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 17:13 (CET)

   Personnellement, je connaissais déjà M. Nitkowski ; et pourtant, je ne connais pas grand-chose à la vie politique locale. Je ne le crois pas si inconnu. NAH, le 14 février 2017 à 17:15 (CET).

   Je sais aussi vaguement de qui il s'agit, mais sa simili-notoriété vient uniquement du fait d'avoir révélé la vie privée de Steeve Briois, dans un livre qui serait autrement passé totalement inaperçu. C'est donc assez insignifiant. Il n'y a aucune raison d'en parler ailleurs que dans la page qui concerne Steeve Briois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2017 à 10:21 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je préfère rester neutre au sujet de l'admissibilité de cet article. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2017 à 08:39 (CET)
2.  Neutre Je suis très perplexe (voir mon avis contre), mais si les critères me donnent tort, rien ne sert de s'entêter. — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 février 2017 à 19:57 (CET)
3.  Neutre C’est le genre de cas qui mettent en évidence la limite des critères généraux ; on ne peut nier qu’il y a des sources centrées étalées sur plus de deux ans, dans des médias d’envergure nationale, et cependant, je ne peux m’empêcher de tiquer aussi sur cette notoriété « médiatique » (obtenue notamment par les réactions de personnes citées dans son ouvrage et l’effet Streisand qui en a résulté). — ℳcLush ^{=^.^=} 15 février 2017 à 02:26 (CET)
4.  Neutre tendance supprimer. On est manifestement dans la zone grise, les critères sont observé a minima car la dernière source est une brève de l'Obs sur une poursuite judiciaire dont fait l'objet Octave Nitkowski,ce qui pour moi 'est pas vraiment une source centré dans le sens encyclopédique du terme. Si à chaque fois que quelqu'un est mentionné par la presse après des déboires judiciaires on considère que les critères sont observés alors il y a un problème dans leur interprétation. Et j'en ai profité pour faire un peu de neutralisation, car les sources ne justifient pas pour autant de faire dans l'hagiographie. Kirtap^{mémé sage} 16 février 2017 à 16:22 (CET)

   Kirtap : merci de tes modifications. Tu veux dire que j'interpréterais mal les critères ? NAH, le 16 février 2017 à 16:43 (CET).

    Nomen ad hoc : Il n'y a pas d'interprétation stricte (5eme PF), les critères sont indicatifs et non normatifs, il faut aussi discerner la qualité des sources. Kirtap^{mémé sage} 16 février 2017 à 17:01 (CET)

   C'est juste ! En l'occurrence je trouve que les sources sont d'assez bonne qualité. NAH, le 16 février 2017 à 18:05 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :