Discussion utilisateur:Lebob/Archive 13

Archives

• déc 05 → août 09
• septembre 2009 → 31 décembre 2010
• 1 janvier 2011 → 31 décembre 2011
• 1 janvier 2012 → 31 décembre 2012
• 1 janvier 2013 → 31 décembre 2013
• 1 janvier 2014 → 31 décembre 2014
• 1 janvier 2015 → 31 décembre 2015
• 1 janvier 2016 → 31 décembre 2016
• 1 janvier 2017 → 31 décembre 2017
• 1 janvier 2018 → 31 décembre 2018
• 1 janvier 2019 → 31 décembre 2019
• 1 janvier 2020 → 31 décembre 2020
• 1 janvier 2021 → 31 décembre 2021

L'article Judéo-nazaréisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Judéo-nazaréisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Judéo-nazaréisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 02:18 (CET)

Très bonne année 2021 !

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:14 (CET)

Bonne année 2021

Un petit coin de ciel bleu au dessus de chez moi pour te souhaiter une belle année 2021 ! --H2O(discuter) 1 janvier 2021 à 18:00 (CET)

Votre bandeau créera des problèmes techniques dans la page PàS de Maria Valtorta.

L'ordre des avis sera perdu. Voici un exemple

1.  Conserver
2.  Conserver

.

1.  Conserver

De plus, le contenu du Bandeau ne me semble pas spécifique à une PàS. Le bandeau fait officiel, mais le message n'est pas très clair. [[Utilisateur: Dominic Mayers II|Dominic Mayers]] (discuter) 16 janvier 2021 à 19:10 (CET)

 Dominic Mayers II le problème de la PàS n'est pas le bandeau, mais les interventions qui n'ont aucun rapport avec la discussion sur l'admissibilité de la page. Le message du bandeau est par ailleurs très clair et devrait vous servir d'avertissement. Que l'ordre des avis soit perdu n'est pas bien grave. Celui qui clôturera sera parfaitement capable de reconstituer cet ordre et de décompter les avis. -- Lebob (discuter) 16 janvier 2021 à 19:25 (CET)

C'était pour ton information. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2021 à 19:32 (CET)

Pas d’attaque perso

Hello Lebob,

les attaques personnelles, ça ne sert a rien. Cdlt, Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2021 à 20:24 (CET)

L'article Positions politiques de Donald Trump est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positions politiques de Donald Trump » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques de Donald Trump/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 17:33 (CET)

L'article Positions politiques d'Emmanuel Macron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positions politiques d'Emmanuel Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques d'Emmanuel Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 31 janvier 2021 à 18:20 (CET)

Avis de blocage

Bonjour. Tu es bloqué trois jours pour cette intervention.

Ce pour trois raisons (toutes liées) :

1. WP:Requête aux administrateurs/Avertissement énonce clairement que « cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé […] aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…) ». Ton intervention n'est ni constructive, ni étayée, et relève du « défouloir » ;
2. Ton intervention contribue à alimenter un conflit qui s'éteint enfin doucement. C'est une attitude profondément délétère et non constructive, contre laquelle les administrateurs ont déjà averti un certain nombre de contributeurs. Elle l'est d'autant plus que tu t'en prends à une personne qui ne t'a rien fait, ce qui relève de l'attaque gratuite ;
3. En utilisant le terme de « vendetta », tu imputes à Idéalités des intentions peu respectables, sans argumenter cette imputation, et tu contreviens de la sorte à WP:Supposer la bonne foi.

Si tu estimes qu'Idéalités mène une « vendetta » ou désorganises le projet d'une quelconque autre manière, tu peux ouvrir une requête aux administrateurs dument argumentée ou déposer une demande d'arbitrage.

Si ton journal de blocage continue de se remplir pour des manquements aux règles de savoir-vivre, la durée des blocages risque de s'allonger.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 19:07 (CET)

Mon intervention est un constat. Et je ne suis probablement pas le seul à le faire. Les contestations des administrateurs impliqués suivront dès la fin de mon blocage. Bonne soirée. -- Lebob (discuter) 31 janvier 2021 à 19:14 (CET)

Réponse non recevable. — Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 19:31 (CET)

Ma contestation prochaine sera recevable. -- Lebob (discuter) 31 janvier 2021 à 19:39 (CET)

Quelle tristesse ce blocage dont je ne connais ni les tenants ni les aboutissants, mais je sais ce que te doit la wp francophone sur toutes ces années ! Tu as donc mon soutien quoiqu'il arrive, et je te remercie pour le tien dans la RA qui a été lancée à mon encontre. Bien à toi Jmex (♫) 31 janvier 2021 à 20:13 (CET)

Tout mon soutien aussi. T'inquiète, je viens de recevoir une volée de bois vert sur ma pdd, par deux péons qui ne supportent pas que j'aie contesté un anglicisme et, horresco referens, que j'aie osé prendre la défense de René Cassin, ce célèbre falsificateur-macho-facho comme chacun sait. Cf. section "La rhétorique" sur ma pdd. NB : aucun de ces deux wikilovers, si empathiques, si "bienveillants", n'était concerné par mes propos ni par la discussion en cause. Comme quoi il suffit simplement de respirer pour se faire accuser de "contre-productivité", de "manquement aux RSV", d'infraction à WP:FOI, etc. Ton blocage est révélateur d'une crise profonde sur wp, crise qui est en train de se généraliser. Ce n'est pas le moment de faiblir. Le projet mérite notre endurance, quitte à avaler cette sorte de couleuvres. Bien cdt, Manacore (discuter) 6 février 2021 à 19:15 (CET)

« Ton intervention contribue à alimenter un conflit qui s'éteint enfin doucement » : au vu de ce qui se passe depuis trois jours un peu partout sur WP (RA, bistrot, appel à commentaires, etc.) je ne peux pas m'empêcher de doucement rigoler. Bien que ce qui se passe soit en fait consternant et ait été largement prévisible vu la maladresse avec laquelle une poignée d'administrateurs s'est chargée du problème. A force de vouloir imposer à mauvais escient un « wikilove » qui relève du vœux pieu, ils ont oublié que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Et que vouloir étouffer à tout prix les critiques ne fait que retarder les conflits tout en les aggravant. Là ils récoltent une tempête que leurs actions inconsidérées et partisanes ont largement contribué à semer. -- Lebob (discuter) 8 février 2021 à 22:11 (CET)

Une réflexion qui me vient à la lecture de ceci. On considère généralement que Le nom de la rose d’Umberto Eco est un roman historique qui se passe au Moyen-Âge. En fait je me demande s’il ne s’agirait pas plutôt d’une œuvre d’anticipation. -- Lebob (discuter) 9 février 2021 à 12:59 (CET)

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2021 à 15:16 (CET)

Churchill et le Fascisme

Bonjour Lebob,

Êtes-vous encore actif sur l'article Winston Churchill ?

J'ai proposé sur la page de discussion de l'article, la création d'une nouvelle section, éponyme de ce sujet, mais je souhaiterais avoir l'avis / le point de vue des autres utilisateurs / participants.

Bien à Vous,

Nore11, --Nore11 (discuter) 16 février 2021 à 10:06 (CET)

'Suaire de Manoppello"

Bjr. Vous avez raison : "le voile de Manoppello n'est même pas évoqué dans" l'article du Suaire de Turin mais l'inverse n'est pas vrai. Il m'a semblé (un peu) intéressant de faire figurer le montage inconographique à l'endroit où d'autres Saintes faces sont évoquées dans l'article pour informer le lecteur qu'elles ne sont pas exhaustives et l'attirer vers cette autre page. Toutefois, comme l'idée que Manoppello = Turin y est faiblement soutenue, il n'est pas grave que vous ayez ôté l'illustration de la page de Turin. Vous pouvez également la remettre, si vous trouvez l'argument pertinent ; je ne le ferai pas, ma motivation étant moyenne. Cdmt' - Mylenos (discuter) 23 février 2021 à 16:12 (CET)

Bonjour  Pseudo, à vrai dire il y a un lien interne vers l’article voile de Manoppello dans l’article sur le suaire. Cela dit je reste réticent à voir cette illustration dans l’article car elle concerne une autre des théories marginales relatives au suaire et je trouve que dans l'article ces théories ont déjà trop d’importance que pour encore en rajouter une, même sous forme d’illustration. Cordialement. -- Lebob (discuter) 23 février 2021 à 17:24 (CET)

Demande de reformulation

Bonjour concernant vos avis, par exemple celui-ci diff

Contre Rien de personnel contre le candidat que je connais peu. En revanche je suis depuis quelque temps convaincu que le meilleur service qu'on puisse rendre au CAr c'est de l'euthanasier au plus vite. Et la meilleure façon d'y arriver c'est de le priver d'arbitres pour le rendre non fonctionnel. Je partage entièrement l'avis de Bob Saint Clar ci-dessus. -- Lebob (discuter) 20 mars 2021 à 07:37 (CET)

Pourriez-vous utiliser un autre terme que "euthanasier" qui me semble d'une grande violence pour un collectif rassemblant des personnes humaines?

— Nattes à chat ^[chat] 22 mars 2021 à 10:27 (CET)

Bonjour Nattes à chat Je pense que s'il avait utilisé l'expression (quasiment synonyme) « ... de le laisser mourir de sa belle mort ... », tu n'aurais rien trouver à y redire ? Mais c'est vrai que "euthanasier" évoque toujours des souvenirs fâcheux, pour ne pas parler de point Godwin. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 22 mars 2021 à 10:57 (CET)

Je crois que je n'aurais pas aimé non plus :p. On peut exprimer son avis sans utiliser des métaphores angoissantes. 22 mars 2021 à 11:03 (CET)

La vie peut être angoissante. Moi, par exemple, j’ai été condamné à mort le 3 décembre 1956. Mais j’évite de trop m’en faire pour si peu. -- Lebob (discuter) 22 mars 2021 à 11:15 (CET)

J'en suis bien désolée pour vous, mais pourriez-vous répondre à ma question? Je ne crois pas que votre "réponse" prenne en compte ma demande. — Nattes à chat ^[chat] 22 mars 2021 à 11:38 (CET)

Je n’ai pas l’intention de répondre à votre demande. -- Lebob (discuter) 22 mars 2021 à 11:39 (CET)

Le Capital

Notre ami remet ça ; tu peux jeter un coup d’œil ?—Dfeldmann (discuter) 23 mars 2021 à 21:39 (CET)

Bonjour  Dfeldmann j'ai trouvé ceci, dont il est l'auteur, en référence dans l'article Baisse tendancielle du taux de profit (référence n° 20). Il est à craindre qu'il soit en train de semer des travaux inédits un peu partout. -- Lebob (discuter) 24 mars 2021 à 07:27 (CET)

Oui, j'ai vu ça, et il le joue (en pdd) en POV pusher poli, mais il va falloir mettre un coup d'arrêt sérieux (bon, un R3R a été posé sur la Bonne Version du Capital, c'est déjà ça). Où faut-il s'adresser ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2021 à 07:46 (CET)

A mon avis il va falloir passer par une RA, mais sans doute faudrait-il avant lui déposer une dernière explication sur sa PDD. -- Lebob (discuter) 24 mars 2021 à 07:51 (CET)

 Notif discret et Dfeldmann ce n’est pas comme si on ne lui avait jamais parlé du problème. La question avait déja été évoquée avec lui l’été dernier ici. Et aussi sur sa PDD. -- Lebob (discuter) 24 mars 2021 à 11:04 (CET)

Pour info

Bonjour Lebob,
Pour stricte info et comme les notifs ont l'air de ne pas avoir fonctionné, je voulais juste vous signaler que j'ai cité l'un de vos anciens messages dans une RA ici.
Bien à vous,
Hesan (discuter) 27 mars 2021 à 15:03 (CET)

Je l'avais vu mais je ne me rappelle plus si la notification avait fonctionné ou pas. Cela dit je maintiens l'intégralité de ce que j'avais pu écrire à l'époque. -- Lebob (discuter) 27 mars 2021 à 17:26 (CET)

Page Démocratie Nationale

Vous écrivez que la page n'est pas admissible

voici les critères de notoriété Critères généraux de notoriété Raccourci [+] WP:CAAN Article détaillé : Critères généraux de notoriété (recommandation). Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :

Le sujet doit :

avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;

https://www.lavenir.net/cnt/dmf20120315_00132047 https://www.bruxelles-j.be/exercer-ta-citoyennete/quels-sont-les-dangers-de-lextreme-droite/ https://www.rtbf.be/info/societe/detail_qu-est-ce-qu-un-parti-d-extreme-droite-quels-sont-ils-en-belgique?id=8235592

En admetant que la page ne soit pas admissible, pour quelle(s) raison(s) devrait-elle être redirigée vers Agir alors ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:C4AF:600:24FC:A005:71DF:6751 (discuter), le 7 avril 2021 à 12:25 (CEST)

 2A02:A03F:C4AF:600:24FC:A005:71DF:6751 rassurez-moi, votre message c'est une blague ? Rappelez-moi combien de voix votre groupuscule a récoltées aux élections législatives de 2019. Parce que moi je ne vois pas. Quant aux deux articles espacés d'au moins deux ans dans les médias d'envergure nationale, il apparaît que Démocratie Nationale n'est mentionnée qu'en passant dans les deux sources que vous présentez. Bref rien de convaincant. Quant à la redirection, je vous rassure, une fois l'article supprimé, elle disparaîtra. -- Lebob (discuter) 7 avril 2021 à 12:33 (CEST)

Les deux pages ont été supprimées et leur re-création est interdite. C'est finalement le plus simple tout en étant logique. -- Lebob (discuter) 7 avril 2021 à 13:22 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:36 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia --MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:25 (CEST)

Media sur Génocide des Tutsi au Rwanda

Bonjour,

Le problème du paragraphe "Rôle des médias dans le génocide" dans Génocide des Tutsi au Rwanda est sa forme (non le fond : mes connaissances sur les médias ne me permettent pas d'en juger). Foit-on accepter que des références non formattées se balladent au milieu de l'article ainsi ? En effet ça fait 18 mois que ce passage est dans cet état (Ajout du 15 décembre 2019) et qu'aucune correction n'est apportée malgré le bandeau apposé.

Si tu en as la capacité, je t'invite à le recycler mais le laisser en état à long terme n'est pas correct. A surveiller donc. Cordialement, --| Passoa15 | me parler | 28 mai 2021 à 09:09 (CEST)

Réponse

C'est en substance sa réflexion sur l'orientation politique de l'Europe. Islamisme, antisemitisme et antiamericanisme. J'ai rien ajouté de surprenant. --J'ai une requête (discuter) 6 juin 2021 à 17:34 (CEST)

 J'ai une requête ça n'a pas peut-être rien de surprenant en ce qui vous concerne, mais à défaut de sources admissibles pour le confirmer ça n'est pas vérifiable par moi ou par d'autre contributeurs. En outre cette phrase n'as pas à se trouver dans le résumé introductif si elle ne résume pas des éléments développés et sourcés dans l'article. -- Lebob (discuter) 6 juin 2021 à 17:45 (CEST)

L'article Majid Oukacha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Majid Oukacha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majid Oukacha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:37 (CEST)

AIR COCAINE

discussion sur l'affaire dite Air Cocaïne Jean LATOURBLANCHE (discuter) 13 juillet 2021 à 08:18 (CEST)

Bonjour Lebob, tu as effacé à tort la phrase que j'ai indiqué. Les juges ont clairement exprimé que l'affaire et le jugement s'appuyant en partie sur des documents douteux et constats prévariqués de la justice dominicaine, ceux-ci étaient "récusés" par la justice francaise, d'où l'acquitement des accusés et la conséquence de la disparition des charges pénales appliquées sur Naudin. Dreyfus et Alcaud n'ont été condamnés que parce que c'est le volet francais uniquement bien qu'il n'y ait ni drogue, ni argent, ni enrichissement personnel. Cependant, tu ignores sans doute que lors du transferement de naudin en France, la justice française n'a pas cru bon appliquer les décisions dominicaines d'incarcération (il a été à l'hopital je crois), de même qu'elle a refusé d'extrader Bruno Odos et Pascal Fauret vers Saint-Domingue malgré la demande de la justice dominicaine. Il a été expliqué par l'avocat général Cortes que "naudin avait été placé sous main de justice sans incarcération" contrairement à ce que je pensais. Sa libération n'a donc été "qu'un acte administratif marquant la fin du processus judiciaire dominicain à la demande de la justice française". Je reprends les notes d'une personne du comité de soutien présent dans la salle pendant les audiences. Je pense que tu es trop brutal dans tes jugements en disant que c'est un commentaire personnel. Je n'ai pas encore de source parce que je n'ai pas retrouvé l'article de presse de l'interview de naudin qui déclare jeudi à la sortie de la cour d'appel que les trois hommes ont l'intention de poursuivre la République Dominicaine. Toutefois c'est bien ce qui a été dit, donc patientes un peu avant de tout effacer. Cordialement. --Jean LATOURBLANCHE (discuter) 13 juillet 2021 à 08:38 (CEST)

Modèle:Jean LATOURBLANCHE je n’ai aucune raison de patienter. J’ai vu insérer dans cet article trop d’affirmations péremptoires qui n’ont jamais été sourcées ou qui étaient basées sur des sources inappropriées ou insuffisantes que pour laisser les choses continuer sur le même mode opératoire. On fera état de l’intention de Naudin et des deux autres lorsqu’il y aura une source admisssible disponible. Et pas avant. J’ajoute que cette discussion devait avoir lieu sur la page appropriée et pas ici. -- Lebob (discuter) 13 juillet 2021 à 09:05 (CEST)

Toujours très aimable ! N'oublies pas deux choses : 1 - nous sommes bénévoles, donc tu n'as aucune raison de mal parler. Personne n'est aussi parfait que toi dans le maniement de l'encyclopédie collaborative. Un peu moins de rigidité serait bienvenue. 2 - La vérité vraie n'est pas toujours sur Internet, d'où la difficulté de sourcer. Pourtant ce qui est écrit dans certains articles est bien ce qui s'est dit... Ferais-tu partie de ces gens qui - comme Médiapart - considèrent que si des éléments ne sont pas repris par des articles de presse, ils n'existent pas ? C'est une réécriture de l'histoire. Jean LATOURBLANCHE (discuter) 22 juillet 2021 à 05:04 (CEST)

 Jean LATOURBLANCHE, il faudra m’expliquer en quoi je « parle mal » alors que je me suis borné à rappeler un principe de base. Ce n'est pas parce que nous sommes des bénévoles que nous sommes dispensés de nous conformer à ces principes. Pour le reste, ce n’est pas la « vérité vraie » (concept très fluctuant) qui intéresse lecteur, mais les faits tels qu’ils sont rapportés par les sources. Et je me permets de rappeler que les sources ce n’est pas seulement internet, mais aussi la presse écrite et les livres, entre autres. Et je rappelle une fois de plus que cette discussion devrait se tenir sur la page de discussion de l'article et pas ici, sauf si l’idée est de poursuivre dans le registre des attaques personnelles. -- Lebob (discuter) 22 juillet 2021 à 10:32 (CEST)

Même lorsque l'on t'explique tu ne comprends pas. Les éléments sont sourcés, cela n'a rien à voir avec une attaque personnelle. Que tu rapelles qu'il est indispensable de mettre une source ou d'en ajouter une pourquoi pas, mais ta propension à appliquer une police de la pensée est très désagréable. Peut-être ne t'en rends tu pas compte ? Tout n'est pas toujours dans la presse. Je te parle ici pour éviter de le faire sur la page AIR COCAINE. Un conseil, car manifestement tu en as besoin, quand quelque chose ne te plait pas essayes de l'améliorer plutot que de le supprimer avec la certitude d'avoir toujours raison. Aucune attaque personnelle. Aides nous plutot que de rejeter. Jean LATOURBLANCHE (discuter) 23 juillet 2021 à 11:25 (CEST)

« ta propension à appliquer une police de la pensée est très désagréable » et « Même lorsque l'on t'explique tu ne comprends pas » (autrement dit, "tu n’es qu’un imbécile"). Aucune attaque personelle, vraiment  Jean LATOURBLANCHE ? Maintenant je vais être désagréable. Vous n’êtes plus le bienvenu sur cette page et tout nouveau message que vous vous aviseriez d’y poster sera révoqué sans autre forme de procès. Par ailleurs je vous prie d’abandonner le tutoiement lorsque vous vous adressez à moi. Enfin, toute nouvelle discussion concernant l’article Air Cocaïne doit désormais avoir lieu sur la page de discussion ad hoc où je vais du reste de ce pas recopier la présente discussion. C’est assez clair comme cela ? -- Lebob (discuter) 23 juillet 2021 à 11:40 (CEST)

Avertissement suppression « Marie-Julie Jahenny »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Julie Jahenny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Julie Jahenny/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2021 à 22:06 (CEST)

Dylann Roof

Salut Lebob,

Tu as annulé une modification que j'ai fait sur l'article Dylann Roof. Je ne suis pas d'accord avec ton annulation. Nous pourrions débattre pendant des heures sur le fait que ce petit nazillon est un terroriste ou pas. Il n'y a aucun consensus là-dessus. C'est justement pour cela qu'il ne faut pas employer le terme : hors consensus, cela devient du pov. D'ailleurs, il n'a pas été poursuivi pour terrorisme mais pour crime de haine, qui sont 2 chefs d'inculpation différents aux US.

Par contre, il y a un consensus total sur le fait que c'est un tueur de masse aux motivations racistes. Employons donc le terme consensuel. Cela ne change rien à l'aspect abject de son acte, mais au moins cela ne souffre pas débat.

Argument pikashu : Certains ont qualifié l'Affaire Sarah Halimi d'acte de terrorisme aussi, Wikipedia ne parle que de meurtre car la qualification de terrorisme n'a pas été retenu par la justice. C'est similaire.

Si tu souhaites me répondre, je te remercie par avance de me le signaler sur mon fil de discussion :) -- Hizin -- (discuter) 30 août 2021 à 17:03 (CEST)

Ouverture d'une prise de décision relative à l'usage du « Mgr » ecclésiastique

Cette opération n'est peut-être pas arrivée à tes oreilles/yeux, mais, en raison de ton implication dans les articles liés au christianisme, je fais suivre : Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique. Voir aussi Wikipédia:Sondage/Titres_honorifiques. Cdt, Manacore (discuter) 8 septembre 2021 à 01:55 (CEST)

Petite demande d'avis

Bonjour, Lebob.

Je viens de solliciter les avis de 2 contributeurs de confiance (Sammyday et Kirtab, pour ne pas les nommer) afin de tenter de dégager un consensus relatif à la pertinence ou non d'une citation de Pierre-André Taguieff dans cette PDD.

Or Kirtab m'a indiqué d'emblée cette ancienne discussion, a priori similaire.

Comme je constate que vous y aviez participé et que j'apprécie vos contributions, je me permets de vous importuner aussi (pas taper, c'est indirectement la faute à Kirtab ! ).

Blague à part, si vous avez une heure à tuer sur votre temps libre, seriez-vous assez aimable pour lire les sources mentionnées et la longue section de la PDD avant de trancher ?

Cordialement. --Guise (discuter) 6 novembre 2021 à 14:40 (CET)

Joyeux anniversaire

Et belle journée. --H₂O^(discuter) 3 décembre 2021 à 10:28 (CET)

Merci  Jmh2o. Celui-ci est un peu plus particulier que les précédents. 65 ans et la retraite qui arrive. -- Lebob (discuter) 3 décembre 2021 à 10:30 (CET)

Moi, encore 34 mois avant la retraite H₂O^(discuter) 3 décembre 2021 à 10:46 (CET)

Courage ! Ça passe plus vite qu’on ne pense. -- Lebob (discuter) 3 décembre 2021 à 10:55 (CET)

Bon anniv jeune homme et belle journée ! En ce qui me concerne, la quille est dans 10 mois ! Jmex (♫) 3 décembre 2021 à 11:44 (CET)

Merci  Jmex. 10 mois c’est très court ! -- Lebob (discuter) 3 décembre 2021 à 11:49 (CET)

Nannif, Lebob ! Ceux qui sont nés après les Trente Glorieuses ne savent pas ce qu'ils ont perdu . #BoomerPower ! Amitiés Manacore (discuter) 3 décembre 2021 à 15:05 (CET)

Très juste  Manacore -- Lebob (discuter) 3 décembre 2021 à 15:47 (CET)

Joyeux Anniversaire Lebob ! Fais gaffe à l'indigestion, m'enfin ! Amicalement, Mike d 3 décembre 2021 à 17:05 (CET)

Aucun risque. Je mange pour vivre et pas l’inverse. Enfin, généralement. -- Lebob (discuter) 3 décembre 2021 à 17:24 (CET)

L'article Rémy Daillet-Wiedemann est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rémy Daillet-Wiedemann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémy Daillet-Wiedemann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2021 à 16:54 (CET)

Bonjour

Bonjour, est il possible d'avoir une discussion rationnelle et non-violente ici ou ailleurs ? --Satanyyste (discuter) 13 décembre 2021 à 08:12 (CET)

Votre point de vue contre les sources primaires

Pouvez-vous extraire des exemples que vous donnez ci-dessous le principe que vous voulez communiquer.

« Si on vous écoutait, on rédigerait les biographies de de Gaulle ou Churchill sur la base de leurs mémoires, l'article sur la négation de la Shoah sur la base des écrits de Robert Faurisson, Ernst Zündel, Carlo Mattogno et autres personnages tout aussi sympathiques et, last but not least, l'article sur le nazisme sur la base de Mein Kampf et des écrits d'Alfred Rosenberg. »

Je ne suis pas expert dans ces sujets et il ne devrait pas être nécessaire qu'on soit expert dans ces sujets pour discuter du rôle des sources primaires. Ce que je comprends est que l'opinion de certains auteurs ne vous semblent pas pertinentes dans certains sujets. Cela n'a rien à voir avec mon point, car je ne discute que du cas où il est établit que l'opinion ou la philosophie d'un auteur est le sujet, donc plus que pertinent au sujet, car c'est le sujet. Pour aller plus loin dans vos exemples, sans même comprendre les détails, je dirais que si on décide d'ajouter une petit paragraphe pour donner le point de vue de Robert Faurisson, pas une critique de ce point de vue (quoique cela pourra suivre), alors les écrits de Robert Faurisson sont très importants. Je comprends qu'on pourra, au contraire, vouloir utiliser des sources secondaires sur Robert Faurisson et ne pas même tenter d'interpréter ou comprendre Robert Faurisson directement, mais cela peut très bien revenir à supprimer le point de vue de Robert Faurisson. Il serait naïf de ne pas réaliser cela, mais c'est un choix qu'on peut faire en argumentant que le point de vue directe de Robert Faurisson n'est pas pertinent. Ce n'est pas du tout de qu'on veut faire dans le cas de la philosophie d'un philosophe notoire respecté. Dans ce cas, au contraire, on veut être le plus certain possible de donner le point de vue de l'auteur. Dominic Mayers (discuter) 19 décembre 2021 à 18:05 (CET) Au risque de me répéter, je ne renie pas ici le rôle des sources secondaires. Je dis seulement que lorsqu'on veut vraiment donner la philosophie d'un philosophe contemporain, car c'est le sujet, ses écrits doivent jouer un rôle important dans une discussion pour déterminer ce contenu. Une règle universelle disant que les sources primaires ne peuvent jouer de rôle dans le cas de controverses, si elle est appliquée sans exception, me semble dogmatique. Dominic Mayers (discuter)