Discussion utilisateur:HaT59/Archives3

2023

Belle et heureuse année 2023 ! Amicalement Konstantinos (discuter) 2 janvier 2023 à 12:45 (CET)

Bonjour Konstantinos, je te souhaite moi aussi une bonne année 2023 et plein de nouvelles étoiles et  ! Amicalement, HaT59 (discuter) 2 janvier 2023 à 12:55 (CET)

dissous/t

Bonjour, Comme je l'ai indiqué à l'utilisateur sur sa PDD, la graphie dissout est recommandée depuis les Rectifications orthographiques du français en 1990, soit plus de trente ans ; il n'y a donc pas lieu d'annuler ma modif, selon nos conventions : Wikipédia:Conventions de style#Orthographe. Merci de rétablir le choix de l'auteur . Cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 5 janvier 2023 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Résistons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HaT59,

L’article « Résistons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résistons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 23:51 (CET)

Proposition AdQ Federico Trillo

Bonsoir HaT59. Pour votre information, j’ai proposé Federico Trillo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis ici, d'ici demain soir, si vous le souhaitez. Merci d’avance. – Rachimbourg (on cause ?) 10 janvier 2023 à 22:16 (CET)

Bonsoir Rachimbourg Merci et bravo pour le travail accompli. Cependant, je crains de ne pas avoir le temps de lire l'article. Je vais essayer mais je vous promets rien ! Pourquoi ne pas avoir prévenu plus tôt en voyant qu'il n'y avait aucun vote ? En tout état de cause, je vais quand même exprimer un vote neutre en espérant atteindre d'ici demain le quorum pour passage au second tour. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 janvier 2023 à 23:20 (CET)

Bonjour HaT59 . Pour être tout à fait sincère, j'ai été un peu pris par un tourbillon entre un changement de boulot qui a fortement accru mon rythme de travail et les fêtes, donc j'avais un peu ça de côté et je pensais qu'il restait beaucoup plus de temps avant la clôture du vote. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 11 janvier 2023 à 07:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Naissance dans le Troisième Reich » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HaT59,

L’article « Catégorie:Naissance dans le Troisième Reich » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance dans le Troisième Reich/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 11 janvier 2023 à 15:21 (CET)

"Diadoque de Grèce" pour Constantin Alexios de Grèce

Bonjour HaT59, il me semble que diadoque de Grèce est une description du statut ou fonction d'héritier au trône, et non pas un titre royal ou nobiliaire. Si bien dans le cas de Paul de Grèce l'usage de courtoisie peut être pertinent étant donné qu'il fut officiellement héritier du trône, je doute que ce soit le cas de son fils Constantin Alexios, qui ne l'a jamais été. Elme12 (discuter) 13 janvier 2023 à 00:23 (CET)

Bonjour @Elme12, diadoque est le titre porté par l'héritier du trône de Grèce. Même si le pays n'est plus une monarchie, Constantin Alexios, devenu premier dans l'ordre de succession à l'ancien trône des Hellènes, est considéré comme diadoque par les monarchistes grecs en tant qu'héritier du prétendant au trône. Cette qualité est également indiquée dans les infobox des autres héritiers théoriques (voir Louis de Bourbon (2010), Gaston d'Orléans (2009), etc.), pourquoi ne devrait-elle pas l'être pour Constantin Alexios ? Cordialement, HaT59 (discuter) 13 janvier 2023 à 07:35 (CET)

Erreur sur Modèle:Palette Monarques européens

Bonjour,
Il est vrai que j'ai fait une coquille sur cette palette, mais plutôt que d'annuler ma modification, ne serait-il pas plus judicieux de déceler mon erreur et de la corriger ?
Bien à vous,

Antilegomenon (discuter) 13 janvier 2023 à 16:19 (CET)

Marie-Chantal Miller

Bonsoir ! Je viens de publier mes modifications sur l'article consacré à Marie-Chantal Miller. Ta relecture est la bienvenue. Bonne soirée Konstantinos (discuter) 24 janvier 2023 à 20:32 (CET)

Bonsoir Konstantinos J'ai terminé ma relecture. Je n'ai fait que quelques modifications de forme comme tu peux le constater. Si cela te dit, je pourrai regarder dans les ouvrages sur les familles royales dont je dispose si Paul et Marie-Chantal sont évoqués quelque part. Cela dit, ce ne sera pas avant vendredi, car présentement je ne suis pas chez moi. Amicalement, HaT59 (discuter) 24 janvier 2023 à 21:50 (CET)

Merci ! N'hésite pas à regarder quand tu seras chez toi s'il y a quelque-chose d'utile à ajouter. J'attends encore des nouvelles du portail:Grèce et je pense solliciter d'autres relectures avant de proposer l'article à un vote BA. Amicalement Konstantinos (discuter) 24 janvier 2023 à 21:56 (CET)

Bonjour Konstantinos Je viens de regarder dans mes livres et un seul aborde, de façon très brève, le mariage de Paul et Marie-Chantal mais il n'y a aucune information nouvelle par rapport à ce que tu as déjà écrit. Désolé de ne rien pouvoir apporter de plus… Cela dit, l'article en l'état est déjà très bon. Amicalement, HaT59 (discuter) 27 janvier 2023 à 12:10 (CET)

Merci quand même d'avoir vérifié ! Amicalement Konstantinos (discuter) 27 janvier 2023 à 14:56 (CET)

Modèle {date}

Bonjour HaT59, vous avez rétabli ici le modèle {{date}} (avec lien interne), que vous estimez « tout à fait pertinent ». Qu'est-ce qu'un lien vers Mars 1926 apporte alors à Jean d'Orléans (1874-1940) ? Faut-il intégrer de tels liens sur tout article de personnalité ?

Salutations — Vega (discuter) 26 janvier 2023 à 17:20 (CET)

Bonjour Vega, ces éphémérides sont utiles et répondent aux conventions biographiques sur Wikipédia. Je comprends la recommandation sur les dates comme s'appliquant au corps des articles, où il est effectivement parfois désagréable de trouver trop de liens internes. En revanche, il ne me semble pas qu'elle s'applique aux infobox remplies manuellement, où ces éphémérides sont en usage depuis de fort nombreuses années. D'ailleurs, les infobox remplies automatiquement depuis Wikidata (Biographie2, etc.) font aussi figurer les dates sous forme de liens internes. Je suis favorable à l'utilisation du modèle {{Date}} dans les infobox, et pour les dates de naissance et de mort dans le résumé introductif, à savoir les deux endroits synthétiques où il peut être bon de favoriser l'accès aux autres pages de l'encyclopédie, et à l'utilisation du modèle {{Date-}} ensuite, conformément à la recommandation. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 janvier 2023 à 12:10 (CET)

Bonjour HaT59, vous ne précisez pas en quoi ces liens sont utiles (des "conventions biographiques" m'échapperaient ?), mais je reçois l'argument de l'infobox standard : ce n'est pas sur un unique article que je ferai changer cette habitude (car je ne vois pas pourquoi ces LI y seraient plus pertinents que dans l'article). Cela dit, Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens ne fait pas d'exception pour le RI. Au contraire, cette partie plus consultée doit être la plus lisible et claire possible, et elle est en général déjà chargée de liens bleus, donc la reco devrait à mon sens s'y appliquer d'autant plus. Salutations — Vega (discuter) 27 janvier 2023 à 15:13 (CET)

 Vega : Attention, je n'ai pas parlé d'une exception pour l'ensemble du RI mais uniquement pour les dates de naissance et de mort. Voir aussi Wikipédia:Résumé introductif#Cas des articles biographiques (avec des liens internes) et, pour le cas qui nous occupe, {{Infobox Rôle monarchique}} qui indique explicitement d'utiliser le modèle {{Date}} dans l'infobox. Ce faisant, je ne fais que me conformer à nos conventions et à la documentation de l'infobox. Comme je vous l'ai dit, ces liens me semblent utiles à ces endroits précis afin de favoriser l'accès aux pages d'éphémérides, assez peu visitées. HaT59 (discuter) 27 janvier 2023 à 20:10 (CET)

Bonjour HaT59, merci pour ces détails. J'ai consulté la section de WP:RI et vais ouvrir un sujet sur sa PdD. En effet, qu'une page soit peu visitée ne justifie pas qu'on ajoute des liens internes un peu partout, selon WP:PLI. Il peut être intéressant de se demander "que s'est-il passé en mars 1926 ?", mais on ne peut pas dire que cette éphéméride de la naissance de Jean d'Orléans nous renseigne sur sa personne. Salutations — Vega (discuter) 14 février 2023 à 15:55 (CET)

 Vega : Bonjour. Excusez-moi, je ne vois toujours pas en quoi c'est gênant de mettre un lien sur les dates de naissance et de mort uniquement, c'est un usage qui a cours depuis des années sur Wikipédia (et surtout, pourquoi cela vous dérange-t-il spécifiquement sur la page de Jean d'Orléans ?) mais je ne demande qu'à comprendre. Par ailleurs je ne peux pas vous laisser dire que cela n'intéresse pas les contributeurs ou ne renseigne en rien sur la personne, cela permet au contraire de la situer dans son époque, et d'aller plus loin dans le contexte historique… Et cela, de nombreux contributeurs continuent à s'y intéresser. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 février 2023 à 16:15 (CET)

HaT59, si ça ne concernait que ce personnage, passe encore, mais on trouve des liens sur nombre de biographies, et les biographies constituent une bonne partie des articles écrits et consultés. Comme évoqué, le RI, particulièrement sa première phrase, est la partie la plus lue et la plus chargée en liens bleus, et WP:PLI explique que « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable » (on parlait jadis de WP:Wikipollution). Pour le reste, je vous réponds et vous invite sur Discussion Wikipédia:Résumé introductif#Liens internes sur les dates. Salutations — Vega (discuter) 14 février 2023 à 17:10 (CET)

Article Alexandre de Yougoslavie (1924-2016)

Bonjour @HaT59 J'avoue ne pas comprendre votre annulation de la suppression d'un lien externe qui ne me semble pas répondre aux critères requis pour cet emplacement (site perso). Merci de vos explications. Cordialement Limfjord69 (discuter) 5 février 2023 à 00:17 (CET)

Federico Trillo/AdQ

Bonjour @HaT59. Grâce à ton vote, Federico Trillo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) a été promu Article de qualité. Merci beaucoup – Rachimbourg (on cause ?) 5 février 2023 à 09:07 (CET)

Prince de Galles

Bonjour,

Je vous prie de bien vouloir faire preuve d'un minimum de respect envers les autres utilisateurs. Lorsqu'on élimine une information sur Wikipédia, même si elle vous semble exacte, la moindre des choses serait d'en discuter, avant de considérer qu'il s'agit de "vandalisme". Concernant le prince de Galles, vous avez rétabli une information fausse. S'il est évident que le prince William est amené à succéder à son père, il n'est en aucun cas certain qu'il choisirait son prénom pour nom de règne. L'article sur Wikipédia laisse penser que c'est le cas, et donne pour source un article de journal où le nom de règne "Guillaume V" ou "William V" n'apparaît même pas. Je supprime de nouveau cette information, et si vous souhaitez la rétablir, apportez une source fiable pour appuyer vos dires. Altofonte (discuter) 12 février 2023 à 16:20 (CET)

 Altofonte : Bonjour. Lorsque plusieurs utilisateurs annulent votre modification, sous votre compte ou sous IP, c'est qu'elle ne fait pas consensus. Si vous persistez à passer en force une modification qui n'est pas acceptée, cela devient du vandalisme. J'annule donc à nouveau, et je vous prie de ne pas réitérer. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 février 2023 à 16:26 (CET)

Ou bien il s'agit d'une information que quelqu'un, pour une raison ou pour une autre, tient à maintenir. Cette information n'est pas sourcée, ce qui est la base de cette encyclopédie. Si on veut l'indiquer, il faut en apporter la preuve. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Altofonte (discuter), le 12 février 2023 à 16:31 (CET)‎

Ou bien il s'agit d'une information que vous seul, pour une raison ou pour une autre, tenez à supprimer. En ce qui me concerne, je ne tiens pas à maintenir quoi que ce soit, je fais juste un constat : votre modification a déjà été annulée à plusieurs reprises et pourtant vous continuez, en supprimant la référence du même coup. Excusez-moi, votre attitude m'échappe et j'avoue d'ailleurs ne pas comprendre votre justification sur le Canada… HaT59 (discuter) 12 février 2023 à 16:37 (CET)

P.-S. : ce n'est pas compliqué de trouver des sources : [1]. HaT59 (discuter) 12 février 2023 à 17:35 (CET)

Flèche de la cathédrale Notre-Dame de Paris

Bonjour, Les dates que j'ai données sur le démontage de la flèche construite vers 1250 - 1797 - et la période de montage de la flèche de Viollet-le-Duc - février-août 1859 - sont celles données sur la fiche de la maquette de la flèche se trouvant à la Cité de l'architecture et du patrimoine de Paris. Cordialement MOSSOT (discuter) 22 février 2023 à 23:23 (CET)

 MOSSOT : Bonjour. J'entends mais ces dates discordant avec celles mentionnées dans l'article, on ne peut pas laisser le RI avec deux informations différentes du corps du texte. Si vous avez une source fiable, vous pouvez corriger ces informations, mais ce n'est pas le cas de la maquette de la Cité de l'architecture et du patrimoine de Paris qui n'en est pas une (même si je vous crois sur parole). Compte tenu de l'ancienneté, il se peut même que l'on trouve plusieurs dates. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 février 2023 à 08:40 (CET)

Bonjour, Merci pour votre réponse. Je constate que vous supposez, a priori, que les informations données dans le texte de l'article est correct, mais on peut aussi se poser la questions des références de ce texte. Je peux seulement indiqué que le texte que j'ai modifié correspond à des informations sur la flèche données dans la Cité de l'architecture et du patrimoine. Il me semble que le personnel de la Cité est suffisamment sérieux pour qu'on puisse lui faire confiance sur la validité des informations. Cordialement--MOSSOT (discuter) 23 février 2023 à 09:07 (CET)

Bonsoir

Je ne fais pas du vandalisme sur cet article je remet en forme le tableau par famille Marqese (discuter) 4 mars 2023 à 20:43 (CET)

Liste marquis français

Bonjour, il semblerait que le modificateur sur la page en question continue de supprimer le nom des porteurs des titres de marquis, je trouve cela fort désobligeant malgré vos remarques !

Que pouvons nous faire contre cela !

LORD MODIFICATEUR (discuter) 4 mars 2023 à 22:01 (CET)

 LORD MODIFICATEUR : Bonjour, le contributeur en question se défend d'être un vandale et semble être convaincu du bien-fondé de ses modifications. Nous pouvons lui adresser un dernier message d'avertissement, en lui indiquant pourquoi ses modifications ne conviennent pas… Mais s'il persiste dans cette voie, il ne restera plus qu'à demander son blocage. Je propose par ailleurs de rétablir sans attendre les éléments supprimés. Je n'aurai pas le temps de m'en occuper ce soir. Comme je vois que vous êtes intervenu plusieurs fois sur l'article, vous pouvez le faire si vous en avez le temps (et l'envie). Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mars 2023 à 22:50 (CET)

HaT59

Je le ferai mais j'ai bien peur qu'il recommence, cela étend j'ai beaucoup apporté dans cette page en matière de recherche et cela sur mon temps libre, voir tout son travail réduit à cela en devient presque déprimant. Merci de votre réponse en tout cas elle me rassure sur mes inquiétudes. Bonne soirée à vous.

LORD MODIFICATEUR (discuter) 4 mars 2023 à 23:07 (CET)

Est ce que vous lisez mes message?

Merci de lire mes messages avant de m'accuser de vandalisme. Cet article est la recréation sournoise sous un autre nom par un faux-nez du contributeur Helsing90. Il viole d'autre part les règles de Wikipedia par un travail inédit qui est la publication de données personnelles de personnes vivantes (état-civil et dates de naissances) non publiées. Cdlt Marqese (discuter) 5 mars 2023 à 00:07 (CET)

Pour un compte récent, vous m'avez l'air très bien informé… HaT59 (discuter) 5 mars 2023 à 00:10 (CET)

HaT59 et Marqese,

Marqese, renseigné vous un minimum alors sur les noms que vous supprimez, il y en a qui sont des personnalités publiques ayant une page wikipédia !

LORD MODIFICATEUR (discuter) 5 mars 2023 à 00:18 (CET)

Honnêtement, je ne sais pas dans quoi je me suis embarqué, mais cela m'a l'air bien compliqué ! @LORD MODIFICATEUR, j'ai déposé une demande de blocage à l'encontre de Marqese, c'est désormais aux administrateurs de trancher. En ce qui me concerne, je vais m'éloigner de l'article car tout ceci commence à me fatiguer, d'autant que je n'étais jamais intervenu sur l'article avant ce soir… Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mars 2023 à 00:25 (CET)

Catégorie:Duc de Reichstadt

Bonjour,

J'ai accidentellement relié cette catégorie en français avec une autre catégorie dans une langue étrangère mais ne correspondant pas à la bonne page. Je ne sais pas comment réparer cette erreur. Excusez moi du dérangement.

Cordialement Alexandre056 (discuter) 6 mars 2023 à 22:29 (CET)

Bonjour Alexandre056 J'ai supprimé le lien depuis Wikidata, vous pouvez à présent lier correctement la catégorie que vous avez créée. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 mars 2023 à 22:40 (CET)

Titres royaux

Bonjour,

Pourriez-vous arrêter de changer la biographie du prince Archie et de la princesse Lilibet ? Ils ont maintenant officiellement le droit de jouir de cette titulature à l’instar de leurs cousins les princes George et Louis de Galles et leur cousine la princesse Charlotte. Ils sont le prince Archie de Sussex et la princesse Lilibet de Sussex et non pas simplement Archie Mountbatten-Windsor ou encore Lilibet Mountbatten-Windsor.

Merci pour votre compréhension, Cordialement. Yoan922i (discuter) 9 mars 2023 à 14:07 (CET)

 Yoan922i : Non, mentionner le titre en première ligne n'est pas encyclopédique. On ne fait pas de même pour les autres enfants royaux. Leur titre est donné dans le corps de l'article. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 mars 2023 à 14:10 (CET)

Vous avez changé le corps de l’article des enfants du prince de Galles il y a à peine 1h, soyez de bonne foi. Chez nos pairs anglais tout les enfants sont mentionnés comme étant « le prince … de … », nous allons simplement faire de même.

Merci pour votre compréhension,

Cordialement. Yoan922i (discuter) 9 mars 2023 à 14:15 (CET)

 Yoan922i : Les Anglais font ce qu'ils veulent chez eux. Sur Wikipédia en français, on ne met pas de titre avec le nom de la personne, dans le RI du moins (voir WP:RI). Merci de pas passer en force, sans quoi vous encourrez un blocage en écriture. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 mars 2023 à 14:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HaT59,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:01 (CET)

Révocation de la page Marie-Thérèse d'Autriche

Bonjour,

Au lieu de supprimer entièrement mon travail vous aurez pu retirer ce qui ne vous semblez pas assez sourcer ou me le signaler, car la mise en forme ou les tableaux n'ont rien à voir avec le fait qu'il y a des sources ou pas. De plus, la majorité des sources viennent des mêmes biographies/sites déjà présent donc il faut juste les insérer.

Bonne journée :) Ndjalama (discuter) 24 mars 2023 à 18:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « République Souveraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HaT59,

L’article « République Souveraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République Souveraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 30 mars 2023 à 02:21 (CEST)

Prince Leka d'Albanie

Bonsoir,

J'ai vu que vous aviez été le dernier contributeur sur cette page, pourriez-vous m'éclairer sur la religion de l'intéressé ? Est-ce logique qu'il soit mentionné qu'il ait un parrain et qu'il est pour religion l'islam sans aucune justification ?

Merci à vous (question compliquée...) LORD MODIFICATEUR (discuter) 4 avril 2023 à 19:19 (CEST)

Bonjour LORD MODIFICATEUR Il s'agit vraisemblablement d'un vandalisme passé inaperçu il y a deux ans… HaT59 (discuter) 4 avril 2023 à 20:25 (CEST)

Nouvelles

Bonjour HaT59. Il y a une dizaine de jours, j'ai contacté The Royal Chronicle pour voir si on pouvait me faire parvenir une copie de l'article de Royalty Digest consacré au crash aérien et il vient de m'être envoyé. Malheureusement, je suis très très occupé présentement car un de mes proches est décédé. Quand j'aurai l'esprit plus libre, j'essaierai de compléter ton brouillon. Je voulais quand même que tu saches que j'avais reçu l'article et qu'il y a une solidarité entre les amis de l'ancienne famille royale et de la Grèce en général. Bien cordialement, Konstantinos (discuter) 5 avril 2023 à 12:36 (CEST)

Bonjour Konstantinos Tout d'abord, je me permets de te présenter mes condoléances, le décès d'un proche est toujours une épreuve pénible… Je ne sais comment te remercier pour cette initiative ! J'avoue que je n'y aurais jamais pensé, et comme je te l'ai dit mon niveau en anglais ne me permet pas de comprendre un texte entier sans traducteur… Je reconnais d'ailleurs volontiers que c'est très handicapant car plein d'ouvrages très intéressants ne sont pas traduits et je ne suis pas en mesure de les lire. Je pense que quand je serai sorti des études (dans très peu de temps, youpi), j'envisagerai de reprendre quelques cours… N'hésite pas ! Si tu souhaites être crédité dans l'historique, je peux transférer mon brouillon dans l'article même si je n'ai pas tout à fait fini le sourçage (il me manque encore des références notamment pour la partie sur l'enquête). Bon courage ! Cordialement, HaT59 (discuter) 5 avril 2023 à 15:45 (CEST)

Bonjour HaT59 ! Je te remercie pour tes condoléances... Je me remets tout doucement. L'administration et ses démarches sont là pour me maintenir éveillés !... Ne t'inquiètes pas pour les crédits. Préviens moi juste quand tu présenteras l'article, que je puisse voter. Amicalement Konstantinos (discuter) 15 mai 2023 à 07:48 (CEST)

Catégories

Bonsoir,

Je ne pense pas faire d'erreur, les liens ne sont pas inutiles, ils sont indépendant. Chaque nom est indépendant. Ceux liés à une liste ne sont pas immédiatement rattacher à votre supposé liste primaire. Je vous laisse vérifier. Il s'agit de listes totalement indépendantes, ces modifications menées sont donc pertinentes et utiles. Merci de respecter mon travail, je vous laisse allez vous former dans le bac à sable pour comprendre ce fonctionnement des catégories. De plus vous supprimer mes modifications qui corrigent des erreurs, donc merci de respecter également ces corrections. Bien à vous 185.163.223.186 (discuter) 30 avril 2023 à 23:01 (CEST)

Annulation sur la page de queen mom

Bonjour pourquoi enlever les couronnes rouge pour signifier les roi régnant ? Je ne cherche aucun vandalisme et je cherche a amélioré wikipédia. Donc si je transgresse un règle qui m'est inconnue dites le moi. Bonne journée XBA XBAPLAY (discuter) 15 mai 2023 à 19:05 (CEST)

Bonjour XBAPLAY Comme je vous l'ai dit dans mon premier commentaire d'annulation, ces petites images décoratives sont déconseillées car elles nuisent à l'accessibilité pour les personnes non ou malvoyantes (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives). Je ne vous ai en aucun cas accusé de vandalisme et je ne mets pas en doute votre bonne foi. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 mai 2023 à 19:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Delorme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Delorme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:16 (CEST)

Source

Bonsoir, c'est surtout la crédibilité de la source utilisée que je questionne. 😕 Entre un quotidien national de référence du pays du sujet de l'article et un magazine hebdomadaire royaliste étranger je pense qu'il y a une nette différence. Surtout quand les deux sont sensés certifier exactement les mêmes informations ou données. 🤷‍♂️ 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 7 juillet 2023 à 14:17 (CEST)

Bonsoir. Je me permets d'intervenir. Le "magazine royaliste étranger" a surtout l'avantage d'être francophone et donc plus facilement consultable. Cela n'enlève naturellement rien à l'intérêt de la source grecque, même si elle n'est lisible que pour une infime minorite de lecteur de la wikipedia francophone. Cordialement Konstantinos (discuter) 8 juillet 2023 à 22:27 (CEST)

Bonsoir Εὐθυμένης Désolé, j'ai vu votre message tard hier soir et j'ai complètement oublié d'y répondre. Néanmoins, je suis d'accord avec Konstantinos. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juillet 2023 à 22:30 (CEST)

Les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien

[Annulation de l’ajout d’un exemple de « Postérité » : En mai 2023, Christophe Nicolas utilise un bout de la phrase pour intituler son sixième roman « Et les gens qui ne sont rien ».]

Bonjour. Je trouvais pertinent, dans une partie intitulée « Postérité », de signaler qu’un roman sorti en 2023 (soit 6 ans après la déclaration de Macron) porte ce titre. On aurait aussi pu citer le livre de Taha Bouhafs « Ceux qui ne sont rien », paru en 2022, mais la référence n’est pas littérale. De plus, le fait qu’il s’agisse d’un roman me semble significatif, puisque ça entraîne la citation en dehors du champ strictement politique ou des simples réactions militantes. Ce qui, à mon sens, illustre bien sa « postérité ». Robibli (discuter) 20 juillet 2023 à 13:42 (CEST)

 Robibli : Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. La mention du livre de Taha Bouhafs a justement été supprimée il y a quelques mois pour la même raison. Je vois que vous êtes intervenu, depuis mars 2016, presque uniquement sur l'article consacré à Christophe Nicolas. Aussi, je me dois de vous signaler que, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier cet article (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Si vous êtes l'auteur lui-même, vous devez au maximum vous abstenir de contribuer aux articles qui vous concernent. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 juillet 2023 à 13:55 (CEST)

 HaT59 : Que je connaisse personnellement Christophe Nicolas ou non n’enlève rien au fait que je trouve qu’une partie « Postérité » devrait citer ces formes de reprises, ne serait-ce qu’en complément de la dernière phrase « Cette citation est régulièrement reprise par la presse… », sans préciser le nom des œuvres, si vous craignez de transformer Wikipédia en support promotionnel. Par exemple, la section « Reprise de cette expression » de l’article Le bruit et l'odeur (discours de Jacques Chirac) permet de mesurer l’impact de ces petites phrases. Apparemment trop, selon le bandeau, mais vous noterez que celui-ci critique l’exhaustivité et le côté « liste », mais ne soupçonne personne de publicité déguisée. ;-) --Robibli (discuter) 20 juillet 2023 à 16:37 (CEST)

 Robibli : Je le répète, la clarification de vos liens avec Christophe Nicolas est obligatoire pour respecter nos conditions d'utilisation. Pour le reste, la question n'est pas de savoir si l'information est vérifiable mais si elle est pertinente. La présence du bandeau sur « Le bruit et l'odeur » me conforte dans mon impression : cette section est certes pertinente, mais elle doit être réservée à des œuvres reconnues et largement en rapport avec le sujet de l'article : ouvrages de référence, livres remarqués/critiqués, etc. Les deux livres que vous indiquez ne sont pas dans ce cas. Le fait que leur mention soit sourcée par ces livres eux-mêmes revient par ailleurs à de l'auto-sourçage, ce qui est là aussi problématique. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 juillet 2023 à 18:35 (CEST)

Vandalisme

Merci de prendre connaissance des éléments de la page de discussion de Sarah El Haïry (d · h · j · ↵ · ©) et de cesser vos reverts qui relèvent du vandalisme pur et simple ! 2A01:CB05:8677:7B00:65D3:DC18:BFF6:7B1A (discuter) 20 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

Je ne vois aucun consensus : 2 avis neutres, 1 pour et 1 contre (+ moi = 2). Vous devriez mieux relire la page de discussion. Quant à supprimer le nom de son suppléant, je ne vois pas l'intérêt. En l'état, c'est vous qui êtes l'auteur du vandalisme. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 20 juillet 2023 à 19:50 (CEST)

@HaT59 N'hésites pas par contre à ajouter une explication lorsque tu revertes, surtout si la personne en face essaie elle de communiquer :) Sinon, il n'y a pas de raison qu'elle arrête. Mais peut être as tu échangé ailleurs au sujet précisément de ces reverts, je n'ai pas cherché. --Cordialement, -Framawiki ^✉ 20 juillet 2023 à 22:53 (CEST)

Mitterrand et le mélodrame

Bonsoir. Ta question est intéressante et c'est une piste que j'avais déjà explorée... Dans son documentaire télévisé, Frédéric Mitterrand laisse effectivement entendre que la famille grand-ducale aurait pu être tuée par Hitler. Cependant, il ne reprend pas du tout cette théorie dans son livre tiré du documentaire. J'ajoute qu'aucune autre des sources que j'ai pu consulter ne va dans ce sens. Je pense donc qu'il ne faut pas voir dans cette théorie autre chose qu'une volonté de dramatiser encore plus l'accident pour la TV... Sinon, j'avoue que ca me surprend que tu n'aies pas déjà publié ton brouillon. Je pensais que tu avais largement fini... Et a part ça, je vais bien. Je suis présentement en Irlande pour 4 semaines. Et j'espère que mon anglais en beneficiera !... Amicalement, Konstantinos (discuter) 30 juillet 2023 à 19:38 (CEST)

Bonsoir. Comme je te l'ai dit je suis en Irlande, alors je ne vais pas pouvoir trop t'aider avec l'article.

Voilà néanmoins quelques points qui pourraient, à mon avis, être améliorés :

1°- L'introduction se termine sur le grand-duc Louis (qui n'est qu'indirectement lié à l'accident) et laisse de côté le retentissement international de l'événement, les funérailles princières (et l'impact culturel). C'est dommage, je crois.

2°- Dans la section "Passagers embarqués à Francfort-sur-le-Main", je trouve que la chronologie (liée à l'usage des temps) n'est pas claire dans l'avant dernier paragraphe. Un problème similaire (mais peut-être moins net) apparaît aussi dans l'avant-dernier paragraphe de la section "Transfert des défunts à Darmstadt et inhumation".

3°- Tu indiques que de nombreux journaux anglophones font leur une sur l'accident. Mais l'image qui illustre le passage montre que des journaux francophones ont fait de même. Peut-être vaudrait-il le coût de le préciser ?

4°- Il y a quelques redondances, que je ne parviens pas à modifier : des officiels qui se rendent sur les lieux pour rendre hommage et un témoin oculaire qui témoigne...

Voilà, désolé de ne pas pouvoir aider davantage. Amicalement, Konstantinos (discuter) 31 juillet 2023 à 20:40 (CEST)

Peut-être ajouter un lien vers cette page ?

Bonjour Konstantinos Pour ce qui est de l'intro, j'avoue que je ne sais pas comment amener la chose. Il faudrait préciser que les funérailles ont été l'occasion d'une démonstration de force des nazis, mais cela arriverait comme un cheveu sur la soupe si l'adhésion de Cécile et Georges-Donatus au nazisme n'est pas mentionnée au préalable… Ce qui, pour le coup, ne tient qu'en une phrase dans l'article et me semblerait assez anecdotique dans l'intro Je vais réfléchir à la façon de tourner ça… Amicalement, HaT59 (discuter) 1 août 2023 à 11:50 (CEST)

 Konstantinos : Tous les points que tu as soulevés sont désormais réglés. Merci pour ton aide sur l'intro et désolé de t'avoir sollicité pendant tes vacances ! Pour répondre à ton interrogation du premier message, j'ai délaissé mon brouillon au mois d'avril car je préparais les oraux du CAPES (que j'ai obtenu !) et je n'y suis pas revenu tout de suite après car j'ai été affecté loin de chez moi et qu'il a fallu trouver un logement, remplir des tas de papiers pour le rectorat, prendre contact avec l'établissement, etc. Je suppose que tu as connu tout ça ! Je te ferai signe quand je présenterai l'article au label (apparemment Foscolo n'a rien trouvé à redire, donc cela devrait arriver sous peu). Amicalement, HaT59 (discuter) 1 août 2023 à 17:20 (CEST)

Félicitations pour ton CAPES (d'espagnol, je suppose ?). Oui, j'ai connu tout ça mais ça fait maintenant loooooongtemps ! Profite de tes vacances, également. Amicalement, Konstantinos (discuter) 1 août 2023 à 18:13 (CEST)

Félicitations pour ton CAPES ! Amicalement, --Foscolo (discuter) 2 août 2023 à 08:44 (CEST)

 Konstantinos et Foscolo : Merci pour vos félicitations ! Le vote est ouvert juste ici ! Amicalement, HaT59 (discuter) 4 août 2023 à 12:10 (CEST)

Modèle:Palette Films Titanic

Bonsoir HaT59 ,

J'ai vu que vous avez supprimé une partie des modifications que j'avais écrites sur la palette Films Titanic. S'il y avait des liens rouges, c'est parce que les articles n'avaient pas été écrit et que cela pouvait donné à ceux qui le pourrait traduire ces articles. De plus, cette palette ne contient qu'une partie des articles de Wikipédia en français sur les films sur le Titanic.

Désolé si ma démarche vous a paru trouble.

Cordialement, Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 1 août 2023 à 22:18 (CEST)

Bonjour Jeanne Angerie J'ai bien compris votre démarche, mais je vois davantage cette palette comme une sélection de films sur le Titanic, et non pas comme une liste exhaustive. Une telle liste serait de toute façon difficile à tenir vu le nombre de films, documentaires et séries réalisés sur le naufrage. Par ailleurs, une palette servant avant tout à naviguer entre les articles de l'encyclopédie, les liens rouges sont à éviter. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2023 à 11:30 (CEST)

Bonsoir HaT59 , je suis désolée si j'ai mis trop de liens en rouge sur la palette Films Titanic. Ayant vu que d'autres palettes possédaient des liens rouges (par exemple celle-çi), je ne pensais pas que cela poserait problème. Si je faisait une page Catégorie: Films sur le Titanic, est-ce que vous penserez que cela irait ? Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 2 août 2023 à 20:11 (CEST)

 Jeanne Angerie : Les films sur le paquebot sont déjà catégorisés dans la Catégorie:Titanic dans l'art et la culture. HaT59 (discuter) 2 août 2023 à 20:50 (CEST)

....au lieu de reverter bêtement

Bonjour HaT59

Si vous n'aviez pas ajouté bêtement une catégorie sans juger utile de la justifier par une information sourcé, je n'aurais pas réverté. Vous l'avez fait après, tant mieux, meme si l'on reste dans de l'anecdotique (elle est aussi catholique, nous n'ajoutons pas pour autant une catégorie à ce sujet). Kirtap^{mémé sage} 5 août 2023 à 11:28 (CEST)

Bonjour Kirtap, je ne pense pas avoir déjà montré une quelconque forme de légèreté dans mes contributions. Par conséquent, il me paraissait évident que je n'ajoutais pas cette catégorie pour le plaisir et que j'étais allé voir de quoi il retournait avant de le faire. Vous auriez aussi pu me laisser un message pour me demander de sourcer l'ajout, je l'aurais fait sans rechigner. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2023 à 12:25 (CEST)

HaT59, je ne connais pas vos contributions, vu le nombre d'article sans contenu ni source encombrant cette catégorie, mon réflexe est de retirer quand aucune infos ni source ne la justifie. Cela dit comme j'en parle au bistro[2], cette catégorie n'est pas destinée à recenser toute personnalité gauchère. Je continue à penser que dans le cas de Nadine Morano cela n'a strictement aucune incidence et est anecdotique, comme pour la plupart des personnalités qui y figurent. Kirtap^{mémé sage} 5 août 2023 à 13:49 (CEST)

Rebonjour, HaT59

Comme vous le dites en commentaire de diff [3], vous pouvez rajouter des dizaines, voire de centaines de sources, seulement ça ne rend pas plus l'information pertinente et encyclopédique. Vous ne faites qu'indiquer le caractère anecdotique qui relève de la vie privée d'une personnalité dont je me doute qu'elle est aussi catholique, et ce n'est pas pour autant que nous la catégorisons ainsi. Les catégories ne servent pas à ficher des personnes selon leurs caractéristiques signalétiques (personne blonde, personne gauchère, personne tatouée, personne religieuse et j'en passe...), il faut que cette particularité soit considérée comme importante par les sources de qualité, et non par de la cueillette de cerise issue de la presse people comme ¡Hola! ou Vanity Fair. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2023 à 15:40 (CEST)

Rebonjour Kirtap. Eh bien je ne suis pas de votre avis. Les gauchers représentent 15 % de la population et ont été historiquement ostracisés et stigmatisés pour cela. Il y a, encore aujourd'hui, des gauchers que l'on force à écrire de la main droite (les « gauchers contrariés ») ou pire, qui se forcent d'eux-mêmes à devenir droitiers. Vous pouvez vous en moquer, vous pouvez ne pas trouver cela important… Mais, ce n'est pas par hasard si Nadine Morano, par exemple, a fait savoir qu'elle était gauchère lors de la Journée internationale des gauchers (rien que le fait qu'il y ait une journée dédiée à cette question devrait vous interpeler). Cela dit, là où je vous rejoins, c'est que beaucoup des articles figurant dans cette catégorie ne sourcent pas cette information… Une attitude constructive consisterait donc à la sourcer lorsque cela est possible plutôt qu'à retirer la catégorie sans chercher à savoir. À partir du moment où l'information est sourcée, il n'y a pas de raison de ne pas la mentionner, même si cela ne fait pas sens à vos yeux. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 16:05 (CEST)

HaT59, Wikipédia n'est pas un site communautaire destiné à satisfaire des revendications identitaires. Que 15% des personnes dans le monde soient gauchères, ne justifie pas de catégoriser tous les gauchers qui ont un article sur Wikipédia. Comme je le dis dans le bistro [4] autant cela a de la pertinence quand la personne utilise sa main gauche dans l'activité qui l'a rendu notoire (les artistes, les sportifs, certains écrivains...), autant ça arrive comme un cheveux dans la soupe quand aucun contenu ne le justifie ni ne le développe, et pas plus qu'une pratique religieuse ou la couleur des cheveux (les roux aussi se sentent discriminés et pourtant on n'a pas de catégorie:Roux) ou de posséder un animal de compagnie. Ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est pertinent, surtout si il faut chercher dans des sources people l'info anecdotique pour tenter de justifier l'ajout. Je vous renvoie aux discussions du bistro où vous constaterez que nous sommes plusieurs à trouver ce type de catégorisation non pertinente en dehors des cas déja cités. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 8 août 2023 à 16:32 (CEST)

C'est votre avis. Il n'est pas partagé. Par ailleurs, si vous pouviez éviter les accusations de revendications identitaires et de non-neutralité, ce serait bien. WP:FOI. Votre commentaire politico-ironique sur Nadine Morano était déjà limite… Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 16:40 (CEST)

La discussion du bistro montre au contraire qu'il est partagé, et que le votre est marginal, la position de la communauté est de s'opposer aux catégorisation par nature, par religion ou par caractéristique physique et autre. Je vous retourne le WP:FOI concernant ceci Vous pouvez vous en moquer, vous pouvez ne pas trouver cela important…, en m'attribuant des intentions qui ne sont pas les miennes. Je m'en tiens à la pertinence encyclopédique et vous ramenez la discussion à des ressentis hors propos, comme ceci Les gauchers représentent 15 % de la population et ont été historiquement ostracisés et stigmatisés pour cela.. Quel rapport entre le retrait d'une catégorie et l'ostracisation et la stigmatisation des gauchers ? Aucune. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2023 à 17:07 (CEST)

Si, rapport ! Puisque « la position de la communauté est de s'opposer aux catégorisation par nature, par religion ou par caractéristique physique et autre », je vous invite à proposer à la suppression cette catégorie et toutes celles présentes dans la Catégorie:Personnalité par caractéristique. En attendant, vouloir la retirer d'un article où cette information est sourcée s'appelle de la désorganisation. (Et arrêtons là. Cela vaut mieux, je pense.) Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 17:35 (CEST)

Accident aérien Ostende

Vous avez reverté ma dernière modification de la première phrase du RI. Je m'interroge... n'avez-vous pas compris qu'il est inutile (pour le moins) de donner deux fois la date dans la même phrase et qu'il est ridicule d'utiliser le mot "désigne", qui revient à dire que l'accident désigne l'accident ? Bref, je pense sincèrement que ma version est bien meilleure. Salutations Otto Didakt (discuter) 20 août 2023 à 10:24 (CEST)

 Otto Didakt : Ce n'est pas comme cela que je comprends WP:RI#Sujet, qui indique que « dès la première phrase du résumé introductif, il est indispensable de bien définir le sujet de l’article ». Ta modification se rapproche à mon sens plus de l'exemple barré que de celui conseillé, ce qui me semble mauvais. Quoi qu'il en soit, l'article a été labellisé tel quel, après plusieurs relectures et de nombreux commentaires : je crois que si cette phrase était ennuyeuse, elle aurait été pointée par d'autres avant toi. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 10:30 (CEST)

la recommandation sur le ri dit clairement que la première phrase doit définir le sujet en évitant la tautologie. Écrire que l'accident de telle date désigne l'accident de telle date constitue bel et bien une tautologie. De plus ton argument selon lequel la formulation en question n'a pas empêché que l'article soit labellisé AdQ ne tient évidemment pas une seconde. Le vote AdQ ne signifie pas que tout soit irréprochable. Ton argument relève bien plutôt d'une défense pikachu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Otto Didakt (discuter)

Absolument pas, est-ce que tu te rends compte du nombre de personnes qui ont relu cet article et qui n'ont pas été choqué par cette phrase ? Et toi, tu arrives deux jours après la clôture du vote et tu la modifies comme ça ? Personnellement, je trouve cette façon de faire choquante… En plus, je ne vois pas en quoi tu améliores l'article avec cette modification. La version actuelle correspond à ce qui est montré par WP:RI#Sujet, donc je te propose en toute amabilité que tu fasses comme tu l'entends sur les articles que tu labellises et que je fasse comme je l'entends sur les articles que je labellise, dans le respect bien sûr des règles établies. Plutôt que nous livrer une guerre de réversions stériles. Si tu préfères, on peut bien sûr porter ce désaccord devant les administrateurs mais ils risquent de trouver cela un peu bête… Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 11:50 (CEST)

je suis d'accord pour porter ce litige devant qui que ce soit. Je te rappelle plusieurs choses :

• un label AdQ ne fige pas un article (il est d'ailleurs révocable).
• aucun article n'est une chasse gardée, sauf à contrevenir au principe collaboratif de W.
• tu m'accuses de passer en force, un comble, alors que je suis à l'initiative de cette discussion et que nous avons échangé nos arguments.

Je regrette mais je maintiens que ta formulation est une pure tautologie. De plus ma modification comprend une retouche sur un élément mentionné dans le RI mais non décrit dans l'article.

Je t'invite donc à aviser qui tu le souhaites de cette situation.

--Otto Didakt (discuter) 20 août 2023 à 12:14 (CEST)

N'inversons pas les choses : ce n'est pas moi qui ai modifié le RI de cet article, mais toi. Sur le fond :

• Certes, un label ne fige pas un article. Mais venir modifier conséquemment le résumé introductif deux jours après la labellisation (qui a pourtant duré plusieurs jours) en profitant du passage de l'article en page d'accueil est un peu culotté, sachant que nombre de lecteurs s'arrêtent bien souvent à la lecture du RI et qu'il est indispensable qu'il donne accès à toutes les informations : liens internes, chronologie, etc.
• Certes, aucun article n'est une chasse gardée. Mais tu sais aussi bien que moi qu'un article labellisé est généralement l'œuvre d'un seul contributeur et qu'il est néanmoins important de respecter le travail des autres.
• Concernant un éventuel « élément mentionné dans le RI mais non décrit dans l'article », je ne vois pas de quoi il s'agit. Mais si tu voulais bien me préciser le passage qui ne te semble pas clair (plutôt que de le changer de ta propre autorité), je me ferai un plaisir de te l'expliquer, voire de le reformuler.

Wikipédia est un projet collaboratif et j'ai toujours eu plaisir à voir d'autres contributeurs apporter des ajouts utiles aux articles que j'ai initiés. Pour être clair, mon objectif n'est pas d'entrer dans un conflit quelconque avec toi. C'est juste la première fois que je vois un tel entêtement à faire une modification mineure qui n'apporte rien. Je saisirai le comité de médiation tout à l'heure, même si je trouve cela absurde, à moins que tu ne m'indiques d'ici-là que tu es d'accord pour laisser le RI tel quel et passer à autre chose. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 12:45 (CEST)

que tu t'obstines à ne pas voir la tautologie me laisse perplexe. Que tu déclares inapproprié de modifier un article parce qu'il vient d'être labellisé me stupéfie. Quant à l'entêtement... effectivement tu me le rends bien. Si un arbitrage peut t'aider à y voir plus clair, allons-y. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Otto Didakt (discuter)

Je trouve ton comportement ridicule… Je persiste à dire que c'est perdre de l'énergie inutilement. Mais soit, j'ai donc soumis le problème au comité de médiation. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 14:40 (CEST)

Pour info

Un avis ? Si ça peut vous intéresser. Panam (discuter) 27 août 2023 à 22:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christophe Arfeuillère » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Arfeuillère ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Arfeuillère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:08 (CEST)

Modification Clémence de Hongrie

Bonjour,

Pourquoi avoir enlevé le pictogramme qui renseigne sur la montée sur le trône des personnages liés à Clémence de Hongrie ? Je n'écris pas pour contester frontalement ce choix mais pour comprendre.

Cordialement FelipeCrayon (discuter) 27 septembre 2023 à 15:09 (CEST)

 FelipeCrayon : Bonjour. Ces petites icônes, résultant d'une pratique ancienne, sont désormais déconseillées au regard de nos bonnes pratiques d'accessibilité sur les images, qui recommandent notamment de « limiter autant que possible l'utilisation de la syntaxe [[Fichier:...]] pour des icônes et autres images décoratives qui ne portent aucune information qui ne soit présente par ailleurs dans leur contexte ». Cordialement, HaT59 (discuter) 27 septembre 2023 à 15:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HaT59,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 18:03 (CEST)

Public Sénat

Je ne comprends pas pourquoi vous considérez que Public Sénat n'est pas une source digne d'être citée. Votre position n'est pas compréhensible. J'ai en tout cas rajouté une seconde source. Par ailleurs, c'est un rajout important ː nous sommes au cœur des reproches qui ont justifié l'exclusion de cette ancienne responsable de fédération socialiste, situation peu commune. Merci Polystyren12 (discuter) 3 octobre 2023 à 19:53 (CEST)

Alexia de Grèce

Cher HaT59, je viens de passer quelques jours à reprendre en profondeur l'article consacré à la princesse Alexia de Grèce. J'ai déjà demandé à O Kolymbitès et à Foscolo de le relire. Accepterais-tu de le faire également et de me donner ton avis ? Je souhaiterais le présenter au label BA. Un grand merci pour ton aide ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 27 octobre 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour Konstantinos et bravo à toi, car tu as réussi à me faire sortir de la « trêve wikipédienne » que je m'étais imposée il y a quelques semaines ! J'ai relu l'article et effectué quelques retouches de mise en forme, comme à mon habitude. Par ailleurs, dans ses mémoires, la reine Frederika laisse entendre que c'est elle qui a suggéré à Constantin et Anne-Marie le prénom d'Alexia, que Paul I^er et elle auraient un temps envisagé pour Irène. Je ne sais pas si cela te semble vraisemblable, ou tout du moins pertinent, mais au cas où… Amicalement, HaT59 (discuter) 28 octobre 2023 à 15:45 (CEST)

Bonjour HaT59 ! Oui, cette anecdote concernant le prénom me semble intéressante. Aucune de mes sources n'en parle, mais il n'y a pas de raison que ce soit faux, si c'est Frederika qui le dit ! Je te laisse l'ajouter. Amicalement, Konstantinos (discuter) 29 octobre 2023 à 11:02 (CET)

 Konstantinos :  Fait. Petit détail qui m'a échappé hier : je suis étonné de lire « la diadoque » dans la section Titulature. J'ai consulté mes dictionnaires papiers et tous indiquent que « diadoque » est un substantif masculin. Il en est de même pour les dictionnaires en ligne (voir le CNRTL, le Larousse, Universalis). Toi aussi, dans la section Héritière du trône de Grèce, tu écris : « […] refuse de reconnaître Alexia comme nouveau diadoque ». Cette incohérence risque d'être pointée au moment du label. Je ne sais pas ce que tu en penses… Amicalement, HaT59 (discuter) 29 octobre 2023 à 11:40 (CET)

En réalité, je ne sais pas. J'ai voulu féminiser, comme c'est la mode aujourd'hui pour plein de "métiers". Ceci étant dit, je m'en fiche . Tu peux modifier si tu trouves que c'est incohérent.

Sinon, par le plus grand des hasards, saurais-tu qui a officié pendant le mariage d'Alexia ? Tu as peut-être un vieux Point de vue ? Konstantinos (discuter) 29 octobre 2023 à 11:52 (CET)

Désolé, je ne sais pas. Ma collection de Point de vue ne remonte pas jusqu'en 1999, hélas ! HaT59 (discuter) 29 octobre 2023 à 12:25 (CET)

Pas de problème ! Je vais poser la question à Foscolo aussi Konstantinos (discuter) 29 octobre 2023 à 12:41 (CET)

Ton avis est demandé

ici. Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2023 à 15:40 (CET)

Honnêtement, j'ai hésité à répondre simplement « non » et à retourner vaquer à mes occupations. Mais je vais quand même gaspiller quelques octets pour dire que LD a tout dit dans sa première réponse. L'obstination du requérant à réclamer une sanction à mon encontre, sur cette RA datant de près d'un mois et qui n'intéresse personne, montre simplement une incapacité de passer à autre chose et de reprendre un dialogue apaisé. C'est regrettable. HaT59 (discuter) 30 octobre 2023 à 16:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antônio d'Orléans-Bragance (1950) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antônio d'Orléans-Bragance (1950) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antônio d'Orléans-Bragance (1950)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2023 à 22:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2023 à 22:57 (CET)

Godehard-Friedrich de Hohenzollern

Bonjour, un bandeau de suppression immédiate a été apposé sur la page Godehard-Friedrich de Hohenzollern ... Est-ce la procédure habituelle ? Merci à toi. Cordialement, Foscolo (discuter) 4 novembre 2023 à 11:16 (CET)

Bonjour Foscolo Non, clairement pas. Le bandeau a été déposé par une IP, j'hésite entre vandalisme et maladresse… Quoi qu'il en soit, il peut être retiré sans complexe. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 novembre 2023 à 11:20 (CET)

Merci ! Je viens de retirer " sans complexe " ce bandeau déposé par une IP ...--Foscolo (discuter) 4 novembre 2023 à 11:24 (CET)

Martine Filleul

Bonjour Je ne comprends pas votre obstination à vouloir supprimer, sans débat, du contenu doublement sourcé, et qui a totalement sa place dans wikipedia. Votre manière de vouloir imposer votre point de vue politique est regrettable. Bien cordialement Polystyren12 (discuter) 9 novembre 2023 à 13:28 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de la conclusion de la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles de HaT59. Votre propos contrevenait aux règles de savoir-vivre et plus particulièrement à WP:Supposez la bonne foi : que vous soyez en désaccord avec l'argumentaire de Panam2014 ne signifie pas « qu'il se moque du monde ».

Attention, car votre journal de blocage est déjà bien fourni, notamment pour des contraventions aux règles de savoir-vivre.

Cordialement, — Jules* ^discuter 5 décembre 2023 à 14:42 (CET)

Vu. HaT59 (discuter) 5 décembre 2023 à 20:25 (CET)

Louis Philippe 1er et le mariage du duc d'Orléans

Bonjour HaT59,

Encore faut-il savoir qui est le duc d'Orléans pour comprendre ce titre. Ne pourrait t'on pas intitulé le paragraphe Mariage de son fils duc d'Orléans ? qu'en pensez-vous ?@HaT59 Cinokat (discuter) 11 décembre 2023 à 19:11 (CET)

 Cinokat : Bonjour. Le titre du fils de Louis-Philippe étant mentionné plusieurs fois dans le corps de l'article, ainsi que dans l'infobox, je ne pense pas qu'il y ait de gros risque d'incompréhension. Pas vraiment convaincu donc, mais je n'en ferai pas un casus belli. HaT59 (discuter) 11 décembre 2023 à 19:55 (CET)

Mariage du prince Albert

Bonjour HaT59,

Le mariage de 1959 a bien été le premier événement diffusé en direct à la télévision belge créée le 31 octobre 1953. Cependant, le 2 juin 1953, à titre expérimental, le couronnement d'Élisabeth II a été diffusé dans cinq pays européens, dont la Belgique. Voici une référence [5]. Elle est confirmée par le journal Le Soir du 3 juin 1953 " Impressions de téléspectateur " qui évoque la construction de douze petits écrans à Uccle dans un restaurant pour que les 200 clients puissent voir le couronnement. C'est donc bien expérimental, mais c'était le premier direct en Belgique. J'ajoute que Fulco Ruffo, père de Paola est mort en 1946 et n'était donc pas au mariage. Cordialement, Foscolo (discuter) 26 décembre 2023 à 14:53 (CET)

 Foscolo : Merci pour la précision ! C'est exact, j'ai confondu avec son frère Fabrizio. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 décembre 2023 à 15:00 (CET)

Pour les invités, une liste est donnée par le journal Le Soir du 3 juillet 1959. Veux-tu que j'ajoute les noms (surtout la famille Ruffo) à ton brouillon ? avec la référence exacte bien entendu ? --Foscolo (discuter) 26 décembre 2023 à 15:19 (CET)

 Foscolo : Avec plaisir, si tu veux ! Ou alors tu peux attendre que je publie l'article si tu souhaites être crédité. Je vais voir ce qu'il me reste à faire (essentiellement un paragraphe sur la cérémonie religieuse), mais je pensais de toute façon ne pas trop tarder à publier car je comptais te laisser rédiger la partie sur les négociations entre la famille royale et le gouvernement, ne connaissant pas suffisamment le système politique belge et la situation de la Belgique à cette période…

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Si tu veux, je peux maintenant ajouter les invités (j'ai du temps cet après-midi), puis lorsque tu auras publié, je développerai la partie négociations ? Cordialement, --Foscolo (discuter) 26 décembre 2023 à 15:39 (CET)

 Foscolo : Dans ce cas, vas-y ! Je vais faire une pause pour ne pas créer de conflits d'édition. HaT59 (discuter) 26 décembre 2023 à 15:45 (CET)

Voilà, j'ai terminé pour aujourd'hui. Une absence : Victor Emmanuel de Savoie n'est pas cité comme invité... Cordialement, --Foscolo (discuter) 26 décembre 2023 à 16:25 (CET)

 Foscolo : Je viens de publier l'article HaT59 (discuter) 26 décembre 2023 à 19:00 (CET)

 HaT59 : Bravo , veux-tu que je développe certaines sections ? Pour les tractations cela me paraît suffisant et complet. --Foscolo (discuter) 27 décembre 2023 à 09:00 (CET)

 Foscolo : Merci ! Tu fais ce que tu veux, c'est ça le principe du travail collaboratif ! Honnêtement, pour les tractations, je me suis contenté de reprendre ce que tu as écrit sur Albert II. Cela dit, es-tu sûr que le prince Axel de Danemark était témoin d'Albert pour la cérémonie civile ? Paris Match indique qu'il s'agissait du prince Carl Bernadotte, qui avait remplacé Alexandre de Belgique, car celui-ci n'était pas encore majeur… C'est d'ailleurs ce qui j'ai mis en note de bas de page… HaT59 (discuter) 27 décembre 2023 à 11:05 (CET)

Oups ! Tu as raison, c'est le prince Carl ! Je corrige.

Un truc qui t'intéressera sûrement

Bonsoir, regarde ça, cela t'intéressera sûrement (si tu n'es pas déjà tombé dessus). Amicalement, Konstantinos (discuter) 30 décembre 2023 à 22:21 (CET)

Je relirai l'article si tu le souhaites, mais comme je n'ai pas de source spécifique consacrée à l'assassinat, je ne pourrai pas t'aider à approfondir... Je travaille de mon côté sur les intronisations royales et celle de Constantin I^er m'a amené sur The Royal Chronicles : je me suis dis que ça pourrait t'être utile... Bref, je pense que tu pourras lancer une labélisation sans difficulté. Amicalement, Konstantinos (discuter) 31 décembre 2023 à 00:07 (CET)