Chazot

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Chazot !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 221 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bienvenue !

Liberty 84 28 octobre 2007 à 21:43 (CET)

Image:Jaurès.jpg est une image de licence inconnue

Image:Jaurès.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Jaurès.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bayo 29 octobre 2007 à 01:11 (CET)

Image:Mitterrand.jpg est une image de licence inconnue

Image:Mitterrand.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Mitterrand.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bayo 29 octobre 2007 à 01:11 (CET)

Image:Maria Callas.jpg est une image de licence inconnue

Image:Maria Callas.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Maria Callas.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

àbayo 29 octobre 2007 à 15:42 (CET)

Image:Drucker.jpg

Bonjour. Je viens de supprimer cette image. La Wikipédia n'autorise que des images libres, c'est-à-dire librement utilisable, modifiable, y compris dans un contexte commercial. Pour toutes images il est nécessaire de préciser la provenance, généralement le nom du photographe, et la licence qu'il a indiqué. Avant d'importer, si tu n'es pas sûr, tu peux laisser un message sur WP:BM. Merci. bayo 31 octobre 2007 à 15:35 (CET)

Une de vos créations en page à supprimer

Votre page sur Baptiste Bonnet est proposée à la suppression, ce que tous les intervenants jusqu'ici semblent unanimes à approuver. C'est à vous de l'enrichir avant le 5 janvier pour les faire changer d'avis. Amicalement. Gustave G. (d) 29 décembre 2007 à 11:34 (CET)

Votre création sur « Second Congrès de Toulouse »

Bonjour et merci pour la création de l'article « Second Congrès de Toulouse », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, cette page est totalement sans sources vérifiables et neutres. Les sources permettent de contrôler que l'information donnée est crédible pour les autres utilisateurs de Wikipédia, mais également pour le lecteur. Sans elles, il est impossible de prouver la crédibilité des informations fournies.

Je vous invite donc à fournir quelques références parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, critiques, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier les affirmations présentes dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Fatju13 (d) 4 avril 2008 à 19:29 (CEST)

Renommage des articles Listes de ministres de la ... en Ministres de la ...

Bonjour. Tu viens de procéder à de nombreux renommages d'articles portants des listes de ministres ou secrétaires d'état. Pourrais tu m'indiquer pourquoi tu as fait cela ? Je suis en train de modifier certaines de ces listes et je réfléchissais aux liaisons entre les articles généraux internationaux sur certains postes, des articles décrivant les postes français et enfin des articles portant des listes longues. J'envisageais une structure Article général - Article Liste, pour dégager les articles de ces longues listes ennuyantes. Mais avec tes titres renommés, cela devient difficile.. On risque de se retrouver avec des articles Ministre de la Marine et Ministres français de la marine.. Y a t il eu une discussion sur ce sujet qui permettrait de m'éclairer sur les raisons de ces changements  ? Pour info tu peux voir cette article si tu ne le connais pas encore.. Liste des listes Y a du boulot ! De plus je croyais que les titres au pluriel étaient non recommandés sur la wikipédia WP:TITRE.--Strogoff (d) 5 avril 2008 à 23:34 (CEST)

Ne pas renommer Napoléon Ier également. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 18:38 (CEST)

Renommage du portail Révolution française

Bonjour,

tu as renommé ce portail sans laisser la moindre indication ou le moindre mot pour prévenir les participants habituels du sujet. Puis-je savoir quelle en est la raison ? La moindre des choses ne serait-elle pas de discuter avant de modifier des choses importantes et qui ont nécessité beaucoup de travail ? Je t'invite donc à en discuter, à défaut je renommerai le portail demain. --Serein ^[blabla] 26 avril 2008 à 18:38 (CEST)

Paris

Bonjour, je vois que tu as créé une liste des personnes célèbres nées, vivant ou mortes à Paris. Afin de ne pas encombrer inutilement l'article avec une liste interminable, je t'invite à créer un article dédié à ces personnalités et à poser une redirection dans l'article principal comme pour bibliographie. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Portail Relations Internationales

Bonjour,

Tu as procédé, apparemment en récidive si j'en crois ta page de discussion, au renommage arbitraire du Portail "Relations internationales" sans la moindre discussion sur la page du portail, et sans même vérifier que tes modifications aboutissaient à un résultat cohérent! Je suis obligé de procéder à l'annulation de ces modifications. Par ailleurs le portail a pour vocation principale les relations internationales, tu dois en avoir à l'IEP, et ce n'est pas la même chose que le droit international, la politique extérieure/étrangère par exemple, tu aurais pu prendre la précaution de lire la page de discussion pour comprendre l'objet du portail. Tu peux contribuer dans le cadre "approches des relations internationales", ou "index par thème" en respectant les conventions et la syntaxe de wikipédia, pour enrichir le portail. René Avord|→blabla 3 mai 2008 à 16:35 (CEST)

François Mitterrand (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ)

Bonsoir,

vous avez l'air d'avoir une tête bien faite ou bien pleine. Par contre, vous avez peut-être moins d'expérience des critères de Wikipedia notamment sur la production des Articles de Qualité. Cette demande m'apparaît prématurée même si vous avez un mois pour rectifier le tir si c'est nécessaire, lorsque des défauts seront relevés ou des remarques seront produites.

Il est possible de faire relire un article (Wikipédia:Comité de lecture) avant de le présenter.

Il est possible de demander à des contributeurs habitués à écrire sur le sujet concerné (portail concerné), à des habitués des votes de label, à des contributeurs expérimentés, une lecture avec des remarques constructives...

Je ne sais si vous avez agi ainsi, mais si vous consultez quelques articles parmi les suivants, Félix Houphouët-Boigny, Henri Lacordaire, Mohandas Karamchand Gandhi, Léon Mba, vous verrez les différences criantes qu'ils présentent avec François Mitterrand. Non ?

Mise en page, absence de liens rouges, absences de listes... Construction, introduction... Cet article n'est tout simplement pas rédigé. Bref la candidature est hâtive. A mon humble avis. Je vous souhaite toutefois un succès dans cette démarche et de ne pas vous blesser si certaines remarques sont dures... C'est le lot de cet exercice de style...

Bon courage, bonne continuation... Il y a beaucoup de plaisir à lire, à contribuer, à participer à cette encyclopédie. Dd (d) 8 juin 2008 à 02:01 (CEST)

Bonjour,

on ne fait pas de proposition pour disparaître sans donner de nouvelles. Une proposition se suit... de près... Dd (d) 10 juin 2008 à 14:00 (CEST)

Proposition de BA pour Napoléon Ier

Bonsoir. Je trouve cette proposition trop prématurée, l'article en l'état actuel ayant encore beaucoup trop de lacunes tant sur la forme que sur le fond. J'y ai fait une passe ce soir (voir ce diff). Mais je trouve qu'il y a encore à faire :

• des points mineurs beaucoup trop détaillés : son "suicide",
• des points majeurs sous-commentés : sa famille, son caractère, la construction de sa légende, sa politique intérieure et ses opposants (ex: l'épisode Malet), ...
• des redites
• ...

En gros, c'est encore trop une accumulation de faits, sans le liant nécessaire pour prétendre au BA. Mais ce n'est que mon avis... Zetud (d) 14 juin 2008 à 01:03 (CEST)

LumièreSur

Bonsoir Je fais partie des quelques personnes qui prennent en charge les passages en AdQ et BA (je m'occupe des AdQ jusqu'à dimanche), dont une des étapes est la création d'un LumièreSur. Je m'aperçois ce soir que pour le 9 décembre, tu as ressorti un BA qui a eu son LumièreSur pas plus tard que ce mois-ci (je l'ai blanchi, pour les raisons qui suivent, et il sera remplacé dès demain ou après-demain par un autre), et que tu as créé 6 autres LumièreSur à partir d'anciens promus. Je pense qu'il y a un vrai problème : les promus actuels ne peuvent avoir un LumièreSur avant décembre (délai incroyable, àmha), or il me semble qu'avant de recycler avec d'anciens promus, il est plus bénéfique de mettre en avant les nouveaux, quitte à boucher les trous avec les anciens. Merci d'en tenir compte. Sardur - allo ? 14 juin 2008 à 02:16 (CEST)

Le système LumièreSur arrive à saturation, il faut 6 mois pour qu'un article promu possède sa page dédiée; il est donc impossible de remettre en avant des articles déjà mis en lumière (d'ailleurs il faudra mettre à plat le système un jour ou l'autre). D'autre part, les LumièreSur suivent les dates de promotion des articles, donc le calendrier n'a pas à être bouleversé selon des critères personnels. Antonov14 (d) 14 juin 2008 à 07:44 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 15 juin 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 13 juin 2008

• Armistice de Cherasco était
  • un article non catégorisé

Lumière sur (encore...)

Bonjour,
Pour quelle raison as-tu inversé quatre articles en lumière pour le mois de décembre prochain ? J'ai tout l'impression que tu t'occupes de choses qui te dépassent sur Wikipédia ; je ne saurais trop te conseiller de commencer par contribuer aux articles avant de vouloir modifier des pages communautaires. Tu as déjà été mis en garde à ce sujet, je te demande donc de la prudence.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2008 à 18:36 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes/Équipe 14

J'ai vu dans l'historique des articles Alcide De Gasperi et Jacques Delors que tu as participé à leur rédaction.

Tu seras par conséquent peut-être intéressé par le fait que le projet Union européenne participe au wikiconcours de septembre 2008 et que ces articles ont été préselectionné. Si tu souhaite participer, soit pour ces articles soit pour un autre, ton aide sera donc bienvenue !

Pour la sélection des articles, l'organisation de l'équipe et les autres discussions, voir cette page. Pour l'inscription, c'est ici.

Merci ! Marion Touvel (?) 7 août 2008 à 12:40 (CEST).

Merci de venir participer à l'équipe 14 ! Si tu connais d'autres wikipédiens qui pourraient être intéressés, ça serait bien de leur proposer de s'inscrire. Sinon, j'attend ton avis sur la page de discussion pour la sélection des articles et le choix d'un thème plus précis. @plus, Marion Touvel (?) 11 août 2008 à 10:53 (CEST).

euh... dit, tu pourrais donner ton avis sur la page de discussion de l'équipe quand au choix des articles pour le wikiconcours ? parce qu'on est bien parti pour bosser à deux et faudrait qu'on s'organise un brin. Cordialement, et à très vite j'espère. Marion Touvel (?) 22 août 2008 à 11:26 (CEST).

ps sinon bah je fais comme si j'étais tout seul !

Philippe Auguste

Il faudrait lire les articles avant d'ajouter des bêtises ou des imprécisions. Je te laisse corriger. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 14 janvier 2009 à 08:22 (CET)

Renommage de Louis VIII de France (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Vous venez de renommer l'article Louis VIII de France (d · h · j · ↵) en Louis VIII Le Lion (d · h · j · ↵). Peut-être auriez-vous dû demander sur la page de discussion de l'article avant de procéder ainsi, cela vous aurait évité une erreur. Non seulement vous contrevenez aux règles de nommage des rois de France, tous intitulés « … de France », mais en plus vous avez fait une erreur typographique : le titre correct aurait été « Louis VIII le Lion », non « Le Lion ».

Je vais donc annuler votre renommage. Si vous désirez quand même le faire, merci d'en parler d'abord sur la page de discussion de l'article, ou sur le portail Histoire.

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 10:10 (CET)

Ah d'accord, je n'avais pas vu le bordel que vous avez foutu ce matin…

J'ai jeté un coup d'œil à votre page de discussion, et j'ai vu que l'on vous a déjà demandé de nombreuses fois de ne pas renommer n'importe comment, pourtant vous avez quand même renommé… une quantité gigantesque de rois des Francs et de France. Merci de ne pas continuer (au cas où l'idée vous passerait par la tête), c'est déjà assez merdique comme ça.

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 10:30 (CET)

Je soutiens ce que Serein a dit ci-dessous. « Libre » ne veut pas dire « chacun pour soi » mais « librement réutilisable ». Quant à l'appellation « de France » elle est utile : pour uniformiser les titres des rois de France, pour éviter de discuter quand un surnom est sujet à controverse, ou quand il y a deux surnoms, et pour spécifier quand il y a plusieurs rois qui ont le même nom de famille dans l'histoire.

Encore une fois, la concertation est nécessaire quand on se met à renommer non pas un seul roi d'un petit pays inconnu mais une quinzaine de souverains de France. Vous auriez dû en discuter avant de vous lancer là-dedans, surtout que l'on vous a déjà dit de ne pas le faire à plusieurs reprises.

Quant à la syntaxe wiki, si vous la trouvez compliquée, peut-être préfèrerez-vous <i>…</i> ou [i]…[/i] au lieu de ''…'' ?

Mandrak (Discuter), en ce 14 janvier 2009 à 14:02 (CET)

Bonsoir. J'interviens ici car j'ai moi aussi annulé certains de tes renommages ou ajouts récents. je soutiens en tous points la position de Mandrak et Serein. Wikipédia est libre de droit, pas libre de contenu. Et c'est un projet communautaire, ou personne ne peut individuellement aller contre l'avis du plus grand nombre. Les administrateurs n'ont d'ailleurs pas de droit éditorial supplémentaire sur le contenu par rapport aux autres contributeurs, enregistrés ou IP  : les usages et décisions communautaires font foi. Bonne continuation sur Wikipédia, dans cet esprit communautaire. N'oublie pas c'est là que ça se passe : Discussion Projet:Histoire. Zetud (d) 14 janvier 2009 à 22:00 (CET)

Édition inopportune sur l'article « Louis IX de France »

Bonjour Chazot, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Louis IX de France (entre autres). En cas de récidive, gardez à l'esprit que nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Hercule ^Discuter 14 janvier 2009 à 10:32 (CET)

[[Catégorie:Louis XIV]]

Bon, tu vas trouver que tout le monde s'acharne sur toi, mais puisque c'est parti, allons-y : je pense révoquer une part importante de tes ajouts de [[catégorie:Louis XIV]]. En effet, d'une part cela fait souvent redondance avec d'autres catégories plus précises, alors que la règle est d'indiquer les catégories les plus proches, et de ne pas doublonner (ex : Jean-Baptiste Colbert de Seignelay où tu as ajouté la catégorie alors qu'il était déjà catégorisé en Catégorie:ministre de Louis XIV et Catégorie:Guerre de Louis XIV). D'autre part, certains ajouts sont franchement contestables, comme celui sur l'article Louis XIII, que j'ai d'ores et déjà révoqué.

J'en profite pour soutenir mes camarades au dessus qui ont désapprouvé et révoqué tous tes renommages. Il me semble que tu as déjà été prévenu qu'on n'agit pas ainsi, sans aucune concertation. La prochaine fois que tu fais des renommages en masse et sans concertation, je pense que je demanderai des sanctions à ton encontre, on ne peut pas dire que tu n'es pas au courant, depuis le temps... Serein ^[blabla] 14 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Si tu veux tout savoir, moi non plus je n'aime pas beaucoup ces Louis XIV de France, Louis XVI de France etc. Mais il me semble que le simple respect des autres contributeurs est d'en parler avant de tout changer. Si ton argumentaire est solide et bon, tu peux en parler sur Discussion projet:Histoire, par exemple. Comme ça la discussion sera lancée et cela correspondra mieux à Wikipédia, qui est libre certes, mais pas libre dans le sens libre de faire ce que je veux tout seul. Libre, c'est dans le sens de librement diffusable. Un autre principe fondateur de Wikipédia est que la rédaction y est collaborative, et la collaboration, ça n'est pas en option. Ça veut dire "n'hésitez pas" certes, mais n'ignorez pas les autres non plus.

Pas de réponse sinon sur la catégorie Louis XIV ? Tu me laisse rectifier le tir là où ça me semble utile ?

Enfin, pour ce qui est du professionnalisme, il y a quand même sur le projet Histoire un bon nombre de personnes plutôt correctement diplômées en histoire... et quand celles-ci te font des remarques, au lieu de les ignorer ou de dénigrer, peut-être peux-tu prendre deux minutes de réflexion et te demander si par hasard on n'aurait pas raison.

Bonne continuation, Serein ^[blabla] 14 janvier 2009 à 13:33 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris le "reproche" que je fais à ta catégorisation. Je suis tout à fait favorable à ce qu'il existe une catégorie Louis XIV dans l'absolu. Seulement, l'usage est de catégoriser le plus précisément possible. Quand tu as quelqu'un qui est catégorisé dans Catégorie:Ministre de Louis XIV, où est l'intérêt de lui rajouter la cat Louis XIV alors que la catégorie:Ministre de Louis XIV est normalement déjà incluse dans la catégorie:Louis XIV ? Ça ne fait que de la redondance. Je t'invite à aller lire Aide:Catégorie pour voir un peu comment est structurée l'architecture des catégories, tu comprendras sans doute mieux qu'avec mes explications. --Serein ^[blabla] 14 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Je suis d'accord, mais je prend l'exemple le plus emblématique, que serait une catégorie Louis XIV qui regroupe les articles essentiels sur Louis XIV, sans l'article de Jean-Baptiste Colbert. Enlevé Colbert de Louis XIV, c'est enlevé la partie la plus gloireuse du règne. Donc, je propose de supprimer la catégorie de Ministre de Louis XIV de celle du roi. Aussi, je voulais ajouter, j'ai créer la catéogrie Louis XIV, pour rassembler sous une meme catégorie, c'est une catégorie intermédiaires hautes. --Chazot 14 janvier 2009 à 22:26 (CET)

Non. Si tu relis bien la page Aide:Catégorie que je t'ai indiquée, tu verras que le système des catégories ne fonctionne pas ainsi. Les catégories généralistes ne doivent pas être trop remplie et sont subdivisées en sous-catégories quand elles sont trop remplies. Sinon c'est la foire, pour parler simplement. Avec ton raisonnement, on peut quasiment mettre tous les articles traitant du XVIIe siècle en France dans la même catégorie. Tu imagines le nombre... C'est pour cela qu'il y a une arborescence des catégories, pour passer d'une grosse catégorie à des catégories plus petites. On ne regarde pas une catégorie comme on regarde un article, en se disant "tiens il manque Colbert". On se sert d'une catégorie comme d'un instrument de navigation et de classification. Pour reprendre l'exemple de Colbert, ce qui est intéressant si on va regarder les catégories qui lui sont attachées, c'est de voir quels sont les autres ministres de Louis XIV (avec la cat "Ministre de Louis XIV"), quels sont les autres ministres des finances (avec la cat "Ministre des finances") etc. De là, on remonte facilement dans la catégorie-mère Louis XIV. Mais si tu mets 300 articles dans la catégorie Louis XIV, c'est trop fouilli, il n'a plus de classement logique et ça ne sert plus à rien. Et si tu fais un tri pour ne mettre qu'un certain nombre d'articles dans la catégorie Louis XIV, sur quels critères vas-tu baser ton tri ? En fait, les seuls articles qui restent dans une telle catégorie-mère sont ceux qu'on n'a pas réussi à "caser" ailleurs. Et les articles de base, comme Louis XIV évidemment.

Je reviens maintenant sur ton message qui me reproche mon ton hautain. Je suis désolée si tu l'as mal pris, mais c'est assez désagréable de voir en allumant son ordinateur que quelqu'un a renommé je ne sais combien d'articles sans demander l'avis de quiconque, et en traitant les gens en plus les gens d'incompétents. Quand je dis "on", c'est les gens qui sont venus, plusieurs fois depuis que tu es sur WP, te dire de ne pas faire ces renommages tout seul. Tu vois d'ailleurs sur le Projet Histoire qu'il n'y a pas consensus sur ces noms d'articles.

Sur le fond, et ta demande de "certification", c'est une demande classique, qui se défend, mais infaisable en l'état. Si je te dis et que je marque sur ma page que je suis en doctorat d'histoire, tu pourras le croire, mais rien ne te permettra d'en être sûr. Personne n'est capable de le vérifier, et même si on le voulait techniquement il y a trop de contributeurs pour faire une vérification sérieuse des identités des personnes. En revanche, si j'écris des articles de bonne qualité et qui dénotent une bonne connaissance du sujet que je traite, avec les bonnes sources etc, tu te poseras peut-être la question de savoir quelle peut être ma formation, mais au fond le plus important est que les articles soient bons, non ? Permettre l'anonymat, c'est aussi permettre à quelqu'un de contribuer dans un domaine où certes il n'est pas diplômé, mais où par ses goûts et sa culture il a acquis un grand savoir. Permettre l'anonymat, c'est aussi éviter la hiérarchie des contributeurs. Tu demandes des rédacteurs certifiés, mais alors si tel était le cas, j'aurais pu ne pas passer de temps à t'expliquer les choses, et te dire brutalement "hé coco, tu es en 2e année à Sciences-Po, et tu crois que tu vas m'apprendre la vie, à moi qui ai des années d'étude en histoire ?" J'exagère un peu, bien sûr. Mais dans l'absolu c'est aussi à cela que mène l'étalage des diplômes. Alors que là, tu peux argumenter, je ne peux sortir d'argument d'autorité contre toi, et si jamais il s'avérait que tu aies raison et moi tort (ce qui peut se produire, personne n'est infaillible sur un sujet), tu peux faire valoir ton point de vue. Voilà pourquoi je n'indique ni nom, ni diplôme sur ma page, même si plusieurs wikipédiens qui me connaissent un peu plus que toi savent bien quel est mon parcours. C'est toujours comme ça : tu ne sais jamais qui est derrière un pseudo. Intellectuellement, c'est stimulant.

Bonne continuation, Serein ^[blabla] 15 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Accent sur la majuscule

Salut,

Je viens de voir tes modifs sur les présidents. Si je me souviens bien, sur Wikipédia, il a été convenu de mettre des accents le cas échéant sur les majuscules. Il faut donc écrire États-Unis et non pas Etats-Unis. Bien à toi. Giovanni-P (d) 25 janvier 2009 à 18:35 (CET)

C'est pas que sur Wikipédia, c'est dans tout manuel de typographie. De même, « président » ne prend pas de majuscule.

Mandrak (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 18:44 (CET)

Vous vous souciez vraiment de détails insignifiant. Pour le p de président, on met un p majuscule à Président pour symboliser l'importance de la fonction. Ca n'a vraiment aucune importance, c'est tellement courant que même dans les documents officiels il arrive qu'on met Président et non président.

Chazot (Discuter), 25 janvier 2009 à 19:00 (CET)

Si y'en a qui veulent jouer la gloriole en mettant une majuscule, libre à eux. Ouvrez le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, ou allez voir Usage des majuscules en français, vous verrez qu'un typographe est nettement plus froid. On en met un, en France, à « république », c'est déjà pas mal. Les règles typographiques anglaises sont différentes, eux ils en mettent partout…

Mandrak (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 19:06 (CET)

Quant à la boîte dynastique, peut-être devriez-vous consulter les membres du portail États-Unis avant d'en rajouter partout. Je pense que la boîte déroulante qui liste tous les présidents suffit amplement déjà.

Mandrak (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 19:08 (CET)

A ce momment là, on fait la même chose pour les présidents français. Franchement, c'est ridicule, pourquoi en avoir fait une pour les premières dames des Etats-Unis, pour les secrétaires d'Etat et même pour les candidats démocrate ou républicains. J'ai crée cette boite en m'inspirant exactement des autres existantes donc c'est vraiment faire chier, je n'y vais pas avec les gants parce que ca devient énervants, a chaque fois, qu'on essaie de faire un truc sur wikipédia, on vous tombe dessus. C'est totalement stupide et au nom de quoi. Et puis pour les majuscules, on en met par souvenir de l'histoire et de la fonction, la typographie, 99% des gens s'en foutent.

Chazot (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 19:16 (CET)

On ne met pas de majuscule dans ces cas-là, ni par souvenir ni par respect de quoique ce soit. Tout le monde se fout effectivement de la typographie, sauf certains wikipédiens (pas de pot). On ne met pas de majuscule à certains mots, on en met à d'autres, c'est ainsi fait. L'accent, sujet premier de cette discussion, c'est pas une question de typographie, c'est une nécessité vitale : tu vois la différence entre « UN PERE TUE » et « UN PERE TUE » ? Non ? Et pourtant : « un père tué », « un père tue ». Tu vois, les règles ne sont pas toujours stupides, elles servent aussi une logique : faciliter la communication.

Pour la boîte dynastie, moi je vois une chose : la succession est déjà indiquée par la boîte déroulante. Donc je remets comme c'était. Maintenant, je t'invite à aller voir le Projet:États-Unis d'Amérique et à leur proposer ça. On ne te tombe pas dessus à chaque fois, on te tombe dessus quand tu fais une erreur — tu as en plus la fâcheuse manie d'entreprendre des modifications identiques en cascade, sur des dizaines de pages. Demande avant. Si tu veux renommer John Adams, tu en parles avant sur la page de discussion. Si personne ne répond, tu peux essayer WP:BISTRO, ou directement le Bistro, au choix.

Des règles existent, en « nommage », en typographie. Des précédents existent aussi, un historique, il faut tenir compte de tout ça pour la cohérence.

Franchement, des utilisateurs sont prêts à t'aider, il suffit d'en faire la demande. Des parrains sont disponibles : WP:SPA. Des espaces communautaires globaux existent (WP:BISTRO, WP:BA pour l'administratif), mais aussi des espaces pour des sujets plus précis, comme les projets. Ne pars pas bille en tête pour modifier tous les présidents ou tous les rois de France comme l'autre fois ; un truc de cette taille se discute avant.

Courage, demande de l'aide, n'hésite pas, les wikipédiens sont souvent prêts à filer des conseils, des coups de main .

Mandrak (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Je ne toucherai plus à rien, rester entre vous, dans votre communautarisme wikipédien, vous vous creer un monde virtuel. Je suis pas assez virtuel pour intégrer ses notions. La nomination de John Adams a été faite pour faciliter sa recherche, car comme il y a 8 John Adams je pensai qu'il était plus facile de modifier le titre pour qu'on aille directement sur John Adams le président quand on parle des présidents américains. Encore une fois c'est stupide, et puis franchement pour la cohérence du site 0. Car quand on va sur l'article Barack Obama comme ca doit etre enormement le cas en ce moment, et que dans les boites déroulantes on ne voit pas Président des Etats-Unis on peut etre choqué, c'est tout, alors que sur Michelle Obama on voit Première dame. Voilà ce sont aussi des détails mais qui sont aussi mauvais pour la communication du site. Mais je vous laisse entre vous, vous n'entendrez plus parler de moi.

Chazot (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 19:44 (CET)

Une fois de plus, va en discuter, ton propos a une certaine logique.

Pour le nommage, c'est comme ça, on met entre parenthèses, y'a pas à discuter. C'est une règle, logique si on y réfléchit, mais comme toute règle on peut lui trouver des défauts. On doit s'y soumettre, comme aux règles du football ou du basket.

Mandrak (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 19:52 (CET)

Y'a toujours moyen de dépasser les règles, les règles ont été fixé par les hommes, on peut donc les modifer. Même les constitutions sont modifiables, alors de simples règles de typographie, je pense qu'il doit pas y avoir de problèmes. Les règles de typographie comme les règles sportives ne sont pas naturelles, mais humaines.

Chazot (Discuter), en ce 25 janvier 2009 à 20:07 (CET)

Wikipédia n'est pas là pour changer les règles en usage. On les applique, parce que c'est le meilleur moyen pour ne pas surprendre nos lecteurs. Le but premier est de communiquer une information. La meilleure façon de le faire est d'utiliser un langage compris et accepté par le plus grand nombre, d'où l'utilisation des règles typographiques françaises et d'où le respect de la langue française (dont les règles sont parfois tout à fait arbitraires et insupportables).

Mandrak (Discuter), 25 janvier 2009 à 20:17 (CET)

Queen = groupe culte gay

Hello, j'ai révoqué tes deux dernières modifications sur cet article. L'ajout du portail LGBT, d'abord, parce que Queen en tant que groupe n'a quasiment jamais évoqué directement l'homosexualité dans ses textes. Le portail figure sur l'article Freddie Mercury, qu'il faut, dans ce cas, distinguer du groupe. Autant, lui, est bel et bien considéré comme une icône gay, de par son look et son attitude, autant, à ma connaissance, ce n'est pas le cas du groupe dans son ensemble. Toutes les sources que j'ai consultées sur le sujet font bien la part des choses entre le groupe et son leader. Ensuite, tu affirmais que Queen est devenu un groupe culte dans le milieu gay : pourquoi pas, mais il faudrait ajouter une source sérieuse pour confirmer ça. Il me semble, là encore, qu'il faut bien distinguer Mercury et son image personnelle de celle du groupe. Cordialement, Alchemica - discuter 26 janvier 2009 à 12:06 (CET)

Stop

Stop avec vos renommages de ministères : c'est du n'importe quoi ! Les violations de copyrights sont nombreuses, les articles sont détruits, et on doit tout reprendre à zéro !

Actuellement par vos actions : Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie est en violation de copyright. Idem pour Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé - Loreleil ^[d-c]-dio 26 novembre 2010 à 08:03 (CET)

Je souscris entièrement à l'avis de Loreleil pour ce qui concerne les renommages, et ajouterai (sans parler des violations de copyright, que je n'ai pas cherché à vérifier mais qui pourraient déboucher sur un blocage en écriture si elles sont avérées et renouvelées après l'avertissement de Loreleil) que WP est une encyclopédie, pas un annuaire. Par conséquent, peu importe le nom actuel d'un ministère, ce qui importe est sa fonction et son évolution. C'est en vertu de cette considération que j'ai renommé cet après-midi Ministère de l'Éducation nationale, de la Jeunesse et de la Vie associative en Ministère de l'Éducation en France : le nom actuel n'est pas valable pour les gouvernements précédents, alors qu'un nom plus générique est valable également pour le gouvernement actuel. En revanche, le renommage vers Ministère de l'Éducation nationale, de la Jeunesse et de la Vie associative (France) n'a aucun sens, car il n'existe pas de Ministère de l'Éducation nationale, de la Jeunesse et de la Vie associative dans d'autres pays… Merci de relire les conventions sur les titres, et en cas de doute d'en discuter sur la page de discussion de l'article ou sur celle du Projet:Politique, par exemple, ou bien au bistro. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 26 novembre 2010 à 23:52 (CET)

Je veux bien qu'il y est un problème sur ce sujet, mais il est stupide de renommer le Ministère français de l'Education nationale, ministère de l'Education en France, ça n'a aucun sens, car historiquement il existe un Ministère de l'Education nationale. Et en droit, chaque mot à un sens, s'il est inscrit Education nationale, c'est que la France est attachée à la vision nationale et publique de l'Education, donc je veux bien avoir tort. Mais alors qu'on puisse renommer le Ministère de l'Education Nationale de façon correcte. Merci. Chazot (d) 26 novembre 2010 à 23:59 (CET)

Discutons-en ici. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2010 à 11:43 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Chazot,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

VOus faites décidément n'importe quoi ! Arretez avec les renommages si vous ne savez les maitriser.... Un "." dans un titre d'article on aura tout vu !!! - Loreleil ^[d-c]-dio 27 novembre 2010 à 00:12 (CET)

Bonjour

Pouvez vous svp confirmer à l' utilsateur Menica (historique de la page Christian Estrosi) que Christian Estrosi a bien été accusé par Jacques Peyrat , avocat de Spaggiari en 1995 , d être le pilote de la moto qui a permis à Spaggiari de s' échapper du palais de justice de Nice . Menica semble dire qu' il s' agit d' une rumeur , alors que ce fait est prouvable , et réel . On en trouve d' ailleurs mention sur la page de Albert Spaggiari . Merci mille fois .

Liste des dirigeants des principales institutions françaises est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Liste des dirigeants des principales institutions françaises (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des dirigeants des principales institutions françaises/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hr. Satz 18 janvier 2011 à 18:57 (CET)

On ne "décède" pas, on "meurt"

Bonjour. J'ai annulé ta modification sur l'article Danielle Mitterrand. En effet sur WP, on ne "décède" pas mais on "meurt". --| Passoa15 | me parler | 22 novembre 2011 à 15:08 (CET)

Renommage ministères

Bonjour. Je t'invite à arrêter tes renommages en série, et à discuter en amont sur les pages de discussion, notamment sur Discussion:Ministère du Budget. En effet, Wikipédia n'est pas le site du gouvernement et n'a donc pas obligatoirement à suivre, à chaque remaniement, les changements éphémères des dénominations qui ne permettent pas de suivre correctement l'histoire des services. Cordialement. HaguardDuNord (d) 17 mai 2012 à 16:23 (CEST)

Bonjour. Je croyais que Wikipédia se disait encyclopédie interactive et se souciait de l'actualité. Or, le changement de gouvernement hier entraine quelques changements dans la dénomination des ministères, en conformité avec le décret paru au Journal Officiel ce matin. Certes, Wikipédia n'est pas un site gouvernemental, cependant pour reprendre l'exemple du Ministère du Budget, la dénomination précédente était celle du gouvernement précédent, or il est nécessaire de le changer, car les attributions précédentes à savoir les comptes publics ou la réforme de l'Etat ne sont plus du ressort de ce ministère, la réforme de l'Etat ayant été attribué au Ministère de la Fonction publique. Pourquoi acceptee la dénomination elle-même éphémère du gouvernement précédent et ne pas prendre en compte les changements ayant eu lieu ces jours derniers. De plus, la dénomination Ministère du Budget est beaucoup moins éphémère et plus pereine que la dénomination précédente. Wikipédia doit aussi savoir être en phase avec l'actualité politique. C'est cela aussi le changement !Chazot (d) 17 mai 2012 à 16:52 (CET)

Tu ne peux pas vraiment faire l'étonné, puisque la question s'est déjà posé en 2010, notamment du fait de tes renommages. Ensuite, il ne faut pas confondre le ministre, au titre fluctuant, du ministère, dont les services sont très peu variable. C'est justement parce qu'on est une encyclopédie, qu'on n'a pas a renommer automatiquement au gré de l'actualité. Ca ne signifie pas qu'il ne faut jamais le faire, mais qu'il faut y réfléchir avant. Si tu avais lu la page de discussion que tu as renommé, sur ministère du Budget, tu aurais vu que la proposition est justement de renommer vers ce titre, mais pas parce que le ministre actuel a ce titre, mais parce qu'il est intemporel. Il en irait donc de même pour le Logement, pour l'Industrie, etc. Donc passe par les pages de discussion, ton avis sera le bienvenue. HaguardDuNord (d) 17 mai 2012 à 17:04 (CEST)

Est-ce que le pragmatisme et la réalité peuvent aussi servir de façon de réfléchir, parce que les discussions éternelles qui mettent un temps fou à se concretiser ne servent pas à grand chose. Alors explique moi pourquoi l'article Ministère de la Santé n'existait pas et s'intitulait Secrétariat d'Etat à la Santé, pourquoi le Ministère des Solidarités et de la Cohésion sociale existait et pas le Ministère des Affaires sociales. Et la particularité de Wikipédia, c'est son interactivité et donc le fait d'être au coeur de l'actualité, parce que s'il s'agit du simple apport de connaissances, alors il existe des encyclopédies de qualité supérieure comme Universalis ou d'autres...Chazot (d) 17 mai 2012 à 17:16 (CEST)

Justement parce qu'on manque de cohérence et que c'est l'occasion d'harmoniser. Simplement, il me semble préférable d'avoir des articles centrés sur les portefeuilles plutôt que les noms parce que quand celui du Commerce, de l'Artisanat, des Petites et Moyennes Entreprises, du Tourisme, des Services, des Professions libérales et de la Consommation est disloqué, on ne peut pas renommer sans avoir de perte : les PME n'ont actuellement pas de ministre en titre, l'Artisanat n'est plus avec le Tourisme, etc. Donc on va le renommer en Ministère du Commerce (France), jusqu'à la prochaine fois, et l'histoire du tourisme est noyé je ne sais où. A suivre lactu, on perd l'histoire. D'où à mon avis la nécessité de créer un article par dénomination, qui renverrai aux portefeuilles 'intemporels pour l'histoire. Si tu ne veux pas en discuter, soit, je m'arrête là, mais évite alors d'entrer dans des conflits de renommage. Merci. HaguardDuNord (d) 17 mai 2012 à 17:24 (CEST)

Les PME ont bien un ministère, ou plus précisement un Ministère délégué qui a été confié à Fleur Pellerin qui est également en charge de l'Innovation et de l'Economie numérique, et dépend du Ministère du Redressement productif. Enfin le Tourisme existe toujours, il a été confié à Sylvia Pinel, ministre déléguée à l'Artisanat, au Commerce et au Tourisme. Je me base sur le décret paru ce matin au Journal Officiel. Chazot (d) 17 mai 2012 à 18:01 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi, il n'y a pas et il n'y a jamais eu de portefeuilles ministériels intemporels, ils n'ont cessé d'évoluer, c'est peut etre navarant mais c'est la réalité historique, ainsi le Ministère de l'Education nationale s'intitulait Ministère de l'Instruction publique, le Ministère de la Culture fut le Ministère des Affaires culturelles ou Ministère des Beaux-Arts. Il faut vivre avec son temps et vivre avec l'évolution des ministères, car ils s'intègrent de nouvelles données, comme l'Economie numérique, la communication, l'écologie, la production, la formation professionnelle qui n'existait pas forcement au départ mais qui font désormais parti du paysage ministériels. Chazot (d) 17 mai 2012 à 18:01 (CEST)

A part foutre le boxon et court-circuité une discussion que tu as certainement vu mais pas participé, j'ai pas bien compris l'intéret de certains de tes renommages. Il y a l'évidence un consensus, sur les titres les plus courts qui puissent être compréhensibles au travers des époques. Donc tu es soit prié de t'y pliés soit d'en discuté là, où c'est indiqué, pour influer sur le consensus. --Nouill (d) 17 mai 2012 à 18:45 (CEST) Tu es également prié de ne pas supprimer du contenu pertinent mais qui ne fait plus actualité. Tu le mets, où tu veux sous la forme que tu veux (il peut-être résumé, raccourci, etc), mais tu ne le supprimes pas purement et simplement. --Nouill (d) 17 mai 2012 à 18:50 (CEST)

Je relance ce débat ; voir Discussion Projet:Politique. Cordialement, Tiraden (d) 10 octobre 2012 à 23:59 (CEST)

Vos derniers articles

Bonjour, merci d'utiliser la fonction {{DEFAULTSORT}} ou {{CLEDETRI}} pour classer La Fille d'avril à « Fille », Le Cœur grenadine à « Cœur », Le soleil donne à « Soleil », etc. Bonne continuation. huster [m'écrire] 17 avril 2018 à 00:37 (CEST)

Avertissement suppression « Jacques Veneruso »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Veneruso » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Veneruso/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2021 à 23:04 (CEST)

Avertissement suppression « Voulzy Tour »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Voulzy Tour ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voulzy Tour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2022 à 21:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Côte d'Émeraude » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Côte d'Émeraude ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Côte d'Émeraude/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2022 à 23:29 (CET)